overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-307/11
Ухвала

04 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із переведенням судді
Толкаченко О.О. до іншого суду, справу передано на розгляд судді Матяш Т.Л.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
«10:00»27.11.2012р. у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 27, кабінет 6.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

« 24» серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» задоволено, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

24.08.2012
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5374/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
Прокурор АНД району м.
Дніпропетровська в ін.
Дніпропетровської міської ради до відповідача ОСОБА_1, третя особа:
Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження

У Х В А Л И В:

інше ухвалив призупинити провадження по справі до розгляду іншої справи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 1505/1704/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2012 року

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський питання щодо залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на
? його частину, виділ в натурі частини будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки згідно довідки БТІ вона є власником ? частини житлового будинку, який є предметом розгляду в даній цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання ОСОБА_1 підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши думку осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є власником ?? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Білгород - Дністровський
Одеської області, який є предметом спору.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на
? його частину, виділ в натурі частини будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Л.Матяш
Справа № 0540/3867/2012
Провадження № 2/0540/2095/2012
У Х В А Л А

23.08.2012

м. Донецьк

23 серпня 2012 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

21 серпня 2012 року в суд надійшла заява від імені позивача с проханням повернути позовну заяву, оскільки необхідність в задоволенні вимог відпала.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, то згідно ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заяву та вважає її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Трінька.
№441/2550/2012
УХВАЛА

13.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 р. ПАТ
«Укртелеком»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненняборгу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі

Згідно інформації адресно - довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана по смерті.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 441/2519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, та просить призначити її сину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну експертизу та визнати його недієздатним, призначивши її -ОСОБА_2, його опікуном.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.04.2012 об 09:00. год., в залі
№ 7, кабінет №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі -Виконкому
Тернівської районної у місті ради, відділу опіки та піклування невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що зацікавлена особа має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5370/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
Прокурор АНД району м. Дніпропетровька в ін. Дніпропетровської міської ради до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної інспекції з контролю використання та охороною земель Дніпропетровської області про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по справі

У Х В А Л И В:

інше призупинити провадження по даній справі до розгляду іншої

Суддя: Л. Г. Якименко
Провадження № 2/522/9320/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 50 хвилин « 10» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 10» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа №2-2351/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Львова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 200000 грн. моральної шкоди, завданої непрофесійним лікуванням.

Від представника позивачки надійшло письмове клопотання про призначення судової медичної експертизи, проведення якої необхідно для вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року було призначено по даній справі судову медичну експертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено у зв'язку із відсутністю спеціалістів у
Науково -дослідному інституті реабілітації інвалідів Вінницького національно медичного університету імені М.І. Пирогова (м. Вінниця, вул.
Хмельницьке Шосе, 104), куди направлялись матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 2021/1602/2012
Провадження № 6/2021/71/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про розшук боржника по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

У старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-308 від 22.02.2008 р., виданий
Красноградським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 2002 року народження.

На неодноразові виклики до ВДВС боржник не з'являється.

З метою встановлення місця проживання боржника був надісланий запит до СГІРФО Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області і отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

19.03.2012 р. державним виконавцем був здійснений виїзд за останнім відомим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, та встановлено, що за вказаною адресою, зі слів його батька, ОСОБА_2 не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Так як місце проживання ОСОБА_2 невідоме, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, необхідно оголосити розшук боржника, так як за зазначеною у виконавчому документі адресою боржник не проживає і місце його проживання невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського
РУЮ Ляміної А.В. про розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград
Харківської області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1.

Розшук доручити Красноградському
РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.І.Болотова
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів
Одеського обласного головного управління земельних ресурсів, МПП
"Лідер" про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2, треті особи -
Білгород-Дністровська міська рада,
Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів Одеського обласного головного управління земельних ресурсів, МПП "Лідер" про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Гукаленко О.О., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 02.04.2012 року у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення суддею Гукаленко О.О. правосуддя дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2, треті особи -
Білгород-Дністровська міська рада,
Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів Одеського обласного головного управління земельних ресурсів, МПП "Лідер" про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2, треті особи -
Білгород-Дністровська міська рада,
Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів Одеського обласного головного управління земельних ресурсів, МПП "Лідер" про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2012 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.06.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 08.11.2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 р. м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Суддя:О. Д. Коблова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/2954/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
Байбара Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

23.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачеві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
ОСОБА_4