overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 2-551/11
Провадження № 2/1022/4149/11
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фінансового управління Сквирської райдержадміністрації, Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,

встановив:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, а саме: на 17.12.2012 року на 16.00 год., 29.12.2012 року на 12.30 год., причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фінансового управління Сквирської райдержадміністрації, Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Дата документу 23.02.2012
Справа № 815/2018/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 лютого 2012 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію.

У зв'язку із цим позовна заява недостатньо обґрунтована, у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначені докази на підтвердження обставин в частині того, що самочинно збудовані споруди не порушують права інших осіб (висновки СЕС, МНС, висновки будівельно-експертної установи щодо відповідності ДБН тощо).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися не поданою та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5984/12
Провадження № 2/409/1672/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами, в якій він просить суд: розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська
Дніпропетровській області, актовий запис № 203.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача є вул..1 травня, 46, с.Сорочино Петриківського району.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.2, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Байбара Г.А.
Справа № 2-2243/11
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

складі:

Головуючого -судді Підберезного
Г.А.

При секретарі -Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивачем пред'явлена вимога про визнання за нею право власності на частину квартири, а також на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.03.2012 р. у цивільній справі № 2-937/11 за позовом
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на спірне житло не набрало законної сили та перебуває у стадії апеляційного оскарження, у зв'язку з чим вирішення даної справи по суті не є можливим.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно наданим представником позивача документам рішення суду від 21.03.2012 р. станом на час розгляду справи перебуває у стадії апеляційного оскарження, вирішення даної справи до закінчення апеляційної процедури не є можливим. За викладених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування -задовольнити.

Провадження у справі -зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 2-937/11 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", треті особи -ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, ВГМіРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВД України в
Дніпропетровській області, КЖЕП № 3
Жовтневого району м. Дніпропетровська , про визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Леонова А.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, ВГМіРФО Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, КЖЕП № 3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська , про визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням . У зв'язку з переведенням судді до іншого суду, вищезазначена цивільна справа передана на розгляд судді Підберезному
Г.А.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, ВГМіРФО Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, КЖЕП № 3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська , про визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 19.12.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:00 годин 19.12.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 2-2243/11
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року провадження у справі було зупинено, відповідно до ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 20.11.2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
№ пр. 2/1519/8875/2012
У Х В А Л А

« 09» листопада 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Малиновського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
МРА ОМР,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 23» листопада 2012р.

на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1360/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 2-1360/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 10 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-5789/11
У Х В А Л А

11 грудня 2012 Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді -Романенко В.А.

при секретарі -
Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нотаріус
Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитро
Миколайович про визнання недійсними документами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нотаріус
Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитро
Миколайович про визнання недійсними документами.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 83, 88, 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Нотаріус
Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитро
Миколайович про визнання недійсними документами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-3435/11
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

09 квітня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Білгород -Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Прийомової О.Ю., справу передано на розгляд судді Матяш
Т.Л.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Білгород -Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
«10:30»29.05.2012р. у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 27, кабінет 6.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-5257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну клопотання представника позивачки про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя, судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливо виділити 1/2 частку 7/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на підставі договору дарування житлового будинку від 20.08.2003 року ?

2. Яка ринкова вартість 7/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 які належать
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на підставі договору дарування житлового будинку від 20.08.2003 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного малого підприємства «ЕКС», (67700, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, 49/2), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 2-5257/11 за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку -ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/0553/1838/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету, Макіївської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Але позовна заява не може бути прийнятою до провадження суду та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської Ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету, Макіївської міської Ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов може бути неподаним і повернутим.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подач протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012

20.04.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення -немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідачу пропонується до 19.12.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/11271/12 (401/4592/12) за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.12.2012 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: