Справа № 1519/4168/2012 року
Провадження №2с/1519/4823/2012 року
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року

Малиновським районним судом м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.,

секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/2н-243/11 виданого 14 лютого 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси за заявою ТОВ Управдомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення, водопостачання, водовідведення, обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2011 року за заявою ТОВ Управдом видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управдом( п/р №1 у ВАТ МТБм. Іллічівськ, МФО 328168, ), заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 14841 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 80 коп., а також судові витрати у розмірі 155,65 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не отримував копію судового наказу, а стало відомо після відкриття виконавчого провадження та виклику до державного виконавця. 06.12.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ Управдомбуло укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, та договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно п. 20 договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та п. 27 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення договори діють по 31 грудня 2006 року, та вважаються щороку продовженими, якщо за місяць до закінчення їх строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Відповідно до п. 28 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення договір може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця. 22.10.2009 року заявником були подані заяви про розірвання вказаних договорів на ім'я генерального директора ОСОБА_2 ТОВ Управдом, у зв'язку з тим, що він не проживає у вказаній квартирі і не має необхідності у наданні зазначених у договорах послуг, про копії заяв надав. Однак, незважаючи на його заяви, ТОВ Управдомне розірвав вищезазначені договори і продовжував проводити нарахування до сплати за житлово-комунальні послуги. Стягувач зловживав своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути з нього заборгованість яка не відповідає її фактичному розміру. Таким чином, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою тому і не може бути розглянуто у наказному проваджені. Між сторонами є спір про право.

Заявник в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Управдомв судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 лютого 2011 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ Управдом про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управдом( п/р №1 у ВАТ МТБм. Іллічівськ, МФО 328168, ), заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 14 841 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 80 коп., а також судові витрати у розмірі 155,65 грн. - скасувати.

Розяснити ТОВ Управдомправо на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3