overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2269/11
Пров-ня № 2/0603/686/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В.., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Олімової Дільбар Парпієвної до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача проіндексовану частину грошових коштів, яку йому необхідно сплатити на її користь на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.09р.

В судове засідання 17.02.2012 року сторони не зявились .Позивачка повідомлена належним чином , надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю з підстав вказаних в заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порідку.

Суд визнає, що відповідач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом Олімової Дільбар Парпієвної до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 23 березня 2012 року 10 годин 30 хвилин.

Головуючий :
справа № 2-214/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

16.05.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок жилою площею 37.7 кв.м., загальною площею 69.7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Леніна,81, в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, який на плані позначений літ."А", веранда - "а";вхідний майданчик - "а1"; сарай - "а2";погріб - "б/під"; жомова яма -"Ж"; огорожа - 1-2. в порядку спадкування після померлого 10.06.2011 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 21 травня 2012 року.

Суддя :
Справа № 0503/3798/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

17 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивачка від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1225/633/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Сватівському районі Луганської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у цивільній справі № 1225/633/12

встановив:

В ході попереднього розгляду справи прокурор Сафонова О.М. в судовому засіданні наполягає на задоволені позову.

Представник Сватівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовну заяву.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи на стороні позивача відділу Держкомзему у Сватівському районі Луганської області в судове засідання зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Сватівському районі Луганської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на 27 квітня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в залі №4 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4714/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-214/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, визнання права вланості на спадкове нерухоме майно - житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, визнання права вланості на спадкове нерухоме майно - житловий будинок.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3270/2012
Провадження № 2-о/1616/96/2012
У Х В А Л А

10.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

народних засідателів: Крата А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним посилаючись на те, що її син через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричній клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає підекспертна особа яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи здатна підекспертна особа розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

Зобовязати ОСОБА_2 доставити підекспортного ОСОБА_3. до Полтавської обласної психіатричній клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Провадження по справі призупинити до надходження експертного висновку.

У розпорядження експертам надати матеріали справи № 1616/3270/2012, оригінал довідки МСЕК та медичну карту ОСОБА_3.

Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи надати експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева оригінал акту огляду МСЕК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи від загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4

Народні засідателі А.В. Крат

ОСОБА_1
Справа № 2/1416/3473/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, донька мешкає з матірю, відповідно до домовленості між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.12.2003 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 693) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1718/896/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 27.03.2012.

Відповідач може подати до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
УХВАЛА

08 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про реєстрацію перепланованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про реєстрацію перепланованого приміщення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Так, позивачі просять суд зареєструвати в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» самочинно проведене перепланування квартири АДРЕСА_1. З наведеного не зрозуміло про що саме просять позивачі: щоб реєстрацію перепланувань зробив суд, щоб суд дозволив їм здійснити таку реєстрацію, чи щоб суд зобовязав Виконком Київської районної у м.Полтаві ради чи ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» здійснити таку реєстрацію.

Якщо позивачі просять зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати перепланування квартири, вони мають взяти до уваги, що ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» ними до участі у справі в якості відповідача не залучено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків, і 3 врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про реєстрацію перепланованого приміщення j залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня

одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 0603/7637/12
Пров-ня №2/0603/2565/12
У Х В А Л А

26.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26.12.2012 року сторони не зявились . Позивач надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 14 січня 2013 року 09 годину 30 хвилин.

Суддя
Справа № 1718/1727/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В. В.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

з участю державного виконавця - Сосюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнененя з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобов"язань по виконанню рішення суду. Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником. Судовим виконавцем перевірений майновий стан боржника, встановлено відсутність майна, за рахунок якого можливо виконання рішення суду про стягнення боргу.

Вислухавши пояснення державного виконавця Сосюк І.В., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 рішення Червоноградського міського суду Львівської області не виконує, ухиляється від сплати боргу, постанова про його розшук не виконана, на виклики ДВС не з"являється, що дає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон до виконання рішення суду .

На підставі вищевикладеного, Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання виконавчого листа № 2-535/11 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 0203/2258/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонно-реєстраційне відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонно-реєстраційне відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також відсутнє описання в позовній заяві обставин з посиланням на докази відповідно до кожної вимоги прохальної частини позову. В позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін по справі та засобів звязку.

Підлягає зясуванню позивачем до кого предявлена прохальна вимога щодо зобовязання Вінницького МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області вчинити дії, оскільки по позову останній значиться третьою особою. Також дана вимога відноситься до органу владних повноважень, і дані вимоги підсудні розглядом ОСОБА_3 окружним адміністративним судом.

Крім того, позивачу необхідно надати:

- підтвердження ким накладено арешт, та зясувати необхідність його участі в справі в якості співвідповідача;

- висновок експертизи щодо підтвердження ціни позову вартості автомобіля;

- копію паспортів позивача, відповідача, які підписували договір, розписку;

Подані позивачем ксерокопії документів є нечіткі, не читаємі, та належним чином не завірені.

Позивачем підлягає оплаті судовий збір відповідно до висновку експертизи про дійсну ринкову вартість предмету спору.

Підлягає зясуванню коло відповідачів до кого предявлені вимоги щодо зняття накладеного арешту.

Позовні вимоги про визнання права власності та про виключення майна з під арешту підлягають розєднанню позивачем для окремого розгляду.

Також відсутній належний доказ сплати позивачем судового збору, так як на доданій квитанції відсутні будь-які мокрі штампи банку, або ж відомості щодо зарахування коштів до бюджету.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонно-реєстраційне відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: