Головуючий у 1 інстанції - Сенюта В.О. Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у

складі:

головуючого Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 і просила винести рішення, яким стягнути на свою користь заборгований кредит у розмірі 17.779,68 грн. з урахуванням відсотків та штрафних санкцій.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року в позові відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В поданій апеляційній скарзі кредитна спілка «Аккорд» просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Скаржник зазначав, що, оскільки заборгованість за кредитом не погашена, тому вважав, що строк позовної давності не пропущений.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 11.10.2005 року позивач кредитна спілка «Аккорд» надала відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 5.500 грн. на термін до 11.10.2006 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,148% за кожен день користування кредитом.

Таким чином, між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України, полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позичальник не виконував графік погашення кредиту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що не заперечується і відповідачем, останній не виконувала належним чином свої кредитні зобов»язання, між тим відповідач просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки за умовами договору повне погашення кредиту передбачалось сторонами до 11.10.2006 року. А, оскільки, позивач звернувся до суду лише у липні 2011 року, що перевищує трирічний термін строку позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, просила відмовити у позові за пропуском строку позовної давності.

Відмовляючи у позові, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався ст.ст.257, 261 ЦК України і виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, що, в силу ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді