overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по справі на 10,30 годину на 27 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»в особі філії
ПАТ «ОТП банк», ТОВ «ОТП Факторінг
Україна»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»в особі філії
ПАТ «ОТП банк», ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала заявнику була відправлена. 19.03.2012 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«ОТП Банк»в особі філії ПАТ «ОТП банк»,
ТОВ «ОТП Факторінг Україна»про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1, надала до суду заяву про залишення свого позову про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивачки
ОСОБА_1 про залишення свого позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов
Справа № 508/3272/12
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 вул.Університетська, 34/33
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 380,17 грн., 3 % річних 1,28 грн., інфляційні збитки –0,13 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
Справа № 0520/519/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться дана справа.

05.03.2012р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

З матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»№3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення
–0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про державний бюджет України на 2012 рік»№ 4282-VI від 22.12.2011 року, установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня -1073.00 грн.

Але заявником ОСОБА_3 при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатитит судовий збір у розмірі 107.30 грн. (р/р 0004, отримувач:
Державний бюджет, м. Донецьк,
Ворошиловський район, , МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір,
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, »).

Тому ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2012 року заява була залишена буз руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.02.2012 р. була направлена заявнику рекомендованим листом, але суд не отримав повідомлення про отримання заявником копії даної ухвали суду.

За вказаних обставин, вважаю необхідно продовжити заявнику ОСОБА_1 строк , для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, до 21 березня 2012 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4Орєхов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі
Філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м..Донецьку до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Ворошиловського району м.Донецька.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі Філії
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»в м..Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у зв’язку з тим, що вказана позовна заява не підсудна Ворошиловському районному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі Філії
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»в м..Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором–повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України у
Донецькій області повернути:

ПАТ «Перший український міжнародний банк»в м.Донецьку, м.Донецьк, вул.Університетська, 2 А, сплачене ним 20.12.2011 року по платіжному дорученню №10 судовий збір в розмірі 2524,39 гривень, перераховане на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ворошиловського району м. Донецька № 0004 ГУДКУ у
Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686537

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»в особі філії
ПАТ «ОТП банк», ТОВ «ОТП Факторінг
Україна»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»в особі філії
ПАТ «ОТП банк», ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 березня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала заявнику була відправлена. 19.03.2012 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«ОТП Банк»в особі філії ПАТ «ОТП банк»,
ТОВ «ОТП Факторінг Україна»про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 508/3482/12
С У Д О В И Й Н А К А З 15 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 до ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, вул.Челюскінців, 184а (гурт.)
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, мiсце вул.Челюскінців, 184а (гурт.) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 229,31 грн., 3 % річних 0,66 грн., інфляційні збитки –0,12 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
Справа № 508/3274/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Южний, 4/1 до Відкритого акціонерного товариства
«Трест з будівництва та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд»,
Пушкінське відділення «ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автомобільних доріг м. Донецьк, вул. Університетська, б. 36;
«ОСОБА_2 Аваль»ДОД ПАТ, МФО 380805, ЄДРПОУ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Южний, 4/1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 9606,88
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автомобільних доріг м. Донецьк, вул. Університетська, б. 36;
«ОСОБА_2 Аваль»ДОД ПАТ, МФО 380805, ЄДРПОУ на користь держави судовий збір у
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
Справа № 508/3280/12
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 379,38 грн., 3 % річних 1,26 грн., інфляційні збитки –0,63 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого : судді Алтухової О.С.,

при секретарі: Щукіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року був виданий судовий наказ №2н/508/265/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” заборгованості у сумі 4884,66 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що існує спір про право.

Боржники та стягувач в судове засідання не з‘явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Вважаю необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 22.02.2012 року.

Одночасно підлягає роз’ясненню те, що пред’явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
–задовольнити.

Судовий наказ від 22 лютого 2012 року
№2н/508/265/12 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП
Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” заборгованості у сумі 4884,66 гривень
–скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 508/3087/12
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 пл.Конституції, 1/49
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 487,52 грн., 3 % річних 1,37 грн., нфляційні збитки –0,00 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документа

06 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Донецького регіонального відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик»про видачу дублікату виконавчого документа по справі
№2-2111/09, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик»в особі
Донецького регіонального відділення
ПАТ «КБ «Хрещатик»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі
№2-2111/09, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці для пред’явлення його до виконання.

Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Донецького регіонального відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик»про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2-2111/09 суд вважає необхідним задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик»в особі Донецького регіонального відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик»про видачу дублікату виконавчого документа по справі
№2-2111/09–задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за
№2-2111/09 про розірвання кредитного договору №85-Ф/07-980/122 від 17.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Хрещатик»та
ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ КБ «Хрещатик»заборгованості в сумі 754,35 грн., судовий збір в розмірі 59,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 843,85 грн. (вісімсот сорок три гривні 85 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ спільного майна подружжя.

21 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення свого позову про визнання дійсним договору про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивачки
ОСОБА_1 про залишення свого позову без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов
Справа № 508/3079/12
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 вул.Університетська, 51/12
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 719,51 грн., 3 % річних 11,62 грн., інфляційні збитки –15,57 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя