Провадження № 2/2020/1398/12 Справа № 2020/3675/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григорєва Б.П.,
при секретарі - Листопад І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
19 червня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк»(згідно з новою редакцією Статуту від 14.06.2010 р. найменування банку змінено з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»на ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 836/09-27/34/7-004, на підставі якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних, з 21.10.2008 року, згідно Додаткової угоди №1 встановлено процентну ставку на рівні 14,5 % річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 05.06.2012 року.
В той же день між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, та у якості забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним кредитним договором в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_3, що належить відповідачам на праві власності.
Таким чином ОСОБА_2 взяла на себе обовязок майнового поручителя, тобто особи, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншою особою боржником.
Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на підставі листа заявки №1 в сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 101 000,0 грн. від 20.06.2007 р. та на підставі листа-заявки №1 в сумі 15 000 доларів США, що еквівалентно 75 750,0 грн. (а.с.14-15).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 611, 612 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, згідно з пунктом 3.2.7 Кредитного договору, за невиконання умов договору кредиту, кредитор має в односторонньому порядку розірвати цей договір, а позичальник зобовязаний протягом 30 календарних днів від дня отримання письмової вимоги, повернути кредит, сплатити проценти, комісію, а також сплатити неустойку (пеню) та відшкодувати збитки завдані простроченням виконання.
Позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 лист-вимогу №19.1-14/96-1987 від 16.02.2012 року та відповідачки ОСОБА_2 лист-вимогу №19.1-14/96-1988 від 16.02.2012 року, про невиконання основного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак, ніяких дій щодо погашення заборгованості до теперішнього часу відповідачами здійснено не було.
Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація визначені у п.п. 4.1,4.6 Іпотечного договору, в якому зокрема зазначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством. Реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду проводиться в установленому законодавством порядку.
Ззгідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно у межах вартості предмета іпотеки.
Таким чином, в разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором (повернення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом), позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку»має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує це кредитне зобов'язання.
Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, згідно з ч.1 ст. 591 ЦК України, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: -загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; -опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; -заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; -спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; -пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; -початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Зважаючи на викладене вимоги позивача щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки ґрунтуються на законі й тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 1900,87 грн.,
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 589, 590, 591,611,629, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, визначеної на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 1900,87 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5