Справа № Провадження №22-ц-6063/12 22-ц/1090/8528/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанціїМатвієнко
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ «КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 177 310,72 грн. за кредитним договором №КІА0АU0050013, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25.05.2006 року, вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»предмет застави - автомобіль DАЕWОО Lanos, д.н.з. АІ 1446 А, та звернути стягнення на вищевказаний автомобіль шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації та наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Свої вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк»обґрунтовував тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №КІА0АU0050013 від 25.05.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 55 308 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2013 року.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки не здійснював, внаслідок чого станом на 14.05.2012 року за договором виникла заборгованість в розмірі 177 310,72 грн., яка складається з: 52 402,31 грн. заборгованості за кредитом; 65 702,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 314,18 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 54 891,45 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 25.05.2006 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач передав в заставу автомобіль DАЕWОО Lanos, 2006 року випуску, № кузова Y6DТF69Y060019909, д.н.з. АІ 1446 А.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 526 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу», позивач просив суд задовольнити його позов та вилучити у відповідача заставлений ним автомобіль з передачею його в заклад ПАТ «КБ «ПриватБанк», а також звернути на автомобіль стягнення шляхом продажу банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу автомобіля будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІА0АU0050013 від 25 травня 2006 року в сумі 177 310 грн. 72 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DАЕWОО Lanos, рік випуску 2006, № кузова Y6DТF69Y060019909, реєстраційний номер АІ 1446 А, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 25 травня 2006 року було укладено кредитний договір №КІА0АU0050013, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 55 308 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 травня 2013 року.

В цей же день, 25 травня 2006 року, між сторонами з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в заставу банку належний йому автомобіль DАЕWОО Lanos, рік випуску 2006, № кузова Y6DТF69Y060019909, реєстраційний номер АІ 1446 А.

Також встановлено, що позивач свої зобов»язання згідно кредитного договору виконав повністю, натомість відповідач порушив покладені на нього згідно договору обов»язки в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість в розмірі 177 310,72 грн., яка складається з: 52 402,31 грн. заборгованості за кредитом; 65 702,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 314,18 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 54 891,45 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог позивача, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В ст. 591 ЦК України зазначено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом під час розгляду справи встановлено факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, забезпеченого заставою, предметом якої є належний відповідачу автомобіль, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині звернення стягнення на цей автомобіль є законним та обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги відповідача його в цій частині не спростовують.

Разом з тим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині надання ПАТ «КБ «ПриватБанк»повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, оскільки суд не має права наділяти своїм рішенням особу повноваженнями від імені іншої особи для здійснення певних дій. Враховуючи викладене, рішення суду в частині надання ПАТ «КБ «ПриватБанк»вищенаведених повноважень підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення посилання на це.

Доводи апеляційної скарги про незаконність підвищення позивачем відсоткової ставки та недоведеність розміру заборгованості за кредитним договором законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки самостійні вимоги з посиланням на ці обставини відповідач ОСОБА_2 суду не заявляв, а самі по собі ці доводи не спростовують правомірність та доведеність вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, якою забезпечене виконання зобов»язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, з метою погашення заборгованості, виниклої в зв»язку з невиконанням відповідачем своїх обов»язків за договором.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про звернення стягнення на предмет застави за укладеним між сторонами кредитним договором та вирішив справу відповідно до закону, при цьому рішення суду в частині надання ПАТ «КБ «ПриватБанк»повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення посилання на це.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на надання ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В іншій частині рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :