Справа № Провадження №22-ц-1941/12 22-ц/1090/2816/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції Лащенко
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Сквираводоканалпро зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до комунального підприємства Сквираводоканалпро зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 06 травня 2011 року.

06 травня 2011 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2011 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року провадження у справі зупинено на час хвороби позивача.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 04 серпня 2011 року.

04 серпня 2011 року розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2011 року, а згодом на 02 вересня 2011 року та 23 вересня 2011 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання 23 вересня 2011 року без поважних причин.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 статті 74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У ч. 3 статті 74 ЦПК зазначено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що суд належним чином повідомив позивачку про розгляд справи 23 вересня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву, оскільки позивачку не було належним чином повідомлено про розгляд справи, внаслідок чого вона не зявилась у судове засідання повторно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді