Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/121/2012 Справа № 2020/8318/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою, визнання розписки договором позики, стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 04 липня 2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 35 500,00 грн., суму індекса інфляції в розмірі 3195,00 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов?язання 1896,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 355,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 500,00 грн., а всього 43 566,58 грн.

29.08.2012 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, в якому просив скасувати заочне рішення від 04.07.2012 року. В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм чинного законодавства. При ухваленні рішення судом порушено норму процесуального права, суд розглянув позовну заяву у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи. Стверджує, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси. Окрім того, вважає, що відсутні належні докази на підтвердження укладення сторонами договору позики, оскільки на його думку, розписка не є договором позики, а лише посвідчує юридичний факт передачі речей або грошових коштів позикодавцем позичальнику.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, посилаючись на необґрунтованість ухваленого судом заочного рішення. Зазначив, що дане рішення порушує права та його інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 п.3,п.4 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та його представник достовірно знали про розгляд справи за вказаним позовом в Комінтернівському районному суді м.Харкова, що підтверджується власноручними підписами ОСОБА_2 в явочних листах,він та його представник були присутні в судових засіданнях, і відповідно до ст.27 ЦПК України, мали можливість, зокрема, знайомитися в матеріалами справи, отримувати інформацію щодо результатів розгляду справи. Окрім того в своїй заяві ОСОБА_2 не вказав обставини, що свідчать про поважність причин неявки, а докази, на які посилається відповідач не є істотними і не можуть бути суттєвими для вирішення справи, оскільки вже були враховані при ухваленні заочного рішення.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що суд ухвалив заочне рішення без з?ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, а також із допущенням порушень норм матеріального та процесуального права. Суд вважає такі твердження як бажання відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення взятих на себе зобовязань. В матеріалах справи наявні всі належні докази, які не є новими і не можуть бути істотними для вирішення справи, оскільки вже були враховані при ухваленні заочного рішення.

Окрім того відповідач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про неправильність судового рішення та не повідомив, що він може надати певні докази на заперечення проти позовних вимог.

Згідно ст.. 231 ч.3 п.1 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою, визнання розписки договором позики, стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3