overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6192/12
Провадження № 2/209/175/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2012 року звернувся до суду з позовом до позивачки та просить суд виключити запис про батька ОСОБА_5 з актового запису про народження №366 від 15.06.2010 року дитини, яка народилась у ОСОБА_4 01.06.2010 року,та внести зміни до вказаного актового запису та до свідоцтва про народження дитини, вказавши його - ОСОБА_3 батьком дитини.

Відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує, пояснивши, що позивач батьком дитини, яка народилась у неї 01.06.2010 року, не являється, так як на момент зачаття дитини вона не мала стосунків з позивачем і знаходилась в Росії, де мала стосунки з іншим чоловіком.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про дату зачаття дитини, яка народилась у ОСОБА_4 01.06.2010 року.

Позивач ОСОБА_3 підтримує свого представника.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник проти призначення судово-медичної експертизи не заперечують.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дата зачаття дитини має значення для правильного вирішення спору, для зясування дати зачаття дитини потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а тому клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.143-144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпродзержинського відділення Обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову без поважної причини від виконання обовязку експерта.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити дату зачаття дитини, що народилась у ОСОБА_4 01.06.2010 року?

В розпорядження експерта надати історію пологів №1224 з обмінною картою, копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

До надходження в суд висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 0503/9500/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.12.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що з 01.09.2007 року перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 180,182,183 СК України, суд,-
Стягувати з 19 жовтня 2012 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Приморського краю Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/8126/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 12 липняа 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що з 12 липня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,

Відповідно до ч.З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.І ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: м. Бровари, бульвар

Незалежності, 12-а, кв. 82 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,'ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бровасрький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 8/1416/15/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2003 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2003 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду, згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2003 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Миколаєва, ДПК «Миколаївводоканал» про визнання наказу про звільнення незаконним, відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2003 року та ухвалою Верховного суду України від 18 червня 2003 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2003 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2003 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення такого строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленим обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За такого, керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
№2/514/274/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведено попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 січня 2012 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1052/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

18 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.12. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж, розташований в м. Артемівську Донецької області по вул. Ціолковського, 27.

18.01.12. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2н/1416/995/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2502/1273/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Бобровицької РДА про визнання права на земельні частки (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Справа № 2/2502/552//2012 р. 2502/1273/12 Справу призначити до судового засідання на 09 год. 30 хв. 15серпня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа №0707/8307/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.06.2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказує, що копію рішення отримала 30 серпня 2012 року. Причиною неявки в судове є перебування з 04.03.2009р. по 5.11.2011р. за межами місця проживання та реєстрації.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/793/2012
Провадження № 2/1616/541/2012
У Х В А Л А

12.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.04.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 38.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
Справа № 1718/1819/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити справу до слухання на 14:30 24.05.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2122/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2012р. на 09.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/0912/210/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом права власності на будинковолодіння, що розташовані по вул. Зелена,12 в с. Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 113 300 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2н/0529/115/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Новгород-Сіверський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

19 березня 2012 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки з висновком експерта. Отже, станом на 19 березня 2012 року відсутня обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Викликати сторони в судове засіданні та продовжити розгляд цивільної справи 23 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_3.