Справа №2/1312/1880/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі -Кавецькому А.В.

за участі: прокурора -Сенюти А.В.

представника позивача -Попович Я.Д.

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Львові, розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах
держави в особі Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди суд ,
-

встановив:

Прокурор Галицького району м.
Львова звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 32 289 грн.

Позов мотивує тим , що вироком
Галицького районного суду м. Львова від
07 лютого 2012 року встановлено , що
відповідач ОСОБА_2 працюючи з вересня
2009 року на посаді інженера ДП НДВТА
«Стратегія регіонального розвитку»в
порушення п. 8 ст. Бюджетного кодексу
України , в якій закріплено принцип
цільового використання бюджетних
коштів , розуміючи , що згідно п. 3.2
договорів , укладених між
Департаментом гуманітарної політики
Львівської міської ради та ТзОВ
«Ріалпром», а також ТзОВ «Центр
дитячого спортивного обладнання»ДП
НДВТА «Стратегія регіонального
розвитку»забов»язано за завданням
замовника здійснювати технічний
нагляд за роботами , проведеними за
адресами м. Львів , вул. Тесленка 6; вул.
Тролейбусна, 12; вул. В. Великого 9; вул.
Стрийська 104 ; вул. Наукова 12а ; вул.
Варшавська 58; вул. Г. Хоткевича 58-62; вул.
Г. Хоткевича 10 ; вул. Драгана 7; вул.
Личаківська 38; вул. К. Левицького 75 А;
проспект Червоної Калини 131; вул.
Скрипника 25/27; вул. Драгана 34; вул.
Скрипника 9; вул. Драгана 12 ; вул.
Трильовського 20; вул. Вернадського 34/40;
вул. В.Великого 13а; вул. Шевченка 350 ; вул.
Шевченка 384-392 ; вул. Стрийська 87а ,
будучи призначеним відповідальним за
ведення технічного нагляду на
об»єктах за вищевказаними адресами , не
перевірив належним чином виконання
зазначених робіт представниками
підприємств ТзОВ «Ріалпром»та ТзОВ
«Центр дитячого спортивного
обладнання»щодо ефективного
проведення демонтажу дрібних
металоконструкцій завізував акти
приймання виконаних робіт за грудень
2009 року , які фактично не було виконано ,
чим завдав істотної шкоди охоронюваним
законом державним інтересам на
загальну суму 32 289 грн. Згідно вказаного
вироку Галицького районного суду м.
Львова відповідача ОСОБА_2 засуджено за
ч. 1 ст. 367 КК України та призначено
покарання у виді штрафу в розмірі
двісті п»ятдесят неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян -4250 (чотири
тисячі двісті п»ятдесят) гривень . З
врахуванням наведеного просить
винести рішення ,яким стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду в сумі 32 289 грн.

В судовому засіданні прокурор Сенюта
А.В. та представник позивача
департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради Попович Я.Д. ,
який діє на підставі довіреності від
29.09.2011 р. позов підтримали , дали
пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову , просили позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 , який діє на підставі 26.07.2012 року
в судовому засіданні позов заперечили ,
дали аналогічні за своїм змістом
пояснення про те , що відповідач ОСОБА_2
працюючи на посаді інженера ДП НДВТА
«Стратегія регіонального
розвитку»вчинив службову недбалість
та був засуджений вироком Галицького
районного суду м. Львова від 07.12.2012 року
за ч. 1 ст.367 КК України , вказаний вирок
не оскаржувався та виконаний. Проте
матеріальна шкода була завдана під час
виконання відповідачем трудових
обов»язків тому вважають , що завдана
злочином шкода підлягає стягненню з
установи, в якій працював відповідач
тому в задоволенні позову просили
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши зібрані по
справі докази, оглянувши кримінальну
справу № 1/1304/66/2012 про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України суд
вважає, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 КПК України ( в
редакції 1960 року) особі, яка зазнала
матеріальної шкоди від злочину і яка не
пред»явила цивільного позову в
кримінальній справі, а також особа,
цивільний позов якої залишився без
розгляду може пред»явити його в
порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок та
постанова у кримінальній справі, що
набрали законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обовязкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вироком Галицького районного суду м.
Львова від 07 лютого 2012 року (а.с. 8-10)
встановлено , що відповідач ОСОБА_2
працюючи з вересня 2009 року на посаді
інженера ДП НДВТА «Стратегія
регіонального розвитку»в порушення п.
8 ст. Бюджетного кодексу України , в якій
закріплено принцип цільового
використання бюджетних коштів ,
розуміючи , що згідно п. 3.2 договорів ,
укладених між Департаментом
гуманітарної політики Львівської
міської ради та ТзОВ «Ріалпром», а
також ТзОВ «Центр дитячого спортивного
обладнання»ДП НДВТА «Стратегія
регіонального розвитку»забов»язано за
завданням замовника здійснювати
технічний нагляд за роботами ,
проведеними за адресами м. Львів , вул.
Тесленка 6; вул. Тролейбусна, 12; вул. В.
Великого 9; вул. Стрийська 104 ; вул.
Наукова 12а ; вул. Варшавська 58; вул. Г.
Хоткевича 58-62; вул. Г. Хоткевича 10 ; вул.
Драгана 7; вул. Личаківська 38; вул. К.
Левицького 75 А; проспект Червоної
Калини 131; вул. Скрипника 25/27; вул.
Драгана 34; вул. Скрипника 9; вул. Драгана
12 ; вул. Трильовського 20; вул.
Вернадського 34/40; вул. В.Великого 13а;
вул. Шевченка 350 ; вул. Шевченка 384-392 ;
вул. Стрийська 87а , будучи призначеним
відповідальним за ведення технічного
нагляду на об»єктах за вищевказаними
адресами , не перевірив належним чином
виконання зазначених робіт
представниками підприємств ТзОВ
«Ріалпром»та ТзОВ «Центр дитячого
спортивного обладнання»щодо
ефективного проведення демонтажу
дрібних металоконструкцій завізував
акти приймання виконаних робіт за
грудень 2009 року , які фактично не було
виконано , чим завдав істотної шкоди
охоронюваним законом державним
інтересам на загальну суму 32 289 грн.
Згідно вказаного вироку Галицького
районного суду м. Львова відповідача
ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України
та призначено покарання у виді штрафу в
розмірі двісті п»ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян -4250 (чотири тисячі двісті
п»ятдесят) гривень .

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду , завдану їхнім працівником під
час виконання ним трудових (службових)
обов»язків.

Враховуючи наведені обставини суд
приходить до висновку про те , завдана
матеріальна шкода підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 оскільки була
спричинена внаслідок неправомірних
дій відповідача , вина якого
встановлена згідно вироку суду , суд не
приймає до уваги заперечення
відповідача про те , що завдану
матеріальну шкоду слід стягнути з
установи в якій він працював оскільки
шкода завдана неправомірними діями
саме відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166 , 1172 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов прокурора Галицького району м.
Львова в інтересах держави в особі
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради матеріальну
шкоду в сумі 32829 (тридцять дві тисячі
вісімсот двадцять дев»ять) гривень
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 328
(триста двадцять вісім) гривень 29
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.