Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1027/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за користування кредитом за договором «Користування комерційного автотранспорту» №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року в сумі 138065 грн. 87 коп..

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 04 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір кредитування комерційного транспорту №83/АК/2008-980, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_3 кредит у сумі 72 700 гривень з кінцевим терміном повернення 04.01.2013 року з оплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 19% на рік.

Відповідно до п.п.2.2.1., 2.2.2. договору №83/АК/2008-980 від 04.01.2008 року ОСОБА_3 мав повертати позивачу кредит та кошти отримані в рамках Кредитної лінії та сплачувати передбачені договором відсотки згідно з графіками повернення кредиту і коштів за кредитною лінією та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору.

Проте позичальником зазначені умови договору порушуються, та не сплачуються обовязкові платежі.

Обовязки, передбачені договором ОСОБА_3 не виконує, кредит не повертає, відсотки не сплачує, а тому станом на 07 листопада 2011 року існує заборгованість за договором.

У відповідності до п.4.2.5 договору №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року просять достроково стягнути кошти за кредитним договором та виниклу заборгованість на загальну суму 138065 грн. 87 коп. з них:

-непогашений кредит 70684 грн. 15 коп.;

-заборгованість по відсотках 41584 грн. 57 коп.;

-пеня за несвоєчасну сплату платежів 21511 грн. 27 коп.;

-штраф за порушення строків повернення кредиту 4285 грн. 88 коп.

Крім цього, в забезпечення виконання зобовязань до договору №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року, цього ж числа між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №83/1.

У відповідності до п.п.1.1-1.4 договору поруки ОСОБА_6 безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з договору №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року.

У звязку з цим, представник позивача просив стягнути з відповідачів за кредитним договором №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року кошти в солідарному порядку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і пояснив, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір «Користування комерційного автотранспорту» №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року, і просив достроково стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти отримані ОСОБА_3 за цим договором та нараховані відсотки та штрафи, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що кредитні договори №83/АК/2008-980 від 04.01.2008 року та №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року з позивачем він не укладав. 04.01.2008 року ним був укладений договір «Користування комерційного автотранспорту» №83/АК/2007-980, за яким позивач надав йому кошти в кредит, з кінцевим терміном погашення до 4 січня 2013 року. Вважає, що строк виконання зобовязання не настав, а тому вимоги про дострокове виконання умов договору є безпідставними. Графік погашення, передбаченого п.2.2.1. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року позивачем до вказаного договору не складався. Крім цього, вказав, що автомобіль придбаний за кредитним договором він відчужив іншій особі, яка зобовязувалась сплачувати кошти за цим кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 26 грудня 2011 року позовні вимоги не визнала, вважає, що вимоги позивача є безпідставні, не заперечила, що підписувала договір поруки №83/1 від 04.01.2008 року і зобовязалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_3. Пояснила, що будь-яких претензій від позивача, щодо необхідності сплатити кошти, вона не отримувала. Крім цього, вказала, що автомобіль придбаний ОСОБА_3, останній відчужив іншій особі, яка зобовязувалась сплачувати кошти за цей автомобіль банку.

В подальшому в судові засідання ОСОБА_4, яка належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, в судові засідання не зявилась.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 04.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», яке змінило назву на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №83/АК/2007-980, згідно п.п.1.1., 1.1.3.1. якого останньому надано кредит в сумі 72700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 січня 2013 року.

Ці обставини підтверджуються кредитним договором №83/АК/2007-980 від 04 січня 2008 року.

ВАТ КБ «Надра» свої зобовязання за кредитним договором виконало в повному обсязі, видало ОСОБА_3 кредит на суму 72700 грн. 00 коп., що сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.2.2.1. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору.

В силу п.п.5.1., 5.2. та п.5.3. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року позичальник у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, порушення строків повернення кредиту, сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань, та штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.

Згідно п.4.2.5. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання щодо повернення Кредиту/Кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як на доказ, що підтверджує встановлення ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року, представники позивача в судовому засіданні посилаються на «Графік повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №83/КА/2007-980 від 04 грудня 2007 року».

Як на доказ, що підтверджує заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ КБ «Надра», представники позивача посилаються на «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року».

При дослідженні в судовому засіданні «Графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №83/КА/2007-980 від 04 грудня 2007 року» встановлено, що він не стосується кредитного договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року.

Згідно вказаного графіку, строк користування кредитом становить з 04.12.2007 року по 04.12.2013 року. Сума кредиту 72700 доларів США.

Строк користування кредитом зазначений у вказаному графіку, не співпадає з строком на який укладений кредитний договір №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року з 04.01.2008 року по 04.01.2013 року, а валюта кредиту, що зазначена у графіку, не співпадає з валютою кредиту, зазначеною у вищевказаному кредитному договорі.

ОСОБА_3 не заперечує, що вказаний графік підписаний ним, однак пояснив, що цей графік не стосується кредитного договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року, і виготовлявся працівниками ВАТ КБ «Надра» у грудні 2007 року, як чорновий варіант з попередніми розрахунками.

При дослідженні в судовому засіданні «Розрахунку заборгованості за кредитним договором №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року» встановлено, що він не стосується кредитного договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року.

Крім цього, відсоткова ставка (річна), згідно вказаного розрахунку становить 19,90%.

Представники позивача не змогли в судовому засіданні пояснити, чому розрахунок заборгованості складався із розміру відсоткової ставки, яка не передбачена кредитним договором №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що «Графік повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №83/КА/2007-980 від 04 грудня 2007 року», та наданий представником позивача «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №83/КА/2008-980 від 04.01.2008 року», є неналежними доказами.

За правилами ст.1046 ЦК України ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Термін погашення кредиту за п.1.1.4. кредитного договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року визначено «до 04 січня 2013 року», таким чином термін виконання ОСОБА_3 зобовязання за цим кредитним договором ще не настав.

Представниками позивача не доведено, що ОСОБА_3 порушив строки сплати відсотків за користування кредитом та строки повернення кредиту, а тому ВАТ КБ «Надра» не набув права, у відповідності до п.4.2.5. кредитного договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року, вимагати від ОСОБА_3 дострокового виконання зобовязання, за цим договором.

Оскільки представниками позивача не доведено, що ОСОБА_3 порушив строки сплати відсотків за користування кредитом та строки повернення кредиту, безпідставною є вимога про стягнення з ОСОБА_3 штрафних санкцій.

Предявляючи позовні вимоги до ОСОБА_4, як на доказ, що підтверджує наявність у неї перед ВАТ КБ «Надра» зобовязання достроково, в солідарному порядку із ОСОБА_3, сплатити кошти, представники позивача посилаються на договір поруки №83/1 від 04.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4.

Згідно п.1.1. договору поруки №83/1 від 04.01.2008 року ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання за належне виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору №83/КА/2007-980 від 04.01.2008 року.

В силу п.п. 1.2., 1.3. договору поруки №83/1 від 04.01.2008 року ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність із позичальником, яка виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязання в цілому.

Відповідно до п.2.1. договору поруки №83/1 від 04.01.2008 року кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не порушено зобовязання за кредитним договором №83/АК/2007-980 від 04 січня 2008 року, позовні вимоги до поручителя ОСОБА_4, яка не заперечувала, що виступала поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3, задоволенню не підлягають.

Крім цього, представниками позивача не надано суду доказів, що ВАТ КБ «Надра» дотрималось вимог п.2.1. договору поруки №83/1 від 04.01.2008 року, та направило ОСОБА_4 повідомлення з вимогою виконати зобовязання.

Відповідно до п.2.2.2. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року, на який представники позивача посилаються, як на підставу вимог про стягнення заборгованості, позичальник повертає кошти, отримані в рамках Кредитної лінії, та сплачує Банку передбачені п.1.2.3.1. цього Договору відсотки, згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього Договору, надалі «Графік».

Відповідно до п.1.2.1. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року, Банк відкриває Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію (надалі «Кредитна лінія»), з лімітом ____ ( ___ ), гривень /доларів США/Євро в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2.3.1. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року, відсотки за користування коштами в рамках Кредитної лінії розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі __% відсотків на місяць.

Пунктами 1.2.1. та 1.2.3.1. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року ліміт кредитної лінії та розмір відсотків, відповідно, не визначені.

Вищевикладене свідчить про те, що позивачем кредитна лінія відповідно до п.1.2.1. договору №83/АК/2007-980 від 04.01.2008 року ОСОБА_3 не відкривалась.

Доказів, що ВАТ КБ «Надра» складався графік передбачений п.2.2.2. договору №83/АК/2007-980 від 04 січня 2008 року, позивачем суду надано не було.

У звязку з викладеним, суд вважає, що посилання представників позивача, на п.п.2.2.2., 1.2.3.1. зазначеного договору, як на підставу позовних вимог, є безпідставними.

Посилання відповідачів, що автомобіль придбаний ОСОБА_3 за кредитним договором він відчужив іншій особі, яка зобовязувалась сплачувати кошти за цим кредитним договором, в судовому засіданні підтверджень не знайшли. Належних доказів, які б підтверджували ці обставини, відповідачами суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549, 553, 554, 1046, 1050 Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7