Справа № 2-4021/11
провадження №403/987/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді –
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
–
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ерсте
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року Публічне
Акціонерне Товариство «Ерсте Банк»,
яке є правонаступником відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
звернулось до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровськ з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 31 березня 2008 року,
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 014/2636/5/12631, згідно
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 31 360, 00 доларів США для
придбання автомобіля, протягом першого
року користування кредитом 11,5 % річних;
протягом другого року користування
кредитом 11,0 % річних; протягом третього
року користування кредитом 10,5 % річних;
протягом четвертого року користування
кредитом 10,0 % річних; протягом п’ятого
року користування кредитом 9,5 % річних;
протягом шостого року користування
кредитом 9,0 % річних; протягом сьомого
року користування кредитом 8,5 % річних
відсотків за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення 30 березня
2015 року.

Позивач виконав свої зобов’язання за
кредитним договором, видавши кошти
відповідачу –ОСОБА_1 в розмірі 31 360
доларів США, що підтверджується заявою
на видачу готівки №2636/86721 від 31.03.2008
року.

В порушення умов договору
відповідач –ОСОБА_1 свої зобов’язання
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 22.12.2010 року сума
заборгованості за кредитом складає 32
283, 34 долари США, що згідно офіційного
курсу НБУ станом на 22.12.2010 року
еквівалентно 257 088, 38 грн., а саме:
заборгованість за кредитом –26 825, 33
доларів США; заборгованість за
нарахованими відсотками –3 809, 04
доларів США; пеня за прострочення
сплати за кредитом –919, 44 доларів США;
пеня за прострочення сплати за
відсотками –729, 53 доларів США. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 257 088, 38 грн., судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 1700
грн. та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Від представника відповідача
надійшли письмові заперечення, в яких
зазначено, що відповідач позов визнає
частково та посилається на те, що
Бабушкінським ВДВС на підставі
виконавчого напису нотаріуса від 14.06.2010
року відкрито виконавче провадження,
продаж заставленого майна ще не
відбувся. Позивач набуває право на
звернення до суду з заявою про
стягнення коштів в розмірі 29 459,39
доларів США лише у разі недостатньої
суми, отриманої від реалізації
заставленого майна, для погашення
існуючої заборгованості, яке має
відбутись на підставі зазначеного
виконавчого напису нотаріуса від 14.06.2010
року в рамках відкритого виконавчого
провадження. Однак, позивач повторно
намагається задовольнити свої вимоги,
що виникли у зв’язку з порушенням
відповідачем своїх обов’язків та
кредитним договором №014/2636/5/12631 від
31.03.2008 року. Разом з тим відповідач
частково згоден із сумою стягнення та
просить позов задовольнити частково.

Суд розглядає справу у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України
зобов’язання маються виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року, між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 014/2636/5/12631, згідно
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 31 360, 00 доларів США для
придбання автомобіля, зі сплатою 11,0 %
річних; протягом третього року
користування кредитом 10,5 % річних;
протягом четвертого року користування
кредитом 10,0 % річних; протягом п’ятого
року користування кредитом 9,5 % річних;
протягом шостого року користування
кредитом 9,0 % річних; протягом сьомого
року користування кредитом 8,5 % річних
відсотків за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення 30 березня
2015 року.

Позивач виконав свої зобов’язання за
кредитним договором, видавши кредитні
кошти відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 31 360,
00 доларів США, що підтверджується
заявою на видачу готівки №2636/86721 від
31.03.2008 року.

ОСОБА_1 порушує строки повернення
заборгованості за кредитом, порушує
строки сплати нарахованих відсотків,
що підтверджується розрахунком
заборгованості. Порушення ОСОБА_1
строків повернення кредиту за
договором та відсотків за його
користування є істотним порушенням
договору.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України
грошове зобов’язання має бути
виконане у гривнях. Якщо у
зобов’язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання.

Враховуючи той факт, що відповідач не
виконує свої обов’язки з повернення
кредиту та відсотків за ним, таке
невиконання (неналежне виконання) є
порушенням його зобов’язань.

Судом встановлено істотне порушення
договору з боку відповідача, тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 32 283, 34 долари США 34 центи, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
22.12.2010 року еквівалентно 257 088, 38 гривень,
а саме: заборгованість за кредитом –26
825, 33 доларів США; заборгованість за
нарахованими відсотками –3 809, 04
доларів США; пеня за прострочення
сплати за кредитом –919, 44 доларів США;
пеня за прострочення сплати за
відсотками –729, 53 доларів США.

Також судом встановлено, що 31.03.2008 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір застави №014/26236/5/1263/1,
відповідно умов якого в забезпечення
виконання зобов’язань заставодавець
на умовах передбачених цим договором,
передає у заставу належний йому
автомобіль марки «Шеврове Каптива».

14.06.2010 року, на підставі заяви позивача,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений
виконавчий напис щодо звернення
стягнення на автомобіль «Шеврове
Каптива», який належить відповідачу на
праві власності.

Відповідно до положень ст.17 Постанови
від 30 березня 2012 року N5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»наявність
виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого за невиконання кредитного
договору, за відсутності реального
виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
сторін й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту.

Відповідач не надав суду підтвердження
того, що державним виконавцем
виконавчий напис про звернення
стягнення на заставлене майно
виконаний, відповідно умов договору
застави №014/2636/5/12631/1, укладеному 31.03.2008
року між позивачем та відповідачем, та
яка сума виручена від продажу
заставленого майна, щоб судом повинно
бути взято до уваги при винесенні
рішення по справі. Тому твердження
відповідача щодо повторності
задоволення вимоги позивача є хибними.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі,
понесені позивачем по оплаті судового
збору у розмірі 1700 гривень та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підстав вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Ерсте
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Ерсте Банк»заборгованість по
кредитному договору № 014/2636/5/12631 від
31.03.2008 року в розмірі 32 283, 34 долари США,
що станом на 22.12.2010 року еквівалентно 257
088, 38 грн., а саме:

-          заборгованість за кредитом
–26 825, 33 доларів США;

-          заборгованість за
нарахованими відсотками –3 809, 04
доларів США;

-          пеня за прострочення сплати
за кредитом –919, 44 доларів США;

-           - пеня за прострочення
сплати за відсотками –729, 53 доларів
США, та понесені судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 1 700
гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень, а
всього –258 908 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви до
Бабушкінського районного суду про його
перегляд, протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в
судовому засіданні, рішення може бути
оскаржене шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                              Т
.Ю. Єлісєєва