overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/1378/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1378/2012 за заявою ПАТ «МТС Україна»в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
ПрАТ « МТС Україна», звернулося до
Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-5106/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.06.2012 року на 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-Н-4/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2012 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109
ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

24.03.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.05.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.06.2012 року на 13.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-Н-2/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2012 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109
ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.03. 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

встановив:

09.08.2011року ОСОБА_1 звернуся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 01.11.2011 року відкрито провадження по справі.

19.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.06.2012 року на 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 1313/2706/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новороздільської ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 05.12.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Кредитпромбанк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.11.2010року ПАТ " Кредитпромбанк " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 21.11.2011 року відкрито провадження по справі.

22.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Кредитпромбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.05.2012 року на 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2886/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

В квітні 2011року ПАТ "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 21.07.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 12.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 0908/6073/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання провести перебудову самочинного будівництва ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання провести перебудову самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 19.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3920/11
Провадження № 2/1510/794/12
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області розглянувши в м.
Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2012 року доручено судовому експерту проведення судової будівельно-технічної експертизи та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2012 на 15:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 0908/6423/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.11.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-2269/11

№ 2/0427/497/2012

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М. ,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2012 року на 10.15 годину, а також на 21 травня 2012 року на 11.15 годину позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1392/11

№ 2/0427/347/2012

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М. ,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2012 року на 10.30 годину, а також на 21 травня 2012 року на 11.30 годину позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4905/11
№ 2/0427/1892/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року, від якого спільних дітей на мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 17.09.2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 17.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 381, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого спільних дітей не мають - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 0427/456/2012
№ 2/0427/1984/2012 22.10.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючої судді Сороки О.В. секретаря Астоян К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2008 року, від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2010 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги, також між сторонами часто виникали сварки, внаслідок чого стан здоров'я позивача погіршився. Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з'явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2008 року (а.с.3).
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з березня 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Зареєстрований шлюб 19 січня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй -
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його
Суддя
Справа № 1313/2863/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

В судове засідання 08.11.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 2-4591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 28.02.2012 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.08.2011року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 11.11.2011 року відкрито провадження по справі.

13.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко