Справа № 2-45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року
Новоазовський районний суд Донецької
області у складі:

судді
Безрук
Т. В.,

при секретарі
Ясиненко Л.
В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом до відповідача, зазначивши в
обґрунтування своїх позовних вимог
наступне.

Вона є власницею жилого будинку №41 по
вул.Леніна в с.Приморське
Новоазовського району Донецької
області.

Відповідач по справі є її рідним
братом.

З червня 1997 року по грудень 2008 року
відповідач проживав у
Великоновоселківському районі
Донецької області, а потім в іншій
місцевості, адреса невідома.

У цей час їх батько ОСОБА_4 07.10.1997 року
належний йому будинок №41 по вул.Леніна
в с.Приморське Новоазовського району
Донецької області заповів їй, а після
його смерті 06.07.2009 року вона 05.02.2010 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину.

Приблизно 30.11.2010 року відповідач
самовільно вселився в будинок,
зареєструвався та почав проживати, не
маючи при цьому достатніх правових
підстав.

Посилаючись на те, що він має на жилий
будинок законні права, відповідач
систематично порушував правила
проживання, руйнував та псував майно,
допускав фізичне насильство по
відношенню до неї, позивачки.

Відповідач намагався довести своє
право на частку жилого будинку в
судовому порядку, звернувшись з
позовом про визнання заповіту
недійсним, проте у задоволенні
позовних вимог йому було відмовлено.

Між тим, відповідач продовжує
проживати в її будинку, володіє та
користується господарськими
спорудами, чим перешкоджає їй,
позивачу, користуватися своєю
власністю.

На неодноразові прохання залишити
будинок та виписатися він категорично
відмовляє.

Своїми діями відповідач завдає їй,
позивачу, моральну шкоду, оскільки
створює незручності, порушує її права,
спричиняє фізичне насильство, допустив
псування замків, безпідставно
користується газовими приладами, через
що вона переживає, у зв’язку з чим
порушений ритм її життя.

Просила зобов’язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні,
володінні та розпорядженні жилим
будинком з господарськими спорудами
№41 по вул.Леніна в с.Приморське
Новоазовського району Донецької
області та виселити відповідача без
надання іншого жилого приміщення,
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 3000 гривень, а також судові
витрати та витрати на правову допомогу.

13.03.2012 року позивач надала заяву про
уточнення позовних вимог (а.с. 47-48), в
якій зазначила, що відповідач
добровільно вибув з жилого будинку,
тому вона зменшила розмір позовних
вимог.

Проте, беручи до уваги, що відповідач за
період свого безпідставного
проживання, неодноразово, будучи в
стані алкогольного сп’яніння,
систематично порушував правила
проживання, руйнував та псував майно,
спричинив їй істотну моральну шкоду,
тому що вона була принижена, ображена,
глибоко переживала та змушена була
страждати фізично, звертатися у
районне відділення міліції, чим був
порушеним ритм її життя, просить
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 3000 гривень, а також судові
витрати та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги в уточненій редакції
підтримала, просила їх задовольнити з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог, виходячи наступного.

Не відповідає дійсності ствердження
позивача, що він, ОСОБА_2, порушує
добросусідські відносини, руйнує
житло, оскільки крім нього ремонтом
будинку ніхто не займається. Крім того,
він за свій рахунок збудував гараж,
приміщення, доглядає за будинком та
присадибною ділянкою. Щодо руйнування
майна відповідача, то це також не
відповідає дійсності. Проте він визнає,
що дійсно одного разу йому довелося
виставити скло у вікні для того, щоб
потрапити до будинку, бо він
зареєстрований у ньому і там
знаходяться його речі. Але позивач
постійно чинить йому перешкоди у
користуванні будинку, змінили замки,
щоб він не мав доступу до приміщень
будинку, навмисно провокує сварки.

Суд, вислухавши сторони, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 Г, такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що позивач є власницею жилого будинку
№41 по вул. Леніна в с. Приморське
Новоазовського району Донецької
області, що підтверджено копією витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с. 9).

Також з відповіді СГІРФО
Новоазовського РВ ГУМВС України в
Донецькій області встановлено, що у
зазначеному будинку зареєстрований
відповідач ОСОБА_2

З копії постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
вбачається, що 30.11.2010 року у порушенні
кримінальної справи за ст.ст.194,296 КК
України відносно ОСОБА_2 відмовлено
(а.с. 49).

З копії постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
вбачається, що 17.02.2011 року у порушенні
кримінальної справи за ст.129 КК України
відносно ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищезазначених норм
законодавства, проаналізувавши добуті
в судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження належними та
допустимими доказами ствердження
позивача в частині навмисного
руйнування та псування її майна з боку
відповідача, за винятком проникнення
відповідача до будинку шляхом
виставлення скла у вікні, що визнано
відповідачем в судовому засіданні.
Проте такі дії відповідача суд не
вважає протиправними, оскільки
відповідач зареєстрований у
зазначеному будинку, тобто має право на
доступ до нього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.
23,1167 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди»(з внесеними
змінами й доповненнями до неї), суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя