overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 12:10год. 05.02.2013р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 0614/2943/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 0614/2960/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 03 грудня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 705/3040/12
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"11" грудня 2012 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Доробратівської сільської ради, де третя особа: приватний нотаріус
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно:

- ? частину закінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1

- ? частину права на земельну ділянку площею 1,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в АДРЕСА_1, посвідчену
Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 008308, виданим на підставі рішення
Доробратівської сільської ради від 11 квітня 2000 року та зареєстрованим у
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 120;

- ? частину грошового вкладу з належними до нього відсотками та компенсаційними виплатами на рахунку
№ НОМЕР_1, який знаходиться у відділенні «Державного Ощадного банку
України» № 7297 в м. Іршава,
Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно:

- ? частину закінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1

- ? частину права на земельну ділянку площею 1,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в АДРЕСА_1, посвідчену
Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 008308, виданим на підставі рішення
Доробратівської сільської ради від 11 квітня 2000 року та зареєстрованим у
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 120;

- ? частину грошового вкладу з належними до нього відсотками та компенсаційними виплатами на рахунку
№ НОМЕР_1, який знаходиться у відділенні «Державного Ощадного банку
України» № 7297 в м. Іршава,
Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
Справа № 2-521/11
Провадження № 2/419/148/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості 2 733 135 грн. 14 коп., з яких: кредит - 1503531,79 грн., відсотки - 734064,07 грн., пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 20000,00 грн., штраф -151005,33 грн., комісія - 324533,95 грн.

Стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з кожного окремо судові витрати у сумі 485 грн. 00 коп., з яких: судовий збір по 425 грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. 00 коп.

В решті заявлених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 100 грн. 00 коп. понесені
ОСОБА_4 віднести за її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 2-215/12
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Стратович О.В.

при секретарі
Корнейчук О.В.

відповідача ОСОБА_1 представників :

позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на будівництво будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених па будівництво будинку.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в справі посилаючись на те , що на час розгляду справи в суді , позивачем було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 04.04.2012 року , яким було визнано не дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки на якій знаходиться спірний житловий будинок, а тому до вирішення справи по даному позову справа не може бути розглянута.

Відповідач та представники сторін не заперечують про зупинення провадження в справі до вирішення питання про розгляд іншої справи в касаційній інстанції.

Розглянувши матеріали справи , клопотання відповідача , суд приходить до висновку . що дане клопотання слід задовольнити так , як дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи по суті поданого позову .

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ІДІІК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського . кримінального чи адміністративного судочинства .

На паст; ві наведеного та керуючись вимогами: п.4 ч.І ст.201 , ст. 210 ЦПК України. суд

У X В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на будівництво будинку - зупинити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області , протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О. В. Стратович
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/191/14-ц
Провадженя № 2/352/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 06.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 2-456/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тепеницької сілької ради Олевського району Житомирської області, КП "Коростенське МБТІ" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Тепеницької сільської Ради № 47 від 23.06.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 червня 2011 року на будинок, житловий з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 02.07.2011р в цілому з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської Ради № 47 від 23.06.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 червня 2011 року на будинок, житловий з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 02.07.2011р в цілому з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Тепеницької сілької ради Олевського району Житомирської області, КП
"Коростенське МБТІ", про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської Ради № 47 від 23.06.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 червня 2011 року на будинок, житловий з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 02.07.2011р в цілому з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.12.2012року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"22" березня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні посилаючись на те, що у тексті судового рішення, а саме резолютивній частині допущена описка та помилково зазначено, що шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, шлюб зареєстрований у Олександрівській селищній раді м. Іллічівська Одеської області, а свідоцтво видано повторно відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 11 грудня 1987 року Олександрівською селищною радою м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 35.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 4-с-1316/2/12 Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"26" березня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити скаргу Фермерського господарства "Нагорянка" до підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівсьікй області на дії на начальника ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області від 15.03.2010 року № 09-01-45/902/В4/2692 по проведенню оцінки вартості земельної ділянки скаржника.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться скарга Фермерського господарства "Нагорянка" до підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівсьікй області на дії на начальника ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області від 15.03.2010 року № 09-01-45/902/В4/2692 по проведенню оцінки вартості земельної ділянки скаржника.

В судове засідання призначене на 05.03.2012р., 26.03.2012 р., не з'явився скаржник та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скаргу
Фермерського господарства "Нагорянка" до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівсьікй області на дії на начальника ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 15.03.2010 року № 09-01-45/902/В4/2692 по проведенню оцінки вартості земельної ділянки скаржника, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Фермерського господарства
"Нагорянка" до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівсьікй області на дії на начальника ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області від 15.03.2010 року № 09-01-45/902/В4/2692 по проведенню оцінки вартості земельної ділянки скаржника - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/0182/4289/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконком
Нікопольської міськради, про визнання репресованим, реабілітацію та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконком
Нікопольської міськради, про визнання репресованим, реабілітацію та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
ВІРФО Білгород - Дністровського МУ
УМВС України в Одеській області
Справа № 1505/5941/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2012 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський питання щодо залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ВГІРФО Білгород - Дністровського МУ
УМВС України в Одеській області про визнання утративши право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ВГІРФО Білгород -
Дністровського МУ УМВС України в
Одеській області про визнання утративши право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні суд, поставив питання стосовно залучення до участі у справі в якості третьої особи - служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти залучення до справи служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в якості третьої особи.

Суд, заслухавши думку осіб, які були присутні при розгляді питання, вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи - служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ВГІРФО Білгород - Дністровського МУ
УМВС України в Одеській області про визнання утративши право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя