АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4583/12 Справа № 2/407/155/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки „Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який він на підставі довіреності від 03 березня 2011 року передав з правом користування та експлуатації відповідачу ОСОБА_3

10 березня 2011 року відповідач, керуючи автомобілем марки „Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі бульвару Миру в м.Вільногірську Дніпропетровської області скоїв наїзд на інший автомобіль, у звязку з чим його автомобілю були завдані механічні ушкодження.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що відповідач не бажає добровільно відшкодовувати матеріальну шкоди, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок матеріальної шкоди 4.367 грн. У звязку з пошкодженням автомобіля йому завдану моральну шкоду в розмірі 4.000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок матеріальної шкоди 1.947 грн. та в рахунок моральної шкоди 1.500 грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про зміну рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року і ухваленні нового рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі, вказуючи на те, суд ухвалив рішення з порушення норма матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Вільногірського міського суду зміні з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає у повному обсязі.

Постановляючи рішення про часткове задоволення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем чеки не містять даних про те, що саме він придбав зазначені запчастини та використав для проведення ремонтних робіт автомобіля.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки „Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який він на підставі довіреності від 03 березня 2011 року передав в користування та експлуатацію ОСОБА_3

10 березня 2011 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Вільногірську Дніпропетровської області на бульварі ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, в наслідок чого скоїв наїзд на інший автомобіль, в результаті чого автомобіль позивача отримав технічні ушкодження, і що знаходиться в прямому причинному звязку з діями відповідача.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 10 березня 2011 року, 11 березня 2011 року позивач придбав для ремонту автомобіля фарбу, накладку заднього бамперу та ліхтар заднього лівого Aveo. Відповідно до замовлення-наряду від 15 березня 2011 року автомобілю марки „Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ремонту були пофарбовані крило, бампер та установлений бампер, ліхтар.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4.367 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Щодо вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то виходячи з обставин справи, відсутності тяжких наслідків, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 1.000 грн.

Керуючись ст.ст.209,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4.367 грн., в рахунок моральної шкоди 1.000 грн.

В іншій частині рішення Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: