АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/471/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що між КС «Добробут» та відповідачем ОСОБА_6 23 січня 2008 року був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_6 отримав кредит на суму 30 000 грн. на строк до 23 січня 2010 року зі сплатою 0,12329% від суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами, зобовязавшись повернути його на умовах і в строки, передбачені договором.

Зобовязання за договором кредиту було забезпечено договорами поруки від 23 січня .2008р., укладеними між КС «Добробут» та відповідачами ОСОБА_7 і ОСОБА_8, за якими відповідачі відповідають перед кредитором за зобовязаннями позичальника ОСОБА_6 щодо повернення суми кредиту, виплати відсотків за користування ним, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредиту в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 не виконував належним чином взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами і станом на 12 серпня 2011р. його заборгованість складає 47 365 грн. 40 коп., з яких 15 071 грн. 18 коп. неповернута сума кредиту, 16 147 грн.11 коп. сума нарахованих відсотків за користування кредитом, 16 147 грн.11 коп. подвійна відсоткова ставка за користування кредитом, нарахована відповідно до п.3.2 договору.

Направлені боржнику та поручителям листи з вимогою погашення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками залишені відповідачами без реагування.

З врахуванням зазначених обставин кредитна спілка просила стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на її користь заборгованість за договором кредиту в сумі 47 365 грн. 40 коп. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в сумі 47 365 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 593 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6, посилаючись на необєктивність і некомпетентність судового рішення, просить його скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що причини невиконання ним умов кредитного договору є поважними, оскільки обумовлені світовою економічною кризою, яка викликала зміну курсу гривні України до іноземної валюти, а оскільки кредитний договір укладено ним не з кредитною спілкою, а з її відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою та субєктом підприємницької діяльності і не має повноважень укладати такі договори від свого імені, то положення цього договору щодо нарахування процентів та терміну погашення кредиту є незаконними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, представника кредитної спілки «Добробут», який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між відокремленим підрозділом кредитної спілки «Добробут» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_6 отримав кредит на суму 30 000 грн. на строк до 23 січня 2010 року зі сплатою 0,12329% від суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором 23 січня 2008 року між відокремленим підрозділом кредитної спілки «Добробут» та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 укладені договори поруки, за умовами яких поручителі відповідають перед кредитором за зобовязаннями позичальника в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредиту.

Зобовязавшись погашати кредит та відсотки за користування ним у відповідності з додатком №1 до договору кредиту, ОСОБА_6 свої зобовязання не виконав і з квітня 2009 року перестав вносити щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків.

15 грудня 2008 року та 21 і 25 вересня 2009 року кредитна спілка направила відповідачам листи з вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, а в листопаді 2009 року її відокремлений підрозділ звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення суми кредиту, що залишилася, і нарахованих відсотків.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2010 року вказаний позов задоволено: стягнуто з відповідачів на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в сумі 23321 грн. 26 коп. солідарно.

За заявою ОСОБА_6 зазначене заочне рішення скасовано судом, справа призначена до розгляду в загальному порядку і рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь кредитної спілки стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 36476 грн. 78 коп.

11 серпня 2011 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду від 29 березня 2011 року скасовано а позовна заява відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут» залишена без розгляду, як подана особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності.

12 серпня 2011 року до суду звернулася кредитна спілка «Добробут» з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2008 року, за яким відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони у даній справі мали діяти у відповідності до умов укладених між ними договорів кредиту та поруки.

Оскільки позичальник ОСОБА_6 не виконав свої зобовязання за кредитним договором у строк та в порядку, встановленому цим договором, і кредитна спілка предявила вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором до позичальника та кожного з поручителів, які за умовами укладених ними договорів поруки відповідають перед кредитором за виконання зобовязаня боржником в повному обсязі, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_6 та поручителів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 солідарно.

При цьому суд правомірно послався на положення ч.4 ст.559 ЦК України щодо строків припинення договору поруки.

З договорів поруки між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вбачається, що в них не встановлено строк, після якого порука припиняється.

Умова договорів про дію поруки до моменту припинення дії договору кредиту за умови, що строк дії договору кредиту визначено до повного виконання зобовязань сторонами, не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Такого в договорі поруки не встановлено.

Проте кредитним договором між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_6 строк виконання основного зобовязання чітко визначений це строк повернення кредиту до 23 січня 2010 року, а тому необхідно виходити з того, що оскільки в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, то вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Оскільки кредитна спілка в особі відокремленого підрозділу предявила вимогу до поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про дострокове виконання зобовязання за договором кредиту в листопаді 2009 року, то висновок суду про те, що кредитна спілка не пропустила строк предявлення вимоги до поручителів, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апелянта про поважність причин невиконання ним умов кредитного договору, оскільки вони обумовлені економічною кризою, що викликала зміну курсу гривні до іноземної валюти, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ті негативні зміни в економіці та фінансовій системі України, на які посилається апелянт, в однаковій мірі стосуються обох сторін договору.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги щодо незаконності укладення кредитного договору від імені кредитної спілки її відокремленим підрозділом.

Так, створення юридичною особою філій та представництв, зокрема відокремлених підрозділів, передбачено ст. 95 ЦК України.

Пунктом 31.1 Статуту кредитної спілки «Добробут» передбачено відкриття її філій (відділень).

Відповідно до пункту 19 Положення про внесення інформації про кредитні спілки до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22 червня 2004 року № 1099, кредитна спілка може здійснювати діяльність з надання фінансових послуг через свої відокремлені підрозділи виключно за умови внесення інформації про кожний з цих підрозділів до Реєстру та отримання Довідки про внесення інформації про відокремлений підрозділ кредитної спілки до Реєстру, яка видається Держфінпослуг.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про внесення інформації про відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробут» прийнято Держфінпослуг 13 березня 2006 року, про що видана відповідна довідка.

Згідно довідки Головного управління статистики у Черкаській області № 02-2-1247 відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробут» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) і видом його діяльності за КВЕД є надання кредитів.

Здійснення діяльності по наданню кредитів членам кредитної спілки передбачено і пп.а) п. 5.1 Положення про відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробут» в м. Черкаси.

За таких обставин відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробут» був наділений відповідними повноваженнями для укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_6

Але кредитування в такому випадку здійснює кредитна спілка, яка має відповідну ліцензію, і саме вона має бути стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення кредитного договору з ОСОБА_6 кредитна спілка «Добробут» мала ліцензію на діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, наявність якої передбачена Ліцензійними умовами провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 року № 146 і яка у відповідності з п. 1.2 цих умов дає право на залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки і використання їх для надання кредитів.

Розрахунок суми заборгованості за кредитним договором апелянтом не оскаржується.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :