У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

25 січня 2012 рік Ворошиловський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»в особі філії
ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_1 регіональне
управління про перегляд заочного
рішення по справі №2-2812/11 за позовною
заявою ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»про стягнення нарахованих
відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
винесено заочне рішення по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»про стягнення
нарахованих відсотків, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства комерційного банку
«Надра»на користь ОСОБА_2 суму
нарахованих відсотків у розмірі 10 312.50
гривень, державне мито у сумі 103,13
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 гривень, а всього 10 535.63 гривень.

10 січня 2012 року, представник
відповідача ПАТ КБ «Надра»в особі
філії ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_1 регіональне
управління - ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності №1-11-17685 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з заявою про перегляд
заочного рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23 серпня
2011 року по справі №2-2812/11, в якій заявник
посилається на наступні обставини.

Копія позовної заяви з додатками
надійшла на адресу банку 04 серпня 2011
року проте в порушення вимог ч.1 ст.127
ЦПК України, суд після відкриття
провадження у справі не надіслав
відповідачу невідкладно копію ухвали
про відкриття провадження у справі.
Таким чином, були порушені вимоги
ст.ст. 27,31,128 ЦПК України та Банк був
позбавлений можливості надати свої
заперечення проти позову. Отже, Банком
були подані заперечення лише 19 жовтня
2011 року, тобто після проголошення
рішення по справі. Тобто, суд виніс
рішення навіть не заслухавши думку
відповідача та не беручи до уваги
надані банком докази, що порушує
принципи оцінки доказів щодо
всебічного, повного та об’єктивного
їх дослідження відповідно до ст.212 ЦПК
України.

Крім того, представник Банку з поважних
причин не з’явився на судові
засідання, оскільки на цю дату було
призначене ще одне судове засідання в
Будьонівському районному суді
м. Донецька. Інших викликів та судових
повісток на адресу Банку не надходило,
тобто суд вирішив питання по суті ще не
попередньому судовому засіданні.

З позовними вимогами позивача ОСОБА_2
заявник не згодний в повному обсязі, з
таких підстав.

Між позивачем та Банком був укладений
договір банківського вкладу №423101
15.05.2008 року на суму 50 000 грн. на строк 12
місяців. У зв’язку із введенням в
Банку Тимчасової адміністрації та
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, відповідно до постанови
НБУ №59 від 10.02.2009 року. Банком не були
повернуті позивачу грошові кошти у
строк, встановлений договором. Як
правильно зазначив позивач у своєму
позові, з цього приводу було винесене
рішення Центрально-Міським районним
судом м. Горлівки Донецької області 12
серпня 2010 року, за яким було стягнуто з
Банку на користь позивача вклад та
відсотки згідно умов депозитного
договору.

Отже, строк договору закінчився 15
травня 2009 року, тобто законних підстав
для нарахування відсотків на вклад з
розрахунку 16,5 % річних немає, оскільки
строк договору закінчився. Договором
не передбачено нарахування процентів
після закінчення строку дії вкладу, а
отже відсутні для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного просить
скасувати заочне рішення по справі
№2-2812/11 від 23.08.2011 року, справу
призначити на новий розгляд у судовому
засіданні.

В судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлені про час та
місце слухання справи належним чином,
що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає необхідним заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ
«Надра»ОСОБА_1 регіональне управління
про перегляд заочного рішення по
справі №2-2812/11, залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення, заявник зазначає, що копія
позовної заяви з додатками надійшла на
адресу банку 04 серпня 2011 року, однак
відповідач був позбавлений можливості
своєчасно надати заперечення проти
позовної заяви ОСОБА_2, оскільки не
отримав копію ухвали про відкриття
провадження у справі, у зв’язку з чим
суд виніс рішення не заслухавши думку
відповідача та не беручи до уваги
надані банком докази. Однак суд не
приймає ці посилання заявника,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи. Так на аркуші
справи №15 міститься повідомлення про
вручення поштового відправлення з
підписом працівника відповідача філії
ВАТ КБ «Надра», про отримання 04 серпня
2011 року, копії ухвали про відкриття
провадження, матеріалів позовної заяви
з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 було призначено на 23 серпня 2011
року. Отримавши 04 серпня 2011 року виклик
до суду, відповідач мав достатньо часу
надати до суду заперечення проти
позовної заяви ОСОБА_2 та повідомити
суд про неможливість з’явитися в
судове засідання 23.08.2011 року. Однак,
відповідачем жодних із зазначених дій,
вчинено не було.

Таким чином, посилання заявника на
неможливість з’явитися в судове
засідання 23 серпня 2011 року, у зв’язку
із зайнятістю в іншому судовому
процесі, є необґрунтованим та
безпідставним.

Крім того, заявник ПАТ КБ «Надра» в
особі філії ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1
регіональне управління в своїй заяві
про перегляд заочного рішення не
вказує будь-які докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Отже, підстави для скасування заочного
рішення суду від 23 серпня 2011 року,
відсутні.

Враховуючи, що відповідач ПАТ КБ
«Надра»в особі філії ПАТ КБ
«Надра»ОСОБА_1 регіональне управління
було повідомлено про розгляд справи,
який відбувся 23.08.2011 року належним
чином, але не з’явився в судове
засідання 23 серпня 2011 року, як і не
надав нових доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає необхідним заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»в особі філії
ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_1 регіональне
управління про перегляд заочного
рішення по справі №2-2812/11, залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»в
особі філії ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_1
регіональне управління про перегляд
заочного рішення по справі №2-2812/11 за
позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»про стягнення нарахованих
відсотків - залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до
ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_1 Орєхов