overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7450/12
Провадження № 2/1609/2364/12
У Х В А Л А

31.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості арештованого майна на загальну суму 103 655 грн. 13 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір, який згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору , як передбачає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у позовній заяві не наведено.

Позивачем не викладені позовні вимоги.

Як вбачається яз позовної заяви, позивач в ході виконання рішень суду щодо реалізації конфіскованого майна проведено опис та арешт автомобілів, які передані на відповідальне зберігання відповідачу.

Позивач діяв в інтересах держави при проведенні зазначених виконавчих дій.

У той же час, позивач звертається з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 103 655 грн. 13 коп. вартості майна, хоча позивач не є власником зазначеного майна , а дане майно було арештовано з метою його реалізації в рамках виконання судових рішень про конфіскацію майна.

Позивач посилається на перебування сторін у договірних відносинах проте з доданих до позовної заяви додатків не можливо з»ясувати коли та чи був укладений договір зберігання між сторонами, а позивач не посилається в позовній заяві саме коли такий договір був укладений та де він знаходиться.

Що стосується відповідача, то як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви останній діяв як представник юридичної особи ТОВ «Тритон- Профі» та перебуваючи на посаді заступника директора , діючи належним представником вказаної юридичної особи підписав акт приймання передавання спірного майна. Отже прийняв на зберігання спірні автомобілі не як фізична особа, а як представник юридичної особи і не може бути відповідачем по справі як фізична особа.

Якщо позивач посилається на наявність між ним ТОВ «Тритон- Профі» договірних правовідносин, а саме на договір зберігання, то вказаний спір не підсудний Київському районному суду м. Полтави , бо вказані правовідносини відносяться до господарського судочинства.

Позовна зава має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості арештованого майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту та зобов язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та зобов 'язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно, а саме з позову не зрозуміло що має на увазі позивач під позовною вимогою зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради здійснити приватизацію кімнати №527 по пров.Великому, 2а у м.Полтаві ОСОБА_2.

З цього не зрозуміло чи зверталась позивач у встановленому законом порядку до відповідача з заявою та пакетом необхідних документів для приватизації житла, яке рішення за її зверненням було прийнято, чим це підтверджується.

З заяви також жодним чином не зрозуміло чому позовні вимоги предявлені до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким чином вказаний відповідач порушив, оспорив чи не визнав право позивача.

Також в заяві маються суперечності, які необхідно усунути. Так, позивач одночасно посилається на рішення Київського районного суду м.Полтави відЗО.11.2011 року, яким визнано її право користування кімнатою №527 по пров.Великому 2-а у м.Полтаві, і вказує, що постійного місця проживання у м.Полтаві вона не має.

Крім того, предявивши дві позовні вимоги, позивач судовим збором оплатила лише одну з них, не взявши до уваги, що оплаті судовим збором підлягає кожна із предявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави-залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2113/5113/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 15.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о-183/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Сватове справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2011 року, була рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2000 року.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_3, їм це відомо як сусідам.

Суд, розглянувши заяву заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки допитані в судовому засіданні свідки стверджують, що ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2011 року, була рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2000 року, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2011 року, була рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_6
№ 2-288/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства .

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України , а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову, в якості третьої особи не зазначено КП «Кременчуцьке МБТІ» і не додано копії документів для вручення їм.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства

залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 0503/9008/2012
2/0503/3566/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Луганської селищної ради Артемівського району про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, спадкодавець ОСОБА_2 померла 18.09.1999 року, тобто на той період ще діяв ЦК України 1963 року, у звязку з чим позивачу слід ставити питання про прийняття спадщини в порядку ЦК України 1963 року.

Також в позовній заяві не вказано, чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця, які б могли мати право на обовязкову частку у спадщині.

Крім того, у якості відповідача за даним позовом має виступати орган місцевого самоврядування, а не виконавчий комітет.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Луганської селищної ради Артемівського району про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/919/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Лада», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Лада», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому з позовних вимог майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 214,60 грн., але сплачено 214,00 грн.; судовий збір з позовний вимог немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди) підлягає сплаті в розмірі 107,30 грн.

- необхідно надати документи, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 являється власником гаражу за № 362 в гаражному кооперативі «Лада».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Лада», про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1527/3506/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 14959,94 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 14959,94 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 14959,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/0514/2556/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 січня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2п/1416/109/12 (№2/1416/2921/2012)
УХВАЛА

09 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсацій за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 р. ухвалено заочне рішення в даній справі.

22 жовтня 2012 р. відповідач звернувся із заявою про його скасування, посилаючись про неповідомлення його про час та місце розгляду справи та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Суд заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, вважає, що підстави визначені ст. 232 ч. 1 ЦПК України для задоволення заяви в даному випадку існують.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 27 вересня 2012 р. ухвалене Ленінським районним судом м. Миколаєва 27 вересня 2012 р. у цивільній справі №2/1416/2921/2012.

Призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2113/5645/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/1539/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, Автогаражного кооперативу №4 Галицького району м.Львова про поновлення строків на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори, Автогаражного кооперативу №4 Галицького району м.Львова про поновлення строків на прийняття спадщини.

Згідно п.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, нерухоме майно гаражний бокс знаходиться по вул.Вулецькій в м.Львові, що не знаходиться в Галицькому районі м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підсудний Галицькому районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,114,115,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, Автогаражного кооперативу №4 Галицького району м.Львова про поновлення строків на прийняття спадщини повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя А.Р.Курилець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Донецькобленергов інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.10.2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2012 року на 11.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
№ 1614/2485/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої власником джерела підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої власником джерела підвищеної небезпеки посилаючись, що 27 грудня 2011 року близько 17 год.00 хв. на вул. Приморській в с. Недогарки Кременчуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача та велосипедиста ОСОБА_3 - її сина, який в результаті даної пригоди помер, і їй була спричитнена значна моральна шкода, яка виразилась у втраті рідної людини, погіршення стану здоров'я, порушення звичного способу джиття і яку вона оцінює в 200000 грн., яку і просила стягнути з відповідача.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої власником джерела підвищеної небезпеки

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко