Справа № 2-4529/11
№ 2/0427/1540/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 16 листопада 1993 року вона, її мати ОСОБА_3 , її син ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», отримали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 16 листопада 1993 року Новомосковським колективним підприємством «Нива».

Позивач зазначила в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 .

Вона своєвчасно, у встановлений законодавством шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але, постановою нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, спадкове майно є спільною сумісною власністю, а частки власників майна не визначені, крім того, нею втрачений оригінал свідоцтва про право власності на спірне майно.

В зв`язку з наведеним, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд визнати частки власників квартири АДРЕСА_1 рівними, визнати за нею право власності на 1/3 частку спірної квартири, визнати за нею право власності на 1/4 частку спірної квартири, визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку спірного нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився.

Новомосковська державна нотаріальна контора, як третя особа, в своєму листі просила суд розглянути справу без участі її представника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 1993 року позивач ОСОБА_1 , її мати ОСОБА_3 , її син ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», отримали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 16 листопада 1993 року Новомосковським колективним підприємством «Нива».

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася дочка ОСОБА_1 .

Постановою нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, спадкове майно є спільною сумісною власністю, а частки власників майна не визначені, крім того, нею втрачений оригінал свідоцтва про право власності на спірне майно.

Згідно до ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором.

В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними, по 1/3 частки квартири.

В зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , її право власності на майно припиняється. Оскільки позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не виявлено, тому, за нею належить визнати право власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст.370, ч.2 ст. 372, 1261, 1269 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частки власників квартири АДРЕСА_1 рівними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький