Справа № 1306/7693/2012
Провадження № 2-п/1306/28/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша кредитно-фінансова компанія", Кредитної спілки "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року, посилаючись на те, що не була присутня при розгляді справи, оскільки її належним чином не було повідомлено про слухання справи. Крім цього, при ухваленні зазначеного рішення суд обмежився лише доказами, наданими позивачем, не повно з'ясував обставини справи, взяв до уваги пояснення ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", які надійшли до суду вже після ухвалення рішення, а саме 30.05.2012 року. Крім цього, зазначає, що суд належним чином не дослідив умови та законність переходу права вимоги до позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_1, явку якої в судове засідання суд визнав обовязковою, на розгляд заяви не з'явилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена шляхом направлення судової повістки по зазначеному нею в заяві про перегляд рішення та позовній заяві місцю проживання. При таких обставинах суд вважає її повідомленою про розгляд заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 підтримав з підстав, викладених у заяві. Доповнив, що суд належним чином не дослідив умови та законність переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, належним чином не повідомив відповідачку про судові засіданні у даній справі і виніс про рішення на основі не повно досліджених обставин. Не заперечив, що в судових засіданнях під головуванням судді Курус Р.І., в яких стороною була відповідачка ОСОБА_1, остання також не була присутня.

Відповідачка ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Перша кредитно фінансова компанія" та кредитна спілка "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити" в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2012 року задоволено позов ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 15979,76 гривень та 214,60 грн. судових витрат.

24.05.2012 року копію судового рішення було поштою направлено відповідачам, крім того 28.05.2012 року представник відповідачки ОСОБА_3 в приміщенні суду отримала копію зазначеного вище судового рішення (а.с. 38).

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду від 24.05.2012 року, яке було надіслано поштою відповідачці ОСОБА_1, остання не отримала, оскільки конверт з вмістом зазначеного рішення повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а.с. 53).

18.09.2012 року представник відповідачки ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами цивільної справи, а ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась 28.09.2012 року, тобто з дотриманням строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

Так, справа була розглянута за відсутності, зокрема, відповідачки ОСОБА_1 Остання повідомлялась про слухання справи за вказаною в позовній заяві адресою (АДРЕСА_1), однак конверти з поміщеними в них судовими повістками повернулись до суду з відміткою за закінченням строку зберігання (а.с. 29, 52).

Таким чином, відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено про слухання справи по останньому відомому суду місцю її проживання шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення. У разі відсутності осіб за такою адресою вважається, що судовий виклик вручено належним чином (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

При таких обставинах неявку відповідачки ОСОБА_1 суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.

В той же час, усі судові повістки про виклик до суду відповідачки ОСОБА_3 отримувала вчасно (а.с. 19, 31). Звідси не заслуговує на увагу посилання відповідача про невжиття судом заходів для її належного повідомлення про слухання справи. При таких обставинах суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 свідомо не отримувала судові повістки, тим самим умисно затягуючи розгляд цивільної справи та зловживаючи своїми процесуальними правами.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову в стадії судового розгляду справи. Однак, в судові засідання не з'являлась.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що при ухваленні зазначеного рішення суд не повно з'ясував обставини справи, взяв до уваги пояснення ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", які надійшли до суду вже після ухвалення рішення, а саме 30.05.2012 року. Однак, як вбачаться з матеріалів справи (а.с. 32), 22.05.2012 року від ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" до суду надійшло пояснення про підтримання позовних вимог та прохання здійснити розгляд справи у їхній відсутності. У цих же поясненнях ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" посилалась та підтверджувала про перехід до ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором №137 від 05.09.2008 року на підставі договору №03/ЗА залучення фінансових активів від 15.03.2010 року.

Крім цього, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, судом досліджувались умови договору про відступлення права вимоги №19/1 від 12.05.2011 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", згідно якого останнє набуло право вимоги до кредитної спілки на належне ОСОБА_2 право на депозитний вклад у відповідності до договорів про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Також судом дано оцінку і умовам договору №19/2 про відступлення права вимоги від 12.05.2011 року, укладеного між позивачем та ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" в якому зазначено про перехід до ОСОБА_2 на підставі договору залучення фінансових активів №03/3А від 15.03.2010 року права вимоги заборгованості по кредитному договору №137 від 05.09.2008 року.

Судом також досліджено та надано оцінку і умовам кредитного договору №137 від 05 вересня 2008 року, згідно ОСОБА_1, отримала кредит у Кредитній спілці "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити" в сумі 7000,00 грн. з відсотковою ставкою 36% річних та граничним строком погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним до 05.09.2009 року. Перевірено наявність заборгованості за цим договором.

З огляду на вказане суд вважає голослівним твердження ОСОБА_1 та її представника про те, що суд належним чином не дослідив умови та законність переходу права вимоги за кредитним договором №137 від 05.09.2008 року до позивача.

При таких обставинах суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 230-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша кредитно-фінансова компанія", Кредитної спілки "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити" про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя