Справа № 1614/2397/12
31 жовтня 2012 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Гетьманець О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області, Садівниче товариство « Расцвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У вересні 2012 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області, Садівниче товариство « Расцвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В позові позивач зазначала, що 18 травня 2010 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1049га, що розташована в Полтавській області, Кременчуцького району на землях Рокитненської сільської ради в садівничому товаристві « Расцвет» під порядковим номером 33.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №927665 від 18.05.2010 року позивач є власником вказаної земельної ділянки. Згідно із схемою прив»язок поворотних точок меж земельної ділянки, біля однієї з меж розташована земельна ділянка, яка належить відповідачу ОСОБА_2 під порядковим номером 29.
У 2009 році відповідач в порушення норм чинного законодавства, самовільно встановила частину огорожі на її земельній ділянці. На численні прохання усунути перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою відповідач не реагувала.
На весні 2011 року відповідач додатково встановила огорожу на її земельній ділянці, тим самим незаконно збільшивши свою частину земельної ділянки за рахунок земельної ділянки, що перебуває у власності.
Під час приватизації земельної ділянки позивач звернулася до голови правління садівничого товариства « Расцвет» з метою надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. Під час комісійного обстеження встановлено, що відповідачкою було вчинено перешкоди в проведенні обстеження.
26.11.2010 року приватним підприємством « Бюро земельного кадастру» було визначено межі земельної ділянки, що належить позивачу, площею 1049 кв. м. має 6 поворотних точок межі, з них закріплені - поворотні точки1,2,3,4 металевими штирями довжиною 0,40м, поворотні точки 5,6- не закріплювалися у зв»язку з забороною проникнення на земельну ділянку відповідачки.
Таким чином, внаслідок незаконних дії відповідача, грубо порушено право позивача на володіння та користування земельною ділянкою.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази. Заяв про розгляд справи за її присутності або про причини неявки від відповідачки не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК України).
Представники третіх осіб - відділу Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області та садівничого товариства «Расцвет» в судове засідання не з»явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надіслали заяви про слухання справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
В засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідно до витягу з протоколу № 1 від 03 травня 2009 року членів правління СТ « Расцвет» Рокитненсь-
кої сільської ради Кременчуцького району Полтавської області позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на приватизацію їй земельної ділянки №33 по вулиці Березова, площею 0,1049 га без узгодження меж з ОСОБА_2 Також відповідно до зазначеного витягу з протоколу було прийнято рішення про огляд земельних ділянок №29 та №33 з питання виділення меж.
Ділянка №33 була оглянута без перешкод, а межу з боку ділянки №29 встановити неможливо оскільки відповідачка ОСОБА_2 чинила перешкоди.
На підставі державного акту про право власності на земельну ділянку виданого 13 травня 2010 року відділом Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області позивачу ОСОБА_1 було надано у власність земельну ділянку площею 0,1049 км. м, яка розташована в Полтавській області на території Рокитненської сільської ради в садівничому товаристві «Расцвет» по вулиці Березова 33.
Старшим державним інспектором з конторолю за використанням та охороною земель Кременчуцького району ОСОБА_3 та начальником відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено позапланову перевірку, в результаті якої було виявлено самовільне зайняття та порушення меж земельної ділянки по вул. Березова 33., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.07.2011 року.
Згідно зі ст.41 Коституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної власності,творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов»язані, зокрема не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.
Згідно ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов»язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.
Відповідно до ч. 6 ст.55 Закону України « Про землеустрій» власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобо»язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі ( на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.
Згідно зі ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Керуючись ст. 41Конституції України, ст. 55 Закону України « Про землеустрій», ст.ст.96,103, 152 Земельного кодексу України, ст. 13 Цивільного кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір у розмірі 110 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О. О. Колотієвський