Дата документу 04.12.2012
Справа № 2-194/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок № 57, по вулиці Свердлова, в м. Мелітополі згідно встановлених часток у праві власності на даний будинок.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві особистої власності належать 7/12 частин житлового будинку № 57, по вул. Свердлова, в м. Мелітополі, на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня 1977 року. ОСОБА_2 також на праві особистої власності належать 5/12 частин житлового будинку № 57, по вул. Свердлова, в м. Мелітополі, на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 1989 року. Вищезазначений житловий будинок обслуговує земельна ділянка площею 854.00 кв.м. Рішенням Мелітопольської міської ради № 1/3 від 31.05.2011 року дану земельну ділянку було передано у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для обслуговування вищезазначеного житлового будинку. На підставі даного рішення було оформлено державний акт на вищевказану земельну ділянку. Державний акт до даного часу знаходиться в Управлінні Держкомзему у м. Мелітополі, в звязку з тим, що забрати на руки, його можливо тільки з відповідачкою. Однак ОСОБА_2 не бажає зробити це у добровільному порядку. В даний час між сторонами виник спір про порядок користування земельною ділянкою згідно належних часток у спільній частковій власності на житловий будинок № 57, по вул. Свердлова, в м. Мелітополі, що перешкоджає ОСОБА_3 нормально користуватися належною йому часткою земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги, та вважають можливим визначити порядок користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок № 57, по вулиці Свердлова, в м. Мелітополі згідно наданим експертом варіантом порядку користування земельною ділянкою у відповідності до проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, внаслідок неприязних відносин, які склалися між ним та відповідачем, він не має можливості належним чином оформити необхідні документи та одержати державний акт на належну йому частку земельної ділянки, що порушує його право як власника домоволодіння вільно розпоряджатися своїм майно.

Відповідачка та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, мотивуючи це тим, що відповідачка не чинить перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірною земельною ділянкою. Крім того, представники відповідачки пояснили, що не згодні з висновком судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що згідно висновку експертизи наданий лише один варіант порядку користування земельною ділянкою, що позбавляє відповідачку права вибору іншого варіанту порядку користування земельною ділянкою. А також посилаються на те, що позивач може поставити на відведеній йому частині земельної ділянки паркан, який буде заважати огляду з вікна та затуляти сонячне світло до кімнати, де мешкає неповнолітня дитина. А також позбавляє її можливості обслуговувати телефонну лінію, яка проходить по вказаній земельній ділянці.

Представник третьої особи Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_7 вважає, що право користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок № 57, по вулиці Свердлова, в м. Мелітополі можливо визначити за згодою сторін, або в судовому порядку, згідно результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи, але їй не зрозуміло, чому експерт не надав суду інших варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, на праві особистої власності належать 7/12 частин житлового будинку 57, по вулиці Свердлова, м. Мелітополь, Запорізької області, на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня 1977 року, посвідченим державним нотаріусом Мелітопольської міської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1-3396, що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.08.1977 року за реєстровим номером 1-3396 /а.с. 5-6/, копією технічного паспорту на вищевказану частину житлового будинку від 09.02.2008 року /а.с. 10-13/ та довідкою комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»за № 2281 від 19.05.2010 року/а.с. 9/.

ОСОБА_2, на праві особистої власності належать 5/12 частин житлового будинку 57, по вулиці Свердлова, м. Мелітополь, Запорізької області, на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 1989 року, посвідченим державним нотаріусом Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8, що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 19.09.1989 року за реєстровим номером 2-5295 /а.с. 7-8/ та довідкою комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»за № 2281 від 19.05.2010 року /а.с. 9/.

Вищевказаний житловий будинок обслуговує земельна ділянка площею 854,00 кв.м.

Рішенням Мелітопольської міської ради за № 1/3 від 31.05.2011 року земельну ділянку, площею 854,00 кв.м., було передано у спільну сумісну власність мені, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для обслуговування житлового будинку 57, по вулиці Свердлова, м. Мелітополь, що підтверджується витягом з рішення Мелітопольської міської ради, Запорізької області 6 скликання, 7 сесії за № 1/3 від 31.05.2011 року/а.с. 14/

На підставі даного рішення було оформлено державний акт на вищевказану земельну ділянку. Кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0395, що підтверджується довідкою з Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області за № 1335 від 23.11.2011 року. /а.с. 15/.

В ході судового слідства, ухвалою суду від 29 березня 2012 року була призначена судово-технічна експертиза для визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок № 57, по вулиці Свердлова, в м. Мелітополі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1687 від 02.08.2012 року /а.с. 58-70/ запропоновані варіант порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок № 57, по вулиці Свердлова, в м. Мелітополі та схема фактичного користування земельною ділянкою/а.с. 62/

Суд вважає неможливим визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок № 57, по вулиці Свердлова, в м. Мелітополі по фактичному користуванню, так як у такому разі відведена ОСОБА_1Г частина земельної ділянки буде на більш ніж 0,119 га меншою ніж частина земельної ділянки, яка відведена ОСОБА_2, що суперечить чинному законодавству та порушує інтереси позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає надуманими доводи відповідачки с приводу того, що позивач буде перешкоджати їй у користуванні земельною ділянкою та приходить до висновку про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок № 57, по вулиці Свердлова, в м. Мелітополі лише за 1 варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 1687 від 02 серпня 2012 року, а саме: ОСОБА_2 виділити в приватне користування земельну ділянку S-2 площею 409,1 кв.м., що більше ідеальної долі в 5/12 частини на 53,27 кв.м. /жовтий маркер/, ОСОБА_1 виділити в приватне користування земельну ділянку S-1 площею 444,9 кв.м., що менше ідеальної долі в 7/12 частини на 53,27 кв.м./зелений маркер/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 188,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 6037.242.1 від 25.11.2011 /а.с. 3/ та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 гривень 00 копійок, що підтверджується рахунком № 1360 від 17 квітня 2012 року /а.с. 53/.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.319, 368-372 ЦК України, ст.89 ЗК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Співвласнику ОСОБА_2 виділити в приватне користування земельну ділянку S-2 площею 409,1 кв.м., що більше ідеальної долі в 5/12 частини на 53,27 кв.м. /жовтий маркер/, згідно з І варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 1687 від 02.08.2012 року.

Співвласнику ОСОБА_1 виділити в приватне користування земельну ділянку S-1 площею 444,9 кв.м., що менше ідеальної долі в 7/12 частини на 53,27 кв.м./зелений маркер/, згідно з І варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 1687 від 02.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:Запорізька область, м. Мелітополь вул. Свердлова 57, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою:Запорізька область, м. Мелітополь вул. Свердлова 57, судові витрати в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:Запорізька область, м. Мелітополь вул. Свердлова 57, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою:Запорізька область, м. Мелітополь вул. Свердлова 57, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД