Справа 0312/933/2012
Провадження 2/0312/305/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги обгрунтовує тим, що в липні 2011 року позичив ОСОБА_2 1500 грн., які вона зобовязалась повернути до кінця липня 2011 року. 25 липня 2011 року відповідач знову звернулась до нього з проханням терміново позичити ще 1500 грн. на навчання, а 15 серпня 2011 року ще позичив їй 1500 грн., всього за період з липня 2011 року по 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 позичила у нього гроші на суму 5500 грн. Дану суму відповідачка зобов'язалася повернути до 20 вересня 2011 року, про що написала боргову розписку. У зазначений термін ОСОБА_2 боргу не повернула, на даний час відмовляється повернути гроші, під будь-яким приводом ухиляється від свого зобов'язання, тому просить стягнути з відповідача в свою користь заборгованість за договором позики в сумі 5500 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: копію паспорта позивача (а.с.4-5), копію ідентифікаційного коду (а.с.6), боргову розписку (а.с.7), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно п.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по 15 серпня 2011 року позичила у ОСОБА_1 5500 грн. та зобов'язувалась повернути борг до 20 вересня 2011 року, про що написала боргову розписку. У зазначений термін відповідач боргу не повернула, добровільно повертати кошти відмовляється, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 5500 грн.

До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати: а саме 214,60 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.1) та 400 грн. витрат понесених за надання правової допомоги адвокатом, що підтверджується квитанцією від 28.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5500 (пять тисяч пятсот) грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 400 (чотириста) грн. витрат за надання правової допомоги, всього 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков