2014/4544/2012
2/2014/1388/2012
РІШЕННЯ
Іменем України

19.12.2012 м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
11.07.2012 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Фінансова підтримка» було укладено додатковий договір № 1 до договору кредиту, згідно з умовами якого у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1. 1 договору кредиту, збільшеної на 6,0 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів.
Згідно з умовами п. 1.1 договору кредиту за користування кредитними коштами позичальник сплачує 36,0 % річних. Проценти сплачуються з 1 по 10 число місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1048 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти за договором кредиту виплачуються до дня його повернення.
Відповідно до пунктів 3. 2. 4 договору кредиту у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1. 1 договору, збільшеної на 6,0 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів.
У звязку з несплатою ОСОБА_2 кредиту, процентів за користування кредитними коштами протягом трьох останніх місяців, кредитною спілкою проценти за користування кредитом у розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1. 1 договору, збільшеної до 6,0 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки.
Крім того, на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором кредиту між кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 11.07.2012 року, у якому ОСОБА_1 визначена поручителем боржника ОСОБА_2 Згідно п. 1 договору поруки, ОСОБА_1 зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобовязань по договору про надання кредиту від 11.07.2012 року № 546К, укладеного між кредитором та боржником, у повному обсязі.
Просили позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданя не з»явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, просив справу розглядати за його відсутності, без фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 25), заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.
Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до умов договору поруки № 546/П від 11.07.2012 року, укладеного між кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та ОСОБА_1, остання, як поручитель, взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № 546 від 11.07.2012 року. За договором поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /а.с. 17-18/.
Станом на 21 листопада 2012 року сума заборгованості за вищевказаним договором кредиту складає 20 841 грн. 61 коп. /а.с. 4/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобовязання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним.
Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Бібік