Справа № 2/2113/310/2012
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

08 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі суду під головуванням судді Валігурської Л.В., з участю секретаря Полтавської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1М .ОСОБА_2 про забезпечення позову

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1М, в якому просить здійснити поділ нерухомого майна, яке є обєктом сумісної власності, а саме: майнового комплексу до складу якого входить будівля відділку з надвірними будівлями та спорудами, що складається з контори літ. «А»загальною площею 192,3 кв. м., контори з навісом літ. «Б», «б», «б1», «б2»загальною площею 131,5 кв. м., вбиральні літ. «В», гаражу майстерні літ. «Г»загальною площею 168,4 кв. м., складського приміщення літ. «Д»загальною площею 269,2 кв. м., навісу для техніки літ. «Д1»загальною площею 1416 кв. м., огорожі та споруди №№ 1-3, що розташований на земельній ділянці площею 1,27 га. та знаходиться в с. Роздольне Каховського району, вул. Садова, 1-а, визначивши частку ОСОБА_1 2/3 частини зазначеного нерухомого майна, а відповідачу визначити частку в розмірі 1/3.

Одночасно з позовом була подана заява про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на вказане спірне нерухоме майно та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до моменту набрання чинності рішенням по даній справі. Також позивач просить заборонити КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії віднесені до його компетенції щодо реєстрації, перереєстрації права власності на зазначене нерухоме майно та видавати будь-які витяги з ЄДР прав власності на нерухоме майно.

Під час розгляду заяви представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що на сьогоднішній день сторони досягли певних домовленостей, а тому бажають вирішити цей спір добровільно шляхом укладення мирової угоди, але сторони не заперечують, що позов має бути забезпечений для гарантованого подальшого виконання рішення.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав зазначених в ній за допомогою заходів, вказаних ОСОБА_2

Заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб або забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Зі змісту ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Проте, підстави викладені позивачем у заяві про забезпечення позову щодо можливих складнощів у виконанні рішення суду, є тільки його припущеннями і жодними доказами по справі не підтверджені.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги з приводу поділу майна, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Сторонами не заперечувалась та обставина, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.06.2011 р. вже накладено арешт на майно, зазначене в заяві про забезпечення позову, а саме: на майновий комплекс, розташований по вул. Садовій, 1-а в с. Роздольне, Каховському району. Проте, сторонами належно не обґрунтована необхідність повторного накладення арешту на спірне майно, крім того діючим ЦПК України не передбачений такий порядок.

Крім того позивачем не надано і не зазначено суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач в майбутньому може ухилятись від виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Також суду не наведено жодних мотивів реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення заявленого позову, а тим більше у разі досягнення мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4