Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідач ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОГЗК в позові до ОСОБА_5 просить відшкодувати шкоду, причинену в результаті ДТП в сумі 27162 гр-ні 28 коп. , посилається на ст.. 1166, 1187, 1192 ЦК України. Справа надійшла з провадження судді Щеняєвої І.Б.

В попередньому судовому засіданні представники позивача подали уточнену позовну заяву, в якій просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду 19101 гр-ню 50 коп. - фактичні затрати на ремонт автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_1 та просили залучити до участі по справі в якості 3-ї особи власника автомобіля р.н. АЕ55129АА ОСОБА_7 Іллїча, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Представники позивача про додаткові докази не повідомляли.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, подав заяву про витребування доказів з Орджонікідзівсього місього суду матеріалу№ 3- 173/10 про притягнення до адмінітративної відповідальності відія автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 з метою подального проведення автодорождної експертизи, заяву про виклик свідка, повідомив про проведення автодорожньої експертизи, додаткових свідків( після ознайомлення з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності).

Вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що в матеріалах цивільної справи знаходиться постанова судді Орджонікідзівського міського суду , згідно якої провадження по адміністративній справі припинено в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу правопорушення. Згідно пояснень представників сторін ОСОБА_4 до відповідальності в результаті ДТП 29.01.2010 року не притягався. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь особи або особня відносно якої встановлено ці обставини. Тому в задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити і розяснити представникові відповідача право надання доказів.

Суд приймає до уваги, що власником автомобіля р.н. АЕ 5519АА є ОСОБА_7 та вважає необхідним залучити його до участі по справі у якості 3-ї особи.

Оцінивши обставини, суд приймає до уваги, що існує можливість призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. 35, 121, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди призначити в судове засідання на 14 годин 10.10.2012 року;

2. Залучити до участі по справі у якості 3-ї особи ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

4. В судовому засіданні встановити факти

- чи причинено позивачу матеріальну шкоду і в якому розмірі

- чи існує вина відповідача в причинені позивачу матеріальної шкоди, та якими документами вона підтверджена

- чи існує причино наслідковий звязок між причиненою матеріальною шкодою та винними діями.

- чи відноситься діяльність позивача та відповідача до джерел підвищеної небезпеки та на яких підставах відшкодовується матеріальна шкода

5. Розяснити позивачу ст.. 16 ЦК України, способи захисту своїх прав та інтересів.

6. В судове засідання викликати представників сторін ( відповідача) , свідків, зазначених відповідачем та його представником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН