АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Поздняковій Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Видавництво «Ранок», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скарзі зазначені відповідачами.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2006 року у справі №2-0992/2006 суд стягнув з відповідачів солідарно на її користь 5000грн., про що 17.01.2007 року видав три виконавчих листи. Через викрадення виконавчого листа на ОСОБА_4 суд 31 березня 2011 року видав дублікат виконавчого листа, який 04 квітня 2011 року вона направила до ВДВС за місцем проживання останньої, про яке повідомила суду в 2011 році. Крім того, повідомила Жовтневому ВДВС адресу фактичного проживання ОСОБА_4 та робочу адресу.

05 квітня 2011 року Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ отримав дублікат виконавчого листа від 31 березня 2011 року на ОСОБА_4, однак жодних дій з відкриття провадження не вчинив, провадження відкрив лише 13 травня 2011 року, постанову про відкриття надіслав лише 30 червня 2011 року.

Посилаючись на те, що станом на 30 вересня 2011 року рішення суду не виконано, встановлений законом строк для його виконання спливає 05 жовтня 2011 року, державний виконавець К.А.Карагезова та Жовтневий ВДВС належних дій щодо виконання рішення суду не вчинили, начальник зазначеного ВДВС бездіє і не здійснює належного контролю за виконанням рішення суду, ОСОБА_2 просила:

- вчинити всі належні від суду дії для виконання вказаного судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, начальника зазначеного ВДВС та державного виконавця К.А.Карагезової, наслідком якої стало невиконання протягом шести місяців судового рішення за виконавчим провадженням, відкритим стосовно боржниці ОСОБА_4П.(а.с.1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено(а.с.12-13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права(а.с.15).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця здійснюються в межах наданих повноважень, цілком відповідають чинному законодавству та що заявником пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадавої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає початок примусового виконання рішень, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Кодексу для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень згідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» є: звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату(заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок надсилання документів виконавчого провадження, передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1.5, 3.7, 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158(з послідуючими змінами), в редакції станом на квітень 2011 року, тобто станом на час звернення ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011 року, передбачено:

п.1.5 - державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк;

п.3.7 - державним виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

п.4.1.1. державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Із матеріалів виконавчого провадження №13-362 ВП №27326769 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції(а.с.82-101), дослідженого в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2006 року у справі №2-0992/2006 стягнуто солідарно з Видавництва «Ранок»(правонаступник ПП «Вечір»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000грн. за порушення авторських прав.

31 березня 2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4П.(а.с.84).

07 квітня 2011 року до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

В заяві ОСОБА_2 зазначила адресу проживання боржника ОСОБА_4: 61034 м.Харків, Полтавський шляхАДРЕСА_1, також зазначила місце роботи останньої та адресу установи(а.с.83).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-992-2006, який видано 31.03.2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про виплату компенсації за порушення авторських прав у розмірі 5000,00грн. відносно боржника ОСОБА_4П.(а.с.88).

Із постанови вбачається, що державним виконавцем боржнику надано строк для добровільного виконання рішення - до 20.05.2011 року та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк рішення буде виконуватись в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій(а.с.88).

Разом з тим, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року направлена сторонам 13.05.2011 року простою кореспонденцією(а.с.87), тобто, без дотримання державним виконавцем вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій щодо направлення зазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Як видно із матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець не пересвідчився про отриманння боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року, таких даних матеріали виконавчого провадження не містять, та не пересвідчився чи здійсненні останнім дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В той час, як зясування державним виконавцем зазначених обставин має значення для вирішення питання про примусове виконання рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.25, ст.ст.27,32 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.5, 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Із матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що при вирішенні питання щодо вчинення відносно боржника ОСОБА_4 заходів примусового виконання рішення державним виконавцем порушені вимоги зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, якими передбачені заходи примусового виконання рішення.

Так, державним виконавцем не вирішувалось питання про звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника; про звернення стягнення на заробітну плату(заробіток), доходи, пенсію.

Таких даних матеріали виконавчого провадження не містять.

Як видно із заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, вона зазначила в заяві не тільки адресу проживання боржника ОСОБА_4, а й місце роботи останньої та адресу установи(а.с.83).

Однак, матеріали виконавчого провадження не містять даних, які б свідчили про те, що державний виконавець приймав міри передбачені ч.6 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі звернення стягнення не заробітну плату(заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку, та звертався до представника установи, де працює боржник ОСОБА_4, про вручення документу виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження наявні акти державного виконавця від 23.05.2011 року(а.с.91), від 04.07.2011 року(а.с.92), від 22.09.2011 року(а.с.93), 24.11.2011 року(а.с.94), від 15.02.2012 року(а.с.95), від 02.04.2012 року(а.с.96), згідно яких при виході державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, нікого не було вдома.

Однак, вказані акти не можуть свідчити про прийняття державним виконавцем мір, передбачених законом щодо примусового виконання рішення суду, оскільки складання державним виконавцем відповідних актів при примусовому виконанні передбачені додатком №5 до Інструкції про проведення виконавчих дій згідно п.3.2.2, 4.11.2, 5.9.4, 8.6.3, 10.3, які складаються за участю та підписом понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій.

Складання державним виконавцем актів зазначеного характеру(а.с.91-96), які не свідчать про примусові дії, не передбачено додатком №5 до Інструкції про проведення виконавчих дій, крім того, останні не містять даних щодо часу виходу державного виконавця за адресою проживання боржника, складені та підписані державним виконавцем одноособово(а.с.91-96).

Що стосується запитів, наявних в матеріалах виконавчого провадження, адресованих державним виконавцем Карагезовою К.А. до КП «Харківське бюро технічної інвентаризації», Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» м.Харкова від 19.05.2011 року(а.с.89), від 07.07.2011 року(а.с.97), від 22.09.2011 року(а.с.98), від 21.11.2011 року(а.с.99), від 15.02.2012(а.с.101) щодо наявності у боржника ОСОБА_4 відповідного нерухомого майна та рахунків в банківських установах, то останні не можуть свідчити про прийняття державним виконавцем мір, передбачених законом щодо примусового виконання рішення суду, оскільки відповіді на запити не отримані з травня 2011 року, міри, передбачені діючим законодавством у звязку з невиконанням тривалий час вимог державного виконавця, державним виконавцем Карагезовою К.А. не приймались, що свідчить про формальне вчинення державним виконавцем зазначених дій щодо вказаних запитів.

Крім того, як видно із матеріалів виконавчого провадження №13-362 ВП №27326769, відкритого державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції постановою від 13.05.2011 року, державний виконавець Карагезова К.А. порушила шестимісячний строк, передбачений ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, протягом якого зобовязана провести виконавчі дії з виконання рішення з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Станом на час розгляду справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, рішення суду не виконано.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що допущена державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 бездіяльність щодо виконання виконавчого листа №2-992-2006, який видано 31.03.2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про виплату компенсації за порушення авторських прав ОСОБА_2 у розмірі 5000,00грн. відносно боржника ОСОБА_4 порушує права стягувача ОСОБА_2 на своєчасне виконання судового рішення, яке згідно ст.3 ЦПК України підлягає захисту.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження дій державного виконавця є помилковим, оскільки бездіяльність державного виконавця щодо виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011року, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2006року у справі №2-0992/2006 відносно боржника ОСОБА_4 носить тривалий характер.

Оскільки суд першої інстанції зазначені обставини не взяв до уваги, при розгляді скарги ОСОБА_2 допустив порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011року, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2006року у справі №2-0992/2006 відносно боржника ОСОБА_4, у звязку з чим колегія суддів вважає необхідним зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011року, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2006року у справі №2-0992/2006 відносно боржника ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Підстав для задоволення скарги в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції колегія суддів не вбачає, оскільки зазначені порушення допущені саме державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, у звязку з чим в цій частині вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011року, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2006року у справі №2-0992/2006 відносно боржника ОСОБА_4.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011року, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2006року у справі №2-0992/2006 відносно боржника ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-