Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2012 року Жовтневий районний суд
У складі:
Головуючого судді Браги А.В.
при секретарі Стець І.О.,
представника позивача Келембет І.М.,
представника відповідача Білан А.М.,

14 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 15/100 частин домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці 724 кв.м. та в цілому складається з жилого цегляного будинку А - І, жилою площею 46,5 кв.м., жилого шлакобитоного будинку Б - І, жилою площею 17,9 кв.м., жилого саманного-шлакобитоного будинку В - І, жилою площею 19,3 кв.м., сараїв Г, Е, Ж, З, К, Л дощатих, літніх кухнею Д, д цегляних, убиральнів И.М. дощатих, навіса О дощатого, огороджень № 1, 2, 4, водоколонки № 3 в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що померлий ОСОБА_2 , є власником 15/100 частин домоволодіння за АДРЕСА_1 . Утім, за життя не встиг звернутися до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради з замовленням про підготовку свідоцтва про право власності та здійснення державної реєстрації права власності на 15/100 частин домоволодіння за АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим, позивач, як спадкоємець після смерті померлого, звернулась до сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за результатами розгляду якої, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на 15/100 домоволодіння. Також, при зверненні до Дніпропетровської міської ради та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради позивачу було роз`яснено, що питання належності та прийняття спадкового майна повинно вирішуватися у судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов за обставин викладених в ньому.
Представник відповідача проти позову заперечувала, пославшись на відсутність спору між сторонами, як підставу для задоволення позовних вимог.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу 09 червня 1988 року, що був посвідчений державним нотаріусом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Сидоревич В.А. за реєстром №3-1493 09 червня 1988 року, ОСОБА_2 придбав 18/100 частин домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці 724 кв.м. Домоволодіння в цілому складається з жилого цегляного будинку А - І, жилою площею 46,5 кв.м., жилого шлакобитоного будинку Б - І, жилою площею 17,9 кв.м., жилого саманного-шлакобитоного будинку В - І, жилою площею 19,3 кв.м., сараїв Г, Е, Ж, З, К, Л дощатих, літніх кухнею Д, д цегляних, убиральнів И,М. дощатих, навіса О дощатого, огороджень №1, 2, 4, водоколонки №3, інвентаризаційна оцінка всього становить 8819 крб., а 18/100 час. 1609 крб. (а.с. 8 - 10).
21 червня 1988 року право власності ОСОБА_2 на 18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 було зареєстроване в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`в реєстровій книзі за №317-115 (а.с. 11).
18 квітня 2003 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська за №242 було прийнято рішення (п. 2) про затвердження акту ідеальних часток від 10 січня 2003 року, складений КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`та оформлення права власності з видачею свідоцтва на домоволодіння по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 на 22/100 частини домоволодіння, ОСОБА_2 на 15/100 частин домоволодіння, ОСОБА_4 на 15/100 частин домоволодіння, ОСОБА_5 на 19/100 частин домоволодіння, ОСОБА_6 на 29/100 частин домоволодіння. Попередні правовстановлювальні документи вважати такими, що втратили чинність. Пунктом 3 рішення означено власникам звернутися до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`для оформлення і реєстрації свідоцтва про право власності згідно цього рішення (а.с. 12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 04 жовтня 2011 року (а.с. 7).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 15/100 частин домоволодіння за АДРЕСА_1 .
Як вбачається з довідки квартального комітету №7, ОСОБА_2 станом на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкав один (а.с. 17).
06 грудня 2012 року сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 1144/2012 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви позивача (а.с. 24- 25).
Встановлена судом обставина вказує, що позивач у встановлений Законом шестимісячний строк звернувся до сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 (а.с. 24- 25).
З метою отримання спадщини позивач звертався до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради з заявою про отримання витягу з реєстру прав власності на спадкове майно. Рішеннями КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради від 03 травня 2012 року та від 20 липня 2012 року у видачі відповідного витягу позивачу було відмовлено, оскільки державна реєстрація права власності на 15/100 частину домоволодіння за АДРЕСА_1 не здійснена (а.с. 13 - 16).
06 липня 2011 року постановою державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 з причини відсутності у позивача правовстановлюючого документу на спадкове майно, що включає 15/100 частки домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с. 24 - 25).
17 жовтня 2012 року позивач звернулась до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради з приводу видачі свідоцтва про право власності на 15/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 або на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 26 - 28)
26 жовтня 2012 року листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради щодо оформлення свідоцтва про право власності зазначило, що згідно листа Міністерства юстиції України від 21 лютого 2005 року №19-32/319, у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Також зазначено, що лише у компетенції суду можливе визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, або встановлення факту права власності на об`єкти нерухомого майна з прийняттям відповідного рішення, у зв`язку з чим для реєстрації права власності на 15/100 частин домоволодіння за АДРЕСА_1 немає правових підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. ст. 1216, 1217 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Приписами ст. 1262 Цивільного кодексу України унормовано, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері
Таким чином, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що спадкоємцем ОСОБА_2 , є його сестра ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем другої черги за законом, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права власності на 15/100 частин домоволодіння за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 541,22 гривень на користь.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1216 - 1218, 1262 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 110, 209, 212 - 215 Цивільно процесуального Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 20 березня 2001 року. ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 ) право власності на 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці 724 кв.м. та в цілому складається з жилого цегляного будинку А-І, жилою площею 46,5 кв.м., жилого шлакобитоного будинку Б - І, жилою площею 17,9 кв.м., жилого саманного -шлакобитоного будинку В - І, жилою площею 19,3 кв.м., сараїв Г, Е, Ж, З, К, Л дощатих, літніх кухнею Д, д цегляних, убиральні И.М. дощатих, навіса О дощатого, огороджень №1, 2, 4, водоколонки №3, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові витрати у справі покласти на відповідача, стягнувши з територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради судовий збір у сумі 541,22 гривень на користь ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: А.В. Брага