overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1120/562/12
Провадження № 2-н/1120/11/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 796 гривень 41 копійку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року заявник комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

20 квітня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1120/608/12
Провадження № 2-н/1120/16/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 745 гривень 53 копійки з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року заявник комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

28 квітня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем позовні вимоги викладені під умовою, що не допускається.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття, а у разі, якщо повнолітня дитина продовжуватиме навчання, - до досягнення нею 23 років.

Якщо позивач має намір підтримувати позовні вимоги про стягнення аліментів на період навчання, вона має зазначити де навчається дитина, термін навчання, інші обставини, якими вона обґрунтовує ці позовні вимоги.

Позовна заява також містить деякі суперечності. Так, позивач вказує, що відповідач має ще одну неповнолітню дитину від першого шлюбу - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але, якщо позивачем вірно вказано дату народження вказаної особи, то на час звернення позивача з позовом до суду вона досягла віку 18 років 07 місяців, а тому не є неповнолітньою.

Уточнення вказаної обставини необхідно для визначення кола осіб, що мають брати участь у

справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2/0529/622/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.03.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-416/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"05" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 19червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1718/1268/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 28.05.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
2/0503/4181/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради, відділу Держкомзему в м. Артемівську, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

04.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у якості відповідача за даним позовом має виступати орган місцевого самоврядування, а не виконавчий комітет.

Крім того, позивачу слід надати копію паспорта, а також копію паспорта третьої особи, а також документи на підтвердження родинних відносин між нею та третьою особою.

Також до участі у розгляді справи слід залучити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та КП «Артемівське БТІ»

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити коло відповідачів та третіх осіб з уточненням позовних вимог до кожного з відповідачів, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією так копіями документів, доданих до неї по кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради, відділу Держкомзему в м. Артемівську, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-187/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 31січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 203/4008/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Подана позовна заява не оплачена судовим збором.

Крім того, до позовної заяви про розірвання шлюбу надається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, до даної позовної заяви додано лише копію свідоцтва про одруження.

Також не доцільно розглядати в одній справі вимоги про розірвання шлюбу та про позбавлення батьківських прав, так як при розгляді позову про позбавлення батьківських прав є обов`язковою участь представник органу опіки і піклування.

Для позбавлення особи батьківських прав необхідно звернутися в орган опіки і піклування для дачі висновку стосовно цього питання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 401/2345/12
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Провадження у справі не відкрито.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно: суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_7

27.07.2012
справа № Справа № 819/2174/2012
провадження №2-н/819/62/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.12 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7637/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1567/2012
У Х В А Л А

16.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1718/3696/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Ремчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 05.10.2012.

Відповідач може подати до 5 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
номер провадження 6/229/24/12 року
УХВАЛА

08.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та господарських будівель ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2012 року державний виконавець Бондарець В. звернувся у суд з поданням про примусове проникнення до житла та господарських будівель ОСОБА_2, що розташовані у селі Ольгопіль, по вулиці Ватутіна, 46 .

У судовомсу засіданні державний виконавець Бондарець В. підтримав подання і пояснив, що боржник ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватному будинку батька ОСОБА_2.

На виконанні у державного виконавця Бондарця В. знаходиться виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення 757.14 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з боржника ОСОБА_3 та вимоги управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про сплату ним боргу в сумі 4010.30 грн. до пенсійного Фонду України. Боржником ОСОБА_3. добровільно борг не сплачено.

З метою виявлення та вилучення майна, на яке може бути накладено стягнення, державний виконавець просить винести вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла та господарських будівель у селі Ольгопіль, по вулиці Ватутіна, 46 , де проживає та зареєстрований боржник ОСОБА_3

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення державного виконавця Бондарця В., вважаю, що подання підлягає до задовлення, оскільки проникнення до житла ОСОБА_2 державному виконавцю необхідно для виявлення та вилучення майна, належного боржнику ОСОБА_3 Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання задовольнити. Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції на проникнення до житлового будинку та господарських приміщень ОСОБА_2, які розташовані у селі Ольгопіль, по вулиці Ватутіна, 46, у Чечельницькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник