overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 27.10.2011 Мельник Андрій
Справа № 6-1617/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого < введіть прізвище судді >
Мельника А. В.

при секретарі < Прізвище > < Ім'я >. < по батькові >.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м.
Києва від 14.12.2011 року про видачу виконавчого листа на виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» в складі судді Пуш М.М. від 17.08.2009 року по справі № 203/09 за позовом
Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою видано виконавчі листи на виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» в складі судді Пуш М.М. від 17.08.2009 року по справі № 203/09 за позовом Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судом на обговорення поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду оскільки в ухвалі назва позивача помилково зазначена як
«Кредитна спілка « Центр фінансових послуг».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки в ухвалі назва позивача помилково зазначена як «Кредитна спілка « Центр фінансових послуг».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року про видачу виконавчого листа на виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» в складі судді Пуш М.М. від 17.08.2009 року по справі № 203/09 за позовом
Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом правильного написання назви позивача «Кредитна спілка « Центр фінансових послуг».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя< введіть прізвище судді >
Мельника А. В.
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 14.12.2011 Супрун
Справа № 2-5476/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г.Б.
Супрун Г. Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2012 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Супрун Г.Б. Г. Б. Супрун
Приватний нотаріус Київськог міського нотаріального округу ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 12.12.2011 Супрун Галина
Справа № 2-5449/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г.Б.
Супрун Г. Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_1, 3-тя особа:ПАТ «БМ БАНК», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про примусове відібрання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 лютого 2012 року о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Супрун Г.Б. Г. Б. Супрун
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 12.12.2011 Супрун
Справа № 2-5455/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г.Б.
Супрун Г. Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 27 січня 2012 року о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Супрун Г.Б. Г. Б. Супрун
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1166/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 966 гривні 91 коп. та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Печерськжитло» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

19 червня 2012 року заяву задоволено та видано судовий наказ, проте в тексті наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 19.06.2012 року по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши після слів
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження…» - «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г. О.
ПрАТ "Комерсант-Україна" < третя особа
> Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 09.12.2011
Справа № 8-84/11
У Х В А Л А

19 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козлова Р. Ю.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі -судді
Козлова Р.Ю.,

встановив:

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за його позовом до ПрАТ
«Комерсант-Україна»про визнання дій відповідача незаконними та такими, що порушують трудові права позивача, поновлення на роботі, визнання недійсними наказу про звільнення та акту про прогул, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді -головуючого по справі.

При цьому позивач зазначає, що при розгляді справ за заявами ОСОБА_1 головуючим неодноразово допускалися порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі -судді Козлова
Р.Ю. відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Р. Ю. Козлов
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 18.01.2012 < Дата ухвали попереднього сз > Остапчук Тетяна
Справа № 2-284/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В.
< Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові
>. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України не надано всіх копій документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів не надано оригінал квитанції про сплату судового збору згідно Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 3219 грн. на відповідний рахунок (
Держава Україна

УДК у Печерському районі м.Києва

КОД ЄДРПОУ: 260 77 922

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 82 00 19

КЕКД: 220 30 001

Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745)

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

СуддяОстапчук Т.В. < Суддя/Прізвище > <
Ім'я >. < По батькові >.
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 17.01.2012 < Дата ухвали попереднього сз > Матійчук Галина
Справа № 2-278/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. <
Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимоги немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-
VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року із позовної заяви немайнового характеру на час звернення до суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 107,30 грн.

Судовий збір із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 219,00 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922;
Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір»,
Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).
ПІП (назва) платника.

Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного
Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 225 грн. 67 коп.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, копії документів, наданих суду на виконання цієї ухвали, надаються для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМатійчук Г. О. < Суддя/Прізвище > <
Ім'я >. < По батькові >.
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 03.01.2012 <
Суддя-доповідач Прізвище > <
Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач
Справа № 2-п-4/12
Категорія < Категорія >
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - < введіть прізвище судді > Бортницька В. В. ,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2011 частково задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП .

В установлений ст. 228 ЦПК України строк
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищазазначеного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що унеможливило з»ясування дійсних обставин заподіяння шкоди та не дало можливість в судовому засіданні з»ясувати розмір реального збитку, заподіяного позивачу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в зв»язку з тим, що за вказаною позивачем в позовній заяві адресі відповідач не проживав, тому дійсно не міг з»явитися в судове засідання та надати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 74, 224-233, 366 ч.1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.02.2012 на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. < Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) -
ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ > < ЦЕ
ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >

Суддя
< введіть прізвище судді
> Бортницька В. В.
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 16.01.2012 < Дата ухвали попереднього сз > Остапчук Тетяна
Справа № 2-250/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В.
< Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові
>. розглянув матеріали позовної заяви
КП УЖГ «Хрещатик»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» в розмірі 214,60 грн. на відповідний рахунок.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП УЖГ «Хрещатик»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

СуддяОстапчук Т.В. < Суддя/Прізвище > <
Ім'я >. < По батькові >.
Справа № 1313/3427/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Органу опіки та піклування
Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10:20 год 02.11.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 04.01.2012 Кирилюк Ірина
Справа № 2-о-7/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В.

розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФО-П ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Деснянському районі м. Києва (далі - заявник, ДПІ у Деснянському районі м.
Києва) звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить зобов'язати АТ
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - банк, АТ
«Райффайзен Банк Аваль») розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ФО-П ОСОБА_2

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120, 287, 288 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 - 120, 287, 288, 289, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.
Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФО-П ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у закрите судове засідання на 23 січня 2012 року о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя < введіть прізвище судді > І. В. Кирилюк