У Х В А Л А
2-п-6/11

2п/434/1/12

12 січня 2012 року
П»ятихатський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Митошоп В.М.

при секретарі
Пронській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста П"ятихатки
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року П»ятихатським районним
судом Дніпропетровської області
винесено заочне рішення суду по
цивільній справі №2-97 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, позов задоволено
частково.

29.12.2011 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду в які останній
посилається на те, що він не був належно
повідомлений про розгляд справи,
договірні відносини між сторонами
виконано, а судом не допитано свідка
ОСОБА_3 та не проведено почеркознавчу
експертизу по розписці.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. заява про
перегляд судового рішення призначена
до судового розгляду на 12.01.2012р.

11.01.20012р. до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_4 про
відвід судді з вказівкою, що суддею при
призначені заяви до розгляду порушені
вимоги ст.. ст.. 121, 229, а рішення по справі
винесено без призначення та проведення
почеркознавчої експертизи розписки
про отримання позики та не допитано
свідка ОСОБА_3, що викликає сумніви в
його об»активності та неупередженості.

12.01.2012р. сторони до суду не явилися,
про розгляд справи повідомлені
належним чином, про що у справі є
поштові повідомлення та розписки про
отримання судових повісток та копій
заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.01.2012р. відмовлено
в задоволені заяви про відвід судді
Митошоп В.М.

18.11.2011 року та 07.12.2011 року ухвалою
суду було задоволено клопотання
представника відповідача про виклик в
судове засідання свідка- Стародубцева
О.Л., а також на останнього було
покладено обов»язок по забезпеченню
явки в судове засідання відповідача
для надання ним зразків почерку для
призначення судово-почеркознавчої
експертизи та оголошено по справі
перерву до 22.12.2011 року.

На вказану дату відповідач та
представник відповідача, які були
належним чином повідомлені про розгляд
справи в судове засідання не з»явились.

Представником відповідача ОСОБА_4
не було надано суду підтвердження про
те, що 22.12.2011 року він буде приймати
участь в іншому судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали
справи, судом встановлено, що 22.12.2011
року П»ятихатським районним судом було
винесено заочне рішення по справі
а.с.157-158, позов задоволено частково, а
саме стягнено з відповідача ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 - 43 177 грн.64 коп. боргу за
договором позики.

29.12.2011 року відповідач звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, вказуючи на те, що даний
позов позивача ОСОБА_2 є безпідставним
та необґрунтованим, а зазначені в
даному позові факти такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи .

У відповідності до ч.3 п.1 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду
залишити без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В свою чергу, обставини на які
посилається представник відповідача
ОСОБА_4 та відповідач щодо повернення
боргу не знайшли свого підтвердження в
судових засіданнях, докази щодо цих
обставин відповідачем та
представником відповідача не надані,
за час наданий судом представнику
відповідача для вирішення питання про
призначення почеркознавчої експертизи
боргової розписки, відповідач до суду
не з»явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином , зразки
почерку та підпису не надав.

Крім того, відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню у разі якщо судом буде
встановлено , що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В зв»язку з викладеним вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку –відсутні. .

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики –залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 денний строк з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, сторонами які
не приймали участь у розгляді заяви в
той же строк з моменту отримання копії
ухвали.

Головуючий суддя: