overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/6653/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

народних засідателів Захарової М.С., Федоренко Н.Г.

при секретарі Шугаловій О.М.

з участю прокурора Пігулко Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування.

Свою заяву мотивує тим, що його мати у березні 2011 року захворіла та знаходилася на стаціонарному лікуванні у Луцькій міській клінічній лікарні, з діагнозом: ішемічний інсульт, церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Після лікування та виписки з лікарні у неї почали виникати розлади психічної діяльності, внаслідок чого вона неодноразово знаходилася на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні №1. Таким чином, за станом свого здоров'я ОСОБА_2 не може в повній мірі самостійно вести домашнє господарство, доглядати за квартирою, сплачувати комунальні платежі, тобто здійснювати свої права і виконувати свої обовязки, оскільки психічні розлади істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження про справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 22-ц-1153/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 27 березня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, а в матеріалах справи відсутні дані про дату направлення сторонам копії ухвали судді про відкриття провадження в справі.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП „Аграрій повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №902/764/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 1802/97/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, який і є батьком дитини, поскільки в даний час вони разом не проживають і донька перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, вони з відповідачем разом не проживають просить стягнути кошти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

Відповідач позов не визнав і пояснив, що вони з позивачкою проживають однією сім»єю, він постійно надає гроші для утримання доньки, а вказаний позов просить розцінювати як наслідок дрібних сварок у сім»ї.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька в даний час перебуває на утриманні матері, що також підтверджується довідкою міської Ради №106 від 17.01.2012 року, вважає, що позов у частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує сімейно-майновий стан сторін, а також те, що відповідач по рішенню суду сплачує аліменти на утримання дитини від іншого шлюбу, а тому вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі, що дорівнює ј частині всіх видів заробітку (доходу), але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що він постійно надає матеріальну допомогу в утриманні дитини, поскільки вказані пояснення ніякими іншими доказами не підтверджуються і добути такі докази суд неспроможний.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 23 січня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/2020/512/2012 Справа № 2-3291/11
06 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.,
при секретарі Бєловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -
8 листопада 2011 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання непрацездатної дружини відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) з дня подання позову. Позивачка посилається на те, що з 7 червня 1996 року ОСОБА_3 перебуває з відповідачем по справі ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Непрацездатна дружина відповідача потребує матеріальної допомоги, у звязку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду.
Відповідач на судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
Позивач проти винесення заочного рішення не заперечував.
Суд вислухавши сторону по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис за № 476.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно зі ст.75 СК України чоловік, дружина повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги. Непрацездатним вважається той з подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом або є інвалідом 1, 2 або 3 групи.
Відповідно до ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Враховуючи наведене, та той факт, що ОСОБА_3, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, є непрацездатною, у звязку з інвалідністю 2 групи, що підтверджено довідкою до акта огляду МСЕК, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України та ст.ст. 75, 80 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 08 листопада 2011 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/459/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , а саме накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 185357,60 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів по справі.

23 лютого 2012 року суддею Малинського районного суду Міхненко С.Д. відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову , вважає , що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявник не зазначив причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов , відсутнє обґрунтування його необхідності , не надано суду жодного доказу , що відповідачі мають намір будь яким чином відчужувати майно , що перебуває у їх власності .

Крім того суд не вправі в ухвалі про забезпечення позову обмежуватися лише загальною вказівкою щодо майна, не вказуючи конкретного майна , оскільки дане приводить до виникнення труднощів при виконання таких ухвал.

Доказів наявності у відповідачів майна на праві власності суду не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку , що дана заява є необґрунтованою та неконкретизованою з якої не вбачається необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , а саме накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3201/11
Провадження номер 2/1522/5160/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ПІК, ОСОБА_2 про визнання дійсним договірні правовідносини, визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, стягнення коштів.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 13 листопада 2008 року був накладений арешт на квартиру № 38, вул. Куйбишева, 28 в м. Одесі.

25 квітня 2012 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року рішення суду від 25 квітня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування засобів забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ним подана касаційна скарга.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки, заявником не доведено необхідність зняття арешту, порушення прав позивача, або інших осіб, тому суд вважає, що забезпечення позову було застосоване правомірно й скасуванню не підлягає.

Крім того, даній справі подана касаційна скарга, яка по суті не розглянута.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2012
Справа № 1819/1854/12 р.
Провадження № 2/1819/449/12
УХВАЛА

19.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.03.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1007/4251/2012
Провадження № 2/1007/1703/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Господаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 28 квітня 2007 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. При цьому пояснила, що в даний час подружні стосунки з відповідачем припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 28 квітня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №05 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього синаСоломащенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Також з»ясовано, що сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстрований 28 квітня 2007 року у виконкомі Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №05.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Соломащенко».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна