overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/2680/12 пр. № 2/759/240/13
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь на утримання сина ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в розмірі 67324 грн. 19 коп.; суми індексації на заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 25228 грн. 24 коп., неустойку (пені) на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 545753 грн. 07 коп.

В судовому засіданні позивача, її представник позов підтримали.

Відповідач, його законний представник, представник відповідача позов не визнали.

Представник відповідача заявила клопотання, підтримане відповідачем, його законним представником, про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь на утримання сина ОСОБА_3 заборгованості по аліментам в розмірі 67324 грн. 19 коп., мотивуючи тим, що стягнення аліментів повинно виконуватись по виконавчому листу, що вже видавався судом про стягнення аліментів, а не шляхом ухвалення нового рішення.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, підтримане відповідачем, його законним представником, думку позивача, її представника, які заперечують проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь на утримання сина ОСОБА_3 заборгованості по аліментам в розмірі 67324 грн. підлягає закриттю, оскільки таке стягнення повинно проводитись за виконавчим листом, який видавався на виконання постанови судді Ленінградського райсуду м. Києва від 6.12.1996 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 6.12.1996 р., а не шляхом ухвалення нового рішення, й повторне стягнення аліментів, якими є заборгованість по них, не допускається законом. Постанова судді не оскаржувалася, набула законної сили, в силу ст.ст. 61, 205 ЦПК
України вона є обов'язковою, в тому числі, й для суду, бо судове рішення постановлене по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 205 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення на її користь на утримання сина ОСОБА_3 заборгованості по аліментам в розмірі 67324 грн. 19 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2о/1522/342/12
У Х В А Л А

25.07.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 288
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 07.08.2012 року о 10:50 години.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

25.07.2012
Справа № 0101/6279/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АРК
Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського ГУЮ Мазур І.В., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про відміну та визнання постанови старшого державного виконавця ВДВС Алуштинського ГУЮ від 22.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2046/10 протиправною, а також про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Алуштинського МУЮ Мазур
І.В. неправомірними.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі зі скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського ГУЮ Мазур І.В.

Призначити судове засідання на 08 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Алуштинського міського суду (місто
Алушта, вулиця Леніна, 23; кабінет № 11).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала є остаточною.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик.
Справа № 2/0510/2799/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

18 грудня 2012 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання справи на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2012 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
№ 2/0523/3533/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

24 грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної в м.Донецьку Ради,
Третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Київської районної в м.Донецьку Ради, Третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 12.12.2012 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 21.12. 2012 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах , відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Донецьку Ради, Третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
УХВАЛА

Справа № 0101/4444/2012

24 жовтня 2012 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Київська Русь»до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та застосування наслідків недійсності правочину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Банк «Київська Русь» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати договір пайової участі у будівництві від 14.04. 2008 року за № 1536/ 288- 466 , який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль
ЛТД»та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він укладений з порушенням норм чинного законодавства .

Позивач вважає,що спірний договір також порушує його права як іпотекодавця.

Просив також застосувати наслідки недійсності правочину, але не зазначив саме які.

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: прізвище відповідача фізичної особи
ОСОБА_2 вказане на російській мові, в той час як позов поданий на державній мові. Даних про правильний правопис прізвища вказаного відповідача на українській мові в матеріалах справи не існує.

Окрім того, позов не конкретизований у частині вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину .

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 та ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Київська Русь»до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та застосування наслідків недійсності правочину , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик.
Справа № 0101/1561/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 року Суддя Алуштинського міського суду АРК Гордейчик Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Виконавчий комітет Алуштинської міської ради, управління архітектури та містобудування м. Алушти про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача та третіх осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Алуштинської міської ради, управління архітектури та містобудування м.
Алушти про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2012 року о 14 годин 00 хвилин у кабінеті № 11, Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документи надіслати для відома відповідачеві та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в
Алуштинський міський суд (каб. № 11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик.
пр. № 2-о/2608/372/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в поданні
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 вересня 2012 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 27 вересня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Вишеньківська сільська рада про примусове виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не зазначили докази та не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо передбаченого законодавством саме такого способу захисту порушеного права, встановленого рішенням суду, як покладення виконати рішення суду, а також щодо факту, характеру та розміру моральної шкоди. Крім того, позов не оплачений судовим збором в необхідному розмірі.

Ухвалою від 13.01.2012р. позов залишено без руху та надано час протягом 5 днів з дна отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Однак, в зазначений термін вказані недоліки позивачі не усунули.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладенного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Види борець
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
Вишеньківська сільська рада про примусове виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5- ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2012 року м. Луганськ

10.07.2012 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська ТЕМНІКОВА
А.О., розглянувши позовну заяву
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19.07.2012 року о 09-30 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. к. Лібкнехта 51.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
А.О. Темнікова
Справа № 0101/6334/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року Суддя Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до потреб чого гаражно-човнового кооперативу «Волна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до потреб чого гаражно-човнового кооперативу
«Волна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2013 року о 09 годин 00 хвилин у кабінеті № 11, Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документи надіслати для відома відповідачеві та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в
Алуштинський міський суд (каб. № 11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик.
Святошинський районний суд міста ун. № 2-7994/11 пр. № 2/2608/2257/12
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феротехнології» про звернення стягнення на заставлене майно,

,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Феротехнології» про звернення стягнення на заставлене майно.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02.03.2012 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов