провадження № 2/403/4005/12
справа №
У Х В А Л А

2012 року вересня 28 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Косенка В. М.,

з участю представників:
позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування завданої залиттям шкоди,
де третьої особою на стороні
відповідачів Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
1, -

встановив:

Позивач у квітні 2011 року пред'явив
через суд позов про відшкодування
майнової шкоди з підстав залиття водою
належної йому на праві власності
квартири з квартири поверхом вище, що
належить на праві власності
відповідачам в порядку приватизації та
спадкування.

У судовому засіданні представниками
сторін надана спільна заява, що
долучена до справи, про укладення
мирової угоди, за умовами якої сторони
визначили розмір і спосіб
відшкодування шкоди сплатою
компенсації у погоджені строки з
розстроченням ануїтетними платежами
до повного погашення.

Представник позивача, діючи в його
інтересах на підставі довіреності від
06.02.2012, чинної до 06.02.2015, без застережень
щодо обмежень в представництві, і
представник відповідача, діючи в
інтересах своєї довірительки, в тому
числі як законної представниці
співвідповідача ОСОБА_5, на підставі
довіреності від 25.07.2012, чинної до 25.07.2015,
без застережень щодо обмежень в
представництві, наполягали в судовому
засіданні на визнанні угоди, будучи
попередженими про наслідки визнання
такої угоди судом і закриття
провадження у справі за ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, враховуючи принцип
диспозитивності за ст. 11 ЦПК України, і
з огляду на предмет позову, має визнати
цю мирову угоду, яка стосується лише
майнових прав і обов'язків сторін з
приводу спірних цивільних відносин у
відповідності з законом, ґрунтуючись
на їх взаємних поступках, на підставі
чого, за всяких обставин, згідно з п. 4
ст. 205 ЦПК України належить ухвалити
про закриття справи провадженням.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України судові
витрати покладаються на сторони.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати укладену ОСОБА_3 мирову угоду з
ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на умовах визнання
розміру завданої шкоди залиттям
квартири АДРЕСА_1 на суму 10 000 гривень з
оплатою його відшкодування ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) з
розстроченням ануїтетними платежами
по 500 гривень щомісяця до 15 числа,
починаючи з листопада 2012 року.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування завданої залиттям шкоди,
де третьої особою на стороні
відповідачів Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
1, закрити за п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)
з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування
справленого судового збору в сумі 62
гривень 57 коп. та оплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 60 гривень.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом п'яти днів, починаючи з
наступного за днем її оголошення, із
плином яких набирає законної сили, а
така само з поважних причин пропуску
строку оскарження прокурором - не
пізніше одного року.

Суддя