Справа № 709/2321/2012
Провадження по справі 2/709/1002/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, подав заяву про відвід судді Марусяк М.О., з тих підстав, що суддя Марусяк М.О. являється родичкою ОСОБА_4 (п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України), а також була головуючою у розгляді інших справ, за позовом ОСОБА_4, зокрема за позовом ОСОБА_5, як представника за дорученням ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на крісельно-канатну дорогу, де було частково задоволено позов до ОСОБА_4, а саме визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_6 на канатно-крісельну дорогу, розташовану на полонині Драгобрат, у селищі Ясіня, Рахівського району Закарпатської області у розмірі частки, яка дорівнює 87,37/100, де в тому числі (п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України). Таким чином, головуюча за цією справою, суддя Марусяк Марія Олексіївна вже приймала участь у розгляді справ до ОСОБА_4, що є підставою для її відводу за п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. На підставі наведеного керуючись п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України заявляє відвід судді Марусяк Марії Олексіївні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Марусяк М.О., та в свою чергу також подає заяву про відвід судді Марусяк М.О. з тих підстав, що суддя Марусяк М.О. являється родичкою ОСОБА_4, а також була головуючою у розгляді інших справ, за позовом ОСОБА_4, зокрема за позовом ОСОБА_5, як представника за дорученням ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на крісельно-канатну дорогу, де було частково задоволено позов до ОСОБА_4, а саме визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_6 на канатно-крісельну дорогу, розташовану на полонині Драгобрат, у селищі Ясіня, Рахівського району Закарпатської області у розмірі частки, яка дорівнює 87,37/100, де в тому числі (п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України). Таким чином, головуюча за цією справою суддя Марусяк Марія Олексіївна вже приймала участь у розгляді справ до ОСОБА_4, що є підставою для її відводу за п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. На підставі наведеного керуючись п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України заявляє відвід судді Марусяк Марії Олексіївні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судді Марусяк М.О., суд вважає, що заяви про відвід судді підлягають до задоволення через наступне.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлюваний, опікун чи піклувальник, член сім'ї та близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Марусяк М.О. не перебуває в родинних стосунках зі стороною, відповідачем ОСОБА_4

Тому, посилання представника ОСОБА_4 на родинні стосунки з суддею Марусяк М.О. є неправдивими такими, що не відповідають дійсності та вимогам передбаченим ст. ст. 20, 21 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Однак, беручи до уваги, що дійсно суддя Марусяк М.О. вже неодноразово вирішувала справи де стороною був ОСОБА_4, який має тверде переконання, що суд під головуванням судді Марусяк М.О. відноситься до нього упереджено та не обєктивно, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3 також не довіряє судді Марусяк М.О. та наполягає на її відводі, суддю Маруся М.О. слід відвести від розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.20-24, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Марусяк М.О. задовольнити.

Відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права власності.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.