Справа № 2114/424/12
УХВАЛА

Про відмову у прийняття зустрічного позову та обєднанні його у одне провадження із первісним позовом

03 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретареві Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення грошової суми та відшкодування усіх доходів, отриманих відповідачем з 26.08.2010 року до моменту повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить зобовязати його повернути 882 325 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 7 058 600 гривень, та відшкодувати усі отримані відповідачем доходи, які він одержав або міг одержати починаючи з 26.08.2010 року до моменту повернення майна. Просить також судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про предявлення зустрічного позову до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним п. 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав засновника приватної фірми Астрал, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.08.2010 року як такий, що суперечить ч. 1-3 ст. 96 ЦК України, ч. 2 ст. 219 ГК України та абз. 2 п. 3.4. Статуту ПФ Астрал, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав засновника приватної фірми Астрал, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.08.2010 року як такий, що вчинено ОСОБА_2 під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай не вигідних умовах.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання, представника позивача який діє на підставі довіреності ОСОБА_4, який у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на недоцільність розгляду предявленого зустрічного позову разом із первісним, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача по справі задоволенню не підлягає, а зустрічний позов не належить приймати до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що зміст позовних вимог первісної позовної заяви на пряму не стосується договору купівлі продажу майнових прав засновника від 26.08.2010 року укладеного між сторонами, який просить визнати недійсним відповідач-позивач у предявленому ним зустрічному позові, а у первісному позові ставиться лише питання про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів отриманих на підставі письмової розписки, суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вимоги за цими первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані а також задоволення зустрічної позовної заяви не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним п. 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав засновників приватної фірми Астрал, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.08.2010 року як такого, що суперечить ч. 1-3 ст. 96 ЦК України, ч. 2 ст. 219 ГК України та абз. 2 п. 3.4 Статуту ПФ Астрал; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав засновника приватної фірми Астрал, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.08.2010 року як такого, що вчинений ОСОБА_2 під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай не вигідних умовах, відмовити.

Зустрічний позов із доданими до нього документами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5