07 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
на дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1,-
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 щодо виконання судового
наказу № 2-н 3374/11 виданого 20.06.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2Д,
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»заборгованос
ті у розмірі 3285,52 грн.
У судове засідання учасники
виконавчого провадження не з’явились.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що вимоги скарги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи,
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2Д, ОСОБА_3
заборгованості за спожиті послуги
07 грудня 2011 року суддею Центрального
районного суду м. Миколаїв Подзігун
Г.В. було винесено судовий наказ з
вимогою про стягнення з ОСОБА_2Д,
ОСОБА_3на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенергоцентраль»забо
ргованості у розмірі 3285,52 грн.
20 червня 2012 року Центральним районним
судом м. Миколаєва було видано судовий
наказ № 2-н-3374/11 року, який стягувач ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»подав до
Центрального відділу ДВС
Проте державний виконавець
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 відмовив у
прийнятті до провадження вказаного
вище виконавчого листа та у відкритті
виконавчого провадження, про що ними
були прийняті відповідні постанови від
13.09.2012 року ВП № 34257555, ВП № 34257652.
Вказані постанови разом із супровідним
листом були відправлені на адресу
«Миколаївоблтеплоенерго».
Частиною 1 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим ЗУ “Про
виконавче провадження”.
Положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження” визначено, що у
виконавчому документі зазначається,
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім’я (прізвище, власне ім’я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб’єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що при виконанні судового
наказу № 2-н-3374/11 виданого 20.06.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 допустив
порушення, а саме виніс постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження у зв`язку з
відсутністю реєстраційного номера
боржника, але відсутність вказаних
відомостей у виконавчих листах не
могла бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження з їх
примусового виконання, оскільки ці
дані не були відомі суду внаслідок чого
не були внесені ним до виконавчого
Крім того, тлумачення державним
виконавцем норм пункту 3.3. згаданої
Інструкції як таких, що встановлюють
якісь додаткові вимоги до виконавчого
документа, є неправомірним, оскільки
додаткові вимоги до виконавчих
документів можуть бути встановлені
виключно законами (ч. 4 ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження”).
Також, державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 в
оскаржуваній постанові в якості
правової підстави для відмови у
відкритті виконавчих проваджень
вказує на пункт 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ “Про
виконавче провадження”, що взагалі не
стосується спірних відносин та тих
обставин, які державний виконавець
вважав приводом для відмови у
прийнятті виконавчих листів до
Таким чином, вимоги скарги
обгрунтовані та підлягають
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»на
дії державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати незконними дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1, щодо виконання
судового наказу № 2-н-3374/11 виданого
20.06.2012 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»
заборгованості у розмірі 3285,52 грн.
Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1Ю
від 13.09.2012 року ВП № 34257555, ВП № 34257652, про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 2-н-3374/11
виданого 20.06.2012 року Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
заборгованості у розмірі 3285,52 грн.
Зобов’язати державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1
прийняти до виконання судовий наказ №
2-н-3374/11 виданого 20.06.2012 року Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення ОСОБА_2 Дмитрівнини, ОСОБА_2 о
ОСОБА_4 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»
заборгованості у розмірі 3285,52 грн.
Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН