overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/2053/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Корнів вул. Шкільна, 51 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарова Ю.І., при секретарі Верхогляд А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 543/2436/12 від 01.06.2012 р.,-

в с т а н о в и в:

01.06.2012р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5994 грн. 45 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

19.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не мешкає за вказаною адресою, не є споживачем послуг та стягував заявив вимоги, що перевищують встановлений строк позовної давності.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 543/2436/12 від 01.06.2012 р. задовольнити.

Судовий наказ № 543/2436/12 від 01.06.2012 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5994 грн. 45 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2216/446/2012
У Х В А Л А

про зміну процесуального становища сторони

02 жовтня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобов»язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання вчинити певні дії до територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі заявив клопотання про зміну його процесуального становища, а саме з відповідача на третю особу, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони проти вказано не заперечили.

Керуючись ст.ст. 32, 35 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Змінити процесуальне становище відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі з відповідача на третю особу, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1875/2012
Провадження № 2/1609/820/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради .

Позивач не заперечує проти залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 203/148/2012
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 15.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/5136/2012
2/0503/2492/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01.06.12. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обєднану справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЖБК «Марс» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з самостійним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Особи, що беруть участь у справі проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача задовольнити, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-611/12р.

23 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-611/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17.12. 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1718/723/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76227/1/к2 від 04 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Експрес - Банк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76227/1/к2 від 04 липня 2008 року

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76227/1/к2 від 04 липня 2008 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16:00 15.03.2012.

Відповідач може подати до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 8/2113/1/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, в звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 01.03.2011 року її вимоги до відповідачів задоволені частково, вони визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а вимоги щодо зобовязання СГІРФО зняти відповідачів з реєстрації залишені без задоволення, оскільки згідно адресної довідки відповідачі зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 і Каховському районі не значаться. Після мого звернення до СГІРФО зясувалося, що відповідачі зареєстровані в моєму будинку, а в адресній довідці була допущена помилка. Позивач просить зобовязати СГІРФО зняти відповідачів із реєстраційного обліку із вищезазначеного будинку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не притягнуто до участі у справі всіх осіб, які приймали участь у справі за рішенням, яке позивач просить переглянути;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко визначені позовні вимоги, адже за результатами розгляду попереднє рішення або скасовується, або відмовляється у скасуванні рішення.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, залишити без руху і надати позивачу строк до 09.02.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3512/2012
Провадження № 2/1616/1358/2012
У Х В А Л А

06.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісної власності.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4739/12
У Х В А Л А

22.06.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

народних засідателів - Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтуванні своєї заяви посилались на те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи загального захворювання, причиною його інвалідності є психічне захворювання, в звязку з чим він перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері ще з 2011 року. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

В судовому заявник заяву підтримав та заявив клопотання про призначення по справі амбулаторну судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також чи потребує постійного стороннього догляду?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуюча (підпис) Турченко Т.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/803/2012
провадження № 2/1808/157/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.08.2012 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
секретаря Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 28 серпня 2012 року.
Суддя А. С. Щербина
15 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2012 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова