Справа №0908/2087/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до Міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсним проведеного 24.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УніверсалБанк»(далі-Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним проведеного Івано-Франківською філією ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація`аукціону від 24.10.2011 року з реалізації транспортного засобу марки MDX 3.7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама), VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться виконавчий лист №2-114/2010, виданий 16.03.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк`заборгованості за кредитним договором в розмірі 790742,00грн. та 1970,00грн. судових витрат.

В процесі виконавчого провадження було проведено опис, належного ОСОБА_2 майна, а саме транспортного засобу марки RA MDX 3.7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 2-м МРВ ДАІ м.Калуш 16.11.2007 року, яке знаходилось під заставою у стягувача, згідно договору застави від 04.01.2008 року. Вказує, що після проведення опису та арешту даного автомобіля державним виконавцем з метою визначення вартості майна було призначено експерта, згідно звіту якого, вартість транспортного засобу становила 235598,00 грн. В подальшому дане майно було передано на реалізацію до ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація`в особі Івано-Франківської філії для організації та проведення аукціону.

В зв`язку з тим, що торги по реалізації вищезазначеного майна 19.09.2011 року не відбулися по причині відсутності купівельного попиту, згідно листа ДВС на 03.10.2011 року було призначено проведення переоцінки арештованого майна. Згідно листа ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація`від 07.10.2011 року, який надійшов до Банку 18.10.2011 року, визначено дату проведення аукціону, а саме на: 8.00год. 24.10.2011 р. за стартовою ціною 188478,40 грн. Після чого в той же день, з метою прийняття участі у торгах та придбання майна у власність, відповідно до «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна`затвердженого 22.12.1997 року Постановою Кабінету Міністрів України за №1448, оплативши гарантійний внесок, Банк звернувся до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація`із заявою на участь в аукціоні. Однак останнім було відмовлено в прийняття заяви, в зв`язку із закінченням кінцевого терміну 12.10.2011 року.

Позивач вважає, що відповідачем, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», незаконно скоротивши термін на подачу заяв на участь в аукціоні умисно відсторонив Банк від участі в ньому, розраховуючи на те, що така ситуація в кінцевому результаті призведе до відсутності конкуренції, з метою продажу даного рухомого майна іншій особі по заниженій ціні, а отриманих коштів буде недостатньо для погашення заборгованості перед Банком.

Прибувши о 8.00 год. 24.10.2012 року представники Банку на аукціон, директор ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація`повідомив їх, що вони не є учасниками аукціону, оскільки він їх не зареєстрував, тільки дозволив бути присутніми при проведенні торгів виключно в якості представників стягувача. Повідомивши, що крім учасника аукціону гр. ОСОБА_3 , який з`явився, є ще одна особа, ОСОБА_1 , яка в свою чергу не змогла вчасно прибути на торги, директор запевнив, що останню слід зачекати. Однак, так і не дочекавшись ОСОБА_1 , через певний час директор повідомив присутніх, що аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців.

Позивач вказує, що 28.10.2001 року в зв`язку з тим, що торги не відбулись, Банк на адресу ДВС надіслав заяву з метою отримання відповідного процесуального документа про те, що торги не відбулись та з проханням повідомити про день та час проведення переоцінки вищезазначеного майна. Також Банк звернувся до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація`про повернення гарантійного внеску, а також із заявою про надання відповідного процесуального документу, на що останній надав копію протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна №1-09066 від 24.10.2011 року, відповідно до якого стало відомо, що аукціон відбувся і транспортний засіб був реалізований.

У зв`язку з цим позивач заперечує проти результатів проведеного аукціону на підставі того, що при проведенні виконавчих дій з підготовки арештованого (заставного) майна до реалізації, так само як при проведені самого аукціону, допущено суттєві порушення чинного законодавства України, що призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача ПАТ «УніверсалБанк`та самого боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим результати проведеного аукціону просить визнані недійсними.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Третя особа на стороні позивача, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, представник відповідача ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація`та відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили суд про причини неявки. Заперечення на позов не надали. Таким чином суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться виконавчий лист №2-114/2010, виданий 16.03.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі рішення від 04.03.2010 року в справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк`про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УніверсалБанк`заборгованості за кредитним договором в розмірі 790742,00грн. та 1970,00грн. судових витрат (а.с.76-79).

На підставі виконавчого листа державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції було проведено опис, належного на праві власності ОСОБА_2 майна, а саме транспортного засобу марки MDX 3.7», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама), VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке знаходилось під заставою у ПАТ «УніверсалБанк», згідно договору застави ВКС №1100347 від 04.01.2008 року (а.с.74-75).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має в першу чергу з метою задоволення вимог стягувача заставодержателя за зазначеним кредитним договором описати та накласти арешт на транспортний засіб, який є предметом застави.

Згідно ч.2 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, реалізація арештованого рухомого майна регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.

Відповідно до п.1.2 Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Тому, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» була здійснена організація та 24.10.2011 року проведено аукціон з реалізації описаного та арештованого рухомого майна, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні зазначеного вище виконавчого документу.

Згідно з п. 3.6, п.3.7 Порядку організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час, місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів. З моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні.

Про дату, місце й час призначення аукціону ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»07.10.2011 року направило стягувачу ПАТ «Універсал Банк`повідомлення (а.с.80), яке останній отримав 18.10.2011 року (а.с.81).

Того ж дня позивач звернувся в ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація`із заявою про дозвіл взяти участь в аукціоні з реалізації арештованого майна (а.с.65-66).

Як встановлено, ПАТ «УніверсалБанк`було відмовлено у прийнятті даної заяви та відповідно в участі на торгах, в зв`язку із закінченням кінцевого терміну подачі заяви 12.10.2011 року.

Позивач вважає, що відповідачем, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», незаконно скоротивши термін на подачу заяв на участь в аукціоні умисно відсторонив Банк від участі в ньому, розраховуючи на те, що така ситуація в кінцевому результаті призведе до відсутності конкуренції, з метою продажу даного рухомого майна іншій особі по заниженій ціні, а отриманих коштів буде недостатньо для погашення заборгованості перед Банком.

Твердження позивача заслуговують на увагу, зокрема, те, що після проведення аукціону із реалізації арештованого рухомого майна зі стартовою ціною 188478,40 грн., переможцем визнано учасника №1 ОСОБА_1 , яка запропонувала найвищу ціну за автомобіль та придбав його за ціною 188978 грн., про що було складено відповідний протокол №1-09066 від 24.10.2011 року (а.с.64), хоча остання фактично не була присутня на аукціоні.

Крім того, як правомірно зазначив у позовній заяві позивач, реалізоване майно перебувало у заставі і мало особливий статус "заставленого" майна, тому при його реалізації необхідно було керуватись Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання торгів недійсними, оскільки зазначений нормативний акт не передбачає процедури поновлення торгів.

Як відомо, спірне рухоме майно, перебувало у заставі згідно з Договором застави, після накладення на нього арешту набуло статусу арештованого, а процедура його реалізації визначена Законом України «Про виконавче провадження`та Порядком реалізації арештованого майна.

Однак, при накладенні арешту на заставлене майно, воно не втрачає статусу "заставленого", оскільки відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Саме Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна враховано права заставодержателя в повному обсязі, оскільки за ст.18 цього Положення, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся, заставодержатель вправі залишити майно за собою, а на повторному аукціоні початкова вартість майна може бути зменшена лише за згодою заставодержателя.

Подібного висновку дійшов і Верховний Суд України у справі № 1/138-14/318-9/273 від 30 січня 2007 року .

Отже, фактично за своєю правовою природою купівля-продаж майна шляхом проведення аукціону (результати якого зафіксовано в протоколі) є погодженою дією кількох сторін, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто є правочином.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту яких може бути, зокрема, такий як визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом, заявив вимоги про визнання аукціону недійсним, зазначивши підстави правового обґрунтування його недійсності та порушення прав позивача. Пред`являючи позов, позивач виходив із того, що аукціон проведений із застосуванням невідповідного актам діючого законодавства порядку та процедури його проведення, ніж належало та незаконність дій ДВС.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підставні, тому їх слід задоволити. Протилежного відповідачами суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 216, 650 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 1448 від 22.12.1997 року, ст.ст.3,4,10,11,57-60,209,212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

.

Позов Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк`до міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого майна проведеного 24.10.2011 року, задоволити.

Визнання недійсними результати аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки MDX 3.7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама), VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , виданого 2-м МРВ ДАІ м.Калуш 16.11.2007 року, який проведений 24.10.2011 року Івано-Франківською філією ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя