overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/1618/12

Провадження №2/1023/448/12

08 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

5 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5305 гривень 47 копійок та судові витрати в сумі 214,60 гривень.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122,131,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 16 жовтня 2012 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 223/1015/2012
Провадження №2/223/986/2012
РІШЕННЯ

іменем України

18.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 6 липня 2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2.

Від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом зі нею і перебуває на її утриманні.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дитини. Навпаки, його ставлення до сім'ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, які припинилися в жовтні 2009 року.

Під час спільного проживання з відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та моральні цінності, відповідач повністю відсторонився від обов'язку утримувати сім'ю, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримає, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить суд їх розлучити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.07.2002 р. відділом державної реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Морарь) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Пліхта.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9867/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Виробничої одиниці ОКП ДонецьктеплокомуненергоКостянтинівкатепломережа(експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.10.2012р. в сумі 5210,74 грн., індекс інфляції 127,69 грн., 3% річних 165,39 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК україни
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів-Яр вул.Образцова,4/55
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ Виробничої одиниці ОКП ДонецьктеплокомуненергоКостянтинівкатепломережа_(експлутаційно-ремонтний тепловий район м.Часів-Яр)__________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Донецьк Донецька область вул.Донецька,38
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 5210,74 грн. (п,ять тисяч двісті десять грн. сімдесят чотири коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4739/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
2/2011/5152/12
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ГРИГОР`ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Шостої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на 33/100 частини квартири в порядку спадкування за законом та за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради,
Установив:
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 33/100 частини квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовлено Харківській міській раді у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.11.2012 року дана цивільна справа булла повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріаи справи, прийшов до настпуного.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 107 грн. (а.с.1).
Інша квитанція, яка додана до позову ОСОБА_1 сплачена ОСОБА_3 судовий збір 107,30 грн., яка не є стороною у справі.
У зв`язку з викладеним суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 107,00 грн.
Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доповнити рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Шостої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на 33/100 частини квартири в порядку спадкування за законом та за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі суму сплаченого судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
2-н/2011/2103/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до Букаєвої Софії Юріївни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
29.10.2012 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Наумова
УХВАЛА

4 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м.Харкові заяву генерального директора ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Фондовий центр «Співдружність`про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-яке відчуження простих іменних акції Приватного акціонерного товариства «Харківській ювелірний завод»(; м. Харків, пр. Гагаріна, 12) у кількості 13037 (тринадцять тисяч тридцять сім) штук, що належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), або здійснювати передачу будь-яких прав на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Харківській ювелірний завод»(; м. Харків, пр. Гагаріна, 12) у кількості 13037 (тринадцять тисяч тридцять сім) штук, що належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), будь-яким третім особам. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондовий центр «Співдружність»(, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26) здійснювати будь-які дії щодо руху простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Харківській ювелірний завод»(; м. Харків, пр. Гагаріна, 12) у кількості 13037 (тринадцять тисяч тридцять сім) штук, що належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та обліковуються на рахунку в цінних паперах в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фондовий центр «Співдружність»(; м. Харків, вул. Космічна, буд. 26).

Сторони на судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені обставини, суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви про роз`яснення ухвали суду, заявнику не зрозуміла кількість акцій, щодо яких зберігач повинен здійснити відповідну операцію обмеження щодо користування чи розпорядження цінними паперами, пов`язані з рішенням суду.

Однак в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року зазначена кількість акцій - 13037 (тринадцять тисяч тридцять сім) штук.

Таким чином, ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити генеральному директору ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» у роз`ясненні ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 1007/8063/2012
Провадження № 2/1007/2617/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.08.2007 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 27.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків з травня 2012 року, проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 23 жовтня 2012 року.

Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 11.08.2007 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 27. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 4).

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.08.2007 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 .

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ В. С. Сердинський

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-н-49/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1718,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1718,90 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1718,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1540/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Євхименко В.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09 грудня 2011 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 27.03.2012 року.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року підлягають задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2