overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/4083/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів грошовий борг у сумі 2500 грн., сплачену суму судового збору, моральну шкоду у сумі 1000 грн., а також витрати на надання правової допомоги у розмірі 150 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2012 р. на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-197/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/14/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді Гребик Л.В.

з участю: секретаря Калинюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

15.11.2011 року згідно ухвали Яремчанського міського суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання зупинено до набрання законної сили рішенням Яремчанського міського суду від 24.10.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог-Коломийське бюро технічної документації, до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні будинком .

Рішення Яремчанського міського суду в справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог-Коломийське бюро технічної документації, до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні будинком, ухвалене 24.10.2011 року в заочному порядку , набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому враховуючи вищенаведене, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7395,16 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2513-896/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул. Леніна 32/А на 11.10 год., 17.04.2012 р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1501/2012
Номер провадження 2/416/421/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ПівдГЗК») про повернення судового збору в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій представник заявника просить винести та направити на адресу заявника ухвалу про повернення судового збору за подання позовної заяви ВАТ «ПівдГЗК» до ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.03.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу отримано позовну заяву за вихідним №52-16/18 від 01.03.2012 року ВАТ «ПівдГЗК» до ОСОБА_2. На виконання вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви ВАТ «ПівдГЗК» було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №216 від 06.01.2012 року. 09.04.2012 року ВАТ «ПівдГЗК» отримало ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2012 року про повернення позовної заяви позивачу а підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України. Тому заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - Відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений за квитанцією №216 від 06.01.2012 року на рахунок №0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу код отримувача 24237511 - в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя В.В. Попов
Справа № 1521/2470/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.06.2012 року на 08:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2513-737/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.Новгород-Сіверського районнного

суду ОСОБА_1, встановивши, що заява ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, підлягає

розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256,

257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому

засіданні уприміщенні зали суду на 11 годину 40 хвилин, 12.03.2012 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 2/0514/2487/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 грудня 2012 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2215/192/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про припинення права власності на нерухоме майно у звязку із його знищенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По даній справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про припинення права власності на нерухоме майно у звязку із його знищенням.

Призначити попередній розгляд справи на 13год. 00 хв. 17 лютого 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07.11.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен чітко визначити зміст позовних вимог;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні, на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин, а саме позивач не надав суду доказів на які вона посилається в своєму позові.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування моральної шкоди - без руху.

Надати позивачу ОСОБА_7 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
№2/514/286/12
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведено попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку до судового розляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 січня 2012 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-866/11/0223 Провадження № 22-ц/0290/769/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.03.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н /0825/2153/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-27/012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_4, ОСОБА_5; зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на свої докази.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0-27/2012 р. за заявою громадян США ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.02.2012 на 10:00

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 17.02.2012 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

14.02.2012
Справа № 0203/1469/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Так, позивачам необхідно представити докази про родинні відносини ОСОБА_3 з спадкодавцем.

Вимоги кожного позивача підлягають розєднанню окремими позовами, і відповідно оплаті кожним позивачем судовим збором в розмірі 107,30 грн.

Також позивачам необхідно надати докази в обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання ними даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2-н/0514/591/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

13 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.04.2012
Справа №22-ц-471/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/660/12
Справа № 22-ц/471/12
У х в а л а

22 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення частини боргу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3