№ 2033/2-2915/2011
№ 2/2033/618/2012
РІШЕННЯ

іменем України

25.04.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ Харківміськгазпро зобов*язання вчинити певні дії, здійсненні перерахунку, скасування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про зобов*язання здійснити перерахунок і скасувати заборгованість, вказуючи, що вони мешкають в приватному будинку, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На їх адресу постійно надходять платіжні квитанції про сплату боргу від відповідача, остання на суму 1824,76 грн. Крім того, щомісяця за їх місцем мешкання прибувають аварійні служби та контролери з погрозами відключення газопостачання. З сумою нарахувань позивачі не згодні, оскільки плата за газопостачання здійснювалась у розмірі 50%, згідно наданих ОСОБА_1 пільг як діючому на той час працівникові міліції., відповідно до ст.22 Закону України Про міліцію. Дія пільги була призупинена постановою КМ України від 01.08.1996 р. та рішенням Конституційного суду України від 03.06.1999 р. поновлена.

Просили суд скасувати заборгованість за спожитий природний газ за період з 1996 р. по 2001 р. у розмірі 1824,76 грн. як необґрунтовано нараховану.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діючи від себе та в інтересах позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали. Пояснили, що до 2002 р. нарахування за спожитий газ здійснювалось за встановленими тарифами, з 2002 р. за показниками лічильника. Позивач ОСОБА_3, син подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, досяг повноліття у 1996 р., позивач ОСОБА_4, їх донька, досягла повноліття у 2002 р.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач не навів доказів поважності причин пропуску ним позовної давності щодо заявлених вимог про перерахунок та скасування заборгованості за період з 1996 р. по 2001 р. та до звернення суду позивач не звертався до підприємства із заявами про корегування заборгованості. При здійсненні нарахувань за спожиті послуги з газопостачання пільга ОСОБА_1 в період з 1996 р. по 2001 р. була врахована.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають за адресою: м.Харків, 6-й Немишлянський в*їзд, №1, та користуються послугами ПАТ Харківміськгазз газопостачання будинку.

Згідно надано відповідачем розрахунку, за період з 01.01.1997 р. по 01.03.2001 р. за вказаною адресою виникла заборгованість по оплаті наданих послуг у загальному розмірі 1320,93 грн. ( 440,73 + 161,49 64,81 + 433,93 + 349,59).

Також з цього розрахунку вбачається, що оплата наданих послуг у 1997 р. позивачами була здійснена лише за січень, у 1998 р. оплата здійснювалась, за винятком листопада і грудня, та з жовтня 2000 р. по 01.03.2001 р. оплата не здійснювалась.

Даних про сплату послуг з газопостачання за ці місяці - позивачами суду не надано.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу розміру нарахувань оплати наданих послуг за період з 1996-1001 р.р., проте з вимогами про стягнення їх вартості ПАТ Харківмісьгаздо суду не звертався, обмежившись направленням на адресу позивачів повідомлень про необхідність сплати вартості наданих послуг газопостачання.

Враховуючи, що позивачами не наданий суду власний розрахунок стану платежів, суд вважає, що позивачами не доведено необгрунтованість нарахованої відповідачем заборгованості.

Крім того, позивачі вважають, що вимога про сплату заборгованості за період з 1996-2001 р.р. заявлена відповідачем після сплину позовної давності.

Згідно ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що ПАТ Харківмісьгазмає право на звернення до суду з вимогами про поновлення порушеного права незалежно від спливу позовної давності, суд вважає, що надсилання позивачам квитанцій про сплату заборгованості за період 1996-2001 р.р. є одним із засобів реалізації відповідачем права на захист своїх інтересів у безсудовому порядку, тобто права позивачів відповідачем не порушені, у зв*язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивачі, у свою чергу, до 30.11.2011 р. також не звертались до суду з приводу порушення їх прав та інтересів у період з 1996-2001 р., пропустивши позовну давність, про що заявлено відповідачем, що також є підставою для відмови у задоволенні позову, згідно ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки доказів поважності причин її пропуску суду не було надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 257, 267 ЦК України, ст.22 Закону України Про міліцію, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти

днів з дня його проголошення.

Суддя -