overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді

при секртарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «Про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди»», в якому просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 спростувати перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поширені ним недостовірні відомості.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 22 500 грн. ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

06.09.2012 року справа прийнята до провадження Київським районним судом м. Одеси.

08.11.2012 року позивач у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його

відсутності не подавав.

04.12.2012 року позивач у судове засідання не з'явився, 03.12.2012 року надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням на лікарняному.

29.11.2012 року позивач у судове засідання знову не з'явився, 28.11.2012 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням.

Суд вважає, що подальше відкладення слухання справи є неможливим та недоцільним та призведе до затягування судового процесу, що є недопустимим відповідно до ст. 157 ЦПК (протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі).

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1225/1604/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Луганськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 1225/1604/2012

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Луганськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 вересня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0805/5407/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 2-н /0825/2100/2012.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24 жовтня 2012 р. суд звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 12.11.2012 р., було встановлено, що відносно одного з наведених в заяві боржників відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні, зокрема: відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - за таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Курочкіна О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Павлоградського міськрайонного суду знахадиться позовна заява за його позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. 13 грудня 2012 року ухвалою суду призначена судово- генетична експертиза.

Позивач не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Вивчивши клопотання відповідача, ухвалу від 13.12.2012 року про призначення судово- генетичної експертизи. суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання необхідно зупинити, оскільки, згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання зупинити до вирішення питання в порядку цивільного судочинства по іншій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2862/11
Справа № 2/0529/408/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підтвердження того, що на час відкриття спадщини спадкодавець ОСОБА_2 була власником будинку №91 по вул.. Чайковського в м. Красноармійську та що цей будинок було введено в експлуатацію на законних підставах, відсутнє підтвердження, що позивач в установлені строки прийняв спадщину, зокрема зазначений будинок.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі .

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху до 31 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/733/2012
Номер провадження 2-н/416/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2002року по 01.08.2009року в розмірі 4445,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2002року по 01.08.2009року в розмірі 4445,33грн.

Суддя
"20" листопада 2012 р.
Провадження № 2/1304/2436/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-П.В. подав позовну заяву до КС «Християнська злагода», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.11.2012 року вищевказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі такого. Станом на 20 листопада 2012 року вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1-П.В. до КС «Християнська злагода», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1-П.В.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаними та повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Повернення матеріалів позовної заяви перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 2-15/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/4/12
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 27604 грн. 36 коп. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 27604 грн. 36коп. та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29.12.2010 провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

04.01.2012 року в канцелярію Яремчанського міського суду поступив висновок експерта на виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене слід відновити првадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 27604 грн. 36 коп. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) про визнання договору поруки недійсним та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 27604 грн. 36 коп. та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) про визнання договору поруки недійсним.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9208/2012

2-н/0503/1765/2012

26 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5387/12
Провадження № 2/1609/1793/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару належної якості та стягнення суми заподіяної матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу товару належної якості та стягнення суми заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

Згідно матеріалів справи позивач проживає на території Ленінського району м. Полтави.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні позивач, ні відповідач на території Київського районного суду м. Полтави не перебувають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, роз"яснивши право звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару належної якості та стягнення суми заподіяної матеріальної і моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеояційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему в Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог позовного характеру.

- перелік документів, що додаються до заяви не співпадає з наявними.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Зокрема, позивачем сплачується судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

13.09.2012
У Х В А Л А

11 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2012 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1718/729/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації .

Судове засідання призначити на 11:00 07.03.2012 в приміщенні Сарненського районного суду (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію, Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2012 року скасовано, та направлено справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгяляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію призначити до розгляду на 01 жовтня 2012 року на 09.00 годин.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2