overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«12»грудня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Гребінник А.Ю..
розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року, актовий запис №75. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що відповідач не жадає підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, взаємоповаги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року. Спільного господарства не ведуть., сумісний бюджет відсутній. Оскільки відповідач був проти розірвання шлюбу вона була змушена звернутися з позовом до суду і просить позов задовольнити та шлюбу розірвати
Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та просила справу розглядати за її відсутністю і в разі неявки відповідача прийняти заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений, був повідомлений належним чином, клопотання про слухання справи за його відсутністю не надавав.
У зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 вересня 2004р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодо- лазьского районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №75 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ ОСОБА_3
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.
Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа №1306/7829/2012
Провадження №2/1306/2176/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Коваль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, шо 03 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі РАЦСу Трускавецького МУЮ Львівської області. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 30.05.2011 року відповідач засуджений до восьми років позбавлення волі і на даний час відбуває міру покарання в Сокальській виправній колонії. Протягом останнього року вони не підтримують зв`язків: не листуються та не бачаться. Ще до свого засудження відповідач не утримував матеріально сім`ю, зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами, вів розгульний спосіб життя. Сім`єю та вихованням сина не цікавився. Неодноразово влаштовував сварки та скандали, постійно ображав її. Вона втратила до нього почуття любові та поваги, фактично їхня сім`я розпалася, тому подальше існування шлюбних відносин є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. На примирення категорично не погоджується.

Відповідач, згідно заяви, отриманої за результатами виконання судового доручення Сокальським районним судом, позов не визнає. Посилається на те, що любить свою дружину та сина, має намір проживати з ними однією сім`єю. Підстави для розлучення, викладені дружиною у позовній заяві, вважає надуманими. Не заперечує, щоб слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 листопада 2007 року відділом РАЦС Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий запис № 234.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 224/180/12

УХВАЛА
"26" січня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Янсон Є.В. звернувся до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 224/197/12, номер провадження 2/224/109/12 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 17.02.2012 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 224/744/12

УХВАЛА
"10" квітня 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
9 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
27 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/277/12 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Відповідачу по справі ОСОБА_6 надати право в строк до 9-00 год. 27 квітня 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачами її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:В. С. Ставнійчук
2/2011/7285/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відмову у відкритті провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просять встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши те, що ОСОБА_3 є наша рідна мати. Визнати за ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2001 року реєстровий № 6-335 ( в КП «ХМБТІ`реєстровий № П-1-16614.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є справа 2011/18783/2012, 2/2011/7079/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №2/2011/2738/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів, що додаються до заяви..

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

07 березня 2012 року

П-111

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07 березня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
30 серпня 2012 року
Справа № 0418/5619/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5619/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0427/1428/12
№ 2/0427/2271/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 21.06.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З листопада 2011 року сторони разом не живуть. Позивачка вважає, що сім`я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому просить суд розірвати шлюб ним між.

Позивачка ОСОБА_1 в суд не явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З листопада 2011 року сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2003 року виконкомі Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №08, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 03 вересня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був укладений Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області, актова запис № 6.

Віл шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сумісне життя з відповідачем не склалося, виникали постійні суперечки, та як наслідок, постійні сварки.

Однією сім`єю з відповідачем після укладення шлюбу вони проживали до лютого 2011 року, з цього часу сім`я фактично розпалася. Вони не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивачка вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 03 вересня 2005 року, про що зроблений запис N 6 та зареєстрований у Іванівській Другій сільській раді Барвінківського району Харківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
2/2011/6786/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
"06" грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор`єва А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі
Призначити попереднє судове засідання на "19" грудня 2012 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачу в строк до "19" грудня 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 435/8412/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А
про прийняття до провадження цивільної справи
14 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
17 жовтня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року та справу було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для нового розгляду.
Призначити судовий розгляд у справі на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2012 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 0418-2940-2012
Провадження № 2-0418-1876-2012
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, та справу направлено для подальшого розгляду.

23 квітня 2012 року цивільну справу було передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу №2-0418-2940-2012 до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 106, 208, 210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2012 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур