Справа № 22-ц/2690/3295/2012
Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

При секретарі Пазюк Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екобуд» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір резервування приміщення за № 69-б45, згідно якого забудовник зобовязується за умови належного виконання покупцем своїх зобовязань закріпити та передати покупцю приміщення відповідно до інформації з метою погашення облігацій після введення в експлуатацію житлового будинку, а покупець зобовязується придбати лот, здійснити дії до погашення лоту та отримати приміщення. На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.12.2009 року за № К-15М 1/05/1-322 він придбав лот, що складає 100 відсотків вартості пакету цінних паперів, тому просить визнати за ним майнове право на обєкт інвестування, а також право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Екобуд» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір резервування приміщення за № 69-6V51, згідно якого забудовник зобовязується за умови належного виконання покупцем своїх зобовязань закріпити та передати покупцю приміщення відповідно до інформації з метою погашення облігацій після введення в експлуатацію житлового будинку, а покупець зобовязується придбати лот, здійснити дії до погашення лоту та отримати приміщення. На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 22.04.2008 року за № К-15/11/05/1-233 вона придбала лот, що складає 100 відсотків вартості пакету цінних паперів, тому просить визнати за нею майнове право на обєкт інвестування, а також право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені частково. За позивачами визнано майнове право на обєкти інвестування, в частині визнання права власності на квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів ОСОБА_4 повністю, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи, зібраним доказам дана неналежна оцінка та допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з доводів та підстав , викладених в ній, пояснив, що на момент розгляду справи в апеляційному суді ним та ОСОБА_4 отримані свідоцтва про право власності на спірні квартири, які зареєстровані в КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна. Однак, він просить визнати за ними право власності на зазначені квартири, оскільки підозрює, що в майбутньому їх право власності може бути оспорене.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей , а також майнові права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2008 року між сторонами по справі було укладено договори резервування приміщення, згідно якого забудовник зобовязується за умови належного виконання покупцем своїх зобовязань закріпити та передати покупцю приміщення відповідно до інформації з метою погашення облігацій після введення в експлуатацію житлового будинку, а покупець зобовязується придбати лот, здійснити дії до погашення лоту та отримати приміщення.

Оскільки позивачами були придбані облігації в розмірі 100 відсотків, здійснено дії до погашення лоту, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання за позивачами майнових прав на обєкт інвестування , а саме на квартири 130 та 131 по вул.Ірпінській, 69-Б у м.Києві.

На час розгляду справи в суді першої інстанції будинок 69-Б по вул.Ірпінській в м.Києві не був зданий в експлуатацію, тому судом правомірно було відмовлено у визнанні права власності на зазначені квартири.

Суд повно і всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивачами отримано свідоцтва про право власності на квартири 130 та 131 по вул.Ірпінській, 69-Б в м.Києві, що є правоустановчим документом на зазначене майно.

Право власності позивачів на квартири ніким не порушено, визнане, тому повторне визнання права власності на спірне майно є недоцільним, оскільки воно ніким не оспорюється та підтверджується правоустановчими документами - Свідоцтвами про право власності.

Доводи позивача про те, що в майбутньому їх право власності може бути оспорене, не може бути прийняте до уваги, оскільки рішення суду не може будуватися на припущеннях.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: