overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3579/12 19.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2406/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 174грн. 75коп. Відповідачем сплачено 116 грн.50 коп., а тому сума недоплати складає 58 грн. 25 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме, сплати 58 грн. 25 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1222/779/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.5 і п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за картковим рахунком в сумі 7 703,83 грн., яка за твердженням позивача існувала станом на 29.12.2011 р., та включала: непогашений кредит - 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 61 коп., несплачені відсотки 3193 (три тисячі сто дев'яносто три) грн. 87 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 726 (сімсот двадцять шість) грн. 35 коп.

Проте в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, в позовній заяві не зазначено за яких обставин виникла указана позивачем сума заборгованості: за який період часу вона сформувалася; коли відповідач знімав грошові суми з карткового рахунку та які саме суми він знімав; коли та які суми відповідач сплачував за користування кредитом; коли та за яких обставин відповідач порушив своє зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків; коли відповідач повністю припинив виконання своїх зобов'язань за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, якщо це мало місце; як і протягом якого часу формувалася заборгованість за відсотками, штрафними санкціями. Немає в позовній заяві і зазначення відповідних доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоговором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати позовну заяву, в якіймають бути зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині суми позовних вимог, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №1519/8435/2012
Провадження №2н/1519/5630/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 11, 258, 525, 526, 549 552, 615, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України від 30 червня 1983 року за № 5464-Х, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, від 24 червня 2004 року за № 1875-ІV, п. 14,17,35 постанови Кабінету Міністрів України Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіямивід 8 жовтня 1992 р. № 572, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійвід 12 липня 2005 року № 560, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 2/1224/132/12

2-373/11

Справа № 2-373/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01. 2012

Рубіжанський суд, Луганської області

в складі судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Із позовної заяви вбачається , що відповідач є батьком повнолітнього, ОСОБА_1 29. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час заявник навчається на денному відділені Рубіжанського політехнічного коледжу ім. Порай-Кошиця Луганського національного педагогічного університету ім. Тараса Шевченко . Доходів на його утримання не достатньо.

Відповідач в добровільному порядку не пропонував розглянути питання про надання йому матеріальної допомоги .

Просить утримати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на період навчання в учбовому закладі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач був допитаний Сургутським судом за місцем свого проживання та за телефоном № +6, попрохав розглянути позов без його присутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги підлягають задоволенню з слідуючи підстав :

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України Якщо повнолітня донька чи син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки повинні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові , що вони зможуть надати матеріальну допомогу .

На підставі ст. 200 Сімейного Кодексу України, Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу)платника .

З матеріалів справи встановлено, що відповідач є батьком , повнолітнього ОСОБА_1 , 29. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач навчається на денному відділенні Рубіжанського політехнічного коледжу ім. Порай-Кошиця Луганського національного педагогічного університету ім. Тараса Шевченко ( що підтверджено довідкою учбового закладу , прикладеною до матеріалів справи ) .

Позивач, крім стипендії доходів не має, вказує що потребує матеріальної допомоги і відповідач не заперечує проти надання матеріальної допомоги позивачу , який навчається в учбовому закладі і якому на теперішній час не виповнилося 23 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 2120-215 ЦПК України. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовільнити .

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 12. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого Р.АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_1 , 29. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 02. 03. 2011 року на період навчання ОСОБА_1 в учбовому закладі, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років.

Стягнути з відповідача держмито в розмірі 214. 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд, Луганської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області.

Суддя ________________
Справа № 1604/144/2012
провадження № 2-з/1604/1/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Мотивувала наступним. Її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1958 року по 25 жовтня 1992 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

За спільні кошти в 1959 році побудували будинок по провулку Вишневому, 38 в с. Погреби Глобинського району.

Батько помер 25.10.1992 року, мати 30.12.2011 року. За їх життя державна реєстрація будинку не була проведена.

Вона, як єдиний спадкоємець за законом, має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування.

Для цього їй необхідно виготовити технічний паспорт на імя померлого батька, як володільця, що можливе лише за ухвалою суду. Так їй пояснили в Градизькому відділенні Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 прохала зобовязати Градизьке відділення Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на будинок № 38, розташований по провулку Вишневому у с. Погреби Кременчуцького району Полтавської області , який значиться за ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам цієї статті.

Зокрема, в ній не зазначені обставини, які б свідчили, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім цього, в тексті заяви та її резолютивній частині є суперечності при зазначенні адреси нерухомого майна. В тексті йдеться про те, що спадковий будинок розташований в с. Погреби Глобинського району, а в резолютивній частині зазначено в с. Погреби Кременчуцького району.

Суд також звертає увагу на те, що такої установи (організації) як Градизьке відділення Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації не існує (в ЄДРПОУ не значиться).

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 1507/1024/12
Провадження № 2/1507/396/12
УхвАла

"18" квітня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайбула Набійовича, ОСОБА_2 Алі-Султана Хайбула Набійовича, ОСОБА_2 Хайбула Набієвни та Болградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Хайбула Набійовича, ОСОБА_2 Алі-Султана Хайбула Набійовича, ОСОБА_2 Хайбула Набієвни та Болградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування. Так в позові не зазначено яким чином позивач прийняв спадщину, а також не додано доказів підтвердження прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайбула Набійовича, ОСОБА_2 Алі-Султана Хайбула Набійовича, ОСОБА_2 Хайбула Набієвни та Болградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2012 2/1224/3204/12

1224/474/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 143401,16 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня календарного року відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 р. складає 1073 грн. Таким чином, позивачка при зверненні з позовом до суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1434,01 грн. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються для позову, для направлення їх відповідачу. Зокрема, до позову не додано копію свідоцтва про укладення шлюбу № 307509 від 22.12.1995 р. та копію свідоцтва про розірвання шлюбу № 009494 від 01.11.2005 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1507/1325/12
Провадження № 2/1507/491/12
УхвАла

"23" травня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Тобто особа, що подала заяву повинна вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Так в позовній заяві позивач зазначає ОСОБА_2 як відповідача, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому не надав документи, підтверджуючі повноваження такого представництва.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме позивачем не надано документу про грошову оцінку квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює встановити відповідну ціну позову.

Згідно вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не надано до суду документа, підтверджуючих сплату належної суми судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір, а саме розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца