overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3569/11
УХВАЛА

16 січня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-2298/11
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та
Кредит»про визнання правочинів недійсними, розірвання договору та покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 25.11.2011 року та 21.02.2012 проте позивач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив.
Причини неявки цих учасників процесу не відомі.

Судом вжиті заходи з виклику в засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві -АДРЕСА_1, а також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача -АДРЕСА_2.

Згідно поштових відомостей за вказаними адресами позивач не мешкає.

Стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час проживання по справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про заміну свого місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи він або представник не звертались.

З викладеного слідує, що суд повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, але останній її не отримав зі своєї провини.

Заяви від позивача про розгляд справи без його участі не надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання правочинів недійсними, розірвання договору та покладення зобов'язань - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-5435/111
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на ті обставини, що вона є спадкоємицею майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оформленню спадкової справи перешкоджає те, що співвласникам належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, при цьому ідеальні частки співвласників в ній не визначені.

В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи -першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору
№ 105 від 28 листопада 1998 року, укладеному на універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н». Дана квартири є об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_2 і ОСОБА_4, оскільки була придбана в період шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

У зв'язку з цим її частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних про нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх слід визначити в 1/2 частині за кожним із співвласників.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що ідеальні частки ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 були рівними, тобто кожному з них належала 1/2 частина цієї квартири.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 1423/6399/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернулась до суду із заявою про його забезпечення.

Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З позовної заяви наміру позивачки щодо подання позову про захист прав інтелектуальної власності не вбачається.

Оскільки про порушення такого права в заяві не йдеться, то заявник не має права на подачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 151 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-3036/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 квітня 1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 квітня 1994 року у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 300 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-2269/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на своє утримання аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. 00 коп. до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, позов визнав частково.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2008 року від якого мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю.
Матеріальної допомоги на утримання дружини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення дитиною трьохлітнього віку.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, громадянина
України, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 11 березня 2011 року до досягнення дитиною трьохлітнього віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-5753/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 15/24 частин квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 березня 2009 року визначено частки в праві власності на вказану квартиру, але в резолютивній частині рішення не вказано про розмір
Позивач у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату і місце слухання справи повідомлена.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому
Миколаївської міської ради про визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом від 27 березня 2009 року, ОСОБА_2 виділено 9/24 частин квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 виділено 15/24 частин квартири
АДРЕСА_1, але в резолютивній частині рішення дану обставину не зазначено.

На підставі вищевикладеного дане право позивача підлягає судовому захисту в порядку ст. 16, 392 ЦК України.

За позивачем слід визнати право власності на 15/24 частин квартири
АДРЕСА_1, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 15/24 частин квартири АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1830/12

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2012 року о 14.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. ЄрьомінаКопія вірна.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2012 р.
Справа № 2032/1976/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву КЗ
«Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів», Харківської обласної ради до ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Служба у справах дітей Куп»янської РДА про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КЗ «Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів», Харківської обласної ради до ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Куп»янської РДА про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1282/12

"19" листопада 2012 р.
Провадження № 2/2032/310/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого -судді Єрьоміної
О.В.,

При секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрьоміної О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Єрьоміній О.В., у зв'язку з порушенням присяги щодо дотримання строків розгляду справи.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрьоміної О.В.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1128/12

"25" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/282/12

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

В судове засідання позивачем надано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Справа № 2-5165/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 01 серпня 2008 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 577 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

В даному рішення помилково вказано про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за процентами - 39893 грн. 63 коп., тоді як дійсний розмір боргу по процентам становить 315586 грн. 54 коп.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити описки, допущені в рішенні.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У всьому тексті рішення розмір заборгованості по процентам читати:
"315586 (триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 54 коп."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/2002/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з даним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки спірне майно знаходиться в
Корабельному районі м. Миколаєва то даний спір підсудний виключно суду цього району.

Будь-які законні підстави для визначення підсудності даного позову
Центральному районному суду м.
Миколаєва відсутні.

При подачі заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2465 грн. 79 коп.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк»судовий збір у розмірі 2465
(дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 79 коп. сплачений за платіжним дорученням № PROM3816UF від 13.01.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя
О.В. Батченко