Справа № 1416/5165/12
Номер провадження 6/1416/96/12
Ухвала

Іменем України

03 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський відділ ДВС) ОСОБА_1 розглянувши подання про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 р. ст. державний виконавець Ленінського відділу ДВС звернувся ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним поданням, яким просив дозволити примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні Ленінського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3085 від 23.09.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 123982 грн. 23 коп. Вказує, що проведено заходи щодо перевірки майнового стану боржника, в результаті яких встановлено, що боржниці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Однак, виходом за вказаною адресою, які проведені 20.12.2011 та 15.05.2012 провести виконавчі дії можливості не було, оскільки двері ніхто не відчинив.

В судовому засіданні старший державний виконавець Кюкало Ю. М. підтримав вимоги подання з підстав викладених в ньому і пояснив, що рішення суду боржником не виконується, були вжиті заходи до перевірки майнового стану боржника і примусового виконання рішення суду, однак через те, що двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчиняє, не можливо подальше виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2009 постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2009 за № 2-3085 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 123982 грн. 23 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено заходи по перевірці майнового стану боржника. Відповідно до відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 30.05.2011 за № 2248/9/29013 по платнику ОСОБА_2 відкритих рахунків не має. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 20.04.2011 за № 3622 за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1. З доданих до подання документів вбачається, що вказане нерухоме майно було передано ОСОБА_2 в іпотеку про що з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено договір від 25.10.2007. Відповідно до витягу № 30693205 від 18.03.2011 у єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження вказаної квартири на підставі укладеного іпотечного договору.

Відповідно до актів державного виконавця від 20.12.2011 та 15.05.2012 за адресою АДРЕСА_2 двері ніхто не відчиняє, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житлового приміщення суд виходить із того, що боржником тривалий час, а саме з 2009 року не виконується рішення суду, квартира АДРЕСА_1 є власністю боржника ОСОБА_2 та була передана нею в іпотеку. Суд враховує, що існує рішення суду, що набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

З наданих суду документів вбачається, що існують перешкоди, що унеможливлюють виконання державним виконавцем рішення суду без примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка є власністю боржника ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення задовольнити.

Надати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв