Справа № 1007/4770/2012
Провадження № 2/1007/1840/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на будинок № 30 по вулиці Вокзальній в селищі Велика Димерка Броварського району Київської області шляхом зняття з реєстраційного в ньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 30 з відповідними надвірними будівлями по вулиці Вокзальній в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. Зареєстрованими в ньому на даний час значиться він, дружина, два сини та з 01.12.2001 року відповідач по даній справі - ОСОБА_2, яка була зареєстрована до будинку її колишнім власником ОСОБА_3

Далі зазначає, що відповідач з моменту її реєстрації і по теперішній час в спірному будинку не проживає, будь-яких причин для збереження житлового приміщення в його власному будинку відсутні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про слухання даної справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подала заяву про слухання даної справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власника майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження.

Судом встановлено, що позивачу по даній справі на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року належить житловий будинок № 30 по вул. Вокзальній в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав, виданий КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.04.2012 року.

Згідно із довідкою про склад сімї №708 від 25.04.2012 року зареєстрованими в будинку №30 за вищевказаною адресою значаться позивач з 17.08.1992 року, його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.04.1994 року, син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.11.1998 року, дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.11.1998 року та з 01.12.2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до акту депутатського свідчення від 12 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована до спірного будинку колишнім власником строком на один рік з грудня 2001 року по грудень 2002 року, за період більш як десять років останню в будинку опитувані свідки не бачили.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом в судовому засіданні безспірно встановлено, що позивач по даній справі є власником спірного будинку, право власності набув на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року. Відповідач, виходячи із дати реєстрації, прописана до будинку його колишнім власником, не являючи при цьому членом сімї теперішнього власника житлового будинку. З часу реєстрації, тобто з 01.12.2001 року будинком не користується. Предявлені до неї позовні вимоги визнала в повному обсязі, при цьому визнання нею позову не суперечить закону, не порушує її права, свободи та інтереси, а тому може бути прийняте судом.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, так як вони є обґрунтованими та доведеними в розумінні ст. 60 ЦПК України. В судовому засіданні при розгляді даної справи по суті було достовірно встановлено порушення прав позивача у здійсненні права власності, при цьому останнє, на думку суду, підлягає захисту у спосіб зняття відповідача з реєстраційного обліку в спірному будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на будинок № 30 по вулиці Вокзальній в селищі Велика Димерка Броварського району Київської області шляхом зняття з реєстраційного обліку в ньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко