Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Василевському Я.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Служба безпеки України про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Радикал Банк», третя особа: Служба безпеки України про захист прав споживача, стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,

яким задовольнити позов повністю, посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясовання обставини справи. Зазначає, що не було заслухано свідків, не було досліджено всі докази, не витребувано докази за клопотанням позивача: не погоджується з висновком суду щодо відсутності вини відповідача у порушенні умов договору та прав позивача, як споживача послуг.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 липня 2011 року сторонами був укладений договір про користування індивідуальним сейфом, на підставі якого позивач поклав у сейф на зберігання грошові кошти у сумі 549 500 грн., сплатив за користування сейфом 295 грн. та залишив завдаток у розмірі 700 грн. на ключ.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2001 року в справі №4-3628/11 задоволено подання слідчого в ОВС СВ УСБ України в м. Києві - надано дозвіл на розкриття банківської таємниці у Шевченківському відділенні ПАТ «Радикалбанк» щодо клієнта банку ОСОБА_2 та усіх рахунків даної особи та банківських сховищ (сейфів), які ним використовуються особисто або відповідно до доручень інших осіб з наданням завіреної копії юридичної справи, в тому числі документів, на підставі яких були відкриті та обслуговувались банківські рахунки та банківські сховища (сейфи).

На виконання даної постанови суду 14 липня 2011 року співробітниками УСБУ України в м. Києві була проведена виїмка документів, що зазначені у постанові, про що був складений протокол виїмки та огляду.

В цей же день, 14 липня 2011 року на підставі постанови Печерського районного

суду м. Києва від 13 липня 2011 року в справі №-3616/11 було проведено обшук у приміщенні Шевченківського відділення ПАТ «Радикалбанк» , здійснено примусове відкриття сейфу позивача, де було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 549 259 грн., про що було складено відповідний протокол від 14 липня 2011 року.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача

грошові кошти у розмірі 549 500 грн., сплачені орендну плату та заставу у розмірі 995 грн., моральну шкоду - 20 000 грн., посилаючись на те, що в порушення положень Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідач не здійснив збереження грошових коштів позивача, чим порушив його права, як споживача послуг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,

що в діях працівників ПАТ «Радікалбанк» відсутні будь-які протиправні діяння, оскільки розкриття банківської таємниці та вилучення грошових коштів позивача проводились СБУ України на підставі постанов суду, як це передбачено діючим законодавством України.

Такий висновок суду є вірним, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення банком прав позивача, як споживача послуг, є безпідставними, оскільки, як встановлено судом, працівниками банку були виконанні дії щодо розкриття банківської таємниці у відповідності до постанови суду, вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 178 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не були допитані свідки, які приймали участь в обшуку в якості понятих, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сторонами не заперечувались ті обставини, що обшук працівниками СБУ був проведений, грошові кошти в сумі, яку зазначав позивач, із його сейфу були вилучені, у зв'язку з чим позивачем не наведено переконливих мотивів необхідності допиту цих свідків.

Також необґрунтованими є посилання в скарзі на відсутність постанови суду про проведення обшуку, дана постанова суду від 13 липня 2011 року в справі №4-3616/11 була досліджена судовою колегією, відповідно до цієї постанови судом був наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Шевченківського відділення ПАТ «Радикал банк», а саме у банківському сейфі позивача з метою вилучення предметів і документів, які можуть мати доказове значення у кримінальній справі.

Порушень процесуального закону, які б стали підставою для скасування рішення суду, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року

залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді