е м У к р а ї н и
12 березня 2012 року
Новоазовський районний суд
Донецької області в складі :судді-
позивача-адвоката- Лічмана В.Г.,,
відповідача- Білицького В.В.,
третьої особи, адвокатів Аляб*єва М.К,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоазовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна”, третя особа- Вітер
ОСОБА_5 про поновлення строку позовної
давності , визнання частково недійсним
і часткове скасування рішення
правління від 29.12.2005 року і рішення
загальних зборів членів
обслуговуючого кооперативу станції
“Волна” від 16.04.2006 року,
Позивач звернулась до суду з даним
позовом до відповідача зазначаючи, що з
25.12.1970 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. 09.11.2008
року останній помер. Протягом двох
років після його смерті вона не могла
прийняти спадщину у зв*язку з судовим
спором з гр.ОСОБА_7 На даний час ця
справа розглянута судом, рішення суду
набрало законної сили. Оскільки їх двоє
дітей відмовились від спадщини, вона,
позивач, є єдиною спадкоємицею за
законом. Проте, вступити в члени
обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна” , членом якого був
ОСОБА_6, користуючись гаражем-елінгом №
176, вона не змогла з таких причин.
В червні 2004 року ОСОБА_6 подав заяву і
вступив в члени обслуговуючого
кооперативу човнової станції “Волна”,
сплатив вступні внески. Рішенням
правління кооперативу № 6 від 04.07.2004
року ОСОБА_6 був прийнятий в члени
кооперативу і за ним була закріплена
ділянка під гаражем № 176. Раніше ця
земельна ділянка була закріплена за
ОСОБА_8А, яка вийшла з членів
кооперативу. Остання не здала гараж в
експлуатацію, тому була власником лише
будівельних матеріалів, які
використовувались для будівництва
гаражу. ОСОБА_6Д сплатив ОСОБА_8А за
будівельні матеріали 48 тисяч гривень.
Таким чином, ОСОБА_6Д вступив до членів
обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна” з її , позивача, згоди
і сплатив вступний внесок в кооператив
і розрахунок з ОСОБА_8А за рахунок їх
загальних грошових коштів. З цього часу
їх сім*я постійно відпочивала в
гаражі-елінгу на березі Азовського
моря. Разом з ними відпочивала і
Філіп*єва Л.І, яка була партнером
ОСОБА_6Д по бізнесу і займала частину
грошових коштів для розрахунку за
будівельні матеріали гаражу-елінгу.
В 2005 році у ОСОБА_6Д виник майновий спір
з Філіп*євою Л.І, яка заявляла про свої
права на частину майна, що належала їй,
позивачеві, і ОСОБА_6 Претендувала
Філіп*єва Л.І і на гараж. На даний час
спір з приводу майна, яке належало їй і
її чоловіку з Філіп*євою Л.І вирішено.
ОСОБА_9 слів ОСОБА_6Д вона дізналася, що
в листопаді 2005 року з метою
перешкоджання Філіп*євій Л.І
претендувати на гараж, він фіктивно
вийшов зі складу членів кооперативу і
ділянку під гаражем для виду передав , з
його слів, особі, якій він довіряв. Хто
це був, вона , позивач, не знала. Про
вихід ОСОБА_6Д із членів кооперативу
вона дізналася в кінці 2005 року, вже
після того, як останній вийшов з членів
кооперативу. Згоди на це , навіть
фіктивно, вона не давала. Їх сім*я
продовжувала користуватися гаражем,
продовжували вони і будівництво
Також вона, позивач, знала, що в гаражі
іноді проживала ОСОБА_7Є, яка також
проживала в них вдома. Останню з
ОСОБА_6Д пов*язували духовні відносини.
Приблизно в 2007 році , після закінчення
спорів з Філіп*євою Л.І, від свого
чоловіка вона дізналась, що на гараж
ніхто не претендує, а він продовжує
сплачувати членські внески. Таким
чином ,вона, позивач, вважала, що
членство на гараж оформлено на її
чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_9 після розгляду
судом спору з ОСОБА_7Є в 2010 році, вона
дізналась, що особа, якій ОСОБА_6Д
довірив гараж, оформивши фіктивно
членство, є ОСОБА_10, яка є матір*ю ОСОБА_7
В 2010 році під час судового засідання по
спору з ОСОБА_7Є ОСОБА_10А заявила, що
ОСОБА_6Д в 2005 році подарував гараж їй і
вона є членом кооперативу. Для
з*ясування цього питання, вона
звернулась до голови кооперативу і
02.03.2011 року вона дізналась, що 22.11.2005
року ОСОБА_6Д на підставі заяви вийшов
із членів кооперативу, а ОСОБА_10О,
згідно рішення правління кооперативу
від 29.12.2005 року, була прийнята в члени
кооперативу. Дане рішення було
підтверджено рішенням загальних
зборів членів кооперативу від 16.04.2006
З огляду на це, позивач вважає, що її
право на членство в кооперативі
порушене згаданими рішеннями , а
ОСОБА_10А прийнята в члени кооперативу
на підставі незаконних рішень
правління кооперативу від 29.12.2005 року і
загальних зборів членів кооперативу
від 16.04.2006 року.
Позивач просила визнати незаконними і
скасувати дані рішення в частині
прийняття ОСОБА_10О в члени
обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна”, оскільки ОСОБА_6Д
фактично не мав намірів здійснити
правові наслідки свого виходу із
кооперативу, їх сім*я постійно
користувалася гаражем, продовжувала
його будівництво, ОСОБА_6Д постійно
вносив членські внески до кооперативу.
Сама ж ОСОБА_10О є літньою жінкою,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи гаражем
не користувалась. Крім того, ОСОБА_11 не
могла бути прийнята в члени
кооперативу як власник гаражу або
матеріалів на гараж, бо ОСОБА_6Д і вона,
позивач, не мали права власності на
гараж, а лише право на будівельні
матеріали. Таким чином, ОСОБА_6Д не міг
подарувати гараж ОСОБА_10О , як об*єкт,
зданий в експлуатацію.
Крім того, будівельні матеріали на
гараж придбані ОСОБА_6 В Д в шлюбі з нею,
позивачем і є сумісною власністю,
розпорядитися якою останній мав право
лише за її згоди. Також у зв*язку з
вибуттям з членів кооперативу її
чоловіка, ОСОБА_6Д, переважне право на
вступ до членів кооперативу мала вона,
його дружина. Проте ця обставина не
була прийнята до уваги при прийнятті
рішення щодо членства в кооперативі
ОСОБА_10

У зв*язку з цим, позивач просила
визнати частково недійсним і частково
скасувати рішення правління від 29.12.2005
року і рішення загальних зборів членів
обслуговуючого кооперативу станції
“Волна” від 16.04.2006 року щодо членства в
кооперативі ОСОБА_10

Також позивач просила визнати поважною
причину пропуску строку позовної
давності , поновити його, оскільки про
порушення своїх прав вона дізналась в
березні 2011 року із листа голови
кооперативу № 3 на запит свого
адвоката.

Представник позивача, ОСОБА_11Г, в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_12В
позовні вимоги ОСОБА_4В не визнав та
зазначив, що обслуговуючий кооператив
човнової станції “Волна” був
утворений для відпочинку громадян в с.
Широкіне Новоазовського району, є
юридичною особою і діє на підставі
статуту. На підставі заяви від 09.07.2004
року ОСОБА_6Д був прийнятий в члени
кооперативу у зв*язку з придбанням
недобудованого гаражу № 176 у гр..ОСОБА_8
При цьому останнім був зроблений
вступний внесок. В 2005 році ОСОБА_6Д
вийшов із членів кооперативу,
написавши заяву від 22.11.2005 року про
передачу гаражу - елінгу ОСОБА_10
Остання в цей же день написала заяву
про вступ до членів кооперативу.
Відповідні рішення правління і
загальних зборів були прийняті
відповідно 29.12.2005 року і 16.04.2006 року.
Вступний внесок до кооперативу ОСОБА_10
не вносила, а членські внески від імені
останньої в подальшому вносив ОСОБА_6
Він, представник відповідача, вважав
ОСОБА_10О тещею ОСОБА_6 У зв*язку з тим, що
останній добровільно написав заяву про
вихід із членів кооперативу і
рекомендував прийняти в члени
кооперативу ОСОБА_10О, правління
задовольнило їх прохання і прийняло
відповідні рішення. З огляду на це,
представник відповідача вважає
рішення законними та просив відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_10,
адвокат Аляб*єв М.К, позовні вимоги не
визнав та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивач ніяких доказів о фіктивності
виходу із членів кооперативу ОСОБА_6Д
суду не надала. Крім того, представник
третьої особи вважає, що судом
неправомірно відкрито провадження по
справі, оскільки питання прийняття в
члени і виключення із членів
кооперативу є таким, що відноситься до
компетенції відповідного кооперативу
і суд не має права вирішувати
відповідні питання. Також представник
третьої особи вважає, що права ОСОБА_4В
ніяким чином не порушені, оскільки
остання не зверталась до кооперативу з
заявою про прийняття її в члени
кооперативу. Представник третьої особи
також зазначив, що строк позовної
давності пропущений без поважних
причин.

Свідок ОСОБА_13В в судовому засіданні
пояснила, що вона є членом кооперативу
човнової станції “Волна” в с. Широкіне
Новоазовського району, де вони
побудували з чоловіком гараж. Поруч з
ними знаходиться гараж № 176, який на той
час належав ОСОБА_8 Потім цей гараж
придбав у останніх ОСОБА_6Д, який
проводив його будівництво, ремонт. В
цьому гаражі відпочивала його сім*я, а
також Філіп*єва ОСОБА_14 їй, свідку,
стало відомо зі слів ОСОБА_6, що
останній у зв*язку з майновим спором з
Філіп*євою Л.І , переписав гараж на
матір ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_6Д казав,
що після вирішення спору знову
перепише гараж на себе.

Свідок Астаф*єва Л.Ю пояснила, що вона є
членом кооперативу човнової станції
“Волна” в с. Широкіне Новоазовського
району і їй належить гараж. Гараж № 176
спочатку будували ОСОБА_8, потім його
купив ОСОБА_6 Останній займався його
ремонтом, добудовував. Восени 2005 року
вона побачила в гаражі ОСОБА_7, яка на
зовнішній погляд виглядала віруючою
людиною. Деякий час ОСОБА_6Д проводив з
ОСОБА_7 і з іншими віруючими людьми в
гаражі. Це було видно по їх одягу і по
пісням, які вони співали. Протягом часу
вона, свідок, дізналась від ОСОБА_6Д, що
він переписав гараж на матір ОСОБА_7 О з
метою уникнути його поділу з Філіп*євою
ОСОБА_9 слів ОСОБА_6Д вона знає, що
останній мав намір після судових
спорів переоформити знову гараж на
себе.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4В
пояснила, що з ОСОБА_6Д вона перебувала
у зареєстрованому шлюбі з 1970 року по
день смерті останнього. Разом з
Філіп*євою Л.І вони буди партнерами по
бізнесу та в 2004 році за спільні кошти
(їх з ОСОБА_6 і Філіп*євої Л.І) купили
гараж № 176 в с.Широкіне Новоазовського
району у ОСОБА_8 за 9500 тисяч доларів.
Членство в кооперативі було оформлено
на ОСОБА_6 Згодом, ОСОБА_6Д розірвав
партнерські стосунки з Філіп*євою Л.І і
з метою уникнення поділу гаражу з
Філіп*євою Л.І, він фіктивно
переоформив гараж на особу, якій він
довіряв (з його слів). Потім він казав,
що знову перепише гараж на себе. В 2010
році під час вирішення судового спору з
ОСОБА_7Є вона дізналась, що гараж
значиться за ОСОБА_10О, матір*ю ОСОБА_7
Хоча після вирішення майнового спору з
Філіп*євою, чоловік їй казав, що з
гаражем все в порядку, останній
залишається у їх власності.

Свідок ОСОБА_15Ю пояснив, що він є зятем
ОСОБА_6Д, допомагав останньому
будувати, ремонтувати гараж в
с.Широкіне. ОСОБА_6 вважав гараж своїм,
сам наймав людей на ремонт і сплачував
їм за роботу.

Допитана у якості свідка ОСОБА_16В суду
пояснила, що гараж № 176 в кооперативі
човнової станції “Волна” був
придбаний її батьком ОСОБА_6Д для
сумісного користування їх сім*ї та
сім*ї Філіп*євої ОСОБА_17 батько, чоловік
і брат разом ремонтували , будували цей
гараж. ОСОБА_7Є прийшла працювати в
кафе, яке належало їх сім*ї
адміністратором. Ця людина викликала
до себе довіру, оскільки представилась
віруючою людиною, сказала, що раніше
працювала в церкві. Оскільки ОСОБА_7
стала членом їх робочого колективу,
вони разом їздили в гараж, де
відпочивали на березі моря. Коли у
ОСОБА_6Д почались судові спори з
Філіп*євою Л.І, ОСОБА_7Є , як віруюча
людина, його духовно підтримувала. З
метою уникнення поділу гаража, ОСОБА_6Д
вирішив переписати його на іншу людину
поки не скінчаться судові спори.
Оскільки він довіряв ОСОБА_7Є, він
переписав гараж на її матір. ОСОБА_18
закінчення судових спорів, ОСОБА_6Д
казав, що з гаражем все в порядку, але ж
після смерті батька ОСОБА_7 стала
претендувати на гараж. До самої смерті
батько користувався гаражем, сплачував
членські внески і вважав себе його
власником.

Свідок ОСОБА_19О пояснила, що вона була
першою власницею гаражу № 176 в
с.Широкіне Новоазовського району.
ОСОБА_18 смерті її чоловіка (у шлюбі з
останнім її прізвище було ОСОБА_8) вона
вирішила продати його. Вона
познайомилась з ОСОБА_6Д і Філіп*євою
Л.І, яким продала гараж за 48 тисяч
гривень. Гроші за гараж вони віддали
разом , після чого вона написала заяву в
кооперативі про вихід з членства, хтось
із них написав заяву про вступ до
членства.

Свідок Філіп*єва Л.І пояснила, що з
ОСОБА_6Д вони познайомились у 1989 році. З
1991 року вони мали сумісний бізнес. В 2004
році вони разом купили у ОСОБА_8
(Єльникової) гараж № 176 . В кінці 2004 року
у них з ОСОБА_6Д виник конфлікт і вони
вирішили розірвати стосунки. Вона
звернулась до суду з позовом про розділ
майна. Проте ОСОБА_6Д переписав гараж,
як стало потім відомо, на ОСОБА_10 Коли
судові спори були вирішені, вони
вирішили залишити гараж сім*ї ОСОБА_6.
ОСОБА_7Є представляв як свою духовну
сестру.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7Є
пояснила, що перебувала з ОСОБА_6Д у
близьких стосунках з 2003 року. З 2004 року
останній запропонував їй стати його
цивільною дружиною. Про їх стосунки
знали як рідні, так і друзі. В кінці 2004
року вона дізналась від ОСОБА_6Д, що
Уткі -Откі продає гараж в с.Широкіне.
ОСОБА_6 звернувся до її матері, ОСОБА_10О,
з проханням позичити йому 8 тисяч
доларів, т.я мати продала на той час
квартиру в м.Маріуполі, але ОСОБА_6 не
скористувався грошима її матері,
оскільки допомогти ОСОБА_6 погодилась
Філіп*єва ОСОБА_18 того, як ОСОБА_6
заплатив ОСОБА_8 8 тисяч доларів за
гараж, членство в кооперативі було
оформлено на нього. У 2005 році, у зв*язку
з тим, що ОСОБА_6Д не мав часу займатися
гаражем, який треба було ремонтувати,
останній запропонував переоформити
гараж на її матір, ОСОБА_10 ОСОБА_6
написав заяву про вихід з членства
кооперативу, а її матір -про вступ.
Остання зробила вступний внесок і на
зборах була прийнята в члени
кооперативу. Потім її матір видала на
її ім*я довіреність займатися
реконструкцією гаражу, а ОСОБА_6, як її
чоловік, допомагав їй в цьому. Всі
ремонтні роботи сплачувала вона,
свідок, із коштів ОСОБА_10 Ніяких
особистих коштів на ремонт гаражу
ОСОБА_6 не виділяв. Грошові кошти за
гараж ОСОБА_10О ОСОБА_6 не передавала.

Суд, вислухав представників сторін,
представника третьої особи, свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач по
справі, ОСОБА_4, перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6Д з
25.12.1970 року. 09.11.2008 року ОСОБА_6Д вмер (
а.с.7,9).

Судом встановлено, що в липні 2004 року
ОСОБА_6Д подав заяву про вступ до членів
обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна”, уплативши вступний
внесок. Рішенням правління кооперативу
№ 6 від 04.07.2004 року ОСОБА_6Д був
прийнятий в члени кооперативу, за ним
була закріплена земельна ділянка під
недобудованим гаражем № 176 ( а.с. 28,29,31).

Встановлено, що недобудований гараж
ОСОБА_6Д придбав у гр. ОСОБА_8О.( нині
Ельнікова) за спільні кошти їх сім*ї та
Філіп*євої Л.І.. Зазначена обставина
підтверджується показаннями допитаних
у якості свідків ОСОБА_19, Філіп*євої
Л.І., ОСОБА_4, а також ОСОБА_7

Судом встановлено, що 22.11.2005 року
ОСОБА_6Д написав заяву про вихід із
членів кооперативу у зв*язку з
передачею гаражу - елінгу № 176
ОСОБА_10О.( а.с. 38). В цей же день остання
написала заяву про прийняття її в члени
кооперативу ( а.с. 39). Рішенням правління
від 29.12.2005 року ОСОБА_10 прийнята в члени
обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна”, а рішенням загальних
зборів від 16.04.2006 року ОСОБА_10О
затверджена у списках членів
кооперативу. ( а.с. 38, 40).

Відповідно до Закону України “Про
кооперацію” від 2003 року з наступними
змінами кооперація є первинною ланкою
системи кооперації і створюється
внаслідок об*єдання фізичних та/ або
юридичних осіб на основі членства для
спільної господарської та іншої
діяльності з метою поліпшення свого
економічного стану. Відповідно до
завдань та характеру діяльності
кооперативи поділяються на такі типи:
виробничі, обслуговуючі та споживчі. За
напрямками діяльності кооперативи
можуть бути житлово - будівельними,
садово- городніми, гаражними,
торгівельно - закупівельними,
транспортними, освітніми,
туристичними, медичними тощо. Згідно з
цим же законом правовим документом, що
регулює діяльність кооперативу є
статут кооперативу.

Відповідно до Статуту обслуговуючого
кооперативу човнової станції
«Волна»від 12.09.20004 року, що діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин, членами кооперативу
можуть бути громадяни України, яким
виповнилось 18 років. Членство в
кооператив є добровільним. Прийом
членів кооперативу здійснюється на
підставі письмової заяви. Для вступу в
кооператив, його члени вносять
вступний внесок, сума якого
затверджується загальними зборами
членів кооперативу. Для утримання
персоналу та благоустрою території
загальними зборами членів кооперативу
встановлюється розмір членських
внесків, обов*язкових для сплати членів
кооперативу. При виході з членів
кооперативу за власним бажанням
внесені членські внески а також
вступний внесок не повертається, майно
прибирається ними в місячний термін.
Виключення з членів кооперативу
проводиться рішенням загальних зборів
членів кооперативу. У випадках
виключення членів з кооперативу, особа
зобов*язана провести відчуження
належного йому гаражу-елінгу в
місячний термін. Членство у
кооперативі може передаватися по
договору дарування, купівлі-продажу та
іншими підставами, що не протирічать
законодавству України. (Розділ 3
Статуту а.с.56-59).

Згідно із роз*ясненнями, які містяться
в Постанові Пленуму Верховного Суду № 5
від 28.06.1991 року з наступними змінами
«Про практику розгляду судами
цивільних справ, пов*язаних із
діяльністю гаражно-будівельних
кооперативів»«внесені подружжям у
період шлюбу пайові внески, а після
повного внесення паю –наданий в
користування гараж є спільною сумісною
власністю подружжя»(п.п. «б»п.8). Також
даною постановою роз*яснино, що
«Виходячи з того, що внесений у період
шлюбу одним із подружжя пай і гараж є їх
спільною сумісною власністю і кожен з
них згідно зі ст.22 КпШС (що діяла на
момент спірних правовідносин) має
рівне право на це майно, у разі вибуття
члену кооперативу, переважне право на
вступ замість нього до кооперативу
належить його дружині, як
співвласнику» (п.10).

Відповідно до абз.2 п.11 цієї ж постанови
«Якщо виключення з кооперативу
проведено не з підстав, передбачених
статутом ГБК, або коли ці підстави
суперечать закону, суд своїм рішенням
визнає його неправильним».

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6Д
набув членства в кооперативі човнової
станції «Волна»під час шлюбних
відносин з позивачем, а недобудований
гараж № 176 був ним придбаний за їх
спільні кошти, позивач , як дружина
ОСОБА_6Д, у разі вибуття його із
членства кооперативу мала переважне
право на вступ до кооперативу.

Крім того, відповідно до ст.22 КпШС
позивач має рівне право на майно,
набуте в період шлюбу. Судом
встановлено, що як грошову суму за
недобудований гараж гр. ОСОБА_8,
так і вступний внесок, членські внески
ОСОБА_6 здійснював під час шлюбних
відносин з позивачем.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
рішення правління від 29.12.2005 року і
загальних зборів від 16.04.2006 року про
прийняття в члени кооперативу ОСОБА_10О
відповідачем прийнято з порушенням
вимог закону.

Крім того, суд вважає доведеним той
факт, що вихід із членів кооперативу
ОСОБА_6Д та вступ до кооперативу
ОСОБА_10О було здійснено лише для виду,
без наміру створити правові наслідки.

Судом встановлено, що в кінці 2004 року у
ОСОБА_6Д з його партнером по бізнесу
Філіп*євою Л.І , яка також приймала
участь в придбанні гаражу-елінгу ,
виник майновий спір. ОСОБА_6Д з метою
уникнення поділу гаражу з Філіп*євою
Л.І, вийшов із членів кооперативу ,
передавши членство ОСОБА_10 Про те, що
вихід зі членства ОСОБА_6Д і передача
членства ОСОБА_15 було фіктивним,
свідчать пояснення допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_13В,
Астаф*євої Л.Ю, ОСОБА_4В, ОСОБА_20 Крім
того, сам представник відповідача в
судовому засіданні не заперечував , що
ОСОБА_10О при вступі в члени
кооперативу, вступний внесок не робила,
членські внески від її імені сплачував
весь час ОСОБА_6

Слід зазначити, що суд критично
ставиться до пояснень допитаної у
якості свідка ОСОБА_7Є, оскільки вважає
останню особою, зацікавленою у
вирішенні спору, рішення щодо якого,
може вплинути на права та обов*язки
третьої особи по справі ОСОБА_10О, яка є
матір*є останньої. Крім того, в
поясненнях самої ОСОБА_7Є містяться
протиріччя. Так, з початку свідок
пояснювала, що її чоловік ОСОБА_6Д хотів
переоформити гараж на її матір
ОСОБА_10О, оскільки в нього не було часу
щоб займатися ремонтом та
реконструкцією гаражу. Разом з тим,
ОСОБА_7 пояснювала, що ОСОБА_10О не мала
можливості займатися ремонтом гаражу,
тому доручила їй, видавши довіреність,
а їй допомагав ОСОБА_6.

Суд також критично ставиться до
відповіді голови кооперативу «Волна»,
представника відповідача по справі на
запит адвоката Аляб*єва М.К,
представника третьої особи по справі,
яка міститься на а.с.96,97 і представлена
в судове засідання 12.03.2012 року. З даної
відповіді вбачається, що гр. ОСОБА_10 при
вступі до членів кооперативу особисто
внесла в касу кооперативу вступний
внесок і особисто з 2006 року по даний час
сплачувала членські внески. Між тим, у
судовому засіданні у своїх вільних
поясненнях, представник відповідача
зазначав, що ОСОБА_10О вступний внесок
до кооперативу не робила, а членські
внески замість неї сплачував ОСОБА_6

За таких обставин, суд вважає, що є
правові підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_4В щодо визнання
частково недійсним і часткове
скасування рішення правління від 29.12.2005
року і рішення загальних зборів членів
обслуговуючого кооперативу станції
“Волна” від 16.04.2006 року в частині
прийняття в члени кооперативу ОСОБА_10,
оскільки судом встановлено, що рішення
в цій частині були прийняті з
порушенням діючого законодавства.

Вирішуючи питання щодо поновлення
строку звернення ОСОБА_4В з позовом до
суду, суд вважає, що причини , які
зазначені позивачем заслуговують на
увагу. В судовому засіданні
встановлено, що між позивачем і ОСОБА_7Є
дійсно існував спір щодо спадкових
прав ОСОБА_7І після смерті ОСОБА_6
Свідки, допитані в цьому судовому
засіданні пояснювали, що зі слів
ОСОБА_6Д їм відомо, що після вирішення
спірних питань з Філіп*євою Л.І він
заявляв, що гараж знову значиться за
ним. Тому суд вважає правдивими
ствердження позивача про те, що вона
дізналась про порушення своїх прав на
членство в кооперативі достовірно
лише з відповіді голови кооперативу на
запит її адвоката, що підтверджується
листом на а.с.36.

З огляду на це, суд вважає поважними
причини пропуску строку звернення до
суду , а останній таким, що підлягає
поновленню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 107,30
гривень.

Керуючись ст. ст.3, 11 58,60, 209,
213-215, 88 ЦПК України, ст. 267 Цивільного
кодексу України, Законом України “Про
кооперацію”, постановою Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 28.05.1991
року з відповідними змінами “Про
практику розгляду судами цивільних
справ, пов*язаних із діяльністю
гаражно- будівельних кооперативів”,
суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна”, третя особа- Вітер
ОСОБА_5 про поновлення строку позовної
давності , визнання частково недійсним
і часткове скасування рішення
правління від 29.12.2005 року і рішення
загальних зборів членів
обслуговуючого кооперативу станції
“Волна” від 16.04.2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк
звернення до суду за її позовом до
Обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна”, третя особа- Вітер
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним
і часткове скасування рішення
правління від 29.12.2005 року і рішення
загальних зборів членів
обслуговуючого кооперативу станції
“Волна” від 16.04.2006 року , визнавши
причину пропуску строку позовної
давності поважною.

Визнати частково
недійсним і скасувати рішення
правління Обслуговуючого кооперативу
човнової станції “Волна” від 29.12.2005
року щодо прийняття в члени
кооперативу - ОСОБА_10.

Визнати частково
недійсним і скасувати рішення
загальних зборів членів
Обслуговуючого кооперативу човнової
станції “Волна” від 16.04.2006 року щодо
затвердження у списках членів
кооперативу - ОСОБА_10.

Стягнути з Обслуговуючого
кооперативу човнової станції “Волна”
на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі — 107 гривень 30 коп.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський
районний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя-