Справа № 0520/584/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" березня 2012 р. Іллічівський
районий суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про
стягнення суми неповернутого
безвідсоткового займу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПАТ «ММК ім.
Ілліча» звернувся до суду з позовом, у
якому просить стягнути з відповідача
суму неповернутого займу, в
обґрунтування позову посилаючись на
те, що ОСОБА_1 у 2008 році звернувся до
адміністрації комбінату з проханням
надати йому безвідсоткову позику в
розмірі 50 000,00 грн. з наступним
утриманням вказаної суми із заробітної
плати протягом 36 місяців. Відповідно до
постанови правління № 21/73 від 19 червня
2008 року відповідач отримав позику у
розмірі 50000,00 грн. на умовах
поверненості. Згідно наказу № 36-ку від
19.08.2010 року ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» за п. 4 ст. 40 КЗпП
України у зв’язку прогулом без
поважної причини. На момент звільнення
відповідач має заборгованість перед
ПАТ «ММК ім. Ілліча» у розмірі 32 522,93 грн.
Юридичне правління ПАТ «ММК ім. Ілліча»
для вирішення питання про добровільне
погашення суми заборгованості
викликало відповідача. У встановлений
строк відповідач з’явився. За заявою
від 02.12.2010 р. відповідач зобов’язався
погасити залишок займу шляхом
щомісячно по 1 000,00 грн. до повного
погашення боргу. У зв’язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов’язань утворилась
заборгованість по сплаті позики у
розмірі 30 522,93 грн. Позивач просив
стягнути з відповідача суму
заборгованості у розмірі 30 522,93 грн. та
судовий збір у розмірі 305,23 грн.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, просила задовольнити
позов у повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, про час та день слухання
справи був повідомлений належним
чином, згідно оголошення в газеті
«Донбас – неділя» від 10.03.2012 р. № 28 (22307),
у зв’язку з чим, зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що відповідно до
постанови правління № 21/73 від 19 червня
2008 року ОСОБА_1 отримав позику у розмірі
50 000,00 грн. на умовах поверненості і
зобов’язався повернути її протягом 36
місяців шляхом утримання її із
заробітної плати.

Згідно з платіжним дорученням № 32844 від
24.06.2008 року на перерахунок коштів для
працівників ПАМ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1
було перераховано 50000,00 грн.

Відповідно до наказу № 36-ку від 19
серпня 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з
ПАТ «ММК ім. Ілліча» за п. 4 ст. 40 КЗпП
України у зв’язку прогулом без
поважної причини.

Згідно з заявою від 02 грудня 2010 року
ОСОБА_1 зобов’язався сплачувати
щомісяця по 1 000,00 грн. до повного
погашення отриманої позики.

Відповідно до довідки виданої
юридичним управлінням ПАТ «ММК ім.
Ілліча» від 10.01.2012 року № 04-02 станом на
01.01.2012 року за ОСОБА_1 мається
заборгованість за договором позики у
розмірі 30 522,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню оскільки
підтверджується наданими суду
доказами тому з ОСОБА_1 підлягає
стягненню заборгованість по сплаті
позики у розмірі 30 522,93 грн.

Оскільки позовні вимоги
позивача задоволені, а ним при
зверненні до суду сплачено судовий
збір у розмірі 305,23 грн., то у порядку
передбаченому ч. 1 ст. 88 ЦПК України він
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 209,
224-228 ЦПК України, ст. ст. 1043, 1046, ЦК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
неповернутого безвідсоткового займу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: с. Старий Крим, вул.
Крупськой, буд. 17 у м. Маріуполі на
користь ПАТ «ММК ім. Ілліча» (рах. №
7612, ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851,
ОКПО 00191129) заборгованість по сплаті
позики у розмірі 30 522,93 грн. та витрати
зі сплати судового збору у розмірі 305,23
грн., а всього у розмірі 30 828,16 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційній суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт