overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/9454/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві) про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати за місцем проживання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/6922/2012
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору удаваним правочином та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати договір довіреності удаваним правочином, а саме договором купівлі-продажу, а також визнати за ним право власності на автомобіль марки BMW 318і, 1993року випуску, р/н 31805ОЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2012року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2012року вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.12.2012року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином та визнання права власності, без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 18.12.2012року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі та підписана позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином та визнання права власності без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Петренко В. С.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9479/2012

2-н/0503/1800/2012

06 листопада 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7201/2012

У х в а л а

04.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-7187/2009р.

Заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме:

- До заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачена ставка судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2502/1460/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Справа № 2/2502/620/2012 р. 2502/1460/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. „20 вересня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4063/12
У Х В А Л А

25.04.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 16 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 1718/2589/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 01.10.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із відділу РАЦС відомості щодо часу та підстав зміни прізвища позивача

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4212/2012

2-н/0503/675/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о/544/27/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Денисенко О.Ю.

народних засідателів Власенко С.М., Жмаченко С.Л.,

за участю прокурора Костенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська»про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної установи без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська»звернулась до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися він відмовляється, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих.

Лікар психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянську», ОСОБА_2 судовому засіданні підтримав заяву, підтвердив пояснення представника лікарні та пояснив, що госпіталізація ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару обумовлюється необхідністю обстеження та лікування у звязку з наявністю в нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе, суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення стану психічного стану у разі не надання йому психіатричної допомоги.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав згоду на госпіталізацію у психіатричний стаціонар.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до акту лікарсько-психіатричного огляду № 11/2 від 06 січня 2012 року, у звязку з тим, що у ОСОБА_1 наявний психічний розлад, а саме: параноїдної шизофренії безперервної течії, параноїдного синдрому зі стійким параноїдним дефектом особистості, внаслідок якого ОСОБА_1 вчиняє дії, що представляють безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Високопілля, вул. Центральна, буд. 20, до психіатричного закладу стаціонару КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Народні засідателі Власенко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2423/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд»про стягнення сум заборгованості за заробітною платою, суми компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучена довідка відповідача про нарахування та виплату заробітної плати за період з 24.09.2010 р. по 22.04.2011 р.;

- не долучена довідка про заборгованість із заробітної плати з розрахунком про нарахування компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату;

- не долучена довідка про середню заробітну плату за останні повні два місяці перед звільненням та про середньоденну заробітну плату;

- не долучені реквізити підприємства відповідача, а саме: розрахунковий рахунок, назва банку, код ОКПО та МФО.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд»про стягнення сум заборгованості за заробітною платою, суми компенсації та моральної шкоди залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу заява судом була повернута, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0002 в УДК у м.Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 24.12.2011 року №50Р24200 судовий збір в розмірі 404 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова
Справа № 1225/1012/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ППАФ Злагодапро визнання права власності в порядку спадкування та стягнення вартості майнових паїв у цивільній справі № 1225/ 1012/2012

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судовому засіданні наполягає на задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ППАФ Злагодапро визнання права власності в порядку спадкування та стягнення вартості майнових паїв на 08 червня 2012 року на 14 годину 15 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-139/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 2 лютого 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 2.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-о-4/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Судовий розгляд по справі призначити на 01.02.2012 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Довгополівської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7647/12
У Х В А Л А

07.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який перебуває в навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який перебуває в навчальному закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який перебуває в навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.09.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2513-826/12
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.