overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з останньою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 1718/4164/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж між суміжними земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення меж між суміжними земельними ділянками .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж між суміжними земельними ділянками та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/5313/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2012 року Броварський міеькрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О,

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИ В:

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2006 року померла їх мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.. Київське шосе, 7 в с. Семиполки Броварського району Київської області.

Позивачі є спадкоємцями .першої черги за законом і у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, в чому їм відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності, в рівних частинах, на домоволодіння по вул.. Київське шосе, 7 в с. Семиполки Броварського району Київської області.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши пояснення представника позивачів., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2006 року померла мати позивачів - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Київське шосе, 7 в с. Семиполки Броварського району Київської області.

16.04.2008 року за заявою позивачів заведена спадкова справа, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено.-

Факт належності ОСОБА_3.І. домоволодіння по вул. Київське шосе, 7 в с. Семиполки Броварського району підтверджується довідкою сільської ради від 27.04.2012 року № 475, випискою з негосподарської книги, копією технічного паспорту.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і прийняли спадщину відповідно до ч.З ст. 1268 ЦК України, то суд визнає за ними право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначене домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись ет.тг 1268-1270 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати в порядку спадкування за законом право власності, в рівних частинах, на домоволодіння по вул. Київське шосе, 7 в с. Семиногки Броварського району Київської області, яке складається з житлового будинку «А1 », загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. та надвірних будівель і спогад: сарчіі «Б», вбиральня «В», колодязь «К», огорожа «N».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2216/119/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33847 грн.43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33847 грн.43 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.04.2012 на 11:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 0503/3773/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Донбаське державне підприємство інформатики та маркшейдеріїпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви та її копії до суду, не вказана адреса відповідача та засоби звязку, якщо такі відомі, не зазначені розрахункові рахунки підприємства, з якого слід стягувати заборгованість по заробітній платі, не вказаний період, з якого виникла заборгованість по заробітній плат.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі складає 27759 грн. 53 коп.

Також позивач в тексті позовної заяви посилається на ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, однак, в проханні до суду такі вимоги не заявляє та розрахунок вказаної компенсації не надає.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Донбаське державне підприємство інформатики та маркшейдеріїпро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2113/5426/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з голови ФГ «Васильок»ОСОБА_2 плату за оренду земельного паю.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів неодноразових звернень позивача до відповідача щодо дострокового розірвання договору оренди та отримання відповідачем даних звернень; не сплати орендарем з 2009р. орендної плати орендодавцю, крім того до позовної заяви долучений договір оренди від 08.07.2011р. укладений ніж позивачкою та ФГ «Васильок», а не за 2009 рік; не зазначено доказів несплати чи відмови від сплати орендної плати за 2011-2012р. відповідачем, в строки передбачені п.6 договору оренди від 08.07.2011р., не зазначено доказів реєстрації вказаного договору оренди у відповідних органах; тяжкого матеріального стану позивача;

- в порушення вимог п.4 ч.2 не зазначено ціну позову;

- в порушення п.3 ч.2 позивачкою не чітко викладені позовні вимоги, а саме не зазначена сума орендної сплати, яку хоче стягнути позивачка з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2216/737/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 0203/3047/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ; Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ; за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, та звільнення його з під арешту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ; Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ; за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, та звільнення його з під арешту

Ухвалою суду від 25.05.2012 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, строком до14.06.2012 року .

Станом на 14.06.2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено а тому , вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ; Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ; за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, та звільнення його з під арешту .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 червня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 401/2354/12
УХВАЛА

іменем України

16.03.2012Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_5 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивачеві розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16 березня 2012 року
Справа № 2-164/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20 вересня 2012 року на 10 год. 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8843/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 758,61 грн. та 107,30 грн. витрати по сплаті судового збору,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, ст. 33 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», ст. 68, 162 ЖК України, суддя -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0203/1840/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 21 березня 2012р. на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5488/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бохоницької сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, який помер 12.11.2011 року в с.Бохоники, Вінницького району.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 12.11.2011 року в с.Бохоники, Вінницького району, Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/0529/2436/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позовні вимоги було задоволено.

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про виправлення описки у рішенні суду від 02.11.2012 року, а саме, вказала, що в рішенні суд вказав: 03.08.2012 року помер її батько ОСОБА_2, а мав вказати: 03.03.2012 року її батько ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер 03.03.2012 року, але в тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.11.2012 року вказано: ОСОБА_2 помер 03.08.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Внести зміни в описову частину рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та вказати замість «03.08.2012 року помер її батько ОСОБА_2»наступне: «03.03.2012 року її батько ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: