Справа № 2-1588/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківське міськрайонне управління юстиції, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис №2-2017, вчинений 21.04.2011 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки. Позивачу було видано кредит в сумі 921 150 грн. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлова будівля літ. «М» площею 1279,2 кв.м, реєстраційний номер 22718284 і нежитлова будівля літ. «Н» площею 885,5 кв. м, реєстраційний номер 25334667, що знаходиться у м. Біла Церква по вул. Гайок, 218В, власником якої є ОСОБА_1

21.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса із заявою вчинити виконавчий напис для звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки. Державний нотаріус не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за написом і вчинив виконавчий напис. З цих підстав вважають, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечували. Вважають, що законних підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню немає, оскільки нотаріус пересвідчився у безспірності вимог.

Представник третіх осіб Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Договір було забезпечено договором іпотеки від 29.09.2009 року.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлова будівля літ. «М» площею 1279,2 кв.м, реєстраційний номер 22718284 і нежитлова будівля літ. «Н» площею 885,5 кв. м, реєстраційний номер 25334667, що знаходиться у м. Біла Церква по вул. Гайок, 218В, власником якої є ОСОБА_1

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 21.04.2011 року №2-2017 для задоволення вимоги ОСОБА_2 на суму 921 150 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна пропонується звернути стягнення на нерухоме майно, яким нежитлова будівля літ. «М» площею 1279,2 кв.м, реєстраційний номер 22718284 і нежитлова будівля літ. «Н» площею 885,5 кв. м, реєстраційний номер 25334667, що знаходиться у м. Біла Церква по вул. Гайок, 218В, власником якої є ОСОБА_1

За виконавчим написом нотаріуса 14.10.2011 року відкрито виконавче провадження.

На момент вчинення виконавчого напису, нотаріус пересвідчився у безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем

В судовому засіданні позивачем та його представником не надано докази, що на час вчинення державним нотаріусом міської державної нотаріальної контори виконавчих написів та на час розгляду даної справи в суді між позивачем та ОСОБА_2 мали місце спірні відносини з приводу заборгованості по договору позики:

В той же час як вбачається з копії заяви від 04.02.2011 року ОСОБА_2, подав дану заяву до нотаріальної контори для передачі ОСОБА_1 з пропозицією до останнього повернути борг. ОСОБА_1 отримав заяву 05.02.2011 року. Про вказане свідчить напис у заяві «ОСОБА_1 05.02.11 отримав» та підпис. Вказана заява надана нотаріусом на вимогу суду як документ, що свідчить про безспірність заборгованості.

Представник позивача в свою чергу не надав жодного доказу, що ОСОБА_1 не отримував вищевказаної заяви а також , що він звертався до державного нотаріуса із заявою чи з іншими документами, які б вказували на наявність спору з приводу заборгованості по договору позики.

Таким чином суд приходить до висновку, що на час вчинення виконавчого напису державний нотаріус вжив заходів для перевірки наявності або відсутності спірних відносин між сторонами договору позики та зібрав дані про відсутність спору з приводу боргу, з таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 13, 16 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215, 224, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківське міськрайонне управління юстиції, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №2-2017, вчиненого 21.04.2011 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Вжиті судом заходи забезпечення позову залишити до набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем. Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.05.2012

Суддя ОСОБА_6