Справа № 2- 2241 /11 р.
УХВАЛА

17 серпня 2012 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Набеіл
Вадеіа, третя особа - ТОВ «ОСОБА_2 Групп»
про звернення стягнення на майно , -

В С Т А
Н О В И В:

В березні 2011 р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення на майно –предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду
від 25 травня 2011 року у забезпечення
позову накладений арешт на житловий
будинок № 441 по вул. Велика Морська в м.
Миколаєві, що належить на праві
власності ОСОБА_1 Набеіл Вадеіа.

Рішенням суду від 04 серпня 2010 року
позов задоволено, в рахунок погашення
боргу за кредитним договором № 0209008-КЛТ
від 07 серпня 2008 року у загальній сумі
1805690 грн. 62 коп. звернуто стягнення на
нерухоме майно : житловий будинок № 441
по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Набеіл Вадеіа.

В липні 2012 року державний виконавець
звернувся з поданням про зняття арешту
з вищезазначеного будинку, оскільки в
провадженні Відділу ДВС знаходиться
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2-22412011 від 30.08.2011 р., виданого
центральним районним судом м.
Миколаєва про звернення стягнення на
майно боржника ОСОБА_1 Набеіл Вадеіа. 27
березня 2012 року зазначений житловий
будинок був описаний та арештований
для можливості подальшої реалізації.

В судове засідання державний
виконавець та представник стягувача
не зявилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність та про підтримання
вимог заяви, відповідач в судове
засідання не зявився , про причини
неявки суду не повідомив, що не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість вимог заяви.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до вимог ст. 154 ЦПК, п. 10
Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд дійшов
висновку, що вимоги заяви обґрунтовані
та підлягають задоволенню, оскільки
вжиті заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, потреба в
забезпеченні позову відпала та
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального Відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 25 травня
2011 року Центральним районним судом м.
Миколаєва на житловий будинок № 441 по
вул. Велика Морська в м. Миколаєві, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Набеіл Вадеіа.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та державному виконавцю.

Копії ухвали для виконання надіслати в
Миколаївське міське бюро технічної
інвентаризації та до Першої
Миколаївської державної нотаріальної
контори.

Апеляційне оскарження ухвали згідно
ст..ст. 293-295 ЦПК України.

Суддя
Гуденко О.А.