БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/1178/2012, справа № 10072365/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Богдан Ю.В., Самарець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувався тим, що 29 січня 2007 року між цією кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 39, за яким останньому надано кредит у розмірі 4 400 грн. 00 коп. на соціальні потреби. За умовами цього правочину позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно до вказаного у рекомендованому графіку платежів. За користування кредитом встановлено сплату процентів, які нараховуються спілкою на фактичний залишок кредиту, виходячи із розрахунку 0,1315 за кожен день користування кредитом. За рекомендованим графіком платежів повернення кредиту на процентів за користування кредитним коштами повинно було здійснене із 29 січня 2007 року по 20 січня 2008 року. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувалися належним чином, у звязку із чим КС «Аккорд» звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за цим правочином у розмірі 14 763 грн. 02 коп.

У судовому засіданні представник позивача КС «Аккорд» ОСОБА_2 позов підтримав й просив його задовольнити. При цьому він пояснив, що відповідач має заборгованість по кредиту, розмір якої чітко відображено в наданому до позову розрахунку. Крім того, представник позивача просив поновити строк на звернення до суду із позовом як такий, що пропущений із поважних причин. При цьому в клопотанні наголошується, що у звязку із розслідуванням кримінальної справи щодо посадових осіб КС «Аккорд» не було можливості звернутися до суду із позовом до відповідача через вилучення відповідної документації у спілці.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин, що виникли між КС «Аккорд» й ОСОБА_1 строку позовної давності. На думку представника відповідача строк позовної давності пропущено без поважних причин й у спірних правовідносинах він не може бути поновлений.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 29 січня 2007 року його включено у члени кредитної спілки «Аккорд» (а.с.6). Крім того, 29 січня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» й ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 39 (а.с.8). За умовами цього правочину КС «Аккорд» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 400 грн. 00 коп. Обєктом кредитування є соціальні потреби позичальника. Позичальник за цим кредитним договором зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж це вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи із розрахунку 0,1315 за кожен день користування кредитом. При порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

За вказаним у кредитному договорі рекомендованим графіком платежів кредит мав бути повернутий шляхом сплати щомісячних платежів із 29 січня 2007 року по 20 січня 2008 року.

Грошові кошти в сумі 4 400 грн. 00 коп. ОСОБА_1 одержав.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не виконувалися належним чином, у звязку із чим у нього виникла заборгованість, яка згідно із розрахунком становить 14 763 грн. 02 коп. (залишок кредиту 4 400 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 8 163 грн. 02 коп., заборгованість по штрафним санкціям (пеня) 55 963 грн. 01 коп., яка рішенням кредитного комітету зафіксована в розмірі 2 200 грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно із статтями 526, 599 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із пунктом 1 частини 13 статті 11 наголошеного вище Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 визначено, що із врахуванням положень пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що строк давності за кредитним договором, який укладено між сторонами у цій справі, сплив. Положення викладених вище правових норм не передбачають можливість його поновлення, а тому з цих підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин