overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/3693/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 1718/3757/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 17.10.2012.

Відповідач може подати до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1515/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2012р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/504/2012
Провадження № 2/2021/230/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2012

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г..

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 16.06.1989 року вона зареєструвала з ним шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя не склалася, шлюбні стосунки між сторонами припинені. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін .

Позивачка до суду не прибула, направила письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала. Просила задовольнити позов і розірвати шлюб з ОСОБА_2, справу розглядати без неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав та просив винести рішення за його відсутності.

Суд, розглянувши заяви сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони вступили до шлюбу 16 червня 1989 року, який зареєстрований в ЗАГС м.Красноград Харківської області. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Питання про поділ спільного майна подружжя не розглядається. Клопотання про зміну прізвища від ОСОБА_1 не надходило.

Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, на примирення не згодні. Спору про розподіл майна, набутого за час шлюбу, на момент розгляду справи в суді не має.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, і мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гонтарь) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 1989 року ЗАГС м.Краснограда Харківської області, актовий запис № 94.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 0430/1723/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 02.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1803/1488/2012 р.
№ Провадження 2/1803/196/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме відповідно до Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23.05.2007 року по цивільній справі за її позовом відповідача зобовязано сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 160 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час істотно змінився розмір мінімального прожиткового рівня для громадян, суттєво виросли ціни на продукти харчування, одяг, комунальні послуги тому прохає суд змінити розмір стягнення аліментів на її користь і стягнення проводити у твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісяця, до досягнення дитини повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2012 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Держкомзем у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Держкомзем у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судового засідання від 08.08.2012р. провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Держкомзем у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинено, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва на право власності та набрання рішеням законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що по справі за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва на право власності ухвалено рішення від 07.12.2011р., яке набрало законної сили, заяв від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Держкомзем у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 17 травня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/3501/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

15 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2012 року на 12.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3777/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 05 червня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

З січня 2011 року між позивачем та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, до суду надана заява з проханням розглянути справу в його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав думку відповідачки, проти позову не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачем і відповідачкою розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькії області за актовим записом № 153 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/514/604/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 05__________04_________2012 року на __09.30_________годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1022/164/2012
Ухвала

про відкриття провадження

"19" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2,
№ 1614/1806/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що їх батько ОСОБА_3, який помер 14 березня 2001 року і спадщину після його смерті прийняв його син ОСОБА_4, але не отримав свідоцтво про право власності, помер 02 травня 2008 року і вони являються спадкоємцями його майна за законом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримали відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, який був ними пропущений в звязку з юридичною необізнаністю, тому просили визначити їм додатковий строк на прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на 09 липня 2012 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/5469/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2011 року померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0603 га, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована в СТ «Тепличник» на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем за законом і у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що проживаючи разом із спадкодавцем є такою що прийняла спадщину. Однак мати не була зареєстрована за місцем проживання, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника.

Згідно з ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 62 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 березня 2011 року строком 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 1819/2335/12 р.
Провадження № 2/1819/520/12
УХВАЛА

04.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.04.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/4540/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21.12.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.