Справа № 2-1283/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .

В обґрунтування позовних вимог позивачі та їх представник посилалися на те, що 11 квітня 2009 року близько 01:10 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, м. Дніпропетровську рухаючись по другорядній дорозі по вул. Комсомольська не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Артема праворуч. Внаслідок порушень ОСОБА_2 було скоєне зіткнення, пошкоджені транспортні засоби, завдана значна матеріальна шкода та порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Рудь О.В. визнано винним в скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення.

Також зазначив, що отримав легкі тілесні ушкодження, що зафіксовані в протоколі № 2240 від 11.04.09 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, а саме - в теменной області зліва ссадини 2x2 см. Внаслідок такого ушкодження у нього різко знизилася самооцінка, в присутності малознайомих людей він став почувати себе ніяково, на нього звертали увагу перехожі. ОСОБА_1 втратив представительській вид. Крім того, даним зіткненням було спричинено значну матеріальну та моральну шкоду.

Так, автомобіль НОМЕР_3 на праві власності належить матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 яка дає машину у користування.

Спричинення шкоди здоров'ю, освідомлення ризику для життя ОСОБА_1, який виник в момент ДТП спричинило сильні душевні страждання позивача. Наявність синців на обличчі ОСОБА_1, занепокоєність ОСОБА_4 викликали жваву цікавість сусідів та друзів, з'явилися різні плітки з приводу приватного життя позивачів, що викликало необхідність дачі всім пояснень та спричинило відчуття неблагополуччя. Значні матеріальні витрати викликали ускладнення стосунків між ними.

Крім того, у зв'язку з даним правопорушенням була проведена оцінка вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 329/04/09 від 17 квітня 2009 року, ТОВ «Дека -Експерт», який дорівнює 18493, 70 грн. Страхова компанія «Країна» відшкодувала шкоду без суми франшизи - 510 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

·стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00 грн суми франшизи, 10 000,00 грн моральної шкоди.

Представник відповідача та відповідач - у раніше наданих, в ході судового засідання, поясненнях проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. У подальшому в судове засідання не зявилися.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі доказів доданих до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 11 квітня 2009 року близько 01:10 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, м. Дніпропетровську рухаючись по другорядній дорозі по вул. Комсомольська не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Артема праворуч. Внаслідок порушень ОСОБА_2 було скоєне зіткнення, пошкоджені транспортні засоби, завдана значна матеріальна шкода та порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Рудь О.В. визнано винним в скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, стягнення 510,00 грн франшизи суд виходить з наступного.

Правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Рудь О.В. визнано винним в скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення.

Отже, у зв'язку з даним ДТП була проведена оцінка вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 329/04/09 від 17 квітня 2009 року, ТОВ «Дека -Експерт», який дорівнює 18493, 70 грн. Страхова компанія «Країна» відшкодувала шкоду без суми франшизи - 510 грн. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 510,00 грн франшизи.

Так, ст..1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн, як внаслідок отримання у ДТП легких тілесних ушкоджень, що зафіксовані в протоколі № 2240 від 11.04.09 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, а саме - в теменной області зліва ссадини 2x2 см, внаслідок чого у нього різко знизилася самооцінка, в присутності малознайомих людей він став почувати себе ніяково, на нього звертали увагу перехожі. Також суд приймає до уваги той факт, що позивач звертався до лікарів для отримання допомоги, що також потребувало певного часу, порушувало привичний розклад дня.

Також на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 398,00 грн

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00 грн суму франшизи, 5 000,00 грн моральної шкоди, разом 5510,00 грн /пять тисяч пятсот десять грн. 00 коп /.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 398, 00 грн судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний