АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4035/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4035/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Касмініна О.В.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення заявленого нею позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі, представника виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання недійсними (незаконними) та скасування рішення Октябрської районної в м. Полтаві ради від 26.07.2012 року, визнання права на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що Октябрська районна в м. Полтаві рада прийняла рішення про надання дозволу на оформлення права власності спірної земельної ділянки іншій особі і такі дії відповідача призведуть до неможливості виконання рішення суду в даній справі.

Разом з цим за результатами перегляду ухвали місцевого суду в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник ОСОБА_2 всупереч вимогам ст..151 ЦПК України не зазначила жодних обєктивних доказів на підтвердження своїх вимог, та не вказала яким чином неприйняття заходів забезпечення позову може вплинути на майбутнє виконання рішення суду.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав та достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_1

Судді: / підпис / ОСОБА_4

/ підпис / ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1