overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/462/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/462/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 27.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-37/2011
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

Коржівської сільської ради

Старокостянтинівського району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним.

Позивачі повторно 17 травня та 15 червня 2012р. не зявились в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1718/4870/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 грудня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2013 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ 2-190/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Кам»янопотоківської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Полтавське регіональне управління ДБК про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кам»янопотоківської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Полтавське регіональне управління ДБК про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Кам»янопотоківської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Полтавське регіональне управління ДБК про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 січня 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної майна подружжя , суд,--

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16 липня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

16 липня 2012 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси позов Одеської міської ради залишено без руху та повідомлено позивача у строк до 03 серпня 2012 року усунути недоліки.

27 липня 2012 року позивач усунув недоліки.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на „09„ годин „30„ хвилин 17 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 577/3847/16-ц
Провадження № 2/577/1398/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2012 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», Конотопського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів в розмірі 264 130 грн 26 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Хрещатик», Конотопського відділення ПАТ КБ «Хрещатик» та прохає стягнути з ПАТ КБ «Хрещатик» на її користь кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих у Конотопському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик» на її ім»я, в розмірі 264 130 грн 26 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 23).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», Конотопського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів в розмірі 264 130 грн 26 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення.

25 серпня 2011 року по даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 17 листопада 2011 року судом розпочато розгляд справи по суті.

26 березня 2012 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог у справі №2-2561/11.

Фактично ж дана заява містить додаткову позовну вимогу, а саме вимогу «розподілити будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м.Полтава, вул.Опитна, 92 у володіння і користування часток в натурі між співвласниками за обєднаною часткою у 2/3 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 як квартиру №1 та 1/3 часткою ОСОБА_3 як квартиру №2 за варіантом №2 висновку №164-11 від 13.02.2012 року судової будівельно-технічної експертизи» (текст вказаної вимоги наведено дослівно з тексту заяви від 26 березня 2012 року про уточнення позовних вимог). З огляду на це вказана заява не є заявою про уточнення позовних вимог, є заявою про доповнення позову ще однією вимогою про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України змінити предмет або підставу позову позивач має право до початку розгляду справи по суті. В своїй заяві про уточнення позовних вимог позивачі фактично змінюють предмет судового дослідження, що на стадії судового розгляду не допускається.

Крім того, вказана заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки додаткова позовна вимога викладена неточно, та позивачами не взято до уваги, що вона є вимогою майнового характеру. Не зважаючи на це позивачами не вказано ціни позову, що має визначатись реальною вартістю спірного майна, відповідно, позивачами невірно сплачено суму судового збору.

Тому вказана заява підлягала б залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, що на стадії судового розгляду також не допускається.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не підлягає прийняттю до її спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Керуючись ст. 31, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в спільному розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл будинку, що зазначена позивачами як заява про уточнення позовних вимог, з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення.

Розяснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4 право предявлення позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 1225/968/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/968/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на 22 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1065/2012
провадження 2/1808/222/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та вирішення ключових питань спільного ведення господарства та побуту, постійні конфлікти, що негативно вплинуло на подружні стосунки.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5113/12
Провадження № 2/1609/1703/12
У Х В А Л А

02.10.2012 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ? частини квартири.

28 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до нелюби В.М. про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та їх представника, які не заперечували щодо об»єднання позовів в одне провадження, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження двох вище вказаних позовних заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ? частини квартири .№ 1609/5113/12 та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно № 1609/8409/12 об»єднати в одне провадження, присвоївши №1609/5113/12 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 1718/2-1445/11
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЛЕЩЕВНІКОВОЇ ОСОБА_7 «ПОЛЮС СЕРВІС» про визнання недійсними ордерів та договорів найму ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні ними житлових приміщень у гуртожитку по вул..Варшавській, 6 м.Сарни, зобовязавши відповідачів Сарненську міську раду та Сарненське КП «Житлосервіс» привести житло в попередній стан, стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

До початку розгляду справи по суті відповідачем Сарненською міською радою подано зустрічний позов до позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про визнання недійсними ордерів на кімнати у гуртожитку по вул.Варшавській, 6 м.Сарни та про визнання недійсними договорів про найм цих житлових приміщень.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних житлових правовідносин, стосуються одного і того ж предмета обєкта нерухомості, а саме права проживання вказаних у позовах осіб у кімнатах гуртожитку, їх слід об`єднати в одне провадження, оскільки сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЛЕЩЕВНІКОВОЇ ОСОБА_7 «ПОЛЮС СЕРВІС» про визнання недійсними ордерів та договорів найму, прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1, САРНЕНСЬКОГО КП «ЖИТЛОСЕРВІС» про усунення перешкод в користуванні гуртожитком, приведення житла в попередній стан, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_13
13.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2398/12
13.12.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
13.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
Справа № 1803/893/2012 р.
№ Провадження 2/1803/69/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилась 24 травня 1978 року в м. Новоузенськ Саратовської області та ОСОБА_2, який народився 08 лютого 1979 року в с. Березівка Новосибірського району Новосибірської області, зареєстрований 06 квітня 2004 року у виконкомі Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 01- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором позивача після розірвання шлюбу залишити прізвище Шаповал.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 квітня 2012 року.

Суддя Н.Г. Вюник