overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. 0827/2-о-146/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявоюв порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1, народився у м. Запоріжжі, 24.056.1944 року, батьками ОСОБА_1 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, окрім ОСОБА_1 його батьки мали двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та постнову ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, після одруження Волкова. 16.07.1949 року між батьками заявника було зареєстровано шлюб, та ними було взято спільне прізвище Постанови, про що було видано свідоцтво про одруження серії XV-УА № 142702. 13.04.1995 року померла ОСОБА_7. В свідоцтві про смерть зазначено прізвище померлої ОСОБА_7. 21.06.2010 року помер брат заявника постанов ОСОБА_8, в свідоцтві про смерть прізвище померлого зазначено ОСОБА_7. Оскільки заявник є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 другої черги як брат, але через відмінність в написанні прізвищ виникли труднощі в оформленні спадщини, заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просить суд установити факт того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_7.

В судовому засіданні заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, на задоволенні заявлених вимог наполягав у повному обсязі.

В судове засіданні зацікавлена особа свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

Вивчивши надані докази у сукупності, дослідивши письмові докази, а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію свідоцтва про одруження між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, копі свідоцтва про смерть ОСОБА_7, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копію свідоцтва про право на спадщину по закону, матеріали спадкової справи № 150-2012 до майна померлого 21.06.2010 року ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як той факт, що померлий 21.06.2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_7, 1909 року, померлої 13.04.1995 року, є доведеним.

Керуючись ст.ст.3,10,11,169,208-209,212,213-215,218,256,259 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 червня 2010 року, про що Шевченківським відділом РАЦС ЗМУЮ зроблено запис № 265 є сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 13.04.1995 року, про що відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя зроблено запис № 3329.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-937/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н ОВ И В:

У січні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2

Вказував, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2001 р. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, 04.03.2004 р. н. Спору що до місця проживання дитини та поділу майна - сторони не мають.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині, що у сторін були різні погляди на життя та виховання дитини. Все призвело до того, що сімя фактично розпалася приблизно у 2004 році. С того моменту сторони проживають за різними адресами.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав просив задовольнити, а відповідач не заперечувала, та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Риженко».

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.02.2001 року. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, 04.03.2004 р. н. Спору що до місця проживання дитини та поділу майна- сторони не мають.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині, що у сторін були різні погляди на життя та виховання дитини. Все призвело до того, що сімя фактично розпалася приблизно у 2004 році. С того моменту сторони проживають за різними адресами.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між рижинко ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 06.02.2001 року у Пісківській сільській раді Козельщинського р-ну Полтавської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Риженко».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 701/775/12
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в порушення ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір по справі в сумі 107,30 грн..

Також позивачем не додані до позову всі документи.

Так, не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сама витребувати із ДРАЦСу, що підтверджує його позовні вимоги, що також передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`від 21.12.2007 №11.

Крім того, позивачем не додано до копії позовної заяви додатки для відповідачки, що також необхідно додати до позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`від 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 2//2011//536//2012,
№2- 4832//11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дзержинського районного відділу запису актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Дзержинської району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про установлення батьківства та внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року по зазначеній цивільній справі було постановлено рішення, яким позов задоволено.

При виконанні рішення суду було встановлено технічну описку, а саме:по тексту рішення зазначено ім*я « ОСОБА_5 », а потрібно « ОСОБА_6 ».

Сторони у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення від 26.04.2012 року по цивільній справі №2//2001//536//2012, №2-4832//2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дзержинського районного відділу запису актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Дзержинської району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про установлення батьківства та внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., а саме: вказати по тексту рішення ім*я неповнолітньої « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
22 серпня 2012 року
Справа № 0418/5327/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5327/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачам заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 435/3480/12
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства №44,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 26.03.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.04.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла до суду 13.04.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
21 серпня 2012 року
Справа № 0418/5271/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Комунального закладу «Дніпропетровського дитячого будинку-інтернату`Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

01 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

20 серпня 2012 року на адресу суду згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02 серпня 2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровського дитячого будинку-інтернату`Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 1411/2155/12
Провадження № 2/1411/801/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2005 році зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від сумісного життя дітей не мають. З 2010 року шлюбні відносини припинені та подружні стосунки не підтримуються. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем, залишивши їй прізвище Ксенжик.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб 9 квітня 2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 127. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спроби примирення позитивного результату не дали.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 9 квітня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 127 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу Ксенжик.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1421/2207/12
Провадження № 2/1421/865/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи тим, що батьками зазначених дітей являються її син ОСОБА_7, який помер та відповідачка ОСОБА_2, від якої рішенням суду 06.05.2011 року № 2-223/11 діти були відібрані. Вона являється опікуном усіх дітей, діти проживають з нею, а відповідачка свого обов'язку щодо виховання, утримання дітей не виконує, життям дітей не цікавиться, веде аморальний спосіб життя. Тож просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо усіх її дітей.

Ознайомившись з наданим позовом, приходжу до висновку про те, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України його слід залишити без руху з таких підстав.

Так, у розгляді справ про позбавленні батьківських прав обов'язкова участь прокурора, однак копії позову та додатків для вручення прокурору позивачем не надані.

У позові не зазначені і не додані докази на підтвердження невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків, аморальної поведінки тощо. Зокрема, позивач додає до позову документи, які характеризують її особисто, її чоловіка, дітей, місце проживання дітей, умови їх проживання у позивачки. Однак в позові не заявлено вимогу про визначення місця проживання дітей у позивача, про усиновлення тощо. В даному випадку суд повинен визначити, чи дійсно наявні підстави для позбавлення батьківських прав саме відповідачки. Тому позивачу в обґрунтування позову слід зазначити і надати докази, які стосуються особи відповідачки ОСОБА_2 -щодо її місця проживання, характеристики, роду занять, участі у житті дітей, їх утриманні, сплаті аліментів та інше.

Крім того, до позову не доданий висновок Органу опіки та піклування Первомайської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Разом з цим позивачу слід визначитись, чи не бажає вона одночасного стягнення аліментів з відповідачки на утримання дітей у разі позбавлення останньої батьківських прав. Якщо бажає, слід доповнити позовні вимоги письмово.

Враховуючи наведене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків -п'ять днів з дня отримання копії наданої ухвали. Попередити ОСОБА_1, що в разі не виправлення недоліків у наданий строк, заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1421-119, 2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 07 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, що призводить до конфліктів, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, оскільки строк на примирення не дав позитивних результатів. Після розлучення бажає залишити прізвище Занюк.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що дійсно сімя розпалась остаточно, примирення та подальше проживання однією сімєю неможливі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 466.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Занюк.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: