overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/606/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівське РУД Фонду СМЖБ, МПП
"Моноліт-М" про стягнення неустойки та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Вікторовичадо Львівське РУД
Фонду СМЖБ, МПП "Моноліт-М" про стягнення неустойки та відшкодування збитків.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:10 год 13.03.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2049/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Миколаївської ДНК,
Стрийського МБТІ, третя особа -
Миколаївська районна рада про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Євстахіївнидо ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради,
Миколаївської ДНК, Стрийського МБТІ, третя особа - Миколаївська районна рада про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 02.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/256/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МКП
«ЖКУ» про зміну договору найму житлового приміщення , -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа МКП «ЖКУ» про зміну договору найму житлового приміщення.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_2 позовна заява не підписана та судовий збір згідно квитанцій № 25/1, №117/1 від 20.01.2012 р. сплачений на неіснуючі платiжнi реквiзити Миколаївського районного суду Львівської області для перерахування судового збору.

Крім цього, як вбачається з матеріалів позовної зави, позивачами не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачам необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МКП «ЖКУ» про зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху до 20 лютого 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/71/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 22 серпня 2001 року, який зареєстрували у
Новороздільському відділі РАГСу
Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 111. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, особистісних цінностей, сторони на даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, саме тому ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони на даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони на даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2001 року у Новороздільському відділі РАГСу Миколаївського району
Львівської області, актовий запис за № 111, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу існуючі прізвища не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа
№ 1313/4094/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.12.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/550/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської РДА про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Михайловичаидо Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської РДА про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 12.03.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3625/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет
Новороздільської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 1/2 квартири,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет
Новороздільської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 1/2 квартири,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 10.12.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/303/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради, третьої особи
Стрийського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Павловичадо
Великогорожанської сільської ради, третьої особи Стрийського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:20 год 16.02.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3720/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦСу
Миколаївського РУЮ Львівської області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦСу
Миколаївського РУЮ Львівської області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 27.11.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

11.05.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання 11.05.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 45 хв. 04 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4206/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ
«Енергія - Новий Розділ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. .

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Енергія -
Новий Розділ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

17 грудня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/3811/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 01.12.2012 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 16.11.2012 р. не виконала, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2438/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання 28.09.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/244/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Крупської сільської ради до ОСОБА_1, управління Держкомзему у
Миколаївському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на землю,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Крупської сільської ради до ОСОБА_1, управління Держкомзему у
Миколаївському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на землю,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:30 год 21.02.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2870/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:50 год 29.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2726/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання 24.09.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/1258/2012
У Х В А Л А

про надання подружжю строку на примирення

02.07.2012 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Танчак О.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2006 року. Від подружнього життя у них народилася дочка – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та скандали, сторони протягом 2 місяців разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Саме тому
ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові. Звернулася з позовом до суду, оскільки за таких обставин спільне життя не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що бажає зберегти сім’ю і просив дати строк на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння в сім’ї носять тимчасовий характер, можливість збереження сім’ї не втрачена, тому подружжю слід призначити строк для примирення та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на шість місяців, надавши сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 1313/3825/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України;,

Як вбачається зі змісту позовної заяви та свідоцтва про розірвання шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якому ще не виповнилося 1 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Бачун О. І.