overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2012 року Справа № 435/3485/12
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525- 527, 541, 543, 610,611,615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1410/1419/2012
Провадження № 2/1410/432/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідачки про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідачку про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 1588,27 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 1588,27 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
27 червня 2012 року
Справа № 0418/787/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №0418/787/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа- Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільна справа за даною заявою перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по даній справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича.

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/7875/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годин 31 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/3500/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3500/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/3634/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3634-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 12 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.02.3012 р. м.Калуш

Калуський міськрайоний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

05.11.2012 року до суду надійшло клопотання від експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології про подання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На даний час клопотання про подання додаткових матеріалів для проведення експертизи вирішено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід зупинити, а ухвалу від 06.08.2012 року про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи направити відділу судово-психіатричних експертиз Українського наукового дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології - для виконання з урахуванням зібраних матеріалів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.57, 143, 150, 171, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 06.08.2012 року про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи направити відділу судово-психіатричних експертиз Українського наукового дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології - для виконання з урахуванням зібраних матеріалів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
6/2011/484/12
У Х В А Л А

Прийняття до провадження заяви

«02»листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши заяву кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду по справі № 19/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить видати виконавчий документ виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРИТЕТ`по справі № 19/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якості солідарних боржників на користь КС «Слобода-Кредит`заборгованість у розмірі 104775,78 гривень та третейського збору у розмірі 5000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду по справі № 19/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на «12 год. «00»хв. 22 листопада 2012 р.

В судове засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків , пр. Перемоги , 52-В , каб. 117 .

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1896/12

номер провадження 2-о/2306/54/12

08.06.2012 року Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

народних засідателів Журби В.І., Євстигнєєвій Т.М

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю прокурора Ївженко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку призначивши її опікуном над дочкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви та пояснила, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею і доводиться їй дочкою, являється з тяжким хронічним психічним захворюванням (шизофренія).

Внаслідок такого стану здоровя, її донька нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки з метою захисту прав та інтересів, представництва її інтересів в органах влади та управління. Поскільки вона здійснює догляд за дочкою, то просить визнати її недієздатною, для того, щоб потім бути її опікуном.

В судовому засіданні зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради заяву підтримує і вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Представник Золотоніської прокуратури не заперечує проти задоволення позову і встановлення опіки над ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 077012 виданої Черкаською обласною спеціалізованою психіатричною МСЕК у м. Смілі, ОСОБА_2 при повторному огляді надано ІІ групу інвалідності за загальними захворюваннями. Інвалідність встановлена на строк до 01.04.2013 року.

У звязку з цим вона неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я не покращується. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Питання встановлення опіки щодо ОСОБА_2 суд не розглядає по скільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки і піклування, щодо призначення особи опікуна.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_2 11 листопада1977 року народження жительку с. Шебельники, Золотоніського району, Черкаської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку .

Суддя В. Г. Савенко

Народні засідателі Журба В.І.

ОСОБА_3М
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 року Справа № 0418/7009/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1504 грн. 11 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012

05 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал`звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.09.2011 року по 31.10.2012 року у розмірі 3494,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 7,95 грн., та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 30,81 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-8403/11
Провадження №2/1519/734/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

19 квітня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири під №3, розташованої в місті Одесі по вулиці Адмірала Лазарєва в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 282,30 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 30 копійок).

17 серпня 2012 року від ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про зняття арешту без його участі.

Позивачка та третя особа в судове засідання не зявились, сповіщались про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, у звязку із винесенням 19 квітня 2012 року Малиновськитм районним судом м. Одеси рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: