overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2417/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документів про непрацездатність відповідача, так як позивач просить стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та не додано копії свідоцтва про народення дитини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху до 15 серпня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/1259/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

торони по справі звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, зазначаючи, що перебувають у шлюбі 12 листопада 1992 року, який зареєстрували у відділі ЗАГСу Новороздільського МВК
Миколаївського району, актовий запис за № 235. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час є неповнолітньою.

В обґрунтування спільної заяви зазначили, що спільне життя у них не склалося. У них зовсім протилежні погляди на сімейне життя та є зовсім різними людьми. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважають неможливим. Також досягли письмової згоди щодо захисту інтересів неповнолітньої дочки та повнолітнього сина, тому, просять шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до договору подружжя про умови проживання та утримання дітей після розірвання батьками шлюбу, зареєстрованого аташе з консульських питань консульського відділу
Посольства України в Чеській
Республіці, у такому зазначено місце проживання дітей, права та обов'язки батьків.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218, 234
ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1992 року у відділі ЗАГСу
Новороздідільського МВК
Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 235, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
рава № 1419/453/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді –Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міськради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 березня 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

29.03.2012 року в судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 600 гривень.

На підставі вищевикладеного, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду то, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд на підставі цієї заяви залишає його позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», при залишенні позову без розгляду, сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою суду в повному розмірі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 600 гривень до держбюджету на р/р 0263 ГУДККСУ в
Миколаївській області по квитанції
№109 від 08 лютого 2012 року через касу Ново одеського відділення ПАТ
«Промінвестбанку»

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 –денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 1313/2732/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Євгенівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:30 год 24.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

12.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

19.09.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

12.10.2012 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення справи за їх позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 1313/2529/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі у спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ванічак ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі у спільній частковій власності

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 31.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2672/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП "КІКЛ", треті особи - ДП
"Контур", відділ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Ігорівнидо ПП "КІКЛ", треті особи - ДП "Контур", відділ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 18.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2897/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Францієвича про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 Францієвича про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставдля звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 не вмотивовано суму додаткових витрат на утримання дитини та не представлено доказів про витрачені кошти на лікування дочки та медикаменти.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Францієвича про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху до 27 вересня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/2156/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання 16.08.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 3-тя особа: представництво Фонду державного майна
України в м.Донецьку, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 3-тя особа: представництво Фонду державного майна
України в м.Донецьку, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності на частку майна.

Представник позивача ОСОБА_5 12.01.2012 року та 09.02.2012 року в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Згідно ч. 5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Заяв про поважність причин неявки в судові засідання ані позивачем, ані його представником, суду надано не було.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причини.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Позов ОСОБА_3 знаходиться в провадженні суду з 24.05.2011 року, тобто більше ніж 2 місяці.

Таким чином у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою позивача та його представника.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 3-тя особа: представництво Фонду державного майна України в м.Донецьку, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності на частку майна –залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька

О.С. Алтухова
Справа № 1313/2574/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Страхова компанія "НОВА"до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 21.08.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2429/2012
У Х В А Л А

04.09.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача ВНЗ
МВС України ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 державний універститет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача ВНЗ
МВС України.

В судове засідання 04.09.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа
№ 1313/2195/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.08.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2012 року заявники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Миколаївського районного суду
Львівської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2012 р. р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2763/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:20 год 12.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2735/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Романівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 16:10 год 20.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1344/2012
У Х В А Л А

16.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,- ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Демнянської сільської ради
Миколаївського району, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

В судовому засіданні 06.09.2012 р. позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши дане клопотання по суті, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.