overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5175/12
У Х В А Л А

07.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06 червня 2012 року позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: автомобіль Таврія Славутазеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна та накласти арешт на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( м. Полтава вул..Зоряна 14) до ОСОБА_2 ( м. Полтава вул.Зоряна 14) про поділ майна подружжя.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль Таврія Славутазеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити органу ДАІ для негайного виконання накладення арешту на автомобілі, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 0805/6577/2012
Провадження № 2-н/0805/679/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
13.12.2012 Справа № 2/0825/2881/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Хортицькому районі, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучено прокурора Хортицького району, не додано копії позовної заяви та додатків до нього для вручення зазначеній особі.

Крім того, до матеріалів позову не додано довідки з місця проживання позивача та дитини, з місця відбування покарання відповідачем та копії вироку, яким він засуджений за скоєння злочину.

Крім того, в позовній заяві слід уточнити позовні вимоги зазначивши підстави позбавлення батьківських прав, викладені в ст. 164 СК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначені свідки, що можуть бути допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Хортицькому районі, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-с-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу від 15 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати в сумі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривна 01 копійка з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати в сумі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривна 01 копійка з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій.

15 грудня 2011 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривна 01 копійка. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

Державне науково-виробниче підприємство Цирконій, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 грудня 2011 року, пояснили, що Державне науково-виробниче підприємство Цирконій у грудні 2011 року перерахувало вищезазначену заборгованість по заробітній платі у сумі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривна 01 копійка ОСОБА_3. Таким чином, заборгованість ДНВП Цирконій з заробітної плати у сумі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривна 01 копійка перед ОСОБА_2 погашена повністю.

За таких обставин, судовий наказ від 15 грудня 2011 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривна 01 копійка, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 грудня 2011 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривна 01 копійка, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-507 2012 р.

03 жовтня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-507 2012 р. відкрити.

2. Призначити попередне судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7526/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-3153/2011 р.
2/529/301/2012р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2011р. до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки „Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою суду від 26.12.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме : позивачем сплачено судовий збір в розмірі 115,43грн, тобто 1% від ціни позову.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1%ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто не менше 188,20грн., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Позивачу надавався строк до 05.01.2012 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки „Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.01.2012
№ 1614/1598/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , посилаючись в заяві, що з вересня 2003 року вони з відповідачем почали проживати однією сімєю і 23 червня 2005 року зареєстрували шлюб, який 11 жовтня 2011 року було розірвано в судовому порядку. За час спільного проживання, а саме: в липні 2005 року вони розпочали будівництво житлового будинку на земельній ділянці, належній відповідачу в с. Кривуші вул. Б.Хмельницького, 53 Кременчуцького району, яке на даний час не завершене. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 22.06.2011 року ринкова вартість будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництва становить 299 440,00 грн. Просила суд виділити їй ? частину будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництва , що становить 149 870,00 грн. і визнати право вланості на них. Виділити відповідачу ? частину будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництва , що становить 149 870,00 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2012 року на 09 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-1075/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 11.11.2002 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл майна немає.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2012 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-539/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вишнівчицька с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вишнівчицька с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 12:20год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2216/460/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2633, залишивши позивачці прізвище Щирань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 0503/7872/2012
2/0503/3262/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне обєднання здорового харчування «Еко продукт»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне обєднання здорового харчування «Еко продукт»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки при звільненні та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
№ 1614/3125/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, в позовній заяві не зазначена повна адреса позивача, поштовий індекс та номер засобу звязку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачці для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2/0529/1601/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на 14:10 годин 20.07.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дитей і дружину, і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -512/836/12

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2012 року о 13-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2080/2012
Провадження № 2-н/1609/437/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак