Номер провадження: 22-ц/1590/6281/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Житлово-експлуатаційне підприємство тресту «Чорноморкурортбуд», Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з уточненим позовом до відповідачів в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження УЖКГ та ПЕК ОМР № 200383 від 11 грудня 2006 року про передачу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, зобовязати не перешкоджати у користуванні будинком № 44, стягнути матеріальної шкоди у розмірі 257000 грн. та моральної шкоди 10000 грн. посилаючись на те, що він є власником нежитлового приміщення, а квартира відповідачів входить згідно правовстановлюючих документів до складу його приміщень.

ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_4 просив усунути перешкоди у користуванні квартирою та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 33243 грн. посилаючись на право власності на зазначену квартиру.

Рішенням суду від 05 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження УЖКГ та ПЕК ОМР № 200383 від 11 грудня 2006 року про передачу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на і`мя відповідачів на зазначену квартиру, зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні нежилим приміщенням площею 1239,5 кв.м. та привести до первісного стану вказану площу шляхом демонтажу конструкцій зведених ОСОБА_2 самочинно за його рахунок.

В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 частково, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку, та обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Судом встановлено, що на підставі рішення Одеського арбітражного суду від 28 квітня 1994 року адміністративна будівля по вул. Пушкінській № 44 у м. Одесі з житловим фондом квартир № 1,2,3,4,5,6 10 травня 1994 року зареєстрована за КП «Чорноморкурортбуд». 20 листопада 2002 року КП «Чорноморкурортбуд» продало зазначене нежитлове приміщення площею 1239,5 кв.м. ПП «Віледа».

Договором купівлі-продажу від 07 серпня 2003 року ПП «Віледа» продало ОСОБА_4 вказане нежитлове приміщення площею 1239,5 кв.м. у буд. № 44 по вул. Пушкінській у м. Одесі зазначений договір зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН» 22 серпня 2003 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2003 року ОСОБА_5 виселено з нежитлового приміщення по вул. Пушкінській у м. Одесі та зобовязано її не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні вказаним приміщенням.

Незважаючи на вказане рішення суду ОСОБА_5 08 грудня 2006 року звернулася до органу приватизації з заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_2, на підставі якої їй видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, згідно якого вона разом з сином ОСОБА_2 стала власником квартири у рівних частках по ? частині. 28 березня 2007 року ОСОБА_5 подарувала свою ? частку квартири ОСОБА_2, який зареєстрував зазначену квартиру у КП «ОМБТІ та РОН» як власник.

12 березня 2010 року ОСОБА_5 померла.

Відповідно інформації від 16 листопада 2011 року КП «ОМБТІ та РОН» приміщення квартири АДРЕСА_2, власником якої зареєстровано ОСОБА_2 накладаються на нежитлові приміщення першого поверху, власником яких є ОСОБА_4

Правильним є висновок суду, що право власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення першого поверху площею 1239,5 кв.м. в будинку № 44 по вул. Пушкінській у м. Одесі виникло з моменту його реєстрації в КП «ОМБТІ та РОН» тобто з 22 серпня 2003 року, а всі дії, повязані з визнанням права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, позивачем за зустрічним позовом, проведені значно пізніше, тому порушують вже існуюче право власності ОСОБА_4 на зазначений спірний обєкт. Проведена приватизація зазначеної квартири за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є незаконною, оскільки зазначене житло не є обєктом державного житлового фонду, тому приватизації не підлягає. Документи, на підставі яких була здійснена приватизація ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зазначеної квартири виготовлені неналежними органами, тому судом дана правильна правова оцінка цим обставинам.

Розпорядження УЖКГ та ПЕК ОМР про передачу спірної квартири у власність шляхом приватизації постановлено без встановлених судом обставин, суперечить вимогам закону, тому свідоцтво про право власності від 11 грудня 2006 року про передачу квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню.

Проведена ОСОБА_2 самочинна реконструкція спірної квартири здійснена без відповідних дозвільних документів, у звязку з чим приміщення підлягає поверненню до первісного стану шляхом здійснення зазначених дій за рахунок ОСОБА_2

Вимоги ОСОБА_4 по стягненню моральної шкоди судом обґрунтовано визнано безпідставними, оскільки не підтверджені доказами.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6