Першотравневий районний суд м.Чернівців
02 лютого 2012 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючого cyддi ОСОБА_1,
при ceкpemapi ОСОБА_2,
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Виробниче об»єднання Габіон Захід Україна» про визнання недійсним договору на виконання робіт та акту виконаних робіт,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору на виконання poбiт та акту виконаних po6iт.
В позовній заяві посилається на те, що Жидячівським районним центром зайнятості 09.10.2009 року йому було надіслано претензію та наказ від 06.10.2009 року винесеного начальником Жидачівського РЦЗ про стягнення з нього зайво виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг в сумі 5077,55 грн. Ознайомившись з вказаними документами він вперше дізнався про існування договору на виконання робіт від 18.12.2008 року , а тому відмовився сплачувати вказану суму.
Зазначає, що 07 грудня 2009 року з Львівського окружного адміністративного суду він отримав адміністративний позов Жидачівського районного центру зайнятості до нього про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю з додатками, серед яких був договір на виконання робіт від 18.12.2008 року, укладеного в м.Чернівці між ним та директором ПП «Виробниче об»єднання Габіони захід Україна» ОСОБА_4, однак він був підписаний іншою особою.
Вказує, що з 18,19 та 20 грудня 2008 року він дійсно виконував роботи по влаштуванню габіонних конструкццій у м.Жидачеві, однак при цьому угоди ніхто не пропонував укладати та жодних документів він не підписував. По проханню особи на ім»я Андрій він приніс копію паспорта та ідентифікаційного коду. За кожен відпрацьований день проводився розрахунок, тому за роботу на протязі трьох днів він отримав кошти в cyмi 481,93 грн., протягом цих трьох днів в кінці робочого дня він розписувався у відомості виходу працівників на роботу.
Зазначає, що станом на 24 грудня 2008 року коли йому було надано статус безробітного, він жодних робіт не виконував.
Просить звернути увагу на те, що на договорі на виконання робіт від 18.12.2008 року стоїть не його підпис та місцем укладення даного договору є м.Чернівці, в якому він фактично не мав змоги бути оскільки в той час виконував роботи по влаштуванню габіонних конструкцій в м.Жидачеві та оскільки роботи мали сезонний характер, i можливють їx виконання напряму пов'язана з погодніми умовами, кінець строку дії даного договору неможливо було передбачити. Також оплата за виконання робіт була поденною - близько 100 грн. за день, тому не відомо як можна було вирахувати точну суму, яка вказана в угоді i яку він отримав за виконану роботу відразу при його укладенні.
Також вказує, що на акту про виконання робіт від 31.12.2008 року стоїть не його підпис, i його існування суперечить договору на виконання робіт від 18.12.2008 року, так як в акті зазначається, що роботи виконувалися з 18.12.2008 року по 31.12.2008 року в м.Жидачеві, а договір був укладений між замовником та виконавцем та пщписаний цього ж числа у м.Чернівці.
У зв'язку iз вищевикладеним позивачем було направлено прокурору м.Чернівці заяву в порядку ст..97 КПК України, однак з прокуратури Першотравневого району м.Чернівці на його адресу 21.01.2010 року надійшла відповідь, в якій тільки було роз'яснено його права, як відповідача згідно КАС України.
В процесі розгляду справи позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнения позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь витрати, пов»язані з розглядом даної справи в сумі 4 124 грн. 75 коп., з яких 45 грн. 50 коп. становлять витрати по сплаті судового збору та ITЗ розгляду справи; 1600 грн. - витрати на правову допомогу; 600 грн. - витрати сторін та їx представників, що пов'язані з явкою до суду; 784 грн. - витрати на пальне та компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять; 1095 грн. 25 коп. - витрати пов»язані iз проведенням судової експертизи.
Просив суд визнати недійсним договір на виконання робіт від 18 грудня 2008 року укладеного в м.Чернівці від його імені та імені директора ПП «Виробниче об»єднання Габіон Захід Україна», акт про виконання робіт від 31.12.2008 року та стягнути з відповідача на його користь 4 124 грн. 75 коп. витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Від представника відповідача через канцелярію суду, надійшли заперечення проти позову, в яких він просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений i фактично діяв договір на виконання робіт, умови договору сторонами були виконані як в частині виконання позивачем обсягу виконаних робіт так i в частині виплати відповідачем винагороди позивачу за виконані роботи.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилався на доводи викладені в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилалися на доводи викладенні в запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Суд вислухавши пояснения сторін, дослідивши письмові докази по cnpaвi, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Згідно договору БН на виконання робіт від 18 грудня 2008 року ПП «Виробниче об»єднання Габіон захід Україна» i громадянин ОСОБА_5 уклали договір виконання роботи по влаштуванню габіонних конструкцій. Вищевказаний договір підписано сторонами.
Проте, як вбачається, з висновку експерта від 06.09.2011 року №6/466 підписи від імені ОСОБА_5 в документі «Договір на виконання po6iт між ОСОБА_5 та ПП «Виробниче об»єднання Габіон захід Україна» в графі Виконавець ОСОБА_5 « виконано не громадянином ОСОБА_5, а іншою особою а.с. 161-164.
Згідно ч.1 ст.215, ч.ч.1, 3 ст. 203 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) наступних вимог : Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави i суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним i відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч.1 ст.236 ЦК України - правочин , визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення.
Виходячи з вищевикладених обставин справи та вимог ЦК України суд вважає, що позов в частині позовних вимог, щодо визнання недійсним договору Б/Н на виконання po6iт від 18 грудня 2008 року, який укладений між ПП «Виробниче об»єднання Габіон Захід Україна» та ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Щодо іншої частини позову, що стосується визнання недійсним акту на виконання po6iт укладеного між ПП «Виробниче об»єднання Габіон Захід Україна» та ОСОБА_5 то суд вважає, що в задоволенні цієї частини позову слід відмовити виходячи з наступного:
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Так, відповідно до акту виконаних po6iт від 31 грудня 2008 року складеного в м.Жидачів ОСОБА_5 виконав роботи по влаштуванню габіонних конструкцій на загальну суму 481 грн. 93 коп.
Як вбачається з пояснень самого позивача, які містяться в матеріалах перевірки Першотравневої районної прокуратури м.Чернівці за заявою ОСОБА_5 в порядку ст. 97 КПК України ОСОБА_5 безпосередньо сам стверджує про те, що в грудні 2008 року в м.Жидачів Львівської області він виконував роботи по влаштуванню габіонних конструкций, за що отримав гроші в сумі 481 грн. 93 коп. / мат. перевірки прокуратури с. 4/
Kpiм цього, данний факт підтверджується, розрахунково -платіжною відомістю №НЗП 000085 за грудень 2008 рок, платіжною відомістю за грудень місяць 2008 року, розрахунковим листом за грудень місяць 2008 року та індивідуальною відомістю про застраховану особу / мат. перевірки прокуратури с.23-35/
Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено обгрунтованість своєї позовної вимоги, що стосується визнання недійсності акту на виконання робіт укладеного між ПП «Виробниче об»єднання Габіон Захід Україна» та ОСОБА_5, від 31 грудня 2008 року, а тому в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, суд вважає, що задовольняючи позов частково необхідно стягнути з відповідача на користь позивача підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.203, 215, 236 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 58, 64, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір Б/Н на виконання робіт від 18 грудня 2008 року укладений між ПП «Виробниче об»єднання Габіон Захід Україна» та ОСОБА_3.
В задоволеенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ПП «Виробниче об»єднання Габіон Захід Україна» на користь ОСОБА_3 1075 грн. 85 коп. судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Скуляк I.A.