overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4113/2012
Провадження № 2-о/1616/115/2012
У Х В А Л А

21.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Заява про визнання спадщини відумерлою містить клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування із компетентних органів інформації щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1, відкриття спадкової справи та реєстрації осіб за адресою м. Полтава, вул. Вороніна, 50-б на час смерті ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 401/498/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2012 року до суду надійшло повідомлення від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 23 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1320/6/2012
№ провадження 2-о/1320/11/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.05.2012року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

24.05.2012 року в судове засідання сторони не зявились, з невідомих для суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.06.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Суддя Гуменна Н. М.
№0827/3247/12
Пр.. 0827/2-1481/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст.. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

До позову не залучено в якості третьої особи Запорізька будівельна товарна біржа, якою було оформлено договір купівлі продажу від 09.12.1996 року № 589.

Окрім цього, до позову не додано технічний паспорт на спірний будинок, що підтверджує право власності.

А також, позов несе майновий характер, але позивачем не сплачено судовий збір згідно чинного законодавства.

Суд вважає за доцільне надати позивачу час для надання доказів.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-520/2012
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Вільнянський районний суд Запроської області у складі:

- головуючого судді Надворної О. С. ,

- - при секретарі Нешта Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення вищезазначеного провадження у справі у звязку з тим, що в порядку цивільного судочинства суддею Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйловою Н.Ю. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.(Справа № 0805/3503/2012)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, розгляд справи № 2-520/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залежить від результату вирішення спору у справі № 0805/3503/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним .

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузупинити до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

12.09.2012
Справа № 2-н-143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-143/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012
Справа № 2-2197/11
Пров-ня 2/0603/664/12
У Х В А Л А

21.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого об`єднання „Прогрес про внесення запису про звільнення у трудову книжку;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськ районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивачки надійшла заява, у якій вона свої позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.2002 року, скасовано державну реєстрацію виробничо-торгівельного підприємства „Смак м. Бердичева та покладено на виробниче об`єднання „Прогрес проведення заходів щодо ліквідації підприємства та подання у відділ державної реєстрації Бердичівського міськвиконкому необхідних документів.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.11.2011 року виробниче об`єднання „Прогрес не зареєстроване і не існує.

Відповідно до п.2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників , якщо підприємство , яке зробило неправильний або неточний запис , ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом.

Виходячи з наведенного суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державний Архів Житомирської області ( м. Житомир, вулиця Охрімова Гора, 2/20)

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Державний Архів Житомирської області ( м. Житомир, вулиця Охрімова Гора, 2/20).

Справу призначити до розгляну на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/641/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 06.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2216/533/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Басок Н.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків злочином в сумі 4550 грн.97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків злочином в сумі 4550 грн.97 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 07.09.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1280/12
Провадження № 2/1509/736/12
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" грудня 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не зявився проте надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

22.11.2012 до суду від відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вони зазначили, що 15.10.2008 суддею Іванівського районного суду Одеської області Тимчуком Р.М. було винесено судовий наказ, який набрав законної сили, постановлений з приводу спору між тими самими сторонами про тай самий предмет із тих самих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачами було надане клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та направити копію клопотання позивачу.

Керуючись ст.ст. 60, 157, 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відкласти на 14 годину 30 хвилин 21.02.2013, у приміщені суду.

Направити представнику позивача копію клопотання про закриття провадження у справі з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 письмові заперечення проти клопотання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони зявитися до зали суду о 14 годині 30 хвилин 21.02.2013.

Повідомити відповідачів, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/1545/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

22 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 року на 10 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-3977/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 року на 08 50 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2012 р. року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «МТС Україна»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Центрального адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, або протягом п*яти днів з дня отримання ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2116/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Зносицької сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 03.07.2012.

Відповідач може подати до 3 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2н/0529/449/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: