overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/9924/12
№ провадження 2/208/463/13
УХВАЛА

26 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаду 2012 року позивач
«Комерційний банк «Надра» звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути с
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 6 953,64 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 64 коп.) гривні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 07 грудня 2012 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07 грудня 2012 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа №
№ провадження: 6/0517/323/2012
№6/0517/323/2012
№0517/1014/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління
№6»про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу КП «ЖРУ №6»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі від 5 грудня 2011 року за заявою про видачу судового наказу
КП «ЖРУ №6»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку у резолютивній частині наказу, а саме: судовий збір стягнуто на користь держави, тоді як правильно буде стягнути судовий збір на користь КП
«ЖРУ №6». Допущену описку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині наказу у написанні суми, яка підлягає стягненню з боржника, та виявлену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №6»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання в резолютивній частині «Стягнути з боржника на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління №6» судовий збір у сумі 94 (дев'яносто чотири) грн.. 10 коп. В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права забудовника та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив :

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивача про повернення позову та додатків до нього.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 Цивільно-процесуально кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради Київської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права забудовника та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1327/2331/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на діяння (дії чи бездіяльність) державного виконавця та начальника відділу ДВС Бродівського
РУЮ ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на діяння (дії чи бездіяльність) державного виконавця та начальника відділу ДВС Бродівського РУЮ .

позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Справа призначалася до розгляду на 30.07.2012 року, 27.09.2012 року , однак в судові засідання повторно не з'являлися сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з'являлися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на діяння
(дії чи бездіяльність) державного виконавця та начальника відділу ДВС
Бродівського РУЮ - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
справа № 415/7460/12
№ провадження 2/415/3568/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньї дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 28 вересня 2012 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 вересня 2012 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ричка С. О.
пр. № 2/2608/3941/12 ун. № 2608/5927/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення бору ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест
Київспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення бору, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Трест Київспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення бору та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 червня 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила визначити порядок користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності.
Одночасно в позовній заяві позивач поставила питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів визначення порядку користування квартирою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлені.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків
С.А.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками, наближений до їх часток у спільній частковій власності, із виділом окремих кімнат для проживання і які можливі варіанти порядку користування, в тому числі із урахуванням побажань співвласників;

2. після визначення порядку користування спірною квартирою
АДРЕСА_1 чи змінилися частки співвласників у спільній частковій власності відповідно до переданої їм в користування площі із спірного майна?
Якщо зміняться, то якими вони будуть?;

3. визначити розмір компенсації за перебільшення частки одного із співвласників?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають в квартирі
АДРЕСА_1 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя
О.В. Батченко

.
справа № 415/1692/12
№ провадження 2/415/2463/12
УХВАЛА

15.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування.

Позовна заява ухвалою суду від 05.03.2012 року була залишена буз руху, оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- не в повному обсязі та кількості додано матеріали для вручення відповідачам;

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачений судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про Державне мито".

Відповідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15 березня 2012 року, які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановлени строк не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 1003/8117/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Бровченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 17.05.2003 року у
Білоцерківському міськвідділі РАЦС, від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 17.05. 2003 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2003 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 432, розірвати.

Позивачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 415/1692/12
№ провадження 2/415/2463/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2012 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

Вищевказана позовна заява подана в супереч вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України:

- не в повному обсязі та кількості додано матеріали для вручення відповідачам;

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачений судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про Державне мито".

Відповідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» термін для усунення недоліків до 15 березня 2012 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя :
Ричка С. О.
Справа № 415/1714/12
№ провадження 2-н/415/178/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2012 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ
Україна «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ПАТ «МТС Україна» в особі:
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ПрАТ Україна «УМЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» в особі:
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ПрАТ Україна «УМЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ричка С. О.
Справа № 1519/6649/2012
Пр.№ 4-с/1519/4817/2012
У Х В А Л А

« 12 » квітня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 12 » червня 2012р. на 09 годину 10 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: