У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця управління Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з зазначеним поданням 12 грудня 2012 року, яке надійшло до суду 13.12.2012 року та просив суд обмежити громадина України ОСОБА_2 керівника ТОВ РЕМТРАНСМАШу праві виїзду за межі України.

Посилався на те, що у Жовтневому відділі ДВС Криворізького МУЮ знаходиться на виконанні виконавчі документи - наказ № 10/5005/3598/2012 від 27.06.2012 року виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ ГПЗгрошових коштів у сумі 131341,22 грн та виконавчий лист № 2а-10391/10/0470 від 19.07.2012 року виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення на користь держави грошових коштів у сумі 72830,32 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Однак останній в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду подання. При цьому при зверненні до суду заявник посилається на ст. 217, 377-1 ЦПК України, яка не регулює порядок виконання судових рішень постановлених у порядку господарського та адміністративного судочинства. Крім цього, при зверненні до суду державний виконавець не конкретизував стосовно якої особи вноситься подання, оскільки просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, без будь-яких на це підстав.

Як убачається з матеріалів справи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, зазначивши, що ним 07.07.2012 року на підставі наказу виданого 27.06.2012 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/5005/3598/2012 про стягнення з керівника ТОВ ОСОБА_3 на користь ТОВ ГПЗгрошових коштів у сумі 131341,22 грн, а також 17.08.2012 року на підставі виконавчого листа, виданого 19.07.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а-10391/10/0470 про стягнення з керівника ТОВ ОСОБА_3 грошових коштів на користь держави, було відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_2 жодного разу не зявився за викликом державного виконавця, переховується від державних виконавців та ухиляється від участі при вчиненні виконавчих дій, будь-який звязок з ним відсутній, державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне боржнику. До Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від стягувача надійшла заява щодо необхідності обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_4 України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України Про державну прикордонну службу Українивстановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Вирішуючи питання суд зазначає, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх обовязків згідно виконавчого листа та наказу, не надано доказів того, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа та наказу, доказів щодо приховання ним належного йому на праві власності майна. Крім того, в матеріалах даного подання відсутні дані щодо проведення державним виконавцем дій щодо виявлення місцезнаходження боржника чи наявності у нього на праві власності майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. Н. Борис