Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 29
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"25" квітня 2012 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу освіти
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з цивільним позовом
пред'явленим в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Новобузької
районної державної адміністрації
Миколаївської області про стягнення
моральної шкоди заподіяної в
результаті завданих тілесних
ушкоджень.

Свої позовні вимоги позивачка
аргументувала тим, що 25.05.2011 року в
період навчання в ЗОСШ №10 її дочці
сином відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 були
завдані тілесні ушкодження в
результаті яких остання тривалий час
лікувалася із приводу чого їй була
заподіяна значна моральна шкода на
суму 6 000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її
представник за довіреністю ОСОБА_5
заявлені позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в судовому засіданні позовні вимоги
позивачки не визнали та наголошували
на тому, що в результаті бійки яка
відбулася в ЗОСШ №10 між донькою
позивачки та їх сином, постраждав і їх
син, а вони як батьки під час
навчального процесу не мали змоги
слідкувати за поведінкою сина.

Представник відповідача по справі
відділу освіти Новобузької районної
державної адміністрації Миколаївської
області в судовому засіданні позовні
вимоги позивачки також не визнав та
наголошував на тому, що відділ освіти
взагалі не може виступати відповідачем
по справі так як не відповідає за
поведінку дітей під час навчального
процесу - це обов'язок того навчального
закладу, де навчається конкретний
учень.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали позову в їх
сукупності дійшов наступного висновку.

Так судом достовірно встановлено, що
донька позивачки ОСОБА_2 навчається в
п'ятому класі ЗОСШ №10 м.Новий Буг
Миколаївської області.

25.05.2011 року під час перерви, близько 11.00
години, в приміщенні школи між ОСОБА_2
та ОСОБА_6 (сином відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4) відбувся конфлікт в результаті
якого останній схватив ОСОБА_7 за праву
руку в області кісті та з застосуванням
фізичної сили викрутив її. Про подію
ОСОБА_2 відразу повідомила свого
класного керівника -ОСОБА_8, яка
порадила дівчинці разом з батьками
звернутися до медичної установи.

Того ж дня, 25.05.2011 року, позивачка разом
з донькою ОСОБА_7 звернулися до
Новобузької ЦРЛ Миколаївської області
з приводу різкої болі кісті правої
руки, де їй була надана перша медична
допомога.

30.05.2011 року ОСОБА_2 була додатково
оглянута лікарем невропатологом, де їй
було поставлено діагноз -правостороння
плечова плексопатія та направлено до
Миколаївської обласної дитячої
лікарні.

31.05.2011 року під час огляду ОСОБА_2
лікарем Миколаївської обласної
дитячої лікарні їй був виставлений
діагноз: посттравматичний парез правої
руки, а при огляді лікарем
травматологом діагноз: гемартроз
ІІ-ІІІ-ІY правої кісті. Після детального
медичного огляду дочці позивачки був
накладений гіпс в якому вона пробула 10
днів.

Вищевикладені обставини
підтверджуються довідкою з
Новобузької ЦРЛ Миколаївської області
від 06.10.2011 року га підписом головного
лікаря та виписним епікризом.

Крім того згідно акту судово-медичного
обстеження №124 від 08.08.2011 року у ОСОБА_2
малися пошкодження у вигляді
посттравматичного парезу лучкового і
ліктьового нерва з права. По характеру
тілесних ушкоджень вони відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст.1178 ЦК шкода, завдана
малолітньою особою (яка не досягла
чотирнадцяти років), відшкодовується
її батьками (усиновлювачами) або
опікуном чи іншою фізичною особою, яка
на правових підставах здійснює
виховання малолітньої особи, - якщо
вони не доведуть, що шкода не є
наслідком несумлінного здійснення або
ухилення ними від здійснення виховання
та нагляду за малолітньою особою.

На переконання суду шкода яка була
завдана дочці позивачки ОСОБА_2, сином
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не є
наслідком несумлінного здійснення або
ухилення останніми від здійснення
виховання та нагляду за малолітньою
особою, так як під час навчання нагляд
за такою особою здійснює заклад де вона
перебуває.

Відповідно ч.2 ст.1178 ЦК якщо малолітня
особа завдала шкоди під час
перебування під наглядом навчального
закладу, закладу охорони здоров'я чи
іншого закладу, що зобов'язаний
здійснювати нагляд за нею, а також під
наглядом особи, яка здійснює нагляд за
малолітньою особою на підставі
договору, ці заклади та особа
зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо
вони не доведуть, що шкоди було завдано
не з їхньої вини.

Таким чином відділ освіти Новобузької
районної державної адміністрації
Миколаївської області не може бути
відповідачем по справі, адже він не є
навчальним закладом під наглядом якого
перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Згідно посадової інструкції №31
затвердженої наказом №4 від 01 вересня
2006 року, відповідно п.5.1 ОСОБА_8, як
класний керівник ОСОБА_2 -несе особисту
відповідальність за збереження життя
та здоров'я учнів під час навчального
процесу.

Позивачка та її представник в судових
засіданнях не заявляли клопотань про
заміну неналежного відповідача.

За наведених вище фактів та обставин
суд не може задовольнити позов
позивачки, адже її позовні вимоги були
пред'явлені до неналежного
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215-218, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу освіти
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко