Справа № 0509/1724/2012
Провадження № 2/0509/337/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ст.197 ч.2. УПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1В про забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тими обставинами, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18.11.2011 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільно придбаного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 грн. грошової компенсації вартості частки автомобіля Renault Clio Symbol 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належної ОСОБА_2, протягом одного календарного року, рівними частками, починаючи з 01 грудня 2011 року, щомісячно; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 35000, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 210 грн. інфляційних виплат та 379, 72 грн. 3% річних від простроченої суми боргую.

Боржник за мировою угодою ОСОБА_2 зобовязання за мировою угодою не виконав, на даний час не працює, під час розгляду справи він може провести відчуження належного йому майна, яке у відсутності у нього інших доходів є єдиним майном, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, тому позивач просила накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Підстави викладені позивачем у заяві про забезпечення позову щодо можливих складнощів у виконанні рішення суду, є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 122, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання частини мирової угоди.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07.05.2012 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки автомобіля:

- накласти арешт та заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який мешкає за адресою: Донецька область, м.Вугледар, вул.Трифонова, 15/63, відчуження належної йому Ѕ частки квартири АДРЕСА_1,

- накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який мешкає за адресою: Донецька область, м.Вугледар, вул.Трифонова, 15/63, відчуження належного йому, за мировою угодою, легкового автомобіля Renault Clio Symbol 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ ДАЇ м.Марїнка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя:ОСОБА_3