Справа № 22-ц-1564/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновський Ю. Г. Провадження № 22-ц/1390/1564/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2011 року та судовий наказ від 15 липня 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2121,66 грн. та судових витрат.

Відповідно до судового наказу від 15 липня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто зазначені суми в користь заявника.

9 листопада 2011 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між нею та надавачем послуг не узгоджено відносини про надання та оплату послуг, з приводу цього між ними виник спір.

Ухвалою від 23 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що між заявником та нею виник спір про право, що виключає видачу судового наказу та виконання такого, просить скасувати судовий наказ та ухвалу про залишення її заяви про скасування такого без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень в межах доводів апеляційної скарги та вимог про видачу судового наказу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскільки суд першої інстанції зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості вимог про видачу судового наказу; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки та правильної оцінки підстав для видачі судового наказу; тому з висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені у ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. На існування такої умови посилалася ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України було підставою для скасування судового наказу із розясненням порядку вирішення заявлених вимог. На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, з чим погодитися не можна.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, п.2 ч.8 ст.105-1, ст. 303, п.2 ч.3 ст.307, ст.ст. 309-1, 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2011 року і ухвалу цього суду від 23 листопада 2011 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: