overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1520/12

У х в а л а

"21" травня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський»про визнання недійсної додаткової угоди,

в с т а н о в и л а:

18.05.12 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський»про визнання недійсної додаткової угоди.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення почеркознавчої експертизи, але в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір»не сплачено судовий збір, в зв»язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за забезпечення доказів в сумі 107 гр. 30 коп. та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський»про визнання недійсної додаткової угоди залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків заяви строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-2361/11 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Провадження № 22ц/2090/3062/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦГІК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 23.01.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 23.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Справа №1915/6136/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СведБанк»в особі Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства «СведБанк»про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «СведБанк»в особі Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства «СведБанк»про визнання недійсним іпотечного договору від 13.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №6191.

06 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до ПАТ «СведБанк»в особі Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства «СведБанк»про визнання недійсним іпотечного договору від 13.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №6191.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СведБанк»в особі Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства «СведБанк»про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-832/11
Провадження № 22-ц/0290/444/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.12.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2717/12
провадження № 2/2030/824/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, так як судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання після смерті кого встановити додатковий строк, а саме: після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 18 березня 2001 року.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи, суд вважає за необхідне слухати справу за відсутністю сторін, так як не суперечить ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

При ухвалені рішення, судом в резолютивній частині не було вирішено питання, а саме: після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 18 березня 2001 року, що є недоліком рішення та підлягає усуненню.

Керуючись ст. ст. 208, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: с. Берека, вул. Корнєва, 232, Первомайського району Харківської області та сертифіката на право на земельну частку (пай) розміром 9,11 умовних кадастрових гектарів, після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 18 березня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9482/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання права на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання права на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву прокурора Крижопільського району в інтересах Соколівської сільської ради до ОСОБА_1, про стягнення шкоди в сумі 22742 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах Соколівської сільської ради до ОСОБА_1, про стягнення шкоди в сумі 22742 грн.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.02.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/37/2012 за позовною заявою прокурора Крижопільського району в інтересах Соколівської сільської ради до ОСОБА_1, про стягнення шкоди в сумі 22742 грн.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 01.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2201/1093/2012
Провадження № 2/2201/359/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Кащук Н.С.

при секретарі Іващук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білогір»я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу вказавши, що 15 жовтня 2010 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку. На момент укладення вказаного договору відповідачка не мала всієї суми коштів для сплати за будинок , тому сплатила лише їх частину, а кошти в сумі 25500,00 грн. зобовязувалася повернути до 15 вересня 2010 року. У встановлений термін ОСОБА_2 борг не повернула. Просив стягнути з відповідачки вказаний борг. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що в звязку з погіршенням стану здоров»я в судове засідання на попередній розгляд справи з»явитися не може. Просив проводити засідання без його участі. Вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що в звязку з погіршенням стану здоров»я в судове засідання на попередній розгляд справи з»явитися не може. Просив проводити засідання без його участі. Вимоги підтримує в повному обсязі.

Крім того, 22 листопада 2012 року на адресу суду ОСОБА_1 факсом направив заяву про відвід судді, в якій вказав, що в 2001 році суддя Кащук Н.С. розглядала заяву між тими самими сторонами про ой же предмет позову (справа № 2-10/2011). Ця справа розглядалася необ»єктивно, упереджено щодо позивача, з грубими порушеннями процесуальних норм, зрештою було винесено абсолютно незаконне, необґрунтоване рішення на користь відповідача, скасоване апеляційним судом Хмельницької області, що вказує на Зацікавленість судді в її позитивному ставленні до розгляду справи на користь відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій вказала, що в звязку з погіршенням стану здоров»я в судове засідання на попередній розгляд справи з»явитися не можуть. Просила призначити справу до судового розгляду. Заявлені вимоги не визнають.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1, відповідачки та її представника, вважає, що підстав, які б викликали сумнів у об»єктивності та неупередженості судді не має, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кащук Н.С. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2201/1196/2012
Провадження № 2/2201/383/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25 вересня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації та сварки.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/736/2012
Провадження №2/2108/699/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-30/12р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

03 березня 2012 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 р.

Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2011 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в родині, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем та розглянути справу без її присутності.

Відповідач надав заяву про надання строку для примирення з позивачем на три місяці, але примирення з позивачкою не відбулося, тому відповідач позов визнав та надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського РУЮ Луганської області, актовий запис № 44.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати с матір*ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2/2211/398/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої дії ВП Хмельницька АЕС про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/398/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 18.05.2012року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1119/974/12
Провадження № 2/1119/178/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32544 грн. 08 коп. за кредитним договором № PLRMRX20580021 від 14.12.206 року та судові витрати у розмірі 325 грн. 44 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк(надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/974/12 (провадження № 2/1119/179/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годин 30 серпня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 30 серпня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2