overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-216/11
Номер провадження 2/1716/46/2012
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області в особі
судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу "Електрон", ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу №9 засідання уповноважених членів садівничого кооперативу "Електрон 3" від 27.12.06 р. та визнання недійсним держ. акту на земельну ділянку № 77 садівничого кооперативу "Електрон - 3", -

Позивач просить суд вжити заходи з забезпечення позову, про що подав заяву. Зазначає, що відповідач може продати спірну земельну ділянку, що унеможливить виконання рішення суду. А тому просить суд задоволити заяву, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку

Суд вважає, що заява позивача може бути задоволена.
В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову це вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вважаю, що невжиття заходів із забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 151, 152, 157 ЦПК України, -

Копію ухвали надіслати для виконання: начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області.
Копію ухвали надіслати до відома сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Красовський О.О.
Справа № 0805/4347/2012
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв?язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з нього щомісячні аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.06.2012 року позов задоволено повністю: з відповідачка на користь позивачки стягнуті щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

15.08.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду у зв?язку з нововиявленими обставинами. Заявник зазначила, що вона не була залучена до участі у справі, але судовим рішенням було вирішено питання про її права та обов?язки, оскільки на її утриманні знаходиться інша дитина відповідача; вимагає скасувати рішення суду та переглянути його з урахуванням всіх дітей, що знаходяться на утриманні відповідача.

Заява про перегляд рішення суду подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України.

Так, заява та її копії не підписані заявником; у зв?язку з цим їй необхідно подати до суду екземпляр заяви зі своїм підписом.

Крім того, при поданні заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.10 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (у даному випадку ставка судового збору становила, згідно рішення суду, 214 гривень 60 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.10 ОСОБА_1.

Позивачці необхідно врахувати, що згідно п.1.3 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не треті особи у таких справах при поданні заяв про перегляд рішення суду у зв?язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв?язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

17.08.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Марганець

Маганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила праве користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі з жовтня 2006 року зареєстрований, але фактично не проживає ОСОБА_2 Із-за того, що відповідач зареєстрований в її квартирі, вона не може на свій розсуд розпорядитися зазначеним майном. Тому вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування її житлом їз зняттям його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1998 року, позивач являється власником квартири АДРЕСА_2.

У зазначеній квартирі, крім позивача, зареєстрований її син ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який не проживає в квартирі з моменту реєстрації, тобто з жовтня 2006 року.

Даний факт підтверджується Актом, складеним паспортистами Марганецького комунального підприємства «Житлове господарство» та мешканцями, згідно якого ОСОБА_2 не проживає в квартирі з 2006 року.

Відповідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Добровільно з квартири відповідач не виписується, чим завдає перешкоди позивачу у користуванні власністю - квартирою. Через те, що відповідач прописаний у квартирі позивача, позивач не може на свій власний розсуд розпорядитися своїм майном.

Оскільки відповідач довгий час чинить перешкоди у користуванні квартирою, яка належить позивачу, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 6 будинку № 7 по вул. Проектній в м. Марганець Дніпропетровської області, із зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою у секторі громадянства і реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2486/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, КП «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, відділ реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою визнано не поданою та повернуто заявнику (а.с.13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали та порушення судом норм процессуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.21-24).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ленінського району м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку4 з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України; надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2011 року. На виконання вимог вказаної ухвали заявник 16 листопада 2011 року подав до суду уточнену заяву з доданими до неї документами. Однак ухвалою судді Ленінського району м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року зазначена заява була визнана не поданою та повернута заявнику.

В обґрунтування своєї ухвали від 22 листопада 2011 року суддя послалась на те, що заявник в зазначений судом строк не повною мірою усунув недоліки, викладені в ухвалі від 20 жовтня 2011 року. Однак, із такими висновками погодитись не можна, оскільки судом не вказано, які конкретно вимоги не були усунуті заявником.

За таких обставин ухвала судді від 22 листопада 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

У той же час прохання апелянта про направлення справи до суду для продовження розгляду протирічить закону і не підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі не відкрито.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-523/11
Провадження № 2/1317/463/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.10.2012 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Леуш Х.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012р. у ході попереднього розгляду справи представником відповідачки заявлено клопотання про відвід складу суду.

В обґрунтування клопотання представник посилається на обставини справи, зокрема під час вирішення спору судом було постановлено ухвалу про витребування доказів від позивача і така виконана не була. Поряд з цим, судом не було вжито жодних додаткових заходів по відношенню до Банку для витребування цих доказів, а в подальшому ухвалено заочне рішення. Таким чином, на думку повноважного представника відповідачки, судом було порушено принцип змагальності сторін і дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечила.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи №2-523/11 23.04.2012р. мало місце постановлення судом ухвали про витребування доказі (а.с.79) і ряд таких було надано представником позивача (а.с.90-110).

У подальшому, оскільки відповідачка не зявилася у судове засідання повторно і в адресу суду від неї заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла, суд ухвалив заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а лише сприяє здійсненню прав сторін у судовому засіданні.

У статті 20 ЦПК України вказаний виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо відводу судді.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що у представника відповідача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, від так наведене дає підстави вважати, що у сторони в подальшому може скластися хибна думка з цього приводу, з метою усунення всяких протиріч, суд вважає, що слід заявити самовідвід судді Мулявка О.В..

Керуючись ст.ст.20,23,24,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід, як головуючий по справі №2-523/11 (№2/1317/463/2012).

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мулявка
Справа № 206/2531/2012 Провадження № 22-ц/0290/2531/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_4, ВАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на зазначене заочне рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором як встановлено підпунктами 1, 2 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка при подачі позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 180 грн. 80 коп. за вимогами майнового характеру.

За вимогами немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) при поданні апеляційної скарги ставка становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Всього слід сплатити судовий збір в розмірі 288 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 288 грн. 10 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1819/2707/12 р.
Провадження № 2-н/1819/457/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 2034 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0908/4733/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/1006/1004/12
Справа № 1006/4754/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 вересня 2012 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2/0519/4873/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро розірвання кредитного договору, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається тексту позовної заяви позивач в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22.12.2010р. між померлою дружиною ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір №SAMDN50ОТС003984228 про відкриття кредитної картки Універсальна№035936. На теперішній час сума боргу за кредитним договором становить в розмірі 4530 грн., яку банк (кредитор) запропонував сплатити йому, як спадкоємцю прав та обовязків померлої дружини.

Проте, ОСОБА_1 не зазначено доказів, якими підтверджується кожна викладена обставина, а саме позивач не надав копію спірного кредитного договору.

До позовної заяви додані листи-повідомлення ПАТ КБ ПриватБанкпро відмову в надані інформації щодо спірної кредитної справи, посилаючись на Закон України Про банки і банківську діяльність, як інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позивач, в свою чергу, не звертається до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребування від ПАТ КБ ПриватБанккопії спірного кредитного договору.

Відсутність спірного кредитного договору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності даного позову.

Також, позивачем не наведено відповідних доказів про те, що саме він є спадкоємцем майна, прав та обовязків померлої дружини ОСОБА_2, у встановленому законом порядку вступив в права наслідування.

Враховуючи вище викладене, вважаю, відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а також надати відомості щодо вступу в права наслідування майна померлої ОСОБА_2

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо