overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/215/12
Провадження № 2/1119/1076/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 256 площею 5,03 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/215/12 (провадження № 2/1119/1076/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годину 30 хвилин 3 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2203/1990/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національна академія внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.Вважаю за необхідне визнати обов"язкову участь представника позивача, оскільки відповідач не визнає позову.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.07.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язкову участь представника позивача

Суддя:
Саправа № 0302/2323/2012 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Горохівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Горохівської міської ради до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Горохівської міської ради до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2315/4505/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2001 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, збереження шлюбу не відповідає їх інтересам, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Леус».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Леус (дошлюбне прізвище Десятнікова) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 16 лютого 2001 року № 39.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Леус».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/0308/1606/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1826/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1подав до суду апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду містить описку в по-батькові позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що по-батькові позивача «Григорович», проте у вступній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено «Геннадійович», що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Трофимова
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2/2005/109/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що 09 лютого 1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 Ферганським міським відділом РАГС, актовий запис № 26.

Від спільного подружжя вони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_1 ВікторіюОлександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачкою.

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя не склалося в зв»язку з несумісністю характерів.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження сімї в подальшому не вбачається можливим.

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215 ЦПК України ст. 110,111,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 лютого 1996 року Ферганським міським відділом РАЦС, актовий запис № 26 розірвати.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. на користь ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. М. Федченко
Справа № 2108/3860/2012
Провадження №2/2108/1476/2012
У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 листопада 2012 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що у 2007р. помер ОСОБА_4, спадкоємицею якого є позивачка. Спадкове майно складається з земельного паю. Позивачка у визначений законом строк не звернулась із заявою про прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання представник Голопристанької міської ради надав заперечення на позов, оскільки міська рада не є належним відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Голопристанську міську раду Херсонської області, належним Голопристанською районною державною адміністрацією, оскільки повноваження щодо розпорядження спадковим майном - земельною ділянкою, здійснює не міська рада, а районна адміністрація.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі Голопристанську міську раду Херсонської області належним відповідачем Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2108/735/2012
Провадження №2/2108/698/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1010/1994/2012
Провадження № 2/1010/516/2012
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка ,

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 підприємства Володарської селищної ради Володарка,

про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2012 року звернулась до суду з названим позовом, про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася , подала до суду заяву якою просила суд попереднє судове засідання проводити без її участі( а.с.44).

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Володарської селищної ради Володарка проти вимог позивача заперечував ( а.с.45-46) та подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2376,81 грн.

Ст. 123 ЦПК України вказує, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вище наведеного суд прийшов до висновку , що доцільно зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122, 124, 126,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 підприємства Володарської селищної ради Володарка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2376,81 грн.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Володарської селищної ради Володарка про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків,

із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 підприємства Володарської селищної ради Володарка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2376,81 грн.

Попереднє судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. на 27.12.2012 року .

Одночасно з копією даної ухвали, надіслати відповідачу за зустрічною позовною заявою копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі в строк до 27.12.2012 року необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2506/1683/2012
Провадження по справі 2/2506/1411/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скрипко ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 02 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 53 грн 65 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-954/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 383 273 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі двісті сімдесят три) грн. 81 коп., а також понесені судові витрати 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 385 093 (один мільйон триста вісімдесят пять тисяч девяносто три) грн. 81коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/3121/12 04.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2123/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2н/1416/424/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2203/1992/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12.07.2012 о 16:45 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: