Справа № 0424/954/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

В березні 2012 р. ПАТ «КБ Акцент-Банк» звернулось до Марганецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд: стягнути заборгованість за кредитним договором № AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р. в розмірі 60799 грн.27 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 22 січня 2008 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір,відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 17468 грн.56 коп., з кінцевим терміном погашення до 22 січня 2010 р. та оплатою по відсотковій ставці 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснював. Станом на 29.02.12 року заборгованість відповідача за кредитом становить: 7468-56 грн. -основна сума боргу, 992-39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4122-75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 44844 грн.18 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф( фіксована сума), 2871-39 грн штраф ( процентна складова).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд: визнати недійсним договір, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що він ніколи вказаний договір не підписував та вважає, що вказаний договір є підробленим та був підписаний невідомими йому особами, він ніколи не проживав в м.Запоріжжя та не працював в ВАТ «Запоріжсталь».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ньому, просив суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити, пояснив, що доказом отримання кредиту є фотографія ОСОБА_1 при отриманні кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, оскільки вважає, що укладений між сторонами договір є недійсним, просив суд задовольнити зустрічний позов. Пояснив, що ніколи не проживав в м.Запоріжжі, згідно до довідки він працював на підприємстві Запоріжсталь 48 місяців ( 4 роки) до звернення за кредитом, тобто з січня 2004 року, але він в жовтні 2006 року звільнився із місць позбавлення волі, де відбував покарання з 2003 року, був на обліку в м.Марганець в інспекції, зявлявся на реєстрацію та не міг виїздити з м.Марганець, і працювати в м.Запоріжжі не міг. З грудня 2006 року по серпень 2008 року працював в ВАТ «МГЗК». За весь час звернувся до банку один раз, мав намір отримати кредит, надав документи, але було відмовлено, оскільки у нього не було заробітної плати. Зфотографувати його могли, коли отримував зарплатну картку працюючи в ВАТ «МГЗК».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши подані сторонами докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлагає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження позовних вимог Банком надано договір, укладний між ПАТ КБ «Акцент-банк» та ОСОБА_1 № AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р., за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 7468 грн.56 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з кінцевим строком повернення кредиту згідно з укладеними пізніше додатковими угодами - 22.01.2010 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконував. Станом на 29.02.12 року заборгованість відповідача за кредитом становить: 7468-56 грн. -основна сума боргу, 992-39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4122-75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 44844 грн.18 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф( фіксована сума), 2871-39 грн штраф ( процентна складова).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначав про те, що він не підписував договір. За клопотанням Відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, але у зв'язку з невиконанням вимог щодо надання оригіналу договору, накладної, зазначена ухвала суду залишена без виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За вказаних обставин та враховуючи, що судом тричі витребувалися оригінали договору та накладної із банку ( двічі по пошті, один - отримано представником Банку), але кредитний договір та накладна надано не було для проведення експертизи, суд вважає, що ПАТ КБ «Акцент-банк» ухилився від подання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів та визнає факт, для з'ясування якого було призначено експертизу, а саме те, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований проти його прізвища у заяві позичальника AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р., вчинено не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, суд враховує те, що до заяви позичальника AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р. Внесено недостовірні відомості про ОСОБА_1, а саме про його місце проживання, роботи в м.Запоріжжі, що спростовується трудовою книжкою ОСОБА_1, вироком Марганецького міського суду та Постановою про звільнення від покарання ОСОБА_1 від 25.04.2008 року.

До наданої представником Банку ксерокопії фотографії начеб-то зробленої під час отримання кредиту, суд відноситься критично, оскільки не підтверджено при яких обставина та де було зроблено зазначену фотографію.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних вище обставин суд вважає, що кредитний договір AB53RX01800241 від 22 січня 2008 р., слід визнати недійсним.

Оскільки кредитний договір визнано недійсним - відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «КБ «Акцент-Банк» щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір № AB53RX01800241 від 22 січня 2008 року недійсним.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Акцент-Банк» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська