overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1423/9314/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

17.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

27.04.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

11.05.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 07.05.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 11.05.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності, визнання прав та обовязків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності, визнання прав та обовязків забудовника.

17.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності, визнання прав та обовязків забудовника .

Призначити судове засідання на 29.05.2012 року на 10:15 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 1423/9331/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

17.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

27.04.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

11.05.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 07.05.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 11.05.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 2-6181/11
УХВАЛА

15 травня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

15.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не подано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 2-1840/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

В лютому 2011 року ВАТ ЕК
Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 16.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, третя особа Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

05.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 21.07.2011 року відкрито провадження по справі.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа
Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.06.2012 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-3309/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ "Укрсоцбанк" , ПП
"УкрБелВест" про визнання договору поруки частково недійсним, -

встановив:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АКБ "Укрсоцбанк" , ПП
"УкрБелВест" про визнання договору поруки частково недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
АКБ "Укрсоцбанк" , ПП "УкрБелВест" про визнання договору поруки частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.06.2012 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2451/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.06.2012 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2436/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В березні 2011 року ПАТ " УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.06.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Миколаївдержрибохорона до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В квітні 2011 року
Миколаївдержрибохорона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.06.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-3079/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "СоцКом Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В березні 2011 року ПАТ КБ "СоцКом Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"СоцКом Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.06.2012 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2399/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 й
Андрійович , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

В березні 2011 року ПАТ " УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 й Андрійович , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
УкрСиббанк" до ОСОБА_1 й Андрійович ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.06.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2201/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.06.2012 року на 12.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-3137/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ УСК
"Дженералі-гарант" про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ УСК
"Дженералі-гарант" про стягнення страхового відшкодування.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВАТ УСК "Дженералі-гарант" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.06.2012 року на 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

04.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 28.05.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа КП ММБТІ про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївська міська рада , третя особа КП ММБТІ про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном.

14.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа КП ММБТІ про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном .

Призначити судове засідання на 23.05.2012 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-2920/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.06.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

10 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заява про зняття арешту, -

встановив:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

08.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 , 154 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не зазанчена цивільна справа в рамках провадження по якій був накладений арешт, не вказані сторони по даній справі та їх місцезнаходження, не зазначена дата ухвали про накладення арешту, не вказано коли і ким було остаточно вирішено спір.

2.Крім того, не надані докази наявності арешту на теперішній час таорган в якому він виконується.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заява про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі заяви про скасування арешту у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін та подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 12.06.2012 року на 14.00 годин. Крім того, позивачу слід уточнити позовну заяву та вказати належних відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко