У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовомому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4р.суд м.Одеси від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом....відкрито провадження.

30 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

ОСОБА_4 Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підставі ст. 123 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011 року, мотивуючи це тим, що вона прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, заперечення на апеляцію ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, у зустрічному позові позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, що також просить позивачка за первісним позовом, що свідчить про те, що ОСОБА_2 згоден на розірвання шлюбу.

Тому, розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами та зробив вірний висновок про повернення зустрічної позовної заяви.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_1