АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/916/2012
Головуючий по 1-й інстанції Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2012 року

у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування квартири та виселення із квартири , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2012 року у задоволенні позову прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів у Кременчуцької міської ради втрачена можливість визнати спірне майно відумерлим.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що з 26 січня 2001 року в квартирі № 43 будинку № 15/8 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуці проживав ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 у спірній квартирі тривалий час ніхто не проживав. Скориставшись цим, навесні 2007 року ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, справу відносно якого було закрито у звязку зі смертю останнього, надали рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2002 року до КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїдля реєстрації права власності на вказану квартиру.

Вказаним рішенням суду було визнано дійсною угоду купівлі-продажу квартири від 21 лютого 2002 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, та визнано за останньою право власності на спірну квартиру.

В подальшому ОСОБА_3 зареєструвала право власності на цю квартиру.

Далі , 25 квітня 2007 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_9, використовуючи підроблене рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2002 року, у приватного нотаріуса ОСОБА_10 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4

Згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_5 квартиру № 43 в будинку № 15/8 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуці.

30 липня 2007 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_12 за р. № 12274 ОСОБА_5 продала спірну квартиру ОСОБА_6

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 100 та ч. 3 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, встановивши, що позивачем не надано ніяких доказів у підтвердження правового статусу спірного майна до його незаконного вибуття та доказів належності квартири на час вчинення нікчемного правочину державі, територіальній громаді м. Кременчука чи Кременчуцькій міській раді, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, ухваливши рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Надана начальником Управління житлово-комунального господарства інформація щодо приватизації 12 квітня 1996 року ОСОБА_13 згідно з розпорядженням органу приватизації № 7403/1 спірної квартири, не спростовують висновків суду щодо порушення інтересів Територіальної громади м. Кременчука та Кременчуцької міської ради внаслідок вчинення протягом 2001 2007 років оскаржуваних договорів щодо квартири та відсутності підстав на звернення прокурора з позовом про захист прав вказаних осіб.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_14 /підпис/ ОСОБА_15

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: