Справа № 22-ц/2690/3861/2012 Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В. Доповідач Андрієнко A.M. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Андрієнко А.М. суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є., при секретарі Пазюк Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки в натурі між співвласниками, встановила: Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2011 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в постановленні додаткового рішення суду про стягнення витрат за проведення експертизи із тих підстав, що з такими вимогами в ході судового розгляду позивач не зверталася, а також із тих підстав, що по справі експертиза проведена не була. Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки в натурі між співвласниками. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 4500 грн. Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в постановленні додаткового рішення суду, оскільки суд вирішив питання судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Посилання суду першої інстанції на те, що клопотання про стягнення витрат за проведення судово-будівельної експертизи позивачем в судовому засіданні не заявлялося, не відповідає обставинам справи, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачем буда надана суду квітанція про сплату 4500 гривень за послуги за проведення будівельно- технічного дослідження ( а.с.70). Однак, судом встановлено, що експертиза проведена не була, так як позивач не забезпечила доступ до обєкта дослідження, на зв'язок з експертною установою не виходила, про що свідчать повідомлення про неможливість надання висновку від 18.04.2011 року ( а.с.47) та повідомлення за 5.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 не забезпечила доступ до обєкту та на зв'язок не виходила. ( а.с.81) За таких обставин позивач не позбавлена можливості звернутися до експертної установи за витребуванням внесених нею коштів, оскільки експертною установою ухвала суду виконана не була.
Суд повно та всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у постановленні додаткового рішення. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 грудня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Судді: