overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3376/12 ун. № 2608/3605/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА, ОСОБА_3 про визнання батьківства, зобов'язання виключити відомості в актовому записі та внести відповідні зміни,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

29.05.2011 р. по зазначеній справі
Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Проте, після виготовлення повного тексту рішення від 29.05.2012 р., суд виявив, що у рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2012 р. невірно зазначено прізвище позивача -
ОСОБА_1, проте вірним його прізвище вважається - ОСОБА_1, що вбачається з правовстановлюючих документів на вказану особу (а.с. 38, 40).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА, ОСОБА_3 про визнання батьківства, зобов'язання виключити відомості в актовому записі та внести відповідні зміни, а саме: невірне прізвище позивача - ОСОБА_1, виправити на вірне - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ун. № 2608/3605/12 пр. № 2/2608/3376/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-360512 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 квітня 2012 року на 12 год. 30 хв.

Залучити по справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду позовну заяву, її копії та додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу, які були повернуті позивачу відповідно до ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2011 р.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідач має право подати в строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

13 вересня 2012 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Ю.А.Мельник., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.08.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечує, до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей недійсним .

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічні позови виникають з одних цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

На підставі ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики грошей недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію зустрічного позову надіслати сторонам та повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя Совєтського районного суду

м.Макіївки Донецької області
Ю.А.Мельник
Справа № 2-522/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.02.1012р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
№
Ухвала

27 серпня 2012 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого -судді Мельника
Ю.А.,

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір позики 01.09.2009 року. Згідно умов договору позивач передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 25165 грн., що в еквіваленті складає 3150 доларів США, для вирішення соціально-побутових проблем.
Відповідач зобов'язався повернути основний борг та відсотки за користування позикою у строк до 01.09.2010 року.

У листопаді та грудні 2009 року відповідач частково повернув борг у розмірі 1800 грн. У зазначений договором позики строк відповідач борг не повернув, чим порушив умови договору і до наступного часу ухиляється від виконання договірних зобов'язань. За таких обставин позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Також ОСОБА_1 у своєму позові просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою судді від 16.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову, яке знаходиться за адресою: м. Макіївка-45, вул. Донецька, буд. 59.

Керуючись ст.ст. 130, 151 ч.1, 3, п.1 ч.1 ст.152, 156
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.
Макіївка-45, вулиця Донецька, будинок 59.

Копію ухвали направити для виконання в
Совєтський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2012 р. на 11.00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Мельник
У Х В А Л А

Справа № 2-281/11

№ 2/0427/106/2012

10.04.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Білик О.С.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 20 березня 2012 року на 09.00 годин, а також на 10 квітня 2012 року на 10.00 годин позивач не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у п'ятиденний термин після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1420/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

01.07.2012 року позивач повторно не прибула у судове засідання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає залишити заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №1303/267/2012
Провадження № 2/1303/248/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 р. о 14:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19514/12

08 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 11 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2021/3825/2012
Провадження № 2-о/2021/82/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12.12.2012 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами
Мартинівською сільською радою,
Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.256-258, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами Мартинівською сільською радою,
Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 19.12.2012 року на 13:00 годину.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/373/12 р.
Провадження № 6/1819/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П., розглянув подання державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Державний виконавець відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Одеська міська рада про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про відшкодування матеріальних збитків.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2012 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.12.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Луняченко В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку НОМЕР_1 від 03.11.2007 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 386 грн. 64
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 386 грн. 64 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому без філії -Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 386 грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 107,30 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).

Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.

Суддя:
С. І. Хомченко