01.08.2012 6/0538/162/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС „Аккорд звернувся до суду із проханням поновити строки для предявлення виконавчого документа для виконання, а саме: судового наказу від 16 листопада 2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 (за судовим наказом № 2н-3972/07) на користь КС «Аккорд» в сумі 7035,87 грн. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. В установлений законом строк працівники КС «Аккорд» не змогли пред'явити виконавчий документ до примусового виконання, оскільки 16.02.2009 р. Прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактом привласнення чужого майна службовими особами КС «Аккорд», шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було порушено кримінальну справу. 20.03.2009 р. слідчим за вказаною справою було проведено обшук у КС «Аккорд» та вилучено всю фінансово-господарську документацію. 04.03.2010 р. наказом тимчасового адміністратора державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України головою правління призначено ОСОБА_2. 15.04.2010 р. головою правління було прийнято від СУ ГУМВС України в м. Києві фінансово-господарську документацію, яка була раніше вилучена. КС «Аккорд» здійснювалося відновлення інформації щодо місця знаходження виконавчих документів та іншої документації. На підставі переліченого просить суд визнати причину пропуск поважною та поновити строк предявлення виконавчого документа для виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник та представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ в судове засідання також не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки судовий наказ було винесено Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 16 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми боргу за кредитом в сумі 7035,87 грн., то на момент набрання даного судового наказу суду законної сили, діяли норми виконавчого провадження, за якими строк для предявлення до виконання рішення суду складав 3 роки.

На підставі змін до виконавчого законодавства, що набрали сили 9 березня 2011 року, строк предявлення до виконання виконавчого документа було зменшено до 1 року.

Згідно постанові від 18 червня 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом від 16 листопада 2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд», поданим 15 червня 2012 року для виконання стягувачем, на підставі минування строку предявлення виконавчого документу на виконання.

Факт порушення кримінальної справи відносно службових осіб КС «Аккорд» за ст. 190 ч. 4 КК України підтверджується постановою від 16 лютого 2009 року.

За листом від 9 вересня 2011 року слідчого Мельник М. В. вбачається, що КС «Аккорд» 15 квітня 2010 року були повернуті вилучена раніше документація.

Виходячи з цього, суд вбачає вважати достовірним обставини, викладені у своїй заяві представником КС «Аккорд» щодо повернення 15 квітня 2010 року до кредитної спілки документації раніше вилученої в ході ревізії, а також судового наказу 2н-3972/07, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Враховуючи відсутність доказів поважності пропуску строку для звернення на виконання виконавчого документа, а саме: судового наказу 2н-3972/07 про стягнення суму боргу з ОСОБА_1 протягом року після набрання чинності змін у виконавче провадження, що стосується скорочення строків на звернення до виконання виконавчих документів, оскільки протягом року, з 9 березня 2011 року по 9 березня 2012 року КС «Аккорд» не звернулась до виконавчої служби із вказаним судовим наказом, що перебував у заявника, тому суд вважає, що підстав для поновлення строків для предявлення виконавчого документа на виконання немає.

На підставі переліченого, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки „Аккорд про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ в Донецькій області, - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, судового наказу від 18 січня 2008 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення на користь КС „Аккорд суми боргу з ОСОБА_3 у сумі 3771,22 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя