overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/5012/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

невірно визначена ціна позову.

Згідно ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

В матеріалах справивідсутні докази, які підтверджують вартість спірного майна з якого можна визначити ціну позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3231/11
Провадження № 2/1609/223/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 грудня 2011 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено до набрання рішення законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Станом на 23 травня 2012 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства набрало законної сили.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №228-163/2012
Провадження по справі №2-о/228/10/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська сільська рада Чернівецького району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/228/10/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська сільська рада Чернівецького району, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_2, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 1819/2359/12 р.
Провадження № 2-н/1819/390/12
УХВАЛА

23.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-572/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 15:10год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/4540/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір, укладений між сторонами по справі № 32/07/11/К-Ф від 18 грудня 2007 року недійсним, зобовязавши приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 32/07/11/І-Ф від 18 грудня 2007 року.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи із цивільною справою за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки обидва спори випливають із одних правовідносин, предмет розгляду та сторони одні і ті ж , а тому розгляд цих справ водному провадженні є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя дійсно під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, суду не було надано жодних підтверджень відкриття провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, крім цього, суду невідомо з приводу якого спору зазначена представником цивільна справа перебуває в провадженні Сарненського районного суду. Крім цього, зі слів представника відповідача, зазначена справа перебуває в провадженні іншого судді. Таким чином, обєднання даної справи в одне провадження із іншою цивільною справою за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк», яка перебуває на розгляді Сарненського районного суду є неможливим.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2113/4829/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 р. о 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюГуревич ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ частки в натурі та визнання права власності на виділене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ частки в натурі та визнання права власності на виділене майно.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір»не сплатив 1% ринкової вартості нерухомого майна.

08 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач надала суду заяву про додаткову сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що неможливо визначити ціну позову та просить суд відстрочити оплату судового збору в повному об'ємі до винесення рішення по справі.

Суддя, дослідивши надану позивачем заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як з тексту позовної заяви вбачається, що кожна із часток у вказаній квартирі розташована окремо одна від іншої та обладнана самостійними вхідними дверима і не пов'язані одна з іншою, тому у позивача немає перешкод у встановленні вартості спірного майна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ частки в натурі та визнання права власності на виділене майно - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/3392/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано повну адресу відповідача, поштовий індекс та номер засобу зв`язку відповідача або відомості про те, що вони невідомі; відсутня дата подання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
№ 1614/1784/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 10 квітня 2008 року вони надали кредит ОСОБА_1 в сумі 51 834,15 грн. зі сплатою 14,5% річник з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2013 року і в забезпечення виконання умов Кредитного договору в цей же день з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави, згідно умов якого він передав в заставу автомобіль ВАЗ-21154, 2008 року випуску режєстраційний номер НОМЕР_1 . Вони повністю виконали умови договору, а відповідач неналежним чином їх виконував і станом на 16 травня 2012 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 22 843 грн. 17 коп., тому просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/0529/1520/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2012р. на 08.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2513-862/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Шептаківської сілської ради про визначення ддаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.50 год. 30.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-183/11
Провадження № 2-о/1609/7/12
У Х В А Л А

04.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Чумак О.В.,

При секретарі - Безсмертній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про усунення описок в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19 червня 2012 року заявник подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в рішенні суду не вірно вказано її прізвище, а саме зазначено що заявник «Зарівчанська», а відповідно до паспорту вона є «Зарівчацька».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення в ньому була допущена описка, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В тексті рішення вважати вірним прізвище заявника «Зарівчацька».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий О.В.Чумак
№ 2н-1416-529/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2216/879/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 457 грн.46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований. .

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 457 грн.46 коп. призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18.01.2013 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3258/11
У Х В А Л А

22.02.2012

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні цивільними правами, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.02.2012 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні цивільними правами, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 14.03.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва Л. М.