overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №2
Справа №812/5263/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14050 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Радіоприладна користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14050 гривень.

Відповідно ст. 100
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №812/5263/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14050 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дніпровський районний суд
Справа № 2-764/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державного казначейства
України, ОСОБА_3, третя особа -відділ державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення шкоди заподіяною злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Державного казначейства
України, ОСОБА_3, третя особа -відділ державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій він просить стягнути з Державного казначейства України на його користь 181 584,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4, який скоїв злочин будучи службовою особою, працюючи старшим державним виконавцем та одночасно виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 50000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, ОСОБА_3, третя особа -відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення шкоди заподіяною злочином.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.10 годину 05 березня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 0431/734/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 15 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього документами і запропонувати в строк до 15.05.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3371/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»до
ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» суму боргу у розмірі 10077,04 гривень та судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 25 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Рядок №2
Справа №812/5262/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5744,01 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Радіоприладна користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5744,01 гривень.

Відповідно ст. 100
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №812/5262/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
Радіоприладна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5744,01 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №812/6493/2012
Пр.№2-с/812/304/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про скасування судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5132 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5132 гривень.

06.07.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»заборгованості за надані послуги у розмірі 5132 гривень та судового збору у сумі 107,30 гривень.

24.07.2012 року до суду надійшла заява
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»про скасування судового наказу від 06.07.2012 про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад»на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5132 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7) на 14-00 годину 03 серпня 2012 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі

ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.01.2012 року по справі № 2н-1065/11 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

03.01.2012 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Згідно акту про вручення судового наказу, 05.10.2012 року боржник особисто отримала судовий наказ.

16.10.2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що в не згоден з ним.

Ознайомившись із заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 03.01.2012 року по справі № 2н-1065/11 року по заяві стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.01.2012 року по справі
№ 2н-1065/11 року по заяві КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №812/5684/12
Пр.№2-н/812/1243/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4772,57 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4772,57 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98
Цивільно-процесуального кодексу
України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/5684/12 за заявою
Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіКомунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну Міські теплові мережізаборгованості в сумі 4772,57 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Дніпровський районний суд
Справа № 2-757/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кредитної спілки
Фінансово-кредитної компанії
«Капітал-сервіс»про стягнення заборгованості по депозитному договору, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Кредитної спілки
Фінансово-кредитної компанії
«Капітал-сервіс»з доданими до неї документами, в якій він просить суд стягнути з КС «Капітал-сервіс»на його користь заборгованість по депозитному договору в розмірі 17778,26 гривень, матеріальну допомогу в розмірі 10695,40 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, затрати по справі
(ксерокопіювання документів, приложених до позовної заяви) в розмірі 5,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Фінансово-кредитної компанії
«Капітал-сервіс»про стягнення заборгованості по депозитному договору, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 16 березня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 2-111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.02.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5457/12
Провадження № 2/409/1547/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд: поділити майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме: 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальна площа -82,8 кв.м., житлова площа -54,5 кв.м. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа -82,8 кв.м., житлова площа -54,5 кв.м.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа -82,8 кв.м., житлова площа -54,5 кв.м.; стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на її користь.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно вартості квартири на даний час, та не зазначені (не додані) докази про вартість квартири, що необхідно для визначення ціни позову.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. cуддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , вивчивши матеріали заяви прокурора
Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ "Галицька основа"заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 157 грн. 85 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Нор Н. В.