overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8955/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі
Херсонської філії ПАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6 142,06 доларів США, що в еквіваленті згідно розпорядження НБУ складає 49 075,05 гривень: 27 673, 28 гривень
–заборгованість по кредиту; 1 949, 91 доларів США, що в еквіваленті складає 15 579,78 гривень –заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами; 1 529,95 доларів США, що в еквіваленті складає 12 224,30 гривень
–нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту; 401,94 доларів США, що в еквіваленті складає 3 211,50 гривень –нарахованої пені за порушення строків повернення процентів за користування кредитом, а всього 10 023,86 доларів США, що в еквіваленті складає 80 090,64 гривні; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 03 грудня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.12.2012 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа Приватне підприємство «Агенство по торгівлі нерухомістю Альянс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватне підприємство
«Агенство по торгівлі нерухомістю
Альянс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року о 16:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

07.12.2012
Справа № 2-2455/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвекстиційний банк" до
ОСОБА_1 Едуарді про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В березні 2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвекстиційний банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 Едуарді про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвекстиційний банк" до
ОСОБА_1 Едуарді про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.06.2012 року на 12.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2н/422/871/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 по оплаті за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 20 березня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
№ 2н/431/325/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі: Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТСУкраїна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року до Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «МТС
України»в особі: Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 951,22 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі:
Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТСУкраїна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
В.О. .Говоруха
Відповідачу: ОСОБА_2 вул.Маяковського, 42/16
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 18 вересня 2013 року на 09-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.00» 13 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

08.11.2012
Справа № 1718/3839/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним .

.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 06 листопада 2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Номер провадження 2/1522/9682/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16.30» 27 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

19.07.2012
Справа №0555/13/2012
Номер провадження2-п/0555/13/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата

27 липня 2012 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 р. до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ОСОБА_1. Просить переглянути заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана заява підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на „09” серпня 2012 р. о 15.30 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0546/2228/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2012 року Суддя
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», представником якого є АТ
«Ощадбанк»Макіївське міське управління, ТВБВ № 10004/0369, філія
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк»«про видачу банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Совєтського районного суду м.Макіївки із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», представником якого є АТ
«Ощадбанк»Макіївське міське управління, ТВБВ № 10004/0369, філія
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк»«про видачу банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди .

Вивчивши матеріали позову, ввжаю, що даний позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач за даним позовом АТ
«Ощадбанк»Макіївське міське управління, ТВБВ № 10004/0369, філія
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», знаходиться за адресою: 86155 м.Макіївка, вул.. Рєпіна, 5а, що у
Центрально-Міському районі м.Макіївки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За наведених вище обставин вважаю, що пред”явлений позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч 2, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», представником якого є АТ «Ощадбанк»Макіївське міське управління, ТВБВ № 10004/0369, філія
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк»«про видачу банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.А.Слабкіна
Справа № 645/7892/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Богодухівська Державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Богодухівська Державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Богодухівська
Державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 12-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2483/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку, заміну частки, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку, заміну частки, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку, заміну частки, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.06.2012 року на 16.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.00» 18 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

15.11.2012
Справа №0555/1372/2012
Номер провадження2/0555/1372/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р. місто
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретарі
Махота О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ ДО13/АА-037.06.1 від 09 жовтня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2012 р. розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ ДО13/АА-037.06.1 від 09 жовтня 2006 року. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

27.07.2012 р. від відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена та з рішенням не згодна у зв’язку з тим, що суд неповно з’ясував обставини справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення, про що надав заперечення проти перегляду та скасуванню заочного рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 18 липня 2012 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № ДО13/АА-037.06.1 від 09 жовтня 2006 року, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки, які надсилалися відповідачу на судові засідання, ним не отримувалися.

Суд, постановляючи 18.07.2012 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, не враховував всі обставини, тому вважає суттєвим, для правильного розгляду справи, скасувати заочне рішення від 18.07.2012 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 18.07.2012 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ДО13/АА-037.06.1 від 09 жовтня 2006 року.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ ДО13/АА-037.06.1 від 09 жовтня 2006 року призначити до судового розгляду на 28 серпня 2012 р. о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4