overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п/0529/22/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українській ОСОБА_1»до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українській ОСОБА_1»до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-497/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусанівська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дусанівська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.09.2012 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/690/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. ПолтавиТурченко Т.В. ., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржників зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області від 09.02.2012 р. встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 виписаний 13.06.2007 року з адреси АДРЕСА_2 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства „Полтаватеплоенерго в частині вимог в заяві про видачу содового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2012 р., було стягнено з Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 ( пятдесят тисяч) гривень, також в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 ( шістьдесят тисяч) гривень, сплачений судовий збір у розмірі 218,18 грн. та 107,30 грн.

04.10.2012 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в резолютивній частині рішення, третій абзац слово «напонолітнього»на слово «неповнолітнього».

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення, в третьому абзаці резолютивної частини, дійсно була допущена описка в слові «неповнолітнього», а саме замість правильного було надруковано слово «напонолітнього».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля про відшкодування моральної шкоди, третій абзац резолютивної частини викласти так: «Стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська»на користь неповнолітнього ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 ( шістьдесят тисяч) гривень.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

10.10.2012 року
Справа №1490/4407/12 13.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2923/12
Справа № 22-ц - 2923/12
У Х В А Л А

2012 вересня місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» (надалі ТДВ «Агротранс») на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2012 року, постановлену за позовом ТДВ «Агротранс» до ОСОБА_3, Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі та визнання частково недійсними рішень проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «8» жовтня 2012 на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0503/4655/2012
2/0503/2355/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 05.06.2010 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0805/4903/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 2513-901/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року до Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи подані, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.03.2012 року тим-самим пропустив строк звернення до суду встановлений вимогами ст.257 ЦК України при цьому матеріали позовної заяви не містять клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.72, 73, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1868/2012
Номер провадження 2-н/416/561/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 2912,62 грн. та судового збору на користь держави,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 0603/3017/2012
Пров-ня №2/0603/1624/12
У Х В А Л А

18.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судове засідання 18.09.2012 року сторони не зявились .Позивачка повідомлена належним чином , у наданій до суду заяві просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав вказаних в заяві.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, надав до суду заяву у якій позовні вимоги не визнав, просив визнати явку позивачки у судове засідання обов`язковою.

Суд визнає обов`язковою явку позивачки у судове засідання, для дачі особистих пояснень у судовому засіданні на підставі статті 27 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в звязку з визнанням обов`язковою явкою позивачки у судове засідання.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 8 жовтня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-н/1416/403/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2062,97 гривень, індексу інфляції у розмірі 19,17 грн., три проценти річних 32,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №1490/2325/12 03.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1619/12
У х в а л а

3 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/842/2012
провадження № 2/1808/169/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218 ЦПК України, ст.ст.110112, 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає с. Білани Білопільського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює Сумська вагонна дільниця, робітником, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 01 липня 2012 року до досягнення дитини віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, , УДК у Краснопільському районі МФО 837013, р/р 0172, ОКПО 23635238, код класифікації доходів 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.07.2012 року.

Суддя А.С. Щербина
Справа № 1718/3893/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 0203/3118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Вінницької психоневрологічної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди , -

В с т а н о в и в :

Вінницька психоневрологічна лікарня№2 в особі заступника головного лікаря ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за Вінницької психоневрологічної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди .

Судове засідання призначити на 16 год. 50 хв. 23 травня 2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :