overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал»,
Одеської міської ради, третя особа
Комунальне підприємство «Міські дороги» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфоксводоканал», Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міські дороги» про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 09.01.2012 року о 14:05 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

14.11.2012
Справа
Провадження №2/1519/8115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -Бобуйок
І.А.,

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 26.11.2012 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 2-917/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши пововну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути борг з ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи та додатків до неї відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/6914/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 5 410 грн. 57 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК
України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4 А,
Товаристві «Банк «Київська Русь», МФО оплаті наданих послуг в сумі 5 410 грн. 57 коп. (п'ять тисяч чотириста десять грн. 57 2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4 А,
Товаристві «Банк «Київська Русь», МФО 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 1013/9148/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1129 грн. 43 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК користь Приватного акціонерного
Аваль, р/р №, 26008526, МФО 300335, , заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1129 грн. 43 коп. (одна тисяча сто двадцять дев'ять грн. 43 коп.). користь Приватного акціонерного
Аваль, р/р №, 26008526, МФО 300335, , судовий збір в розмірі 107,30 грн.
(сто сім грн. тридцять коп.). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
справа№2014/351/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.

за участю секретаря - Заводовського
П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясовує питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Зміївського
РВ УМВС України в Харківській області.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Зміївського РВ УМВС України в
Харківській області, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Зміївського
РВ УМВС України в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, ст.130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Зміївського РВ УМВС України в
Харківській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012 року 09 год. 30 хв. В приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Київської районної в м.Донецьку Ради, про признання права власності у порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Виконкому Київської районної в м.Донецьку Ради, про признання права власності у порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Київської районної в м.Донецьку Ради, про признання права власності у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14 грудня 2012 р. о 11 год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Справа № 2-956/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Галдецькій Ю.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ», третя особа
Управління пенсійного фонду України в м. Ірпіні Київської області, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1071, 1166, 1167 ЦК України, ст. 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 209-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 93 075,38 грн. (Дев'яносто три тисячі сімдесят п'ять гривень 38 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на користь держави судовий збір в розмірі 930,75 грн. (Дев'ятсот тридцять гривень 75 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 12.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 1504/1735/12
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором
№ОД-20/01/2008/980-К/1 18.01.2008 р. в сумі 8284,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити судове засідання на 28 січня 2013 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________________
Справа № 1013/9148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9148/2012.

Суддя: Д. Є. Чернов
________________________________________________________________________
Справа№
УХВАЛА

про виправлення помилки

28.11.2012 р.

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арефметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10 жовтня 2011 року стягнуто з Державного підприємства Одеського спеціалізованого науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту, який розташований за адресою: м. Одеса - 65049, вул. Івана Франка, 55; р/рахунок
№5038 в філії ПАТ ПІБ в м. Одеса МФО 328135, код ОКПО 00237630 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період: з 15.05.2012 р. по 15.09.2012 р. у сумі -2529, 72 грн.

23 листопада 2012 року зазначений судовий наказ надано до примусового виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового наказу від 10 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що суд, помилково зазначив дату видачі наказу
«10 жовтня 2011 року»", замість "10 жовтня 2012 року»". Ст.219
ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки аріфметичної помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В судовий наказ від 10 жовтня 2011 року по справі 1512/13060/2012 р. за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Одеського спеціалізованого науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі внести виправлення та зазначити: дату видачі наказу «10 жовтня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/0523/2994/2012

13 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Донецького дочірнього підприємства
«Донбасмонтажавтоматика» № 432 суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Донецького дочірнього підприємства
«Донбасмонтажавтоматика» № 432 суми заборгованості по заробітній платі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Провадження №2/1519/8115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2012 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 1013/5931/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із
ОСОБА_1 у розмірі 2 618 грн. 83 коп. та судовий збір 107 грн 30 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.06.2012 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м.
Києва та Київської області при ГУ МВС
України Київської області від 22.06.2012 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 221/4235/2012
Провадження № 22-ц/0290/3518/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-30/11
Провадження № 22-ц/0290/3524/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 14.11.2012 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1819/1043/12 р.
Провадження № 2-н/1819/84/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
ПАТ «Укртелеком» м. Суми вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1578 грн. 99 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33
ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року № 720
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» м.
МФО 337922 заборгованість телекомунікаційні послуги 1578 грн. 99
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» м.
МФО 337922 судовий збір в розмірі 107 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду