Справа № 2033/948/2012
Провадження № 4с/2033/8/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Горпинич О.В.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, якою просила скасувати постанову про відкриття виконавчого або відстрочити виконання цієї постанови до розгляду її апеляційної скарги на рішення суду від 07.04.2010 року.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 06.02.2012 року, повернувшись до дому вона виявила, що замки вхідної двері було поламані, та у квартирі знаходяться стороні люди, серед яких був державний виконавець Цурков С.І., який сказав, що виконує рішення суду про виселення, проте ані рішення суду, ані виконавчого листа він не предявив. ОСОБА_3 зазначала, що не отримувала рішення суду, а також не отримувала виконавчого листа, та не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження. На прохання предявити документи, які б підтверджували її виселення їй було відмовлено. Держвиконавець ОСОБА_4 поводився грубо та самовільно ввірвався до її квартири, що заборонено ОСОБА_5. ОСОБА_3 зазначала, що в порушення вимог ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження їй не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали скаргу, просивши суд про її задоволення.

Присутній у судовому засіданні держвиконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, проти задоволення скарги заперечував просивши суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3, її представника, держвиконавця ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із скарги, поданої ОСОБА_3, вона просе скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження або відстрочити виконання цієї постанови до розгляду її апеляційної скарги на рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2010 року були задоволенні позовні вимоги Акціонерно комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Фрунзенського району про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення набрало законної сили, оскільки питання набрання заочним рішенням сили врегульоване ЦПК Українита воно здійснювалося в загальному порядку, встановленому Кодексом (в редакції, що діяв на момент набрання рішенням законної сили). Окремий порядок набрання законної сили заочним рішенням у випадку його неотримання відповідачем не був передбачений.

На підставі заочного рішення, яке набрало законної сили, 08.09.2010 року було видано виконавчий лист, який згідно супровідного листа від 14.02.2011 року за вих. № 11.4.2187-291 направлено до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Як вже зазначалося виконавчий лист було видано 08.09.2010 року. В редакції ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження, який діяв на час видачі виконавчого листа, ст. 19 цього ОСОБА_5 передбачала, що в виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. ОСОБА_5 можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

На підставі виконавчого листа, який був виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова та надісланий на адресу Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження постановою від 21.02.2011 року, що відповідає вимогам ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначав, що держвиконавцем відкрито виконавче провадження незаконно, оскільки у виконавчому листі зазначено лише двох осіб, яких необхідно висилити замість трьох як зазначено в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Проте з даними доводами представника ОСОБА_3 суд не погоджується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Тобто, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за спільною заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 також зазначав, що на адресу боржниці всупереч вимог ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження.

З даними доводами суд також не погоджується, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011 року, супровідним листом від цієї ж дати за вих. № 490/В-1 направлена на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1.

Крім цього, постанова надіслана рекомендованим листом.

ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження зазначають, що копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Що стосується вимог ОСОБА_3 відстрочити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження до розгляду її апеляційної скарги на рішення, то ЦПК України не передбачено можливості відстрочення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте відповідно до ст. 35 ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим ОСОБА_5, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власною ініціативою на строк до десяти робочих днів. Також ст.ст. 37, 38 ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження передбачають можливість зупинення виконавчих дій.

У звязку з чим ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до державного виконавця з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 35, 37, 38 ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя