overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0616/588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 0616/588/2012 за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 року о 15 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( 111700,
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, 3 поверх ).

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити відповідачу його право подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Cправа № 0616/1389/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.03.2012 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 15 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Л.Й.
Савицька
Справа № 0616/1379/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 29.10.2007 року виконкомом
Гульської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно роз’яснень п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в поданій позивачкою позовній заяві не зазначено з ким із сторін слід залишити на вихованні неповнолітню дитину –сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Суддя:
Л.Й. Савицька
Справа № 619/1609/12
УХВАЛА

< Текст >

15 травня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лисівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 22.05.2012 року на 14.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2

< Текст >
Дата документу 05.03.2012 Справа № 2-4967/11
Провадження № 2/1622/359/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Полтаваелектроавтотранс»Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства
«Полтаваелектроавтотранс»Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
«Полтаваелектроавтотранс»Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 0616/1279/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.03.2012 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Страхова компанія
«Глобус»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Страхова компанія
«Глобус»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2012 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Л.Й.
Савицька
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом.

Ухвалою суду 10 лютого 2010 року провадження в справі було зупинено до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки 03 березня 2012 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі.

Тому, для вирішення вищевказаного клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2012 року, об 11 год. 00 хв..

Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.Й. Савицька
Справа № 2-435/11
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого –судді Митюк за участю секретаря - представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу до Дочірного підприємства “Ілліч-Агро
Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, про витребування та повернення
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.15
Закону України «Про оренду землі», ст. 203, ст.215-216, ст..627, ст..ч.1 ст.638, ч.1 ст.1213 ЦК
України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з Дочірного підприємства
“Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, належну на підставі Державного акту серії ЯБ №730899 на право власності ОСОБА_3, земельну ділянку площею 3.0017 га, яка розташована на території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; та належну на підставі
Державного акту серії ЯБ №730983 на право власності ОСОБА_3, земельну ділянку площею 0.5980 га, яка розташована на території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та повернути їх власнику.

Стягнути з Дочірного підприємства
“Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь
ОСОБА_3 судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду: судовий збір в сумі 347 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., всього:467 грн. (чотириста шістдесят сім гривень).

Стягнути з Дочірного підприємства
“Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь
ОСОБА_3 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі -1125.60 грн. (одна тисяча сто двадцять п»ять гривень 60 копійок).

Стягнути з Дочірного підприємства
“Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь держави судовий збір в сумі 32.74 грн., ( тридцять дві гривні 74 копійки), ( найменування отримувача: УДКСУ в
Ружинському районі – 22030001, номер рахунку № 0550, код отримувача – 36928430, код класифікації доходів бюджету
– 22030001, найменування рахунку –
Ружинський районний суд).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
О. В. Митюк.
Справа № 0616/1437/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа - Новоград-Волинське МБТІ, про визнання права власноті на житловий будинок в порядку спадкування, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно змісту позовних вимог, оскільки в позовній заяві відповідачем вказана
Новоград-Волинська міська рада, однак з заяви вбачається, що спадщина складається з житлового будинку, який знаходиться на території Стриївської сільської ради.

Крім того до матеріалів справи не додані довідки з сільської ради, що будинок належав померлій ОСОБА_2 та про те чи приватизовувалась земельна ділянка померлою.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2012 року
Номер справи м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової відповідно до ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 360, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Угорщина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в солідарному на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», вул. Леваневського, 22, м.
Новоград-Волинський, Житомирської
Новоград-Волинський, МФО 371137, код 3 (сімсот дев’яносто три) грн. 92 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви до суду . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 0616/693/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючої судді –Савицької
Л.Й.

при секретарі Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? від його заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву, в якій просить провадження по даній цивільній справі зупинити до розгляду цивільної справи
№0616/1183/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, яка знаходиться в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши письмову заяву представника позивача щодо зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі у зв’язку з неможливістю подальшого розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи
№0616/1183/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 201 п.4, 203, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зупинити до розгляду цивільної справи №0616/1183/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Л.Й. Савицька
Справа № 0616/742/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»в особі Центрального
Новоград-Волинського відділення ЖОД
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до Відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа
–ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою та просить постановити рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження предмету іпотеки: житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Житомирської області та земельну ділянку площею 462 кв.м., яка передана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

В судове засідання сторони не з’явилися, будучи належним чином повідомленими.

06 березня 2012 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»в особі Центрального
Новоград-Волинського відділення ЖОД
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до Відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа
–ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі
Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до
Відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа
–ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Л.Й. Савицька