overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5591/11
Провадження № 2/2027/919/2012
22.03.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.
при секретарі Алієвій А.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом РАГС м. Харкова 27.08.1999, про що є актовий запис № 879. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини не підтримують з червня 2011 року, чоловік не приділяє уваги родині, всі труднощі по веденню господарства поклав на неї.
Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити позов, розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку останнього до повноліття дитини.
В наступному за заявою позивачки позов в частині стягнення аліментів залишено без розгляду.
До суду сторони не зявились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, з червня 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Позивачка не бажає відновляти шлюбні стосунки і вважає неможливим примирення з відповідачем. Суперечки по розділу майна між подружжям, щодо місця проживання дитини відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 реєстрація якого проведена Московським відділом РАГС м. Харкова 27.08.1999 згідно актовому запису № 879 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Бутрим».
Стягнути з відповідача на користь позивачки державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 227/3212/12
Провадження №2/227/1335/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили, що позивач позбавлена можливості оформити своє спадкове право в нотаріальному порядку, що є передумовою для звернення до суду. Зокрема, позивачем не зазначено та не додано до матеріалів справи докази звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину.

Крім того, заявляючи вимогу про визнання права на право на земельну ділянку щодо спадщини, яка відкрилась у 1998 році, позивачем не обґрунтовано, за яких підстав у неї виникає таке право, оскільки ЦК УРСР 1963р. не передбачав входження до складу спадщини прав та обовязків, що належали спадкодавцю на час її відкриття.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.09.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012 року № 2н-533-39/2012
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 20.01.2012
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6555/2012
Номер провадження 6/416/80/2012
У Х В А Л А

про видачу дублікату судового наказу

28 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-2914/10 за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровсьгаз»в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу в частині стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 05.04.2012 року судовий наказ було повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але за повідомленням стягувача виконавчий документ станом на 16.11.2012 року на їх адресу не надходив, і до Інгулецького ВДВС не повертався. Тому просить видати дублікат судового наказу у вищезазначеній справі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Ознайомившись з поданням державного виконавця, матеріалами цивільної справи № 2-н-2914/10, судом встановлено, що 09.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н-2914/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»станом на 01.07.2010 року у сумі 221,39 грн. та судових витрат на користь держави у розмірі 55,50 грн.

Копія судового наказу отримана боржником 21.09.2010 року, він вважається таким, що набрав законної сили. Представник стягувача надав суду заяву про видачу судового наказу та 31.05.2011 року отримав його для предявлення для примусового виконання.

Втрата оригіналу судового наказу позбавляє стягувача можливості стягувати з боржника судові витрати в примусовому порядку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 09.08.2010 року у справі № 2-н-2914/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»станом на 01.07.2010 року у сумі 221,39 грн. та судових витрат на користь держави у розмірі 55,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 420/1362/12
Провадження № 2/420/536/12
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.04.2012 року, в якій просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності будинком № 69 по вул. Південній в с. Зелене Поле Криворізького району шляхом зобов'язання зільнити житлове приміщення та відшкодувати судові витрати по справі.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовом до суду звертається ОСОБА_1, однак з матеріалів справи вбачається, що справжнє ім'я позивачки «Наталя», в звязку з чим позивачу необхідно уточнити своє ім'я на день звернення до суду;

- із матеріалів справи вбачається, що позивачка є власницею 2/3 частини будинку, при цьому не вказує хто є власником іншої частини будинку, на якій підставі там живе її колишній чоловік та за чиї кошти був придбаний будинок, чи визначені частки в натурі;

- позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог не зазначає з якого часу вона перебуває (перебувала) з відповідачем в зареєстрованому шлюбі та не надає відомостей в підтвердження цього (свідоцтво про одруження), адже згідно ст. 68 ч.1 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу;

- прохальна частина позовної заяви неконкретизована, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки позивач в прохальній частині позову ставить питання щодо зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні будинком, при цьому не вказує яким саме шляхом (вселення, виселення, тощо), якщо чоловік є співвласником будинку то позивачу необхідно ставити питання про її вселення, в зв'язку з чим необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04 вересня 2012 року
Справа № 0418/6025/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

30 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

25 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`про стягнення заборгованості в сумі 4767,33 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 вересня 2012 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 4767,33 грн. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські комунальні мережі`про визнання права та здійснення перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/8397/2012 (провадження № 2/412/4063/2012) за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські комунальні мережі`про визнання права та здійснення перерахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25.липня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Галічий В.М.
Справа № 420/1438/12
Провадження № 2-н/420/282/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.05.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.12.2008 року по 01.12.2011 року в розмірі 1010,88 грн., 207,37 грн. втрат від інфляції, 68,31 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вімовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

В матеріалах справи в наявності є документ, а саме попередження про існування заборгованості, в якому боржник здійснив власноручний запис про те, що заборгованості немає, тобто заперечує про наявність боргу, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 13 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1010,88 грн., 207,37 грн. втрат від інфляції, 68,31 грн. 3 % річних, заявник не посилався в своїй заяві на докази, які б вказували на правильність застосування тарифів на відповідні послуги та безспірність розрахунків.

Із документів доданих до заяви вбачається, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обов'язок перед заявником, що вказує на наявність спору про право та наявність підстав передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-280/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота