Справа № 2-6027/11 Провадження
№22-ц/0390/666/2012 Головуючий у 1
інстанції:Пахолюк А.М. Категорія:37
Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О Г, розглянувши апеляційну скаргу
особи, яка не брала участі у розгляді
справи ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 листопада 2011 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, та визнання права власності
на спадкове майно,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 листопада 2011
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, особа, яка не брала участі у
розгляді справи ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів даної справи вбачається,
що позивачем було заявлено дві позовні
вимоги: одна немайнового характеру: про
встановлення юридичного факту, що має
значення, а друга майнового: про
визнання права власності на спадкове
майно.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 12 постанови «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
визначаючи розмір судового збору, суди
повинні мати на увазі, що заяви, в яких
порушується питання про одночасне
вирішення майнового і немайнового
спорів, оплачуються судовим збором за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, і ставками для
вимог немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивачем
не було сплачено судовий збір, а
оплачено тільки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом
першої інстанції було вирішено питання
про стягнення судового збору тільки за
позовну вимогу майнового характеру.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
передбачено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Оскільки судом у резолютивній частині
рішення не вирішено питання про
розподіл судових витрат (судового
збору) відповідно до кількості і
характеру заявлених позивачем
позовних вимог, то дана справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л
и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення, та визнання права
власності на спадкове майно повернути
до Луцького міськрайонного суду
Волинської області для ухвалення
додаткового рішення в строк до 19 квітня
2012 року.

Суддя