АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1936/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/8/12 суддя Бутенко М.В.
Категорія -37 ( І ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів : Остапенко В.О., Грищенко Н.М.

при секретарі : Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлює своїх дій.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлює своїх дій, оскільки даний спір є в провадженні суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу по суті позовних вимог, оскільки висновок суду про те, що в провадженні суду вже перебуває така справа не відповідає дійсності, оскільки рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2011р. не визнано заповіт недійсним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2011р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та просив: « Поновити строк позовної давності; визнати недійсним свідоцтво про спадкоємство від 22 травня 1846 року зареєстроване 28 травня 1946 року в Межевому відділі Криворізького Міському за № 53а, згідно якого право власності на будинок №170 про пр. К.Маркса в м.Кривому Розі отримала його мати ОСОБА_9; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку №170 по пр. К.Маркса в м.Кривому Розі, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_10; продовжити, як пропущений з поважних причин, строк на прийняття спадщини на ? частини будинку №170 по пр. К.Маркса в м.Кривому Розі, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_11; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину у порядку спадкування за заповітом від 26 червня 1981 року реєстр №12 видане ОСОБА_12 на будинок №170 по пр. К.Маркса в м.Кривому Розі; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2007р. ВЕО №621039 зареєстровано в реєстрі за №2-979 видане ОСОБА_4 на ? частину будинку №170 по пр. К.Маркса в м.Кривому Розі, та від 23.05.2007р. зареєстроване в реєстрі за №2-977 видане ОСОБА_5 на ? частину будинку №170 по пр. К.Маркса в м.Кривому Розі; зобовязати ОСОБА_13 та ОСОБА_4 передати йому будинок №170 по пр. К.Маркса в м.Кривому Розі, право власності на який останні отримали в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12; заборонити Першій Криворізькій державній нотаріальній конторі здійснювати відчуження хати до вирішення спору в суді. Зазначивши у вступній частині позовної заяви про звернення до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, в її прохальній частині позивач ОСОБА_3 не ставить питання щодо визнання будь-якого заповіту недійсним (а.с. 17).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд виходив з того, що сторони, предмет та підстави зазначеного позову та позову ОСОБА_3, який розглядався Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу та рішення за яким ухвалено 20.06.2011р. є тотожними, що виключає повторний розгляд заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 від 18.05.2011р. та рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2011р., яке станом на 08.07.2011р. не набрало законної сили (а.с. 90-93), сторони, предмет та підстави є абсолютно ідентичними із сторонами, предметом та підставами позову ОСОБА_3 від 06.07.2011р., незважаючи на відмінне його найменування від вже розглянутого позову ОСОБА_3 від 18.05.2011р. (а.с. 1-7).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: