Справа № 22-ц-958/2012 Провадження № 22-ц/2590/958/2012 Головуючий у I інстанції Триголова В.М. Доповідач - Горобець Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В.,

суддів - ОстрянськогоВ.І., ОСОБА_1,

при секретарі -Мартиновій А,В.

з участю - позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 травня 2010 року померла його тітка ОСОБА_6, спадкоємцем по закону після ЇЇ смерті стала її рідна сестра ОСОБА_3 тому до нотаріальної контори про прийняття спадщини у 6-місячний строк він не звертався. На початку 2011 року він дізнався, що ОСОБА_6 залишила на його ім'я заповідальне розпорядження на грошовий вклад у відділенні банку м. Ніжина тому звернувся до нотаріуса. Приватний нотаріус відмовила йому у прийнятті заяви про прийняття спадщини, посилаючись на пропуск строку для прийняття спадщини.

Ніжинська міська рада ,як відповідач та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечували.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року позов задоволено, визначено ОСОБА_2 додатковий строк у 3 місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне

з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення нор матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що вона у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, проте оскаржуваним рішенням суд фактично визнав позивачеві додатковий строк для прийняття всієї спадщини, а не тільки грошового вкладу. Суд, не витребувавши у приватного нотаріусу ОСОБА_7 копію спадкової справи, не з'ясував коло спадкоємців, які прийняли спадщину, безпідставно розглянув справу з позовом до Ніжинської міської ради, яка не є належним відповідачем у даній справі. Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутня копія заповідального розпорядження, на яке позивач посилався, як на підставу свого позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції обмежився, інформацією, наданою у листі Ніжинської міської державної нотаріальної контори, виданому на підставі перевірки алфавітних книг ,(який є неналежним доказом) про відсутність за період з 2010 по 13.05.2011 року спадкових справ після померлої 14.05.2010 року ОСОБА_6 Суд не звернув при цьому уваги на змістом позовної заяви, з якої вбачається, що спадкова справа знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_7, а вся інформація щодо спадкових справ знаходиться у Спадковому реєстрі, а не у алфавітних книгах. Таке порушення призвело до неправильного визначення кола осіб, які приймають участь у справі, їх процесуального становища. Справа розглянута за позовом , відповідачем за яким визначено Територіальну громаду м. Ніжина. Також, суд без будь якого обґрунтування та посилання на докази, визнав встановленим, що ОСОБА_6 за своє життя залишила на ім'я ОСОБА_2 заповідальне розпорядження на грошовий вклад, проте останній у визначений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Пославшись лише на те, що відповідач та третя особа позов визнали та, на ст. 1272 ЦК України, суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив, визначивши йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Апеляційним судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом ОСОБА_7 27.05.2010 року заведена та зареєстрована спадкова справа після смерті 14.05.2010 року ОСОБА_8В.( а.с.64)

Як вбачається із позовної заяви та визнається апелянтом ОСОБА_3, остання прийняла спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_6, отже, належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 має бути саме ОСОБА_3 а не Територіальна громада м.Ніжина, що вбачається з роз'яснення п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування".

Враховуючи, що позивачем в порушення приписів ст.60 ЦПК України не було доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу свого позову,

враховуючи також, що Територіальна громада м. Ніжина не є належним відповідачем по справі, тобто, що при ухваленні рішення за позовом ОСОБА_9 допущено порушення норм як матеріального права, зокрема ст. 1272 ЦК України, так і порушення вимог процесуального закону, і такі порушення призвели до ухвалення помилкового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасувати рішення суду на підставі п.п.2,4 ч.і ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п.п.2,4 ч.і ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: