ПАТ АКБ "Київ" ОСОБА_1 < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > 03.11.2011 Козлов Руслан
Справа № 2-4937/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.
Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач звернувся
до суду із зазначеними вимогами
мотивуючи їх тим, що 24 квітня 2008 року
між ним та відповідачкою ОСОБА_1
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого позивач надав
відповідачці кредит у сумі 500 000 грн., а
відповідачка, у свою чергу,
зобов'язалася повернути вказані кошти
у строк до 23 квітня 2011 року зі сплатою
22,8% річних. З метою забезпечення
виконання боржником своїх зобов'язань
за основним договором, 28 серпня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_3 укладено
договір поруки. Посилаючись на те, що
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором
не виконала, позивач просив суд
солідарно стягнути з відповідачів суму
заборгованості, загальний розмір якої
становить 1 070 550 грн. 20 коп.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позов в
частині пред'явлених до неї вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого позивач зобов'язався
надати відповідачці кредит у сумі 500 000
грн., а відповідачка, у свою чергу,
зобов'язалася повернути вказані кошти
у строк до 23 квітня 2011 року зі сплатою
22,8% річних. З метою забезпечення
виконання боржником своїх зобов'язань
за основним договором, 28 серпня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_3 укладено
договір поруки.

Умови кредитного договору в частині
надання суми кредиту позивачем
виконані.

Разом з тим, як було встановлено в ході
розгляду даної справи, відповідачка
ОСОБА_1 не виконувала своїх зобов'язань
за кредитним договором щодо погашення
суми боргу згідно з узгодженим
сторонами графіком, у зв'язку з чим у
позичальниці перед позивачем
утворилась заборгованість, яка
складається з простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі 500
000 грн., 313 265,76 грн. простроченої
заборгованості по відсотках, пені за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі
162 300 грн. та 94 984,44 грн. пені за
несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Оскільки факт порушення відповідачкою
ОСОБА_1 умов кредитного зобов'язання
знайшов своє підтвердження в ході
розгляду справи, позовні вимоги про
стягнення вищевказаних сум з
позичальниці підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги в частині стягнення
суми заборгованості з поручителя
ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Згідно правила ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняє свою дію в разі
його припинення на підставах,
передбачених договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Умовами договору поруки від 28 серпня 2008
року конкретний строк його дії не
встановлено.

Обґрунтовуючи позов в цій частині
представник позивача посилається на
те, що оскільки остаточною датою
виконання кредитного зобов'язання є 23
квітня 2011 року, звертаючись до суду з
позовними вимогами до поручителя у
листопаді 2011 року кредитор не
пропустив вищевказаний шестимісячний
строк.

Разом з тим, згідно положень кредитного
договору, укладеного між відповідачем
та третьою особою, особливості
виконання боржником основного
зобов'язання полягають у здійсненні
ним періодичних платежів у певні
строки та в розмірі, визначеному
обумовленим сторонами графіком.
Відповідно до додаткових угод до
кредитного договору, погашення кредиту
здійснюється один раз на місяць шляхом
сплати боржником грошових сум, розмір
яких попередньо визначений сторонами,
а 23 квітня 2011 року є лише датою
здійснення останнього платежу.

Таким чином, твердження представника
позивача про те, що терміном виконання
кредитного зобов'язання є дата
здійснення останнього платежу
спростовуються вищенаведеними умовами
кредитного договору.

Також, заявляючи вимогу про стягнення
неустойки, нарахованої кредитором за
період часу з моменту припинення
ОСОБА_1 погашення кредиту до 23 квітня 2011
року, банк тим самим фактично констатує
порушення позичальником строків
виконання кредитного зобов'язання ще
до настання дати остаточного
розрахунку.

Згідно наданого суду розрахунку
заборгованості, останній платіж по
сплаті відсотків за користування
кредитом ОСОБА_1 здійснила у грудні 2008
року та з моменту отримання кредиту у
квітні 2008 року не здійснила жодного
платежу по його погашенню (а.с.15), проте
кредитор не скористався своїм правом
звернення з вимогою до поручителя
протягом шести місяців з моменту
припинення боржником виконання
основного зобов'язання, що, у свою
чергу, свідчить про припинення
додаткового зобов'язання.

Оскільки обґрунтовуючи свої вимоги до
ОСОБА_3 позивач посилається на умови
зобов'язання, яке на момент звернення
до суду з даним позовом вже припинило
свою дію, позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що суд частково
задовольняє позов, з ОСОБА_1 на користь
позивача підлягає стягненню сума
судового збору в розмірі 1700 грн. та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 559, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

< Текст > Позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ»
заборгованість за кредитним договором
№ 010/2008 від 24 квітня 2008 року в сумі 1 070 550
гривень 20 коп. та судові витрати в сумі 1
820 гривень 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині -
відмовити. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Козлов Р.Ю. Р. Ю. Козлов