overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/1394/2012 пр. № 2/412/2371/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

·          За позовом не у повному обсязі сплачений судовий збір;

·          Зміст та обсяг позовних вимог підлягають уточненню, оскільки позивачем одночасно у позові заявлені вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що не є однорідними позовними вимогами, регулюються різними нормами законодавства, а отже підлягають розгляду у самостійних провадженнях.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 20 лютого 2012 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 412/1259/2012 пр. № 2/412/2333/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          До позову не додані докази сплати судового збору;

·          Не зазначена дата подання позовної заяви;

·          Не зазначені і не додані до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,
–залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16 лютого 2012 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
пр. № 2/412/247/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого            –судді
Галічого В.М.

При секретарі –Пилипенко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи –Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання суду надана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, розглянувши яку, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК
України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи
–Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з-під арешту
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                    В.М. Галічий
Справа № 412/553/2012
Провадження №2/412/2178/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи –Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 19.01.2012 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків до 13.02.2012 року включно, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, яка 28.01.2012 року була отримана позивачем, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи –Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

В.М. Галічий
Справа № 412/1608/2012 пр. № 2/412/2436/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

·          Не зазначена ціна позову;

·          Позовна заява не оплачена судовим збором;

·          Не зазначені і не додані до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач;

·          Позовна заява не містить переліку документів, що додаються до неї;

·          Зміст позовних вимог підлягає уточненню з конкретизацією майна, що на думку позивача підлягає розподілу між сторонами та в яких частках;

·          Позов не підписаний позивачем.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29 лютого 2012 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 412/1545/2012 пр. № 2/412/2410/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          До позовної заяви додані не якісні копії документів, текст яких не можливо прочитати.

Крім того, до позовної заяви додана неякісна копія довіреності, з якої не можливо встановити повноваження представника, від імені якого підписана позовна заява, а отже встановити правомірність її подання до суду .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про захист прав споживача –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29 лютого 2012 року включно, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 8947/11
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.,

при секретарі –Величко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2-8947/11 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-8947/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору.

У судові засідання 31 січня 2012 року та 14 лютого 2012 року позивач у судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав
(а.с.49-50,52-54).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи позивач в друге не з’явився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 412/667/2012
Провадження №2/412/2249/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 19.01.2012 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків до 16.02.2012 року включно, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, яка 31.01.2012 року була отримана позивачем, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»про визнання дій незаконними - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

В.М. Галічий
№ 2 –6468/11 провадження 2/412/23/2012
УХВАЛА

16 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі –Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 13 грудня 2010 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Справа прийнята до провадження, призначено судове засідання, справа слухалася по суті, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивачів і їх представника надійшло клопотання про закриття провадження в справі через їх відмову від цього позову. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивачів та їх представника, враховуючи їх право на таке клопотання, роз’яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 412/553/2012 пр. № 2/412/2178/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
В.М. Галічий, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи –Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, а саме:

·          Зазначена ціна позову нічим не підтверджена та згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається відповідно до дійсної вартості спірного майна. У зв’язку з цим одночасно неможливо з’ясувати питання про повноту сплати судового збору;

·          Відповідно до вимог чч. 1, 3 ст. 376 ЦК України підлягає доданню до позову документ, що підтверджує виділення позивачеві земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, під будівництво, або надання позивачеві у встановленому порядку земельної ділянки під вже збудоване нерухоме майно;

·          До позовної заяви не у повному обсязі додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи –Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж, –залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 лютого 2012 року включно, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа №412/823/2012
Провадження №2с/412/14/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

·          не надано копії наказу, що оспорюється.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про скасування судового наказу залишити без руху та надати позивачу строк до 20 лютого 2012 року, але не більше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про скасування судового наказу –залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20 лютого 2012 року включно на усунення недоліків заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа 412/1978/2012 (2/412/2536/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2012 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
–Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 35 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 35 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано договору найму житлового приміщення квартири № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд. 10, який необхідно змінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 35 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму залишити без руху та надати позивачу строк до 15 березня 2012 року включно для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 35 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму
–залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 15 березня 2012 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа №412-1508-2012
Провадження у справі 8-412-6-2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судд і Трещова В.В.

При секретарі
–Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Карс”, приватний підприємець ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, що розглядалася в рамках провадження №8-26/11.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року у задоволенні даної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

06 червня 2011 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області зазначену вище ухвалу було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 лютого 2012 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Карс”, приватний підприємець ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції передано в провадження судді Трещова В.В.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі п. 1 ст. 21, 23 ЦПК
України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Карс”, приватний підприємець ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції –заявити самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов