Справа № 2-4617/11
РІШЕННЯ

іменем України

06.07.2012 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.07.2011 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 14353 грн., 51 коп., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.00 коп., судових витрат 2770,50 грн., посилаючись на те, що 01.10. 2009 року, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Гв.Широнінців м.Харкова не вжив заходів для зменшення швидкості і на перехресті з вул..Механізаторською допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала вона-позивач, в наслідок чого її автомобіль отримав технічні ушкодження, що спричинило їй також моральну шкоду.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.05. 2011 року винним у скоєні ДТП є водій ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 8.10 ПДР України.

Належний їй автомобіль відремонтований.

Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця, матеріальний збиток від пошкодження автомобіля становить 14353 грн., 51 коп.

Внаслідок ДТП їй також заподіяна моральна шкода. Пошкодження автомобіля стало причиною її моральних страждань. Вона втратила душевний спокій, багато часу було витрачено на ремонт автомобілю, відвідування ДАІ. Її переживання посилила відмова відповідача відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти.

Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в розмірі 5 00.00 грн.

( а.с.4-5 )

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та дали пояснення відповідно викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги не визнав, не оспорював що він є винним у ДТП проте оспорював суму матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат такими, що підлягають задоволенню як законні та доведені в повному обсягу, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10. 2009 року, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Гв.Широнінців м.Харкова не вжив заходів для зменшення швидкості і на перехресті з вул..Механізаторською допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала позивач, в наслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.05. 2011 року винним у скоєні ДТП є водій ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 8.10 ПДР України. А.с.7-8

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно висновку спеціаліста автоварознавця № 272/2009 від 13.10.2009 року, в результаті ДТП позивачці була спричинена матеріальна шкода в розмірі 14353 грн., 51 коп.

/ а.с.13-35,88-93-109 /

Оскільки відповідач не був згодним із сумою матеріальної шкоди вказаної у висновку спеціаліста автотоварознавця № 272/2009 від 13.10.2009 року, за клопотанням відповідача судом 09.11.2011 року була призначена по справі судова авто- товарознавча експертиза, витрати за проведення якої були покладені на відповідача. А.с.113

Проте відповідач відмовився від проведення експертизи, не сплатив вартість проведення експертизи, в звязку з чим, експертиза була знята з виконання.

Ухвалою від 27.07.2011 року, суд відновив провадження по справі./ а.с.120/

За положеннями ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що відповідач ухилився від проведення експертизи, суд вважає доведеним суму матеріальної шкоди, визначеною спеціалістом автотоварознавцем № 272/2009 від 13.10.2009 року .

Судом також встановлено, що у результаті ДТП діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, бо позивач як власник не міг довгий час користуватися автомобілем, він поніс моральні та психічні страждання в звязку з пошкодженням особистого майна, які привели до змін в розпорядок життя. Моральну шкоду суд стягує в розмірі 1 000 грн., бо таку суму суд вважає доказаною.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази в їх сукупності , суд вважає що позивач довів перед судом суму заподіяної їй шкоди.

Вартість понесених позивачем судових витрат становить 12770 грн.50 коп., які також підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.16, 23, 1166,1167,1187 ЦК України , ст.ст.10,11,60,88, 146, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 14353 грн.51 коп., моральної шкоди 1 000 грн., та судові витрати в сумі 2770 грн.50 коп., а загалом 18124 грн.01 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.Омельченко

З оригіналом згідно суддя