overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначав, що між ним та ОСОБА_1 26.05.2008 року було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту на суму 40000,00 доларів США. Зобовязання за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 у встановленні строки не виконав, заборгованість за кредитом не сплатив. Станом на 21.11.2011 року заборгованість за вказаним кредитом становить 32363,19 доларів США, з яких: 28819,67 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 3543,52 доларів США заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 1038,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1282,79 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; 500 грн. штраф за порушення зобовязань, встановлених кредитним договором. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в сумі 32636,19 доларів США та 2821,73 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.

21.12.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачем сплачений не за належними реквізитами та у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписана не представником позивача (за дорученням), а іншою особою.

Позивачем недоліки 06.01.2012 року були усунені, тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 23.01.2012 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1576/13 20.04.2012
Справа № 22ц/1490/1516/12
У х в а л а

20 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Укр-Нива» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2012 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до приватного підприємства «Укр-Нива», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2012 р. позов ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ПП «Укр-Нива», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду відповідач 05 квітня 2012 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 1609 грн. 50 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Укр-Нива» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1609 (тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 року Справа № 1023/740/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2876 гривень 03 копійки, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20___року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2518/1793/2012
Провадження №2/2518/323/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі ПАТ Дельта Банк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-24077-201207 від 20.12.2007 року в розмірі 4407,67 грн. та понесені судові витрати на користь позивача. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним договором на суму залишку заборгованості за кредитом, на час дії картки і неналежно виконує договірні зобовязання.

У засідання сторони не зявилися надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність, через що фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Письмово позивач заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити, відповідач письмово позовні вимоги не визнав, вказує що заборгованості перед банком не має, про має квитанції про сплату кредиту.

В засіданні встановлено, що за таких обставин прийняти будь яке остаточне рішення у справі неможливо без участі сторін, адже у відповідності до п. 4. 1. кредитного договору № 003-24077-201207 від 20.12.2007 року всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами і тільки у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, передбачене судове втручання.

На підставі ст. ст. 169, 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати явку позивача обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

У засіданні оголосити перерву.

Наступне засідання призначити на 14 год. 20 хв. 03 жовтня 2012 року у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки. У засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати в розпорядження суду докази проведення Сторонами переговорів, як це передбачено п. 4. 1. кредитного договору № 003-24077-201207 від 20.12.2007, а відповідачу належить надати квитанції про сплату кредиту в повному обсязі. Копії ухвали надіслати сторонам для організації своєчасного її виконання.

Копію ухвали надіслати ПАТ Дельта Банк для вирішення останнім питання про вступ у справу свого представника в разі підтримання вимог заявлених позивачем, або надання суду заяви про їх не підтримання.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2215/2222/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачки борг за договором позики в сумі 1610 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 20 січня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 позичила у неї 970 грн., які зобовязалась повернути їй до 30 червня 2011 року. Вказані кошти для ОСОБА_2 вона зняла з платіжної картки. Оскільки відповідачка борг не повернула, то рішенням суду з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1065,90 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. та 45 грн. судових витрат, а всього 1610 грн. 90 коп. Вказану суму просить стягнути з ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; місце проживання позивача.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним положенням з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона адресована до Деражнянського районного суду, тоді як фактично подана до Старокостянтинівського районного суду. Крім того, у позовній заяві вказано не повну адресу позивачки, зокрема не зазначено район у якому знаходиться населений пункт, де вона проживає.

Крім того, на порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії із зазначенням найменування суду до якого подається позовна заява, повної адреси позивачки та із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/337/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська державнв нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська державнв нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5834/11
Номер провадження 2/1109/1024/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5834/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30 січня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року 2н-533-1483-2012
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької областіІ.М. Ступін
розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 77,61 гривен
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 107 (сто сім) гривен. 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.М. Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 14.12.2012
Справа № 1522/2780/12
Провадження № 2/1522/6398/12
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :

20.02.2012
Справа № 1109/7939/12
Номер провадження 2-о/1109/326/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

народних засідателів- Галушко Т.Л., ОСОБА_1

при секретарі- Матірної Н.А.

за участю прокурора- Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що останній страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого клопотання заявника, його представника, про призначення судової-психіатричної експертизи не заперечувала .

Заінтересована особа- Мазуренко ОСОБА_4 в суді вказала, що підстав для призначення експертизи не має, так як ОСОБА_5 не страждає ніякими психічними захворюваннями.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в суд не зявились, повідомлялись.

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В звязку з тим, що для обєктивного , всебічного зясування обставин справи, що мають значення у вирішенні заявленого питання та потребують спеціальних знань в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання заявника .

Тому, керуючись ст. ст. 143-144, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 203 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій і керувати ними.

2. Чи може ОСОБА_5 правильно приймати, запамятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_5 призначення опіки або піклування?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити до Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6