overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 хворіє на судинну деменцію, перебуває на «Д»обліку в ЦПЗН з приводу вказаної хвороби. Внаслідок хронічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації. Заявник просить задовольнити заяву, визнати недієздатним її батька та призначити її його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та дала пояснення згідно заяви, додавши, що її батько ОСОБА_2 дійсно не розуміє значення своїх дій та потребує постійного догляду.

Прокурор Меленчук І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Рівненського ВК ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

З акту судово-психіатричної експертизи від 09 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає на деменцію(недоумство) внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (діабетичного, атеросклеротичного) ґенезу з психотичними (параноїдними) включеннями, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 повністю відповідає його інтересам, оскільки дасть можливість посилити соціальний та правовий захист, а тому ООП вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_2ОСОБА_1

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в силу наявних стійких психічних розладів не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 240 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, оскільки він в силу наявних стійких психічних розладів не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилається на те, що 08 грудня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ Дельта Банк, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 21 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ УкрСиббанкперейшло до ПАТ Дельта Банк.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ УкрСиббанкна його правонаступника ПАТ Дельта Банк.

У судовому засіданні представник ПАТ ОСОБА_4 подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 64-65).

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду звернувся ПАТ Дельта Банк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Вбачається, що ПАТ ОСОБА_1 є стороною у зазначеній справі.

Стягувач ПАТ УкрСиббанк, боржник ОСОБА_2 чи державний виконавець до суду з такими заявами не звертались.

З огляду на наведене, заява ПАТ ОСОБА_5 не підлягає.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2119/1464/12
Провадження 8/2119/7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 17.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Скадвоської ЦРЛ, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином. В заяві посилається на те, що після ухвалення рішення яким з Скадовської ЦРЛ стягнуто на користь позивача матеріальну та моральну шкоду, а ЦРЛ в свою чергу порядку регресу звернулося до нього з позовом про відшкодування збитків, йому стало відомо, що позивач до ухвалення рішення від 17.02.2010 року отримав відшкодування від страхової компанії на підставі тотожніх доказів про завдання шкоди. Вважає це нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду рішення Скадовського районного суду від 17.02.2010 року.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви щодо змісту встановленою ст. 119 та 364 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами оплачуться судовим збором в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням першої інстанції стягнуто на користь позивача 245382грн.

Таким чином, судовий збір виходячи з 50 відсотків ставки дорівнює 1226,91 грн., тоді як заявником сплачено 1000 грн. Виходячи з ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу, що згідно з п. 16 Поставнови Пленуму ВСУ № 4 від 30.03.2012 року, у випадку коли після перегляду рішення в апеляційному порядку воно залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, що його ухвалив.

В даному випадку рішення першої інстанції було змінено рішенням апеляційного суду від 12.10.2010 року та саме рішення апеляційної інстанції є остаточним.

З цього приводу п. 16 Постанови зазначає, що перегляд рішень апеляційної інстанції, якими змінено рішення, здійснюється судом який змінив рішення.

Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 363 ЦПК передбачає втрату чинності лише ухвали суду апеляційної інстанції якою скарга на оспорюване рішення була відхилення, тобто випадки втрати чинності рішень апеляційної чи касаційної інстанції за умови перегляду рішення першої інстанції не передбачено, тожді як стягнення з заявнка здійнювалися за рішенням апеляційного суду.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду від 17.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовської ЦРЛ, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, залишити без руху. У разі не усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
код суду 0527 Номер справи 0527/5592/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б.Янюк
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/554/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Краматорськ Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1109/188/2012
Номер провадження 2/1109/1190/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/188/2012 (номер провадження 2/1109/1190/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, призначивши судове засідання на 07 лютого 2012 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-353/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 перенесла ішемічне порушення мозкового кровообігу з того часу вона повністю обмежена у русі, прикута до ліжка та позбавлена можливості спілкуватись з оточуючими. Внаслідок хронічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просить задовольнити заяву та призначити її опікуном над матірю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та дала пояснення згідно заяви, додавши, що її мати ОСОБА_2 дійсно не розуміє значення своїх дій та потребує постійного догляду.

Прокурор Меленчук І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви..

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 її матірю є ОСОБА_2.

З акту судово-психіатричної експертизи від 13 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на хронічний стійкий психічний розлад - судинну деменцію (недоумство) вираженого ступеню внаслідок перенесених ГПМК, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 повністю відповідає інтересам ОСОБА_2 , оскільки дасть можливість посилити її соціальний та правовий захист, а тому ООП вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в силу наявних стійких психічних розладів не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 240 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, оскільки вона в силу наявних стійких психічних розладів не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

. Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-227
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Драчинці, з участю третьої особи відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,6695 га вартістю 8538 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 22.07.2011 року його матері ОСОБА_2, яка 27.01.2010 року вчинила на його користь заповіт. . Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив померлу, розпорядився її речами, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, представники Драчинецької сільської ради та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 317, 328, 1225, 1235, 1236, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10. 11, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,6695 га, в тому числі рілля 0,6695 га, вартістю 8538 гривень, кадастровий номер 73 002 0236, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 623004, виданого 14 грудня 2009 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 00 на імя ОСОБА_2, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 1013/8360/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2012 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.07.2007 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сімю та шлюб. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружні відносини не підтримують. Просив шлюб розірвати.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 219 (а.с.6). Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, 25.09.2007 р. н. (а.с.31). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст. ст. 105, 110 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, 12.07.1983 р. н. і ОСОБА_2, 16.06.1979 р. н., зареєстрований 07.07.2007 р. про що було видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 046203 відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ, Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 219.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4