Справа № 0418/6697/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-03000-260607 від 26 червня 2007 року, за умовами якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, а також надав відповідачу платіжну картку та ПІН-код до неї. Відповідно позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач зобов`язаний був щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати проценти та пеню. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором № 005-03000-260607 від 26 червня 2007 року 3 749 грн. 10 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 2-4)

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, але у позовній заяві просив суд розглядати справу без присутності представника позивача, оскільки позовні вимоги підтримує0 в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 4, 21, 27-28, 31а, 33)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 22, 28, 31-33).

Суд у судовому засідання дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-03000-260607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 червня 2007 року, за умовами якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення даного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 604 грн., а відповідач зобов`язаний щомісячно в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати відсотки та пеню у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 5).

Також встановлено, що відповідач був ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток, тарифного пакету «Класичний», що підтверджується копією встановлених тарифів від 20.03.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 6)

Крім того, встановлено, що відповідачем була заповнена анкета позичальника від 26.06.2007 та отриманий кредит шляхом відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією зазначеної анкети, наявною в матеріалах справи. (а.с. 7-8)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 005-03000-260607 від 26 червня 2007 року, яка станом на 09.08.2012 рік становить 3749 грн. 10 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості станом на 09.08.2012 рік, наявним в матеріалах справи. (а.с. 12).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору позивач зобов`язується надати кредит шляхом відкриття відповідачу карткового рахунку та кредитної лінії. Відповідач має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Умовами договору № 005-03000-260607 від 26 червня 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати відсотків та пені в розмірі, в строки та порядку визначеному в правилах та тарифах.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03000-260607 від 26 червня 2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків, пені в розмірі та в строки визначених в умовах кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 005-03000-260607 від 26 червня 2007 року 3 749 грн. 10 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 005-03000-260607 від 26 червня 2007 року 3 749 грн. 10 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 214 грн. 60 коп., а разом 3 963 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур