АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехзбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехзбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № в сумі 1387485 грн. 20 коп. (а.с. 2-4).

У травні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним договором в сумі 1476430 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, у звязку з чим і виникла вказана заборгованість (а.с. 101-103)

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року за клопотанням представника ПАТ «УкрСиббанк» залучено до участі у справі як позивача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» замість ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.128, 145).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено та ухвалено стягнути: солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 жовтня 2006 року у розмірі 1476430 грн. 20 коп.;

- з ТОВ «ДМК» на користь ТВО «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 жовтня 2006 року у розмірі 1476430 грн. 20 коп.;

- з ТОВ «Укртехзбут» на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 жовтня 2006 року у розмірі 1476430 грн. 20 коп.;

- солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ДМК», ТОВ «Укртехзбут» на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 1479649 грн. 20 коп. (а.с. 159-161).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого відповідно до договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останній отримав кредит у сумі 199 000 доларів США, строком до 12 жовтня 2017 року (а.с. 7, 130)

Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори поруки, а саме : № 0/П-1 від 13 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСтббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3; № 0/П-2 від 13 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Укртехзбут»; № 0/П-3 від 13 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ТОВ «ДМК» (а.с. 14-16).

Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі зобовязуються відповідати перед Кредитором у томуж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачений у вищевказному кредитному договорі (п.п. 1.3, 1.4 Договорів поруки).

У звязку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору, станом на 04 травня 2012 року відповідачі мають заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 1476430 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 28332 доларів США 36 центів, що в еквіваленті на гривню складає 226372 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3937 доларів США 20 центів, щов еквіваленті на гривню складає 31457 грн. 83 коп. (а.с. 104-110).

Статтею 99 Конституції України встановлено що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобовязань у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Зобовязання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб., а згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що сума заборгованності за кредитним договором меньша ніж та, що зазначена у рішенні суду, а також про необгрунтованність позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідачі таких доказів не надали та матеріали справи не містять, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору та суми боргу колегія суддів є необгрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачами ОСОБА_3, ТОВ «Укртехзбут», ТОВ «ДМК» та позивачем ПАТ «УкрСиббанк» було, як зазначалося вище, укладено три окремі договори поруки, відповідно до яких кожен окремо поручився за виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», тобто в даному випадку кожен поручитель відповідає за основним зобовязанням окремо, у звязку з чим солідарний обовязок не застосовується.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що ст. 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат з кожного із відповідачів, в частині задоволення позовних вимог, помилково ухваливши рішення про стягнення їх в солідарному порядку.

У звязку з цим рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору та суми боргу підлягає зміні, з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року в частині солідарного стягнення судового збору та суми боргу змінити, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехзбут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп.

Виключити з абзацу пятого резолюлютивної частини рішення слова та цифри «а всього-1479649 грн. 20 коп.».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді