АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3568/12 Справа № 2-1534/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1П, Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.Ю.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про встановлення межі та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, посилаючись на те, що відповідачем встановлено металевий не провітрюваний паркан з порушенням вимог ДБН, що не дозволяє належним чином обслуговувати їх будинок, порушує межі земельних ділянок, просили відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №59 та №61 по вул. Робочій в м. Новомосковську, Дніпропетровської області згідно з даними земельно-кадастрової документації та зобов'язати ОСОБА_4 знести металеву огорожу між цими земельними ділянками та поставити огорожу, відповідну ДАБН. Судові витрати просили покласти на відповідача (а. с. 29).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати металевий паркан, встановлений на межі домоволодінь № 59 та № 61 по вул. Робочий в м. Новомосковську. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати в частині відмови у відновленні межі між земельними ділянками №59 та №61 по вул. Робочій в м. Новомосковську.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі являються власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 61 по вул. Робочій в м. Новомосковську та земельної ділянки площею 0,1 га., на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом.

При оформленні права власності на земельні ділянки позивачами здійснено кадастрову зйомку земельної ділянки з прив'язкою до державної системи координат СК 63 та відновлено межі земельної ділянки.

27 квітня 2010 року депутатською комісією з проблем містобудування, землекористування та реформування житлово-комунального господарства Новомосковської міської ради встановлено, що довжина земельної ділянки № 59 по вул. Робочій в м. Новомосковську зі сторони вулиці фактично складає 26,5 м., що на 0,9 метрів більше даних інвентаризаційних документів БТІ, а тому прийнято рішення залишок земельної ділянки довжиною 0,9 м. розподілити між землекористувачами земельних ділянок 59 та 61 по вул. Робочій в м. Новомосковську, шляхом виділу ОСОБА_4 О,3 м. та ОСОБА_2 0,6 м (на ширину підмостки).

Відмовляючи в задоволенні вимог позивачів в частині відновлення межі між земельними ділянками №59 та №61 по вул. Робочій в м. Новомосковську, суд першої інстанції виходив з того, що ними не доведено самого факту порушення меж між земельними ділянками сторін і, як наслідок, факту порушення права останніх.

Розглядаючи спір по суті, судом першої було роз*яснено позивачам їх право на призначення експертизи, але в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник відмовилися.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, оскільки реальне порушення меж земельної ділянки позивачів можливо визначити лише шляхом проведення експертизи.

При розгляді в апеляційному суді ні апелянтом ні її представником не заявлялось письмових клопотань про призначення судової експертизи, а також не було надано допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог про відновлення межі.

Колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та до незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :