overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2225/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконкому Бердянської міської ради про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Виконком Бердянської міської ради звернувся до суду, з заявою в якій просить відстрочити виконання виконавчого провадження №31012232 з примусового виконання виконавчого листа №2-3742/11, виданого 19.12.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та судових витрати в сумі 1820 грн., а всього 561819 грн. 99 коп., строком до 24.05.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час виконання зазначеного рішення суду ускладнюється тим, що виконком Бердянської міської ради не є прибутковою організацією та існує в рамках бюджетних призначень місцевого бюджету м. Бердянськ на 2012 рік. Розписом видатків міського бюджету та затвердженого кошторису на 2012 рік не передбачено видатків на виплату 561819 грн. 99 коп. за рішенням суду ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 стягнуто з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 561819 грн. 99 коп.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З наведених вище приписів закону вбачається, що надання відстрочки виконання рішення суду є винятковим правом суду, а дане питання вирішується з урахуванням певних обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

В даному випадку, з урахуванням пояснень заявника, представника ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що надання відстрочки виконання судового рішення є доцільним.

Керуючись ст.ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву виконкому Бердянської міської ради задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року у справі №2-3742 про стягнення з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та судових витрати в сумі 1820 грн., а всього 561819 грн. 99 коп., строком до 24 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-Ц-/2090/1233/2012 Головуючий 1 інстанції-Калиновська Л В.
Справа № 2010/2-2776/2011 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п а.З п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме не у повному обсязі сплачено судовим збором апеляційну скаргу в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті 50% ставки. При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 47 грн. 05 коп.

Реквізити рахунку для салати судового збору: код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628;

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; код бюджетної класифікації: 22030001;

Призначення платежу Судовий збір, за позовом________(ПІБ чи назва установи,

організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою від 20 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 13 березня 2012 року недоліки не усунені, та не має відомостей про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2012 року.

За таких обставин вважаю, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 2034/4621/2012
Провадження № 6/2034/112/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-1155/11 від 03.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання о 12 год. 30 хв. 13 квітня 2012 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-н/2506/58/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/2113/133/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 січня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

при розгляді у приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором як до спадкоємців ОСОБА_4, який помер 12.07.2010 року, мотивуючи тим, що між банком та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 010/30-02/10 від 21.03.2008 року, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2010 року з подальшою пролонгацією кредиту строком на 24 місяці зі сплатою 26,9% річних. Однак позичальником умови договору виконувалися неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержувалися, у звязку з чим заборгованість станом на 12.07.2010р. за кредитним договором складає 1416,06 грн. 25.05.2011 року позивачем була отримана інформація про смерть ОСОБА_4 Відповідно до ст. 1281 ЦК України до Каховської нотаріальної контори позивачем була направлена претензія-вимога до спадкоємців ОСОБА_4 про наявність заборгованості по кредитному договору. З заявами про прийняття спадщини звернулися відповідачі. Просить стягнути заборгованість по кредитного договору зі спадкоємців.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення коштів, сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача сума судового збору повертається позивачеві за його заявою.

На підставі ст. ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відділенню Державного казначейства України в Каховському районі повернути ПАТ «Райффайзен банк Аваль»(р/р 3619425 в ХОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 352093 ) сплачений судовий збір в розмірі 197,00 грн. (платіжне доручення №1/5189/10 від 10.11.2011 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
ун. № 2-6734/11
пр. № 2/2608/1348/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2011 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 235 588,13 грн., і в його забезпечення просить накласти арешт на все майно відповідача з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача уточнив заяву та просив заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 р. випуску н.з. АА 0777 ЕК.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 50), а тому суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 20.11.2003 р.

Також встановлено, що відповідно до листа МВС України ГУ в м. Києві УДАІ, станом на 28.12.2011 р. за відповідачем ОСОБА_1 значиться зареєстрований транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 р. випуску н.з. АА 0777 ЕК.

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача, до ухвалення судом рішення, враховуючи значну суму заборгованості відповідача по Кредитному договору, суд знаходить клопотання обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження в любий спосіб належної йому на праві приватної власності 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Заборонити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження в любий спосіб належного йому транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Виконання ухвали покласти на УДАІ у м. Києві, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Першу Київську державну нотаріальну контору, БТІ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року Справа №2-н/0506/568/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1109/4537/12
Номер провадження 2-н/1109/770/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4537/2012 № провадження 2-н/1109/770/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/3733/2012
№2-н/2029/947/2012
27.04.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 136/8, кв. 22. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. по 53,65 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Дата документу 16.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2012 року Справа № 2036/2201/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/373/2012р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2114/1326/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1 084, 77 грн., інфляційні витрати у сумі 451, 76, три відсотки річних у сумі 108, 93, та судовий збір у сумі 94, 10 гривень на користь ПП Жилсервіс.

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 06 лютого 2012 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що стягувач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2003 року по 01.11.2011 року, тобто поза межами строку позовної давності, у звязку із чим вважає дані вимоги неправомірними. Також боржник зазначив, що взагалі не згоден із існуванням у нього боргу перед ПП Жилсервісза надані ними послуги, у зв'язку із тим, що з 2009 року він постійно сплачує послуги, які надаються стягувачем, не доплачує лише за ліфт, оскільки він проживає на 2-ому поверсі і ліфтом не користується. На неодноразові звернення боржника до керівництва ПП Жилсервісз проханням зняти з нього нарахування за послуги за використання ліфту, жодної відповіді так і не отримав, натомість ПП Жилсервіспродовжує нараховувати йому суми за послуги, якими він не користується. Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що ПП Жилсервісраніше вже звертався до Комсомольського районного суду із заявою про видачу судового наказу і вказаний судовий наказ 20.06.2011 року було скасовано, а останнім роз'яснено право звернутися до суду із позовом. Проте всупереч цьому ПП Жилсервісне подав позовну заяву до суду, а вдруге подав заяву про видачу судового наказу, що є порушенням норм ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 07 березня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4838/11 від 27 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1 084, 77 грн., інфляційні витрати у сумі 451, 76, три відсотки річних у сумі 108, 93, та судовий збір у сумі 94, 10 гривень на користь ПП Жилсервіс.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2