АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3768/12 Справа № 2п-52/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

17 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПроКредит Банк до ОСОБА_2 про виселення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПроКредит Банк до ОСОБА_2 про виселення, зобовязання вчинити дії (а.с.70-74).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року задоволені частково позовні вимоги ПАТ КБ ПроКредит Банк до ОСОБА_2 про виселення, зобовязання вчинити дії.

Суд виселив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_1 Братів Трофімових у м. Дніпропетровську, без надання іншого жилого приміщення.

Суд стягнув із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., відмовивши в іншій частині позовних вимог /а.с.43-45/.

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясував обставини, що мають значення для справи (а.с.70-74).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2008 року між ПАТ КБ ПроКредит Банк та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №356 - ДІЇ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 95, відповідно до умов якого в забезпечення було передано позивачу майно, а саме: нерухоме майно квартира 310, загальною площею 45,1 кв.м, що розташована по вулиці Братів Трофімових, будинок 40 у м.Дніпропетровську (а.с. 7-9).

ОСОБА_5 Договору дарування від 22 січня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО в реєстрі за № 140 та ОСОБА_1 з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.17).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 6818 від 01 жовтня 2009 запропоновано звернути стягнення на квартиру (реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 6799175), що знаходиться за вказаною адресою (а.с.10).

Відповідно до Протоколу № 040007/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) яке належить ОСОБА_2 від 23 квітня 2010 року, лотом 31 була дана квартира (а.с.11).

ОСОБА_5 про проведення прилюдних торгів (предмету іпотеки) по реалізації арештованого майна від 14.05.2010 року, складеного старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського про те, що на виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 6818, виданого 01.10.2009 року. На підставі договору № 040007/1 від 08.02.2010 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) ТОВ «ЮНОР» 23.04.2010 року проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки). Переможцем торгів стало Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (а.с.14).

09 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 14.05.2010 року, посвідчив, що ПАТ «Кредит Банк» належить на праві власності майно, що складається з: квартири 3 310, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Братів Трофімових, будинок 40, розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 45,1 кв. м, житловою площею 30,6 кв. м, розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 40, яка перебуває під забороною відчуження (а.с.12).

За вихідним № 1324 від 17 серпня 2010 року на адресу відповідачки було направлено вимогу про виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом (а.с.15).

Відповідно довідки № 132 від 17 серпня 2010 року Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 38 ОСОБА_2 проживає без реєстрації в м. Дніпропетровську по вулиці з ТрофімовихАДРЕСА_3 (а.с.38).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст..109 ЖК Української РСР, ст. 12,33,40 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виселення ОСОБА_2 у судовому порядку із квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 без надання жилого приміщення та відмову в іншій частині позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачкою, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно листа за вих.. № 10427 від 30.09.2010 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро мої інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради повідомляє про неможливість виконання замовлення позивача № 4055/04 від 02.07.2010 року на проведення поточної інвентаризації вказаної квартири для реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, у зв'язку з тим, що колишній власник квартири ОСОБА_2 не надала доступу спеціалісту КП «ДМБТІ» до обстеження об'єкту нерухомого майна у повному обсязі (а.с.37).

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: