overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0528/2031/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву Приватного підприємства «Алатир»про повернення помилково переведених коштів у розмірі 214,60 грн. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Алатир»до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір і стягнення заборгованості за житлові послуги,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року позовну заяву Приватного підприємства «Алатир»до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір і стягнення заборгованості за житлові послуги було повернуто заявнику.

20.07.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення помилково переведених коштів у розмірі 214,60 грн. сплачені на рахунок 0059 (надходження від сплати судового збору) квитанцією № 266 від 05.03.2012 р. на суму 214,60 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином вимога заявника про повернення судового збору відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Алатир»про повернення сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Алатир»до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір і стягнення заборгованості за житлові послуги.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Краматорську Донецької області повернути Приватному підприємству «Алатир»сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 ( двісті чотирнадцять грн.) 60 коп., сплачені на рахунок 0059 (надходження від сплати судового збору) квитанцією № 266 від 05.03.2012 р. на суму 214,60 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2012 року Номер справи 1718/4445/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення з ОСОБА_1 1799 (одну тисячу сімсот дев"яносто дев"ять) грн. 79 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 96, 99 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________ року.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4595/2012
Провадження № 2/1616/1635/2012
У Х В А Л А

20.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Фірма Борисфен» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та зобовязання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ПП «Фірма Борисфен» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та зобовязання видати трудову книжку

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача директора ПП «Фірма Борисфен» ОСОБА_2 на належного відповідача ПП «Фірма Борисфен».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити по даній цивільній справі первісного відповідача директора ПП «Фірма Борисфен» ОСОБА_2 на належного відповідача ПП «Фірму Борисфен».

Новому учаснику процесу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 9 годину 13 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького райсуду від 23.05.2011 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №2-521/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Так як по справі №2-521/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу винесено рішення, яке згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2011 року залишено без змін, вважаю за необхідне відновити провадження по справі №2-746/11.

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду на 31.01.2012 року на 12:30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2/0529/558/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.02.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 01.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.03.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0915/1997/12
Провадження № 2/0915/771/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

в складі : головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 04.11.2007 року померла її баба ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що знаходиться у с.Липівка тисменицького району івано-Франківської області по вул. Монастириська, 2. ОСОБА_4 24.07.2001 року склала заповіт, згідно якого їй та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповіла по 1/3 частині спадкового майна. Вона своєчасно не звернулася в нотконтору для прийняття спадщини, оскільки не знала про існування даного заповіту. Ці документи знайшла випадково в листопаді 2011 року, в старих речах в одній з кімнат будинку. Нещодавно звернулася до Тисменицької нотконтори для оформлення спадщини, але оскільки нею пропущено термін прийняття спадщини, то їй рекомендували звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання нез»явилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Представник Липівської сільської ради в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка після смерті своєї баби ОСОБА_4 успадковує 1/3 частину спадкового майна останньої. Однак вона пропустила строк звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки заповіт був захований і лише в листопаді 2011 року позивачка випадково їх знайшла. Інші спадкоємці за заповітом проти задоволення позову не заперечують.

На підставі наведеного, відповідно до ч.3.ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка настала 04.11.2007 року три місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9592/12
Провадження № 2/552/214/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року позивач подав до суду позовну заяву про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір " за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ширяївський районний суд Одеської області
20.08.2012 Справа №: 2-о-58/11
Провадження № 2-о/1532/21/2012
УХВАЛА

8 серпня 2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано повну назву зацікавленої особи та її адресу, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі; в доданих документах відсутня копії свідоцтва про народження заявниці та копія свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, в звязку з тим, що заяву подано з недодержанням вимог, викладених у п.2, п.6 ч.2. ст.119 ЦПК України, запропонувавши заявниці в строк до 28 серпня 2012 року усунути недоліки заяви, попередивши, що в разі не виконання вимог судді у вказаний строк, заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1510/2012
Провадження № 2-н/1609/316/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Потаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Потаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-773/12
УХВАЛА

13.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення неповнолітньої дитини трирічного віку, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення неповнолітньої дитини трирічного віку, призначити справу до розгляду по суті на «02»березня 2012 року на «10»годину «40» хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 2113/6117/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок №32 по вул. Новоселів в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку. В будинку зареєстровані відповідачі колишні власники будинку, які в будинку не проживають з 2005 року. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 та ч.4 ст. 119 ЦПК України позивач не притягнув до участі у справі 2-ге відділення міліції міграційного контролю Каховського РВ УМВС України в Херсонській області;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова
Справа № 1308/2147/2012
Провадження № 2/1308/839/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ДПІ у Жовківському районі, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування договорів оренди та суборенди, зобов"язання припинити підприємницьку діяльність, конфіскацію товарних залишків, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ДПІ у Жовківському районі, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування договорів оренди та суборенди, зобов"язання припинити підприємницьку діяльність, конфіскацію товарних залишків, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди.

При вивчені матеріалів цивільної справи встановлено, що одним із відповідачів по даній справі являється приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Внаслідок цього, головуючий по справі суддя Зеліско Р.Й. заявляє самовідвід, оскільки одним із відповідачів по даній справі являється приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2 , яка являється його дружиною.

Відповідно до ст.. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.. ст.. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку з вищенаведеним, після дослідження даної позовної заяви суддя заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Зеліско Руслана Йосиповича по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ДПІ у Жовківському районі, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування договорів оренди та суборенди, зобов"язання припинити підприємницьку діяльність, конфіскацію товарних залишків, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди -задоволити.

Відвести суддю Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи.

Дану справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді для розгляду даної справи, в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя: Зеліско Р. Й.
№2/0514/478/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

04 травня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 березня 2012 року суд ухвалив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням зупинити, було доручено начальнику Волноваської виправної колонії №120 УГДВВП в Донецькій області допитати відповідача ОСОБА_2 Провадження у справі було зупинено на час виконання доручення про допит відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 04 травня 2012 року надійшло пояснення ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року на 09.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

04.05.2012
Справа № 2216/427/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський