overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-703/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1009/12
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом Куцурубського сільського комунального підприємства «Гілея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року позов Куцурубського сільського комунального підприємства «Гілея» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Іванрвича на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

¦

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом КСКП «Гілея», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2306/30/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 21 лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-93/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської районної державної адміністрації, комунального підприємства "Рахівське міське бюро технічної інвентаризації" Рахівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудований гараж, розташований по вул. Вербник, б/н (біля будівлі ТзОВ "Тисовець" у м. Рахів Закарпатської області) на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0025.

Зобов'язати комунальне підприємство "Рахівське міське БТІ" Рахівської міської ради провести реєстрацію права власності самочинно збудованої будівлі гаража за громадянином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 20 січня 2012 року.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2-335/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.06.2012 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.06.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/671/2012
Провадження № 2/1307/256/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

вс т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2006 року, від якого народилося троє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами. Причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що відповідач зловживає спиртним напоями, влаштовує сварки, скандали, не поважає її як дружину, не цікавиться інтересами сім`ї, не займається вихованням дітей. Сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливим, тому з листопада 2011 року спільно не проживають. Все це привело до того, що вона втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини викладені в заяві, позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

ух в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 13.07.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 13.07.2012
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в м. Добропілля у складі:

Головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі Сафроновій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача Ілієнко Н ОСОБА_2 Є ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення у справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року Добропільським міськрайонним судом винесено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, якою затверджено мирову угоду, за умовами якої якщо ОСОБА_3 знайде покупця та виявить бажання продати свій будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зобов`язується виписатися з вказаної адреси протягом 7 днів. Провадження по цивільній справі закрито.

20.03.2012 року позивач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_5 А.М. свою заяву підтримав з наведених в ній підстав, пояснив, що державна виконавча служба відмовляється виконати судове рішення.

Відповідач в судове засідання з`явилась, пояснила, що відмовляється виконувати мирову угоду.

Прдеставник відділу ДВС у Добропільському районі в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як передбачено п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З заяви позивача та матеріалів цивільної справи суд не встановив підстав для роз`яснення рішення у справі, яке викладено чітко, зрозуміло, перешкод в його реалізації не вбачається. Відмова відповідача виконати умови затвердженої мирової угоди, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення у справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа 2517/3721/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, син проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено актовий запис № 127 від 20 березня 2010 року (а.с.4).

З довідки Ладанської селищної ради № 236 від 19.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 має такий склад сімї: чоловік ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_5 , син ОСОБА_6 (а.с.5).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2012 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Галич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебуваьа в шлюбі з відповідачем з 22 серпня 2008 року, зареєстрованого Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси , актовий запис № 276. Шлюб було розірвано 05 липня 2012р.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у зв`язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, до досягнення дочкою повноліття

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає спільно із позивачкою. Відповідач не проживає з позивачкою, та не надає у повному обсязі матеріальну допомогу на утримання дитини. В даний час, позивачка не має можливості забезпечити дочку, а також себе, оскільки доглядає за дитиною.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої АДРЕСА_2

аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, починаючи із 15.11.2012р. до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлов експлуатаційна організація №31до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач КП ЖЕО №31до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1715/7984/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч. 1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/11642/12

Провадження № 2/2027/4341/12

31.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Алієвої А.Я розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що з 2006 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого, 12.02.2007 року народила сина ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина в належному розмірі, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

До суду позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі. (а.с. 3).

Дитина зареєстрована за місцем проживання і реєстрації матері і знаходиться на її утриманні (а.с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, відомостей про наявність у нього інших осіб на утриманні не надав, виходячи з чого суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60, 79,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (24.07.2012) до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було, подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4