overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2429/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

До вказаної заяви долучено клопотання КП про звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судового збору.

Із вказаної вище заяви встановлено, що КП «Сарнитеплосервіс» має непокритий збиток, через що на підприємстві тяжкий матеріальний стан.

Вказані обставини доводяться копіями фінансового звіту КП «Сарнитеплосервіс» на 31 грудня 2011 року та на 31 березня 2012 року та довідкою про дебіторську та кредиторську заборгованість КП станом на 20 червня 2012 року, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» від оплати судового збору по справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно, а саме не вказано кадастровий номер земельної ділянки, на яку позивач просить визнати за ним право власності.

З заяви також жодним чином не зрозуміло чому позовні вимоги предявлені до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, яким чином вказаний відповідач порушив, оспорив чи не визнав право позивача.

Крім того, підпис позивача на його заяві за транскрипцією і загальним виглядом відрізняється від його підпису в паспортному документі, у звязку з чим виникають сумніви в тому, що заява підписана саме ОСОБА_2

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

14.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В..,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 значиться декілька осіб, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4422,32 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4422,32 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4422,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-200/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України , а саме: позовні вимоги про визнання права власності на ? частину будинковолодіння не конкретизовані, крім того не конкретизовані позовні вимоги про користування земельною ділянкою.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-2903/11

Провадження № 2/1414/892/2012

13.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 р. позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеним 29.04.1995р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного району м.Миколаєва, актовий запис № 187.

Ухвалою суду від 15.12.2011 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 13.02.2012р. сторони не зявилия, позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-320/11 Провадження № 22-ц/0290/508/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.10.2011 року та додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.02.2012р. на 11:00
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати житловий будинок під літ «А»загальною площею 414,8 кв.м., житловою площею 109,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0939 га за адресою: м.Одеса, вул. Ялинкова, 5/13 обєктами особистої приватної власності ОСОБА_1.

14.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову зі всіма доданими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0514/642/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

23 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 4 квітня 2012 року о 10.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.03.2012
Справа № 1718/4396/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна група ЛК" про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договору побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна група ЛК" про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договору побутового підряду.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна група ЛК" про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договору побутового підряду.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 23.11.2012.

Відповідач може подати до 23 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
№2/514/13/12
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

16 лютого 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

16.02.2012
Справа № 1410/211/2012
Провадження № 2/1410/95/2012
У Х В А Л А

03.03.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору до ухвалення рішення в зв'язку з тим, що він є хворою людиною та перебуває в скрутному матеріальному становищі, однак доказів на підтвердження цього факту суду він не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
номер провадження 2-о/229/10/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

народних засідателів: Добровольській С.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі: Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою Червоногребельської сільської ради Чечельницького району про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та призначення її піклувальника,-

Керуючись ст. ст. 212-215, 236-238 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 13 червня 2012 року.

Суддя : підпис

Народні засідателі : 1. підпис

. підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 1614/3137/12
УХВАЛА

27 грудня 2012 рокум. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Піщанська сільська Рада, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Піщанська сільська Рада, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначати судове засідання на 15 січня 2013 року о 09.00 годині

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 15 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №22-ц/2190/2689/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2012 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах віддлу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, на підставі довіреністі, подала 20 липня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах віддлу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, на підставі довіреністі, на ухвалу Скадовський районний суд Херсонської області від 26.06.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5