overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати за місцем проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, яке здійснює управління житловим фондом, що знаходиться в комунальній власності міста.

Також просила залучити до участі у справі в якості належної третьої особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», на баланс якого передано гуртожиток по вул.Шведській, 12 у м.Полтаві згідно рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки вказаних осіб щодо однієї із сторін, їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати за місцем проживання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Залучити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати за місцем проживання в якості належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, замість первісної третьої особи - Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4705/12
Провадження № 2/1609/1563/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ТОВ "Сучасний дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Сучасний дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

Судове засідання призначити на 18 червня 2012 р. о 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2113/5356/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 31.08.2000 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,95 га, розташованої на території Чорнянської сільської ради. Спадщинупісля смерті матері вона прийняла фактично, оскільки користувалася земельною ділянкою та сплачувала податки за землю. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт виданий після смерті ОСОБА_2 Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є дитиною війни та ветераном праці.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір. Позивачем надана заява про звільнення його від сплати судового збору, оскільки вона є дитиною війни та ветераном праці. Ст. 8 Закону України передбачає відстрочення та розстрочення від сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі важкого матеріального стану сторони. Позивачем не надана довідка про розмір пенсії та довідка про склад сімї та доходи сімї для визначення матеріального стану.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/4681/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 7 вересня 2012 року о 9 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання (ч. 1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0917/54/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/91/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.01.2012 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 51 987,10 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанквідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду, поскільки позивачем предявлено позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення 51 987,10 грн. заборгованості за кредитним договором, -

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 20.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/6134/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до судового розгляду на

28 грудня 2012 р. о 10:30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1771/2012
20 березня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/324/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 16.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1512/8399/2012
УХВАЛА

26.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

26 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 4 липня 2012 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 1022/3446/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05.11.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1614/2922/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у порушення п.6 вказаної норми не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, вказану у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1, а ОСОБА_3 Л,П., яка зазначена у позові як третя особа.

Додана до позовної заяви довіреність від імені позивача на імя повіреної ОСОБА_4 не дає останній повноважень підписувати позов. Вказана довіреність надає повноваження щодо ведення справи в КП «Кременчуцьке МБТІ». Крім цього у довіреності прізвище, повіреної особи вказано ОСОБА_4, а позовна заява підписана ОСОБА_3

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та наданий йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2216/154/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Старосинявського районного суду від 8 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, позов задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованості за кредитом 47016 гривень 36 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом 38782 гривні 03 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 2067 гривень 70 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 17832 гривень 04 коп., а також штрафи ( фіксована частина) 750 гривень 00 коп. та (процентна складова) 5284 гривні 90 коп., а всього 111733 гривні 04 коп.

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи підстави ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 3 лютого 2012 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку оскарження заочного рішення ОСОБА_1 задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 1521/2225/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

3 травня 2012 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0765 га та садовий будинок, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Прилиманська сільська рада, СТ «Струмок», ділянка № 109.

8 травня 2012 року ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області, яку позивачка отримала під підпис 14.05.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказаний позов був залишений без руху, у звязку з тим, що позивачкою не вказано ціна позову, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір»та до позову не додані копії всіх документів та копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, у звязку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року, але в зазначений строк позивачка, недоліки не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/263/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя