overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/519/4503/12р.
26 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по Акту за без облікове користування електричною енергією, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення нарахувань по Акту за без облікове користування електричною енергією з відповідачів, зазначивши, що 20.12.2011р. контролерами відділу збуту складено Акт №166310 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Згідно з актом були нараховані збитки у сумі 1072,88 грн. До теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку не погасили вказаний борг.
В судове засідання представник позивача не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Визнаючи матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність відповідачів, заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно з Актом №166310 від 20.12.2011р. про порушення Правил користування електричною енергією було виявлено що відповідачі без обліково користувалися електричною енергією, тому нарахування по вказаному акту у розмірі 1072,88 грн. підлягають стягненню з відповідачів. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесенні ним витрати на оплату судового збору в розмірі 214,60 грн. у дольовому порядку, по 107,30 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199р. №1357, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судові витрати у розмірі 214,60 грн. за сплату судового збору в дольовому порядку по 107,30 грн. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Н.П.Кірякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2012 року Справа № 1023/1588/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку на загальну суму 1573 гривні 39 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, відповідно до ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 96,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20___року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого

судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Кременчуцької нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної посмертної судово - психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що вищезазначена експертиза була проведена без урахувань пояснень наданих приватним нотаріусом ОСОБА_3 та показань допитаних свідків, лікарів, сусідок по лікарняної палаті.

Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи не є обґрунтованими, побудовані в основному на теоретичних даних, крім того суперечать наявним в матеріалах справи доказам, викликають сумніви в правильності таких.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що експерти або прийняли відповідні обставини, або не прийняли. До того ж, додаткові питання при призначенні повторної експертизи не ставляться, а ставляться ті самі питання, які були поставлені в ухвалі суду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене представником третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 А Г клопотання про призначення повторної експертизи.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, тому як висновок експертів №1009 посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 від 23 грудня 2011 року не викликає у суду сумнівів, тому як обґрунтований на досліджених експертами медичних матеріалах справи, яким надана оцінка при проведенні експертизи, про що відображено в акті комісії експертів (а.с.133-143).

Згідно зі ст. 150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Таким чином, при вказаних обставинах суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної комплексної посмертної комплексної судово психіатричної експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 А Г про призначення повторної комплексної посмертної судово психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Маханьков
Справа №1490/2555/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1762/12
Справа № 22ц-/1490/1762/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 160 грн. 95 коп. Апелянтом сплачено лише 73 грн.50 коп. Недоплачена сума складає 87 грн.45 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплатити 87 грн. 45 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5592/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3: відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство Промислово-Інвестиційний банкдо публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3, подана в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору по майнових спорах при поданні позовної заяви встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвизначено, що ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення встановлюється у розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Дана справа про стягнення страхового відшкодування є спором майнового характеру, тому, апелянт при поданні апеляційної скарги мав оплатити судовий збір у сумі 1 609 грн. 50 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області (пл. Центральна, 9 м. Чернівці, код ЄДРПОУ суду 02894728), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246436, банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В апеляційній скарзі зазначено, що до неї додається платіжне доручення про сплату судового збору, однак такий документ у справі фактично відсутній. Про що і було складено Акт старшими секретарями суду від 25 січня 2012 року під час реєстрації цивільної справи.

Виходячи з наведеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням публічному акціонерному товариству Акціонерна страхова компанія ОСОБА_4 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_5 без руху.

Надати апелянту 5 дні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінали квитанцій про сплату вказаних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6
Справа № 1121/4572/12р.
№ 2/1121/1556/12р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження квартири, виселення, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження квартири, виселення, та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст.ст. 7, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- позовна заява та додані документи викладені російською мовою.

Відповідно до ст.7 ЦПК України - мова державного судочинства визначається ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" відповідно до ч.3 якої - сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Згідно ст. 10 Конституції України - державною мовою в Україні є українська мова.

Розглянувши заяву позивача щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для її задоволення, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху та визначає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 119, 120 ч.1 ст. 121 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження квартири, виселення, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме позовну заяву викласти державною мовою та долучити до неї копії всіх доданих документів відповідно до кількості відповідачів і надати до суду документ якій підтверджує сплату судового збору у розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Одержувач Світловодське УДКСУ, ЄДПОУ 37918126, ОСОБА_3 одержувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Рахунок 0012, Призначення платежу Судовий збір, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області код 22030001, пункт 1.2 (за подання позовної заяви немайнового характеру) з таблиці ставок судового збору, ПІП платника.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-263
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з завою про розстрочку виконання рішення.

Свої вимоги мотивували тим, що 07.07.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі №2-263/2011 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням позовні вимоги задоволено, було постановлено стягнути з відповідачів по цій справі в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 305175,30 грн.

У звязку із тим, що заявники є безробітними, не працюють, не мають інших видів заробітку, вони просять суд розстрочити виконання рішення суду від 07.07.2011р. для них рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01.10.2015р.

Заявник - ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд заяву задовольнити.

Заявник - ОСОБА_2, представник банку та представник Корабельного відділу ДВС ММУЮ в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, про причину неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 07.07.2011р. було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначеним рішенням було постановлено стягнути з відповідачів по цій справі в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 305175,30 грн.

Стаття 373 ЦПК України встановлює, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що відсутність роботи, інших доходів не є належною обставиною, що утруднює виконання рішення суду, будь яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення заявником не представлено, не має підстав у задоволенні заяви.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню у звязку із її безпідставністю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 411/9319/12
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ____________ 201 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки