Справа № 2-5155/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що їм на праві власності належить 9/10 часток трикімнатної квартири № 59 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області, інша 1/10 частка належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01. 12. 2011 року.

ОСОБА_5 є родичем, але не являється членом їх сім»ї , зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю сім»єю.

Між ними постійно виникають сварки щодо спільного користування квартирою, відповідач не несе ніяких витрат по обслуговуванню та утриманню квартири, сплаті комунальних послуг тощо, тому постало питання про припинення його частки як незначної порівняно з 9/10 частками інших співвласників.

Враховуючи той факт, що спільне користування квартирою, а також її поділ в натурі у вищевказаних частках неможливе, просять припинити право власності ОСОБА_5 на 1/10 частку зі сплатою компенсації його частки в сумі 33 569 грн., яка визначена судовим експертом, і визнати за ними право власності на 1/10 частку у вказаній квартирі, стягнути з відповідача судовий збір і витрати за проведення експертизи в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що сума грошової компенсації 33 569 грн. внесена позивачами на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду за квитанцією від 26. 06. 2012 року. Просить врахувати і виплатити відповідачу саме цю суму грошової компенсації, бо вона визначена за висновком судового експерта, який має ліцензію на виконання такого роду експертиз та попереджений про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку. Сума вартості експертизи була визначена самим експертом, і вони вимушені були саме таку суму 4000 грн. і просять її стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він не заперечує проти того, що квартиру дійсно неможливо поділити в натурі на 9/10 і 1/10 частку, але заперечує той факт, що позивачі наполягають на неможливості сумісного проживання, оскільки ні він, ні вони більше 18 років в квартирі не мешкають взагалі, він не міг нести витрати по її утриманню, оскільки його до квартири не допускали. Просить суд врахувати суму оцінки 1/10 частки, яку на його замовлення визначила Юридична компанія «Юрстандарт» в розмірі 44 201 грн., оскільки ця сума є найбільш прийнятою для нього з огляду на те, що у майбутньому він вимушений буде виписатись з вул. Підгірної на вимогу власників будинку і має купувати собі якесь житло.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності Бердянської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 3566 від 02. 02. 1994 року, витягу з Державної реєстрації прав на нерухоме майно від 12. 12. 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності належить 9/10 часток трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01. 12. 2011 року в Бердянській державній нотаріальній конторі, належить 1/10 частка у цій же квартирі.

У звязку з неможливістю сумісного проживання з відповідачем, який не є членом їх сім»ї, у звязку з тим, що 1/10 частку неможливо виділити в натурі, позивачі просять припинити право ОСОБА_5 на 1/10 частку за рахунок грошової компенсації вартості 1/10 частки, яку вони сплачують відповідачу, і визнати за ними право власності на 1/10 частку в порядку припинення на неї права власності відповідача.

Стаття 365 ЦК України передбачає, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За висновком судової будівельно технічної експертизи від 25. 06. 2012 року визначити варіанти поділу приміщень трикімнатної квартири № 59 в жилому будинку № 18 по вул. Свободи в м. Бердянську на дві окремі ізольовані квартири у відповідності до часток сторін (1/10 і 9/10) з виділенням ідеальної 1/10 частки технічно неможливо, визначити порядок користування приміщенням цієї ж квартири з наданням ОСОБА_5 ідеальної 1/10 частки, яка ідеально складає площе 6,54 кв. м. технічно неможливо.

Грошова ринкова вартість ідеальної 1/10 частки цієї квартири на час дослідження складає 33 569 грн.

Як вбачається з оригіналу квитанції від 26. 06. 2012 року, вказана сума внесена на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_4.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідають вимогам ст. 365 ЦК України, не завдають істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім»ї, оскільки він зареєстрований та проживає за іншою адресою, вони підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 66 ЦПК України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Висновок експерта ОСОБА_7, виконаний за ухвалою Бердянського міськрайонного суду, є належним і допустимим доказом по справі, тому саме його суд приймає до уваги, визначаючи суму грошової компенсації вартості 1/10 частки квартири.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст.. 71 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Витрати на проведення експертизи відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи, сума вартості експертизи 4000 грн. підтверджена в судовому засіданні чеками про оплату за проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 10,60, 66,71,88,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 33 569 грн., внесені ОСОБА_8 на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду 26 червня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках право власності на 1/10 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку сплати ОСОБА_5 компенсації вартості його частки.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір 671 грн. 38 коп., за проведення експертизи 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9