Справа № 1327/2-463/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л. С.
Провадження № 22-ц/1390/1981/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокуКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника ПАТ -АСК Скарбниця -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2011 року задоволено частково позов Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія Інгострах до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерна страхова компанія Скарбниця, про відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування в сумі 23 128,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія Інгострах заборгованість витрат повязаних із сплатою страхового відшкодування в сумі 510 (пятсот десять) гривень, 51 ( пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство - Акціонерна страхова компанія Скарбниця.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки розгляд даної справи проводився необєктивно та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ АСК Скарбниця, отже відповідно до законодавства вимога про стягнення суми страхового віджшкодування повинна була бути направлена до Страховика. Вважає, що дана справа повинна розглядатися господарським судом, оскільки правовідносини існують між юридичними особами. Звертає увагу суду, що наданий позивачем ОСОБА_5 №001-2860 від 18.06.2009 року на обгрунтування суми вимоги, а саме 23 128 грн. 58 коп., складений з грубим порушенням вимог законодавства, а саме Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Просить рішення суду першої інстанції про задоволення позову у частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 510 грн. скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Районним судом встановлено, що 29 червня 2006 року між Закритим Акціонерним Товариством Страхова компанія Інгострах та ОСОБА_4 було укладено договір страхування № LVHYAE00012556, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Львові допустив зіткнення з застрахованим автомобілем AUDI A4 AVANT, кузов номер WAUZZZ8DZVA278033 державний номер BC1888AO під керуванням третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до постанови суду від 31.10.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3

У відповідності до ОСОБА_5 про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №001-2860 від 18.06.2009 року, складеному ООО Оперейтор, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 25 028, 25грн. Сума страхового відшкодування до виплат страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 22.945,58 грн.

Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту №И-8775 від 22.06.2009 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №10153 від 25.06.2009 року.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що саме 510 грн. становить розмір франшизи, а тому стягнув її з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає положенням Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та Закону України «Про страхування»

Твердження апелянта про те, що наданий позивачем ОСОБА_5 №001-2860 від 18.06.2009 року на обгрунтування суми вимоги, а саме 23 128 грн. 58 коп., складений з грубим порушенням вимог законодавства, а саме Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, є безпідставним та не спростований належними доказами.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та , на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

Відповідачем у справі ЗАТ СК Інгострах визначила ОСОБА_3, а відтак твердження апелянта про те, що дана справа повинна розглядатися господарським судом, оскільки правовідносини існують між юридичними особами, є неспроможним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: