Справа № 2-7936/2011
Жовтневий районний суд м.
У складі: головуючого - судді Башмакова
при секретарі - Куляба Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Управління-
служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення
місця проживання дитини, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: Управління-служба у справах
дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
місця проживання дитини та передачу на
08 грудня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення у цивільній справі №
2-7936/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Управління-
служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення
місця проживання дитини, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: Управління-служба у справах
дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
місця проживання дитини та передачу на
виховання дитини відповідно до якого
позовні вимоги позивача за первісним
позовом було задоволено судом в
повному обсязі, а в задоволенні
позовних вимог за зустрічною позовною
заявою було відмовлено в повному
Не погодившись з зазначеним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року,
19 грудня 2011 року позивачі за зустрічним
позовом –ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
до апеляційного суду
Дніпропетровської області з
апеляційною скаргою, в якій ставили
питання про скасування вказаного
рішення та постановлення нового
рішення у справі, яким просили
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Управління-
служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення
місця проживання дитини.

Суддя судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_4 23
грудня 2011 року, ознайомившись з
матеріалами справи, постановила ухвалу
про повернення справи до суду першої
інстанції для усунення недоліків, а
саме: судом першої інстанції при
прийнятті рішення не було вирішено
питання стосовно судових витрат
відповідно до ст.214 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, проте згідно ч. 3 ст. 220
ЦПК України ця обставина не є
перешкодою для розгляду поставленого
перед судом питання.

Судом встановлено, що позивачем за
первісним позовом ОСОБА_1 при зверненні
до суду було сплачено державне мито в
розмірі 17 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120 грн., про
що свідчать оригінали відповідних
квитанцій, наявні в матеріалах справи.

Проте, відповідно до постанови КМУ «Про
затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційного забезпечення судових
процесів, пов’язаних з розглядом
цивільних та господарських справ,та їх
розмірів»від 21.12.2005 року зі змінами від
05.08.2009 року, яка діяла на момент
звернення позивача за первісним
позовом до суду, розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу для даної справи
визначено як 37 грн., оскільки дана
справа має немайновий характер.

Зважаючи на те, що позовні вимоги
позивача за первісним позовом було
задоволено судом в повному обсязі, в
порядку розподілу судових витрат,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути солідарно
з відповідачів за первісним позовом -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
державне мито в розмірі 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 37 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення, яким
визначити розмір судового збору, що має
бути стягнутий солідарно з
відповідачів за первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, а
саме: державне мито в розмірі 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Визначити розмір судового збору, що має
бути стягнутий солідарно з
відповідачів за первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача за
первісним позовом ОСОБА_1, для
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Управління-
служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення
місця проживання дитини, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: Управління-служба у справах
дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
місця проживання дитини та передачу на
виховання дитини в розмірі: державне
мито 17 (сімнадцять) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 37 (тридцять
сім) грн.

Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя

Є.А.
Башмаков