АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3378/12 Справа № 2/401/479/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.85-87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову (а.с.90-92).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого 16 липня 2008 року. До спадкової маси входить домоволодіння № 274 по вул. Петрозаводській в м. Дніпропетровську. Сторони прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно посилався на те, що доказів перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані та його потреби в отримані допомоги від ОСОБА_4, або її ухилення від наданні йому допомоги - суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. Згідно із п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Частина 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України зобовязують кожну сторону надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх позовних вимог про безпорадний стан спадкодавця ОСОБА_2 посилалась лише на пояснення свідків. Однак, згідно медичних документів, які маються в справі, ОСОБА_5 не потребував сторонньої допомоги, додаткового харчування та санаторно-курортного лікування, та отримував пенсію, а тому не знаходився на повному утримані позивачки. Крім того, судом була встановлено, що ні сам ОСОБА_5, ні позивачка не звертались до відповідачки з приводу надання допомоги батькові.

Посилання апелянта на, те, що в 2005 році ОСОБА_5 надав їй нотаріально посвідчену довіреність, якою дозволив розпоряджатися всім своїм майном, але позивачка нею не скористалась не можуть бути взяті до уваги, оскільки не мають правого значення для вирішення спору.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308, ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: