Справа № 1601/8463/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву приватного підприємства Кременчукгумотехнікапро забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства Кременчукгумотехнікадо ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПП Кременчукгумотехніказ заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову.

В заяві вказував, що відповідно до рішення Кременчуцького районного суду від 17.08.2012р. (набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2012р.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП Кременчукгумотехніка про визнання договору оренди №25 від 26.10.2006р. дійсним і визнання за нею права власності на автомобіль DAEWOO LANOS 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1., було відмовлено через нікчемність правочину.

Як було встановлено в судових засіданнях ОСОБА_1, отримавши 26.10.2012р. від підприємства спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля РСА №767360 від 24.10.2006р. експлуатувала його до 25.10.2011р. на підставі виданої ППКременчукгумотехнікадовіреності.

Після набрання рішенням суду законної сили відповідач передавати автомобіль законному власнику відмовляється та намагається зробити неможливим його повернення до ППКременчукгумотехніка, приховує його та наполягаючи на викупі за значно меншою від ринкової вартості.

На час розгляду справи Кременчуцьким районним судом, Апеляційним судом Полтавської області та зараз автомобіль знаходиться саме у ОСОБА_1 Це підтверджується:

- характером та змістом позовних вимог, заперечень проти зустрічного позову ОСОБА_1, заявлених нею під час розгляду цивільної справи №1614/1603/12 в Кременчуцькому райсуді Полтавської області;

- фактом представлення автомобіля експерту ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 під час для проведення автотаварознавчого дослідження № 23-12 від 26.01.2012 р.;

- відсутністю заяв ОСОБА_1 на адресу власника - ПП Кременчукгумотехніказ приводу передачі спірного автомобіля будь-якої іншій особі;

- ігноруванням ОСОБА_1 вимог позивача щодо предявлення автомобіля для проведення інвентаризації;

- фактом та характером переговорів ОСОБА_1 з власником та директором ПП КременчукгумотехнікаОСОБА_3 з приводу умов, за яких автомобіль не буде повернутий його власнику.

Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1, яка незаконно володіє транспортним засобом позивача буде і в наступному перешкоджати власнику у поверненні його майна, може розібрати автомобіль та провести незаконне відчуження його вузлів та агрегатів. За таких обставин невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За викладених обставин вважають, що позов ПП Кременчукгумотехнікадо ОСОБА_4 про зобовязання повернути автомобіль власнику має бути забезпечений наступними видами забезпечення:

1) накладанням арешту на автомобіль DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який фактично знаходиться у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

2) передачею автомобіля DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання від ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) приватному підприємству Кременчукгумотехніка(39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане,вул. Магістральна, 2 ідентифікаційний );

3) встановленням обовязку вчинити певні дії, а саме зобовязати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на час розгляду Автозаводським райсудом м.Кременчука цивільної справи за позовом ПП Кременчукгумотехнікаприєднати до її матеріалів ключі запалення від автомобіля DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію РСА №767360 від 24.10.2006 р.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві позивач просив суд забезпечити позов приватного підприємства Кременчукгумотехнікадо ОСОБА_4 про зобовязання відповідача повернути автомобіль (DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1) в натурі його власнику наступними видами забезпечення:

1) накладанням арешту на автомобіль DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який фактично знаходиться у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

2) передачею автомобіля DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання від ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) приватному підприємству Кременчукгумотехніка(39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане,вул. Магістральна, 2 ідентифікаційний );

3) встановленням обовязку вчинити певні дії, а саме зобовязати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на час розгляду Автозаводським райсудом м. Кременчука цивільної справи за позовом ПП Кременчукгумотехнікаприєднати до її матеріалів ключі запалення від автомобіля DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію РСА №767360 від 24.10.2006 р.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви, а також підстави, для забезпечення доказів, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії.

З врахуванням вищевикладених обставин та ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд вважає, що заява представника ПП Кременчукгумотехнікає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства Кременчукгумотехнікапро забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства Кременчукгумотехнікадо ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який фактично знаходиться у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Передати автомобіль DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання від ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) приватному підприємству Кременчукгумотехніка(39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане,вул. Магістральна, 2 ідентифікаційний );

Зобовязати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на час розгляду Автозаводським райсудом м. Кременчука цивільної справи за позовом ПП Кременчукгумотехнікаприєднати до її матеріалів ключі запалення від автомобіля DAEWOO LANOS Y6DTF69YD6W293914, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію РСА №767360 від 24.10.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання один рік.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії справи виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: