АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3439/2012р. Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ДВС Новокаховського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання судового рішення мотивуючі тим, що заочним рішенням Новокаховського міського суду від 26 березня 2012 року зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 виселитися з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

11.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржникам запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 25.06.2012 року, однак добровільно рішення суду виконано не було, тому 16.07.2012 року винесено постанову про залучення працівників МВ УМВС України в Херсонської області для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій. У звязку з відсутністю боржників неможливо було виконати постанову, про що державним виконавцем складено акт від 26.07.2012 року.

Просив суд змінити спосіб виконання судового рішення та примусово виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з квартири №29, розташованої в будинку №4 по вул. І.Франка в м. Таврійськ.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2012 року в частині зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виселитися з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 міської ради Херсонської області на примусове виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 міської ради Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що при вирішенні даної справи суд допустив порушення норм процесуального законодавства.

На апеляційну скаргу ВДВС Новокаховського міського управління юстиції подав письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_4 та ВДВС, вважаючи ухвалу суду законною, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про заміну способу виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що неможливо виконати рішення суду в частині зобовязання боржників виконати певні дії виселитися з квартири, оскільки боржники відсутні за місцем проживання, що є перешкодою державному виконавцю для вчинення будь-яких виконавчих дій по зобовязанню боржників виконати певні дії виселитися з квартири.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, оскільки зазначена норма закону не передбачає можливості зміни способу виконання рішення суду з тих підстав, що боржник відсутній за місцем проживання і що саме ця обставина позбавляє можливості державного виконавця належним чином виконати судове рішення.

Крім того такий спосіб як примусове виселення із житлового приміщення не є зміною способу виконання рішення суду, за яким боржники зобовязані особисто вчинити певні дії і виселитися із займаного житла, а є на думку колегії постановленням нового рішення, що є неприпустимим при вирішенні питання про зміну способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про заміну способу виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: