overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року на 17:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/18088/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року на 17:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ
«УкрСиббанк»на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». В обґрунтування заяви послався на договір відступлення права вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно укладеного договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року новим стягувачем є ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-619/11, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва, а саме: замінити стягувача
ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и льний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України –розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 145, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 18.03.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 152 грн. 01 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-3506 від 18.03.2010 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил відповідачем ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 152 грн. 01 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»152 (сто п’ятдесят дві) грн. 01 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
26 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 27.04.2011 року правил користування електроенергією для населення у сумі 2513 грн. 61 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № С-0354 від 27.04.2011 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 2513 грн. 61 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»2513 (дві тисячі п’ятсот тринадцять) грн. 61 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
26 грудня 2012 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 27.11.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 4 689 грн. 59 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю-8210 від 27.11.2010 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил позивачем ПАТ
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 4689 грн. 59 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»4689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 59 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням 27.02.2008 року правил користування електроенергією для населення у сумі 228 грн. 09 коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електролічильника, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Я-1696 від 27.02.2008 року, складеним у відповідності вимог закону.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил відповідачем ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 228 грн. 09 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
«Миколаївобленерго»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»228 (двісті вісімдесят вісім) грн. 09 коп. збитків та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року на 17:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/18085/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року на 17:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-2655/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування майном, покладення зобов’язань, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву

ОК «Бугський»про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОК «Бугський»про захист корпоративних прав.

В липні 2012 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява, згідно якої відповідач не підтримує своїх вимог щодо перегляду заочного рішення, просить рішення суду залишити в силі.

За такого подана заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 212, ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОК «Бугський»про перегляд заочного рішення –повернути ініціатору звернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП суднобудівний завод «Ім. 61 комунара»про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Позивачем не долучено до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП суднобудівний завод «Ім. 61 комунара»про стягнення заробітної плати про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

20 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ФГ «Михайлівське»про стягнення коштів за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором оренди.

Справа до слухання призначалася 25.06.2012 р., 17.10.2012 р. та 20.12.2012 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
«Михайлівське» про стягнення коштів за договором оренди –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.