overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/258/12
Провадження № 2/1322/155/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2012 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 12.08.1993 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. 07.10.2011 року рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області шлюб між ними розірвано. Під час подружнього життя вони спільними зусиллями побудували житловий будинок з надвірними господарським спорудами, розташований за адресою: в селі Завадка, по вулиці Наддністрянська, 43, Старосамбірського району Львівської області. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, від 14.01.2007 року власником будинковолодіння є ОСОБА_2 Приблизна ринкова вартість даного будинковолодіння на даний час становить 127764,00 грн. Відповідач чинить їй перешкоди в користуванні будинковолодінням і має намір його відчужити, чим позбавити її права власності на частину будинковолодіння. Просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину будинковолодіння, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння №43, по вулиці Наддністрянській в селі Завадка Старосамбірського району Львівської області.

Провадження у справі відкрите 22 лютого 2012 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, маючи свідоцтво про право власності на будинок та будучи розлученим, може відчужити даний будинок. А тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будинковолодіння №43, по вулиці Наддністрянській у селі Завадка Старосамбірського району Львівської області.

Копію ухвали надіслати заявниці, відділенню державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції, а також надіслати реєструвальному органу повідомлення про накладення арешту на будинковолодіння №43, по вулиці Наддністрянській у селі Завадка Старосамбірського району Львівської області.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"03" вересня 2012 р. Справа № 1807/4233/12
Провадження № 2-о/1807/210/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання особи недієздатною без дотримання наступних вимог:
Відповідно до п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
До заяви повинна бути додана довідка медичного закладу, де лікується хвора, документ, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад особи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, таким чином суд при визнанні особи недієздатною, повинен призначити опікуна.
Однак, заявником не заявлено таку вимогу та не додано будь-яких документів, які б підтверджували те, що вона може бути опікуном (висновок ЛКК, довідки про те, що вона не стоїть на обліку у нарколога, психіатра, тощо). Відсутній висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном;
Також, відповідно до ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу. Проте в матеріалах, поданих ОСОБА_4, відсутні докази того, що ОСОБА_3 на данний час проживає на території Конотопського району чи м. Конотоп, або перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні.
Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не надано відомостей про неможливість отримання доказів особисто.
Ухвалою судді від 25 липня 2012 року заява залишена без руху і запропоновано заявниці протягом п»яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Станом на 03 вересня 2012 року вказані недоліки не усунені.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1806/7542/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України заявлено вимогу до двох боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно наданої заявником довідки склад сімї становлять ОСОБА_1, ОСОБА_2П, а відповідно до довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області від 13.06.2012 р. вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та абонплати - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-20/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" січня 2012 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Подопригори Л. І.

при секретарі - Лєсна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 28 листопада 2005 року та після смерті ОСОБА_3 її двоюрідної сестри, померлої 17 грудня 2004 року, залишилася спадщина, а саме земельні ділянки ( паї) розташовані на території Межиріцької сільської ради, вона має право на їх спадщину, як спадкоємець. В звя»зку з тим, що позивач з 27.04.2004 року по 22.12.2010 року перебувала на заробітках за межами України, вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. 11.02.2011 року позивачка зверталася до Лебединського районного суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок за померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання права власності на них за спадкоємцем. 30 травня 2011 року рішенням Лебединського районного суду її позовні вимоги були задоволені. Але 25 червня 2011 року рішенням апеляційного суду Сумської області дане рішення скасовано за необґрунтованістю, хоч судова колегія в рішенні вказує, що позивачка має право скористатися вимогами ст.ст. 1270, 1272 ЦК України. Позивачка вважає, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки та двоюрідної сестри з поважних причин, а саме довготривалим перебуванням за кордоном. Тому звертається до суду та просить постановити рішення суду, яким надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалістю два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

11 січня 2012 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити позов його довірительки без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити дане клопотання.

Позивачу та його представнику розяснити, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа №2023/3357/2012
Провадження №2/2023/1198/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 09 січня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1326/12
Провадження 2/1119/293/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2012 сел.Онуфріївка

26 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок №5, що розташований по вул. Калініна у селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, та належав померлому ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1326/12.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 15 год. 30 хв. 05 липня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа №2/0624/511/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову , так як відповідачі добровільно відшкодували заподіяну їй матеріальну і моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечували проти закриття цивільної справи.

Вислухавши учасників процесу , оглянувши матеріали справи, суд приймає відмову від позову , оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 ,а провадження у справі закрити.

Роз"яснити сторонам , щоу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- -суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія : вірно

суддя:
Справа № 2108/2-1793/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на спадщину та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на спадщину та визнання права на спадщину.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав докази, що підтверджують наявність спору, а саме не надано обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ( у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на спадщину та визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/4678/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1411/2266/12
Провадження № 2/1411/850/12
Строка № 47
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини-Бондаренко В.О., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09.07.2012на 14:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 серпня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/4773/2012
Номер провадження 2-о/2016/100/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявником ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2012 року о 10-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: