Справа № 2-2278/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

при секретарі Нанєвої А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства « Кілійський виноробний завод»

про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та про витребування трудової книжки,

В С ТА Н О В И В

24.01.2011 року позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки трудової книжки за період з 27.10.2010 року до розгляду справи , та про зобовязання відповідача видати трудову книжку з внесенням всіх записів.

В судовому засіданні позивач, підтримуючи свій позов , пояснює , що рішенням Кілійського районного суду від 29.09.2010 року було задоволено її позов до ЗАТ «Клійський виноробний завод», її поновлено на роботі в ЗАТ «Кілійський виноробний завод. Рішення в частині поновлення підлягало негайному виконанню. В звязку з тим, що відповідач добровільно рішення суду не виконував , 30.09.2010 року позивач звернулась до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання. 27.10.2010 року з державним виконавцем вона пройшла на територію заводу, керівником заводу було видано наказ про її поновлення. Розуміючи, що керівництво заводу проти її роботи, вона одразу написала заяву про розірвання трудового договору за згодою сторін та надала адміністрації заводу трудову книжку для її оформлення. Після цього, вона кілька разів зверталась до адміністрації, але до дня розгляду справи трудову книжку їй не видали, що порушує її права.

Представник відповідача з позовом не згоден. Не заперечує, що рішенням Кілійського районного суду від 29.09.2010 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді завідуючої лабораторією. Рішення в частини поновлення на роботі підлягало негайному виконанню , тому 27.10.2010 року в ході примусового виконання рішення суду було видано наказ про її поновлення на роботі на посаді завідуючої лабораторією з 27.10.2010 року згідно з рішенням Кілійського районного суду від 29 вересня 2010 року. З позовними вимогами не згоден з тих підстав , що в подальшому зазначене рішення Кілійського районного суду було скасовано , а трудова книжка була надіслана на адресу позивача поштою замовленим листом в жовтні 2011 року.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Встановлено , що сторони знаходилися в трудових правовідносинах , в яких позивач працювала завідуючою лабораторією на Орендному підприємстві «Кілійський виноробний завод», яке 28.12.2002 року було реорганізовано в закрите акціонерне товариство (ЗАТ) «Кілійський виноробний завод».

01.09.2003 року позивача було звільнено з роботи за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули.

29.09.2010 року рішенням Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 поновлено на роботі в ЗАТ «Кілійський » на посаді завідуючої лабораторією , визнано недійсним запис № 12 від 01.03.2003 року в трудовій книжці на імя ОСОБА_1 про звільнення за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2003 року по день постановлення рішення.

Згідно повідомлення відділу ДВС Кілійського РУЮ 04.10.2010 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 від 30.09.2010 року про примусове виконання виконавчого листа 2-18/10 виданого Кілійським районним судом Одеської області 30.09.2010 року про поновлення її на роботі в ЗАТ «Кілійський виноробний завод», який допущений до негайного виконання. 04.10.2010 року відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого листа. 27.10.2010 року при виході до ЗАТ «Кілійський виноробний завод» встановлено , що виконавчий документ виконаний у повному обсязі. ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді завідуючої лабораторію та фактично допущена до виконання попередніх обовязків, про що свідчить наказ за № 118-к від 27.10.2010 року. 29.10.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

Зазначені обставини підтверджуються також заявою ОСОБА_1 від 30.09.2010 року про примусове виконання , виконавчим листом № 2-18/10 про негайне виконання рішення суду від 29.09.2010 року про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі, Наказом по ЗАТ «КВЗ» № 118-к від 27.10.2010 року , яким позивача поновлено на роботі на посаді зав. лабораторією з 17.10.2010 року згідно рішення Кілійського районного суду від 29.09.2010 року, Актом державного виконавця від 27.10.2010 року про виконання виконавчого листа, постановою про закінчення виконавчого провадження.

27.10.2010 року позивач подала заяву про звільнення з роботи за згодою сторін

08.02.2011 року рішенням апеляційного суду Одеської області, ухваленому у справі за апеляційною скаргою ЗАТ «Кілійський виноробний завод» рішення Кілійського районного суду від 29.09.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення , яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, відповідач був зобовязаний негайно виконати рішення Кілійського районного суду в частині поновлення позивача на роботі, що було їм виконано 27.10.2010 року. Оскарження рішення суду, яке підлягало негайному виконанню не може скасовувати його виконання.

Відповідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки , зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно п. 2,4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах и організаціях , затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу роботу або звільнення …. заносяться після видання наказу, але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення в повинні точно відповідати тексту наказу.

Згідно п.4.1 зазначеної Інструкції, власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесенням до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п. 4.2 Інструкції, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудових книжок поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Відповідачем не надано доказів належного виконання зазначених вимог 47,48 КЗпП України а також Інструкції про порядок ведення трудових книжок в частині видачі належним чином оформленої трудової книжки в день звільнення, або належного повідомлення позивача про необхідність отримання трудової книжки, наявності згоди позивача на пересилання трудової книжки поштою.

Надана відповідачем фотокопія квитанції № з/п 12454 не може бути прийнята судом в якості доказу належного виконання відповідачем своїх обовязків щодо порядку ведення трудових книжок , оскільки з неї не вбачається , що саме було надіслано позивачу , а також вона не є доказом того, що це поштове відправлення було вручено позивачу.

Зазначені обставини доводять наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та покладення на відповідача відповідальності , передбаченої ч.5 ст. 235 КЗпП України у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, тобто за період з 27.10.2010 року по день постановлення рішення. Згідно довідки , середня заробітна плата позивача складає 1049,82 грн. Затримка видачі трудової книжки складає 17 місяців. Таким чином, на користь позивача належить стягнути 17.847,00 грн. ( 1049,82 грн. х17 мес. )

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки трудової книжки в сумі 17.847,00 грн. а також 37,00 грн. судових витрат.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Кілійський виноробний завод» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнути з ЗАТ «Кілійський виноробний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3