Справа № 2-3807/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідач ПП Продекс ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватного підприємства Продекс, державного комунального комерційно торгово - виробничого підприємства Саксагань, 3-ї осіб товарної біржі Українська біржа нерухомості, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та переведення прав покупця

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу виробничого комплексу, що складається з будівлі засолювального цеху А-1площею 1994 .5 кв.м, розташованого за адресою м. Кривий Ріг вул.. Телевізійна 10, прибудови до тарного складу Аплощею 461. 3 кв.м, розташованого за адресою м. Кривий Ріг вул.. Телевізійна 12, укладеного 04.07.2001 року товарною біржею Українська товарна біржа нерухомостів частині продавця та переведення на кожного позивачів прав та обовязків покупця що до 1/3 частини придбаного майна.

15.11 2011 року провадження по справі відкрито.

26.12.2011 року до суду надійшов зустрічний позов ПП Продексдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну власність від 02.07.2001 року, укладеного між ПП Продекс, ОСОБА_4 та ОСОБА_1О,

В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали оснований позов, не заперечували проти прийняття зустрічного позову ПП Продекс в одне провадження з основаним. ОСОБА_1 наполягав на забезпечення явки відповідача ОСОБА_5 Представник позивачів ОСОБА_2 вважав за необхідне залучити до участі по справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_6, зазначив, що саме він діяв від імені ПП Продекс під час укладення договору про спільну власність, і після розгляду справи у ОСОБА_5 можуть виникнути права та обовязки за регресним позовом. Представник позивачів наполягав на прийнятті мір забезпечення позову. Про додаткові докази позивач ОСОБА_1 та представник позивачів не зазначали, вважали, що предмет спору, суть позовних вимог за заявленим позові відмінні від вирішеної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Продекс, державного комунального комерційно торгово - виробничого підприємства Саксагань, товарної біржі Українська біржа нерухомості, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання права у спільній власності на 1/3 частину будівель і з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Продекс, ОСОБА_4 про визнання частково не дійсним договору про спільну власність, про визнання не дійсним договору купівлі - продажу будівель, протоколу прилюдних торгів та про визнання права у спільній власності на 1/3 частину будівель та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору.

Представник відповідача ПП Продекс ОСОБА_8 просив до позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватного підприємства Продекс, 3-х осіб на стороні відповідача державного комунального комерційно торгово - виробничого підприємства Саксагань, товарної біржі Українська біржа нерухомості, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та переведення прав покупця приєднати зустрічний позов ПП Продексдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну власність від 02.07.2001 року, закрити провадження за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватного підприємства Продекс, державного комунального комерційно торгово - виробничого підприємства Саксагань, 3-х осіб : товарної біржі Українська біржа нерухомості, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та переведення прав покупця, оскільки вказаний спір вирішений рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 року, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року, ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 18.07.2011 року

Представник відповідача ДККТВП Саксаганьдо суду не зявився.

Представники 3-х осіб до суду не зявились, 3-ті особи окремих позовів що до предмету спору не подали.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що первісний та зустрічний позов взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову , тому відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, є підстави прийняти зустрічний позов до спільного розгляду. Про те зустрічний позов має ряд недоліків, зокрема в позові не зазначено ціну позову, 3-ю особу зареєструвавшу договір, її ім.я, адресу місця знаходження, судовий збір сплачено як за позов не майнового характеру. Зазначені обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження по зустрічному позову.

Вивчивши матеріали справи суд приймає до уваги, що заявлені ОСОБА_4, ОСОБА_1 позовні вимоги відрізняються від позовних вимог вирішених рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 року, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року, ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 18.07.2011 року, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по первісному позову.

Заява про забезпечення позову в матеріалах справи відсутня, тому суд не вправі вирішити це питання за усною вимогою представника позивачів.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 діяв від імені ПП Продекс під час укладення договору про спільну власність, і після розгляду справи, у ОСОБА_6 можуть виникнути права та обовязки за регресним позовом тобто існують підстави відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України для залучення ОСОБА_6 до участі по справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд приймає до уваги, що представник ДККТВП Саксаганьдо суду не зявився, відомості про вручення повістки відповідачу відсутні, поштове відправлення до суду не повернулось. Відомості про існування та місце знаходження ДККТВП Саксаганьна теперішній час відсутні. Тому необхідно з Єдиного реєстру підприємств витребувати відомості що до вказаного відповідача .

Оцінивши обставини, су приймає до уваги, що можливість призначити справу у судове засідання відсутня. По справі належить провести додаткову підготовку: надати час ПП Продексдля усунення недоліків позовної заяви, витребувати з єдиного реєстру підприємств України відомості про ДККТВП Саксагань( існування та місцезнаходження) витребувати відомості про місце проживання 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35, 121, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити досудову підготовку цивільної справи

1. Зустрічний позов Приватного підприємства Продексдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну власність залишити без руху. Надати Приватному підприємству Продекс час до 29.03.2012 року для усунення недоліків

зустрічної позовної заяви.

Попередити ПП Продекс, що разі не виконання вимог суду зустрічний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

2. Витребувати з єдиного державного реєстру підприємств України відомості що до державного комунального комерційно торгово - виробничого підприємства Саксагань,

товарної біржі Українська біржа нерухомості

3. Залучити до участі по справі в якості 3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, вручивши йому копію позову з додатком та копію ухвали про відкриття

провадження по справі.

4. Кінцевий термін підготовки справи та вирішення питання про призначення судового засідання

визначити 10.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН