overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/8978/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009 року, про що Відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, зроблено актовий запис № 26.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач до судового засідання не зўявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, у звязку з тим що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «Брильова»отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.02.2009 року, Відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, зроблено актовий запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Брильова».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа №2004/473/2012 Провадження № 2/2004/153/2012
УХВАЛА

про надання строку для примирення

11 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 03 вересня 2005 року, який зареєстровано Полково-Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з ОСОБА_1 Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що відповідач перестав цікавитися справами сімї, постійно виникали конфлікти, які почастішали після народження другої доньки. Причиною конфліктів стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаємо порозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Такі сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з подружжя та на виховання дітей. Позивач зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їхнім з відповідачем інтересам, так і інтересам їхніх дітей. Відповідач відсторонився від справ сім'ї, не дбає про її інтереси. Через дані обставини позивач втратила почуття любові та довіри до відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 на підставі чого вона просить даний шлюб розірвати, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

11.06.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить суд надати строк для примирення на 2 місяці.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Дата документу: 14.12.2012
Номер провадження 6/0818/406/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначив, що на виконанні у Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ перебуває судовий наказ № 2н-2189, виданий 16.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості в сумі 3487,17 грн.

31.08.2012 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 34062554.

Згідно рішення Запорізької міської ради № 6-2012-07-25 від 25.07.2012 року було встановлено, що Міське комунальне підприємство „Основаніє є повним правонаступником КП „ВРЕЖО № 1, у звязку з чим державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-2189 від 16.01.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме: КП „ВРЕЖО № 1 на МКП „Основаніє.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява державного виконавеця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що Комунальне підприємство „ВРЕЖО № 1 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб, станом на 14.12.2012 року КП „ВРЕЖО № 1 в стані припинення підприємницької діяльності, тобто продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 6/0818/461/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу №2н-1463/2011, виданого 14.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості в сумі 11664,12 грн.

На виконання судового наказу було відкрито виконавче провадження №32368951 в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню у звязку з тим, що КП „ВРЕЖО №1 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб. Тобто КП „ВРЕЖО №1 продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу №2н-1463/2011, виданого 14.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості у розмірі 11664,12 грн., з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 2/0818/3609/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, як вбачається із додатків наданих до позовної заяви, а саме копії паспорту позивачки, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 20.11.2012 року за квітанцією № 7468.403.1 судовий збір у розмірі 110 (сто десять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа 0312/3133/2012
Провадження 6/0312/116/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

представника ТОВ «»КК «Вердикт» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду справу за заявою ПАТ «ДельтаБанк»про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

28 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк»ПАТ «Дельта Банк»прав вимоги до боржників, то ПАТ «Дельта Банк»переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договором. Просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк»у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк»за виконавчим листом № 2-824-10 від 26.07.2010 року, виданим 09 серпня 2010 року Нововолинським міським судом, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ «ДельтаБанк»про заміну сторони виконавчого провадження задоволити

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк»його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-824-10 від 26.07.2010 року, виданим 09 серпня 2010 року Нововолинським міським судом, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року смт.Казанка Справа № 1413/1538/2012
пров. № 2-н/1413/14/2012
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95- 105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1081/12
провадження №2/0610/1795/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебували в шлюбі, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації, проживаючого без реєстрації: м.Коростень, вул.Боженко, 11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: