overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Камбул М.О.

при секретарі
–Шевченко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпорація «Агросинтез»до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобов'язання боржника, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2009 року позивач
ТОВ«Корпорація «Агросинтез» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобов'язання боржника, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Корпорація
«Агросинтез»1247400 грн.

16.02.2012 року позивач ТОВ«Корпорація
«Агросинтез»надав заяву про відмову від позову у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Позивач ТОВ «Корпорація
«Агросинтез», в судове засідання не з'явився, про місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому може бути прийнята судом.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, необхідно закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез»до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобов'язання боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез» до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобов'язання боржника, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/434/5/12
№ рядка статзвіту № 3.8
У Х В А Л А 434/84/12

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2012 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи -служба у справах дітей П'ятихатської районної державної адміністрації, П'ятихатська центральна районна лікарня, про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою, в якій просять усиновити ними малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внести відповідні змиіни і записи в свідоцтво про його народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 234-235, 251 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи -служба у справах дітей
П'ятихатської районної державної адміністрації, П'ятихатська центральна районна лікарня, про усиновлення малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 січня 2012 р. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-3579/11
У Х В А Л А

27.02.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
При цьому згідно з квитанцією № 22845876 від 21.12.2011 р. на р/с 0025 ОСОБА_2 сплатив у касу Публічного акціонерного товариства «Експортно-Імпортний банк
України»94 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою від 19.01.2012 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_2, в зв’язку з надходженням від позивача заяви про повернення йому позову, що передбачено п.1 ,ч.3, ст. 121 ЦПК України.

17.01.2012 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір»сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, сплачений згідно з квитанцією № 22845876 від 21.12.2011 р. на р/с 0025 ОСОБА_2 у касу
Публічного акціонерного товариства
«Експортно-Імпортний банк
України»судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/442/97/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виводівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виводівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.02.2012 року о 08:20 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2

09.02.2012
Справа 441/102/2012
У Х В А Л А

27.02.2012

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорноморського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 92.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК
України, як подану без додержання вимог ст.7 ч.3, ст.119 ч.5 ЦПК України:

- позовна заява складена російською мовою;

- до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставкі судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», а саме сплачено судовий збір в сумі 94 грн 10 коп., а необхідно 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-786/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

( з а о ч н е )

04 січня 2012 року
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого
–судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

з участю позивачки –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м.
П»ятихатки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209, 212,213,214,215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 січня 2003 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 2 – розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Шевченко » .

На рішення суду позивачкою протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий –суддя :
Справа № 2-804/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 січня 2012 року
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого –судді Борцової А.А.,

при секретарі
–Євницькій Н.В.,

з участю позивачки
–ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31 жовтня 2009 р. виконавчим комітетом Лихівської селищної ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області , актовий запис № 4 – розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Дядюра » .

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий –суддя :
Провадження № 2/434/59/12
№ рядка статзвіту № 2.47
У Х В А Л А 434/68/12

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2012 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.01.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 січня 2012 р. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0411/987/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Барильська
А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 березня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки
"АККОРД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 434/405/12

14 березня 2012 року Суддя
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-166/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка зудового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті позивачем судовий збір не спалчено.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно
–процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 0261 за кодом 22030001 «Судовий збір (Державна адміністрація України, 050)», ОКПО 23929862, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 805012, м.
Дніпропетровськ, .

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-166/11 - залишити без руху, зобов’язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п’ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя
У Х В А Л А 434/426/12

16 березня 2012 року Суддя
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп
В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 420,02 грн., збитки від інфляції у розмірі 100,34 грн. та 3% річних у розмірі 35,50 грн.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України,

Однак, заявником в порушення вказаної вимоги судовий збір в розмірі 25,50 грн., згідно платіжного доручення № 22400 від 14.10.2011 року сплачено на розрахунокий рахунок, що не є дійсним, що свідчить про несплату судового збору в повному об’ємі.

Крім того, заявником не виконані вимоги ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України, а саме не з’ясовані дійсні анкетні данні боржника, оскільки згідно заяви про видачу судового наказу прізвище боржника зазначено як „Хиба”, в той же час відповідно до адресної довідки
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в м.
П’ятихатки, по вул. Калініна, 277 проживає ОСОБА_2

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно –процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме
–вказати прізвище боржника відповідно до документів, що посвідчують особу та доплатити судовий збір в сумі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок 0261 за кодом 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», ОКПО 23929862, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області 805012, м.
Дніпропетровськ, .

Керуючись ст.ст. 98,119, 121 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних - залишити без руху, зобов’язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п’ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя
Справа 441/265/2012
У Х В А Л А

27.02.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,розглянувши заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення сплачених сум судового збору та оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором. При цьому згідно з квитанцією № 1555 від 07.07.2010 р. на р/с: 0025 Харківський національний університет внутрішніх справ сплатив у касу ГУДКУ у Харківській області 118 грн. 04 коп. судового збору, а згідно з квитанцією № 1565 від 07.07.2010 р. на р/с: 0025 Харківський національний університет внутрішніх справ сплатив у касу ГУДКУ у
Харківській області 120 грн. 00 коп. на витрати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 12.08.2010 р. суддею
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу відповідно до 109,110,115 ЦПК України позовну заяву повернуто Харківському національному університету внутрішніх справ, як непідсудний Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

19.01.2012 р. до суду від Харківського національного університету внутрішніх справ надійшла заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити частково, оскільки відповідно до
Закону України «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, ст. 83 ЦПК України, на підставі якої поверталися кошти на оплату витрати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи –виключена, а згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення позову.

Керуючись ст.7 , ст. 10 Закону
України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В:

Повернути Харківському національному університету внутрішніх справ сплачений згідно з квитанцією № 1555 від 07.07.2010 р. на р/с: 0025
Харківським національним університетом внутрішніх справ у касу
ГУДКУ у Харківській області судовий збір в сумі 118 грн. 04 коп.

В поверненні, сплачених згідно з квитанцією № 1565 від 07.07.2010 р. на р/с: 0025 Харківським національним університетом внутрішніх справ у касу
ГУДКУ у Харківській області витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: