Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Крупко О.Г.

при секретарі –Фуковській Г.Л.,
Решетиленко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інго Україна»в
особі Філії у м. Донецьку ПрАТ «Інго
Україна»про стягнення суми страхового
відшкодування, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, вказуючи на те,
що 17.08.2010 р. між ним та відповідачем було
укладено договір страхування засобів
наземного транспорту, цивільної
відповідальності щодо автомобіля
«Тойота Камрі», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу на праві приватної
власності. Згідно квитанції від 17.08.2010
р. він вніс страховий платіж за полісом
№ 540515395.10 в розмірі 14457 грн. У період дії
вказаного договору 23.05.2011 р. сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
належного позивачеві автомобіля під
його керуванням внаслідок того, що на
смугу його руху виїхав скутер і щоб
уникнути зіткнення, позивач різко
звернув на узбіччя, в результаті чого
його автомобіль отримав механічні
пошкодження і позивачеві заподіяна
шкода. Дана ДТП була зафіксована
робітниками ДАІ, після чого позивач
викликав евакуатор «Тойота
Асістанс»за номером, який вказаний на
стікері компанії як один із номерів, на
який потрібно дзвонити у разі настання
страхової події. Евакуатор відвіз його
автомобіль на сервісну станцію.
Викликати спеціальну службу
«Екліс»позивач не мав можливості, тому
що у нього був розряджений телефон і
він був впевнений, що дзвінок на
сервісну станцію «Тойота»і є
повідомленням у телефонному режимі про
настання ДТП. Крім того, він поїхав
проходити обстеження у лікарню,
виконуючи умови п.14.4 договору
страхування. 24.05.2011 р., не порушуючи
умови договору, строки звернення,
позивач звернувся до відповідача з
заявою про виплату страхового
відшкодування, тобто виконав всі дії,
передбачені умовами Правил
страхування та договором. Після
отримання пакету документів і
проведення експертного товарознавчого
дослідження, відповідач 17.06.2011 р.
відмовив позивачеві у виплаті
страхового відшкодування у зв’язку з
тим, що той не зателефонував під час ДТП
до спеціалізованої служби «Екліс».

Позивач вважає відмову неправомірною,
такою, що порушує умови договору, тому
просив стягнути з відповідача на його
користь суму страхового відшкодування
57 291,17 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000
грн., за перенесені душевні страждання,
та судові витрати в розмірі 79,91 грн.

В уточненнях до позовної заяви позивач
просив суд стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування з
урахуванням моральної шкоди і судових
витрат в загальній сумі 72858,81 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності від 30.09.3011 р., підтримали
позовні вимоги. Просили суд стягнути з
відповідача суму страхового
відшкодування 62858,81 грн., моральну шкоду
10 000 грн., судовий збір 848,58 грн. Позивач
пояснив суду, що 23.05.2011 р. він керував
автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..
Кірова в м. Артемівську, де на смугу
його руху різко виїхав водій на
скутері. Щоб уникнути зіткнення,
позивач різко повернув кермо на
узбіччя. В результаті удару об бордюр
не каміння права сторона автомобіля
була пошкоджена. Позивач викликав
службу евакуатора «Тойота Асістанс»за
номером, який вказаний в стікері
компанії та який є одним з номерів, на
який необхідно телефонувати у разі
настання страхової події. Викликати
спецслужбу «Екліс»він не встиг, тому що
у нього розрядився мобільний телефон.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка
діє на підставі довіреності № 39 від
04.01.2011 р., позовні вимоги позивача не
визнала, пояснила суду, що згідно
договору страхування страховий
випадок дійсно настав, але позивач
порушив п.14.7 договору, а саме: після
дорожньо-транспортної пригоди не
зателефонував в спеціальну службу
«Екліс», яка знаходиться у м. Києві,
звернувся до страхової компанії 24.05.2011
р. з заявою про страховий випадок.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов’язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити іншій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов’язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України
страховик зобов’язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Статтею 25 ч.1 Закону України «Про
страхування»передбачено, що
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акту
(аварійного сертифікату), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Статтею 26 ч.1 п.5 Закону України «Про
страхування»передбачено, що підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є: несвоєчасне
повідомлення страхувальником про
настання страхового випадку без
поважних на це причин або створення
страховикові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру збитків.

В судовому засіданні встановлено, що
17.08.2010 р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір страхування
засобів наземного транспорту,
цивільної відповідальності водія та
пасажирів від нещасних випадків, що
підтверджується полісом № 540515395.10 (а.с.
8-11).

17.08.2010 р. позивач вніс страховий платіж
за вказаним полісом в розмірі 14457 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 1402
(а.с.16).

23.05.2011 р. приблизно о 14:30 год. Позивач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота
Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1
по вул. Кірова в м. Артемівську, при
виникненні небезпеки руху, не впорався
з керуванням, виїхав за межі проїзжої
частини, дороги та скоїв придорожній
наїзд на бордюр ний камінь. В
результаті чого автомобілю, власником
якого є позивач, було заподіяно
механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою № 266 від
07.06.2011 р. ДАІ м. Артемівська.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач після виклику з мобільного
телефону співробітників ДАІ, одночасно
викликав евакуатор «Тойота Асістанс»
за номером, який вказаний на стікері
компанії як один з номерів, на які
необхідно телефонувати у разі настання
страхової події. Цей евакуатор і відвіз
його автомобіль на сервісну станцію
«Тойота». Як пояснив в судовому
засіданні позивач, викликати
спеціалізовану службу «Екліс»він не
мав можливості, так як у нього
розрядився мобільний телефон, та ще й
тому, що він був впевнений, що дзвінок
на сервісну станцію «Тойота»і є
повідомленням у телефонному режимі про
настання ДТП. Крім того, позивач поїхав
проходити медичне обстеження у
лікарню, як це передбачено п.14.4
договору страхування у разі настання
ДТП. Його звернення щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння підтверджується
висновком лікаря ЦК м. Артемівська від
23.05.2011 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1
ознак сп’яніння не виявлено.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
30.05.2011 р. вартість ремонтних робіт
автомобіля, який належить на праві
власності позивачу, складає 52833,42 грн.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ
«Автогалс»по ремонту автомобіля, який
належить позивачу, вартість ремонтних
робіт складає 62858,81 грн., яку сплатив
позивач згідно квитанцій № 59 від 06.07.2011
р., № 54 від 27.05.2011 р. (а.с.30-31).

Суд вважає, що страховий випадок
настав, що не заперечував представник
відповідача. Несвоєчасне повідомлення
страхувальником про настання
страхового випадку в спеціалізовану
службу «Екліс», що знаходиться у м.
Києві за телефоном 050-352-66-75, не може бути
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
судом встановлено, що позивач не зробив
цього з поважних причин, так як
страхувальник ОСОБА_1 знаходився в
момент ДТП за межами постійного місця
проживання, у м. Артемівську, після
дорожньо-транспортної пригоди був
розгублений, зробив декілька дзвінків,
а саме: в ДАІ та в евакуаторну службу,
після чого у нього розрядився
мобільний телефон.

Тому суд стягує з відповідача на
користь позивача страхове
відшкодування за договором
страхування № 540515395.10 від 17.08.2010 р. в
розмірі 62858 грн. 81 коп.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., так
як відшкодування моральної шкоди не
передбачено договором страхування.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача також підлягають стягненню
сплачена позивачем при предявленні
позову сума судового збору пропорційно
до задоволених позовних вимог 628,59 грн.
та сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 гривень.

На підставі ст.ст. 979, 988 ЦК України,
ст.ст. 25, 26 Закону України «Про
страхування»від 07.03.1996 р., керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інго Україна»в особі Філії у
м. Донецьку ПрАТ «Інго Україна»про
стягнення суми страхового
відшкодування –задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інго
Україна»в особі Філії у м. Донецьку
ПрАТ «Інго Україна»на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в розмірі 62 858
грн. 81 коп., судовий збір в розмірі 628
грн. 59 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн., а
всього 63 604,40 (шістдесят три тисячі
шістсот чотири грн. 40 коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди в
розмірі 10 000 грн. –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через даний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька

О.Г. Крупко