Справа № 2-597/11
УХВАЛА

20 серпня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 з викликом осіб, що приймали участь у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа - ФОП ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 14.08.2012 року ухваленому у справі за позовом : ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ; зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ Український промисловий банкза участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними в задоволенні позову ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за договором поруки відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки за №33/Z квпор-08 від 31.10.2008р. сторонами якого зазначено: ТОВ Український промисловий банкяк кредитор та ОСОБА_2, як поручитель та фізична особа підприємець ОСОБА_3, як боржник. Визнано недійсними підпункти 3.1.1 та 3.1.3 договору №5 від 31.10.2008р. про внесення змін до кредитного договору за №33/КВ-06 від 26.05.2006р. сторонами якого зазначено: ТОВ Український промисловий банкта фізична особа підприємець ОСОБА_3.

Стягнуто з ТОВ Український промисловий банкна користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 16 000 грн. за послуги адвоката, судовий збір в сумі 1700 грн. та за проведення експертного дослідження в сумі 1471 грн. 20 коп.

15.08.2012 року представник позивача ( відповідача) ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2012 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку в номері кредитного договору, до якого вносились зміни, а саме вказано № 33 /ВК-06 замість № 33 /КВ-06. Крім того , допущена помилка в написанні імені позивача( відповідача) ОСОБА_2, а саме вказано як Наталя, тоді як відповідно до паспорта громадянина України її ім.я вказано Наталія.

В звязку зазначеними описками, призведе до зупинення виконання рішення суду і адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 змушений був звернутися до суду з даною заявою про виправлення описок в вищезазначеному рішенні. Просив заяву про витправлення описки розглядати в його відсутність.

Сторони по справі, які приймали участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описки, допущені при виготовленні рішення Вінницького районного суду 14.08.2012 року ухваленому у справі за позовом : ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ; зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ Український промисловий банкза участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, вказавши : В задоволенні позову ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за договором поруки відмовити.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати недійсним договір поруки за №33/Z квпор-08 від 31.10.2008р. сторонами якого зазначено: ТОВ Український промисловий банкяк кредитор та ОСОБА_2, як поручитель та фізична особа підприємець ОСОБА_3, як боржник.

Визнати недійсними підпункти 3.1.1 та 3.1.3 договору №5 від 31.10.2008р. про внесення змін до кредитного договору за №33/КВ-06 від 26.05.2006р. сторонами якого зазначено: ТОВ Український промисловий банкта фізична особа підприємець ОСОБА_3.

Стягнути з ТОВ Український промисловий банкна користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 16 000 грн. за послуги адвоката, судовий збір в сумі 1700 грн. та за проведення експертного дослідження в сумі 1471 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: