Справа №2-1010/11
У Х В А Л А

27.02.2012
р.

м.
Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Протасової О.М., при секретарі –
Новосьоловій О.С., у ході розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
АКІБ "Укрсиббанк" про визнання
недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду до
відповідача - АКІБ "Укрсиббанк", з
позовом про визнання недійсними
кредитного договору від 04.06.08, за яким
він отримав 27900 доларів США на
придбання автомобіля "Ssan Yong Rexton", та
договору поруки на виконання
зобов"язань за кредитним договором,
укладеним того ж числа між
відповідачем та дружиною позивача
-ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3
підтримав позов, посилаючись на
наведені у ньому обставини,
представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_4 позов не визнав.

Вислухавши сторони, суд вважає, що
розгляд справи необхідно відкласти та
запропонувати позивачеві привести
позов у відповідність з вимогами п.п.3,5,6
ч.2 ст.119 ЦПК України, на підставі такого.

Відповідно до ст.ст.31,118,119 ЦПК України,
визначити зміст позовних вимог є як
правом, так і обов"язком позивача.

Системний аналіз зазначених норм та
ст.11 того ж Кодексу свідчить про те, що
підстава позову має бути єдиною,
оскільки наявність кількох підстав
суперечить диспозитивності
цивільного судочинства.

Між тим позивач, завивши вимогу
визнати кредитний договір недійсним,
зазначив 7 (сім) взаємовиключних
підстав для цього, зокрема: відсутність
згоди сторін з істотних умов договору;
недотримання банком законодавства
України; істотну зміну умов договору;
незгоду з договором в частині
можливості банком змінювати процентну
ставку в односторонньому порядку;
порушення прав як споживача (ненадання
повної інформації про кредитні умови);
у зв’язку з помилкою щодо обставин,
які мають істотне значення (коливання
курсу валют); у зв’язку з тяжкою
обставиною –неспроможністю
сплачувати кредит.

Однак з цих підстав лише чотири
передбачені цивільним законодавством
як підстави до визнання договору
недійсним: недотримання банком
законодавства України, вчинення
правочину з використанням нечесної
підприємницької практики, під впливом
помилки та під впливом тяжкої
обставини.

Інші ж підстави такими не є, оскільки:
відсутність згоди сторін з істотних
умов договору є підставою до визнання
його неукладним, а не недійсним;
істотна зміна умов договору - підставою
розірвання, а не визнання недійсним;
незгода з умовою договору, яка не є
істотною –підставою для визнання
договору частково недійсним, а не у
повному обсязі.

Наявність суперечливих вимог
позбавляє суд можливості розглянути
справу та ухвалити законне і
обґрунтоване рішення, тому позивачу
необхідно визначитись як з предметом,
так і з підставою позову.

Окрім того, за змістом ч.3 ст.215 ЦК
України, п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.09
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним може бути заявлена сторонами
правочину, а особою, яка не є його
стороною –у випадку, коли вчиненням
правочину порушено її права та законні
інтереси.

Між тим позивач, оспоривши договір
поруки, стороною якого не є, не виклав
обставини та не зазначив докази на
підтвердження того, які його права та
законні інтереси порушені цим
договором.

Згідно з.1 ст.191, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи у
випадках, встановлених цим кодексом, у
тому числі, встановивши, що
провадження у справі було відкрито за
позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст.119 цього Кодексу, та надає
позивачу строк для усунення виявлених
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 119,191, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на
17 квітня 2012 року на 9 год. 15 хв..

Запропонувати позивачу до
наступного судового засідання
виправити зазначені недоліки позову,
інакше він буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Протасова О.М.