overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2402/12
Провадж.№ 2/1418/674/2012
У х в а л а

"26" листопада 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа комісія з питань захисту дитини при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області, -

Встановив:

23.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як:

-          позивачу слід залучити до участі в справі, як третю особу орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області;

-          до позову слід також додати характеристику на відповідача, а також письмові документи (протоколи ОВС, довідки з мед.закладів, вироки, тощо), які б характеризували особу ОСОБА_2

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа комісія з питань захисту дитини при Новобузькій районній державній адміністрації
Миколаївської області.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2618/12
Провадж.№ 2/1418/741/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

26.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 3828,13 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід додати до позову виписку по рахунку відповідача та копію правил користування кредитною картою.

Крім того позивач ПАТ «Дельта
Банк»просить стягнути вищевказану кредитну заборгованість на користь АТ
«Дельта Банк». Тобто існують розбіжності між назвами позивача та фактичного стягувача.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2616/12
Провадж.№ 2/1418/739/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

26.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 3 004,43 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід додати до позову виписку по рахунку відповідача та копію правил користування кредитною картою.

Крім того позивач ПАТ «Дельта
Банк»просить стягнути вищевказану кредитну заборгованість на користь АТ
«Дельта Банк». Тобто існують розбіжності між назвами позивача та фактичного стягувача.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2870/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 28.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2012 року до 08:30 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду –Гукаленко О.О., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 02.04.2012 року у зв’язку з припиненням повноважень щодо здійснення суддею Гукаленко О.О. правосуддя дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1418/2318/12
Провадж.№ 2/1418/651/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ФГ «Кондор-С»в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивачеві невідкладно, рекомендованим листом з повідомленням була направлена ухвала суду про залишення позову без руху.

04.12.2012 року вищевказаний лист був повернутий до суду з відміткою
«адресат за вказаною адресою не проживає».

Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином в суду є підстави вважати, що позивач, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ФГ «Кондор-С»в особі
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1634/12
Провадж.№ 2/1418/456/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"03" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

У судове засідання, призначене до слухання на 03.10.2012р. представник позивача ухвалою суду від 11.09.2012р. явка якого була визнана обов’язковою, не з'явився, направив до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання з’явилася, надала суду письмові заперечення, в яких повідомила що представник позивача вже звертався з даною позовною заявою до суду і є рішення суду про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 207 п. 3, 4 ЦПК
України вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 4, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1313/260/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра" про стягнення вкладу та нарахованих процентів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра" про стягнення вкладу та нарахованих процентів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:45 год 21.02.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1505/4885/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду –Лук'янчук О.В., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 05.11.2012 року у зв’язку з переводом судді Лук'янчук
О.В.. до іншого суду дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2013 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/2020/742/2012
Справа № 2020/307/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого –судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Соломко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго»про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил ПКЕЕ

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго»про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил ПКЕЕ(н)
№ 124 від 15.12.2011 року.

Відповідач АК «Харківобленерго» проти позову заперечує, представник надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про правопорушення ПКЕЕн у розмірі 35 551,65 грн.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до провадження і об?єднати з первісним позовом, оскільки позови взаємопов?язані і їх спільний розгляд є доцільним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про правопорушення ПКЕЕн у розмірі 35 551,65 грн. та судового збору,обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго»про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил ПКЕЕ.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 1418/2637/12
Провадж.№ 2/1418/760/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

28.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 3 965,00 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід додати до позову виписку по рахунку та копію правил користування кредитною картою.

Крім того позивач ПАТ «Дельта
Банк»просить стягнути вищевказану кредитну заборгованість на користь АТ
«Дельта Банк». Тобто існують розбіжності між назвами позивача та фактичного стягувача.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.11.2010року ВАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 24.11.2010 року відкрито провадження по справі.

22.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.04.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Адирової надії Василівни,
Білгород –Дністровського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв’язку з припиненням повноважень щодо здійснення суддею
Гукаленко О.О. правосуддя,справу передано на розгляд судді Матяш Т.Л.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адирової надії Василівни,
Білгород –Дністровського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
«10:30»14.06.2012р. у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 27, кабінет 6.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 1902/26/12

06 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин, в якій просить встановити, що померла 18.03.2011 року в с.Кудринці
Боршівського району ОСОБА_2 являлась її двоюрідною тіткою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 16 січня 2012 року о 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

судового засідання

05.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 13.02.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання 13.02.2012 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін

Суддя:

Бачун О. І.