Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобовязання зробити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобовязання зробити дії та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання зробити дії, вказуючи, що в мотивувальній частині рішення суду є посилання на ст. ст. 224-226 ЦПК України та в резолютивній частині рішення судом розяснено порядок перегляду заочного рішення суду. Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на надавав згоди на розгляд справи в заочному порядку, а відповідач ОСОБА_4 неодноразово зявлявся у судові засідання, тому рішення не є заочним. Просили виправити описки в рішенні суду та вилучити з тексту рішення посилання на статті 224-226 ЦПК України в останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду та вилучити з тексту рішення суду останні два абзаци резолютивної частини рішення суду (щодо порядку перегляду заочного рішення суду).

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви в його відсутності.

ОСОБА_1 та його представники заперечували проти задоволення клопотання.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились без поважних причин.

Зясувавши обставини справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Подаючи заяву про виправлення описки представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»фактично подав заяву про зміну змісту судового рішення, хоча суд не має права змінювати зміст судового рішення по справі, а може лише усунути його неточності.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобовязання зробити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання зробити дії відмовити.

Суддя