Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2190/1918/2012р. Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К. Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування приватизаційного документа,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування приватизаційного документа.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року позовну заяву повернуто позивачам та розяснено, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів за їх вибором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу судді скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачам, суддя виходив з того, що зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований на території Комсомольського району м. Херсона.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки він прийшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Комсомольського району м. Херсона.

Оскільки щодо спорів з приводу нерухомого майна встановлена виключна підсудність, то ухвала судді, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: