Номер провадження: 22-ц/1590/1401/2012
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Журіло Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року АКБ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 607622,46 грн., судових витрат у сумі 1820 грн. посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 з 29 березня 2006 року діє кредитний договір №24-24/039, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 100000,00 евро з строком погашення до 28 березня 2013 року зі сплатою 10,5 відсотків річних.

В забезпечення зобовязання за кредитом згідно умов договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 29 березня 2006 року №03-24/168, згідно якого поручитель взяла на себе зобовязання солідарно відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 за повернення кредиту.

В процесі розгляду справи позивачем уточнено вимоги, він просив стягнути з відповідачів солідарно 1144929,98 гривень та судові витрати, яка складається з 555979,09 грн. суми боргу за кредитом, 236058,51 гривень суми простроченої заборгованості, 199363,51 грн. суми боргу за відсотками, 31779,32 грн. суми пені за кредитом, 24828,69 грн. суми пені за відсотками, 96920,51 грн. штрафу за порушення кредитного договору.

Невиконання відповідачами умов договору стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

Рішенням суду позов задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 555979,09 суми боргу за кредитом, 236058,51 грн. суми прострочки за кредитом, 199363,86 грн. заборгованості за відсотками, 31779,32 грн. пені, 24828,69 грн. пені за відсотками, 96920,00 грн. штрафу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано, на підставі належних доказів виходив з того, що умовами кредитного договору між сторонами та договору поруки від 23 березня 2006 року №24-24/039 та від 29 березня 2006 року №03-24/168 встановлено зобовязання сторін щодо надання кредиту, його виконання та відповідальності за невиконання або неналежне виконання.

Судом встановлено, що умови кредитного договору позивачем виконано, відповідачу надано кредитні кошти, які ним отримано, що підтверджено заявою на видачу готівки №100 від 29 березня 2006 року.

Відповідачем умови договору не виконано, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1144929,98 грн., розрахована у відповідності з п.1.2 кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сума розрахунку заборгованості визначена судом у відповідності з умовами кредитного договору та відповідає вимогам закону.

Районний суд на думку колегії суддів повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3