Справа № 2- 1336/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2012 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Янішевської М.М.

за участю :

представника позивача -
Бисової В.А.

представника відповідачів -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
14»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
23»далі ЖЕО звернулося до суду з
позовом, який був уточнений 18.01.2012 року,
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
експлуатаційні витрати на підтримання
будинку та при будинкової території,
по квартирі АДРЕСА_3 в сумі 2 115 грн., а
саме 1 464,40 грн квартирної плати та 651,0
грн. за водопостачяння за період з
01.10.2007 року по 01.02.2009 року, вказує що
відповідачі не виконують обов'язок по
оплаті.

Представник позивача Бисова В.А. в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, вона ж представник
відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти
позову заперечувала, вказує на
невиконання ЖЕО обслуговування
будинку, послуги по утриманню будинку
не здійснюються, всі поточні ремонти
здійснюються мешканцями будинку
самостійно. Крім того, відсутній
договір між ними та ЖЕО на надання
послуг. В квартирі встановлено
лічильник води, згідно якого вони
сплачують послуги водопостачання,
заборгованості немає, що
підтверджується квитанціями.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
власником АДРЕСА_3, згідно довідки а.с.4.,
де відповідачі зареєстровані.
Зобов'язання по сплаті відповідачі
виконують не належним чином, витрати на
підтримання будинку та при будинкової
території, не оплачує, заборгованість
за період з 01.10.2007 р. по 01.02.2009 р. складає 2
115,40 грн., що підтверджується
поясненнями представника позивача,
випискою з особового рахунку а.с.5-7.

Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК
України з відповідача слід стягнути
вказану заборгованість, у зв'язку з
неналежним виконанням грошового
зобов'язання, яке повинно виконуватися
належним чином та в строк.

Заперечення представника відповідача
стосовно неналежного обслуговування
ЖЕО, суд не може визнати
обґрунтованими. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» - житлово-комунальні послуги
діляться на три групи залежно від
порядку затвердження цін/тарифів:

1) перша група - житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
затверджують спеціально уповноважені
центральні органи виконавчої влади;

2) друга група - житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
затверджують органи місцевого
самоврядування для надання на
відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
визначаються виключно за договором
(домовленістю сторін).

Житлово-комунальні послуги
надаються споживачам безперебійно, та
не залежать від укладення договору.

Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обов'язок
укладення договору на
житлово-комунальні послуги як і
обов'язок їх оплати покладається на
відповідача, як користувача послуг,
тому при безперебійності послуг та
відсутності договору, ЖЕО має право на
стягнення заборгованості.

Стаття 18 зазначеного Закону передбачає
при наявності договору порядок
претензії споживача до виконавця
робіт, порядок розгляду претензій та
перерахунку платежів в разі
обґрунтованості претензії.

Таким чином, хоча відповідач і
стверджує, що обслуговування будинку
проводять мешканці за свій кошт, але
при відсутності договору, недотримання
відповідачем порядку звернення щодо
недоліків послуг, відсутні передбачені
законом підстави для звільнення
відповідача від оплати.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження погашення
заборгованості по водопостачанню за
оспорюваних період, а як вбачається з
письмових заперечень відповідача
ОСОБА_2 лічильник води встановлено
24.11.2011 року (а.с.124).

Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору рішенням Криворізької
міської ради від 23.12.2009 року за №
3650-а.с.9, при задоволенні позову, судовий
збір в сумі 211,5 грн., слід стягнути з
відповідачів, відповідно до ст.ст.79,88
ЦПК України, на користь держави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, з
відповідачів слід стягнути 30,0 грн.
витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, на
користь ЖЕО, що були сплачені позивачем
при зверненні до суду.

На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79,81, 88, 209 ч.3,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
23»задовольнити, стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
23»- 2 115 грн. 40 коп. заборгованості за
експлуатаційні витрати на підтримання
будинку та при будинкової території, по
квартирі АДРЕСА_3 за період з 01.10.2007 р. по
01.02.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
23»- 10,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 70,5
грн. судового збору на користь держави,
з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ: