Суддя: Федько С. П.
Справа № 0551/7629/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого судді Федько
С.П.

при секретарі Бродніковій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Горлівці
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють як в своїх
інтересах, так і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Велікан»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють як в
своїх інтересах, так і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 подали заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Ці вимоги він мотивували
тим, що заочним рішенням
Центрально-міського районного суду м.
Горлівка від 12.12.2006 року, позовні вимоги
КП «Велікан» про визнання ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням були
задоволені, однак в подальшому при
перегляді даного рішення. Воно було
скасовано і ухвалою суду від 02.12.2011 року
позовні вимоги КП Велікан» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
залишені без розгляду. Квартира
АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за ордером №39 від 27.02.2007 року на
підставі рішення Виконкому
Горлівської міської ради №177 від 21.02.2007
року, після чого, у відповідності до ЗУ
«Про приватизацію жилого фонду» дана
квартира була приватизована останніми.
Таким чином, на час розгляду справи у 2011
році КП «Велікан» не мало ніякого
відношення до зазначеного житла -
квартири АДРЕСА_1, оскільки вона
належить заявникам на праві спільній
частковій власності, й тому КП
«Велікан» не мало ніякого права
впливати на правовідносини, що
затрагують інтереси та права інших
осіб.

У судове засідання не з'явилися
сторони, про час і місце слухання
справи останні були повідомлені
належним чином.

Суд розглядає заяву за
відсутністю сторін, за наявності тих
матеріалів, які містяться у справі.

Суд, дослідивши надані письмові
докази у їх сукупності, вважає, що заява
підлягає задоволенню за наступних
обставин.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд розцінює як нововиявлену
обставину - наявність факту, на час
розгляду справи та винесення ухвали
від 02.12.2011 року, належності квартири
АДРЕСА_1 заявникам на праві спільній
частковій власності.

За таких обставин, заяву про скасування
рішення за нововиявленими обставинами
слід задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 02
грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Велікан» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - за нововиявленими
обставинам, призначивши справу до
розгляду у судовому засіданні на 11-00
годину на 09 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько