справа № 2-2825/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Ніколаєнко Н.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ Креді ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя оосба ПАТ Креді ОСОБА_4 Банкпро визнання права власності та звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1/1104253 від 04.03.2011р. з ПАТ Індекс-Банк, що з 21.03.2011р. перейменований на ПАТ Креді ОСОБА_4. За умовами вказаного договору відповідачем ОСОБА_3 було придбано в кредит автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010 року випуску, У серпні 2012р. між ним та відповідачем було досягнуто домовленості що він, внесе власні кошти на дострокове погашения кредиту відповідача в сумі 146946,30грн. за кредитним договором 1 /1104253 від 04.03.2011 p., а ОСОБА_3 зобовязувався зняти з реєстрації та передати йому у власність вказаний автомобіль NISSAN NAVARA протягом одного місяця з дня погашення мною боргових зобовязань відповідача за вказаним кредитним договором. На підтвердження своїх намірів ОСОБА_3 написав розписку. Він виконав взяті на себе зобовязання та сплатив власні кошти за кредитним договором № 1/1104253 від 04.03.2011р. Виконання взятих на себе зобовязань підтверджується листом ПАТ Креді ОСОБА_4 Банкна імя начальника Черкаського ВРЕР при УДАЇ УМВС України в Черкаській області про зняття заборони відчуження транспоргчюго засобу: автомобіля марки NISSAN NAVARA, 2010 року випуску. Незважаючи на той факт, що кошти за зобовязанням відповідача було сплачено ним ще 22 серпня 2012р., що підтверджується доданими довідками і на даний час він фактично користується вказаним автомобілем, проте він не має можливості розпорядитись належним йому майном на свій власний розсуд, а саме відчужити його, оскільки автомобіль зареєстрований на імя відповідача. ОСОБА_2 доповнив вимоги та просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки , NISSAN NAVARA ,2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1; звільнити майно, а саме автомобіль марки , NISSAN NAVARA, 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1, з під арешту в зв'язку з виконанням забов'язання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та доповнення ОСОБА_2, пояснила, що оскільки сторонами виконана досягнута домовленість щодо кредитної заборгованості з боку відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ Креді ОСОБА_4, при якій позивач ОСОБА_2 виконав покладений на нього обовязок щодо сплати коштів за кредитним договором за автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_3 не виконав умови домовленості в частині передачі у власність вищевказаного автомобіля, оскільки при його переоформленні зясувалось, що на даний автомобіль накладено арешт слідчим в рамках розслідування кримінальної справи. На лист банку щодо зняття заборони на відчуження транспортного засобу у звязку з виконанням кредитного договору № 1/1104253 від 04.03.2011року було відмовлено. Просить суд визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1 та звільнення майна з під арешту в зв'язку з виконанням забов'язання позивачем ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги та доповнення, просить суд задоволити позовні вимоги, оскільки ним виконані всі зобовязання та він не має можливості розпорядитись належним йому майном на свій власний розсуд, а саме відчужити його, оскільки автомобіль зареєстровані на імя відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, просив суд їх задоволити, пояснив, що дійсно ним було укладено кредитний договір № 1/1104253 від 04.03.2011р. з ПАТ Індекс-Банк, що з 21.03.2011р. перейменований на ПАТ Креді ОСОБА_4. За умовами вказаного договору ним було придбано в кредит автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010 року випуску. У звязку з тяжким матеріальним становищем у серпні 2012р. між ним та позивачем було досягнуто домовленості що позивач внесе власні кошти на дострокове погашения кредиту за кредитним договором 1 /1104253 від 04.03.2011 p., а він зобовязувався зняти з реєстрації та передати у власність позивача вказаний автомобіль NISSAN NAVARA, на що написав розписку. Я не заперечую проти визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_2 оскільки останній погасив всі мої кредитні зобовязання , але зняти з реєстрації автомобіль в ДАІ не можу, оскільки на нього накладено арешт в рамках розслідування кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

- 04.03.2011р ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1/1104253 з ПАТ Креді ОСОБА_4

- 21.08.2012року оформлена розписка відповідно до якої, ОСОБА_2 сплатив власні кошти за кредитним договором № 1/1104253 від 04.03.2011р., а ОСОБА_3 передасть у власність ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль,

- довідкою від 22.08.2012року підтверджується факт погашення кредиту на імя ОСОБА_3

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Суд вважає, що між сторонами по справі факитично відбувся договір купівлі-продажу транспортного засобу.

В межах діючого законодавства існує спеціальний порядок купівлі- продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України Про дорожній рухта Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх і типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Зокрема ст.34 вказаного Закону передбачає обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про йогс придбання. А п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 обов'язковою умовою для укладення договору купівлі- продажу транспортного засобу передбачає його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції. А як вбачається з матеріалів справи при укладенні розписки між сторонами та подальшого погашення кредиту автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1 з обліку не був знятий, а тому суд вважає, що визнати право власності за позивачем на автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску в судовому порядку не можливо.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що слідчім Соснівського PB УМВС Україи у Черкаській області ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінальної справи було накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1, справа знаходииться в провадженні суду, а тому, вимоги про зняття арешту на автомобіль повинні вирішуватись в межах кримінально прецесуального законодавства, та не підлягають до задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позивач не довів в судовому засіданні обставини , на які посилався як на підставу своїх позовних вимог а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 218 ЦПК України , Законом України Про дорожній рухта Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх і типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедівсуд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя оосба ПАТ Креді ОСОБА_4 Банкпро визнання права власності за ОСОБА_2 на транспортний засіб автомобіль марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1 та звільнення майна з під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.А.Кузьменко