Справа № 2-837/11
01 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк»»-ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідані ,в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Октай Газанфар огли,ОСОБА_4
Про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому зазначав, що
25 липня 2007 р. між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №2007/13-2.06/485,відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 195000 доларів США терміном його повернення до 25.07.2017 р. зі сплатою 13.50 відсотків річних за користування кредитом .
Також вказаним договором було передбачено сплачення пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків по кредиту.
В забезпечення зобовязання за вказаним кредитним договором між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний вище день також були укладені іпотечні договори, відповідно до яких відповідачі в забезпечення вищевказаного зобов»язання передали в іпотеку належні їм нищевказані земельні ділянки:
В рахунок погашення вищевказаної заборгованості позивач просив звернути стягнення на вищевказані земельні ділянки.
17 лютого 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначав , що 13 липня 2007 р. між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №2007/13-2.06/461, , відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 237000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 13.07.2017 р. зі сплатою 15% річних.
Також вказаним договором було передбачено сплачення пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків по кредиту.
В забезпечення зобовязання за вказаним кредитним договором між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний вище день також був укладені іпотечні договори, відповідно до яких відповідачі в забезпечення вищевказаного зобов»язання передали в іпотеку належні їм нищевказані земельні ділянки:
В рахунок погашення вищевказаної заборгованості позивач просив звернути стягнення на вищевказані земельні ділянки.
Ухвалою суду від 21.02.2011 р. вказані вище позови були об»єднанні в одне провадження.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі .
Відповідачі ОСОБА_4 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача ,дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства .
- ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
- ст.530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
- ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі,коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою ,право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
- ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом .Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
- -ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простроченя повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів ,належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
- ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
- ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення обов»язків, встановлених іпотечним договором , іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання , а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
- ст. 33 того ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовільнити вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
- ст. 39 того ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
Опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко- держателя;
спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленої ст. 38 цього Закону;
початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Судом встановлено, що дійсно 25 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №2007/13-2.06/485,відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 195000 доларів США терміном його повернення до 25.07.2017 р. зі сплатою 13.50 відсотків річних за користування кредитом .
Також вказаним договором було передбачено сплачення пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків по кредиту.
В забезпечення зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний вище день також були укладені іпотечні
договори, відповідно до яких відповідачі в забезпечення вищевказаного зобов»язання передали в іпотеку належні їм земельні ділянки, а саме :
13 липня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №2007/13-2.06/461, , відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 237000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 13.07.2017 р. зі сплатою 15% річних.
Також вказаним договором було передбачено сплачення пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків по кредиту.
В забезпечення зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний вище день також були укладені іпотечні
договори , відповідно до яких відповідачі в забезпечення вищевказаного зобов»язання передали в іпотеку належні їм земельні ділянки, а саме :
На порушення вищевказаних вимог закону відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконали, в зв»язку з чим виникли вищевказані заборгованості .
З вищевказаних підстав позов і підлягає задоволенню
Суд також вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат по справі, які складаються зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі .
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,590,591, 1050 ,1054 ЦК України, ст.ст.12,33,39 закону України Про іпотеку суд,-
Позов ПАТ Укрсоцбанк»- задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 2007/13-2.06/485 від 25.07.2007 р. в сумі 2027543 гр.48 коп., укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»16 420 799 гр. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Газанфар огли на користь ПАТ Укрсоцбанк»судові витрати по справі в сумі 3033 гр. 33 коп. з кожного та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 1213 гр. 33 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня прогнолошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішеня може буту переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_9