overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1387/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково-спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. У звязку з чим, позивачу слід вказати власника квартири, в якій виникла заборгованість за безобліково спожиту електроенергію або надати суду докази, що відповідач знаходився у договірних відносинах з позивачем, або мешкав за вказаним у позові місцем, отримував послуги по постачанню електричної енергії та допустив порушення Правил користування електричною енергією, тобто є належнимвідповідачем.

Таким чином, позивачу слід вказати власника спірної квартири або надати докази того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково-спожитої електричної енергії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-499/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.11.2012 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4063/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2/514/568/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

13 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Органа опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 22 березня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.03.2012
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
22 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді Павлів З.С.
при секретарі Барицької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 18.07.1996 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 1-СГ №319412. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, крім цього пояснив, що у нього є інша жінка, з якою має намір укласти шлюб та виїхати за межі території України, тому просить їх задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти розірвання їхнього з позивачем шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.07.1996 року та зареєстрований у відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 1-СГ №319412.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишається без змін.
Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

25 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем неточно викладені позовні вимоги.

В резолютивній частині позову позивач вказала, що просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей, але в якому розмірі просить стягнути аліменти - не вказала. У звязку з цим їй необхідно розяснити, що згідно чинного сімейного законодавства стягнення аліментів відбувається в частці від заробітку (доходу) відповідача (в цьому випадку необхідно вказати в якій саме частці позивач просить стягнути аліменти 1/2, 1/3,1/4, іншій ) або у твердій грошовій сумі.

Не вказала позивач чи є на утриманні у відповідача інші непрацездатні, неповнолітні або малолітні особи.

Крім того, позовна заява позивачем не підписана, дата її подання до суду не вказана.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
24 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді Павлів З.С.
при секретарі Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 07.06.2003 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом РАГС Трускавецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №71. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після укладення шлюбу проживали у квартирі батьків позивача в м.Трускавець. З початку сімейне життя у них ладилось. Проте з 2009 року між ними на побутовому ґрунті почали виникати сварки та непорозуміння, що негативно впливало на виховання їхньої дитини. Та з червня 2012 року відповідачка разом з дочкою переїхала проживати до своїх батьків в с.Доброгостів. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти розірвання їхнього з позивачем шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_3 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.06.2003 року та зареєстрований у відділі РАГС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №71.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишається без змін.
Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Миронівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім цього, ч. 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.425. Крім цього з матеріалів позовної заяви випливає, що спільних дітей від даного шлюбу у них немає, жодної довідки про стан здоровя позивачем подано не було, тобто будь-яких підстав розглядати справу за місцем проживання або перебування позивача судом не знайдено.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 109, ч. 6 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 Маряні Миронівні позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача чи за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3955/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1718/1674/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши заяву про перегляд заочного рішення від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРХБУДЕКСПЕРТИЗА» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сарненського районного суду від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРХБУДЕКСПЕРТИЗА» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Відповідно до ст.224 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення.

У строк, передбачений ст..228 ЦПК України відповідачем по справі подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаної норми закону до заяви представника ТОВ«АРХБУДЕКСПЕРТИЗА» не надано копії заяви та додатків.

Оскільки заява представника ТОВ«АРХБУДЕКСПЕРТИЗА» не відповідає вказаним вимогам, її, згідно із ст.229 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «АРХБУДЕКСПЕРТИЗА» про перегляд заочного рішення від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРХБУДЕКСПЕРТИЗА» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №1490/4919/12 30.10.2012
Справа 22 ц 3240/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» листопада 2012 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3916/12
Провадження № 2-н/1609/646/12
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2 - 3118/11 р.
У Х В А Л А

5 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» задоволено, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто 442444 грн. 64 коп. заборгованості., а також стягнуто судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не міг дати пояснення у даній справі. а також зазначив, що незгоден з обґрунтуванням вимог позивача та розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 квітня 2012 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 1614/2662/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко