АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/2690/1179/2012 головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Кононенко В.А.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 4 лютого 2011 року,

встановила:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що заявником у встановлений судом строк виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення не було.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суд м. Києва від 6 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання підтверджуючих документів про вартість будівництва та зазначення розміру коштів, які були витрачені на будівництво нового сучасного будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Шпильова, 13; зазначення технічних характеристик спірного будинку (розміри будівлі, його площа, кількість приміщень, поверхів тощо); зазначення та подання доказів, які підтверджують завершення будівництва спірного будинку та введення його в експлуатацію; зазначення власника спірного будинку та правовстановлюючого документу на підставі якого він йому належить; сплати судового збору за вимогою майнового характеру.

28 лютого 2011 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав нову редакцію позовної заяви разом з документом, що підтверджує сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 січня 2011 року недоліки усунуті не в повному обсязі, зокрема, позивачем не надано підтверджуючих документів про вартість будівництва та не зазначено розмір коштів, які були витрачені на будівництво нового сучасного будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Шпильова, 13; не зазначено технічних характеристик спірного будинку (розміри будівлі, його площа, кількість приміщень, поверхів тощо); не зазначено та не подано доказів, які підтверджують завершення будівництва спірного будинку та введення його в експлуатацію; не зазначено власника спірного будинку та на підставі якого правовстановлюючого документу він йому належить.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до пунктів 5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 були подані ряд документів, які позивач вважав необхідними для розгляду справи.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї документів доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки підстави для скасування ухвали суду на підставі ст. 311 ЦПК України відсутні, то апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судці Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Г оловуючий Я.В.Головачов

Судді: О.В. Шахова