Справа № 2-913/11
Номер провадження №2/914/128/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить розділити її із відповідачем майном подружжя мотивуючи тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 2001 р. по 2010 р. від якого народилося двоє дітей син ОСОБА_4,2003р.н. дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які в даний час залишилися на вихованні та утримані відповідача. В даний час проживає в фактичному шлюбі із іншим чоловіком від якого народила дитину . За час спільного проживання із відповідачем в шлюбі придбано ними 35 найменувань рухомих речей, а саме: спальний набір світлий, спальний набір "Екстаза", кухонний набір, комп'ютерний стіл, палас синій, палас з узорами, світилиники - люсти 3 шт., холодильник 3-ох камерний, морозілка "Норд", мойка кухонна, пральна машинка ІС, пральні машинки прості 2 шт., хлібопічка електрична, соковижималка електрична, мікрохвильва піч, газова плитка "Електа", газова плитка "Дружковка", газова плитка імпортна, умивальники фарфорові, газова колонка, насос водяний БЦМ, насос водяний гідрофер, пилосос "Нептун", оприскувач для с/г робіт, телевізор кольоровий ІС, комплект супутн. телебачення, конвектор газовий, скутер "Мустанг", велосипед дорожній, корова, телиця тільна, свині 3 шт. гуси 4 шт. , кури - 15 шт., унітаз керамічний на загальну суму 57 800 грн., і згідно Закону має право на половину вищеперерахованих речей, а тому просить встановити за нею право власності на 1/2 частину із названих речей, на розсуд суду. Корову вона купувала особисто в 2010 р. в Верховинському районі за 5 000 грн., скутер «Мустанг» в 2008 р. за 5 000 грн., про що вона представила суду документи .

Відповідач проти позову заперечує пояснивши суду, що проживав із позивачкою в шлюбі із 2001 р. по 2010 р. від якого народилося двоє дітей,які після залишення позивачкою сімї, переходу на постійне місце проживання в господарство іншого чоловіка з яким проживає в даний час в фактичному шлюбі залишилися на утриманні та вихованні в нього. За час спільного проживання із позивачкою в шлюбі із перелічених позивачкою речей в позовній заяві, та в акті опису майна вони нічого не придбали взагалі, а речі, які зазначені в акті опису майна, і виявлені в господарстві під час опису майна держвиконавцем придбані до шлюбу його батьком, а тому не можуть вважатись майном подружжя. Що стосується корови то вона, була придбана позивачкою в 2010 р. коли ще вони разом жили в шлюбі і загинула зразу ж після того як позивачка пішла проживати до іншого чоловіка, і він зразу ж після цього купив іншу корову, оскільки дітям необхідне молоко, яку і описував державний виконавець.

Суд вислухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях :

- із пояснень сторін вбачається, що вони проживали в шлюбі з 2001 -2010 роки, після одруження позивачка перейшла проживати в будинок де відповідач проживав та батько останнього в якому народилося двоє дітей, які після припинення спільного проживання залишилися на утриманні та вихованні відповідача.

- із пояснень відповідача, свідка ОСОБА_6 вбачається, що за період шлюбу сторони ніяких рухомих речей не придбали, а речі, які описані в акті державним виконавцем придбані до шлюбу батьком відповідача.

Виходячи із вищенаведеного суд не може взяти до уваги пояснень позивачки в тій частині, що за період шлюбу сторонами було придбано спальний набір світлий, спальний набір "Екстаза", кухонний набір, комп'ютерний стіл, палас синій, палас з узорами, світилиники - люсти 3 шт., холодильник 3-ох камерний, морозілка "Норд", мойка кухонна, пральна машинка ІС, пральні машинки прості 2 шт., хлібопічка електрична, соковижималка електрична, мікрохвильва піч, газова плитка "Електа", газова плитка "Дружковка", газова плитка імпортна, умивальники фарфорові, газова колонка, насос водяний БЦМ, насос водяний гідрофер, пилосос "Нептун", оприскувач для с/г робіт, телевізор кольоровий ІС, комплект супутн. телебачення, конвектор газовий, скутер "Мустанг", велосипед дорожній, корова, телиця тільна, свині 3 шт. гуси 4 шт. , кури - 15 шт., унітаз керамічний, так як дане майно в господарстві відсутнє і доказів того, що воно було придбано сторонами в шлюбі позивачка не представила, а тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст..ст. 27, 60 ЦПК України особи, які беруть участь по справі на підтвердження своїх позовних вимог зобовязані подавати всі наявні в них докази.

-із акту опису й арешту майна від 05.11.2011 р. складеного державним виконавцем

ДВС в Снятинському районі про те, що в господарстві відповідача із речей вказаних позивачкою в позовній заяві та в ухвалі суду про опис майна вбачається, що держвиконавцем було виявлено та описано мойку кухонну, газову колонку, насос водяний гідросфер, конвектор газовий, велосипед дорожній, унітаз, корову.

Що стосується речей, які виявлені в господарстві відповідача і описані держвиконацем в акті опису майна, а саме: мойка кухонна, газова колонка, насос водяний гідросфер, конвектор газовий велосипед дорожній, корова, унітаз, (а.с.29) то суд вважає, що і в цій частині слід відмовити в задоволенні позову позивачки так як із пояснень відповідача вбачається, що вище перелічені речі були придбані до шлюбу батьком відповідача, що не було спростовано позивачкою в судовому засіданні. Показання свідків позивачки: ОСОБА_7, ОСОБА_8 не можуть бути розцінені судом як доказ придбання вищенаведених речей сторонами в шлюбі, так із пояснень даних свідків вбачається, що їм нічого не відомо про час придбання даних речей, а із показань свідка ОСОБА_9 - сестри позивачки не вбачається,що їй щонебудь відомо про вищевказані описані державним виконавцем речі.

- із пояснень відповідача, довідки зав. Джурівською ветлікарнею про те, що корова, яку було придбано в шлюбі позивачкою в жительки с. Буковець Верховинського району гр. ОСОБА_10 загинула в час коли позивачка залишила сімю після чого відповідач придбав іншу корову, яка в даний час описана державним виконавцем, свідченням чого є виявлений інший як попередній індифікаційний номер на вухах корови та відсутність додаткових проколів на останніх (а.юс.59)

Суд на підставі ст..57 КзПШ України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_11