Справа № 2517/6406/12 Провадження № 22-ц/2590/2958/2012 Головуючий у I інстанції Білокур В. І.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство „ Прилуцьке МБТІ про скасування реєстрації права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову було заборонено вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири № 18, що розташована в будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Прилуки, Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не дотримано положень статтей 153, 154 ЦПК України, а саме взято до уваги заяву ОСОБА_7 про зміну виду забезпечення позову, яка не містить в собі реєстраційних даних суду. Також ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана нею ухвала порушує її право власності на квартиру та позбавляє права вільно володіти та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України. Апелянт вказує, що підставою для забезпечення позову стала подана ОСОБА_7 позовна заява про скасування реєстрації права власності на 1/ 2 частину квартири, а суд провів забезпечення позову стосовно всієї квартири. ОСОБА_5 також зазначає, що в даному спорі її визначено в якості відповідача, а реєструючий орган МБТІ в якості третьої особи, проте, позов повинен був предявлений до МБТІ і справа повинна розглядатись в порядку КАС України, тобто, на її точку зору, суд безпідставно прийняв даний позов в порядку цивільного судочинства і вжив заходів щодо забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_7, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства „ Прилуцьке МБТІ не зявились. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень ( а. с. 37, 38, 39), вони є належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.2, ч. 1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, - зміні, з викладенням першого абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

„Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини квартири № 18, що розташована в будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Прилуки Чернігівської області.

В іншій частині ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року необхідно залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство „ Прилуцьке МБТІ про скасування реєстрації права власності на Ѕ частину квартири ( а. с. 9).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову ( а. с. 2 ) шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 та заборони ОСОБА_5 проводити будь-які ремонтні, демонтажні та будівельні роботи у вказаній квартирі.

В заяві від 27 липня 2012 року позивач просить змінити вид забезпечення позову з накладення арешту на спірну квартиру на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (а. с. 8). Вказана заява подана до суду першої інстанції позивачем в день звернення з позовом до

ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство „ Прилуцьке МБТІ про скасування реєстрації права власності на Ѕ частину квартири - 27 липня 2012 року.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири № 18, що розташована в будинку № 8 по вул. Вокзальній у м. Прилуки, Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2012року. Також зупинено виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року до закінчення касаційного провадження. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що за даних обставин на підставі статтей 151 - 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції від 27 липня 2012року про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 04 липня 2012 року (а.с.23), ОСОБА_5 на праві приватної власності, на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2011року та на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року, є власником квартири АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги ту обставину, що Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року( а. с. 4, 34 - 36), на підставі якого ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/2 частину спірної квартири, висновок оскаржуваної ухвали суду про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної частини квартири є вірним по суті, виходячи з приписів статтей 151, 152 ЦПК України.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області при постановленні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги норми ч. 3 статті 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зокрема, як вбачається з вимог позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство „ Прилуцьке МБТІ про скасування реєстрації права власності на Ѕ частину квартири ( а. с. 3), позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3. Тобто, в позові ОСОБА_7 йдеться мова про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 ( підстава виникнення права власності у ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 - рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року, виконання якого зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2012року ( а. с. 4).

Враховуючи вищенаведене, ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року підлягає зміні, з викладенням першого абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

„Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини квартири № 18, що розташована в будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Прилуки Чернігівської області.

В іншій частині ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року необхідно залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків. Зокрема, посилання апелянта на ту обставину, що заява ОСОБА_7 від 27 липня 2012 року про заміну виду забезпечення позову не містить реєстраційних даних суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у вказаній частині, оскільки у даній заяві позивач виклав своє волевиявлення щодо заміни виду забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8), вказана заява подана позивачем 27 липня 2012 року - в день звернення ОСОБА_7 до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство„ Прилуцьке МБТІ про скасування реєстрації права власності на Ѕ частину квартири, який зареєстровано в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області 27 липня 2012року ( а. с. 3). Відповідно до приписів ч.1 статті 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Твердження апелянта відносно того, що позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство „ Прилуцьке МБТІ про скасування реєстрації права власності на Ѕ частину квартири, підлягає розгляду в порядку КАС України, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2012 року ухвала судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 липня 2012року про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом залишена без змін ( а. с. 40).

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п. 2 ч. 1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року змінити, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

„Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини квартири № 18, що розташована в будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Прилуки Чернігівської області.

В іншій частині ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: