overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4578/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів укладення у письмовій формі договору позики; отримання відповідачем коштів; періоду прострочення сплати відсотків на суму позики; чи мав право позивач надавати фізичним особам позику під відсотки) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4030/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1558 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 203/4516/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Даний позов поданий до суду з порушенням правил про підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 20.08.2012 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( підсудність Староміського районного суду м. Вінниці ), а позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (підсудність Староміського районного суду м.Вінниця).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/720/2012
провадження № 2/1808/142/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Бранцівської сільської ради , третя особа: відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,-

В С Т АН О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 524 ч.1, 529, 534, 548, 549 ЦК України /в редакції 1963 року/, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 1995 року є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ ім. Паризької Комуни, розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 23829 грн., належної ОСОБА_3 згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії СМ №001439 виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за №164 та зареєстрованого 05 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів за №491 за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 1995 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1803/1233/2012 р.
№ Провадження 2/1803/138/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, третя особа Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, третя особа- Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом, задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 4, 10 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, вартістю 54 816,00 гривень, яка належала ОСОБА_2, який помер 6 січня 2005 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 704500.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 липня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 429/6653/12

У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена повна назва суду до якого звертається заявник;

- не зазначені дані відповідача, його імя (найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, таким чином суд не має можливості викликати в судове засідання зазначених осіб;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник зобовязаний обґрунтувати свої вимоги та наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збіру;

- в позовній заяві не містяться її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, подання слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 06 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2216/43/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ст.98 ЦПК України зазначено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чиоспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Проте, в заяві про видачу судового наказу, підставою представництва інтересів заявниці є те, що вона являється «соціально незахищеною», однак доказів, що підтверджують вказаний статус не долучено як і не долучено інших доказів щодо представництва передбачених ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», а в разі відсутності вказаних доказів, не наведені підстави для звільнення від доказування.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу, прокурором зазначено підставу ст. 84 Сімейного кодексу України, яка насправді регулює правовий статус дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини, хоча такі вимоги в заяві про видачу судового наказу не ставляться.

Відповідно до п.6 ст. 98 Сімейного кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, вона вважатиметься неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про поновлення батьківських прав , суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про поновлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 0702.2012 року в залі суду №4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3726/11
У Х В А Л А

09.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у склады:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ремонтно-будівельного проектно-кошторисного приватного підприємства Лідер, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

27 січня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом. ОСОБА_1 до ремонтно-будівельного проектно-кошторисного приватного підприємства Лідер, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Суддя Кузіна Ж. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова
Справа № 2-о/1416/143/2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опікунства,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання його матері - ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник вказав, що з лютого 2012 р. стан здоровя ОСОБА_2 різко погіршився, остання стала втрачати память, могла піти з дому і заблукати, її поведінка була неадекватною, в звязку з чим вона знаходилась на лікуванні в психіатричній лікарні.

16 листопаду 2012 р. ухвалою суду по справі призначена судова-психіатрічна експертиза для встановлення дієздатності ОСОБА_2

14 грудня 2012 р. до суду надійшла дана цивільна справа з висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 23 січня 2013 р. о 10:00

год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2761/12
Провадження № 2/1609/1043/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Відповідно до норм діючого законодавства розмір аліментів визначається у частці від заробітку відповідача або у твердій фіксованій сумі , якщо особа не працює та має нерегулярний дохід.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2н/0529/138/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3190/12
У Х В А Л А

17.09.2012року року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж.

18 квітня 2012 року ухвалою суду у даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.09.2012 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з її не оплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж.

Справу призначити до судового засідання на 24 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуюча Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/446/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Компанія Укртехпром", ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 21 грудня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром", ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати недійсним положення Протоколу № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртехпром".

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогами ст. 119 ЦПК України.

Із поданої до суду позовної заяви не зрозуміло за захистом якого саме свого оспорюваного, невизначеного чи порушеного права звернувся до суду.

Крім того, позивач вказує відповідачем ОСОБА_1, однак не зрозуміло до даного відповідача звертається як до фізичної особи чи як до фізичної особи - підприємця.

Також з позову не зрозуміло яким чином Протокол № 1 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртехпром" від 20 грудня 2011 року порушує його права.

Вищевикладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Компанія Укртехпром", ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2012року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2215/849/2012
У Х В А Л А

13.03.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Хмельницькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитку, заподіяного безобліковим використанням електроенергії,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Хмельницькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитку, заподіяного безобліковим використанням електроенергії.

Призначити судовий розгляд справи на 14год. 40 хв. 22 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: