overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/12.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 25 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 881. Посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою має малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, у звязку із чим виникали конфліктні ситуації. Не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з лютого 2011 року. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згідний, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, миритися не бажає, просила розірвати шлюб з позивачем.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 881. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з лютого 2011 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2004 року у міському відділі РАЦСу Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом №881.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 94 гривень 10 копійок судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 2/0529/362/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.02.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2186/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевскій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу залишено без розгляду (том. 2 а.с.264).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 3, а.с.2-3).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 27 вересня, 29 листопада та 22 грудня 2011 року позивачі не були повідомлені судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України про направлення судових повісток особам, які приймають участь у справі, а також докази їх отримання, про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання суду в ухвалі про те, що про день і час слухання справи позивачі сповіщенні належним чином не підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 р. Справа № 429/45/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/907/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення заборгованості (а.с.19).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.30-32).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України - позови до кількох віповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Незважаючи на те, що місцем знаходження філії ТОВ "УФА ВЕРУС" є Кіровський район м. Дніпропетровська, справа не підлягає розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки позов про стягнення заборгованості за кредитним договором не виникає з її діяльності, а сама філія не має статусу юридичної особи.

За таких обставин ухвала судді від 21 листопада 2011 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства "Конкурент" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного агропромислового підприємства "Конкурент" про стягнення боргу, в якій просить стягнути з відповідача боргу в сумі 320 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено 2823 грн.00 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства "Конкурент" про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2-542/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, Перемишлянської групи Золочівського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, Перемишлянської групи Золочівського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 19.11.2012 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.11.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3768/11
У Х В А Л А

27.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві для звернення до суду за її або відповідача зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем завдання шкоди.

14.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. поверненню заявникові.

Керуючись ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою 38782, Полтавський район, с. Горбанівка, вул.. Роксолани, 6 ) судовий збір в розмірі 188 гривен 20 копійок, сплачений нею за квитанцією № 2637.683.1 від 19.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1614/2211/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 05.09.2012 о 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1521/5551/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20.12.2012 року на 11:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/761/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини інваліда ОСОБА_3 Олександра до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту повернуто позивачці для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить скасувати вказану ухвалу (а.с.18-20).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, відповідачем за позовом є ОСОБА_4, місце проживання якого вул. Радянська в м. Павлограді що за територіальною дислокацією віднесено до м. Павлограда. Однак, спір виник щодо нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка оспорюваним заповітом була заповідана ОСОБА_4, то справа має розглядатися Бабушкіцнським районним судом м. Дніпропетровська за місцем знаходження майна або основної його частини.

За таких обставин, ухвалу судді від 04 листопада 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ:
Справа № 2-119/11 Провадження № 2/1630/3/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 06.12.2011р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи №2-377/11 за позовом ОСОБА_2 до АБ Укргазбанкта ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 28.03.2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. М. Лисенко