Провадження № 2/2020/266/2012 Справа № 2-2063/11
РІШЕННЯ

27 січня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Белової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа директор Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, зобов'язання призначити його заступником директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», зобов'язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував наступним.

Відповідно до п. 16. Наказу від 19 травня 2011 року № 38 позивач звільнений з посади заступника директора ХФ АБ «Укргазбанк» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Починаючи з 04.11.2002 року по дату звільнення 20 травня 2011 року ОСОБА_1 сумлінно та якісно виконував посадові обов'язки заступника директора Харківської філії АБ «Укргазбанк», що підтверджується записами у трудовій книжці позивача.

18 травня 2011 року позивачу були запропоновані вакантні посади з меншими посадовими окладами, на які він не погодився. Штатним розкладом на час звільнення позивача було передбачено дві посади заступника директора Харківської філії АБ «Укргазбанк».

Позивач вважав звільнення його по п.1 ст. 40 КЗпП України незаконним, зазначав, що відповідачем порушено вимоги ст.. 42 КЗпП України. Також позивач вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода.

Просив визнати п. 16 Наказу № 38 від 19.05.2011 року по особовому складу ХФ АБ «Укргазбанк» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора незаконним, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора ХФ АБ «Укргазбанк» з 20.05.2011 року, зобов'язати відповідача призначити позивача заступником директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», зобов'язати ПАТ КБ «Укргазбанк» сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 9200 гривен.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, просила в задоволені позову відмовити, при цьому зазначала наступне.

У 2011 році Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» ухвалило рішення про реорганізацію Харківської філії АБ «Укргазбанк» у Харківську обласну дирекцію АБ «Укргазбанк», протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 12 березня 2011 року №07 було затверджено Положення про Харківську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в результаті чого на базі Харківської філії було створено нове Відділення №270/20, тому частина функцій філії стосовно продажу банківських продуктів була передана з філії до компетенції новоствореного відділення.

Скорочення штату працівників при реорганізації Харківської філії АБ «Укргазбанк» у Харківську обласну дирекцію АБ «Укргазбанк» у зв'язку зі змінами в організації виробництва підтверджується штатним розкладом Харківської обласної дирекції, відділень №270/20, 271/20, 272/20, 274/20, 276/20, 277/20, 278/20, 279/20 АБ «Укргазбанк», що введений в дію з 21.05.2011 року, затверджений Головою Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 20 травня 2011 року.

Обов'язки заступника директора ОСОБА_1 перейшли до інших структурних підрозділів. Так, відділ касових операцій у дирекції відсутній, його передано до відділення №270/20, яке створене на базі філії, контроль за роботою інших підрозділів, зокрема інформаційного, безпеки, фінансового моніторингу, кадрів , здійснює директор обласної дирекції.

До звільнення заступнику директора ОСОБА_1 було запропоновано дві посади: начальника адміністративно-господарського відділу з посадовим окладом 5500,00 грн. та начальника Відділення №270/20 , що розташоване у одній будівлі з дирекцією, з посадови окладом 7500,00 грн., від яких він відмовився.

Про звільнення позивач був належним чином попереджений письмово у відповідності до вимог закону за два місяці до звільнення.

Вакантні посади в АБ «Укргазбанк» позивачу були запропоновані 18 травня 2011 року, але він від них відмовився. Розрахунок та трудова книжка вручені позивачу у день звільнення.

У штатному розкладі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» передбачена одна посада заступника директора.

Також представник відповідача зазначала, що продуктивність праці заступників директора філії визначити неможливо, тому при визначенні переваги для залишення на посаді при звільненні у зв'язку зі скороченням штатів була порівняна кваліфікація працівників.

Згідно загальних положень Класифікатора професій ДК 003:2010 Кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов'язки відповідної роботи. Кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією. Спеціалізація пов'язана як з необхідною галуззю знань, використовуваними інструментами чи устаткуванням, так і з продукцією, яка виробляється, або наданими послугами і відповідає певною мірою деталізованому колу професійних завдань та обов'язків.

З врахуванням вимог вищезгаданого Класифікатора професій в даному випадку була порівняна кваліфікацію працівників, а саме рівень їх освіти.

За рівнем освіти ОСОБА_3 мала перевагу, оскільки вона має дві вищі освіти загальну економіст та вищу спеціальну, за напрямком банківської діяльності, натомість освіта ОСОБА_1 має загальну спеціалізацію «економіст» за спеціальністю «планування народного господарства».

Також були вивчені посадові обов'язки обох заступників директора, які визначені їх Посадовими інструкціями, в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час не займався бізнес операціями банку. До його обов'язків входило керівництво відділом касових операцій, який у дирекції відсутній та буде введений у штат Відділення №270/20 (А), що відкривається на базі філії.

Відтак, адміністрація банку у відповідності до вимог ст.42 КЗпП України зобов'язана була надати перевагу при залишення на посаді заступника директора ОСОБА_4, як особі з більш високою кваліфікацією.

Третя особа директор Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

04.11.2002 року ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора Харківської філії АБ «Укргазбанк».

19 травня 2011 року позивач звільнений з посади заступника директора ХФ АБ «Укргазбанк» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Посадовою інструкцією заступника директора Харківської філії АБ «Укргазбанк до обов'язків ОСОБА_1М було віднесено організацію роботи наступних відділів філії: відділу касових операцій, інформаційного відділу, відділу безпеки, відділу фінансового моніторингу, кадрів (а.с. 63-66).

02.12.2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» ухвалило рішення про реорганізацію Харківської філії АБ «Укргазбанк» у Харківську обласну дирекцію АБ «Укргазбанк» (а.с.30).

Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 12 березня 2011 року №07 було затверджено Положення про Харківську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в результаті чого на базі Харківської філії було створено нове відділення №270/20 (а.с. 45-51).

10.03.2011 року ОСОБА_1 був попереджений про наступне звільнення (а.с.140).

ОСОБА_1 було запропоновано дві посади: начальника адміністративно-господарського відділу з посадовим окладом 5500,00 грн. та начальника відділення №270/20, що розташоване у одній будівлі з дирекцією, з посадови окладом 7500,00 грн., від яких він відмовився (а.с.26).

Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» у відповідності до вимог ст.42 КЗпП України була порівняна кваліфікація працівників, а саме рівень освіти працівників, при цьому встановлено, що ОСОБА_1 має вищу освіту 29.06.1988 року закінчив Харківський державний університет ім. О.М.Горького за спеціальністю планування народного господарства, присвоєна кваліфікація економіст, що підтверджено Дипломом ПВ №764451, реєстраційний №2, виданим 29 червня 1988 р.(а.с.135)

ОСОБА_4 (до шлюбу Черкашина) О.О. має вищу освіту - закінчила у 2004 році Черкаську філію Української академії банківської справи Національного банку України і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Економіка і підприємництво» та здобула кваліфікацію бакалавра з банківської справи, що підтверджено дипломом ЕР №25084577, виданим 25 червня 2004 року, 25 червня 2006 року закінчила Харківський інститут бізнесу і менеджменту, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію спеціаліст з обліку та аудиту, що підтверджено Дипломом ХА 330070355, виданим 25 червня 2006 року, отримала Свідоцтво про складення екзамену на відповідність знань професійним вимогам за програмою підвищення кваліфікації керівників кредитних спілок, реєстраційний номер свідоцтва КСК-10/48, дата видачі 28 травня 2010 року, строк дії по 28 травня 2013 року, виданого Єдиною екзаменаційною (атестаційною) комісією державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, Відкрите акціонерне товариства вищий навчальний заклад «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» (а.с. 136-138).

Крім того, як вбачається з посадової інструкції, ОСОБА_1 не займався бізнес операціями банку. До його обов'язків входило керівництво відділом касових операцій, який у дирекції відсутній та буде введений у штат Відділення №270/20, що відкривається на базі філії. Інші відділи, а саме відділ безпеки, інформаційний відділ, відділ фінансового моніторингу, спеціаліст з кадрів, якими керував позивач, переходять у підпорядкування керівника Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Частиною другою статті 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Поняття кваліфікації як таке, що включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення, є оціночним та визначається у кожній конкретній справі залежно від установлених судом обставин (Постанова від 07 листопада 2011 року № 6-45 цс 11).

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк» дотримані вимоги КЗпП України, враховано рівень кваліфікації позивача, виконання ним певної роботи, своєчасно попереджено про наступне звільнення, запропоновані вакантні посади, від яких ОСОБА_1 відмовився.

Позивачем не доведено, в чому саме полягало спричинення відповідачем моральної шкоди, адже трудова книжка, розрахунок та компенсація здійснені відповідачем у день звільнення, позивачеві ніщо не перешкоджало здійснити працевлаштування.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6