overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/893/2012
15 червня 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Станом на 12 березня 2012 року заборгованість ОСОБА_1. перед ПАТ Комерційний банк Приватбанкза кредитним договором № SUH2AN11150068 від 29.11.2007 року становить 103211 грн. 89 коп.
ПАТ Комерційний банк Приватбанкнеодноразово повідомляв відповідачів про систематичні порушення договірних зобовязань, однак кредитна заборгованість погашена не була.
Представник позивача в письмовому поясненні позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідач про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання про судові витрати вирішуються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 623 ЦК України суд -
Позов задовольнити повністю
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2012 року № 2н/533/400/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 24.04.2012
Справа 2- 109/12р.
У Х В А Л А

17 лютого 2012р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 Попаснянської міської ради та профспілкового комітету про визнання частково незаконним наказу про виплату премії та стягнення премії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 02 березня 2012 року о 09 год. 00хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0503/2622/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а у ч. 4 ст. 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. У даному випадку, процесуальний статус ОСОБА_2, Служби у справах неповнолітніх вказаний заявником як зацікавлені особи.

Крім того, заявник вказує, що під час отримання свідоцтва про народження дитини вона вказала у графі батька своє прізвище, а по-батькові вказала дочку як Володимирівна, при цьому не вказує, чи отримувала вона від допомогу як одинока мати, чи ні, якщо так, то до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи слід залучити орган, який сплачував таку допомогу.

Також в тексті заяви мають розбіжності в написанні прізвища Подварченко: в деяких випадках воно записано як Подварчеко, у звязку з чим слід вказати правильне написання цього прізвища.

До того ж, заявник не вказує, чи є ще інші спадкоємці на майно, крім матері померлого ОСОБА_3

Також заявник ОСОБА_1 не вказує, спадкоємцями якої черги вони з дочкою будуть у разі встановлення цих фактів і які наслідки це породжує.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 09 квітня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-884/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хвил. 29 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 29 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2021/3430/2012
Провадження № 6/2021/153/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

29.10.2012 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, так як оригінал втрачений при пересилці.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 05.11.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Cправа№1715/3663/12р.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КТП РМР „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов′язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1307/2774/2012
Провадження № 2-о/1307/91/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
08 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6645/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтресовані особи - ОСОБА_2 , Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6645/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 23 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 1318/3004/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" листопада 2012 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,
при секретарі Рибію Ю.Л.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 29.09.2012 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 вересня 2008 року.
У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим і після народження дитини сімя фактично перестала існувати через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач постійно принижував її, вчиняв сварки і все це відбувалося у присутності їх малолітнього сина.
Під час судового розгляду ОСОБА_1. у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві та пояснила, що відповідач також зраджував подружній вірності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 року, від якого мають одну неповнолітню дитину, що вбачається із свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження дитини (а.с. 5, 6).
Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу надає добровільно.
У травні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через негативну поведінку відповідача та його легковажне ставлення до сімї припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть.
При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 2657).
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Яким.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
14 вересня 2012 року
Справа № 0418/6245/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Банк`Демарк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Банк`Демарк`до Любавіної Валентини Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6245/2012 за позовом ПАТ «Банк`Демарк`до Любавіної Валентини Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 02 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року цивільну справу за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Доленко Ольги Євгенівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Доленко Ольги Євгенівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

У зв`язку з тривалою хворобою судді Підберезного Г.А. зазначена цивільна справа від судді Підберезного Г.А., передано судді Ходасевичу О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Доленко Ольги Євгенівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та призначити проведення попереднього судового засідання на 18.10.2010 о 12-00 год.

Пропонуємо сторонам подати в строк до 18.10.2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на доказі, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В.Ходасевич
У Х В А Л А
11.12.2012 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.
Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: неповно зазначено ім*я відповідача, оскільки відповідно до внесення змін до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження`у виконавчих документах повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника та стягувача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Залишити заяву акціонерної компанії «Харківобленерго`до Дехтярева Леоніда Івановича про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).
Суддя: