overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на 12 домоволодіння яке є спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження

У Х В А Л И В:

інше призупинити провадження по даній справі до проведення інвентаризації

Суддя:

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 комерційний інноваційний банк
"Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_2 валерійович, третя особа: про про стягнення забргованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по справі

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво призупинити провадження по справі

Суддя:

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/6329/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення зобов,язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по даній справи

У Х В А Л И В:

інше призупинити провадження по даній справі до розгляду іншої справи

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дарницька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 19.12.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/11074/12 (401/4555/12) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дарницька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.12.2012 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-1168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Шевчук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 Іріс Семенівни про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород
–Дністровського міськрайонного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до відповідача ОСОБА_1 Іріс Семенівни про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ "Перший
Український ОСОБА_2" копію кредитної справи на ОСОБА_1 Іріс Семенівну за кредитним договором № 5185773 від 19.02.2007 року .

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із з: ПАТ "Перший
Український ОСОБА_2" копію кредитної справи на ОСОБА_1 Іріс Семенівну за кредитним договором № 5185773 від 19.02.2007 року .

Встановити термін виконання даної ухвали до 20.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення неустойки
(пені) за невчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали АНД районного суду від. 19 жовтня 2012 року відкрито провадження в іншій справі 401/10620/12 за вказаною позовною заявою. Справу призначено до розгляду.

У Х В А Л И В:

інше провадження у цивільній справі № 2-4067/11 за позовом Жара Т до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - зупинити

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.09.2012 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 25.10.2012 року о 10:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

20.09.2012
Справа № 1505/9026/2012
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2012 року о 15:45 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.11.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 401/6135/12
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровського району, третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов'язання надати благоустроєне житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов'язання надати благоустроєне житлове приміщення.

Відповідачу пропонується до 23 жовтня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/6135/12 (2/401/3209/12) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровського району, третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов'язання надати благоустроєне житлове приміщення.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 жовтня 2012 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
ВАТ " ВТБ Банк" до відповідача ОСОБА_1
Муртуз Огли, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити провадження по даній справі

У Х В А Л И В:

інше призупинити провадження по даній справі до розгляду іншої

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судових витрат та оригінал документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

При подачі позову заявником сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 2522.682.4 від 11.06.2012 року.

Ухвалою судді від 20.07.2012 року даний позов залишено без розгляду.

Від позивача надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору та оригінал документів.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору. Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), та вважає можливим повернути сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачений в Миколаївському РУ
«ПриватБанк»м. Миколавї за квитанцією
№ 2522.682.4 від 11.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси»про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в розмірі 9539,49 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб -боржників, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надану теплову енергію в розмірі 5533 гривень 32 коп. відповідно до ст.526, 625 ЦК
України, ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»(місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України»-філії
Одеського міського відділення №7860, МФО надану теплову енергію у розмірі 5533,32 грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять три
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»(місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України»-філії
Одеського міського відділення №7860, МФО розмірі 107,30 грн., що був сплачений при
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата документу 14.03.2012
Справа № 2 - 524
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати за ним право власності на самочинно побудовану прибудову «а2-1» розміром 7,14х6,36 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 401/3614/12
УХВАЛА

11.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Якименко Л.Г.,

при секретарі

Носулі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-534/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання 18.11.2011 року була зумовлена неналежним повідомленням його про день судового розгляду, на підтвердження чого в матеріалах справи відсутні докази вручення йому судового повідомлення про дату і час проведення судового засідання.

В судовому засідання відповідач
ОСОБА_1А свою заяву про перегляд заочного рішення від 18.11.2011 року. не підтримав, про що надав до суду заяву, якою просив повернути йому заяву від 28.03.2012 року про перегляд заочного рішення від 18.11.2011 року, оскільки спір вирішено.

Відповіднод до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги заяву відповідача
ОСОБА_1 про повернення заяви від 28.03.2012 року про перегляд заочного рішення від 18.11.2011 року суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення по справі відсутні, тому відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2011 року № 2-534/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми, – залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-1168/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Матаєвої Іріс Семенівни про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Матаєвої Іріс Семенівни про стягнення заборгованності за кредитним договором, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду -Донцова Д.Ю., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 02.04.2012 року у зв'язку з переводом судді Донцова Д.Ю. до іншого суду дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" до Матаєвої Іріс Семенівни про стягнення заборгованності за кредитним договором та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Матаєвої Іріс Семенівни про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1168/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

07 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до Матаєвої Іріс Семенівни про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Перший Український міжнародний банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення за іншою справою.

03.05.2012 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" до
Матаєвої Іріс Семенівни про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2012 року о 11:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: