Справа № 2-4017/11
Провадження № 2/1412/1991/12
УХВАЛА

02.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Філіповій Т.П..

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 1 235 13 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 27.10.2011 року було застосовано заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на майно відповідача, а саме 1/4 частинну квартири АДРЕСА_1 та транспортні засоби «ГАЗ 5327» державний номер 11998 Ні та «Mitsubishi Galan» державний номер 68385Ні

11.11.2011 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що страховою компанією ПАТ АТ «Просто-страхування» позивачу згідно розпорядження №005214 від 27.10.2011 року було виплачено страхове відшкодування за страховим випадком у розмірі 49490 грн., а отже відсутні підстави щодо застосування заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою суду від 15.03.2012 року у задоволені заяви було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2012 року дану ухвалу суду було скасовано, та направлено для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про часта місце розгляду справи сули повідомлені своєчасно

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як прописано у положеннях ст..ст. 151, 154 ЦПК України та роз'яснено п.10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. А отже, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час не змінилися обставини, якими керувався суд при вжити заходів забезпечення позову (уточнення позивачем позовних вимог у бік зменшення, суд не вважає достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову).

На вимогу суду ОСОБА_3 не було надано доказів на підтвердження вартості арештованого майна.

Заявлене відповідачем клопотання щодо призначення судових товарознавчих експертиз для визначення вартості майна, суд розцінює, як намір по затягуванню строків розгляду справи.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б створювали відповідачу перешкоди у реалізації своїх прав - наявним арештом майна. (Доказів відповідного ОСОБА_3 суду не надано)

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку. що у задоволені заяви слід відмовити, при цьому виходячи з технічних характеристик арештованого майна (розмір частки, рік випуск) транспортних засобів), вважає що їх вартість є спів розмірною заявленим позовним вимогам

На підставі викладеного і керуючись ст.154 ЦПК України. -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 11.11.2011 року про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 27.10.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк у порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк