Справа № 528/2664/12
Провадження № 4-с/528/13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» в особі представника ОСОБА_1, діючої за довіреністю, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року TOB «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що судовим наказом від 12.10.2010 року по справі №2н-702/2010 Краматорського міського суду було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь TOB «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 3872,47 грн., а також судові витрати в сумі 55,50 грн.

Зазначений наказ був пред'явлений TOB «Краматорськтеплоенерго» до Краматорського ВДВС для примусового виконання. Однак постановою ст. держвиконавця ОСОБА_2 від 22.06.2011 року в прийнятті до провадження судового наказу та відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання було відмовлено, у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 18 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець зазначив, що у виконавчому документі повинні бути зазначені один боржник та один стягувач, якщо рішення стосується кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Копія цієї постанови та судовий наказ були повернуті та надійшли стягувачу 06.02.2012 року.

10.02.2012 року стягувач надав до суду скаргу, в якій просив визнати дії ст.державного виконавця Чернишевої Я.В. неправомірними та скасувати постанову від 22.06.2011 року.

У судовому засіданні представник TOB «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції старший державний виконавець Чернишева Я.В. не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, представила письмові заперечення на скаргу.

В своїх письмових запереченнях ст. державний виконавець Чернишева Я.В. зазначила, що в своїй діяльності при вчиненні виконавчих дій вона керується Законом України «Про виконавче провадження», зокрема в ст.18 якого зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Також ст.368 ЦПК України зазначено, що якщо судове рішення ухвалено проти кількох відповідачів, то суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Враховуючи те, що стягувачем TOB «Краматорськтеплоенерго» на виконання було надано один судовий наказ відносно двох солідарних боржників, то нею обгрунтовано було прийнято рішення про відмову в прийнятті такого виконавчого документу до провадження та у відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу, заяви, заперечення та докази, вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

В порядку ст. ст. 383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та в межах поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Судом встановлено, що судовим наказом від 12.10.2010 року по справі №2н-702/2010 Краматорського міського суду було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь TOB «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 3872,47 грн., а також судові витрати в сумі 55,50 грн. (а.с.4).

Зазначений наказ набрав законної сили 22.11.2011 року та був пред'явлений TOB Краматорськтеплоенерго» до Краматорського ВДВС для примусового виконання.

Однак постановою старшого державного виконавця Чернишевої Я.В. від 22.06.2011 року в рийнятті судового наказу до провадження та у відкритті по ньому виконавчого провадження з римусового виконання було відмовлено, у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 18 п.2 Закону 'країни «Про виконавче провадження», ст. 368 ч.2 ЦПК України (а.с. 3).

Доводи старшого державного виконавця Чернишевої Я.В. стосовно неприйняття до виконання судового наказу №2н-702/2010 від 13.10.2010 року, наведені в постанові від 22.06.2011 року, суд вважає не обґрунтованими, а відмову - неправомірною.

Так, вимоги до змісту судового наказу закріплені статтею 103 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються:

1) дата видачі наказу;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ;

3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;

5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником;

6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;

7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу. Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

В ч. 3 ст. 98 ЦПК України «Форма і зміст заяви про видачу судового наказу» також зазначено, що така заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до Неї документів відповідно до кількості боржників. Таким чином, законодавець передбачив, що судовий наказ може стосуватися кількох боржників, до яких може бути застосовано дольове або солідарне стягнення, наприклад при задоволенні вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України).

З огляду на наведене законодавство, судовий наказ від 14.10.2010 року по справі №2н-656/2010 а.с.4) за своїм змістом відповідає всім вимогам, висунутим до порядку складання та оформлення судового наказу.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ складається і підписується уддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Вказана законодавчо-правова норма не містить прив'язки до кількості боржників, як наприклад ч.З т.98 ЦПК України, тобто в кодексі не зазначено, що стягувачу видається стільки примірників судового наказу скільки боржників, зазначено у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України стягувачу TOB «Краматорськтеплоенерго» канцелярією суду було видано один примірник судового наказу по справі №2н-65б/2010, як виконавчий документ, який може бути пред'явлений до примусового виконання.

Зазначений судовий наказ суд вважає належно оформленим та таким, що у випадку пред'явлення його до примусового виконання, повинен бути прийнятим державним виконавцем до провадження та по ньому повинно бути відкрите виконавче провадження з примусового виконання.

Враховуючи те, що за судовим наказом №2-702/2010 від 13.10.2010 року підлягають стягненню грошові кошти з двох солідарних боржників, то виконавчі дії за пред'явленим примірником судового наказу державному виконавцю слід проводити щодо того боржника, про примусове стягнення з якого просить в своїй заяві стягувач.

Так, ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Статтею 544 ЦК України передбачено право боржника, який виконав солідарний обов'язок, на зворотну вимогу (регрес) до кожного решти солідарних боржників.

Суд не вбачає суперечностей між положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями ЦПК України стосовно вчинення виконавчих дій щодо одного стягувача та одного боржника за одним виконавчим документом.

Так, окрім вищенаведеної ч.З ст.103 ЦПК України є інші норми ЦПК України, якими врегульовано виконання судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу. Тобто судовий наказ є одним з видів судових рішень, до яких зокрема відносяться рішення, ухвали тощо.

Згідно ч. 3 ст.95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, визначені розділом VI ЦПК України, зокрема статтею 368 ч.2 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення ухвалено проти кількості відповідачів (боржників), суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів (виконавчих документів), зазначивши при дольовому стягненні - яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, при солідарному стягненні - факт солідарного стягнення.

Таким чином, стягувач, отримавши відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України один примірник судового наказу, який є виконавчим документом, у випадку якщо останній стосується стягнення з солідарних боржників і стягувач бажає згідно ст.543 ЦК України отримати виконання обов'язку від усіх солідарних боржників, то він може відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України звернутися до суду з заявою та отримати додаткові примірники судового наказу (виконавчі документи) відповідно до кількості солідарних боржників, які пред'явити до примусового виконання із заявою про проведення стягнення з відповідного окремого боржника.

Виходячи з встановлених обставин та наведених обґрунтувань, суд вважає, що 22.06.2011 року старший державний виконавець ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірно відмовила стягувачу TOB «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті до провадження судового наказу №2-702/2010 від 13.10.2010 року та у відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання, у зв'язку з чим постанову від 22.06.2011 року слід скасувати.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України у зв'язку з постановленням ухвали про задоволення скарги заявника судовий збір слід покласти на відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» в особі представника ОСОБА_1, діючої за довіреністю, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 стосовно відмови 22.06.2011 року стягувачу TOB «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті до провадження судового наказу Краматорського міського суду №2-702/2010 від 13.10.2010 року та у відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання.

Скасувати постанову від 22.06.2011 року старшого державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову стягувачу TOB «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті до провадження судового наказу Краматорського міського суду №2-702/2010 від 13.10.2010 року та у відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6