Справа № 2-121/12
Провадження № 2/369/3693/13
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю та у інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_3 Аваль», Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», треті особи: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП», ТОВ «АЙ К'Ю БРОК», про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, стягнення спричиненої майнової та моральної шкоди, штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 було укладено низку угод, спрямованих на отримання нею у власність нерухомого майна - квартири у будинку №51 по вул.Білогородській у м.Боярка, а саме з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кредитний договір №223342509 від 31.01.2008 року, договір іпотеки від 31.01.2008 року, договір про заставу майнових прав на цінні папери від 31.01.2008 року, договір на відкриття та ведення поточного рахунку в доларах США від 31.01.2008 року №34, з ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та у інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП» договір купівлі-продажу облігацій №Б 04-2008/1 від 29.01.2008 року, з Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» договір резервування об'єкту нерухомості №29/01/08-Б від 29.01.2008 року. Вважає вказані угоди такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, такими, що укладені під впливом обману, мають дискримінаційний характер відносно ОСОБА_2, оскільки не містять відповідальності опонентів ОСОБА_2 за не виконання договірних умов, укладені без узгодження суттєвих позицій ОСОБА_2 та такими, що укладені всупереч її внутрішній волі.

Просив визнати їх недійсними, та стягнути на користь ОСОБА_2 відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, а також зобов'язати учасників процесу вчинити певні дії.

Під час судового слідства уточнював позовні вимоги, останній раз просив визнати недійсними з моменту їх укладення:

-договір №Б 04-2008/1 купівлі-продажу облігацій між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та користь Закритого ведиверсиф і кованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» на підставі договору-доручення з ТОВ «АЙ К'Ю БРОК» в особі фізичної особи ОСОБА_4 від 29.01.2008 року;

-договір №29/01/08-Б резервування об'єкту нерухомості між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» від 29.01.2008 року;

-кредитний договір №223342509 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 31.01.2008 року;

-договір іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 31.01.2008 року;

-договір про заставу майнових прав на цінні папери між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 31.01.2008 року;

-договір №34 на відкриття та ведення поточного рахунку в доларах США між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 31.01.2008 року;

-чотирьохсторонню угоду №1 від 31.01.2008 року між ОСОБА_2 та ДП «Дніпровський круг», ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» та на підставі договору-доручення з ТОВ «АИ му огип» (ОСОБА_3 Аваль».

Також просив:

-зобов'язати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» повернути ОСОБА_2 усі отримані правочином, який оформлено кредитним договором від 31.01.2008 року №223342509, грошові кошти в сумі 265760 грн. 74 коп., що за курсом, довільно визначеним позивачем по справі, як 7,98 грн. за 1 долар США, є еквівалентом 33303,35 доларів США, стягнути на її користь з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 гривень.

-стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на користь ОСОБА_2 завдані збитки на суму 41974,00 (сорок одну тисячу дев'ятсот сімдесят чотири) грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 24225,00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн.

-стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 38 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник уточнений позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представники ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» позов не визнали, просили відмовити.

Представники інших осіб до суду не з'явилися повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. їх повторна неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з цим суд, вислухавши думку сторін, ухвалив справу слухати у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та іншими сторонами у справі було укладено низку угод, спрямованих на отримання нею у власність нерухомого майна, а саме квартири у будинку №51 по вул.Білогородській у м.Боярка.

Так, ОСОБА_2 уклала з ДП «Дніпровський круг» договір резервування об'єкту нерухомості №29/01/08-Б від 29.01.2008 року, наявність якого сторонами не оспорюється, як і перелік основних умов договору, але текст договору втрачено сторонами, та суду не вдалося витребувати ні від ОСОБА_2, так і від ДП «Дніпровський круг». Об'єктом резервування виступала квартира у будинку №51 по вул.Білогородській у м.Боярка, що сторонами не оспорювалось.

Також ОСОБА_2 було укладено з ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та у інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду (ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП» договір купівлі-продажу облігацій №Б 04-2008/1 від 29.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» цінні папери, а саме облігації безпроцентні цільові іменні ДП «Дніпровський круг» у кількості 4360 штук номінальною вартістю 26 гривень кожна, з терміном погашення з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, що відповідало чинному на той час законодавству України стосовно емісії та термінів погашення таких цінних паперів. Ціна облігацій та інші істотні умови договору наявні у тексті договору. Згідно акту прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу облігацій №Б 04-2008/1 від 29.01.2008 року, цінні папери вважаються переданими ОСОБА_2, договір виконаним, та сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної.

У зв'язку з необхідністю залучення ОСОБА_2 кредитних коштів для придбання цінних паперів, що підтвердило б набуття нею майнових прав на квартиру, що повинна була будуватись в- наступному, між ДП "Дніпровський круг» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду від 31.01.2008 року, якою було узгоджено участь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розрахунках між сторонами договору резервування об'єкту нерухомості №29/01/08-Б від 29.01.2008 року.

У наступному, в зв'язку зі змінами у Проектній документації, між ДП "Дніпровський круг» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду від 04.12.2008 року, якою було додатково узгоджено характеристики зарезервованого об'єкту нерухомості та терміни виконання зобов'язань за договором №29/01 /08-Б від 29.01.2008 року.

Як і передбачалось Додатковою угодою від 31.01.2008 року до договору резервування об'єкту нерухомості №29/01/08-Б від 29.01.2008 року між ОСОБА_2 та ДП «Дніпровський круг», нею було підписано з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кредитний договір №223342509 від 31.01.2008 року, згідно якого вона отримала 32170 доларів США для придбання нерухомості, та оплати комісії за надання кредиту, на строк до 31.01.2028 року, під 14,25% річних зі сплатою комісії за надання кредиту, у розмірі 492,19 доларів США. Всі основні умови кредитування та визначення термінів зазначено у ст.1

кредитного договору, а предмет договору визначений у ст.2 цього ж договору, як надання кредит^ банком та отримання його ОСОБА_2

Слід зазначити, що у документах різного часу укладення зазначаються різні номери квартири, що резервувалась за ОСОБА_2 Однак, з урахуванням того, що будинок №51 по вул.Білогородській у м.Боярка у експлуатацію не приймався, що сторонами не оспорено, а, отже, і такий об'єкт нерухомості, як окрема квартира у недобудованому будинку, не існує на момент ухвалення цього рішення, нумерація квартири суттєво не впливає на розгляд судом питання визнання недійсними договору резервування об'єкту нерухомості та інших оспорюваних ОСОБА_2 угод та його отримання ОСОБА_2

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено договір іпотеки від 31.01.2008 року, згідно п.1.3. якого предметом іпотеки є майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру у буд.№51 по вул.Білогородській у м.Боярка.

Додатково, з тою ж метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2, ними ж було укладено договір про заставу майнових прав на цінні папери від 31.01.2008 року, якими ОСОБА_2 було заставлено банку облігації ДП «Дніпровський круг», придбані згідно договору купівлі- продажу облігацій №Б 04-2008/1 від 29.01.2008 року.

Для обслуговування кредиту між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено договір №34 на відкриття та ведення поточного рахунку в доларах США, від 31.01.2008 року.

Для узгодження усіх питань, що могли виникнути протягом виконання названих вище угод, було укладено угоду №1 від 31.01.2008 року, між ОСОБА_2, ДП «Дніпровський круг», ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», банк визначався зберігачем придбаних ОСОБА_2 у ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» облігацій ДП «Дніпровський круг».

Протягом 2008-2010 років сторонами здійснювались всі необхідні дії на виконання умов названих договорів.

Так, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надало ОСОБА_2 кредитні кошти, які нею використано на придбання облігацій ДП «Дніпровський круг» у ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП», яке діяло від імені та у інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРОЕКТНЕ ІНВЕСТУВАННЯ» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВОП».

Названі цінні папери підтверджували майнові права ОСОБА_2 на отримання у власність, в- наступному, об'єкту нерухомості, який був зарезервований на підставі договору з ДП «Дніпровський круг», та були зараховані на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

З січня 2008 року по березень 2010 року включно ОСОБА_2 здійснювала платежі за кредитним договором. Протягом часу з січня по грудень 2008 року уточнювались умови резервування, про що ОСОБА_2 знала та погоджувалась з цим, про що свідчать її особисті підписи на оспорюваних угодах, автентичність яких вона не оспорює.

Це підтверджується наявними у справі цивільно-правовими угодами між ОСОБА_2 та іншими сторонами, всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано сторонами протягом розгляду справи по суті.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень.

ОСОБА_2, уклавши оспорювані договори у 2008 році, протягом більше, як двох років визнавала їх чинність та виконувала їх положення. При цьому суперечок стосовно невірного чи неповного розуміння термінів договорів, їх предмету чи інших суттєвих умов у неї не виникало.

Так, не оспорюючи договорів резервування об'єкту нерухомості та купівлі-продажу цінних паперів, ОСОБА_2 отримала кредит та використала кредитні кошти на власний розсуд. При цьому посилання представника ОСОБА_2, як на підставу визнання договорів недійсними, на нецільове використання кредитних коштів, з точки зору суду, не заслуговує на увагу, оскільки передача коштів банком з наступним зарахуванням на рахунок ОСОБА_2 цінних паперів у вартісному еквіваленті, узгодженому ОСОБА_2 з продавцем цих цінних паперів, була здійснена з її відома та без заперечень з її боку.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», не спростованого ОСОБА_2, перша оплата нею за кредитним договором здійснена 29.02.2008 року, а остання сплата за оспорюваним кредитним договором була здійснена 31.03.2010 року.

Назване свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснила чергу послідовних, узгоджених всіма учасниками цивільно-правових відносин, цілеспрямованих дій на отримання нею у майбутньому права власності на об'єкт нерухомості - квартиру, що мала бути збудована у будинку №51 по 4 вул.Білогородській у м.Боярка.

З цього вбачається, що ОСОБА_2, будучи особою дієздатною, виявила свою внутрішня* волю на укладення низки угод, названих вище, підписавши їх у редакції, що сьогодні оспорює. Отже, твердження позивача про те, що оспорювані угоди суперечили внутрішній волі ОСОБА_2, суд вважає надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Порушення вимог чинного законодавства України, що призвели б до дискримінаційності оспорюваних угод відносно ОСОБА_2 судом не встановлено. Твердження представника ОСОБА_2 на те, що у договорах, у першу чергу кредитному, відсутня відповідальність всіх сторін, а є лише відповідальність ОСОБА_2, не відповідають фактам та спростовуються текстами оспорюваних договорів, а тому вбачаються суду надуманими.

Доказів того, що оспорювані угоди укладені під впливом обману, та укладені без узгодження суттєвих позицій ОСОБА_2, позивачем не названо та суду не надано.

Всі оспорювані позивачем цивільно-правові угоди укладено протягом незначного проміжку часу, а саме протягом 29.01.2008 року - 31.01.2008 року, тобто трьох днів.

Вони укладались з різними особами, де спільною, фактично, була тільки ОСОБА_2 та всі вони були спрямовані на отримання нею у майбутньому права власності на об'єкт нерухомості, тобто укладались у її інтересах.

Позивачем заявлено різні підстави (обман, невідповідність чинному законодавству, відсутність внутрішньої волі сторін на їх укладення, їх дискримінаційність по відношенню до одної з сторін, тощо) хія визнання недійсними з моменту укладення договорів, у тому числі і тих, що вважаються виконаними та розрахунки за якими закрито. Також позивач посилається на ст.227 ЦК України, тобто правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти. Однак позивачем не доведено, що оспорювані правочини вчинені юридичними особами без відповідного дозволу (ліцензії"), як і те, що ОСОБА_2 була введена в оману юридичною особою - стороною оспорюваного правочину щодо свого права на вчинення такого правочину. Одночасно, як підставу для визнання договорів недійсними, позивач зазначає ст.229 ЦК України, не пояснюючи у позові, у чому саме полягала помилка при укладенні ОСОБА_2 оспорюваних договорів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги надумані та не знаходить підстав для визнання оспорюваних цивільно-правових угод недійсними.

Тому суд також має відмовити позивачу у задоволенні вимог, що стосуються стягнення з інших осіб коштів, з урахуванням чинності укладених ОСОБА_2 цивільно-правових угод.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 215 ЦК України, стхт.60, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя: Д. Д. Усатов