Справа № 2-1275/2011 Провадження № 22-ц/0290/3391/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, посилаючись на те, що вони згідно свідоцтв про право на спадщину за законом є співвласниками ? частини житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, розташованих по вул. Дзержинського, 31 с. Леляки Жмеринського району Вінницької області.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю та вирішено:

Виділити ОСОБА_2 52/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Дзержинського, 31 в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, що складаються з коридору 1-1 площею 4,3 кв.м, кухні 1-4 площею 12,3 кв.м, кладової 1-5 площею 4,3 кв.м, а всього приміщень загальною площею 20,9 кв.м, а також літню кухню літ. «Б», льох літ. «Е», загальною ринковою вартістю 51963 грн., визнавши за нею право власності на вказану частину домоволодіння.

Виділити ОСОБА_4 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Дзержинського, 31 в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, що складаються з кімнати 1-2 площею 15,6 кв.м, кімнати 1-3 площею 8,8 кв.м, а всього приміщень загальною площею 24,4 кв.м, а також сарай літ. «В», сарай літ. «в», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», загальною ринковою вартістю 47965 грн.. визнавши за нею право власності на вказану частину домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити добудову до житлового будинку літ. «А» зі сторони приміщення коридору 1-1 відповідно до вимог Державних будівельних норм, закласти дверні прорізи між приміщенням коридору 1-1 та приміщенням кімнати 1-2, між приміщенням кімнати 1-3 та приміщенням кухні 1-4.

Зобов'язати ОСОБА_4 здійснити добудову до житлового будинку літ. «А»зі сторони приміщень кімнат 1-2 та 1-3 відповідно до вимог Державних будівельних норм; улаштувати віконний проріз у приміщенні кімнати 1-3.

Виконання вказаного комплексу ремонтно-будівельних робіт здійснювати у відповідності до визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 13 вересня 2012 р. № 3266/323/324 варіанту 3 розподілу домоволодіння по вул. Дзержинського, 31 в с. Леляки Жмеринського району" Вінницької області; улаштування окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання та опалення залишити за кожною стороною індивідуально відповідно до належної їм частки приміщень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1999 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. компенсації за відступ від рівності часток.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0.1052 га, закріпленої за домоволодінням № 31 по вул. Дзержинського в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 13 вересня 2012 р. № 3266 323 324 (додаток 6), визнавши за нею право власності на дану земельну ділянку.

Виділити ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0938 га, закріпленої за домоволодінням № 31 по вул. Дзержинського в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 13 вересня 2012 р. № 3266 323 324 (додаток 6), визнавши за нею право власності на дану земельну ділянку.

Земельну ділянку площею 0,0018 га, згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 13 вересня 2012 р. № 3266/323/324, залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності (по 0,0009 га кожній із сторін).

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,06575 га, розташованої по вул. Шевченка в. с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, позначеної на плані цифрою «1», згідно 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 13 вересня 2012 р. № 3266/323/324 (додаток 7), визнавши за нею право власності на дану земельну ділянку.

Виділити ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки площею 0,06575 га, розташованої по вул. Шевченка в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, позначеної на плані цифрою «2», згідно 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 13 вересня 2012 р. № 3266/323/324 (додаток 7), визнавши за нею право власності на дану земельну ділянку.

Вирішено питання про стягнення судового збору: стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 399 (триста девяносто девять) гривень 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 479 (чотириста сімдесят девять) гривень 65 коп..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині розподілу та стягнення судових витрат, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в цій частині скасувати та постановити нове, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 50 % витрат, понесених нею на оплату експертизи, у розмірі 1 476 грн. 72 коп. та 50 % витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., не стягувати з неї судовий збір на користь держави, так як вона є інвалідом другої групи.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в цій частині змінити, виключивши з резолютивної частини рішення про стягнення з неї судового збору на користь держави, так як вона є інвалідом другої групи.

-2-

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали та просять задовольнити, подану апеляційну скаргу відповідачем вважають обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Відповідач ОСОБА_4 подану нею апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечує в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 50% понесених судових витрат: за експертизу та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання розподілу судових витрат по справі, а тому це питання підлягає зясуванню та вирішенню судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції № Q511483204 від 23.09.2011 року (а.с.1), ОСОБА_2 сплатила 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи. Ухвалою суду від 22.12.2011 року про призначення експертизи (а.с.49), листом завідувача ВВ КНДІСЕ від 17.04.2012 року (а.с.62), актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста (а.с.100) доведено, що позивач ОСОБА_2 сплатила за проведення експертизи 2 953 грн. 44 коп..

Враховуючи те, що виділ майна з спільної сумісної власності відбувся з розрахунку ОСОБА_2 52 %, ОСОБА_4 48 %, та те, що за відступ від ідеальної частки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 1 999 грн. компенсації, понесені по справі судові витрати слід розподілити між позивачем та відповідачем порівну та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 60 грн. витрат, понесених нею на сплату судового збору та 1 476 грн. 72 коп. витрат, понесених позивачем на оплату експертизи.

Стосовно стягнення з позивача та відповідача судового збору на користь держави слід зазначити наступне:

Згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджено довідкою МСЕК Сер. МСЕ № 001682 серія 2-18 АВ (а.с.5 на звороті). Відповідач ОСОБА_4 Є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії ААЖ № 618674 (а.с. 117).

Частиною другою статті 88 ЦПК України передбачено, що в разі якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції, прийнявши рішення про стягнення судового збору з позивача та з відповідача на користь держави, вказані положення закону не врахував, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_4 - частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення та розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року в частині стягнення судового збору та розподілу судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Судовий збір в сумі 1 395 (одна тисяч триста девяносто пять) гривень 73 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 60 грн. витрат, понесених нею на сплату судового збору та 1 476 грн. 72 коп. витрат, понесених нею на оплату експертизи, а всього 1 536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) гривень 72 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча : підпис ОСОБА_5

Судді : підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5