27 червня 2012 року справа № 2-399/12
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Рубаненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством „БРОКБІЗНЕСБАНК та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 60/8-ф за умовами якого (п. 1.1. Кредитного Договору) Позивач надав грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 дол. США на строк з 10 грудня 2007 року по 08 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 13,5 відсотків річних на споживчі цілі.
Згідно п. 2.1. Кредитного Договору ОСОБА_1 зобовязувалася здійснювати повернення кредиту згідно з графіком наведеним у Додатку № 1 до Кредитного Договору, щомісячно, не пізніше 15 числа місяця.
Згідно п. 2.3.4 Кредитного Договору ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати повернення процентів за користування кредитом не пізніше 15-го числа наступного місяця на рахунок в готівковій формі через касу банку або в безготівковій формі.
Згідно п. 6.1. Договору забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за Кредитом, сплаті процентів за користування Кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека (нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 159,2 кв.м., розташований в Сумському районі на території Великочернеччинської сільської ради, товариство садоводів „Чисті пруди, буд. 360, 361, а також порука фізичної особи ОСОБА_2.
На виконання цього, з метою забезпечення виконання Основного зобовязання, що випливає з Кредитного Договору, 10.12.2007 року між Позивачем (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) укладено Іпотечний Договір, предметом якого є нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві власності: житловий будинок загальною площею 159,2 кв.м., розташований в Сумському районі на території Великочернеччинської сільської ради, товариство садоводів „Чисті пруди, буд. 360, 361. Зазначений Договір посвідчений нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3656.
Згідно висновку експертного дослідження оцінювача № 1232 від 28.03.2011 р. предмет іпотеки оцінено в 487 400,00 грн., вартості якого недостатню для погашення заборгованості по Кредитному Договору.
Разом з тим, 10 грудня 2007 року між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 60/8-ф, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязувався відповідати перед Позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за Кредитним Договором, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Пунктом 7.1. Кредитного Договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. цього договору, від суми простроченої заборгованості.
У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного Договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним Кредитним Договором станом на 20 жовтня 2011 року не виконала.
Згідно п. 3.1.3 Кредитного Договору Позивач має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення заборгованості у випадку прострочення сплати чергового платежу по Кредиту або процентів за користування Кредитом строком понад 2 (два) місяці.
В звязку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного Договору щодо виконання зобовязань по сплаті Кредиту та процентів по ньому, співробітники Банку неодноразово звязувались з ОСОБА_1 за телефоном, а також зустрічались особисто, але ОСОБА_1 систематично ігнорує вимоги працівників Банку щодо належного виконання зобовязань за Кредитним Договором.
Зокрема, ОСОБА_1 листами від 31.05.2011 р. та 14.07.2011 р. вручалися під підпис з вимоги про негайну сплату заборгованості за Кредитним Договором, але ОСОБА_1 систематично ігнорувала вимоги працівників Банку щодо належного виконання зобовязань за договором.
Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу України.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Кредитним Договором, Відповідач-1 станом на 20 жовтня 2011 року має заборгованість 211 811,59 дол. США, яка складається з:
- 135 278,24 дол. США сума непогашеного кредиту;
- 34 311,45 дол. США сума непогашених відсотків;
- 15 875,98 дол. США сума пені за прострочку неповернення кредиту;
- 26 345,92 дол. США - сума пені за прострочення сплати відсотків.
В гривневому еквіваленті загальна сума заборгованості станом на 20 жовтня 2011 року (відповідно до довідки НБУ, відношення валюти долару до гривні 797-57) складає 1 689 345,60 грн. .
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ Брокбізнесбанк 211 811,59 доларів США, що еквівалентно 1 689 345.60 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ Брокбізнесбанк судові витрати.
Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством „БРОКБІЗНЕСБАНК та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 60/8-ф за умовами якого (п. 1.1. Кредитного Договору) Позивач надав грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 дол. США на строк з 10 грудня 2007 року по 08 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 13,5 відсотків річних на споживчі цілі.
Згідно п. 2.1. Кредитного Договору ОСОБА_1 зобовязувалася здійснювати повернення кредиту згідно з графіком наведеним у Додатку № 1 до Кредитного Договору, щомісячно, не пізніше 15 числа місяця.
Згідно п. 2.3.4 Кредитного Договору ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати повернення процентів за користування кредитом не пізніше 15-го числа наступного місяця на рахунок в готівковій формі через касу банку або в безготівковій формі.
Згідно п. 6.1. Договору забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за Кредитом, сплаті процентів за користування Кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека (нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 159,2 кв.м., розташований в Сумському районі на території Великочернеччинської сільської ради, товариство садоводів „Чисті пруди, буд. 360, 361, а також порука фізичної особи ОСОБА_2.
На виконання цього, з метою забезпечення виконання Основного зобовязання, що випливає з Кредитного Договору, 10.12.2007 року між Позивачем (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) укладено Іпотечний Договір, предметом якого є нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві власності: житловий будинок загальною площею 159,2 кв.м., розташований в Сумському районі на території Великочернеччинської сільської ради, товариство садоводів „Чисті пруди, буд. 360, 361. Зазначений Договір посвідчений нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3656.
Згідно висновку експертного дослідження оцінювача № 1232 від 28.03.2011 р. предмет іпотеки оцінено в 487 400,00 грн., вартості якого недостатню для погашення заборгованості по Кредитному Договору. Разом з тим, 10 грудня 2007 року між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 60/8-ф,
відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязувався відповідати перед Позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за Кредитним Договором, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Пунктом 7.1. Кредитного Договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. цього договору, від суми простроченої заборгованості.
У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного Договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним Кредитним Договором станом на 20 жовтня 2011 року не виконала.
Згідно п. 3.1.3 Кредитного Договору Позивач має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення заборгованості у випадку прострочення сплати чергового платежу по Кредиту або процентів за користування Кредитом строком понад 2 (два) місяці.
В звязку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного Договору щодо виконання зобовязань по сплаті Кредиту та процентів по ньому, співробітники Банку неодноразово звязувались з ОСОБА_1 за телефоном, а також зустрічались особисто, але ОСОБА_1 систематично ігнорує вимоги працівників Банку щодо належного виконання зобовязань за Кредитним Договором.
Зокрема, ОСОБА_1 листами від 31.05.2011 р. та 14.07.2011 р. вручалися під підпис з вимоги про негайну сплату заборгованості за Кредитним Договором, але ОСОБА_1 систематично ігнорувала вимоги працівників Банку щодо належного виконання зобовязань за договором.
Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу України. У звязку з зазначеними
порушеннями зобовязань за Кредитним Договором, Відповідач-1 станом на 20 жовтня 2011 року має заборгованість 211 811,59 дол. США, яка складається з:
- 135 278,24 дол. США сума непогашеного кредиту;
- 34 311,45 дол. США сума непогашених відсотків;
- 15 875,98 дол. США сума пені за прострочку неповернення кредиту;
- 26 345,92 дол. США - сума пені за прострочення сплати відсотків.
В гривневому еквіваленті загальна сума заборгованості станом на 20 жовтня 2011 року (відповідно до довідки НБУ, відношення валюти долару до гривні 797-57) складає 1 689 345,60 грн. .
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Тому необхідно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ Брокбізнесбанк 211 811,59 доларів США, що еквівалентно 1 689 345.60 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ Брокбізнесбанк по 1411,50 грн. з кожного повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ Брокбізнесбанк 211 811,59 доларів США, що еквівалентно 1 689 345.60 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ Брокбізнесбанк по 1411,50 грн. з кожного повернення судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст виготовлено та підписано 02 липня 2012 року.
Суддя