РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарях –Щукіній О.В., Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК ВУСО», ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП, –

ВИРІШИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПрАТ «СК ВУСО», ОСОБА_3, 3-тя
особа: ОСОБА_5, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП, посилаючись
на наступне.

06.09.2010 р. о 15.10 годині на автодорозі
Знаменка-Луганськ-Ізварино в районі 434
км. в Ясинуватському районі сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
транспортного засобу «БАЗ-Еталон»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_5 і транспортним
засобом «Volksvagen Passat», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під його керуванням, який
належить йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

В результаті ДТП автомобіль «Volksvagen
Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження.

Постановою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 09.11.2010 р.
ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і притягнутий до покарання у
вигляді штрафу.

ОСОБА_6 висновку експерта № 86 від 11.10.2010
р. вартість матеріального збитку
пошкодженого транспортного засобу
«Volksvagen Passat», реєстраційний номер
НОМЕР_2 складає 77689,90 грн.

За проведення експертизи ним було
сплачено 837,72 гривень, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 36 від
13.09.2010 р.

Крім того, для транспортування на СТО
транспортного засобу евакуатором, ним
було сплачено 467 грн., що
підтверджується товарним чеком № 314
від 06.09.2010р.

Таким чином, загальна сума спричиненої
майнової шкоди складає 77689,90 грн. + 837,72
гр. + 467,00 грн. = 78 994,62 грн.

ОСОБА_6 обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/2648655, цивільна
відповідальність водія транспортного
засобу «БАЗ-Еталон», реєстраційний
номер НОМЕР_1 застрахована в ЗАТ
«Страхова компанія «ВУСО».

ОСОБА_6 договору страхування франшиза
складає 510 грн. Таким чином, страховик
зобов’язаний відшкодувати
відповідачу збитки в розмірі 25 500 грн.
-510 грн. = 24 990,00 грн.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_5 перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_3, якому належав
транспортний засіб «БАЗ-Еталон»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3
зобов’язаний відшкодувати йому збитки
в розмірі: 78 994,62 грн. –24 990,00 грн. = 54 004,62
грн.

Крім матеріальних збитків, йому
спричинено також і моральну шкоду, яка
полягає в тому, що він отримав тілесні
ушкодження і перебував на
стаціонарному лікуванні з діагнозом:
закрита черепно-мозкова травма в
дорожньо-транспортній пригоді 06.09.2010 р.
–струс головного мозку, розтяжіння
связочного апарату шийного відділу
хребта, ситуаційний синдром.

Крім того, він отримав сильний нервовий
стрес в результаті зіткнення
автомобілів і пошкодження його
коштовного майна.

До теперішнього часу він не може
відремонтувати автомобіль, так як йому
не відшкодовують спричинену шкоду.

Автомобіль він використовував для
досугу, відпочинку та в роботі. У
зв’язку з пошкодженням автомобіля
порушились його і всієї його родини
життєві устої та плани. Таким чином,
неправомірною бездіяльністю
відповідачів йому спричинено моральну
шкоду, яку він оцінює в розмірі 5 000 грн.

ОСОБА_6 уточненої позовної заяви
відповідач ОСОБА_7 «СК «ВУСО»11.01.2011 р.
відшкодував позивачу частину
матеріального збитку в розмірі 24990 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 233.

Крім того, в ході поновлювального
ремонту транспортного засобу «Volksvagen
Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яке
проводилось на СТО СПД ФО ОСОБА_8, були
виявлені скриті дефекти пошкодження
рами кузова автомобіля, які не були
виявлені при огляді пошкодженого
транспортного засобу
експертом-товарознавцем, так як його
повна розбірка не проводилася. Була
пошкоджена рама кузова, задня балка
деформована, що вплинуло на
подорожчання ремонту. Додаткові
витрати на ремонт автомобіля склали: 19
727,80 грн, що підтверджується актом
виконаних робіт і накладними № 230910-1
від 17.03.2011 р., товарними чеками №№ 1503,
1703, 200111.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3
зобов’язаний відшкодувати позивачу
матеріальні збитки в розмірі 54 004,62 грн.
+ 19 727,42 грн. = 73 732,42 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на його користь
частину основного боргу 73 732,42 грн.,
стягнути з відповідачів ОСОБА_7 «СК
«ВУСО»та ОСОБА_3 моральну шкоду по 2500
грн., стягнути з відповідачів ОСОБА_7
«СК «ВУСО»та ОСОБА_3 судовий збір 840
грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності
від 19.08.2011 р., в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали, надали
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві. Просили позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, оскільки його
цивільна відповідальність була
застрахована в ПрАТ СК «ВУСО». Крім
того зауважив, що позивач зобов’язаний
йому був повернути всі деталs, що
замінювались. Також пояснив, що не
згодний ані з висновком експерта, ані з
сумою ремонту. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Представники відповідача ПрАТ СК
«ВУСО»ОСОБА_4, що діє на підставі
довіреності № ГН-17-Ю від 03.01.2012 р., в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, оскільки страхове
відшкодування було сплачено
позивачеві. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні просив розглянути справу на
розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні
спеціаліст ОСОБА_9 пояснив, що при
зовнішньому огляді транспортного
засобу неможливо визначити наявність
скритих дефектів, а тому наявність
скритих дефектів, виявлених на СТО СПД
ФО ОСОБА_8, могла мати місце.

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, третю особу, допитавши
спеціаліста, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивачеві ОСОБА_1 на праві власності
належить автомобіль «Volksvagen Passat»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

06.09.2010 р. о 15.10 годині на автодорозі
Знаменка-Луганськ-Ізварино в районі 434
км. В Ясинуватському районі сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
транспортного засобу «БАЗ-Еталон»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_5 і транспортним
засобом «Volksvagen Passat», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Постановою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 09 листопада
20110 року ОСОБА_5 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_6 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

ОСОБА_6 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновім правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об’єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
по шкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для від
новлення пошкодженої речі.

ОСОБА_10 перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_3, що
підтверджується трудовим договором
від 01.12.2006 року.

ОСОБА_6 ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання своїх трудових (службових)
обов’язків.

ОСОБА_6 висновку експерта № 86 від 11.10.2010
р. вартість матеріального збитку
пошкодженого транспортного засобу
«Volksvagen Passat», реєстраційний номер
НОМЕР_2, складає 77689,90 грн. Вартість
відновлювального ремонту (з технічної
точки зору) автомобіля «Volksvagen Passat»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент
дослідження складає –70785,10 грн.

При здійсненні відновлювального
ремонту транспортного засобу «Volksvagen
Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яке
проводилось на СТО СПД ФО ОСОБА_8, були
виявлені скриті дефекти пошкодження
рами кузова автомобіля «Volksvagen Passat»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, які не були
виявлені при огляді пошкодженого
транспортного засобу
експертом-товарознавцем, так як його
повна розбірка не проводилася. Були
виявлені: пошкоджена рама кузова, задня
балка деформована, що вплинуло на
подорожчання ремонту.

Відповідно до товарних чеків №№ 1503, 1703,
200111, накладних № 230910-1 від 20.01.2011 р.,
№210910-3/1 від 15.03.2011 р., акта виконаних
робіт №230910-1 від 17.03.2011 р., вартість
відновлювального ремонту склала 90512,00
гривень.

ОСОБА_6 обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/2648655, цивільна
відповідальність водія транспортного
засобу «БАЗ-Еталон», реєстраційний
номер НОМЕР_1 застрахована в ЗАТ
«Страхова компанія «ВУСО».

ПрАТ «СК «ВУСО»11.01.2011 р. відшкодувало
ОСОБА_1 частину матеріального збитку в
розмірі 24990 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 233 від 11.01.2011
року.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню
сума матеріальної шкоди в розмірі
(90512,00-24990,00)=65522,00 грн.

Крім того, підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
понесені ним витрати на сплату
експертизи в розмірі 837,72 грн., що
підтверджується підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 36 від 13.09.2010 р, а також витрати
на сплату послуг евакуатора в розмірі
467 грн., що підтверджується товарним
чеком № 314 від 06.09.2010 р.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

ОСОБА_6 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв’язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров’я; 2) у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв’язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв’язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

ОСОБА_6 ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена
пунктами 1, 2 частини другої статті 23
Цивільного кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає доведеними доводи позивача
щодо спричинення йому пошкодженням
автомобіля моральної шкоди, оскільки
відмова відповідача ОСОБА_3 у
добровільному порядку відшкодувати
завдані збитки протягом тривалого часу
призвела до моральних страждань і
душевних переживань позивача, суд
вважає обґрунтованими доводи позивача
щодо порушення внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди і
пошкодження автомобіля його
звичайного укладу життя, так як він
позбавився можливості користуватися
автомобілем, повинен був звертатися до
експертного закладу, адвокатів та до
суду.

Крім того, позивач отримав тілесні
ушкодження і перебував на
стаціонарному лікуванні з діагнозом:
закрита черепно-мозкова травма в
дорожньо-транспортній пригоді 06.09.2010 р.
–струс головного мозку, розтяжіння
связочного апарату шийного відділу
хребта, ситуаційний синдром.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
моральної шкоди підлягають
задоволенню, пропорційно перенесеним
позивачем моральних страждань, в
розмірі по 2500,00 гривень з відповідачів
ОСОБА_3 та ПрАТ «ВУСО».

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», постановляючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватися за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Відповідно до наданої СПД ФО ОСОБА_8
відповіді від 27.01.2012 року, під час
ремонту, запасні деталі, вказані в
накладних № 230910-1 від 20.01.2011 р., №210910-3/1
від 15.03.2011 р. були замінені. Оскільки
замінені деталі не були затребувані
протягом 6-ти місяців після закінчення
ремонту та не були придатні для
подальшого використання, вони були
утилізовані. Відповідачем ОСОБА_3 була
заявлена вимога про повернення йому
замінених деталей, однак у зв’язку з
тим, що замінені деталі було
утилізовано, суд не може у даній справі
вирішити вказане у Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди»питання.

ОСОБА_6 ч.2 ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір
пропорційно задоволеним позовним
вимогам, а саме з відповідача ОСОБА_3
–4,25 грн.+668,27 грн.= 672,20 грн., з
відповідача ОСОБА_7 «ВУСО»- 4,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 60, 88, 213-215 ЦПК, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «СК ВУСО»,
ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «СК ВУСО»на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 2500,00 гривень,
судовий збір в розмірі 4,25 гривень, а
всього стягнути 2504 (дві тисячі п’ятсот
чотири) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму матеріальної шкоди в розмірі 66826,72
гривень, моральну шкоду в розмірі 2500,00
гривень, судовий збір в розмірі 672,2
гривень, а всього стягнути 69999
(шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот
дев’яносто дев’ять) гривень 24 копійки.

В іншій частині позовних вимог
–відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Ворошиловський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова