УХВАЛА

27 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 17 серпня 2011
року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17 серпня
2011 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу позовні вимоги було
задоволено повністю.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про перегляд заочного
рішення, в якій він посилається на те,
що на дату винесення рішення
відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи та судом не були досліджені всі
необхідні докази.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні надали пояснення,
аналогічні викладеним у заяві про
перегляд заочного рішення, просили
заяву задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України
у Донецькій області від 12.05.2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: 83092, АДРЕСА_1 (а.с.82).

Як вбачається із матеріалів справи,
судом було вжито необхідних заходів
для повідомлення відповідача ОСОБА_1
про час та місце слухання справи.
Поштовий конверт з судовою повісткою,
який направлявся на адресу реєстрації
ОСОБА_1 повернувся на адресу суду за
закінченням терміну зберігання (а.с.87).

Відповідно до абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, надсилається за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Крім того, судом неодноразово були
направлені судові повістки за адресою:
86114, м. Макіївка, вул. Чубаря, 8/15, за якою
відповідачем було отримано Вимогу
страховика про відшкодування шкоди, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення листа
ОСОБА_1 з його підписом (а.с.15).

Отже, відповідач ОСОБА_1 був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідачем не зазначено
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідач зазначає, що стягнута з
нього вартість відновлювального
ремонту автомобіля є завищеною, проте
не доводить цього факту жодними
розрахунками чи поясненнями.

Посилання відповідача на
недоведеність наявності його вини у
дорожньо-транспортній пригоді
визнається судом необґрунтованим,
оскільки у справі наявні усі матеріали,
на підставі яких можливо встановити
факт наявності вини відповідача.
Зокрема, Постановою слідчого про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 07.08.2011 року встановлено, що у
діях водія ОСОБА_1 наявне порушення
п.п.16.11 Правил дорожнього руху (а.с.45).

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 17
серпня 2011 року необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 17 серпня 2011
року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров