Справа № 2217/1478/12
Провадження № 2/2217/346/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору про іпотечний кредит

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору про іпотечний кредит №НМТWG0 від 13 березня 2008 року з підстав істотного порушення відповідачем договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення на скільки виросли економічні зобовязання позивача перед відповідачем через порушення банком умов договору про іпотечний кредит шляхом самовільної зміни валюти кредиту .

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про іпотечний кредит. 13 серпня 2008 року між банком та невстановленою особою укладено додаткову угоду, відповідно до якої змінено валюту кредиту. Рішенням теофіпольського райсуду від 23 листопада 2010 року вказану додаткову угоду визнано недійсною з мотивів підробки підпису ОСОБА_1

Оскільки поняття «істотного порушення умов договору» та поняття «шкоди, у наслідок якої друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала», є оціночними категоріями, для встановлення того, чи дійсно позивачу заподіяна шкода діями відповідача і чи дійсно збільшилися її зобовязання порівняно з тими, які б вона мала згідно умов договору від 13 березня 2008 року, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії та банківської справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст 202 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору про іпотечний кредит судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально станом на 23 листопада 2010 року нараховані ОСОБА_1 зобовязання по тілу кредиту, відсотках та штрафних санкціях, які виникли у неї у результаті застосування банком умов додаткової угоди від 13 серпня 2008 року до кредитного договору від 13 березня 2008 року №НМТWG0, з врахуванням того, що рішенням Теофіпольського райсуду від 23.11.2010 року вказану додаткову угоду визнано недійсною,

- чи підтверджуються документально нараховані ОСОБА_1 зобовязання по тілу кредиту, відсотках та штрафних санкціях, які заявлені банком станом на поточний період за кредитним договором від 13 березня 2008 року №НМТWG0

- який розмір документально підтверджених зобовязань ОСОБА_1 по тілу кредиту, відсотках та штрафних санкціях існував у неї станом на 1 січня 2009 року за кредитним договором від 13 березня 2008 року №НМТWG0

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ за адресою вул Січових Стрільців б 4 м.Тернопіль , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя : Г. Бурлак