overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2012 позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, згідно якого позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньо доньки ОСОБА_3.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 року на 14 годин 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2113/4549/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 4121,52грн та судового збору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-824/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 20 хвилин

14 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 403/782/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Філія ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське регіональне управління, про повернення відсотків ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.03.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1718/2037/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку останнього.

Згідно із ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати окрім вказаних у цій нормі, іншим вимогам, встановленим законом.

Доручення про вручення документів відповідачу, який проживає у республіці Сербія, та

про його допит має бути оформлено відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових

та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та Конвенції про

отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року, які діють на

території України.

Відповідно до умов вказаних Конвенцій судове доручення складається мовою

запитуваного органу або супроводжується перекладом на цю мову. Таким чином, до позовної заяви

слід додати її копії у перекладі на мову запитуваного органу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не надана із перекладом, тобто не відповідає вимогам вказаної вище Конвенції, тобто іншим вимогам, встановленим законодавством позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А
24 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2012 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 березня 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2с/1304/110/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.12.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2012 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за квартирну плату,

в с т а н о в и в :

08.10.2012 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»3630,44 гривень заборгованості та 107,30 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 08.10.2012 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Львіводоканал»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 08.10.2012 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за квартирну плату.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Центральне»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л.М.Городецька
13.12.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12. 2012 року № 2-н/0825/2344/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,

3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0805/5438/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 1718/291/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 січня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/291/12 заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Взуттєвик" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7193,19 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Заступника прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Взуттєвик" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7193,19 грн.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 420/494/12
Провадження № 2-н/420/124/12
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г.
розглянув заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ
відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - .
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість в сумі 1503 (одна тисяча пятсот три) грн. 72 коп. за період з 01.12.2006 року по 01.10.2011 року,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2 Г. Г.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2 Г. Г.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

30.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви до 10 вересня 2012 року та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2169/11
УХВАЛА

"16" січня 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Барановій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, враховуючи що подружжя має на вихованні неповнолітню дитину, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 625/10
УХВАЛА

2 лютого 2012 року

м. Харків

Суддя Ленінського районнсіго суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про розділ будинку з надвірними будівлями та порядку користування земельною ділянкою та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ житлового будинку з надвірними будівлями і перерозподіл ідеальних часток, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить зняти арешт, який б накладений відповідно до ухвали суду від 31.07.2001 року та 11.11.2002 року з домоволодіння по вул.. Котлова, 47 в м. Харкові, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Ухвалою від 31.07.2001 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова буч накладений арешт на домоволодіння, яке знаходиться в м. Харкові по вул..Котлова, 47, що на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2002 року ухвала про забезпечення позову від 31.07.2001 року, яка була винесена Ленінським райсудом м.Харкова - відхилена в частині накладення арешту на частину домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 В іншій частині ухвала про накладення арешту залишилася без змін.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_2 - відхилина. Рішення Ленінського районного суду м. Харкові від 05.05.2010 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 08.07.2010 року залишена без змін.

У звязку з тим, що вказана справа розглянута, ухвалене рішення залишилося без змін суд перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, зняти накладений арешт на домоволодіння, яке знаходиться в м. Харкові по вул..Котлова, 47, що на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4

На підставі вказаного і керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою суду від 31.07.2001 р. на домоволодіння, яке знаходиться в м. Харкові по вул..Котлова, 47, що на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4М, скасувати.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби Ленінського району м.Харкова для виконання.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 1819/3900/12 р.
Провадження № 2/1819/825/12
УХВАЛА

07.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради про встановлення факту належності за життя на праві власності померлому нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 07.07.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3262/2012
Провадження № 2/1616/1266/2012
У Х В А Л А

03.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ПП ПБТІ Інвентаризаторпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ПП ПБТІ Інвентаризаторпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

У судове засідання 03 вересня 2012 року представник третьої особи ПП ПБТІ Інвентаризаторне зявився, проте надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника третьої особи ПП ПБТІ Інвентаризатор, оскільки для прийняття обєктивного та законного рішення по справі потрібні пояснення представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 62, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника третьої особи ПП ПБТІ Інвентаризаторв судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ПП ПБТІ Інвентаризаторпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зобов'язати представника третьої особи ПП ПБТІ Інвентаризатор з'явитися в судове засідання на 14.30 год. 13 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3