Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0616/1652/12
провадження у справі 2/0616/467/12

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Савицької Л. Й.
при секретарі Кравець І. А.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
треті особи служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»
про поділ майна подружжя,
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просили задовольнити його.
Відповідач та його представник в судове засідання не прибули з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судовому засіданні 15.11.2012 року представник відповідача позов визнав частково та просив розділити спільне майно, а саме визначити кожному із сторін на праві приватної власності по ? частині квартири, двох кіосків, нежитлової будівлі-магазину в смт. Ємільчино та автомобіля, в задоволенні решти вимог відмовити. Вартість майна не оспорив.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради в судовому засіданні 15.11.2012 року позов підтримала.
Представник ПАТ «ФІДОБАНК» пояснили, про те, що покладається на думку суду, щодо вирішення даного спору. Зазначила що згідно кредитного договору сторони мають незначну заборгованість, яку в добровільному порядку ухиляються погасити.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Поділ спільного майна подружжя, згідно роз'яснень, наведених у п.п. 22-24, 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя" (надалі Пленум ВСУ №11 від 21.12.2007р.), здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язковоїзгоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Згідно із статтями 22, 25, 28 КпШС України, 60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до рішення суду від 17.08.2009 р. та свідоцтва про розірвання шлюбу сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1994 р. до 17.08.2009р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4(а. с. 12).
Судом на підставі правовстановлюючих документів, встановлено, що ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу автомобіля «Citroen ZX», державний номер НОМЕР_1.
Згідно копій, договору міни від 30.04.2004р. власником квартири АДРЕСА_3, а також договору купівлі-продажу магазину від 02.03.2004року, що розташований по вулиці Леніна 22 в селищі Ємільчино Житомирської області, зазначений ОСОБА_4 А.(а. с. 19, 42). Між ВАТ «СЕБ Банк», (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_4, укладено договір іпотеки від 05.09.2007року, згідно якого накладено заборону відчуження на магазин(а. с. 31-33).
Таким чином, суд вважає, зазначене майно, набуте подружжям за час шлюбу та належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Суд не бере до уваги доводи сторін, що за час перебування у шлюбі ними також придбано: металевий кіоск по вулиці Волі 7 в м. Новоград-Волинський; кіоск металевий, що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна, 9 в м. Новоград-Волинськи. та гараж металевий, що розташований по 3-му провулку Войкова в м. Новоград-Волинський, оскільки сторонами не надано письмових доказів, зокрема правовстановлюючих документів, які б свідчили, що вказане майно набуте сторонами. Тому суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо придбання сторонами в період шлюбу майна, а саме двох кіосків та металевого гаражу.
Отже, до спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу суд відносить: квартиру АДРЕСА_3, нежитлову будівлю магазину по вулиці Леніна 22 в селищі Ємільчино Житомирської області та автомобіль «Citroen ZX», державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Згідно розяснень, які містяться у п. 30 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спорів про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засад рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).
Суд прийшов до висновку, що при поділі зазначеного вище майна частки майна позивача та відповідача повинні бути рівними.
Суд не приймає до уваги доводи щодо збільшення частки майна з посиланням на те, що відповідач не сплачує присуджені судом аліменти на двох неповнолітніх дітей, оскільки зазначені обставини, не дають достатніх підстав для застосування до даних правовідносин вимог ч. 3 ст. 70 СК України.
Вимога позивачки про зобовязання КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню, в звязку з тим що є передчасною, оскільки зазначене підприємство не порушило її права.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 60,70 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поділити спільне майно подружжя, визначивши його частки.
Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кожному з них, на праві приватної власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_4; по ? частині нежитлової будівлі по вулиці Леніна 22 в селищі Ємільчино Житомирської області та по ? частині автомобіля «Citroen ZX», державний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3326(три тисячі триста двадцять шість)грн. 90 коп. судових витрат.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча Л. Й. Савицька