ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ № 2/0528/3180/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -
ОСОБА_4 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , яка мешкала в кВ. АДРЕСА_1 . Згідно заповіту спадкодавця ОСОБА_6 у Першій державній нотаріальній конторі м. Краматорська було відкрито спадкову справу та їй було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.05.2010 року № 392752, де зазначено, що вона є спадкоємцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Співвласником вищевказаної квартири є відповідач у справі ОСОБА_7 , якому належить 2/3 частки квартири.
29.06.2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . 08 вересня 2011 року було винесено заочне рішення, згідно котрого за ОСОБА_7 було визнано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .
17 травня 2012 рок у Апеляційним судом Донецької області вищевказане рішення було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_7 було відмовлено в повному обсязі.
Після отримання Рішення Апеляційного суду вона звернулась до ОСОБА_7 , та від нього їй стало відомо , що 7 жовтня 2011 року він продав квартиру ОСОБА_8 .
Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 07.10.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Скасувати реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Позивачка та її представник в судове засідання не зґявились, надали заяву про слухання справи за відсутності та просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зґявився, про дату слухання справи був повідомлений.
Представник відповідача в судове засідання не зґявився, про час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідачка ОСОБА_9 в судове засідання не зґявилась, про час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.
Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із позову вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту ОСОБА_4 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України , передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, одним із котрих є визнання правочину недійсним.
У відповідності до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до ст. 220 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
В судовому засіданні встановлено, що волевиявлення ОСОБА_4 на здійснення договору купівлі-продажу належній їй 1/3 частки спірної квратири було відсутне.
У відповідності до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 07.10.2011 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині продажу 1/3 частки квартири є недійсним.
Згідно до ст.. 217 ЦК України - недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 60, 214,215, 224 ЦПК України, а також ст. 15,16,203,215,217,321 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу від 07 жовтня 2011 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , недійсним в частині продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Виключити з єдиного державного реєстру прав власності право власності ОСОБА_12 на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя/підпис/
Рішення не набрало чинності.

Суддя

Краматорського міського суду А.В.Бакуменко