АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/199/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 57 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4», про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 є його сусідкою та мешкає у квартирі, яка розташована поверхом нижче по одному стояку з його квартирою. Відповідач нехтуючи правилами добросусідства, вимогами закону та без погодження із ним, як із власником квартири, що розташована поверхом вище, незаконно відключилася від мереж централізованого опалення та встановила у своїй квартирі індивідуальне автономне опалення. У звязку із тим, що в їхньому будинку не передбачена спеціальна система відводу продуктів спалення газу, весь дим та нагар, який виходить із труби, встановленої в квартирі відповідача підіймається з повітрям до його квартири через незакриту кватирку в його кухні. Своїми діями ОСОБА_3 перешкоджає йому в повній мірі користуватися своєю кухнею чим спричиняє моральні страждання. Добровільно усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою відповідач не бажає, тому просив суд усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою № 39 будинку № 103 по вулиці Кропивницького в м. Кривому Розі, зобовязавши ОСОБА_3 демонтувати систему автономного опалення у квартирі АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь 9070 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, усунуто йому перешкоди у користуванні квартирою № 39 будинку № 103 по вулиці Кропивницького в м. Кривому Розі шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати систему автономного опалення у квартирі АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору, 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400 грн. витрат на юридичну допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо доведеності позивачем його позовних вимог, залишив поза увагою, що дозвіл на встановлення автономного опалення їй був виданий у передбаченому законом порядку, ще до того, як позивач став власником квартири, розташованої поверхом вище, не врахував, що автономне опалення в її квартирі встановлено згідно проектної документації, яка відповідає всім необхідним вимогам, та не звернув увагу на те, що згідно висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, облаштований у її квартирі котел відповідає встановленим медичним критеріям безпеки. Крім того, судом безпідставно стягнуто на користь позивача моральну шкоду.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_2, що належить йому на праві приватної власності. ОСОБА_3 мешкає у квартирі № 36 того ж будинку, яка розташована поверхом нижче по одному стояку із квартирою позивача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні позивачем квартирою шляхом зобовязання відповідача демонтувати у своїй квартирі систему індивідуального автономного опалення та частково в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку , що матеріалами справи та допитаними свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтверджено факт порушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки установлене відповідачем індивідуальне автономне опалення без згоди позивача, без дозволу ВАТ «Криворіжгаз», УЖКГ, порушує права позивача у користуванні квартирою, так як у кухні квартири позивача відчувається запах продуктів спалення газу, диму та нагару, який виходить із труби, встановленої в квартирі відповідача, неправомірними діями відповідача спричинено позивачу моральну шкоду.

Однак з таким висновком погодитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам указаної статті.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тобто власник (титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та (або) розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної та майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як випливає з частини першої вказаної статті відшкодування моральної шкоди можливе за умов: завдано моральну шкоду, рішення, дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; причинний зв'язок між неправомірними діями, рішеннями, бездіяльністю та завданою моральною шкодою.

Як убачається із акта прийняття в експлуатацію газифікованого обєкту від 18 січня 2010 року, складеного комісією ВАТ «Криворіжгаз», комісією визнано, що котел-турбо установлений в квартирі ОСОБА_3 підготовлений до експлуатації, у звязку з чим надано дозвіл на проведення врізки та пуску газу.

Згідно листа заступника генерального директора ВАТ «Криворіжгаз» 03 грудня 2009 року на підставі протоколу зборів жильців кооперативу «Жовтень-4» від 04 серпня 2009 року ТОВ «Криворізгаз» видано технічні умови (№04/1878) на установку автономного опалення у квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_3С.).

Відповідно до акту прийняття газового лічильника 12 лютого 2010 року у квартирі відповідача контролером ТОВ «Криворіжгаз» було встановлено газовий лічильник і в цей же день укладено між ТОВ «Криворіжгаз» та ОСОБА_3 додаткову угоду до договору № 56019851 про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/2998 від 25 січня 2008 року газовий котел «ARISTON, який встановлено у квартирі ОСОБА_3 відповідає встановленим медичним критеріям безпеки.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що ВАТ «Криворіжгаз» та УЖКГ не давали дозвіл відповідачу на встановлення газового котла, не надав юридичної оцінки тій обставині, що ні ВАТ «Криворіжгаз», ні міськвиконком не ставили питання про демонтування газового котла у квартирі відповідача.

Посилаючись на пояснення свідків щодо порушення прав позивача, суд не вказав в чому саме полягають ці порушення, як не звернув уваги на відсутність у справі висновку відповідного органу про те, що продуктами спалення газу від газового котла відповідача забруднюється навколишнє середовище тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Висновки суду не можуть базуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, судом взагалі не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими діями її спричинено та в чому полягає неправомірність дій відповідача, що свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 3 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: