Справа №22-ц-481/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Антонечко В.І.

Суддів - Коцюрби О.П., Іванової І.В.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року, виходячи з того, що на момент розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, яким їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказала на те, що 14 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір дарування належного їй будинку №56 з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул. Леніна в с. Скребиші, Білоцерківського району, Київської області, який посвідчено начебто державним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за № 6891, що підтверджується копією договору дарування. ОСОБА_2 вважає, що вказане судове рішення не може бути визнане законним та підлягає перегляду та скасуванню за нововиявленими обставинами з тих підстав, що договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, яка не мала статусу державного нотаріуса та на момент укладання спірного договору не мала права на оформлення документів щодо передачі у власність відповідачу належного їй будинку. Тобто нотаріус, при оформлені договору дарування 14 жовтня 2008 року порушила ст. 34 Закону України "Про нотаріат", Указ Президента України від 23 серпня 1998 року N 932/98 "Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні", який втратив чинність у відповідній частині з 01 червня 2009 року згідно Указу Президента України від 26 березня 2009 року N 192/2009 "Про визнання таким, що втратив чинність Указ Президента України від 23 серпня 1998 року N 932/98, які передбачають оформлення передачі у власність нерухомого майна приватними нотаріусами лише з 01 червня 2009 року.

ОСОБА_2 стверджує, що приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 незаконно оформила документи щодо передачі у власність належного їй будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_3, а також користуючись її безпорадним станом, необізнаністю, шляхом обману, оформила договір дарування, а не договір довічногоутримання, тому просила суд переглянути та скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Зазначила, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року є незаконною.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року ОСОБА_2 посилалася як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції на те, що приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 не мала законного права оформляти документи щодо передачі у власність ОСОБА_3 нележного їй будинку з господарськими будівлями та спорудами, тому, що вона не працювала державним нотаріусом, також ОСОБА_2 посилалась на те, що нотаріус користуючись її безпорадним станом, необізнаністю, шляхом обману, так як вона вважала, що нотаріусом буде законно оформлений договір довічного утримання, оформила договір дарування належного їй житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сторонам договору дарування спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, достовірно було відомо, що договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, яка письмово роз'яснила ОСОБА_2 різницю між договором дарування та договором довічного утримання, що повністю підтверджено матеріалами цивільної справи № 2-327/2010, а описка у описовій частині судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року, де приватний нотаріус помилково зазначений як державний нотаріус не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2010 року залишено без змін.

На час посвідчення правочину - вищевказаного договору дарування будинку з господарськими будівлями та спорудами, приватний нотаріус діяв у відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат»від 02 вересня 1993 року з відповідними змінами, який надав приватному нотаріусу це право.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року.

Так, як доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що суд повно і всебічно зясовував обставини справи, тому, колегія суддів вважає, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: