overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № _46____
Номер справи 2016/2336/2012
Номер провадження 2/2016/648/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок № 19
Номер справи 2016/2353/2012
Номер провадження 2/2016/654/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 30 грудня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, посилаючись, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 29.08.2008 року та рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2011 року їй і відповідачці на праві спільної сумісної власності належить спірний житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. 60-ї Гвардійської дивізії, будинок
№ 7, на земельній ділянці площею 1000 кв.м.. На протязі грудня 2009 року, а саме 24.12.2009 року, 28.12.2009 року і 30.12.2009 року
ОСОБА_2 продала їй 1/2 частину житлового будинку, а вона купила вказану 1/2 частину житлового будинку за суму, еквівалентну 16750 доларів США. Але відповідач ОСОБА_2 не реагує на її звернення щодо нотаріального посвідчення вищевказаного договору, тому вона звернулася з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання є обов’язковим.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 6 липня 2012 року о 08 год. 40 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/2079/12
Номер провадження 2-н/2025/280/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.04.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги в 1845 гривень 50 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за комунальні послуги в 1845 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_5
Номер справи 2016/2347/2012
Номер провадження 2-н/2016/407/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

18 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 2016/1404/2012
Номер провадження 2/2016/480/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконною та закриття особистого рахунку.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримано клопотання про прийняття зустрічного позову.

Заявлене клопотання відповідача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. Або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,суд-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконною та закриття особистого рахунку об’єднати в одне провадження з первісним позовом
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 703/3240/12
У Х В А Л А

07.08.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІРФО
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області № 1136 від 06.08.2012 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстраційного обліку – помер 11.09.2007 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 2016/2349/2012
Номер провадження 2-н/2016/408/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

18 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 2016/2287/2012
Номер провадження 2-н/2016/390/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

14 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 2016/2290/2012
Номер провадження 2-н/2016/392/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 492 гривні 05 копійок , -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»( далі Заявник) просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 492 гривні 05 копійок.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Із довідки начальника
СГІРФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в
Харківській області вбачається, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізюм та
Ізюмському районі.

Частиною 6 статті 100 ЦПК
України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 492 гривні 05 копійок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 –ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Кегичівський районний суд Харківської
Справа 2017/686/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка

13 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі –позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивач надала заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, не з’явились, згідно з ч.2 ст. 197
ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Криворотов
Номер справи 2016/1767/2012
Номер провадження 2/2016/547/2012
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Вергун І.В

при секретарі
Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду.
Пов’язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, статті 376 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Кегичівський районний суд Харківської
Справа 2017/1112/2012
У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка

11 жовтня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді
Криворотова С.В., при секретарі
Михальчук В.В., з участю заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, треті особи: територіальне управління
Держгірпромнагляду МНС України по
Харківській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Кегичівському районі
(далі – ВВД ФСНВУ),

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом.

До початку розгляду справи по суті, представник ВВД ФСНВУ ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому у зв’язку з його перебуванням у товариських стосунках із заявником та представником третьої особи, з якими раніше спільно працював у ВВД ФСНВУ у
Кегичівському районі, що може викликати сумнів в об’єктивності судді.

Заперечень проти відводу не надійшло, заявник ОСОБА_1 це клопотання підтримав.

Обговоривши відвід, суд доходить висновку, що він підлягає задоволенню на заявлених підставах, оскільки, у період з 10.12.2001р. по 25.12.2002р. головуючий дійсно працював в якості головного спеціаліста ВВД ФСНВУ разом з заявником ОСОБА_1 та представником заінтересованої особи ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24, ч.1 ст. 25, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Задовольнити відвід головуючому у справі судді Криворотову С.В.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст.111 цього Кодексу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Криворотов
Справа № 2025/1486/2012
Номер провадження 2/2025/485/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" квітня 2012 р.Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро»до
ОСОБА_1 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача і просить заборонити відповідачу по справі вчиняти будь-які дії, що перешкоджають в здійсненні господарської діяльності і користуванні орендарем земельною ділянкою, яка перебуває в оренді ТОВ
“Супіна Агро”на підставі договору оренди земельної ділянки та яка знаходиться на території Шатівської сільської ради Лозівського району,
Харківської області до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі судові витрати.

18 квітня 2012 року представник позивача надав суду заяву в якій прохав залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро»до
ОСОБА_1 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської
Справа 2017/684/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка

13 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі –позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи позивач надала заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, не з’явились, згідно з ч.2 ст. 197
ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Криворотов
Кегичівський районний суд Харківської
Справа 2017/685/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка

13 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі –позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивач надала заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, не з’явились, згідно з ч.2 ст. 197
ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Криворотов