Справа №
Провадження №22-ц-4348/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат Укрцинкпро зобов'язання видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, внесення змін до наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що з 5 травня 2010 року він працював на посаді майстра виробництва-енергетика ТОВ Хіміко-металургійний комбінат Укрцинк. Заперечуючи проти надурочних робіт в грудні 2010 року під час експериментальних плавильних робіт на підприємстві, він 29 грудня 2010 року написав заяву про звільнення з роботи з 10 січня 2011 року за згодою сторін, проте його звільнили з роботи 29 грудня 2010 року. Вважав, що поскільки він фактично працював до 5 січня 2011 року включно, то до наказу про звільнення необхідно внести зміни, вказавши дату звільнення 5 січня 2011 року. Крім того, при звільненні йому не видали належним чином оформлену трудову книжку, пославшись на те, що книжка втрачена при переїзді підприємства, і видали довідку про її втрату. 14 січня 2011 року йому видали дублікат трудової книжки, де містилися лише записи про його роботу у відповідача, а трудовий стаж до роботи у відповідача не був відображений. Крім того йому не видали компенсацію за невикористану відпустку та заробіток за 4 і 5 січня 2011 року. У зв'язку з чим просив зобовязати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану щорічну відпустку та заробіток за 4 і 5 січня 2011 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 9521,45 грн., внести зміни до наказу, вказавши дату звільнення 5 січня 2011 року, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивача згідно наказу звільнено з роботи із 29 грудня 2010 року, з ним проведено розрахунок і у звязку із втратою трудової книжки видано відповідну довідку, а 14 січня 2011 року видано дублікат трудової книжки. Крім того, позивач пропустив передбаченний ст.233 КЗпП України строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень п.1 ст.36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст.117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у зазначені у ст.116 КЗпПУ строки, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч.4 ст.235 КЗпПУ у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що позивач із 5 травня 2010 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, обіймаючи посаду майстра виробництва-енергетика ТОВ Хіміко-металургійний комбінат Укрцинк(а.с.8). Наказом № 45-к від 29 грудня 2010 року позивача звільнено із займаної посади на підставі поданої ним 27 грудня 2010 року заяви про звільнення за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.44,56).

В день звільнення з позивачем проведено розрахунок, що стверджується видатковим касовим ордером з підписом позивача (а.с.47), а також у зв'язку із втратою трудової книжки позивачу видано відповідну довідку і повідомлено про вжиття заходів до відновлення книжки (а.с.9). 14 січня 2011 року позивачу видано дублікат трудової книжки, до якої у зв'язку із відсутністю відомостей про попередній стаж роботи позивача відповідач вніс відомості лиш про період роботи на ТОВ ХМК Укрцинк(а.с.8).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог, поскільки позивач не надав переконливих доказів про існування трудових відносин між ним і відповідачем 4 і 5 січня 2011 року, а також що існування таких відносин мало місце за згодою сторін. З огляду на недоведеність вказаних обставин суд відмовив у решті вимог про стягнення заробітку за 4 і 5 січня 2010 року, невикористаної відпустки, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Обгрунтованими є висновки суду про пропуск позивачем встановленого ст.233 КЗпП України строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Також суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог в частині зобовязання видати належним чином оформлену трудову книжку, поскільки у звязку із втратою трудової книжки відповідач видав позивачу дублікат, що передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників від 19 липня 1993 року.

Відповідно до п.6.1 Інструкції якщо трудова книжка загублена підприємством, то працівнику видається її дублікат.

Відповідно до п.5.3 Інструкції при заповненні дубліката трудової книжки підприємство вносить спочатку запис загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. У тому разі, коли документи не містять повністю даних про роботу у минулому, в дублікат вносяться тільки ті дані, що є у документах.

З огляду на те, що у відповідача були відсутні дані про стаж роботи позивача до влаштування на ТОВ ХМК Укрцинк, останньому був виданий дублікат трудової книжки із записами про роботу на цьому підприємстві, що відповідає вимогам Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що трудова книжка позивача не загублена, а до цього часу знаходиться на підприємстві, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Твердження апелянта про те, що він при звільненні не отримав розрахунку спростовуються наданими відповідачем доказами, зокрема розрахунково-платіжною відомістю працівника ОСОБА_2 за грудень 2010 року, в якій вказані як нарахування в сумі 1183,30 грн., в тому числі нарахування компенсації за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 388,80 грн., так і відрахування в сумі 208 грн. (а.с.58), а також видатковим касовим ордером від 29 грудня 2010 року згідно якого позивач отримав розрахункові кошти (а.с.47).

Доводи апелянта про існування трудових відносин між ним та відповідачем 4 і 5 січня 2011 року, у звязку з чим необхідно внести зміни до наказу про його звільнення із 5 січня необгрунтовані. За змістом п.1 ст.36 КЗпП України припинення трудових відносин за даним пунктом провадиться за згодою сторін, яка полягає в тому, що обидві сторони договору узгодили підстави та строки звільнення. Заявляючи такі вимоги, позивач не надав суду доказів про те, що між ним та відповідачем була досягнута взаємна згода про його звільнення із 5 січня 2011 року. Відповідач категорично заперечує досягнення згоди сторін про звільнення позивача 5 січня. В той же час із поданої позивачем заяви 27 грудня 2010 року, вбачається, що він просить його звільнити із 10 січня 2011 року, що у свою чергу спростовує його ж слова про необхідність звільнення із 5 сіня 2011 року.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про часткове задоволення позову не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : _____________________

Судді : ___________________ ____________________