Справа 2/0825/1956/2012 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р. (далі ПКЕЕН), та просить стягнути з неї розмір вартості не облікованої електроенергії в сумі 5496 грн.47 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, позов визнала частково, суду пояснила, що в 1996 році вона придбала квартиру АДРЕСА_1. В травні 2012 року бригадою відділення електричних мереж була проведена перевірка в її квартирі. Бригадою було виявлено порушення в підключенні до електромережі двох розеток, які були підключені поза приладом обліку. До однієї з розеток був підключений холодильник, а другою розеткою вона не користувалась, вона була заставлена квітами. Ким було здійснено підключення цих розеток до електромережі їй не відомо, вважає, що це зробили попередні власники квартири. Визнала позов частково на суму 2000 гривень, тобто на суму, яку вона в змозі сплатити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

16.05.2012 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж; з порушенням схеми обліку; підключення двох електророзеток поза приладом обліку. Порушення здійснено приховано. Змінена схема підключення фаза в третій клемі.

На підставі перевірки складено акт №00126090 від 16.05.2012 року.

25.06.2012 року на засіданні комісії з розгляду актів про виявленні порушення ПКЕЕН було виконано розрахунок згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Відповідно до вказаного розрахунку було визначено розмір збитків на суму 5496 грн. 47 коп.

На теперішній час сума несплаченої недорахованої електричної енергії 5496 грн.47 коп.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електричну енергіюспоживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1, про те, що вона не здійснювала підключення розеток поза приладом обліку, що вона однією з них не користувалась, оскільки ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а тому несе відповідальність за її розкрадання. Доказів про необґрунтованість та незаконність позовних вимог відповідача суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 214грн.60 коп.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст. 24 - 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж 5496 (пять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 47 (сорок сім) коп. на р/р 19 в ЗОУ ВАТ Ощадбанк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленергона р/р 09 в Банку АТ Сбербанк Росії, МФО 320627, ОКПО 00130926 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр