overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/1389/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у
Ощадбанку України Донецького
Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у
Першому Українському Міжнародному банку м. Маріуполь, МФО 334475, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо вони заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________
Суддя:
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/1507/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1101,80
Донецького Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО 00131096.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
“Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у розмірі 107,30 грн. на п/р
Міжнародному банку м. Маріуполь, МФО
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________
Суддя:
Справа № 2-1765/11
Провадженя№ 2/541/221/12
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого - судді при секретарі Лаушкіної з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 676 гривень 88 копійок гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень, а всього стягнути 1676 гривень 88 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1728 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього стягнути 2728 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60
МФО 34686694, код платежу 22030001.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/1495/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
Симакова В,ячеслава Сергійовича заборгованості за спожиту
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Боржник: Симаков В,ячеслав
Сергійович, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Симакова В,ячеслава Сергійовича на користь ПАТ «Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у
Ощадбанку України Донецького
Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у
Першому Українському Міжнародному банку м. Маріуполь, МФО 334475, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо вони заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________
Суддя:
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/1381/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 дорофійович, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у
Ощадбанку України Донецького
Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у
Першому Українському Міжнародному банку м. Маріуполь, МФО 334475, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо вони заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________
Суддя:
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/1409/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 132 А кв. 55.
Боржник: ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 132 А кв. 55.
Боржник: ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 132 А кв. 55.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2231,81
Донецького Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО 00131096.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у
Першому Українському Міжнародному банку м. Маріуполь, МФО 334475, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо вони заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________
Суддя:
Справа № 541/1187/12
Провадженя№ 8/541/1666/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6335/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6335/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6335/10 за позовом
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків –5 (п’ять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Справа № 541/1194/12
Провадженя№ 8/541/1673/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 16.07.2010р. по справі № 2-4223/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 16.07.2010р. по справі № 2-4223/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 16.07.2010р. по справі № 2-4223/10 за позовом
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків –5 (п’ять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Справа № 541/1323/12
Провадженя№ 8/541/1802/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 14.07.2010р. по справі № 2-4153/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 14.07.2010р. по справі № 2-4153/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 14.07.2010р. по справі № 2-4153/10 за позовом
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків –5 (п’ять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Справа № 541/1334/12
Провадженя№ 8/541/1813/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 25.05.2010р. по справі № 2-1797/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 25.05.2010р. по справі № 2-1797/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК
України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 25.05.2010р. по справі № 2-1797/10 за позовом
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків –5 (п’ять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Справа №
Провадженя№ 2-н/541/1563/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» г.
Горлівка, пр. Леніна, № 11, в інтересах м. Маріуполь, вул. Войнич, № 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Железнодорожна, буд.
Боржник: ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Железнодорожна, буд.
Боржник: ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Железнодорожна, буд.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Донецькобленерго»суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3772,50
Донецького Обласного управління, МФО 335106, код ОКПО 00131096.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Донецькобленерго” содовий збір за розгляд справи у
Першому Українському Міжнародному банку м. Маріуполь, МФО 334475, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо вони заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________
Суддя:
Сараєв І. < По батькові