АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3764/13
Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченко С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі- Банк) звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_6 про
стягнення кредитної заборгованості,
посилаючись на те, що 19.07.2006 року між
сторонами укладено кредитний договір ,
за умовами якого відповідачеві було
надано споживчій кредит у розмірі 2559,69
грн. строком до 18.07.2008 року зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 25,08 % річних. У зв'язку
з порушенням відповідачем зобов'язань
за вказаним кредитним договором,
станом на 17.06.2013 року утворилась
заборгованість: за кредитом-2374,06 грн.;
заборгованість по відсоткам-10078,83 грн.;
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором-16062,21 грн.;
штраф-500 грн. та 1425,76 грн.

Позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості за кредитним договором
від 19.07.2006 року.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 16 жовтня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором в загальному розмірі 28515,10
грн., з якої: 2374, 06 грн. борг по кредиту,
10078, 83 грн.- заборгованість по процентам,
16062, 21 грн.- пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
Вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі
1925, 76 грн. залишені без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права , просила рішення
скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог
Банку.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання ,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
встановлені договором або законом
правові наслідки.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено,
що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін.

Судом встановлено і вбачається з
матеріалів справи , що 19.07.2006 року між
ЗАТ КБ "Приватбанк" , яке перейменовано
у ПАТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_6. ( 27.10.2006
р. змінила прізвище на ОСОБА_6) укладено
кредитно- заставний договір , за
умовами якого відповідач отримала
кредит у розмірі 2559, 70 грн. з
процентною ставкою 2, 09 % на місяць зі
строком повернення до 18 липня 2008 року.

У визначений договором строк ОСОБА_6
кредит не повернула.

З розрахунку Банку вбачається, що
станом на 17.06.2013 року заборгованість
відповідачки становить : за кредитом -
2374, 06 грн., за процентами - 10078, 83 грн.
За прострочку виконання
зобов'язання з повернення кредиту
нараховано пеню у сумі 16062, 21 грн.

При укладенні 19.07.2006 року договору між
Банком та ОСОБА_6. остання надала згоду,
що заява разом із запропонованими
банком Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам, тарифами
складає між позичальником і банком
кредитно-заставний договір,
засвідчивши її своїм підписом. ( а.с.5, 6)

З матеріалів справи вбачається, що
кредитно- заставний договір між
сторонами укладений відповідно до
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам затверджених наказом
голови правління " Приватбанку" № 1417
від 04.08.2005 року, які є складовою
зазначеного договору, їх положення
повністю узгоджуються з положеннями
заяви позичальника у розділі
"банківські послуги " ( а.с. 5, 6, 99-104)

За обставинами справи вбачається, що
ОСОБА_6 не виконала зобов'язань за
кредитним договором щодо повернення
кредиту та сплати процентів, а тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду про задоволення вимог
Банку про стягнення з позичальника
заборгованості по кредиту, відсотків
за користування кредитом і пені.

Нарахування пені та її розмір
відповідають п. 5.1 Умов надання
споживчого кредиту, які є складовою
кредитно- заставного договору.

Заяву про зменшення розміру пені
відповідачка ні до суду першої
інстанції ні до суду апеляційної
інстанції не подавала, а тому підстав
для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
звернення позивача до суду із
пропуском строку позовної давності
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідно до п. 5.5.
зазначених вище Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
термін позовної давності по вимогах
про стягнення кредиту, процентів за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю у п'ять років.

Таким чином, сторони у письмовій формі
домовились про збільшення строку
загальної та спеціальної позовної
давності відносно стягнення
заборгованості за кредитом та
неустойки до п'яти років, що не
заборонено ст. 259 ЦК України.

Банк звернувся до суду з позовом у
межах визначеного сторонами
п'ятирічного строку позовної давності,
а отже на час звернення позивача до
суду строк позовної давності щодо
основного зобов'язання і щодо пені не
сплинув.

Посилання апелянта в ході апеляційного
розгляду справи на те, що договір
укладено на інших Умовах за
відсутності належних доказів про дію
на момент підписання договору інших
затверджених Банком Умов надання
кредиту і їх узгодження сторонами,
колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними та допустимими
доказами, висновків суду не
спростовують і підлягають відхиленню.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, і колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення в
оскаржуваній частині .

Помилкове посилання суду першої
інстанції на Умови надання кредиту,
за якими строк позовної давності
збільшено до 50 років, і які не діяли на
час укладення між сторонами кредитно-
заставного договору не вплинуло на
правильність вирішення справи і не
тягне за собою зміну рішення суду.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 16 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України розгляду цивільних і
кримінальних справ.

головуючий:

судді: