Справа № 412/5772/2012

УХВАЛА

17 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Савченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-7408/2011 2/412/2555/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Актафінанс до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вищезазначене заочне рішення, згідно якого позов товариства з обмеженою відповідальністю „Актафінанс до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Актафінанс 403 414,77 (чотириста три тисячі чотириста чотирнадцять грн. 77 коп.), а також суму сплаченого ТОВ Актафінансдержавного мита в розмірі 1 700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

28 квітня 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ТОВ „Актафінанс, проти задоволення заяви заперечував.

Заявники у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, наявність в матеріалах цивільної справи поштових конвертів з повідомленням про вручення із позначкою „за закінченням терміну зберігання про направлення судом повісток, не виникає ніяких сумнівів, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду.

Посилання відповідачів на те, що вони отримали копію рішення у вищезазначеній справі лише 19.04.2012 є безпідставним, оскільки відповідно поштового повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, копію заочного рішення було отримано ними 05 квітня 2012 року.

Виходячи з того, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у вказаній справі було направлено на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 05.03.2012 року, та отримано ними 05.04.2012, а відповідачі звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення тільки 28.04.2012 року, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення було подано з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів по цивільній справі, та на той факт, що на будь-які докази, які мали б істотне значення для справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не послалися, не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-7408/2011 2/412/2555/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Актафінанс до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой