overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/2700/12
21 листопада 2012 року
Берегівський районний суд в особі:
головуючого Гал Л. Л. ,
при секретарі Гарані О.А.,
перекладачі: Копердак Ю.Л.,
з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором адвоката Попович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112, 180, 184 ч. 1 СК України,
Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 1996 року в с. Надьберег Берегівського району, за актовим записом №19 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі по 350 (триста п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2012 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л. Л. Гал
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«04»жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.09.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху, зазначено недоліки, запропоновано їх усунути.

Недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зазначений суддею строк минув.

Таким чином, ухвалу судді від 04.10.2012р. не виконано та за таких обставин позовну заяву належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинивизнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Справа № 2011/8834/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова , вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`задоволені, постановлено наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`заборгованість за послуги водопостачання .

15.05.2012 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2011/6027/2012 від 10.05.2012 року , виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до Сторожик Раїси Петрівни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі`про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«18» грудня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/2701/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосева Д.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3762,62 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Лосева Д.А..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Лосева Д.А..
2-Н/2011/1858/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
26 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІБРАГІМ ВІСАМ ФУАД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІБРАГІМ СТЕЛЛИ ФУАД, ІБРАГІМ ВІСАМ ФУАД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0418/5894/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 564,60 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 564,60 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
2/2011/6931/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
"15" листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор`єва А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору іпотеки недійсним,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі
Призначити попереднє судове засідання на "06" грудня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачам та третій особі в строк до "06" грудня 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 0418/4148/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вищезазначеною заявою.

В попередні судові засідання, що призначались на 05.09.2012 року та 04.10.2012 року заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, в зв`язку з повторно неявкою заявника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності.

У судове засідання повторно не з`явився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа №412/7013/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніро» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніро`про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії , як це передбачає п. 1 ч. 3 ст. 382-2 ЦПК України. Окрім того, копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду повинно бути додано оригінал третейської угоди суду або належним чином завірена її копія;

· не залучено до участі у справі комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, що є обов`язковим з огляду на характер спору, а також не додано копії позовної заяви з додатками для вказаного органу реєстрації права власності;

· не сплачено судовий збір у відповідності до дійсної вартості спірного об`єкту на час звернення до суду із позовною заявою з посиланнями на відповідні докази вартості спірного гаражу.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, роблю висновок, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що вимагає залишення її без руху з наданням часу для виправлення зазначених недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з доданням відповідних документів, сплати судового збору у відповідності до дійсної ціни позову, а також залученням до участі у даній цивільній справі відповідного державного органу з наданням копії позовної заяви з додатками для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніро`про визнання права власності на гараж, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Провадження № 2/2011/2183/12
У Х В А Л А
27 червня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: Грищенко І.О.
при секретарі: Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,
19.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму боргу в розмірі 6000 грн., 852 гривні інфляційних, 345 грн. 3% річних, в сього стягнути на її користь з відповідача суму в розмірі 7197 грн. та судові витрати.
Позивач на судове засідання 31.05.2012 року та 27.06.2012 року повторно не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення-листа про проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представила, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за її відсутністю не надала.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач на судове засідання не з`явився. За даними адресно-довідкового бюро ГУМВС України у Харківській області, не значиться зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою.
При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 , смт Глеваха, Васильківського

27.06.2012 року району Київської області, 04563

Справа № 2-10110/11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про залишення без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Райсуду м. Харкова І.О.ГРИЩЕНКО
Номер провадження 2/0814/4306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують факт реєстрації шлюбу (копія свідоцтва) або в заяві не вказано підстави, згідно яких позивач не може представити суду необхідні документи.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя: Дюженко
01 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6229/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`в особі відділення № 3 Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання припиненими правовідносин,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`в особі відділення № 3 Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання припиненими правовідносин.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6229/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`в особі відділення № 3 Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання припиненими правовідносин та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян