АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2036/2-27/11
Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/2090/1279/2012
Доповідач: Малінська С.М.
У х в а л а

іменем України

13 лютого 2012р.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Піддубного Р.М. ,
Бурлака І.В.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
13 грудня 2011 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 , Чугуївської
міжрайонної прокуратури Харківської
області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Чугуївської
державної нотаріальної контори , треті
особи -орган опіки та піклування при
виконкомі Чугуївської міської ради ,
комунальне підприємство «Чугуївське
міське бюро технічної
інвентаризації»про визнання недійсним
договору дарування , відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, Чугуївська міжрайонна
прокуратура Харківської області
звернулись у суд з вищевказаними
позовами .

Ухвалою Чугуївського міського
суду Харківської області від 11 липня 2006
року забезпечено позовні вимоги
позивача шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Чугуївського міського
суду Харківської області від 27 січня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 20 квітня 2011року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

09.12.2011року відповідач ОСОБА_4
звернулась у суд із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Чугуївського міського
суду Харківської області від 13 грудня
2011 року вищевказана заява задоволена ,
знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду ,
апелянт просила її скасувати ,
оскільки судом порушені норми
процесуального права.

Апелянт , зокрема , послалась на
те , що вона котигорично не згодна з
рішенням суду щодо зняття арешту з
спірної квартири і вважає це рішення
суду передчасним. Апелянт просила
ухвалу суду від 13.12.2011року скасувати ,
справу слухати без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача
,дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги , судова
колегія вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ; 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб , які беруть участь у
справі , може вжити заходів до
забезпечення позову , якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову відмовлено вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається , що
рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 27 січня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 20 квітня 2011року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Таким чином
рішення суду першої інстанції набрало
чинності 20 квітня 2011року , а тому суд
скасовуючи заходи забезпечення позову
діяв у відповідності до вищевказаних
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.151 ;152 ;154 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ;
307 ; 312; 313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України ,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 грудня 2011
року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту оголошення та
оскарженню не підлягає .

Головуючий :

судді :