Справа № 1316/2-2195/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Номер провадження : 22-ц/1390/6777/12 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
Категорія: 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

з участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту та усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті діда ОСОБА_8 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №30 від 10.08.1996 року, зареєстрованого в Львівському МБТІ 6.11.1996 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим номером 120, на земельну ділянку площею 0,5998 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого господарства і належала померлому ОСОБА_8 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №03715, виданого на підставі рішення виконкому Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №51 від 14.11.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №45 від 14.05.1997 року. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту та усунення від спадщини відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилається на те, що спадкове майно не належало в повній мірі померлому ОСОБА_3 , оскільки таке було набуте ним у шлюбі із ОСОБА_9 . Вважає, що спадкове майно було спільною власністю подружжя, тому при здійсненні спадкування згідно з заповітом повинна була бути включена лише Ѕ частина зазначеного майна. Зазначає, що після смерті ОСОБА_1 , залишилась його дружина ОСОБА_10 , яка на момент смерті проживала разом із спадкоємцем та являлась пенсіонером, а тому мала право на обов`язкову частку у спадковому майні, та фактично прийняла спадщину, однак не встигла її оформити. Стверджує, що судом не досліджувався факт того, що позивач ОСОБА_3 фактично не прийняв спадщину, оскільки не проживав на момент смерті із спадкодавцем та не був зареєстрований за вказаною адресою. На думку апелянта, довідка Пісківської сільської ради від 5.08.2011 року не відповідає дійсності, оскільки позивач зареєстрований за іншою адресою. Посилається на те, що судом не витребувано копії виписки із господарської книги для встановлення осіб, що проживали в спірному будинку на момент смерті ОСОБА_8 , не встановлено чи хтось звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Стверджує, що на момент смерті спадкодавця він був зареєстрований у спірному житловому будинку та проживав в ньому. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апелянтом не оскаржується рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а тому законність і обгрунтованість рішення суду перевіряється в межах задоволення первісного позову.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 є дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_3 є внуком ОСОБА_8

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спадкове майно складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,5998 га.

Згідно з заповітом від 25.12.2003 року ОСОБА_8 заповів все своє майно внуку ОСОБА_3 позивачу по справі за первісним позовом.

ОСОБА_3 в позовній заяві посилався на те, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з спадкодавцем на час відкориття спадщини, і, що відповідачі чинять йому перешкоди в оформленні права спадкування. (а.с.2)

Задовольняючи позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що останній прийняв спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради.

Разом з тим, встановивши наявність умов для одержання ОСОБА_3 в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, суд не врахував положення п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та за відсутності будь-яких даних про порушення, невизнання чи оспорювання права ОСОБА_3 прийшов до помилкового висновку про підставність позову та визнання за останнім права власності на спадкове майно.

В зв"язку з наведеними обставинами рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Також, оскільки відсутні правові підстави для відмови в задоволенні первісного позову, апеляційну скаргу слід задовольнити частково. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасувати. Закрити провадження в справі за позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом після смерті діда - ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №30 від 10.08.1996 року, зареєстрованого в Львівському МБТІ 6.11.1996 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим номером 120, на земельну ділянку площею 0,5998 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого господарства, і належала померлому ОСОБА_8 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №03715, виданого на підставі рішення виконкому Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №51 від 14.11.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №45 від 14.05.1997 року.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.