Справа № 2-п-49/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Худайбердієвій Н.А., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2010року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,що він був неналежним чином повідомлений про час та місце судового засідання,а також вважає,що прийняте заочне рішення не відповідає дійсності та порушує його права.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2011р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2010р. залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2011р. по зазначеній справі скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2011р. з передачею на новий розгляд суду першої інстанції питання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2010р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2010р. підтримав,зазначивши,що судом не додержано положень 227 ЦПК України щодо своєчасного направлення заочного рішення ОСОБА_2 Крім того зазначене рішення та всі процесуальні документи протягом часу розгляду справи було направлено по вул. Лахтинській 10-А в м. Запоріжжя, тобто на адресу, де відповідач не мешкає. Тому вважає, що було порушено право ОСОБА_2 щодо надання своїх заперечень і доводів проти позову, та просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2010р., скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заяви заперечує і просить залишити заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2010р. без задоволення, оскільки за інформацією ОСОБА_2, останній нібито мешкає в будинку 10-Б по вул.. Лахтинській м. Запоріжжя, який має статус гуртожитку ВАТ Запоріжсталь. За довідкою служби гуртожитків ВАТ Запоріжстальвід 02.09.2011р. ОСОБА_2 ніколи не було зареєстровано у зазначеному гуртожитку. Тому останній не міг проживати і не проживає за вказаною адресою, та не міг одержувати яку не будь кореспонденцію на зазначену адресу. Крім того, протягом розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 за місцем його офіційної реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 направлялися рекомендованими листами всі належні процесуальні документи,які було повернуто суду в виду спливу строку їх збереження та неявки до пошти одержувача. Оскільки судом, із-за відсутності інформації щодо фактичного міста мешкання або роботи ОСОБА_2 прийнято рішення щодо виклику останнього через оголошення у пресі, то вважає, що судом додержані всі вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи, та підстав у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 22.12.2010р. немає.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2010р. позивач ОСОБА_1 підтримала пояснення свого представника,та заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає,що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України та відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки або повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи заявнику неодноразово рекомендованим листом були надіслані належні процесуальні документи на адреси, де офіційно зареєстровано відповідача та зазначену в позовній заяві, де останній міг мешкати. Але вказані листи було повернуто до суду в виду спливу строку їх збереження та неявки до пошти одержувача (а.с.19,22,24,27,28,34,36). В виду відсутності інформації про фактичне місцезнаходження та місце роботи ОСОБА_2 судом з додержанням положень ч.4, 9 та 10 ст.74 ЦПК України було здійснено виклик відповідача, що підтверджується оголошенням у газеті Запорізька правдавід 09 грудня 2010р.( а.с. 37-38). Тож посилання заявника ОСОБА_2 про відсутність інформації щодо розгляду справи і неможливості своєчасного оскарження заочного рішення є нікчемним, оскільки в силу процесуальної фікції,офіційно закріпленої у законі, внаслідок оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання він вважається таким,що належним чином повідомлений про дату судового засідання, тож і підстав поновлювати йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення немає.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, мав змогу особисто брати участь у розгляді справи та надати суду свої заперечення до позову. Проте не зявившись у судове засідання, гр.. ОСОБА_2 добровільно обмежив себе в використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів та доводів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в досліджені доказів у судовому засіданні.

Крім того судом надана належна оцінка наданим позивачем доказам,а саме довідки служби гуртожитку ВАТ Запоріжстальвід 02.09.2011р., яка зазначає,що будинок 10-Б по вул..Лахтинській в м. Запоріжжя має статус гуртожитку підприємства. За інформацією ОСОБА_2,останній мешкає у вказаному гуртожитку. Проте згідно зазначеної довідки у даному гуртожитку ОСОБА_2 ніколи не було зареєстровано. Тому останній не має законних підстав для проживання у відомчому житлі, та не проживає за вказаною адресою. Тож і одержувати яку не будь кореспонденцію на зазначену адресу у ОСОБА_2 не має ніяких правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законом чітко перелічені підстави за яких можливий перегляд заочного рішення. За відсутності інформації щодо місця проживання або перебування відповідача, він повідомляється про дату судового засідання через оголошення у пресі, що судом було зроблено з додержанням вимог процесуального законодавства. Законодавець чітко зазначає, що за наявності у справі даних про повідомлення через пресу ( а. с. 37-38), належної довідки про це , копія заочного рішення відповідачу по справі взагалі не направляється.

Судом своєчасно, а саме 22.12.2010р., направлено на адресу заявника копію заочного рішення, про що є належний супроводжувальний лист (а.с.42). Проте застосовувати положення ст. 228 ЦПК України, щодо відсутності доказів про своєчасне одержання цього рішення ОСОБА_2, як підставу для перегляду заочного рішення в разі залишення без задоволення заяви, суд вважає, що не має жодних законних підстав.

Крім того, суд ураховує, що оспорюване заочне рішення суду набрало чинності 03.01.2011р., та виконано у повному обсязі, відповідно до вимог ст.654 ЦК України,якими зазначено,що при розірванні договорів що підлягають обовязковій державній реєстрації, відповідні данні щодо їх розірвання повинні бути внесені до державного реєстру. Тому на виконання норми Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьвід 11.02.2010р. та положень п.3.2.4. Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003р. за №67/7388 зі змінами та доповненнями, ОП ЗМБТІ, як територіальний орган державної реєстрації прав,створений для забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації прав, реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 20.01.2011р. законно поновило за ОСОБА_1

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку,що заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, проте умисно ухилявся від явки до суду, чим добровільно виключив свою особисту участь у судовому засіданні щодо надання доказів і доводів в обґрунтування своїх заперечень проти позову та їх досліджені, тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,9,10,74,ч.4 ст.169,ст.227,п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2010р. за цивільною справою № 2-2589/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу,але ухвала не скасована,ухвала набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова