Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1551/2012
Провадження № 2/1616/798/2012
У Х В А Л А

19.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл між подружжям.

В позовні заяві вказує на те, що в період шлюбу з ОСОБА_2 ними придбано квартиру АДРЕСА_1, яку позивач після розірвання шлюбу продала без згоди позивача. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 80 по бульвару Б.Хмельницького в м. Полтаві від 21.05.2011 року недійсним, визнати квартиру обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розділити квартиру між подружжям, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача 92000 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів придбання в період шлюбу з ОСОБА_2 спірної квартири, перебування у власності одного з подружжя вказаного нерухомого майна, доказів відчуження ОСОБА_2 цієї квартири, а також на підтвердження її вартості, що унеможливлює визначити правильність сплати позивачем судового збору.

Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги щодо розподілу спільного майна подружжя, не зазначено доказів, які підтверджують технічну можливість такого розподілу, не конкретизовано яким чином він просить суд розподілити квартиру між ним та дружиною. При цьому, визначивши відповідачем ОСОБА_2, в прохальній частині позову ставить питання про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 і стягнення на його користь з ОСОБА_5 коштів в сумі 92000 грн., а позовні вимоги до ОСОБА_3, виходячи зі змісту позову, взагалі відсутні, як не обґрунтовано позивачем, з яких підстав він включив цю особу до кола відповідачів. Крім того, позивачем неконкретизовані позовні вимоги, з прохальної частини позовної заяви неможливо зрозуміти суть його вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, а ставлячи питання про розподіл спільного майна подружжя, позивач з незрозумілих підстав просить стягнути з відповідачки на його користь певну суму коштів, при цьому, позовні вимоги в цій частині, як власне і щодо визначення вартості 1/2 частини квартири, не обґрунтовані, як не визначено яким чином він просить розподілити між ним та бувшою дружиною квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл між подружжям залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6