overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10 серпня 2012 року
Справа № 0418/5386/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява

ПАТ «Дельта Банк`до Плинтюк Олени Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-5386-2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк`до Плинтюк Олени Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

11 годину 10 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Явку позивача у судовому засіданні визнати обов`язковою!

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
21 грудня 2012 року
Справа № 0418/8312/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є квартира АДРЕСА_1 , що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача не знаходиться у Кіровськогому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
19 вересня 2012 року
Справа № 0418/6347/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини від всіх видів доходу боржника на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини від всіх видів доходу боржника на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6347/2012 за поданням Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини від всіх видів доходу боржника на утримання дитини, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0418/6717/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Іноземного підприємства «Салют V», третя особа - Закрите акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Іноземного підприємства «Салют V», третя особа - Закрите акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-6717-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Іноземного підприємства «Салют V», третя особа - Закрите акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0908/5772/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В. , секретаря Рибчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у її відсутності

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча:
2014/58/2012
2/2014/329/2012
РІШЕННЯ
іменем України

03.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 1982 року (актовий запис 31) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.
В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого шлюбні відносини вони припинили з 2006 року, разом не живуть, спільне господарство не ведуть.
Подальше сумісне життя і збереження сім"ї вважав неможливим.
Спору щодо поділу спільного майна не мають.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, на розірванні шлюбу наполягав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити призвіще без змін.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1982 року. (а. с. 8).
Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спору про розділ майна між сторонами немає.
Відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, враховуючи, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Васильченко) ОСОБА_3, зареєстрований 20.03.1982 року (актовий запис №31) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 0418/4947/2012
20 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співвласності, -
17 липня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співвласності.
Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.
В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір`в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 % від суми позову, але не менше ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 2 закону України «про судовий збір`платники судового збору -громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Всупереч цьому заявник припустився в заяві наступних недоліків:
- не додав до позовної заяви доказів на підтвердження фактичних обставин,
викладених у позовній заяві, а саме: не надав документів, що підтверджують право
власності відповідача на нежитлове приміщення, що є предметом договору; крім
того відсутні докази виконання внутрішніх ремонтних робіт нежитлового
приміщення з переобладненням його в житлову квартиру, узаконення
переобладнення та отримання акту введення в експлуатацію, відсутній акт прийому-
передачі виконаних робіт;
- не зазначено ціну позову, що робить неможливим визначення розміру ставки
судового збору;
- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну оплату судового з
збору (з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав
для його звільнення від оплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір`не вбачається).
До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2011 року складає 1073 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співвласності залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2012 року, але не пізніше п`яти днів з дати отримання ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«20» грудня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/2734/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосева Д.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8533,96 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі по 53 грн. 65 коп з кожного.
Суддя __________________________________ Лосева Д.А..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Лосева Д.А..
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну сторони виконавчого провадження

18 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2010 року, на користь ПАТ «УкрСиббанк`стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 055 842,88 грн.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`уклали Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитом, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950., за якими право вимоги по кредитному договору №0 від 11.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк`перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, проте, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі Договору Купівлі-продажу прав вимог за кредитом, ПАТ «Дельта Банк`має право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа по справі №2-2379, від 07.12.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення, а у разі відсутності в судовому засіданні її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-о-20/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в колгоспі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в колгоспі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 08 лютого 2012 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 0418/7316/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.15г. 26.12.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.18, ст.ст.105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 14-10г. 11.07.2011 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов`язки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак