overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7724/2012
Провадження № 2-н/711/416/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
№ 0827 /2 -2289 /11
Пр. 0827/2 -38 /12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ .

22 грудня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретаря Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанк про визнання договору недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ Ощадбанк про визнання договору відновлювальної кредитної ліні № 1090 Ф від 19.08. 2008 р. недійсним , пояснив у судовому засіданні, що між неї та відповідачем в особі Шевченківського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк Українибуло укладено договір відновлювальної кредитної лінії 1090 Ф .

Згідно п. 1.1 договору відповідач забовязується надати позивачу на умовах кредитного договору кредит в сумі 77400 доларів, а позичальник забовязується отримати ,належним чином використати та повернути кредит у сумі 77400 доларів США , сплатити відсотки за користуванням кредитом у розмірі 14% річних , комісійні винагороди та інші платежі в порядку , на умовах та у строки , визначені договором.

У судовому засіданні представник позивачці та її сама позивачка заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи, пояснив, що зважаючи на надання відповідачем як доказ отримання позивачем кредиту, квитанції з копій , на яких навіть не вибачається дата їх видачі , а на оригіналі квитанцій видно , що дата видача вказана 10. 10. 2008 р. та 23. 10. 2008 р. , при цьому обидві квитанції на 15 000 доларів США, та на 5595 доларів США. Позивачка утверджує, що вказані квитанції вона не підписувала, на них не її підпис, грошеві кошти вона не отримувала.

Відповідач заперечує проти того, що позивачка не підписувала вказані квитанції, затверджує, що на них стоїть її підпис.

Суд, вислухав сторони , приходить до висновку о необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизі , оскільки її виводи можуть вплинути на рішення суду.

Керуючись ст.. 144 , 145 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судово почеркознавчу експертизу, яку поручити НДЄКЦ при головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області , 69068 м. Запоріжжя вул.. Авалі ані 19-а , тел 65-69-22 .

Перед експертами поставити питання : чи вчинявся підпис в квитанціях біля слів підписотримувач ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.. 384 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 2-о-11/12
РІШЕННЯ

іменем України

"15" березня 2012 р. с. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської районної ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С ТА Н О В И В:

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою в якій вказала, що вона з 1977 року фактично проживала в шлюбних відносинах із ОСОБА_2 в с. Чаплинка по вул. Залізна, буд. № 16. Вели спільне господарство, купували речі та мали сумісний бюджет.

Проживали разом у цьому домі до дня смерті чоловіка, тобто до 07.02.2010 року, спільних дітей не було.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається з земельного паю та рахунку в банку.

В шестимісячний строк ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса за оформленням права власності на будинок, але їй було відмовлено у звязку з тим, що не було доказів, які б підтверджували факт проживання з померлим ОСОБА_2 однією сімєю.

Просить суд встановити факт проживання однією сімєю, з 1977 року по 2010 рік, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.02.2010 року, актовий запис № 53.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Зацікавлена особа по справі виконавчий комітет Чаплинської сільської ради надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердила те, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 з 1977 року по 07.02.2010 рік по день його смерті та поховала його за власні кошти.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердила те, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 з 1977 року по 07.02.2010 рік по день його смерті та поховала його за власні кошти.

Суд, заслухавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживала в незареєстрованих шлюбних стосунках з ОСОБА_2 з 1977 року і вели спільне господарство по 07.02.2010 рік що підтверджується довідкою із Чаплинської селищної ради (а.с. 7).

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1977 року по 07.02.2010 рік, тобто близько 33 років, суд вважає визнати ці обставини як юридичний факт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 256 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської районної ради про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Визнати як юридичний факт проживання однією сімєю, з 1977 року по 2010 рік, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.02.2010 року, актовий запис № 53.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2010 року у відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1810.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони спільно проживали всього два місяці, після чого розлучилися і біля двох років будь-які стосунки не підтримують. Вони фактично припинили усі сімейні стосунки, як чоловік та жінка у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. Вона втратила почуття любові і поваги до відповідача. Примирення між ними не можливе і вона проти цього категорично заперечує.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. У разі неявки відповідача в судове засідання, просила розглянути справу в заочному порядку. Наслідки розгляду справи в заочному порядку, їй відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, поштовим повідомленням, яке приєднане до справи. Причини неявки суду не повідомив.

За згодою позивачки, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2010 року. Сторони від шлюбу дітей не мають. Однією сім`єю, сторони не проживають, загальне господарство не ведуть біля двох року. Зберігати сім`ю позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Відповідач в судове засідання не прибув, що судом розцінюється, як не бажання також зберігати сім`ю.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11 листопада 2010 року у відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1810 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі не задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 234-240 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Роз`яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:Н. І. Гудіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб укладений ним з відповідачкою та зареєстрований 10 грудня 1988 року у Десногорській селищній раді, Рославльського району, Смоленської області, актовий запис №315.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

В обґрунтування свого позову позивачка посилалася на те, що між нею і відповідачем на протязі останніх восьми років постійно виникали непорозуміння, що привело до неможливості подальшого спільного проживання. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з сім років. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

У письмовій заяві поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач подав до суду письмову заяву про згоду з позовом про розірвання шлюбу та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 1988 року.

Однією сім`єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть останні сім років. Зберігати сім`ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 грудня 1988 року у Десногорській селищній раді, Рославльського району, Смоленської області, актовий запис №315 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» задоволена, заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» судові витрати понесені ним у суді апеляційної інстанції: 11 грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із тексту рішення апеляційного суду від 14 грудня 2011 року, в ньому допущено описку помилково зазначено, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду ухвалене 18 листопада 2011 року, в той час як вірною датою його ухвалення є 21 лютого 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні апеляційного суду, зазначивши вірну дату ухвалення заочного рішення 21 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року, зазначивши вірну дату ухвалення заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 21 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-2940/11
Рішення

Іменем України

заочне

25.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 306,60 грн. щомісячно до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала з зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб розірваний 25.08.2009 року, відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої доньки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували в шлюбі, який розірваний за рішенням суду 25.08.2009 року.(а.с.3) Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.(а.с.5)

Відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторонами не надано суду доказів про наявність у відповідача постійної роботи та регулярного заробітку, тому визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі буде відповідати вимогам закону.

Позивачка просить стягнути аліменти в сумі 306,60 грн., що відповідає 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку станом на день звернення до суду з позовом.

Відповідач заперечень проти розміру аліментів не надав.

Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224,88,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України, суд, Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 306,60 грн. щомісячно, починаючи з 17.11.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2/0516/461/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про перерозподіл власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про перерозподіл власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.05.2012 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Житлового кооперативу Світлофорпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3248 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлового кооперативу Світлофорпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3248 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погасій О.Ф.