overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/5905/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1274 грн. 36 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1274 грн. 36 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Назаренко Н.В.
М.Харків, вул..Кільцева,5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу дійсним, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року Справа № 0418/5945/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 948 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0418/5870/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1004,34 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1004,34 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
10 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6583/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до Корж Станіслава Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви доданий меморіальний ордер, що підтверджує сплату судового збору, який не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутній підпис директора Відділення ПАТ КБ «Надра`ДРУ на зворотному боці ордера).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0908/6899/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.12.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-3603/2011 Провадження № 22-ц/0290/2620/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Універсал Банк" поштою подало апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а також не виконано вимоги п.п. 5,6,7,8 ч.2, ч.3, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, ПАТ "Універсал Банк" слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України, а також слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без руху.

Надати ПАТ "Універсал Банк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :
Провадження №2/403/5105/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони припинили шлюбні відносини з червня 2010 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.
Відповідач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У вказаній заяві позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 12.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом на одруження Серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2010 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім`я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім`ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 12 липня 2003 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №477 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №: 2203/2969/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

16 жовтня 2012 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2012 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може до 23.10.2012 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 серпня 2012 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2012 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями на вул. Тімірязєва, 14, в с.Мартинівка Жмеринського району, що рахується за її батьком ОСОБА_2, померлим 10.09.2009 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.08.2012 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, повязаних з тим, що позивачкою не зазначені докази на підтвердження викладених обґрунтувань наявності заповіту стосовно спірного будинку, його реєстрації, а також прийняття позивачкою спадщини, відсутності інших спадкоємців тощо за даними реєстру спадкових справ та реєстру заповітів, за клопотанням забезпечення судом даного доказу не зазначено безпосередніх доказів заявлених обставин щодо відмови у його видачі, за даними погосподарської книги спірного домоволодіння; обґрунтування обставин відмови від прийняття спадщини іншим спадкоємцем щодо його права на обовязкову частку у спадщині за законом та зазначений доказ подачі ним відповідної заяви за обставинами подачі останньої не до повноважного органу, яким є виключно нотаріальні контори, не становить відповідних правових наслідків загалом, так і за обставинами пропущення строку подачі відповідної заяви, що потребує залучення даної особи до участі в справі за відповідним процесуальним статусом.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачкою отримано за вказаною особисто нею в позові адресою 03.08.2012 року, тобто в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України - незалежно від наявності особи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

У встановлений судом термін та до теперішнього часу визначені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті ні в який спосіб.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Зобовязати управління Державної казначейської служби в м.Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачені нею 220 гривень 22 копійок судового збору (квитанція № 523010068 від 30.07.2012 року ПАТ "Кредитпромбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-637/12
Провадження №2/2406/467/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом СОВ»ЯК ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СОВ»ЯК ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_3»як Д. В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3»як ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно. Вказували на те, що 27 липня 2011 року помер її батько ОСОБА_3»як ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Відповідачі відмовилися від спадщини, а вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину через те, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок помилково зазначена адреса Колгоспна, 11 замість Буковинська, 22. В звязку з цим і тим, що пропустила цей строк позивач просила задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Встановити факт, що житловий будинок № 22 по вулиці Буковинській у с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області належить на праві власності СОВ»ОСОБА_7.

Визнати за СОВ»ЯК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області право власності на спадкове майно після смерті СОВ»ЯКА ОСОБА_6, який помер 27 липня 2011 року у м. Пірсбург штату ОСОБА_8 США, яка складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, , сараїв літ. В, Г, Д, убиральні літ. Ж, криниці та огорожі у будинковолодінні № 22 по вул. Буковинській у с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області вартістю 108761 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
2/2011/6851/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
6 грудня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити судове засідання на 9.20 годин 18 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/3661/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3661-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 12 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур