АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/68/2012 Номер провадження 8-ц/1690/68/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.,

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних суми при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року, задоволена апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»: рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2011 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким позов задоволений частково стягнуто з ПАТ «УкСиббанк» на користь ОСОБА_2 28 840 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки виплат належних сум при звільненні. Вирішене питання про судові витрати.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.

Подана заява мотивована тим, що у вересні 2012 року з листа свого колишнього колеги позивачу стало відомо, що ПАТ «УкрСиббанк» проводить розрахунок розміру середнього заробітку працюючих двома методами: шляхом ділення сумарної заробітної плати на кількість календарних днів або на кількість відпрацьованих робочих днів. У зв?язку з цим позивач звернув увагу на ту обставину, що при розгляді спору судом була взята до відома надана Банком довідка, де середній заробіток порахований шляхом ділення сумарного заробітку за шість останніх місяців роботи на кількість каледндарних днів, а не на кількість робочих днів, тобто сума середнього заробітку була занижена відповідачем.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів поданої заяви та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 є матеріально-правова вимога про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» середнього заробітку на підставі ст.117 КЗпП України.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 стверджує, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» неправильно вирахував розмір середнього заробітку на час звільнення позивача, а саме зменшив його.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Обов?язок доказування покладається на сторони (ст.60 ЦПК України)

Як роз?яснено у пункті п?ятому Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 20 березня 2012 року, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, пред?являючи вимоги до ПАТ «УкрСиббанк», виходив з того, що його середній заробіток становив 369 грн. 75 коп. (а.с.1 зворот). Довідка про середню заробітну плату (для розрахунку виплат на випадок безробіття) №1228 від 21 лютого 2011 року (а.с.34), згідно якої середній заробіток ОСОБА_2 визначений у розмірі 369 грн. 75 коп., була письмовим доказом у справі, який досліджувався судом як першої, так і апеляційної інстанції.

ОСОБА_2, який є юристом за фахом, та його представник, адвокат ОСОБА_3, неодноразово знайомилися з матеріалами справи та не могли не звернути уваги на те, що середньоденний заробіток обчислений відповідачем шляхом ділення заробітної плати за липень грудень 2010 року на кількість календарних, а не робочих днів, отже мали можливість скористатися своїми процесуальними правами (ст.27, ст.31 ЦПК України) та заперечити правильність поданого відповідачем розрахунку середньоденного заробітку.

По суті доводи заяви ОСОБА_2 зводяться до заперечення правильності відомостей, що містяться у письмовому доказі довідці про середній заробіток, проте у заяві відсутні обгрунтовані доводи (або належні докази) про фальшивість наданої відповідачем довідки, оскільки ця обставина має бути підтверджена вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили (пункт восьмий Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 20 березня 2012 року).

Таким чином, заява ОСОБА_2 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, ст.365, ст.366, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року за необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_4