Справа № 2519/507/2012 Провадження № 22-ц/2590/2361/2012 Головуючий у I інстанції Гнип О. І.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, третя особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом стягнення 67226 грн. 38 коп. за рахунок майна відповідачів, що одержане ними в натурі у спадщину після померлого ОСОБА_8.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_7 29 травня 2007 року було укладено кредитний договір. В якості забезпечення виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій по даному кредитному договору між банком та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1. Дізнавшись, що ОСОБА_8 помер, банк направив претензію до відповідачів, як спадкоємців померлого про погашення кредитної заборгованості, однак безрезультатно.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно 60528 грн. 55 коп. на відшкодування заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 року, звернувши стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності, але не більше суми вартості вказаної квартири при її реалізації та стягнуто з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 просять скасувати дане рішення суду та відмовити ПА «КБ «Надра» в задоволенні позовну, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянти наполягають на тому, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам закону, а саме ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Крім того, в порушення ст. 1281 ЦК України кредитор не предявив вимоги про повернення коштів до спадкоємців у встановлені законом строки, а тому апелянти вважають, що оскільки ОСОБА_8 помер, то будь-які його зобовязання припинились. Апелянти також вважають, що позивач не надав суду доказів невиконання основним боржником рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 60528 грн. 55 коп., а в матеріалах справи відсутні будь-які документи з приводу виконання даного рішення суду. Задовольняючи позов банку та стягуючи з апелянтів заборгованість в сумі 60528 грн. 55 коп., а потім ще й звернувши стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру, суд стягнув тричі заборгованість по одному кредитному договору № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 року. Апелянти зазначають, що судом не було притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_10, яка також є поручителем по кредитному договору № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.05.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір (а.с.4,5).

В якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій по даному кредитному договору 29.05.2007 року між банком та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки (а.с.6,7), де предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1.

12.10.2009 року ОСОБА_8 помер (а.с.41).

Згідно зі свідоцтвами про право на спадщину за законом від 06.10.2010 р. квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, успадкована відповідачками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по Ѕ частині кожна (а.с.51-54).

12.01.2012 року банк направив до Семенівської райдержнотконтори претензію до спадкоємців померлого про погашення кредитної заборгованості.

27.01.2012 року Семенівська повідомила банк про наявність заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини після померлого 12.10.2009 року ОСОБА_8 (а.с.14).

Рішенням Новозаводського райсуду м. Чернігова від 13.01.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 року було задоволено частково, в загальній сумі 60528,55 грн. (а.с.39,40).

14.03.2012 року банк направив претензію до відповідачів, як спадкоємців померлого про погашення кредитної заборгованості, однак питання погашення заборгованості у добровільному порядку не було вирішене, в звязку з чим банк звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» суд першої інстанції виходів з того, що внаслідок невиконання забезпеченого зобовязання за кредитним договором від 29.05.2007 року у кредитора відносно спадкодавця ОСОБА_8 на підставі п. 5.1 договору іпотеки від 29.05.2007 року та ст. 33 Закону України «Про іпотеку» виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, дане право не може бути прямо реалізоване через успадкування спірної квартири без відома банку відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відмовляються від погашення заборгованості. Враховуючи ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 1282 ЦК України суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором, звернувши стягнення на квартиру, що належить відповідачам на праві власності, але не більше суми вартості вказаної квартири при її реалізації. На підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості, закріплених положеннями п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, суд також вирішив стягнути заборгованість частково, у розмірі, не більше ніж стягнутому з боржника ОСОБА_7 згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова. На підставі ст.ст. 541, 543 ЦК України, при неподільності предмета іпотеки, суд вирішив покласти на відповідачів обовязок відшкодувати заборгованість солідарно.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про іпотеку» особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника є майновим поручителем.

Згідно зі статтею 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У відповідності до ст.23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки спадкову квартиру, в розмірі не більше суми вартості вказаної квартири при її реалізації.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» судом у рішенні не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону і передбаченого п. 5.3. договору іпотеки та не вказано початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної пунктом 1.2. договору іпотеки.

Також, враховуючи що відповідачки успадкували квартиру, яка є предметом іпотеки, по Ѕ частині кожна, вони відповідають кожна лише в межах вартості їхньої частки у вартості предмета іпотеки і покладення на них солідарного порядку відшкодування суперечить нормам ст.ст. 11, 23 ЗУ «Про іпотеку».

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції належить змінити, задовольнивши апеляційну скаргу у цій частині вимог, зазначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ПАТ «КБ «Надра» від свого імені продати вказану квартиру будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, що передбачено п. 5.3. договору іпотеки, у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, в розмірі 60855 грн., що визначено пунктом 1.2. договору іпотеки, а також виключити слово «солідарно».

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 30.03.2012 року (п.п. 36,9), в силу положень ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», правила статті 1281 ЦК України щодо строку предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобовязань, забезпечених іпотекою, а задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту, у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

З довідки №645/15, наданої Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міськуправління юстиції вбачається, що станом на 18.07.2012 року боржником ОСОБА_7 кошти щодо погашення заборгованості за виконавчим листом №2-3912 від 15.02.2012 року на депозитний рахунок Новозаводського ВДВС ЧМУЮ не сплачувались, отже, заборгованість за кредитом не погашена.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги у цій частині не ґрунтуються на законі та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини наступним чином:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 року, в розмірі 60528 грн. 55 коп., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності в рівних частинах, шляхом надання права ПАТ «КБ «Надра» від свого імені продати вказану квартиру будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 60 855 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: