ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху по справі № 2 2207/12

12 вересня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 миколайовича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, хриплевича ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, Карпчана Єремії Єремійовича, ОСОБА_65, ОСОБА_66, Злат*євої ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77. ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 Георргійоівича, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, Фівки марини Миколаївни, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 Харлампієвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_99 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкв вересні 2012 року звернулися в суд із позовної заявою до вищенаведених відповідачів про стягнення заборгованості, яка не може бути прийнята судом, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, зокрема:

1. На вимогу п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, щодо викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відносно отримання, відповідно вищевказаними відповідачами кредиту, не зазначено доказів;

2. На підтвердження обставин виникнення заборгованості по наданим кредитам у валюті позичальником відповідачам; не надано суду відповідні довідки, що підтверджують курс валют (станом за відповідно вказаними датами в договорах);

3. Не в повному обсязі надано позивачем суду кредитні договори між Банком і відповідачами, докази того, що відповідачі отримали кредитні кошти.

4. Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 1 ЦПК України позивачем не в повному обсязі у позовній заяві зазначені адреси місця проживання (а саме, відповідно, не зазначені райони в населених пунктах сіл, селищ області, вулиці, номера будинків і квартир) відповідачів

5. На підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо заборгованості відповідачами відповідних сум наданих кредитів (коштів) у наданому суду розрахунку відсутні періоди виникнення тієї чи іншої заборгованості по усіх ста відповідачах.

6. Позивачем не надано доказів того, що відповідачі, зазначені в позовній заяві проживають саме за вказаними в позові адресами, оскільки, відмінними є адреси місця реєстрації і місця фактичного проживання відповідачів.

7. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано жодної копії позовної заяви, із доданими до неї додатками, у відповідності до кількості відповідачів.

8. На підтвердження обставин викладених в заяві про відстрочення сплати судових витрат щодо фінансово економічної кризи, що позначилася на банківській сфері і зокрема ПАТ КБ ПриватБанку, не зазначено доказів, в даній заяві також відсутні конкретні вимоги відносно яких позивач просить відстрочити сплату судових витрат. Крім цього, з означеної заяви про відстрочення сплати судових витрат, на відміну позовній заяві, не в повному обсязі вказані прізвища, ім.я та по батькові усіх відповідачів. А, тому, в силу ст. 119 ч.5 ЦПК України позивачем не сплачено судового збору по справі, відсутні і відповідні докази відносно звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки Законом України Про судовий збірчітко визначено розміри і підстави сплати судового збору і звільнення.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.....постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При вказаних недоліках дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 миколайовича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, хриплевича ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, Карпчана Єремії Єремійовича, ОСОБА_65, ОСОБА_66, Злат*євої ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77. ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 Георргійоівича, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, Фівки марини Миколаївни, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 Харлампієвича про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 27 вересня 2012 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гончарова І.М.