Справа №2-3479/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення матеріальних збитків,-

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення матеріальних збитків.
В підтвердження позовних вимог позивачка посилається на те, що 28 лютого 2008 року вона з відповідачем уклали договір оренди майна з правом викупу. Згідно цього договору відповідач прийняв на строк чотири року і чотири місяці в платне користування сідловий тягач Е марки RENAULT, модель MAGNUM АЕ 430, випуску 2000 року та напівпричіп бортовий Е 1999 року випуску, марка VIBERTI.
Автомашина та причеп належать позивачці на праві власності на підставі свідоцтв про реєстрацію НОМЕР_1 та АЕС 018944 від 04.05.2007 року.
З травня 2008 року відповідач перестав виконувати умови договору по сплаті орендної плати, 17 липня 2009 року позивачка забрала автомобіль, починаючи з травня 2008 року по 17 липня 2009 року відповідач повинен був виплатити за 13,5 місяців 137 160,00 грн. орендної плати. Крім того, відповідач повернув несправний автомобіль і вартість його ремонту складає 71 562,00 грн., що підтверджується актом технічного стану та рахунком № 17-1/07 від 17 липня 2009 року.
Добровільно погасити борг по орендній платі та ремонту транспортного засобу відповідач відмовляється.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити, наголосив у судовому засіданні, що у справі було ухвалено заочне рішення, яке було судом скасоване за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, однак відповідачем після скасування зазначеного заочного рішення не надано ні одного доказу в підтвердження заперечень проти позову.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності, оскільки після скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2010 відповідачем та його представником не надано жодних додаткових доказів в підтвердження заперечень проти позовних вимог, тому суд вважає, що у справі можливо ухвалити повторне заочне рішення на підставі доказів, наданих у справі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що дійсно 28 лютого 2008 року позивачка з відповідачем уклали договір оренди майна з правом викупу. Згідно цього договору відповідач прийняв на строк чотири року і чотири місяці в платне користування сідловий тягач Е марки RENAULT, модель MAGNUM АЕ 430, випуску 2000 року та напівпричіп бортовий Е 1999 року випуску, марка VIBERTI(а.с.5).
Автомашина та причеп належать позивачці на праві власності на підставі свідоцтв про реєстрацію НОМЕР_1 та АЕС 018944 від 04.05.2007 року.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Судом встановлено, що з травня 2008 року відповідач перестав виконувати умови договору по сплаті орендної плати, 17 липня 2009 року позивачка забрала автомобіль, починаючи з травня 2008 року по 17 липня 2009 року відповідач повинен був виплатити за 13,5 місяців 137 160,00 грн. орендної плати. Крім того, відповідач повернув несправний автомобіль і вартість його ремонту складає 71 562,00 грн., що підтверджується актом технічного стану та рахунком № 17-1/07 від 17 липня 2009 року(а.с.10-12).
Керуючись ст.ст.759,762,776,780,782,783, 785 ЦК України, ст.ст. 212-215,224,232 ЦПК України, суд,

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення матеріальних збитків задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір оренди майна з правом викупу від 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 137 160 грн. за період з травня 2008 року по 17 липня 2009 року, вартість ремонту транспортного засобу в розмірі 71 562 грн., судові витрати в розмірі 2207,22 грн., а всього 210929 (двісті десять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 22 копійки
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Н.Г. Овчаренко