Справа № 1421/3027/12
Провадження № 2-п/1421/11/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

09 липня 2012 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Первомайського науково-дослідного центру інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/1421/770/12 р. за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію морального збитку, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 р. заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Первомайського науково-дослідного центру інженерно-технологічного інституту БіотехнікаНаціональної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію морального збитку.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про проведення судового засідання 16.05.2012 року та ухвалення заочного рішення він дізнався лише у червні 2012 року.

По суті позовних вимог відповідач вказав, що дійсно позивачка обіймала посаду бухгалтера ПНДЦ ІТІ БіотехнікаНаціональної академії аграрних наук України з 1994р.

Однак 24.11.2011р. Національною академією аграрних наук України, структурним підрозділом якого було ПНДЦ ІТІ Біотехніка, прийнято рішення про реорганізацію ПНДЦ ІТІ БіотехнікаНААН України, передачу його Інституту механізації та електрифікації сільського господарства Національного наукового центру в якості відділу проектно-вишукувальних робіт та конструкційного моделювання, про що видано наказ №330. При цьому ПНДЦ ІТІ БіотехнікаНААН України як юридична особа ліквідується. На підставі викладеного 09.02.2012 р. було видано наказ №7 про скорочення з 09.04.2012 р. посади бухгалтера за 9-им тарифним розрядом, яку обіймала позивачка, про що ОСОБА_1 була попереджена 09.02.2012 р.

06.02.2012р. ПНДЦ ІТІ БіотехнікаНААН України надала пропозицію щодо штатної чисельності структурного підрозділу, згідно якої пропонувалось ОСОБА_1 перевести на посаду техніка. Однак, до штатного розпису, який було надано Інститутом механізації та електрифікації сільського господарстваНаціонального наукового центру та який вводився з 01.04.2012р., ОСОБА_1 не була включена та посада техніка взагалі була відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У штатному розписі присутні посади, які потребують спеціальної технічної освіти: технолога, конструктора та інше, та лише одна посада провідного економіста з вимогою вищої освіти, на яку переведена головний бухгалтер підприємства з вищою освітою.

Таким чином, позивачці, яка має середню спеціальну бухгалтерську освіту, не могла бути запропонована інша посада. Отже, наказом №11 від 30.04.2012р. позивачка була звільнена з посади бухгалтера за 9 тарифним розрядом з 09.04.2012р. у зв'язку із скороченням на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та з нею був проведений повний розрахунок.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача не заперечувала.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив його скасувати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що судове засідання про розгляд даної справи було призначено на 27.04.2012 року, про що відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, відповідач на нього не зявився та в звязку з відрядженням судді справу було відкладено на 16.05.2012 року, про що відповідача було повідомлено листом, яке було направлено 27.04.2012 року, поштове повідомлення про вручення на адресу суду не повернулося. Як вказує представник відповідача, даного листа про призначення справи на 16.05.2012 року він не отримав, тож не мав можливості надати пояснення з приводу позовних вимог позивачки та надати заперечення проти них.

Таким чином відповідач не мав можливості зявитися в судове засідання по даній справі з вищевказаних причин, які суд визнає поважними.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського науково-дослідного центру інженерно-технологічного інституту БіотехнікаНаціональної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення суду від 16.05.2012 року по справі № 2/1421/770/12 р. задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2012 року по справі № 2/1421/770/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайського науково-дослідного центру інженерно-технологічного інституту БіотехнікаНаціональної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію морального збитку скасувати.

Призначити у справі судове засідання на 16.07.2012 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: