Справа № 2-3039/11
Провадження № 2/538/273/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю прокурора Кунда Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донець кої області цивільну справу за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сплачених за навчання сум, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року прокурор міста Маріуполя, діючи в інтересах держави Україна в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплачених за навчання сум, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2003 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем, яка на той час працювала завідуючою опер частиною філії Маріупольського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», було укладено договір про оплату навчання. За умовами договору банк зобовязався оплатити навчання відповідача у Приазовському державному технічному університеті та учбові відпустки, а ОСОБА_1 зобовязалась після здобуття вищої освіти не менше пяти років пропрацювати у банку. Вищу освіту відповідач отримала у липні 2008 року. Проте, наказом від 17.07.2009 року її було звільнено з посади за власним бажанням, а отже нею не виконано зобовязання за укладеним договором. Просив стягнути з відповідача кошти, витрачені на оплату її навчання, у розмірі 13600,00 гривень, а також кошти, витрачені на оплату відпусток, повязаних із її навчанням, у розмірі 6287,23 гривень.

У відкритому судовому засіданні прокурор Кунда Л.І. та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просили позов задовольнити..

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши надані учасниками процесу пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 392316, виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського РУЮ Донецької області від 24 вересня 2004 року, ОСОБА_3 при розірванні шлюбу було присвоєно прізвище «Мітюшова», про що вчинено актовий запис № 358.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) та наказом № 46-к від 17.07.2009 року була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Разом із тим, 15 серпня 2003 року між Банком, з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого, було укладено договір про оплату навчання, за умовами якого Банк зобовязався у повному обсязі її навчання у Приазовському державному технічному університеті та учбові відпустки, а ОСОБА_1 в свою чергу після здобуття освіти пропрацювати у Банку не менше пяти років (п. 2.1, 2.3.2).

У 2008 році ОСОБА_1 закінчила навчання у Приазовському державному технічному університеті, отримавши базову вищу освіту та здобувши освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра, що підтверджено копією диплому серії НК № 34795299 від липня 2008 року.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.3.3 договору працівник ОСОБА_1 зобовязалась у випадку звільнення за особистим бажанням чи за ініціативою керівництва Банку, крім звільнення за скороченням штатів чи у звязку із хворобою, яка перешкоджає виконанню роботи, відшкодувати Банкові у повному обсязі усі кошти, витрачені останнім на її навчання.

З платіжних доручень, наявних серед матеріалів справи, вбачається, що Банк свої зобовязання з оплати навчання та учбових відпусток виконав в повному обсязі, сплативши кошти на навчання у загальному розмірі 13600,00 гривень, а також учбові відпустки на суму 6287,23 гривень.

Отже, в ході судового розгляду, зважаючи на зібрані по справі докази у своїй сукупності, встановлено факт неналежного виконання договірних зобовязань з боку відповідача ОСОБА_1, а тому суд вважає необхідним стягнути з неї на користь Банку кошти, витрачені на навчання у загальному розмірі 19887,23 гривень, тим самим по суті задовольнивши предявлений позов.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сплачених за навчання сум - задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Маріупольського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», кошти у сумі 19887 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________