overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1413/12
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48799грн.00коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 21.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7318,30 долар США на термін до 21.12.2037 року і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим позивач достроково вимагає повернення всієї суми кредиту.

Станом на 31.05.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту в сумі 6107,51 долар США, що складає 48799,00грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 48799грн.00коп. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача до нього з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.20). Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин (а.с.38-41).

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48799грн.00коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 1625/2959/12
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó)
"13" ëèïíÿ 2012 ð. ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Öèá³çîâà Ñ.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Æèòëîâî-êîìóíàëüíèé êîìá³íàò ñ. Ðîçñîøåíö³ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíóïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ïî âèêîíàâ÷îìó ëèñòó ¹2-125 â³ä 02.02.2012 ðîêó òà çíÿòòÿ àðåøòó ç ðàõóíê³â ÊÏ ÆÊÊ ñ. Ðîçñîøåíö³,-
Íà÷àëüíèê ÊÏ ÆÊÊ ñ. Ðîçñîøåíö³ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó 11.07.2012 ðîêó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ïî âèêîíàâ÷îìó ëèñòó ¹2-125 â³ä 02.02.2012 ðîêó òà çíÿòòÿ àðåøòó ç ðàõóíê³â ÊÏ ÆÊÊ ñ. Ðîçñîøåíö³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó âîíà ìîæå áóòè ïðèéíÿòà ñóäîì äî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209-210, 373, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Æèòëîâî-êîìóíàëüíèé êîìá³íàò ñ. Ðîçñîøåíö³ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíóïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ïî âèêîíàâ÷îìó ëèñòó ¹2-125 â³ä 02.02.2012 ðîêó òà çíÿòòÿ àðåøòó ç ðàõóíê³â ÊÏ ÆÊÊ ñ. Ðîçñîøåíö³.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 19.07.2012 ðîêó íà 10:00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ñ. À. Öèá³çîâà
Справа № 1625/2768/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи Державне підприємство Полтавське лісове господарство, відділ Держкомзему у Полтавському районі, про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивача до компетентних органів із заявами про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку відповідного цільового призначення, відмову відповідача у наданні дозволів на відведення земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви позивачем належним чином ціну позову, не визначено.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

.Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи Державне підприємство Полтавське лісове господарство, відділ Держкомзему у Полтавському районі, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1625/2928/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гіпермаркету Метро кеш енд керіпро стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема позивач просить суд здійснити стягнення з ОСОБА_2, проте останнього не включено до кола відповідачів та не зазначено всі необхідні дані останнього. Також згідно з п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.6 ст.5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються позивачі в разі подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Зі змісту позовної заяви та поставлених вимог вбачається, що позивач ставить вимогу окрім стягнення завданої злочином матеріальної шкоди, також вимогу щодо стягнення моральної шкоди, що визначається відповідно до п.1.6 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Порядок визначення ціни позову визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гіпермаркету Метро кеш енд керіпро стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1625/2937/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"19" липня 2012 р. року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинено і з лютого позивач із відповідачем фактично проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання додаткового строку для примирення на 6 місяців, оскільки вважає , що між ними можливе примирення. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що фактично позивач проживає окремо лише із червня 2012 року і до цього часу між ними існували шлюбні відносини, крім того від цього шлюбу є неповнолітня дитина, яка зазнає страждань у разі розпаду сімї .

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10. Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007року №11 судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя особливо за наявності неповнолітніх дітей

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Провадження у справі інше до закінчення строку на примирення визначеного судом .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/3846/12
УХВАЛА

28.11.2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Цибізової С.А.,

При секретарі: Розсоха Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 05.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України і просив витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, в/ч АДРЕСА_2 , інформацію починаючи з 2002 року по теперішній час стосовно того коли і в який час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Графщине, Пензенського району, Пензенської області, перетинала державний кордон України, а саме виїжджала та в`їжджала до Італії, так як вона весь цей час проживає та працює в Італії.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як зазначив представник відповідача, зазначену інформацію, щодо позивача, а ні йому, а ні відповідачу у Державній прикордонної служби України отримати не виявляється можливим, між тим вона має істотне значення для вирішення справи, в зв`язку із чим просив суд забезпечити його процесуальні права.

05.11.2012 року ухвалою суду клопотання задоволено, та ухвала направлена на конання.

26.11.2012 року на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2012 року за цивільною справою №1625/3846/12, оскільки в ухвалі суду не була зазначена вся потрібна інформація щодо особи ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає повторно задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Повторно витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 та Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, в/ч 2451Р, АДРЕСА_4 , інформацію починаючи з 2002 року по теперішній час стосовно того коли і в який час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка села Графщине, Пензенського району, Пензенської області перетинала державний кордон України, а саме виїжджала та в`їжджала до Італії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 1145,49 грн. та судові витрати у розмірі 500 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., матеріальну шкоду 1145,49 грн., просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві уточнений позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, 05.08.2012 р. у 03 год. відповідачем було завдано позивачці тілесні ушкодження, в результаті чого вона отримала струс головного мозку, забій мяких тканин обличчя та шиї. З 09.08.2012 р. по 18.08.2012 р. позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікувально-профілактичному закладі ЦМЛ ім. Тітова у неврологічному відділенні. Згідно судово-медичної експертизи дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тому кримінальна справа Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області не порушувалась. В період лікування позивачкою, відповідно до чеків та квитанцій було витрачено 1145,49 грн. на лікарські засобі та на надання лікарських послуг. Протиправними діями відповідача позивачці було завдано моральну шкоду.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок пять) грн. 49 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 321 (триста двадцять одну) грн. 90 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ вул. Жовтнева 299/7 посилаючись на те, що відповідачі з лютого 2010 р. не мешкають за вказаною адресою.
Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія довідки про належність нерухомого майна; копія довідки вуличного комітету; копія рішення Лисичанського міського суду від 17.08.12 р.; копія договору купівлі-продажу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу з 29 травня 2002 р. на підставі договору купівлі-продажу належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі. Відповідачі з лютого 2010 р. за вказаною адресою не проживають і відсутні без поважних причин, за комунальні послуги не сплачують.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область м. Лисичанськ вул. Жовтнева 299/7.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя