Справа № 1007/9723/2012
Провадження № 2/1007/2937/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
20 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:
У серпні 2012 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з прапорщика ОСОБА_1 заборгованість за нестачу майна у трикратному розмірі в сумі 7 638 грн. 38 коп. на користь військової частини НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що прапорщик ОСОБА_1 був призначений наказом командира військової частини НОМЕР_2 м. Бровари Київської області від 05.12.2011 року №24-К на посаду командира лінійно-кабельного відділення зв`язку 1-го взводу телекомунікаційних систем центру каналоутворювальнихсистем військової частини НОМЕР_1 м. Гайсин Вінницької області. З 12 січня 2012 року відповідач приступив до виконання службових обов`язків. Наказом першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 24.04.2012 року № 53-ПМ, ОСОБА_1 звільнено з військової служби за контрактом у запас запідпунктом «б» п.6 ст. 26 ЗУ «Про військову службу», а з 28.04.2012 року виключено з списків особового складу частини, всіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Броварського РВК Київської області. Згідно наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №8, №9, №10,було проведено три службових розслідування по факту виявлення нестачі майна: із комплекту радіорелейної станції Р-409М1 №410610, комплекту тропосферної станції та комплекту радіорелейної станції Р-409МА №840210, що були закріплені за прапорщиком ОСОБА_1 тавиявлено нестачуна загальну суму 9 130 грн. 35 коп. Відповідачем 1 491 грн. 97 коп. було відшкодовано, залишок заборгованості складає 7 638 грн. 38 коп., що й просить позивач стягнути.

Представники позивача Коваленко Л.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2011 рокунаказом командира військової частини НОМЕР_2 м. Бровари Київської області,прапорщик ОСОБА_1 був призначений на посаду командира лінійно-кабельного відділення зв`язку взводу телекомунікаційних систем 604 окремого польового лінійного вузла зв`язку 2 об`єднаного польового вузла зв`язку, ВОС 401182А (а.с.4).

Наказом першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 24.04.2012 року № 53-ПМ, ОСОБА_1 звільнено з військової служби за контрактом у запас запідпунктом «б» п.6 ст. 26 ЗУ «Про військову службу»(а.с.12) з 28.04.2012 року виключено з списків особового складу частини, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Броварського РВК Київської області (13).

Також з`ясовано, що за результатами службового розслідування виявлено факти нестачі майна, а саме недостачі матеріальних засобів із комплектів радіорелейної станції Р-409М1 №410610, тропосферної станції Р-412А № 036915 та радіорелейної станції Р-409МА №840210, в період коли відповідальним за них був прапорщик ОСОБА_1 .. На підставі Наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №8, №9, №10 з відповідача встановлено нестачу на загальну суму 9 130, 35 грн.(а.с.5-10). Із заробітної плати відповідача стягнуто 1 491 грн. 97 коп., проте після звільнення залишилась не відшкодована ним сума 7 638 грн. 38 коп.

Відповідно до п.23 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВР України № 243/95-ВР від 23 червн я 1995 року, у разі, якщо в місячний строк особа не була притягнута до матеріальної відповідальності, то стягнення сум провадиться у судовому порядку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна майну фізичноїособи неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 7 638 грн. 38 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 625, 638, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в ирішив:
Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь військової частини НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_4 , МФО 802015, )заборгованість в сумі 7 638(сім тисяч шістсот тридцять вісім)грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь військової частини НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_4 , МФО 802015, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Пухна