АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2366/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2366/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М. Пікуля В.П,.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2012 року

у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, оскільки боржниця виконати рішення суду у добровільному порядку відмовляється, до квартири, де мешкає не допускає держвиконавця.

Ухвалою Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2012 року подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1 задоволено.

Дозволено державним виконавцям та іншим особам, що залучені до проведення виконавчих дій (понятим, працівникам органів внутрішніх справ) примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2.

Зобовязано начальника Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України у Полтавській області виділити представника ОВС для охорони правопорядку при проведенні виконавчих дій.

Зобовязано ОСОБА_2, членів її сімї та інших осіб не чинити перешкод державним виконавцям, понятим, співробітникам органів внутрішніх справ у проведенні дій по виконанню рішення суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходився виконавчий лист №2-3673 від 29.04.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житловий Альянс» заборгованості в розмірі 32 217 грн. 32 коп.

Задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд посилався на вимоги ст. 376 ЦПК України та виходив з того, що на час звернення до суду з зазначеним поданням боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснила, пояснень причини несплати не надала, виконати рішення суду у добровільному порядку відмовляється, до квартири, де мешкає не допускає державного виконавця.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову ВП № 26907 про відкриття виконавчого провадження та надано ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення до 27.05.2011 року. Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_2 25.05.2011 року за вихідним №29745, відомості про її отримання боржницею в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що відомості про отримання боржницею копії постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, тобто ОСОБА_2 не буда обізнана про наявність такої постанови, а значить була позбавлена можливості у визначений державним виконавцем строк виконати рішення в добровідьному порядку, суддя дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2012 року слід скасувати, а у задоволенні поданням державного виконавця Автозаводського відділу лержавної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуАвтозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2012 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: