Справа № 1316/2-797/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження №22-ц-/1390/5323/12 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 березня 2011 року в справі за за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову. До вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, про визнання недійсним договору іпотеки заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборонено дії щодо виселення з нього осіб, які там проживають.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк». В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на постанову Пленуму Верхового Суду Укарїни «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якої недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Зазначає, що 21.09.2010 року набрало законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та виселено вказаних осіб із зняттям їх з реєстраційного обліку. Стверджує, що, постановивши ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ «Приватбанк», ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню будиноковолодіння, суд зупинив виконання судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2010 року. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в зв"язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з такми висновком погодитись не можна, оскільки його суд дійшов не врахувавши вимоги процесуального права.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верхового Суду Укарїни «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

21.09.2010 року набрало законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та виселено вказаних осіб із зняттям їх з реєстраційного обліку. Цим рішенням питання про права і обовязки ОСОБА_1 і її дочки ОСОБА_5 не вирішувалось.

А відтак, заборонивши ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборонивши дії щодо виселення з нього осіб, які там проживають, суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки ухвалу постановлено з порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307 , п.2 ч.1 ст.312 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 березня 2011 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.