Справа № 1003/1764/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 подання головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2006 року було задоволено позов Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Київоблводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського обласного комунального підприємства водо провідно-каналізаційного господарства Київоблводоканал 1729 грн. 99 коп. та на користь держави 51 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист за №2-5697 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Київоблводоканал 1729 грн. 99 коп.

19.01.2012 року до суду звернувся з поданням головний державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-5697 від 17.10.2006 року, в своєму поданні останній посилався на те, що оригінал вищевказаного виконавчого листа був направлений для проведення відрахувань із пенсії до УПФУ у м.Біла Церква звідки він не повернувся.

В судове засідання головний державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та представник Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Київоблводоканал не зявилися, про день і час розгляду вказаного подання останні були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 яка після одруження змінила своє прізвище на Євстіфєєва не заперечувала проти задоволення вказаного подання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши справу за № 2-5697 за 2006 рік, а також інші матеріали, суд вважає, що подання головного державного виконавця підлягає до задоволення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці, тому суд вважає, що необхідно видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2006 року по цивільній справі № 2-5697 за 2006 рік за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Київоблводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3