АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1910/1170/2012 оловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 22-ц/1990/1555/12 оповідач - Стефлюк О.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Стефлюк О.Д.

суддів - Храпак Н. М., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Цінькевич В.М

за участі позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації (далі - РДА) на рішення Лановецького районного суду від 6 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Лановецької РДА про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 пред`явив зазначений вище позов. Вказав, що з 1991 року працював у відповідача на посаді директора Вишгородоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів. Постановою Лановецького районного суду від 24 квітня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2011 рік. Наказом начальника відділу освіти від 31 травня 2012 року за вказаний проступок йому була оголошена догана. А наказом від 12 вересня 2012 року за цей же проступок його звільнено з роботи.

Звільнення вважає незаконним, тому просив поновити його на посаді директора школи, стягнути різницю у заробітній платі з часу звільнення до дня поновлення на роботі, та стягнути 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним звільненням.

Рішенням Лановецького районного суду від 6 листопада 2012 року позов задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Вишгородоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів з 12 вересня 2012 року. На його користь стягнуто різницю в заробітній платі з 12.09.12 р. по день поновлення на роботі. В решті позовних вимог -

В апеляційній скарзі відділ освіти Лановецького РДА просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити повністю. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення

норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Ухвалюючи рішення про поновлення на посаді директора школи ОСОБА_1 та стягнення на його користь різниці в заробітній платі директора школи і вчителя біології і хімії, яку він виконує з 12 вересня 2012 року, суд виходив з того, що при звільненні позивача, відповідачем не дотримано вимог трудового законодавства, які регулюють притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, тому він підлягає поновленню на посаді зі стягненням різниці у заробітній платі.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають

вимогам закону і грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст.147 і 149 КЗпП України і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 постанови №9 від 6 листопада 1992 року (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів», за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення, у вигляді догани, або звільнення з роботи. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати... чи не застосовувалось до порушника за цей же проступок дисциплінарне стягнення, а також чи враховано при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді директора Вишгородоцької ЗОШ з липня 199І року.

Постановою Лановецького районного суду від 24 квітня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що будучи посадовою особою, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого, бюджету, всупереч вимогам ст.ст.4 і 12 Закону України «Про засади запобіганню і протидії корупції», не подав до 1 квітня 2012 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2011 рік.

На виконання даної постанови наказом начальника відділу освіти Лановедької РДА від 31 травня 2012 року ОСОБА_1 за неналежне виконання

посадових обов`язків (що є дисциплінарним проступком) оголошена догана.

А наказом від 12 вересня 2012 року, за цей же проступок, на виконання подання прокурора Лановецького району, ОСОБА_1 звільнено з роботи.

Заперечуючи позов, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підставою для видання наказу про звільнення позивача від обов`язків директора школи послужило подання прокурора району, а не вчинення ним будь-якого іншого проступку. При цьому наказ від 31 травня 2012 року про оголошення ОСОБА_1 догани, скасований не був.

За таких обставин, суд обгрунтовано вважав звільнення позивача незаконним, а позов у частині поновлення на роботі та стягнення різниці у заробітній платі, підставним. Проте, вказавши в резолютивній частині рішення про стягнення на користь позивача різниці в заробітку, суд не зазначив конкретну суму стягнення і цю помилку слід виправити. Згідно довідок відділу освіти (а.с.11,12) середній заробіток директора школи становить 4058,22 грн., а вчителя біології, хімії, основ здоров`я та ОБЖ - 2545,25 грн. Різниця складає 1512 грн. 97 коп. на місяць (або 50,43 грн. в день). Нижчеоплачувану роботу позивач виконував з 12 вересня 2012 року, по день постановления судового рішення, (яке підлягає негайному виконанню) - це 41 день. Таким чином до стягнення слід визначити суму 2067 грн. 63 коп. (50,43x41).

Також слід взяти до уваги, що пункт сьомий частини першої статті 36 КЗпП України, яким надано право роботодавцю припинити трудовий договір з працівником, щодо якого набрало законної сили судове рішення, за яким працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, набрав чинності 13 червня 2012 року. Отже до правовідносин, які виникли у квітні 2012 року (вчинення позивачем корупційного правопорушення та притягнення його за це до адміністративної відповідальності) - дана норма закону не могла бути застосована, оскільки за загальним правилом закон не має зворотньої сили.

Крім того, згідно з ч.2 цієї ж статті КЗпП зазначений вище працівник підлягав звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади... копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що на момент видання наказу про оголошення позивачу ОСОБА_1 догани (31 травня 2012 року), відповідачу було відомо про наявність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення. Проте наказ на його звільнення видано тільки 12 вересня 2012 року (по сплину понад три місяці).

Правильним є висновок суду і щодо відмови в частині позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як видно з матеріалів справи, жодних зазначених обставин позивачем не доведено, як і не доведено, що у зв`язку зі звільненням у нього погіршився стан

здоров`я.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти Лановецької РДА відхилити.

Рішення Лановецького районного суду від 6 листопада 2012 року змінити, доповнивши абзац четвертий його резолютивної частини словами "в сумі 2067 грн. 63 коп. (дві тисячі шісдесят сім гривень шісдесят три копійки)".

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи