АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1103/2012
Головуючий по 1-й інстанції Беркута Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 09 лютого 2012
року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського
району Полтавської області, ОСОБА_4 про
визнання незаконних дій ОСОБА_3
сільської ради, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, про
витребування землі з чужого
незаконного використання та визнання
недійсним державного акту на право
власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Решетилівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського
району Полтавської області, ОСОБА_4 про
визнання незаконних дій ОСОБА_3
сільської ради, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, про
витребування землі з чужого
незаконного використання та визнання
недійсним державного акту на право
власності.

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 09 лютого
2012 року провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської
ради Решетилівського району
Полтавської області, ОСОБА_4 про
визнання незаконних дій ОСОБА_3
сільської ради, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, про
витребування землі з чужого
незаконного використання та визнання
недійсним державного акту на право
власності залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився
ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу
суду від 09 лютого 2012 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
вказував на порушення судом норм
процесуального права.

Судове засідання проводилося в
присутності апелянта, відповідачки
ОСОБА_4 та представника відповідача
ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського
району Полтавської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з’явилися, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.3-4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського
району Полтавської області, ОСОБА_4 про
визнання незаконних дій ОСОБА_3
сільської ради, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, про
витребування землі з чужого
незаконного використання та визнання
недійсним державного акту на право
власності без розгляду, суд першої
інстанції, виходив з того, що оскільки
позивачем не було усунено всіх
недоліків зазначених в ухвалі про
залишення позову без руху від 21.10.2011
року, а провадження по справі
незважаючи на вказані обставини 17.11.2011
року було відкрите, подана ОСОБА_2
позовна заява в підлягає залишенню без
розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_2 12.10.2011 року звернувся до
Решетилівського районного суду з
позовом до ОСОБА_3 сільської ради,
ОСОБА_4 про визнання незаконних дій
ОСОБА_3 сільської ради, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, про витребування землі з чужого
незаконного використання та визнання
недійсним державного акту на право
власності. 21.10.2011 року суддею місцевого
суду зазначена позовна заява
відповідно ст. 121 ЦПК України, була
залишена без руху, оскільки позивачем
неповному обсязі було сплачено судові
витрати, не конкретизовано обставини
справи та не зазначено доказів, якими
останній їх підтверджує. 08.11.2011 року
ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про
залишення позову без розгляду було
надано до суду квитанції про сплату
судових витрат та уточнену позовну
заяву з додатковими матеріалами.
Зважаючи на усунення позивачем
виявлених судом недоліків, 17.11.2011 року
за позовом ОСОБА_2 було відкрито
провадження, а справу призначено до
розгляду. Зважаючи на звільнення
суддів, в провадженні якого була
зазначена справа, вона була повторно
розподілена відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Наведе вище свідчить про те, що
районним судом при прийняті рішення
про наявність підстав для залишення
позову апелянта без розгляду, зроблено
неправильні та передчасні висновки та
неправильно застосовано процесуальну
норму, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 08.11.2011 року було усунено
недоліки зазначені в ухвалі суду від
21.10.2011 року, подано квитанції про
сплату судових витрат та уточнену
позовну заяву з додатковими
матеріалами.

Зважаючи на сплату позивачем судових
витрат та гарантоване йому державою
право на звернення до суду за захистом
своїх справ, місцевим судом правильно
17.11.2011 року було відкрито провадження
по справі, оскільки обов’язок
доказування та його повноти законом
покладено на сторони, а тому суд може
лише сприяти останнім в даному питанню.

Крім того, згідно змісту ст. 207 ЦПК
України, суд, після відкриття
провадження по справі, прийшовши до
висновку про невідповідність поданої
позивачем заяви вимогам статей 119 і 120
ЦПК України, повинен вказати на це
останньому та надати строк для
усунення недоліків. Лише в разі не
усунення виявлених недоліків у строк
зазначений судом, за умови, що виявлені
недоліки є суттєвими та перешкоджають
подальшому розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2,
скасування ухвали Решетилівського
районного суду Полтавської області від
09 лютого 2012 року та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Решетилівського
районного суду Полтавської області від
09 лютого 2012 року про залишення позову
без розгляду –скасувати, а справу
направити до того ж суду для
продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду           Г.Л.
Карпушин