№пр. 2/2033/84/2012
№ 2033/2-311/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, вказуючи, що сторони є дітьми ОСОБА_4, який помер 03.03.2004 р. За час життя їх батькові надавалась у безстрокове користування земельна ділянка площею 442 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Виборна, 16. На зазначеній земельній ділянці за власні кошти в 1958 р. батько побудував житловий будинок літ.А-1 загальною площею 72,4 кв.м., з прибудовою літ.а, верандою літ.а1 та погрібом літ.Г. Будинок побудований на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, з дотриманням санітарних, протипожежних та архітектурних норм. Після смерті батька позивач звернувся до нотконтори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки право власності за померлим не зареєстровано.

Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що він сам, за власні кошти побудував житловий будинок літ.Б-1, мансарду літ. Бм, прибудову літ.б, тамбур літ.б1, ганок літ.б2, літню кухню літ.В, погріб літ.К, вбиральню літ.Д, душ літ.З, гараж літ.Л, сарай літ.Ж, огорожу №№1-3, які розташовані по вул.Виборній, №16 в м.Харкові. Вказані приміщення були збудовані за згодою батька ОСОБА_4, який, враховуючи його похилий вік та стан здоров*я не міг сам будувати спірний будинок та прибудинкові споруди фізично та враховуючи його невелику пенсію, не міг матеріально допомагати позивачеві у будівництві. З моменту завершення будівництва позивач сам особисто користується вказаними приміщеннями, ніхто не оспорює його право користування. Він за свої власні кошти здійснив підключення спірного будинку до системи водовідведення, уклавши з ДКП КГ «ХКОВ»договір. Також позивач за власні кошти здійснив підключення цього будинку до системи газопостачання, уклавши договір з ВАТ «Харківміськагаз». Також за власні кошти позивач здійснив підключення будинку до системи телефонного зв*язку, уклавши договір з ВАТ «Укртелеком».

Просив суд, з урахуванням уточнень, визнати за ним право власності на житловий будинок літ.Б-1, мансарду літ. Бм, прибудову літ.б, тамбур літ.б1, ганок літ.б2, літню кухню літ.В, погріб літ.К, вбиральню літ.Д, душ літ.З, гараж літ.Л, сарай літ.Ж, огорожу №№1-3, які розташовані на території домоволодіння по вул.Виборній, №16 в м.Харкові, як за забудовником, та визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку літ.А-1, прибудови літ.а, веранди літ.а1, сараю літ.И, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом , в якому зазначила, що згідно техпаспорту від 14.08.1995 р., на земельній ділянці в м.Харкові по вул.Виборній, 16, розташовані: житлові будинки літ.А-1 та літ.Б-1, з відповідними добудовами та надвірними спорудами. Зазначає, що вказані споруди збудовані померлим ОСОБА_4 та його дітьми. На момент смерті ОСОБА_4 разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_5 (онук). ОСОБА_3, яка також є донькою ОСОБА_4, впродовж 6 місяців з моменту відкриття спадщини, відмовилась від прийняття належної їй частини спадкового майна на користь брата ОСОБА_1 та сестри ОСОБА_2

Через відсутність документів про право власності померлого на спаджкове майно, ОСОБА_2 не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, що змусило її звернутись до суду з цим позовом. Враховуючи, що вона фактично прийняла спадщину. Яка відкрилась після смерті батька, просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння, яке розташоване по вул.Виборній, №16 в м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримали, зустрічний позов ОСОБА_2 визнали частково. При цьому ОСОБА_1 пояснив суду, що в 1993 р. він викопав фундамент для нового будинку, в 1994 р. придбав цеглу та виклав стіни, купив лісоматеріали, зробив дах та у 1995 р. вселився у будинок літ.Б-1. Батько надав йому усну згоду на будівництво. Усі будматеріали він купував за власні кошти, оскільки багато працював на власному КАМАЗі та мав гарний заробіток у ті роки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково. Пояснила суду, що до 1993 р. вона з сином та чоловіком, її батько та позивач жили разом у батьківському будинку літ.А-1. Коли позивач вирішив збудувати собі окремий будинок, батько її попередив, що це будівництво буде її клопотом, але вона переконала батька збудувати будинок для ОСОБА_1 Батько хотів, аби будинок А-1 залишився їй, а новий будинок позивачеві. Вони всі разом викопали фундамент, вона давала позивачеві 300 доларів США на дах, купувала кахель, лінолеум, шпалери, солярку. Позивач дійсно замовляв необхідні будматеріали, але їх вартість сплачувала вона, оскільки у нього не було коштів. Коли новий будинок був збудований, позивач став у ньому жити, одружився, став вести окреме господарство.

ОСОБА_3, діючи як відповідач за первісним позовом і як третя особа за зустрічним позовом, в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково. Пояснила суду, що

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у їх відсутність (а.с.155), що суд вважає за можливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі та про часткове задоволення зустрічного позову, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому Сталінської райради м.Харкова від 04.09.1956 р. та Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 27.11.1956 р. ОСОБА_4 була виділена у безстрокове користування земельна ділянка по вул.Виборній, 16 в м.Харкові, загальною площею 442 кв.м. (а.с.10, 20, 28).

Згідно даних техпаспортів, виготовлених КП «ХМБТІ»як 14.08.1995 р., так і 30.10.2009 р., на території домолодіння за вказаною адресою розташовані:

Житловий будинок літ.А-1, прибудова літ.а, веранда літ.а1, літня кухня літ.В та погріб літ.Г, 1958 року забудови; сарай літ.И, вбиральня літ.Д, гараж літ.Л, сарай літ.Ж,- 1988 року забудови; а житловий будинок літ.Б-1 з мансардою літ. Бм, прибудовою літ.б, тамбуром літ.б1, ганком літ.б2 і погрібом К, а також душ літ.З (1994-2003 років забудови) і огорожа №№1-3.

За повідомленням КП «ХМБТІ»від 26.08.2010 р., право власності за адресою: м.Харків, вул.Виборна, №16 не зареєстровано (а.с.19).

03.03.2004 р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 441987 (а.с.6).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними дітьми ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину, яка відкрилась після його смерті, у порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України, ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 набув право власності на будівлі і споруди 1958 і 1988 року забудови, а саме: на житловий будинок літ.А-1, прибудову літ.а, веранду літ.а1, літню кухню літ.В, погріб літ.Г., вбиральню літ.Д, гараж літ.Л та сараї літ.И і літ.Ж .

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті їх батька, суд визнає за кожним з них окремо право власності по Ѕ частині домоволодіння, яке розташоване на території домоволодіння по вул.Виборній, №16 в м.Харкові, та складається з житлового будинку літ.А-1, прибудови літ.а, веранди літ.а1, сараїв літ.И і літ.Ж, вбиральні літ.Д, гаражу літ.Л, літньої кухні літ.В та погрібу літ.Г - в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4

Також судом встановлено і сторонами не оспорюється, що після закінчення будівництва житлового будинку Б-1 з прибудовами, до нього вселився ОСОБА_1, а в будинку літ. А-1 з прибудовами залишились проживати ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_5

Чисельні свідки з боку позивача підтвердили суду, що спірний будинок літ.Б-1 з прибудовами будувався у 90-роках минулого століття за кошти та для користування ОСОБА_1, і за його ініціативи, проти чого користувач земельної ділянки ОСОБА_4 не заперечував.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він на прохання ОСОБА_1 неодноразово йому привозив цеглу та пісок на будівництво нового будинку, позивач з ним розраховувався.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що у 1994 р. позивач працював у її чоловіка на КАМАЗі. Коли позивач вирішив одружитись, він почав будівництво нового будинку для себе та своєї сім*ї. Він багато заробляв і витрачав зароблені кошти на будівництво. Крім того, чоловік свідка давав його гроші на будівництво у борг, які він згодом повернув. ОСОБА_4 був радий, що його син будує собі будинок. У 1995 р. він вселився у новий будинок.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він газозварник і в 1995 р. на запрошення ОСОБА_11 він здійснив монтаж системи опалення в новому будинку. Позивач придбав котел опалення та необхідні труби, та після закінчення роботи розрахувався із свідком.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у 1994-1995 р.р. ОСОБА_1 будував для себе новий будинок за допомогою друзів та найманих працівників. Свідок працював водієм і привозив на будівництво керамзит і бетон, також допомогав фізично. Позивач давав йому гроші на будматеріали і свідок сам оформляв документи на їх придбання. Згодом ОСОБА_1 вселився у новий будинок.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає по-сусідству, разом з позивачем проводив труби, які позивач сам купував. Крім того, позивач у його присутності купував шлакоблок. Свідок разом з ОСОБА_14 зробив йому дах на новому будинку та ворота. ОСОБА_1 наймав інших людей для будівництва нового будинку.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він робив позивачеві дах на новому будинку, допомагав електрику проводити освітлення. За цю роботу розраховувався ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він допомогав ОСОБА_1 будувати новий будинок з самого початку, потім почали допомагати інші його друзі. Позивач організував це будівництво і фінансував її, оскільки добре заробляв на своєму КАМАЗі. Свідок бачив, як для будівництва привозили шифер і ОСОБА_1 за нього розраховувався. Його батька казав, щоб він будувався.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що позивач будував новий будинок, оскільки в старому жив батько та сім*я сестри ОСОБА_2 і їм було тісно. Він багато заробляв, організував це будівництво та фінансував. Вони разом їздили на бази, де купували будматеріали- щебень, цеглу, цемент. На будівництві працювали наймані працівники та його знайомі.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він працював у ОСОБА_1 та робив дах і електропроводку у новому будинку, після чого позивач з ним розрахувався. У присутності свідка ОСОБА_1 привозив для будівництва необхідні будматеріали на своєму КАМАЗові.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що у 1994 р. він працював на пилорамі і допомагав позивачеві грузити та розпилювати ліс. ОСОБА_1 за все розраховувався.

Свідки з боку відповідачів:

ОСОБА_5 - також підтвердив суду, що саме ОСОБА_1 вирішив будувати новий будинок;

ОСОБА_19 - показала суду, що новий будинок будувався за згоди ОСОБА_4, його будував ОСОБА_1, якому допомагала вся сім*я ОСОБА_2 та їх батько. Чоловік свідка кілька разів позичав ОСОБА_1 гроші для будівництва, які той йому повернув у 2000 році.

ОСОБА_20 - пояснив, що позивач був ініціатором будівництва нового будинку і його батько ОСОБА_4 дозволив це будівництво. Коли будівництво закінчилось, ОСОБА_1 вселився у нього та став жити своєю сім*єю, а в старому будинку залишились жити ОСОБА_4 та сім*я ОСОБА_2

ОСОБА_21 - пояснив суду, що новий будинок ОСОБА_1 будував для себе, його батько ОСОБА_4 проти цього не заперечував. ОСОБА_1 розраховувався з найманими працівниками за дах. Сім*я свідка йому також допомагала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні фактично не оспорювали ту обставину, що будинок літ.Б-1 з прибудовами будувався для їх брата позивача і вони проти цього не заперечували, оскільки всіляко йому допомагали у будівництві і фізично, і матеріально. Також ними не оспорений факт проживання ОСОБА_22 у будинку літ.Б-1 з прибудовами з моменту закінчення будівництва.

Позивачем надані суду письмові докази придбання ним у період будівництва будинку літ.Б-1 з прибудовами необхідних будівельних матеріалів, а саме: витратна накладна №21 від 11.06.1994 р. на дошки, ордер на відпускання лісопродукції від 05.06.1994 р., накладна №37 від 08.05.1995 р. на металеві ворота і хвіртку, накладна на шлакоблоки, дошки та шифер (а.с.143-145).

12.08.2002 р. між ОСОБА_1 та КП КГ «Харківкомуночиствод»укладений Договір про надання послуг водовідведення за адресою: м.Харків, вул.Виборна, 16, якими користуються три особи (а.с.148).

26.05.2005 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком»був укладений Договір № 6518 про надання послуг електрозв*язку за адресою: м.Харків, вул.Виборна, 16 (а.с.146).

28.05.2009 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Харківміськгаз»був укладений Договір про надання послуг з газопостачання за вказаною адресою (а.с.147).

На думку суду, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 тривалий час користувався спірним будинком літ.Б-1 з прибудовами і спорів з цього приводу між сторонами до 2010 р. не виникало.

Крім того, суду наданий технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливості збереження спірних житлових будинків та господарських будівель, виготовлений ТОВ «Харківреконструкція», яке має державну ліцензію АВ № 490969, згідно якому всі основні будівельні конструкції видимих деформацій не мають, знаходяться у задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Стан інженерних мереж та комунікацій відповідають нормам та дозволяють їх експлуатувати.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу права користування житловими будинками та надвірними спорудами, а попередній власник будинку помер, вирішення цього спору у безсудовому порядку неможливе.

Згідно ст.8 Конституції, кожній особі гарантується право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Таким чином, з підстав, передбачених ч.5 ст. 376 ЦК України, суд визнає за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння, яке розташоване на території домоволодіння по вул.Виборній, №16 в м.Харкові, та складається з житлового будинку літ.Б-1, мансарди літ. Бм, прибудови літ.б, тамбуру літ.б1, ганку літ.б2, погріб літ.К, душу літ.З, огорожі №№1-3.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.319, 328, 331, 376, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворене нерухоме майно - житловий будинок літ.Б-1, мансарду літ. Бм, прибудову літ.б, тамбур літ.б1, ганок літ.б2, погріб літ.К, душ літ.З, огорожу №№1-3, які розташовані на території домоволодіння по вул.Виборній, №16 в м.Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку літ.А-1, прибудови літ.а, веранди літ.а1, сараїв літ.И і літ.Ж, вбиральні літ.Д, гаражу літ.Л, літньої кухні літ.В та погрібу літ.Г, які розташовані на території домоволодіння по вул.Виборній, №16 в м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку літ.А-1, прибудови літ.а, веранди літ.а1, сараїв літ.И і літ.Ж, вбиральні літ.Д, гаражу літ.Л, літньої кухні літ.В та погрібу літ.Г, які розташовані на території домоволодіння по вул.Виборній, №16 в м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський

районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя: