overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 1524/2-н-10/12
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"16" лютого 2012 р. року суддя Ільяшук А. В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 6 935, 48 грн.
Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником, він зобовязаний відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.
Згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем.
В результаті проведеної перевірки працівниками Роздільнянського РЕМ ВАТ Одесаобленерго було встановлено, що споживач електроенергії ОСОБА_1 користувавався не облікованою електроенергією внаслідок порушення Правил користування електроенергією, чим були спричинені збитки ВАТ Одесаобленерго, які до теперішнього часу не сплачені та складають на 25.10.2011 р. - 6 935, 48 грн.
Керуючись ст.ст.623 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику,
3.Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
4.Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А. В. Ільяшук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства, організа-
Судового
ції, в якому знаходився судовий наказ на
Судового
Судового Установи,
Наказу на виконання
за судовим
наказомнаказу до відділу
Підприємства, організації (з
Справа № 1327/1923/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.04.2012 року звернулася в суд з позовом до виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повній мірі сплачено судові витрати по справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру установлена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214,60 грн..

В позовних вимогах позивачка просить визнати за нею право власності на гараж. У матеріалах справи відсутні документи, які могли б дати суду підстави для відстрочення чи розстрочення сплати решти судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається з копії технічного паспорта відносна вартість предмета позову (гаражу) становить 10507 грн. Так як 1% ціни позову (105,07 грн.) менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.), то позивачці при подачі позовної заяви слід було сплатити 214,60 грн.

Позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.. Отже їй слід доплатити судовий збір у розмірі 214,60грн.-107,30грн.=107,30грн.

Крім того у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки між позивачкою та померлим ОСОБА_2 (спадкодавцем), а також документи, що засвідчують право на спадщину.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір на суму 107,30 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДК у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203000, а також додати копії вищезазначених документів.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1604/1033/2012
провадження № 2/1604/319/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2012 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Глобинського

районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог

ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених

копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,

довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів

акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОГІП. та

оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника

позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано

позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання

позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не

поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 0302/1352/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада, призначити до судового розгляду 26.06.2012 на 12:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2012/1306/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2012 року.
Дата видачі наказу " " 2012 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 1119/964/12
Провадження № 2/1119/172/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 295 площею 5,03 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/964/12 (провадження № 2/1119/172/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 45 хвилин 28 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 28 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/5521/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2108/3774/2012
Провадження №2-о/2108/99/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано заінтересовану особу, заява не містить чіткий зміст вимог; виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявниці надається строк для усунення недоліків до 01.11.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-7/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства Рубін заборгованості по заробітній платі в сумі 12 889 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-7/12р. за заявою Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства Рубін заборгованості по заробітній платі в сумі 12 889 грн. 54 коп.

Суддя : О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8188/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/2011/285/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Харківської міської ради про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Харківської міської ради про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та визнання права власності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника відповідача ПАТ АБ "УкргазБанк" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ АБ "УкргазБанк", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4 про про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ВАТ АБ "УкргазБанк", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4 про про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки..

В судові засідання, призначені на 17 жовтня та 02 листопада 2012 року, позивач, відповідач ОСОБА_3 та третя особа не зявились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали .

Представник відповідача ПАТ АБ "УкргазБанк" у судовому засіданні вказав, що оскільки позивач, відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленими у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились по невідомій суду причині, за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за не можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ АБ "УкргазБанк", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4 про про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 1806/2-3545/11
Провадження № 2/1806/408/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст. 358 ЦК України, ст.ст. 86-88, 90, 99-102 ЗК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Суми вулиця 4 - а Продольна, будинок № 60 по Варіанту № 1 Висновку № 46/11 судової будівельно - технічної експертизи від 26.01.2012 р.:

У користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 167,0 кв.м. зі сторони земельної ділянки № 58 по вул. 4 - та Продольна, що становить 27/100 частин (167/617) (на викопіюванні з плану земельної ділянки показана жовтим кольором додаток 1 до Висновку № 46/11 судової будівельно - технічної експертизи від 26.01.2012 р.).

У користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити земельну ділянку загальною площею 450,0 кв.м. зі сторони земельної ділянки № 62 по вул. 4 - та Продольна, що становить 73/100 частин (450/617) (на викопіюванні з плану земельної ділянки показана зеленим кольором додаток 1 до Висновку № 46/11 судової будівельно - технічної експертизи від 26.01.2012 р.).

Межа розділу земельної ділянки проходить:

-від точки А на межі вул. 4-а Продольна під кутом на відстань 2,1 м до т. Б, розташованій на лінії розділу житлового будинку літ. «А-1»;

-від т.Б по лінії розділу житлового будинку літ. «А-1» до т. В;

-від т.В по прямій на відстань 8,45 м до т. Г;

-від т.Г під кутом на відстань 1,53 м до т. Д;

-від т.Д під кутом на відстань 10,81 м до т. Е, розташованій на тильній межі земельної ділянки.

Точка А ділить межу земельної ділянки по вул. 4-а Продольна на дві частини: 16,31 м і 4,3 м.

Точка Е ділить тильну межу земельної ділянки на дві частини 13,44 м і 6,71 м.

Встановити сервітут, за умовами якого для здійснення заїзду в двір ОСОБА_2 надати право проїзду по двору (для виникнення такої необхідності), який знаходиться в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
У Х В А Л А

Справа № 1119/1244/12.

Провадження № 2/1119/274/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Онуфріївський кінний завод №175про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за зазначеною позовною заявою підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Онуфріївський кінний завод №175про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати та стягнення моральної шкоди до розгляду на 09 годину 24 січня 2013 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.