АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2723/11 Головуючий 1-ї інстанції Фатєєва Н.І.
Провадження №22ц/2090/272/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.
Категорія: кредитні угоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентства «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2011 року позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк на підставі ч.3 ст.169 та п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк просить ухвалу суду від 07.11.2011року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і справу направити до того ж суду для розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказують, що судом у порушення вимог ст.74 ЦПК України позивачу не направлялися судові повістки про виклик у судові засідання, т.я. в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення (розписки) про отримання ними судового виклику.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов ПАТ КБ „Приватбанку без розгляду, сул першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Як убачається з матеріалів справи, вона первісно призначена у судове засідання на - 20 вересня 2011 року (а.с.15). У цей день представники ПАТ КБ „Приватбанку і товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентства «Верус» (далі ТОВ „УФА «Верус») в судове засідання не зявилися. Дані про належне повідомлення вищезазначених сторін були відсутні, тому розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2011 року.

Згідно явочного листа, представник ПАТ КБ „Приватбанку був повідомлений про розгляд справи на 19.10.2011року (а.с.19). Між тим, у цей день у звязку з хворобою судді, розгляд справи не відбувався, справу відкладено на 07.11.2011 року, про що під розпис повідомлені - представник ПАТ КБ „Приватбанку та відповідач ОСОБА_1 (а.с. 21-22). Отже, ця обставина свідчить про те, що 19 жовтня 2011року представник ПАТ КБ „Приватбанку був присутнім у суді й справа не розглядалася не його вини.

07 листопада 2011 року представник ПАТ КБ „Приватбанк в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду також не надходило.

Статтею 169 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, ч.3 цієї статті визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача не зявився в судове засідання лише один раз 07.11.2011року, тому законних підстав для застосування ч.3 ст.169 ЦПК України і залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не малося.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.4), 312ч.1п.2), 313, 314ч.2п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року скасувати і справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -