АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5744/12 Справа № 6/436/7/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року заява ОСОБА_3, заінтересовані особи Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, стягувача ОСОБА_5, за виконавчими листами №2-684/10 року та №1 385/07 від 22.1.2008 року, виданими Самарським районним судом м.Дніпропетровська на ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст.. 378 ЦПК та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться на виконанні 2 виконавчі листи: № 1-385/07 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 25000 грн.; №2-684/10 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 всього 8106, 26 грн.

ОСОБА_5, який є батьком заявниці ОСОБА_3, помер 27.02.2011 року.

На час смерті ОСОБА_5 по виконавчому листу №2-684/10 залишок нестягненої суми складав 7355, 69 грн; по виконавчому листу №1-385/07 - 17700, 24 грн, що підтверджується довідкою Самарського ВДВС ДМЮ.

14 грудня 2011 року Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька на вищевказані суми спадкового майна.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання прав іншій особі за правочином, правонаступництво.

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом набула право на спадкове майно після смерті її батька, тому суд першої інстанції задовольнив її заяву.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те суд першої інстанції безпідставно застосував ст.. 378 ЦПК та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки не спростовують правильність постановленої ухвали та зводяться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :