26 вересня 2012 року
Справа № 0418/5267/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району міста Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

01 квітня 2002 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з родиною мешкає у квартирі

АДРЕСА_1 . 16.01.2002 р. з вини сусідів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в будинку сталася пожежа, у результаті чого було пошкоджене належне позивачу майно. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом, у якому з урахуванням змін та доповнень просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 146 559,07 грн., моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., а також судові витрати у сумі 1 700,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 3 7, 77, т. 2 а.с.а.с. 39 42).

05 серпня 2011 року у справі було ухвалено рішення про задоволення позову, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012 р. було скасовано з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 2 а.с.а.с. 84 86, 102, 127 130, 192, 224 226).

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту квартири позивача.

ОСОБА_3 , представники ОСОБА_2 , ПАТ «Дніпрогаз`не заперечували проти задоволення заяви.

Представники КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Останню експертизу з питань встановлення вартості відновлювального ремонту квартири позивача у справі було проведено експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати Смолою Л.І. у червні 2002 року (т. 1 а.с.а.с. 42, 43).

Таким чином, оскільки з часу проведення експертизи минуло більше 10 років, що позбавляє її висновки ознак об`єктивності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району міста Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: яка станом на час проведення експертизи вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , що була пошкоджена під час пожежі 16 січня 2002 року?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровської торгово-промислової палати Смолі Л.І. (місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта у десятиденний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян