Справа № 2114/2-4713/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилтранс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилтранс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Жилтранс»звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з оплати на утримання будинку та прибудинкової території кошти у сумі 693,50 грн, витрати на ІТЗ в наказному провадженні у розмірі 30,00грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача ПП «Жилтранс»провести перерахунок за надані комунальні послуги по обслуговуванню будинків, споруд та прибудинкової території за весь період, починаючи з травня 2007р. до теперішнього часу по квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 07.06.2006р. та від 24.07.2009р.; зобовязати ПП «Жилтранс»укласти з ним типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по будинку № 66, вул. Леніна у м.Херсоні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 письмовою заявою просив залишити його позов без розгляду.

Представник ПП «Жилтранс»у судове засідання, призначене на 05.10.2012р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений особисто під підпис, причину неявки не повідомив. 07.11.2012р. представник ПП «Жилтранс»не зявилвся повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін. Крім того, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник ПП «Жилтранс»не зявився до суду без поважних причин повторно, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3,5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилтранс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилтранс»про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2