Справа № 6-560/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Кондратенко
О. С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу за утримання
будинку, прибудинкової території та
комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 15.09.2010 року позов
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» (далі - позивач, КП УЖГ
«Печерськжитло») до ОСОБА_2 (далі -
відповідач-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі -
відповідач-2, ОСОБА_3) про стягнення
боргу за утримання будинку,
прибудинкової території та
комунальних послуг - задоволено
повністю.

08.06.2012 року на адресу суду надійшла
заява КП УЖГ «Печерськжитло» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки у зв'язку із
великим обсягом судових справ заява
про видачу виконавчого листа була
направлена із запізненням.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та просив її задовольнити,
оскільки строк пропущено у зв'язку із
великим обсягом роботи та малою
чисельністю юристів на підприємстві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви повідомленні належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неявка учасників судового
процесу, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку, суд визнав можливим розглядати
зазначене питання у відсутність осіб,
які не з'явились.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши заяву про
поновлення пропущеного строку та
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15.09.2010 року позов
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за утримання будинку,
прибудинкової території та
комунальних послуг задоволено
повністю: стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за утримання будинку,
прибудинкової території та комунальні
послуги в розмірі 2 929,07 грн. та 81,00 грн. у
відшкодування судових витрат.

Вказане судове рішення було оскаржено
в апеляційному порядку та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
повернуто апелянту.

Таким чином, 08.02.2011 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від
15.09.2010 року набрало законної сили.

19.03.2012 року КП УЖГ «Печерськжитло»
звернулось до суду із заявою про видачу
виконавчого листа, на виконання якої
20.04.2012 року два виконавчі листи були
направлені на адресу позивача. КП УЖГ
«Печерськжитло» одержало виконавчі
листи 28.04.2012 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

08.05.2012 року КП УЖГ «Печерськжитло»
звернулось до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
із заявами про відкриття виконавчого
провадження.

14.05.2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві було прийнято
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку із
пропуском встановленого строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для,
зокрема, виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15.09.2010 року набрало законної
сили 08.02.2011 року. Таким чином, виконавчі
листи мали бути пред'явлені до
виконання протягом року, тобто до 08.02.2012
року.

При цьому, суд зазначає, що представник
КП УЖГ «Печерськжитло» був присутнім в
судовому засіданні під час прийняття
судового рішення, про що зазначено в
журналі судового засідання. Проте, із
заявою про видачу виконавчих листів
позивач звернувся лише 19.03.2012 року,
тобто майже через два роки після
винесення судового рішення. Протягом
цього періоду, позивач жодним чином не
цікавився виконанням судового рішення.
Так, в матеріалах справи відсутні
відмітки про ознайомлення
представника позивача з матеріалами
справи після прийняття судового
рішення, також відсутні будь-які заяви
щодо надання інформації про набрання
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15.09.2010 року законної сили.

Таким чином, суд не вважає причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
поважними, відтак, правові підстави для
поновлення вказаного строку відсутні.

За таких обставин, заява КП УЖГ
«Печерськжитло» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 293, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу за утримання
будинку, прибудинкової території та
комунальних послуг, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя