дата документу :
Справа №2 н/1005/955/2012
УХВАЛА
19 листопада 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та витрат на правовому допомогу,
ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 борг за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 5782 гривні 01 копійку, витрати по оплаті судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок та витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 2000 гривень.
Ст.96 ЦПК України визначає вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема передбачено
вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Проте, вимога про стягнення витрат по оплаті юридичних послуг, не передбачена ст.96 ЦПК України.
За правилами передбаченими п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.
За змістом ст.98 ЦПК України судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Заявником ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" не зазначено письмових доказів, на підтвердження фактичного надання та отримання ОСОБА_2 вказаних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також розрахунку боргу у розмірі 5782 гривні 01 копійку.
Крім того, має враховуватися обставина, якщо із із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.п.1,2 ч.3 ст.100 ЦПК України.
Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та витрат на правовому допомогу, належить відмовити.
Керуючись п.п.1,2 ч.3 ст.100, 209,210 ЦПК України, суддя -
У прийнятті заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та витрат на правовому допомогу, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка