Провадження № 2/2517/7/12
Єдиний унікальний № 2517/15/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1,на належний йому автомобіль Шкода- 0ктавія,2006 року випуску,реєстраційний номер СВ 7007АВ,його сином ОСОБА_2 12.01.2010р.укладено з відповідачем договір добровільного комплексного автострахування 06/0626308/2508/10(далі-договір),а 28.12.1 Ор.з даним автомобілем стався страховий випадок,по якому відповідач виплатив через систему «Приват моней» страхову виплату в сумі 45642,52грн.,і в листі №17-05/3286 від 18.03.11р. повідомив його,що дана страхова виплата розрахована шляхом вирахування із договірної страхової в 110000грн. 7700грн.франшизи, 12657,48 грн.відсотку зносу автомобіля за фактичну кількість дії договору та 44000 грн.залишкової вартості пошкодженого автомобіля/а.с.9-21/.Оскільки рахунком-фактурою №СФ-4445 та нарядом-замовленням№РН-00356 від 6.07.11р.ФОП ОСОБА_3 підтверджується фактичне відновлення даного автомобіля на суму 80508,ООгрн./з урахуванням вартості деталей та робіт відповідно на 52356,00 та 28152,00грн./ відповідач на його письмові звернення у своїх відповідях від 18.05 та 21.07.11р. заперечує необхідність доплатити йому 34865,48 грн. /80508,00-45642,52/, як різницю між вартістю відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та фактично виплаченим страховим відшкодування,безпідставно посилаючися на дослідження оцінювача Колот І.0.№0279 від 3.02.11р.,яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ визначена в 138415,96грн.при його ринковій вартості в 110268,32 грн.,тобто з перевищенням такої на 125%/а.с.22-26,29-34/, ОСОБА_1просить суд стягнути в його користь з відповідача 34865,48 грн. решти страхового відшкодування .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням висновку автотоварознавчої експертизи від 31.01.12р.,яким визначено вартість проведеного відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля Шкода-Октавія в 80508,ООгрн.з мотивів вартості необхідних для того деталей та ремонтних робіт,реально сплачених на цю суму позивачем в умовах СТО за вищезгаданими рахунком-фактурою та нарядом-замовленням ФОП Карда севич А.І.,після чого даний транспортний засіб визнаний повнокомплектним та придатним для подальшої експлуатації за цільовим призначенням,за нормативними вимогами/а.с.158-173/.

Представник відповідача не визнав позовних вимог з тих підстав.що страховик повністю розрахувався з позивачем-вигодонабувачем відповідно до чинного законодавства та умов згаданого договору від 12.01.10р., вартість застрахованого автомобіля була за цим договором 110000 грн.,а після пошкодження при ДТП 28.12.10р.був оглянутий незалежним суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4,його акт про це від 24.01.11р.був підписаний страхувальником і не оспорювався,а його ж актом №0279/11 відЗ.02.11р.вартість відновлювального ремонту даного автомобіля визначена в 138415,96грн./а.с.124-144/,що на 75 % перевищує дійсну вартість такого та відповідно до гі. 13.4 договору тягне за собою визнання конструктивної загибелі застрахованого колісного транспортного засобу/КТЗ/. Виходячи з умов договору,такого товарознавчого дослідження, проведеного у відповідності з чинною Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 /далі-Методика/,була визначена дійсна /залишкова ринкова/ вартість післяаварійного автомобіля в 44000грн.,з вирахуванням якої, 12657,48 грн (11,5068%) розрахованого амортизаційного зносу за страховий період/ та 7700грн. безумовної франшизи зі страхової суми по договору(110000грн.,розділ5) обумовлене в ньому страхове відшкодування становить 45642,52грн.,яке й було своєчасно виплачене позивачу,а методологія та правильність цих розрахунків підтверджені висновком додаткової автотоварознавчої експертизи №742/12-24 від 7.06.12р./а.с.201-212/.

Вислухавши пояснення сторін,підтримання кожним експертом свого висновку та проаналізувавши інші докази по справі,суд приходить до висновку про спростування позиції відповідача та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Зокрема,відповідно до ст.ст.979-985,988ч.1п.3,990 ЦК України розглядувані правовідносини « охоплюються договором добровільного страхування наземного транспортного засобу-належного позивачу ОСОБА_1зазначеного вище автомобіля Шкода-Октавіа, укладеного на користь його сином ОСОБА_1 С.А.12.01.2010р.із відповідачем-страховиком терміном на 1 рік,що ппи > настанні страхового випадку /пошкодження автомобіля внаслідок ДТП 28.12.10р./потягло для останнього обов»язок виплати власнику-позивачу/за його заявою/ страхову виплату відповідно до умов договору,в межах обумовленої в ньому страхової суми в 110000грн.,на підставі страхового акта,складеного страховиком по встановленій ним формі.

Згідно п.п.2.3,2.4,5.1,8.5,8.5.1Методики,вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати,необхідні для його відновлення,а матеріального/реального/ збитку -як вартісне значення витрат,яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ,з урахуванням фізичного зносу та витрат,яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ/втрати товарної вартості/;технічний огляд КТЗ оцінювачем/експертом/ являє собою початковий етап дослідження,який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ,його комплектність, укомплектованість,технічний стан,пробіг за одометром,обсяг і характер пошкоджень та інші показники на момент техогляду,необхідні для оцінки майна; якщо на момент техогляду КТЗ відновлено повністю або частково,то калькуляція відновлювального ремонту не складається.а надається пові домлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

4

Оскільки відповідач більше 4 місяців після настання страхового випадку не виплачував страхове відшкодування позивачу,останній відповідно до п.п.18.7та 18.7.4 договору здійснив відновлювальний ремонт свого пошкодженого автомобіля в умовах ліцензованого СТО за рахунок куплених в СПД ОСОБА_5запчастин,матеріалів та послуг,загальною вартістю на 80508.00грн./а.с.27-34/,і такі його дії відповідають передбаченим ст.З ЦК України загальним засадам цивільного законодавства-справедливості,розумності та добросовісності.Цим критеріям не відповідають розрахунки оцінювача ОСОБА_4та висновок експерта ОСОБА_6,оскільки передбачали заміну пошкоджених деталей значно дорожчими порівняно з використаними в умовах СТО їх аналогами або навіть такі, заміну яких позивач не провадив,що призвело б до здорожчання відновлювального ремонту на 55798 грн.,але відповідачем безпідставно враховано та витлумачено як конструктивна загибель належного позивачу КТЗ. Тому позивач вправі вимагати доплати йому відповідачем 34865,48 грн./80508,00-45642,52/страхового відшкодування.

У зв»язку з таким задоволенням позову на підставі ст.ст.79,80,86,88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь: позивача -348,66 грн.судового збору,пов»язаних з ним 6,49 грн. банківських послуг,120 грн.витрат на IT3J200 грн.за проведення судової автотоварознавчої експертизи,а Київського НДІ судових експертиз/для Чернігівського відділення/-471,36 грн.за 8 годин участі його експерта ОСОБА_6М.в розгляді даної справи згідно Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат на виплати винагороди особам...,затвердженої постановою КМ України від 1.07.1996р.№710.

Тому на підставі наведеного,керуючися ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь: ОСОБА_1 -34865,48 грн.страхового відшкодування та 1675,15грн.в рахунок понесених ним судових витрат.тобто всього-36540/тридцять шість тисяч п»ятсот сорок/грн.63 коп.,а також Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - 471 грн.36 коп.за участь експерта ОСОБА_7М.в судовому засіданні по цій справі.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської област черезПрилуцький міськрайсуд.

Суддя