У Х В А Л А

24
вересня 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Тишкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ПАТ «МТЕЦ»на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції , -

В С Т А Н О
В И В :

20.07.2012 року ПАТ «МТЕЦ»звернулося до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 щодо виконання
виконавчого листа № 2н-7-2126/2010 виданого
20.12.2010 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МТЕЦ»заборгованості у
розмірі 4607, грн.64 коп

У судове засіданя представник заявника
не з`явилася, надала заяву про розгляд
справи у його відсутності, заявлені
виоги підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець у судове
засідання не з’явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечень проти
скарги не надав

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що вимоги скарги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 07
грудня 2010 року ПАТ «МТЕЦ»звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову енергю.

20 грудня 2010 року суддею Центрального
районного суду м. Миколаїв Подзігун Г.В.
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«МТЕЦ» боргу за теплову енергію у
розмірі 4577, грн. 64 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30,00
грн.

На підставі вказаного судового рішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва 20.12.2010 року було видано
виконавчий лист по справі № 2н-7-2126/2010
року, який стягувач ПАТ «МРЕЦ» подав до
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ.

Проте державний виконавець
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 відмовила у
прийнятті до провадження вказаного
вище виконавчого листа та у відкритті
виконавчого провадження, про що нею
було прийнята відповідна постанова
від 10.05.2012 року ВП №32460635 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа.

Вказана постанова разом із
супровідним листом була відправлена на
адресу стягувача ПАТ «МТЕЦ» 03.07.2012 року,
а 10.07.2012 року ПАТ «МТЕЦ» отримало
вказану постанову.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим ЗУ “Про
виконавче провадження”.

Положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження” визначено, що у
виконавчому документі зазначається,
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім’я (прізвище, власне ім’я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб’єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що при виконанні виконавчого
листа № 2н-7-2126/2010 виданого 20.12.2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МРЕЦ»заборгованості у
розмірі 4577 грн.64 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30,00
грн., допустив порушення, а саме він
виніс постанову про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження у зв`язку з відсутністю
реєстраційного номера боржника, але
відсутність вказаних відомостей у
виконавчих листах не могла бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження з їх
примусового виконання, оскільки ці
дані не були відомі суду внаслідок чого
не були внесені ним до виконавчого
документа.

Крім того, тлумачення державним
виконавцем норм пункту 3.3. згаданої
Інструкції як таких, що встановлюють
якісь додаткові вимоги до виконавчого
документа, є неправомірним, оскільки
додаткові вимоги до виконавчих
документів можуть бути встановлені
виключно законами (ч. 4 ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження”).

Таким чином, вимоги скарги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ПАТ «МТЕЦ»на бездіяльність
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1В – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанови державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1В
від 10.05.2012 року ВП № 32460635 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2н-7-2126/2010 виданого
20.12.2010 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з з ОСОБА_2
на користь ПАТ «МТЕЦ»заборгованості у
розмірі 4577 грн. 64 коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30,00
грн.

Зобов’язати державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1
прийняти до виконання виконавчий лист
№ 2н-7-2126/2010 виданий 20.12.2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МТЕЦ»заборгованості у
розмірі 4577 грн.64 коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30,00
грн. , та відкрити за ним виконавче
провадження.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН