overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«14» грудня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/2654/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосева Д.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4390,14 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі по 35 грн. 76 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ Лосева Д.А..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Лосева Д.А..
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Васенко І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Трикоз В.В., про залучення в якості третьої особи КП ДМБТІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права власності.

Представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи КП ДМБТІ, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору, до участі у справі необхідно залучити у якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП ДМБТІ.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі № 2-1457/11 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.9).

Копію ухвали направити КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 0418/2274/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, діючим законодавством передбачено вирішення питання щодо встановлення опіки за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою особи, яка бажає стати опікуном.

В зв`язку з цим, заява ОСОБА_1 у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про призначення опікуна повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
19 грудня 2012 року
Справа № 0418/8258/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, чи є у померлого близькі родичі (брати, сестри, батьки, діти);

- якщо такі є, то їх необхідно зазначити у заяві у якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: зазначення близьких родичів померлого, якщо такі є, у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху та запропонувати заявникам у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/15313/2012 (пр. № 2/412/5601/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 03.12.2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Галічий
17 серпня 2012 року
Справа № 0418/5591/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5591/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 04 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову, відповідача ОСОБА_2 - оригінал свідоцтва про народження.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 435/3211/12
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства №30,

боржник ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 26.03.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 . Зазначена заява передана судді з канцелярії 30.03.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 13.04.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2510/1694/2012
Номер провадження 2/2510/323/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя Корюківського районного суду Чернігівської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 Ухвалою від 08.11.2012 року провадження у справі зупинено та надано строк для примирення до 09 грудня 2012 року.

У зв`язку з тим, що строк на примирення закінчився, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Корюківського районного суду на 10 грудня 2012 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року Справа № 0418/5876/2012
2-н/0418/441/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 729 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-9981/10

про виправлення описки
13 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.
при секретарі Савченко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущенної у тексті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-9981/10 за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий`до Керенцева Ігоря Валерійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ АКБ «Новий`були задоволенні в повному обсязі.

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява, в якій останній вказує на те, що в зазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме: невірно зазначений відповідач по справі замість правильного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

При наборі тексту зазначеного рішення суду по даній цивільній справі дійсно була допущена описка а саме: невірно зазначений відповідач по справі замість правильного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з цим, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-9981/10 за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий`до Керенцева Ігоря Валерійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити, замість помилково зазначеного відповідача по справі « ОСОБА_3 »читати вірно « ОСОБА_2 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.01.2013 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 412/8160/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 червня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 05 липня 2012 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 0418/3180/2012

Провадження № 2/0418/1921/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3180/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур