overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2012 року № 2011/9521/2012
2-н/2011/2011/1099/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ________________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківські теплові мережі»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України`м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_______________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.09.2006 року по 31.07.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мирошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 09.11.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» прийнято рішення по справі №42/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 та Концерну «Дніпро-Імпекс» про стягнення з відповідачів, в якості солідарних боржників заборгованості на користь позивача у розмірі 308 573,70 грн. та третейського збору у розмірі 8000 грн.

Рішенням третейського суду строк для добровільного виконання рішення не встановлювався, тобто зазначене рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідачі в порушення статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення суду добровільно не виконали, заборгованість перед позивачем не погашена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про слухання справи було повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі частини 1 статті 56 Закону України „Про третейські суди неявка сторін чи однієї зі сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідачі ОСОБА_1 та Концерн «Дніпро-Імпекс`рішення суду добровільно не виконали, заборгованість перед позивачем не погашена та складається з суми заборгованості у розмірі 308 573,70 грн. та третейського збору у розмірі 8000 грн.

Згідно статті 56 Закону України „Про третейські суди заява про видачу виконавчого документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення третейським судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди, -

УХВАЛИВ

Заяву представника кредитної спілки «Слобода-Кредит`про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий документ, згідно рішення від 09.11.2012 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» по справі №42/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит`до ОСОБА_1 та Концерну «Дніпро-Імпекс`про стягнення з відповідачів, в якості солідарних боржників заборгованості на користь позивача у розмірі 308 573,70 грн. та третейського збору у розмірі 8000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судове засідання не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
2/2011/5134/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - ГРИГОР`ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк`про змінну умов та розірвання кредитного договору,
Установив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Позивач у судові засідання, які були призначені на 29.10.2012 року, 29.11.2012 року не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк`про змінну умов та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0418/1623/2012
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30г. 11.06.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/701/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 - 26.03.2012.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16:00 - 26.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
01 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6517/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Парамонова Олексія Євгеновича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Парамонова Олексія Євгеновича про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6517/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра`до Парамонова Олексія Євгеновича про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А
29 лютого 2012 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Діско», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Діско», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.
У ході судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Діско».
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання підлеглим задоволенню виходячи з наступного.
Ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач ставить вимогу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Діско» про стягнення суми страхового відшкодування, внаслідок чого суд вважає можливим виключити третю особу - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Діско» залучивши її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП у якості співвідповідача .
На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП у якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Діско»
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0418/5872/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1187,23 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1187,23 грн а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1609/1788/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012р. заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття банківської таємниці.

Призначити закрите судове засідання на 16 березня 2012р. о 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0541/5377/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2684/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
30.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0541/5065/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2656/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2012 року Справа № 435/7351/12
Керуючись ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" грудня 2012 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 01 лютого 2013р. о 10 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1108/3045/12

Провадження № 2/1108/678/12

"13" грудня 2012 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі -Дубовій С.І.,

за участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 70 СК України, п.23,30 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 430 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 18.12.2012 року.

Суддя