Справа № 2-439/11
Провадження № 2/1522/5082/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариство «КРЕДІ ОСОБА_1»суму заборгованості за кредитним договором № 670 А від 27.12.2006 року в розмірі 152 410 гривень 16 копійок та судові витрати. (а.с. 62-63)

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та банком був укладений кредитний договір, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 19 800 (девятнадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 центів на придбання автомобіля марки «MITSHBISHI», модель CER». Цей договір був забезпечений порукою ОСОБА_3. В порушення умов договору позичальниця не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та іншими платежами. В результаті чого виникла заборгованість, яку просять стягнути в солідарному порядку з позичальника та поручителя.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю, оскільки станом на 11 грудня 2012 року розмір заборгованості збільшений, проплати не здійснюються.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1»(далі - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений кредитний договір № 670-А.

Відповідно до положень та умов цього договору ОСОБА_1 надає Позичальнику кредит на придбання автомобіля марки «MITSHBISHI», модель CER»в сумі 19 800 (девятнадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 центів.

Термін користування кредитом 72 місяці з 27.12.2006 року до 26.12.2012 року позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунком згідно з Додатком № 1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору.

За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 9,5 % річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 670-А від 27.12.2006 р., тоді як Боржник не виконує зобовязання в частині сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредитних коштів.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.2.5 Кредитного договору у разі недотримання Позичальником п.п. 3.3.1-3.3.12 та 2.6.3 цього договору (в тому числі і при несплаті чергового платежу кредиту згідно з умов цього договору та/або процентів за користування кредитом та/або комісії згідно з п.2.4 протягом 30 днів) вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені.

Відповідно до п.3.2.6 Кредитного договору кредитор має право перенести суму непогашеної заборгованості за цим договором на рахунки простроченої заборгованості та надіслати вимогу позичальнику та/або поручителю про погашення суми боргу та/або звернути стягнення на предмет застави та/або звернутися до суду, якщо така заборгованість не сплачена протягом 30 днів в повному обсязі.

Проте, належним чином позичальник не здійснює повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісії у встановлені договором терміни, в результаті чого станом на 17 січня 2011 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 152 410 (сто пятдесят дві тисячі чотириста десять) гривень 16 копійок, які складаються із сум:

- позичковий рахунок 52 471, 98 гривень;

- рахунок простроченої позики -68 232,50 гривень;

- рахунок прострочених процентів -19 846, 41 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 11 859,27 гривень.

Кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладеним 27 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_3 (Поручитель).

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Банк повідомляв Позичальника та Поручителя про існуючу заборгованість, про що свідчать вимоги про дострокове повернення кредиту від 17 травня 2010 року. (а.с. 15, 16)

Таким чином, ОСОБА_2 істотно порушила норми Закону та умови кредитного договору № 670-А від 27 грудня 2006 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором та за наявністю права банку на дострокове стягнення, ці грошові кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителя.

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує пропорційно з відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 208 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»суму боргу за кредитним договором № 670-А від 27 грудня 2006 року в розмірі 152 410 (сто пятдесят дві тисячі чотириста десять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) гривні та витрати на інформаційно технічний розгляд справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»судовий збір в розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) гривні та витрати на інформаційно технічний розгляд справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

11.12.2012