overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0532/3480/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Донецької загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Донецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Донецької загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 27 квітня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Пронін
Справа № 0532/3453/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго»в особі «Донецькі
Електричні Мережі», що знаходиться за адресою: м. Донецьк –01 , вул. Постишева, 99, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Заводська, 51а -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу
«Донецькі Електричні Мережі», що знаходиться за адресою: м. Донецьк –01, вул. Постишева, 99, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Заводська, 51а.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 12 квітня 2012 року на 08.30 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. О. Кротінов
Справа № 0532/2176/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Трофименко Л. Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»філія
«Металургійний комплекс», що вул. І.Ткаченко,141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалювання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Донецьк-62, вул. Куйбишева 2/109.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату за
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 95-103 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.
Донецьк-62, вул. Куйбишева 2/109, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод»філія «Металургійний комплекс», що знаходиться за адресою: м. Донецьк,
«Кредитпромбанк» МФО 335593, ЕДРПОУ 34850132, заборгованість за опалювання за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 625,24 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 0532/3184/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року об 10-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0532/2454/2012
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2012 р. Ленінський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2012 року по справі № 2-н/532/375/2012 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 р. за заявою ПАТ
«Донецькобленерго»виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 473,30 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 6,89 гривень, а також судового збору розмірі 107,30 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обгрунування вказала, що вважає виданий судовий наказ необґрунтованим, оскільки у неї не має заборгованості за використану електричну енергію, вона сплачує послуги стягувача щомісячно у повному обсязі, про що свідчать копії квитанцій, які вони долучає до матеріалів справи.

Заявник та представник ПАТ
«Донецькобленерго»до судового засідання не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані заявницею, вважає, що заява законна та обгрунтована, тому наказ №2-н/532/375/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 473,30 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 6,89 гривень, а також судового збору розмірі 107,30 гривень необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/532/375/2012 від 23 лютого 2012 р., виданий за заявою ПАТ «Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 473,30 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 6,89 гривень, а також судового збору розмірі 107,30 гривень.

Роз`яснити ПАТ
«Донецькобленерго»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Б.
Олещенко
Справа № 2/532/316/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:                    Пронін С.Г.,

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача по дійсній цивільній справі у судові засідання призначені на 17.01.2012 року, 07.02.2012 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи за його відсутності суду не надав.

При таких обставинах суд визнає причину неявки позивача в судове засідання неповажною і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

С.Г. Пронін
Справа № 0532/1191/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 10.02.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І. розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго», яке знаходиться: пр.Леніна-11, в особі Донецьких електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 3/66 в сумі 1550 грн.73 коп.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, відповідачі зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші), плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в установленому порядку
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, електроенергетику”, „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г.
№ 1357, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ПАТ
«Донецькобленерго»Донецькі
Донецька обл., м. Горлівка, пр.Леніна-11,
Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ-00131469; заборгованість оплати за використану електроенергію у розмірі- 1550,73 грн., та судові витрати в
«Головного управління ПАТ
Промінвестбанку у Донецькій області,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 2/532/683/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:

Пронін С.Г.

при секретарі

Літвін
Є.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконкомі
Комунарівської сільської Ради
Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя у сторін не склалося, оскільки сторони мають протилежні погляди на життя, ведення господарства. Шлюбні стосунки між ними припинені з 2000 року. Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Примирення між сторонами також не можливе. У зв’язку з чим просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 07.09.1996 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Комунарівської сільської Ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 7 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2000 року.
Примирення між сторонами не є можливим, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не мають наміру перебувати у шлюбі. Сумісне господарство сторони не ведуть. Спору з приводу майна у сторін не має.
Знаходження сторін у шлюбі носить формальний характер. За таких обставин суду не уявляється за можливе зберегти сім’ю сторін.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1996 року у Виконкомі
Комунарівської сільської Ради
Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:

Пронін С.Г.
РІШЕННЯ Справа
№2-2940/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко
А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський районний сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області «про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою вказуючи, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі крім нього зареєстрована але не проживає його колишня дружина відповідач по справі
ОСОБА_2. В квітні 2011року після розірвання шлюбу ОСОБА_2 виїхала зі спірної квартири та почала проживати за іншою адресою. Позивач змушений сплачувати комунальні послуги за не проживаючого мешканця. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суду надала заяву з якої вбачається, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Представник Ленінського районного сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Донецького міського управління УМВС України в
Донецькій області, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі.

Згідно зі ст.71 ЖК України громадянин може бути визнаний таким, що втрати право користування житловим приміщенням, якщо він не проживає в ньому без поважної причини більше 6 місяців.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач у зазначеній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, не відносяться до спірного житла як до місця свого постійного проживання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, ст.71ЖК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0532/3458/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 12.04.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» в особі «Донецькі
Електричні Мережі», що знаходиться за адресою: м. Донецьк –01, вул. Постишева, 99, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Пухова, 41/38.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Так п. 42 ч. ч. 5, 6 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.99 року №1357, встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, а також вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому
Згідно п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил.
Згідно п. 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі п. п. 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г.
№ 1357, ст. ст. 509, 526 та керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Пухова, 41/38 на користь
Донецькі Електричні Мережі ПАТ
«Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Донецьк –01, вул. Постишева,
України Донецького обласного управління» № ЄДРПОУ –00131469, МФО –335106, заборгованість за використану електричну енергію у сумі 3203,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Пухова, 41/38 на користь Донецькі Електричні Мережі ПАТ
«Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Донецьк –01, вул. Постишева,
«Головного управління ПАТ
Промінвестбанку в Донецькій області», сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
рава № 0532/659/2012
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2012 Ленінський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Іншаковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду
– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

О. С. Данилюк
Справа № 2-2950
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:                    Пронін С.Г.,

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.

16.01.2012 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя

С.Г. Пронін