КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2689/11
Провадження № 2/1414/1043/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2В.„

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 LB. про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивачка зазначала, що на підставі договору дарування від 14.12.2010р., згідно якого батько подарував їй будинок, вона є власником жилого будинку № 56 по вулиці Зої Космодемянської у місті Миколаєві. Разом з нею у будинку проживають члени її сімї: чоловік ОСОБА_7, син ОСОБА_8, батько ОСОБА_9 та мати ОСОБА_10. Крім того, у будинку з 25.06.2004р. проживають та зареєстровані відповідачі, які не є членами сімї: сестра ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_5 Відповідачі набули право користування жилим будинком, як члени сімї попереднього власника батька - ОСОБА_11

Посилаючись на те, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідне до угоди з власником і те,що право члена сімї власника будинку користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно і притінення права власності особи на будинок, припиняє право членів сімї на користування .чим будинком, а тому члени його сімї не мають на теперішній час право користуватися будинку та підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачі та їх представник позов не визнали посилаючись на те, що правові підстави виселення відповідачів не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджували, що за згодою позивачки, вони, як члени сімї відповідача у березні 2011р. повернулися у кімнату будинку, яку їм надала їм позивачка, де вони були зареєстровані з 25.06.2004р.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 які підтвердили, що відповідачі дійсно повернулися зі згоди власниці будинку у будинок, де вони проживали раніше разом з тими ж членами сімї та народилися та були зареєстровані з дитинства, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно договору дарування житлового будинку від 14.12.2010р. ( а.с. 17-18), який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_14, реєстровий № 3510 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в МБТІ 21.03.2011р., батько ОСОБА_9 подарував своєї дочці ОСОБА_2 будинок № 56 по вулиці Зої Космодемянської у місті Миколаєві.

Відповідно до довідки № 370 від 19.01.2012р. ( а. с. 16) у жилому будинку № 56 по вулиці Зої Космодемянської у місті Миколаєві зареєстровані з правом на площу: власник - ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_7, син ОСОБА_8, дочка ОСОБА_15, батько ОСОБА_9, мати ОСОБА_10, сестра ОСОБА_4, племінниця ОСОБА_5, сестра ОСОБА_16 та племінник ОСОБА_17.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в усній формі укладено договір найму на невизначений строк, коли вони вселилися зі згоди власника будинку, а тому відповідачі проживають у будинку, як члени сімї батька ОСОБА_9, матері ОСОБА_10 та сестри ОСОБА_2, які проживають там же.

В силу ст.160 ЖК України, ч.І ст.816 ЦК України члени сімї наймача, що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Таким чином, незважаючи на зміну власника будинку відповідачі вважаються членами сімї та мають право на проживання. Підстави та умови розірвання договору найму укладеному на невизначений строк на підставі ч.З ст. 168 ЖК України, може бути розірваний за вимогою наймодавця, якщо жили приміщення, займані наймачем, необхідні для проживання йому та членам його сімї.

Як встановлено судом позивачка не надала доказів про те, що дана жила площа необхідна їй для проживання, відповідачі займають нежилу кімнату - кухню. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 не вирішувала питання про розірвання договору найму з відповідачами у такому випадку, не попереджала про це відповідачів у встановлений законом строк і не посилалася на те, що будинок потрібен їй для проживання. Іншого житла у відповідачів не мають.

Крім того треба зазначити, що в будинку зареєстрована третя сестра ОСОБА_16 із своїм сином ОСОБА_17, які також були зареєстровані в період володіння спірним будинком попереднього власника, однак позивачка не ставить питання про їх виселення із спірного будинку.На підставі викладеного суд вважає, що нема законних підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з жилого будинку № 56 по вулиці Зої Космодемянської у місті Миколаєві без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок