Справа № 1501/1048/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якому посилається на те, що в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13867 гривень 35 копійок.

Представник АТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальзазначає, що 17 липня 2012 року АТ ОСОБА_2 Авальта ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал, уклали договір відступлення прав вимоги №114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, в звязку з чим ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капіталнабуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ ОСОБА_2 Аваль, включно і гр-н ОСОБА_6

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця оба за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Процедура розгляду питання про правонаступництво у виконавчому проваджені залежить від виконавчого документа. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року АТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та 11 вересня 2009 року Ананьївським районним судом винесено рішення №2-342/2009 р., відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитом загальною сумою 13867 гривень 35 копійок, а також сплачене позивачем при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 138 гривень 67 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень. На підставі викладеного представником АТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль30 жовнтня 2009 року було отримано відповідні виконавчі листи.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст.11 ЦПК України розгляд справи здійснюється згідно закріпленого принципу диспозитивності, за яким суд не може виходити за межі заявлених вимог, а тому з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про повернення заяви АТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про заміну сторони у справі, у звязку з тим що відсутній факт вибуття сторони у виконавчому проваджені, як і саме відкрите виконавче провадження, крім того заявник просить замінити сторону у справі, що неможливо, оскільки по справі винесено обґрунтоване рішення, яке вступило в законну силу, тому заявник може звернутися до суду лише в порядку ст.378 ЦПК України та просити замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року „Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1