overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/4947/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/1756/12
19.12.2012 ðîêó ì. Çîëîòîíîøà
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîçãîâî¿ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàòâººâ³é Î.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Çîëîòîíîøà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ìàð÷åíêà Äìèòðà Ãåííàä³éîâè÷à äî Ìàð÷åíêî Ëàðèñè Âÿ÷åñëàâ³âíè ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ Ìàð÷åíêî Ä.Ã. çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ìàð÷åíêà Ë.Â. ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷ ïîÿñíþº òèì, ùî 14.03.2006 ðîêó âîíè ç â³äïîâ³äà÷åì çàðåºñòðóâàëè øëþá ó â³ää³ë³ ÐÀÖÑ Áóðèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çà àêòîâèì çàïèñîì ¹ 18.
Â³ä öüîãî øëþáó ñòîðîíè ìàþòü äèòèíó Ìàð÷åíêî Êàòåðèíó Äìèòð³âíó, 07.12. 2005 ðîêó íàðîäæåííÿ. Ñ³ìåéíå æèòòÿ ó ñòîð³í íå ñêëàëîñÿ òà ïîíîâèòè ñòîñóíêè íå âäàëîñÿ, øëþáí³ â³äíîñèíè ì³æ ñòîðîíàìè ôàêòè÷íî ðîç³ðâàí³. Ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà ñòîðîíàìè íå âåäåòüñÿ. Ïîçèâà÷ ïåðåêîíàíèé, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó íåìîæëèâå òà ñóïåðå÷èòèìå éîãî ³íòåðåñàì. Çà òàêèõ îáñòàâèí ïîçèâà÷ ïðîñèòü ðîç³ðâàòè ¿õí³é øëþá.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ Ìàð÷åíêî Ä.Ã. ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà ïîâí³ñòþ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â³äïîâ³äà÷ Ìàð÷åíêà Ë.Â. ïîçîâí³ âèìîãè âèçíàëà ïîâí³ñòþ.
Ñóä, âèñëóõàâøè ïîçèâà÷à òà â³äïîâ³äà÷à, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñâ³äîöòâà ïðî øëþá ñåð³¿ 1-ÁÏ ¹ 011656 â³ä 14.03.2006 ðîêó Ìàð÷åíêî Äìèòðî Ãåííàä³éîâè÷ òà Ìàð÷åíêî Ëàðèñà Âÿ÷åñëàâ³âíà, 14.03.2006 ðîêó çàðåºñòðóâàëè øëþá â â³ää³ë³ ÐÀÖÑ Áóðèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çà àêòîâèì çàïèñîì ¹ 18, ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ øëþáó ïð³çâèùå äðóæèíè çì³íåíî íà Ìàð÷åíêî.
Âðàõîâóþ÷è, ùî øëþá ìîæå ïîâíîö³ííî ³ñíóâàòè ëèøå çà âçàºìíîþ çãîäîþ ñòîð³í, ùî â äàíèé ÷àñ íå ìàº ì³ñöÿ â ïîäðóææÿ, ¿õ øëþá ìàº áóòè ðîç³ðâàíî. Äàíà ñ³ìÿ îñòàòî÷íî ðîçïàëàñÿ, øëÿõ³â òà áàæàííÿ ó ñòîð³í äî ¿¿ â³äíîâëåííÿ íåìàº.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 113 ÑÊ Óêðà¿íè ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó çàëèøèòè ïîçèâà÷ó, ïð³çâèùå íàáóòå ó øëþá³ Ìàð÷åíêî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 88, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òà ñò.ñò. 112,113 ÑÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ Ìàð÷åíêà Äìèòðà Ãåííàä³éîâè÷à äî Ìàð÷åíêî Ëàðèñè Âÿ÷åñëàâ³âíè ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Ðîç³ðâàòè øëþá óêëàäåíèé ì³æ Ìàð÷åíêîì Äìèòðîì Ãåííàä³éîâè÷åì òà Ìàð÷åíêî Ëàðèñîþ Âÿ÷åñëàâ³âíîþ, ùî çàðåºñòðîâàíèé 14.03.2006 ðîêó â â³ää³ëîì ÐÀÖÑ Áóðèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çà àêòîâèì çàïèñîì ¹ 18.
Ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó çàëèøèòè â³äïîâ³äà÷ó ïð³çâèùå íàáóòå ó øëþá³ Ìàð÷åíêî .
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â.
Справа № 0418/5875/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 644, 29 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 644, 29 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
15 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6713/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Нловий`про визнання правочину недійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6713/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`про визнання правочину недійсним та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 29 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа 441/1817/12
10.04.2012 р.Тернівський районний суд м.Кривого Рога
у складі головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріної А.В.
за участю позивача - виконкому Тернівської районної у місті ради
відповідача - Савкун О.С.
третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав встановлення опіки та стягнення аліментів,-
01.03.2012 р. виконком Тернівської районної у місті ради далі /Виконком/, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 , 1999 р.народження, та ОСОБА_5 , 2004 р.народження, вказує що відповідач з 2010 р. ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо дітей, якими опікуються бабка ОСОБА_1 та тітка ОСОБА_2 . Просить встановити на дітьми опіку, призначити зазначених осіб опікунами та стязщнути з відповідача аліменти.
Представник Виконкому ОСОБА_6 наполягає на розгляді справи в суді в частці позову про позбавлення батьківських прав, вказує що підстави позову, докази на їх обґрунтування вказані та додані до позову. Крім того просить дослідити в судовому засіданні висновок органа опіки про доцільність позбавлення батьківських прав на призначення опікунів, акт обстеження умов проживання.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала вказує що відповідач з дітьми не проживає.
Третя особа ОСОБА_1 направила суду телеграму про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.
Оскільки судове засідання є обов`язковим, слід з`ясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування позову справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні. Клопотання позивача та третьої особи, про дослідження письмових доказів слід задовольнити. Слід також залучити до участі у справі орган опіки та піклування Виконкому як третю особу з боку позивача відповідно до ст.35 ЦПК України, оскільки спір впливає на обов`язки органа опіки.
Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-
Справу за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_3 про встановлення опіки та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2012 року о 09.30год., в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.
Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради як третю особу з боку позивача
В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
25 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
24 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5498/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5498/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 29 серпня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0418/3431/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Вивчивши зазначену позовну заяву, з урахуванням уточнень і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3431/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
10.05.2012 Справа № 2-892/12
справа №2-892/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Зелінському Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на шлюбне життя, ведення господарства та виховання дитини, - відповідач залишив сім`ю і проживає у батьків.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначивши, що час на примирення не потрібен.

Відповідач проти позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2007р. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. З березня поточного року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, - кожен з них наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.01.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №04 розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 435/8408/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
24 вересня 2012 року
Справа № 0418/6082/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`до Кронберг Валентини Семенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`до Кронберг Валентини Семенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5796/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`до Кронберг Валентини Семенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 10 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2-2130/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судове засідання повторно не з`явився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-о-26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання Замфіра Доріана Васильовича недієздатним, заінтересована особа –опікунська рада Черешської сільської ради Сторожинецького району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визання Замфіра Доріана Васильовича недієздатним, заінтересована особа –опікунська рада при Черешській сільській раді Сторожинецького району.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 252,253 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання Замфіра Доріана Васильовича недієздатним, заінтересована особа –опікунська рада Черешської сільської ради Сторожинецького району.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 13.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Заінтересованій особі в строк до 13.02.2012 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0908/6808/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 21.12.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя