Справа № 22-ц/2690/3345/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.

суддів: Кравець В.А., Слободянюк С.В.,

при секретарі: Шияні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання, виконати рішення суду,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року представник скаржника - ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник скаржника подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновку суду щодо відсутності заходів примусового виконання рішення у виконавчому листі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений (а.с. 50).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі не зазначені заходи примусового виконання рішення, які покладаються на Державну виконавчу службу.

Колегія суддів з цим погодитись не може з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Солом 'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності задоволено.

29 квітня 2011 року Солом'янський районний суд видав виконавчий лист № 2-1709.

Постановою головного державного виконавця від 13.05.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження так як в поданому виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, які покладаються на Державну виконавчу службу (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що виконавчий лист Солом'янського районного суду від 29.04.2011 року відповідає вимогам закону і пред'явлений до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3. п. 12 згаданої статті установлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, зазначених норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що державний виконавець, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, діяв всупереч ст. 11, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив передбачених законом заходів примусового виконання рішення шляхом залучення до виконавчих дій експертів, спеціалістів чи суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку отримали ліцензії на проведення землевпорядних робіт з метою виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 315, 317, 387 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання, виконати рішення суду задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойка Л.Р. при винесенні постанови від 13.05.2011 року № 26416366 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - неправомірними. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойка Л.Р. прийняти виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва № 2-1709 від 29 квітня 2011 року до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: