overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/529/275/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.01.2012р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/0825/1704/2012р.
У Х В А Л А
08.10.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Гнедчик В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -
04.09.2012 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі, постановлено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про розірвання шлюбу , однак в рішенні допущена описка, а саме замість «актовий запис № 209» , зазначено «актовий запис № 479».
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «актовий запис № 479», слід читати «актовий запис № 209».
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2012 року про розірвання шлюбу, замість слів «актовий запис № 479», слід читати «актовий запис № 209».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 2/0529/1476/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»про виплату грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви залучити в якості 3-ї особи Пенсійний фонд України в м. Красноармійську та Красноармійському районі з врученням копії позовної заяви та документів, вказаних в додатку для вручення;

- до позовної заяви необхідно долучити ксерокопію колективного договору;

- долучити довідку відповідача про заробітну плату позивача за останні 3 місяці перед звільненням з роботи.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви не зазначено, яку суму позивач наполягає стягнути з відповідача та не вказані реквізити підприємства (Банк, код ОКПО, МФО) які необхідні для виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»про виплату грошової допомоги залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2606/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 14 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3024 грн. 59 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1718/1580/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 11.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/268/12
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 14.02.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
номер провадження 2/229/259/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №4477 від 28.11.2007 року недійсним залишити без задоволення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 22.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюІльницької ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, та 07 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач вказані недоліки не усунула.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-2179/11
УХВАЛА

29 лютого 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала через канцелярію заяву про обєднання даної справи зі справою за №2-1109/11, між тими ж сторонами, яка перебуває в провадженні судді Ганкіної І.А.

Суд вважає, що для повного, правильного, обєктивного розгляду цивільних справ, справу №2-2179/11 необхідно обєднати в одне провадження зі справою №2-1109/11, яка перебуває в провадженні судді Ганкіної І.А., та передати дану справу до провадження судді.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за №2-2179/11 обєднати в одне провадження зі справою за №2-1109/11, яка перебуває в провадженні судді Ганкіної І.А.

Справу передати судді Вінницького районного суду Ганкіній І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2216/15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 1316 грн. 75 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 1316 грн. 75 коп.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 07.02.2012 на 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачам, окрім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/190/2012
Провадження № 2-н/1616/112/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2599 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2599 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2599 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

Видати судовий наказ 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1715/10981/12

05 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1715/ 10981/12 від 12.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року Рівненським міським судом, по заяві КП РМР " Теплотранссервіс" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 917 грн. 00 коп. грн. та судових витрат.

29.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась/вся до Рівненського міського суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, а отже у суду є всі підстави для прийняття даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1715/ 10981/12 від 12.04.2012 року.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 27.06.2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
№ 203/4008/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно відмітки поштового відділення звязку на поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що дану ухвалу суду від 17 липня 2012 року про залишення позову без руху позивачем було отримано ще 24.07.2012 року. Заяв на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про зменьшення розміру аліментів,, позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідачка не з"явилася, причини неявки не повідомила, суду надав заперечення на позовну заяву.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 лютого 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.01.2012
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-95/2012
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14.05.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 14 травня 2012 року на 15.00 год.

Сторони в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, оскільки згідно кредитного договору являється лише поручителем.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як представник позивача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 31 травня 2012 р. на 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/1104/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дочки.

Судове засідання призначити на 16:30 18.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 0912/1281/12
Провадження № 2/0912/437/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 02 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю один місяць.

02 грудня 2012 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 45 хв. 20 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.