Справа № 2-649/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»про виплату франшизи та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що відповідач,керуючи автомобілем Опель д.н НОМЕР_2 у м.Києві по вул..Полярній не надав дорогу автобусу ЗАЗ д.н НОМЕР_1 під керуванням позивача,внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Оболонського райсуду м.Києва від 06.05.2011р відповідач був притяшгутий до адмінвідповідальності по ст..124 КпАП України у визгялі штрафук 340гр.Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування».Відповідно до полісу страхування франшиза становить 510гр.28.10.2011р він-позивач- звернувся із листом до відоповідача про сплату франшизи,даний лист відповідач отримав,однак кошти на сплатив.Також,позивач зазначив,що протиправними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода,поскільки він переніс душевні страждання,він був позбавлений можливості користуватись автомобілем.Морпальну шкоду оцінює у 2500гр.

Позивач просить стягнути із відповідача 510гр франшизи , 2500гр моральної шкоди тв. Судові витрати.

Позивач у судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи була повідомлена належним чином,про що у справі є розписка,тому суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що 09.04.2011р близько 16.45год відповідач,керуючи автомобілем Опель д.н НОМЕР_2 у м.Києві по вул..Полярній не надав дорогу автобусу ЗАЗ д.н НОМЕР_1 під керуванням позивача,внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та в наслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Оболонського райсуду м.Києва від 06.05.2011р відповідач був притяшгутий до адмінвідповідальності по ст..124 КпАП України у визгялі штрафук 340гр.Наведені обставини справи стверджуються копією постанови суду (а.с.9).Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування».Відповідно до полісу страхування франшиза становить 510гр.28.10.2011р позивач звернувся із листом до відоповідача про сплату франшизи,даний лист відповідач отримав,однак кошти на сплатив,що стверджується листом (а.с.6-7).

Відповідно до ст.. 37 ч 5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страхувальником відповідальність якого застрахована,потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно із виплатою страхового відшкодування».

Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті".

Позивач просить стягнути із відповідачи моральну шкоду у розмірі 2500гр.

Суд вважає,що винними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду,яка полягає у тому,що позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди переніс душевні переживання,його автомобіль був пошкоджений у зв»язку з чим позивач був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем.

При вирішенні питання про розмір завданої позивачам моральної шкоди суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..."Враховуючи викладене ,суд вважає,що позивачу була заподіяна моральна шкода у розмірі 2500гр,які суд стягує із відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача на користь позивача судові витрати понесені на оплату судового збору у суммі 215гр.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ,ст.1188 ,1166,1167 ЦК України , ст.. 37 ч 5 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510гр франшизи та 2500 гр моральної шкоди,всього стягнути 3010гр.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 215гр.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько