overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ громадянства,імміграції та регістрації фізичних осіб
Центрального МВ ГУ МВС України в
Миколаївській області , про визнання особи такою,що втратила право користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Відділ громадянства,імміграції та регістрації фізичних осіб
Центрального МВ ГУ МВС України в
Миколаївській області про визнання особи такою,що втратила право користуванні житловим будинком.

Ухвалою від 18.10.2012 року позовну заяву було залишено без руху.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ громадянства,імміграції та регістрації фізичних осіб
Центрального МВ ГУ МВС України в
Миколаївській області , про визнання особи такою,що втратила право користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 25.12.2012 року на 9:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу його право на заявлення клопотання про виклик свідків у судове засідання, явку яких він повинен забезпечити на 25.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

04.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

06.12.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

13 грудня 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 13 грудня 2012 року та передана судді
Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.01.2013 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку в спільному майні, а саме на 924 часток квартири АДРЕСА_1.
Позивач вказував, що є співвласником інших частин вказаної квартири, а спільне проживання з відповідачем є неможливим та порушує його інтереси, крім того відповідачка не бажає реально вселитися до вказаного приміщення.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено в зв’язку з призначення по справі комплексної судової експертизи.

26 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову щодо проведення експертизи у зв’язку з примиренням сторін та відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне Акціонерне Товаривство
"Дельта-банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2012 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2013 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

02.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.12.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

12.12.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 10.12.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 12.12.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району про зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального районупро зобов*язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 31.01.2013 року на 10:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої сторони висновок щодо доцільності щодо зобовязань відповідача надати можливість побачень з внуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності матері з 10.00 до 19.00 годин кожної суботи тижня, та з 16.00 до 20.00 годин кожного понеділка тижня, з правом зміни порядку спіклування за взаєминою згодою сторін, літнє оздоровлення дитини за домовленістю з матір'ю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатрічної експертизи

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, що був складений його батьком
ОСОБА_5 19.10.2007 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№1947.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на вік батька та його стан здоров’я, у зв’язку з чим, на думку позивача, він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи для з’ясування психіатричного стану
ОСОБА_5 на момент складення заповіту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, враховуючі строк розгляду даної справи, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження, тому у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово - психіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому стані знаходився ОСОБА_5 на час складання заповіту 19.10.2007 року?

2.Чи міг ОСОБА_5 на той момент у повному обсязі свідомо приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями?

3.Чи міг ОСОБА_5 на момент складення вищевказаного заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні картки на ім’я
ОСОБА_5 та матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_4, роз‘яснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оголосити по справі перерву до 20.02.2013 року до 15.00год.

Зобов’язати експерта провести експертизу та повернути дану справу разом з висновком експертизи в строк до 19.02.2013 року.

Суддя

Подзігун Г.В.
УХВАЛА

01 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 , Заводський Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції , про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 , Заводський Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

01.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Слід уточнити позовні вимоги та вказати дату накладння арешту, орган, який його здійснював, зазначити докази.
При цьому слід вказати в якості співвідповідачів орган, який накладав арешт, вказати його місцезнаходження, надати для нього копію позову та додатку. Також слід вирішити питання щодо процесуального положення органу, який в разі задоволення позову, буде виключати відомості про обмеження, вказати його адресу та надати для нього копію позову та додатку.

2. Із матеріалів позову не зрозуміло, чому позивач в порушення вимог ст . 114
ЦПК України звертається до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом щодо нерухомого майна, розташованого в Жовтневому районі м. Миколаєва. Слід виключити ці вимоги з даного позову та пред`явити їх до належного суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 , Заводський Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , про зняття арешту із заставленого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району м.Миколаєва про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району м.Миколаєва про зміну прізвища дитини.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва про зміну прізвища дитини .

Призначити судове засідання на 25.12.2012 року на 17:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

03.11.2012 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 28.12.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1313/4196/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.12.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

17.12.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми , –

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва Д.Г. Губницького від 29.11.2012 року справу передано за підсудністю на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

14.12.2012 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 17.12.2012 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.02.2013 року на 9:00:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 року на 14:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінічна , третя особа
Садівниче товаривство "Активист про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Ілінічна про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінічна , третя особа Садівниче товаривство
"Активистпро визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 05.02.2013 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН