overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2011/6956/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.02.2003 року в відділі РАЦС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №83.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Крім того, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 23.12.2011 року, з 01.01.2012 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, пункт 1 п.п. 2, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час сума збору становить: 107,30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2012 року Справа № 435/7553/12
Керуючись ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16.03.2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання 16.03.2012 року сторони не з`явились. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою позивача у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої позивачем письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
2/2011/7215/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 листопада 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА 1»про визнання права.

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить суд зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» визнати ОСОБА_2 кредитором Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`на суму вимоги 6548342,28 гривень, зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`внести зміни до Переліку акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», які полягають у виключені Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА 1»з реєстру кредиторів та включенню в реєстр кредиторів ОСОБА_1 на суму вимоги 5648,341,28 гривень, зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України вищезазначених змін до Переліку акцептованих вимог кредиторів, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`на користь ОСОБА_1 судові витрати по справам в сумі 107,30 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, її підписав представник позивача за довіреністю Маркова М.В.

Однак до позовної заяви не надана довіреність, яка підтверджує повноваження представника позивача на ведення справи та на право підпису позовної заяви.

Отже, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів представник позивача не мав повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА 1»про визнання права повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 435/8410/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту перебування на утриманні Сеньок ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В своїй заяві вказала, що донька вважає ОСОБА_4 своїм батьком, а він має намір її удочерити.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У порушення зазначених норм закону, заявниками не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази неможливості самостійно встановити зазначений факт, а також відсутності інших осіб, які б претендували б на ті чи інші майнові права.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема заявником необґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази, з якою метою необхідно встановити факт, а також обґрунтовано з посиланням на норми матеріального та процесуального права, обставин звернення заявника до суду з заявою, а саме ОСОБА_4, у звязку з чим заява потребує уточнень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 701/3250/12
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КРЕДОБАНК`звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по договору кредиту в сумі 187 553,67 грн..

При цьому, позивачем в порушенні п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено в позові та не додано докази про те, що поручителі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені із додатковим договором від 12.06.2012 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 ..

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ «КРЕДОБАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «КРЕДОБАНК», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
У Х В А Л А
24.12.2012 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до нотаріуса першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Юлії Миколаївни про оскарження бездіяльності нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до нотаріуса першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Юлії Миколаївни про оскарження бездіяльності нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.
Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача по справі- нотаріус першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Юлії Миколаївни: м. Харків, вул. Червоноармійська, б. 4, тобто Ленінський район м. Харкова.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Дана категорія спав не відноситься до справ з приводу нерухомого майна, а стосується оскарження неправомірних дій нотаріуса.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.
Керуючись ч.2 ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до нотаріуса першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Юлії Миколаївни про оскарження бездіяльності нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 701/2320/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гал Л. Л. ,

при секретарі Боротей А.Е.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача за договором адвоката Чулак В.О., третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Овдійчук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Берегівської міської ради, державний нотаріус Овдійчук Олена Юріївна про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1233, 1270, 1272, 1301 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», п. 3 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»,

рішив:

Уточнений позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 лютого 2011 року, виданого Берегівською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 по спадковій справі №8/2011, зареєстрованого в реєстрі за №1-1005.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 92 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 0418/5867/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1260,02 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1260,02 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-188/1204/2012.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Біловодський районний суд Луганскької області

в складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д.

при секретарі- Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини доходів відповідача і не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом 09 вересня 2012 року, просить стягнути з відповідача по справі аліменти зі дня подачі заяви у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - на утримання неповнолітньої гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звернути рішення до виконання негайно в порядку ст. 367 ЦПК України . Позивачка позов підтримала, не заперечує проти винесення рішення в судовому засіданні без її участі та без технічної фіксації розгляду справи.

Відповідач звернувся з заявою про розгляд справи без його участі та без технічної фіксації судового засідання , з позовними вимогами згоден повністю, не має заперечень відносно про стягнення з нього аліментів у розмірі, вказаному у позові, згоден і на стягнення витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки позовні вимоги гр. ОСОБА_1 відповідають нині діючому законодавству України , заперечень або інших доказів, які б спростували доводи позивачки відповідач не надав, згоден з позовними вимогами. Сторони перебувають у шлюбі з 17.04.2010 року, дійсно відповідно наданих суду документів мають спільну малолітню доньку , на яку відповідач повинен сплачувати аліменти, він має працездатний вік та задовільний стан здоровя, тому зможе забезпечувати свою дитину відповідно до вимого закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 197 ч.2, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов гр. ОСОБА_1 задовольнити повністю . Стягнути на її користь з відповідача гр. ОСОБА_2 на утримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.08.2012 року аліменти щомісячно у розмірі ? частини доходів відповідача, і не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку і до її повноліття.

Аліменти в розмірі місячного платежу звернути до негайного виконання . В дохід держави з відповідача стягнути 214,60 гривень судового збору на р/р 0103, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : О.Д.Ткаченко