АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4397/12 Справа № 2-4662/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк. /а.с.57-60/.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 вересня 2008 року станом на 30 квітня 2011 року в розмірі 2 805 доларів США 82 цента, що за курсом 7,98 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/189 від 23 травня 2011 року складає 22 390 грн. 47 коп.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 223 грн. 90 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. /а.с.54-56/

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.57-60/.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2008 року за договором б/н ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1400 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов договору ОСОБА_3 не виконував взяти на себе обовязкі, у звязку з чим станом на 30.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 2805,82 доларів США: 1323,98 доларів США - заборгованість за кредитом; 1049,49 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 239.07 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,66 доларів США - штраф (фіксована частина); 130,63 доларів США - штраф (процентна складова).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. 526, 611, 1054, 1049 ЦК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та правомірно стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 2 805 доларів США 82 цента, що складає 22 390 грн. 47 коп. відповідно до розрахунку суми заборгованості /а.с. 4-5/.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність договору - безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був ознайомлений з умовами договору та не висував будь-яких претензій, щодо його змісту, отже він був згоден з усіма його умовами /а.с. 7-9/

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: