Справа 2-43/10
Номер провадження 2-43/10
30.01.12 року.Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ємчук В.Е.
при секретарі - Орос С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Діловецької сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2010 року, визнано за ОСОБА_1, 18 вересня 1948 року зародження, мешканкою с. Ділове, вул.. Миру 32 Рахівського району Закарпатської області право власності на 4/6 житлового будинку №32, разом з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Миру у селі Ділове Рахівського району закарпатської області, який належав ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Ділове, вул.. Миру 31 Рахівського району Закарпатської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Ділове, вул.. Миру 31 Рахівського району Закарпатської області право власності на житловий будинок №32 разом з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Миру у селі Дідове Рахівського району Закарпатської області, який належав ОСОБА_8 по 1/6 частині.

На це рішення треті особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2011 року дану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не зазначив висновки про те, в яких частинах позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено, а в яких - відмовлено. Також судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на зазначений будинок.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші необхідні за законом питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, первинний позов пред'явлено ОСОБА_1 до Діловецької сільської ради. КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

23.04.2009 року треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Діловецької сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину за кожним на житловий будинок №32 разом з надвірними спорудами, що розташований вулиці Миру у селі Ділове Рахівського району Закарпатської області.

Також 17.06.2009 року треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з позовом до Діловецької сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 14 вересня 2009 року дані позови були об'єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Однак при винесенні рішення Рахівським районним судом 04 березня 2010 року не було зазначено висновки про те, в яких частинах позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено, а в яких - відмовлено. Також судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на зазначений будинок.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_8 залишилося шість спадкоємців першої черги спадкування за законом: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, який 22.11.2008 року помер, однак заповів свою частину житлового будинку ОСОБА_3, а тому усі вище зазначені громадяни мають право на спадкування у рівних частинах по 1/6 кожному.

Оскільки треті особи, які заявляли самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилися від вимоги про визнання за ними права власності по 1/6 частці на спірний будинок в користь ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що первинний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, визнавши за нею право власності на 4/6 житлового будинку № 32 разом з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Миру у селі Ділове Рахівського району Закарпатської області, який належав ОСОБА_8.

Позов третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, теж задовольнити частково, визнавши за ними право власності у рівних частинах по 1/6 кожному, на даний житловий будинок. У відповідності до ч. 3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилися від своїх позовних вимог і їхня відмова прийнята судом - суд закриває провадження по даному зустрічному позову.

Керуючись ст. ст.205, 215, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с. Ділове, вул.. Миру 32 Рахівського району Закарпатської області право власності на 4/6 житлового будинку №32, разом з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Миру у селі Ділове Рахівського району Закарпатської області, який належав ОСОБА_8.

Позов третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Ділове, вул. Миру 31 Рахівського району Закарпатської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Ділове, вул.. Миру 31 Рахівського району Закарпатської області право власності у рівних частинах по 1/6 кожному, на житловий будинок №32 разом з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Миру у селі Ділове Рахівського району Закарпатської області, який належав ОСОБА_8.

Провадження по зустрічному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору до Діловецької сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.