Номер провадження 2/2603/817/12
Справа №2-272/12
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

при секретарі : Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий капітал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди, та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що 18 березня 2011 року відбулась ДТП за участю автомобіля "Фольксваген", під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням. Позивач зазначив, що згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 р. саме ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені даної ДТП.

Оскільки відповідачі уникають з ним зустрічей та не відшкодовують завдані збитки, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом, позивач збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 46.564 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 861 грн. 12 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в загальній сумі 4.411 грн. 61 коп., а всього збитки у розмірі 50.836 грн. 85 коп.. З відповідача ОСОБА_2 позивач просив суд стягнути моральну шкоду у розмірі 3.000 грн., франшизу у розмірі 1.000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 16.000 грн., судовий збір у загальному розмірі 680 грн. та втрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з розмірі 120 грн., посилаючись на той факт, що у добровільному порядку зазначені збитки йому не відшкодовані.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 збільшений розмір позовних вимог підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" у якості відшкодування завданої майнової шкоди суму збитків у загальному розмірі 50 836,85 грн., стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення на загальну суму 16 800,21 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували в повному обсязі, зазначили, що позовна заява є необґрунтованою, необєктивною, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та не підлягає задоволенню, оскільки сума за послуги евакуатора у розмірі 350 грн. є недоведеною, бо до квитанції за послуги евакуатора не додано чеку касового апарату або прибуткового касового ордеру, витрати за платну автостоянку у розмірі 1020,00 грн., є неправомірною, бо вони не відносяться до майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім того, були не згодні з розміром франшизи, оскільки, франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Також, були не згодні з розміром витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Представник ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом, про що свідчать копії чисельних листів, телеграфних повідомлень (а.с.149, 150). Від ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" на адресу суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких страхова компанія проти заявлених позивачем вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на той факт, що позовні вимоги є такими, що не відповідають обєктивним обставинами справи, нормам діючого законодавства, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки витрати на правову допомогу не є підтвердженими та не відповідають Постанові КМУ № 590 від 27.04.06 року, а також тому, що позивачем не доведено наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а тому просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал".

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2011 року сталась ДТП з участю автомобіля "Фольксваген", під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 р. саме ОСОБА_2 було визнано винною у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП та піддано судом адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10 ).

Таким чином, саме ОСОБА_2 є винною у пошкодженні автомобіля ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.8 Закону України Про страхування, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Між ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" та ОСОБА_2 було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу з франшизою 510 грн., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50.000 грн., відповідно до якого, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с.151).

Згідно Висновку № 11326/11-54 судової автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ від 28 грудня 2011 року розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1, пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_1 складає 44 194 грн. 12 коп. (а.с.110-116).

Таким чином, сума невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 44 194 грн. 12 коп., за виключенням франшизи, підлягає стягненню з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" на користь ОСОБА_1 в судовому порядку.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" на користь ОСОБА_1 в судовому порядку вартості послуг евакуатора у розмірі 350 грн., витрати на утримання автомобіля на платній автостоянці в загальному розмірі 1.020 грн., оскільки вказані витрати не відносяться до шкоди, заподіяної під час ДТП, а відтак не підлягають стягненню саме з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал".

Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи той факт, що між позивачем та ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" виникли правовідносини, які регулюються вимогами Закону України Про страхування, будь-яких грошових зобовязань між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" не виникало, а відтак, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.625 ЦК України до правовідносин по відшкодування позивачу з боку ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" страхового відшкодування заподіяних збитків при ДТП.

Згідно вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу, розмір франшизи складає 510 грн..

Відповідно до п.37.5 ст.37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником, або особою, відповідальність якої застраховано, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Таким чином, залишок невідшкодованої суми франшизи у розмірі 510 грн. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнутою судом з ПАТ "Український страховий дім" підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.23 ч.1, 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки з вини ОСОБА_2 пошкоджено майно (автомобіль) ОСОБА_1, чим йому заподіяно душевних страждань, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких він зазнав, інші негативні наслідки та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2.000 грн., розмір моральної шкоди 3.000 грн., визначений позивачем, суд вважає явно завищеним.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, позивачем надано копію договору від 30.03.2011 року про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та Адвокатським обєднанням "Юридична компанія "Капітал", ордер, додаток до договору №1 від 30.03.2011 року, розрахунок № 54 про надання правової допомоги та квитанції про її оплату (а.с.47-54).

Згідно вимог ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 діяв у судовому засіданні, як представник позивача, з повним колом прав, наданим стороні по справі, позивач особисто участі у розгляді справи не приймав, заяви про допущення ОСОБА_4, як особи, яка має право на надання правової допомоги, суду не подавав і зазначена особа не допускалась судом до участі у справі, а діяв як представник позивача, а тому суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування витрат, понесених позивачем по оплаті правової допомоги не знайшли обґрунтування у судовому засіданні, та не підлягають задоволенню судом.

Підлягає стягненню з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Страховий капітал" на користь ОСОБА_1 згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, судовий збір у розмірі 441 грн. 94 коп. Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 56, 60, 81, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 625, 1166 ЦК України, п.3 Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.8 Закону України Про страхування, п.37.5 ст.37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий капітал на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 44.194 грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 441 грн. 94 коп., а всього стягнути 44.636 грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду по відшкодуванню франшизи у розмірі 510 грн., моральну шкоду у розмірі 2.000 грн., судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп., а всього стягнути 2.569 грн. 50 коп..

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: