Справа № 2025/2808/2012
Номер провадження 2/2025/862/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючої: судді - Мішуровської С.Т.,
при секретарі Гримашевич К.В.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ПАТ УкрСиббанкв судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника позивача
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов та заяву про збільшення позовних вимог визнала, повідомила, що з грудня місяця 2008 року заборгованість не сплачує в звязку з крутним матеріальним становищем, просила всю суму заборгованості стягувати тільки з неї, позивачу відмовити в частині стягнення із ОСОБА_3І як поручителя заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, посилаючись на те, що в договорі поруки строк договору поруки не встановлено, тому позивач пропустив строк звернення до суду, до того ж вона не має матеріальної можливості виплачувати борги ОСОБА_2, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, являється інвалідом 3-ьої групи, працює вихователем школи-інтернату, не зважаючи на малу заробітну плату, підтримує деяких сиріт.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши відповідачів, адвоката, суд дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В процесі слухання справи, позивач збільшив позовні вимоги, про що надав письмову заяву. Загалом просив стягнути з відповідачів заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 273 483грн.,38 коп. на свою користь.
У ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльністьдане визначення банківського кредиту це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
З кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 Позикаглави Позика, кредит, банківський вклад, якщо інше не встановлено параграфом 2 Кредиті випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України.
Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст. 1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобовязується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що відлягають задоволенню.
Що стосується солідарного стягнення зазначеної суми заборгованості з поручителя ОСОБА_3, суд вважає в цій частині позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК).
Такм чином з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед Публічним Акціонерним товариством УкрСиббанк або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя.
Відповідачка ОСОБА_2 припинила погашати борг у грудні 2008 року, однак позивач подав позов до суду 05 грудня 2010 року, тому Публічне Акціонерне товариство УкрСиббанкпропустило строк предявлення вимоги до поручителя, ОСОБА_3, оскільки дане відповідає вимогам закону (ч. 4 ст. 559 ЦК України.)
Таким чином, оскільки, в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, тому, суд вважає, в частині задоволення позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_3 слід відмовити.
Позивачем було сплачено державне мито у сумі 1700 грн.. судовий збір у сумі 789, 52 грн. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за № НОМЕР_1 від 26 січня 2010 року, № НОМЕР_2 від 18 травня 2012 року, сплачені інформаційно-технічні витрати в сумі 120 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 25 січня 2010 року.
Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 2610 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд також стягує в дохід держави недоплачений судовий збір у сумі 245 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 81,88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 252,509, 526, 554,555,559,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 245 грн. на користь держави.
В частині задоволення позову до ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: