АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2892/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»«Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про стягнення недоврахування по акту порушення ПКЕЕн залишено без розгляду (а.с.30).

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК Дніпрообленерго, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.32-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що не одноразово цивільна справа призначалась до розгляду у судове засідання, а саме: 12 липня, 10 серпня, 08 вересня, 05 жовтня 2011 року (а.с.23,25,27,29), однак позивач на вказані дати не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток на вказані судові засідання.

Посилання суду в ухвалі на те, що про слухання справи на 05 жовтня 2011 року представник позивача був сповіщенні належним чином, але в судове засідання не з*явився, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: