Головуючий у І інстанції -Галась І.Л Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012р.

м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової і.М.

при секретарі Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29.09.2011 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк (далі - скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитною угодою у розмірі 270.663 грн.83 коп.

Послався на те, що між позичальником ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк (далі - скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») укладено кредитний договір від 30.07.2008 року за №58/8, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 26.722.67 євро на термін до 30.07.2015 року під 11% річних.

Поручителем за указаним кредитним договором виступила відповідачка ОСОБА_2, відповідно до договору поруки від 30.07.2008 року.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконував договірні зобов »язання щодо погашення кредиту, банк звернувся до суду з даним позовом про дострокове погашення кредиту.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.09.2011 року позов задоволено частково.

Судовим рішенням ухвалено стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1, як основного боржника за кредитною угодою, та його поручителя ОСОБА_2, борг за кредитом, з урахуванням відсотків та штрафних санкцій, у сумі 235.611 грн.98 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

Сторони оскаржили указане судове рішення. Так. позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати рішення, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Послався на те, що, звертаючись до суду з позовом позивач здійснив перерахунок виданого кредиту у євро на національну валюту України станом на час звернення до суду з позовом, а тому суд неправомірно здійснив перерахунок боргу з євро на гривню станом на час винесення рішення, у зв»язку з чим, стягнуто меншу суму, ніж просив позивач.

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на неправильний розрахунок кредитного боргу.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що, відповідно до угоди за №58/8 від 30.07.2008 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 за його заявою, кредит в розмірі 26.722,67 євро на термін до 30.07.2015 року зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 11% річних.

Таким чином, між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають в тому, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення указаних кредитних зобов»язань 30.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно до якого, поручитель ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за указаною кредитною угодою.

Із зазначеного слідує, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» виникли договірні відносини поруки, в силу яких, відповідно до ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Оскільки боржник не виконував свої договірні зобов»язання з погашення кредиту та відсотків, за розрахунками позивача, станом на 31.05.2011 року, за позичальником утворилась заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 270.663 грн.83 коп.

Основний боржник ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 неодноразово повідомлялись банком про наявну заборгованість та необхідність виконання взятих на себе договірних зобов»язань. між тим. вимоги банка залишили без виконання.

Оскільки договірними умовами між сторонами за кредитною угодою передбачене погашення кредиту у національній одиниці України, банк звернувся з позовом про стягнення боргу у гривнях по курсу євро станом на час звернення до суду позовом.

Задовольняючи частково позов, суд правомірно послався на ст.526 ЦК України, згідно до якої зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов

Згідно до ст.554 ЦК України, судовим рішенням стягнуто солідарно з основного боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2, борг за кредитом, з урахуванням відсотків та штрафних санкцій, у сумі 235.611 грн.98 коп., а також судові витрати по курсу валют станом на час винесення рішення, а в решті позову відмовлено.

Відхиляючи доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд виходить з того, що, скаржник, не погоджуючись з розрахунком кредитного боргу визначеного судовим рішенням, в той же час не навів суду належного свого розрахунку.

При цьому, суд вважає, що розрахунок боргу, який визначений судовим рішенням є правильним, а тому доводи скаржника є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що зменшуючи розмір позовних вимог, тим самим дії суду узгоджуються з вимогами ст.533 ЦК України, згідно якої, якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29.09.2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

договору.

Головуючий

Судді