Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4145/2012р. Головуючий у 1 інстанції Ткаченко І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Посник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2012 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позову заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви та дана справа не підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3., ч.4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі ( ч.3 ст. 122 ЦПК України )

З матеріалів справи убачається, що ПАТ "КБ "Приватбанк" подав позов до Енергодарського міського суду Запорізької області за останнім відомим їм місцезнаходженням відповідача.

Згідно отриманої відповіді СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій області на запит суду (а.с. 30) стало відомо, що відповідач знятий з реєстрації за вказаною позивачем адресою з 28 березня 2009 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.05.2012 року позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" залишено без руху, оскільки позивачем не вказано адресу мешкання чи перебування відповідача.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року відкрито провадження у справі, оскільки позовна заява подана до суду за формою і за змістом відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та призначено судове засідання по справі.

Враховуючи, що довідка СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій області не містить інформації про останнє місцепроживання (перебування) ОСОБА_3, тому висновок суду про непідсудність районному суду цієї справи є передчасним.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача як на недолік позовної заяви після вирішення питання про відкриття провадження у справі, не узгоджується з вищеназваними нормами процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів ввважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2012 року у цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: