Справа № 2-660/11 Головуючий у 1
інстанції:Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/0390/225/12 Категорія:19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О В

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Овсієнка А.А.,

при секретарі - Галицькій І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5,

перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів,

за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_5 на
рішення Ківерцівського районного суду
від 23 грудня 2011 року

в с т а н о в и л
а :

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_5 вказує на
незаконність рішення суду в частині
задоволення позову із-за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду встановленим
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову повністю.

Рішенням Ківерцівського районного
суду від 23 грудня 2011 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення коштів
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, громадянина
Республіки Німеччина, жителя АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_2 - 108 594 грн. 83 коп.
коштів, отриманих від реалізації
комбайна «FORSCHIT - Е- 514» та 1205 грн. судових
витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_5 зазначає, що суд
першої інстанції не врахував
встановлених в судовому засіданні
доказів щодо продажі комбайна в
травні-червні 2008 року. Також, вважає, що
судом не застосовано строків позовної
давності, хоча відповідач та
представник відповідача просив їх
застосувати. Крім того, вказує, що суд
першої інстанції не вірно визначив
суму стягнення, оскільки курс долара
взято не на час укладення угоди
купівлі-продажі, в травні-червні 2008
року, а станом на травень 2010 року.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримали з підстав
у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили,
оскільки вважають, що рішення суду
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що датою відчуження
спірного комбайна є 15 травня 2010 року, а
саме дата укладення біржової угоди, що
стало підставою реєстрації 20 липня 2010
року права власності на спірний
комбайн за набувачем ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
комбайн «FORSCHIT - Е- 514» належав на праві
власності ОСОБА_2 і 16 вересня 2008 року
його знято з реєстрації (а.с. 58). 11
березня 2008 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_4
довіреність, яка нотаріально
посвідчена, на право користування та
розпорядження комбайном «FORSCHIT - Е- 514»,
1987 року випуску, та надавала право на
отримання виручених від продажу чи
обміну комбайна належних їй коштів. 15
травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7
укладено біржову угоду про продаж
спірного комбайна «FORSCHIT - Е- 514». 20 липня
2010 року право власності на комбайн
зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с. 56, 57).

Судом першої інстанції
встановлено, що фактично комбайн «FORSCHIT
- Е- 514» ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 в
травні-червні 2008 року за що отримав
кошти в сумі 13 700 доларів США. На час
розгляду справи судом кошти за
проданий комбайн власнику передані не
були про що ствердив в судовому
засіданні відповідач.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Отже, судом встановлено, що в даному
випадку між сторонами мав місце
договір купівлі-продажу, однак, не був
оформлений відповідно до вимог чинного
законодавства.

Як вбачається з Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 липня 2009 р. N 694, п.3 - власник, крім
суб'єктів господарювання, визначених у
підпункті 5 пункту 8 цього Порядку,
зобов'язаний зареєструвати в інспекції
машину протягом 10 діб від дня
придбання, митного оформлення або
виникнення інших обставин, що є
підставою для реєстрації. Строк
реєстрації може бути продовжений
інспекцією у разі неможливості
власника своєчасно її провести у
зв'язку з хворобою, відрядженням чи з
інших причин. Пунктом 4 передбачено, що
машина реєструється протягом семи днів
на підставі заяви власника або
уповноваженої ним особи, яка подається
державному інспектору у відповідному
районі. До заяви додаються: 1) документи,
що підтверджують право власності або
правомірність використання машини;

6) свідоцтво про реєстрацію машини з
відміткою про її зняття з обліку
попереднім власником (якщо машина
перебувала в експлуатації та була
зареєстрована в інспекції чи іншому
державному органі). На кожну
зареєстровану машину видається
свідоцтво про реєстрацію машини або
талон тимчасового обліку машини.

Отже, підставою для реєстрації
права власності на придбаний комбайн в
даному випадку є біржова угода, яку, як
встановлено судом першої інстанції,
сторони не оскаржували і на даний час
вона є чинною. Крім того, комбайн був
зареєстрований в Ківерцівській
інспекції, тому для його реєстрації
необхідно було зняти з обліку
попереднім власником.

Таким чином, власником спірного
комбайна до укладення договору
купівлі-продажу (біржової угоди), а тим
більше до зняття з реєстрації, була
позивач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона покликається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене та вимоги
матеріального права, колегія суддів
вважає, що доводи відповідача та його
представника, що комбайн було продано в
травні-червні 2008 року не можна брати за
доказ, оскільки встановлено, що
власником спірного комбайна в цей
період до укладення біржової угоди
була позивач ОСОБА_2

Покликання відповідача та його
представника, що суд першої інстанції в
порушення вимог чинного законодавства
не застосував процесуальні строки
звернення до суду безпідставні,
оскільки із встановлених обставин
справи вбачається, що строки звернення
в суд не пропущені.

Не погоджуючись із сумою стягнутих
коштів представник відповідача
безпідставно вказав, що суд не вірно
визначив суму коштів, які підлягають
стягненню, застосувавши еквівалент
долара до гривні станом на 15 травня 2010
року, а не станом на травень-червень 2008
року. Будь-яких інших підстав невірного
визначення суми коштів особа, яка
подала апеляційну скаргу, не вказала.

Крім того, письмові пояснення, які
надав суду відповідач, що за спірний
комбайн позивачу були повернуті кошти,
не заслуговують на увагу, оскільки про
це нічого не вказано в апеляційній
скарзі, такі доводи не були предметом
розгляду в суді першої інстанції, а
також відповідач та його представник
не надали доказів в підтвердження
своїх доводів, як того вимагає ст. 60 ЦПК
України.

Заперечення представника
відповідача, що суд безпідставно
стягнув із відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не заслуговують на
увагу, оскільки позивач при подані
заяви в суд такі витрати платила
відповідно до ст. 81 ЦПК України, а тому
стороні, на користь якої винесено
рішення відшкодовуються понесені нею
судові витрати згідно ст. 88 цього ж
Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного
суду від 23 грудня 2011 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді