Справа №
У Х В А Л А

09 лютого 2012р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
–Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ
“УФА“ Верус”, Гордiєнка Юрiя
Павловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся
до суду із позовом до ТОВ “УФА“
Верус”, Гордiєнка Юрiя Павловича,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від
09.06.2009р. позивачу було відстрочено
сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення по даній
справі рішення, а також вжито заходи
забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа
була передана судді Гончаренко В.М. у
зв’язку із переведенням судді
Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р.
справу передано в провадження судді
Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням
повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було
замінено сторону позивача ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на ПАТ КБ„ПриватБанк” у
зв’язку із офіційною зміною
найменування банку.

Ухвалою суду від 17.11.2011р. заходи
забезпечення позовних вимог, прийняті
ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р.
в частині накладення арешту квартиру
АДРЕСА_1, що відповідно до ухвали від
09.06.2009р. належить на праві власності
ОСОБА_3 було скасовано.

09.02.2012р. представник позивача надав
суду заяву з проханням залишити без
розгляду позовні вимоги до
відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України та скасувати, прийняті
ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р.
заходи забезпечення позову,
розглянувши дане питання в
попередньому засіданні за відсутності
представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню та відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні
вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ
“УФА“ Верус”, Гордiєнка Юрiя
Павловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості слід
залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, у зв’язку із залишенням без
розгляду позовних вимог, суд вважає за
можливе скасувати прийняті ухвалою
судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи
забезпечення позову у відношенні
відповідачів Гордiєнка Юрiя Павловича,
ОСОБА_3 ( в тій частині що залишилась
після винесення ухвали від 17.11.2011р.),
ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК
України, з огляду на те, що для позивача
сплата судового збору ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. була
відстрочена до винесення рішення, а
даною ухвалою позовні вимоги позивача
залишені без розгляду у зв’язку із
поданням ним клопотання, що відповідно
до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав
законної сили 01.11.2011р., не є підставою
для повернення судового збору, то суд
вважає за необхідне стягнути з
позивача на користь держави судовий
збір у розмірі 3219грн. ( відповідно до
положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»розмір судового збору за
позовами майнового характеру
становить 1% від суми позову, але не
менше ніж 214грн. 60коп. та не більше
3219грн.: 640315грн. 12коп. –сума позову, 1% від
суми позову становить -6403грн. 15коп.,
тобто стягненню підлягає максимально
встановлена Законом сума –3219грн.)

Щодо витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, то з
огляду на те, що 01.11.2011р. набрав
законної сили Закон України «Про
судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83
ЦПК України виключені з
цивільно-процесуального кодексу, суд
вважає за можливе не стягувати з
позивача на користь держави витрати на
ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою
судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р.
стягнення витрат на ІТЗ було
відстрочено до винесення рішення по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2
ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка”
до ТОВ “УФА“ Верус”, Гордiєнка Юрiя
Павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості –залишити
без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році
номер справи був № 2- 44262009р.) прийняті
ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р.
у відношенні відповідачів Гордiєнка
Юрiя Павловича, ОСОБА_3 ( в тій частині,
що залишилась після винесення ухвали
суду від 17.11.2011р.), ОСОБА_2 - скасувати в
повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на
користь держави судовий збір у розмірі
3219грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома
сторонам по справі, а для виконання у
відповідний відділ державної
виконавчої служби.

Строк пред’явлення ухвали, як
виконавчого документа для виконання,
один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, )

Відповідачі:

Гордiєнко Юрiй Павлович (код –НОМЕР_1,
49000 Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. МiнiнаАДРЕСА_2);

ОСОБА_1 (код –НОМЕР_2, АДРЕСА_3);

ОСОБА_2 (код –НОМЕР_3, АДРЕСА_4);

ТОВ “Українське фінансове агентство
“Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32, , п/р
6122 в ПриватБанку, , МФО
305299).

Суддя:

Ткаченко Н.В.