20 січня 2012 року          Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді –Браги А.В.,
при секретарі –Лампіки О.В.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_2 Дніпро»до
приватного підприємства
«Багатопрофільна фірма «ВІНКо»,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Едвєйс»про
стягнення суми заборгованості за
кредитним та договорами поруки –
13 грудня 2011 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся позивач через свого
представника із вищезазначеним
позовом, в обґрунтування якого
послався на те, що 14 липня 2008 року між
позивачем та відповідачем ПП «БФ
«ВІНКо»було укладено кредитний
договір №140708-О, за яким, з урахуванням
змін до нього, вказаний відповідач
отримав кредитну лінію з лімітом 1400000
гривень, зобов’язавшись повернути
кредит на умовах договору до 26 квітня
2012 року, сплативши 23% річних. Виконання
вказаним відповідачем своїх
договірних зобов’язань було
забезпечено договорами поруки №140708-П
від 14 липня 2008 року та №140708-П/1 від 11
квітня 2011 року, укладеними між
позивачем та відповідачами ОСОБА_3,
ТОВ«Едвєйс», як поручителями. При
цьому, ОСОБА_3 зобов’язався солідарно
та в повному обсязі з ПП «БФ
«ВІНКо»відповідати за невиконання
останнім своїх договірних
зобов’язань, в той час як
відповідальність ТОВ«Едвєйс»обмежена
Посилаючись на зазначені обставини,
вказуючи, що ПП «БФ «ВІНКо»порушило
свої зобов’язання із повернення
кредиту та разом з іншими
відповідачами не бажає достроково
здійснити повернення кредиту у
відповідності до умов договору,
представник позивача в позовній заяві
просив суд стягнути на користь
позивача солідарно з відповідачів суму
відповідачів ПП «БФ «ВІНКо», ОСОБА_3
також солідарно стягнути суму боргу за
зазначеним кредитним договором в
розмірі 1474312,56 гривень. Судові витрати
представник позивача просив покласти
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволені в повному
Відповідачі в судове засідання не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК
України здійснити розгляд даної
цивільної справи в заочному порядку
відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 14
липня 2008 року між ЗАТ КБ
«Кредит-Дніпро», як кредитором,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ПП «БФ «ВІНКо», як
позичальником, укладено договір про
надання кредитної лінії в режимі
овердрафту №1470708-О. За умовами даного
договору, з урахуванням внесених до
нього змін додатковими угодами,
кредитор зобов’язався надати
позичальнику кредитну лінію в режимі
овердрафту з лімітом 1400000 гривень, а
позичальник –повернути отриманий
кредит до 26 квітня 2012 року в порядку та
на умовах, визначених договором,
сплативши 23% річних за користування
кредитом. За несвоєчасне погашення
одержаного кредиту, а також відсотків
за користування кредитом позичальник
сплачує банку за кожен день
прострочення пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості. Також
договором передбачено право кредитора
вимагати дострокове повернення
кредиту, сплату відсотків за
користування кредитом у випадку
порушення позичальником будь-якого із
зобов’язань, передбаченого таким
кредитним договором. Викладене
підтверджується копією договору про
надання кредитної лінії в режимі
овердрафту №1470708-О від 14 липня 2008 року з
копіями додаткових угод, договорів до
нього, копією витягу зі Статуту
Факт виконання кредитором своїх
договірних зобов’язань за договором
про надання кредитної лінії в режимі
овердрафту №1470708-О від 14 липня 2008 року
підтверджується виписками за особовим
рахунком ПП «БФ «ВІНКо».
Також судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання відповідачем
ПП «БФ «ВІНКо»взятих на себе
договірних зобов’язань між ЗАТ КБ
«Кредит-Дніпро», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3
14 липня 2008 року укладено договір поруки
№140708-П. За умовами такого договору, з
урахуванням наступних змін до нього,
відповідач ОСОБА_3, як поручитель,
зобов’язався перед позивачем
відповідати солідарно в повному обсязі
із відповідачем ПП «БФ «ВІНКо»за
невиконання останнім взятих на себе
договірних зобов’язань за договором
про надання кредитної лінії в режимі
овердрафту №1470708-О від 14 липня 2008 року.
Зазначені обставини підтверджуються
копією договору поруки №140708-П від 14
липня 2008 року із копіями додаткових
Окрім того, судом встановлено, що
виконання відповідачем ПП «БФ
«ВІНКо»взятих на себе договірних
зобов’язань забезпечено договором
укладеним між позивачем та ТОВ
«Едвєйс», як поручителем. При цьому, за
змістом вказаного договору поруки
поручитель зобов’язався відповідати
солідарно з ПП «БФ «ВІНКо»в межах суми
підтверджуються копією договору
поруки №140708-П/1 від 11 квітня 2011 року.
Із матеріалів справи встановлено, що ПП
«БФ «ВІНКо»перестало виконувати
належним чином взяті на себе договірні
зобов’язання, в зв’язку із чим
позивачем 02 вересня 2011 року, 04 жовтня 2011
року, 02 листопада 2011 року, 02 грудня 2011
року надіслано відповідачам вимогу про
погашення заборгованості та
дострокове повернення кредиту.
Оскільки така вимога відповідачами
виконана не була станом на 02 грудня 2011
року виникла заборгованість у
загальному розмірі 1484312,56 гривень, а
саме: 1370172,04 гривень –несплачена частка
гривень –пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, 569,65 гривень –пеня
за несвоєчасну сплату відсотків по
несвоєчасне погашення кредиту, 110,25 –3%
річних за несвоєчасну сплату
відсотків, 1399,91 гривень –інфляційна
заборгованість за кредитом. Викладені
обставини підтверджуються копією
розрахунку заборгованості станом на 02
грудня 2011 року, виписками за особовим
рахунком відповідача ПП «БФ «ВІНКо»,
копіями письмових вимог про стягнення
заборгованості від 02 вересня 2011 року, 04
жовтня 2011 року, 02 листопада 2011 року, 02
Правовідносини, які виникли між
сторонами, окрім положень вказаних
вище договорів, врегульовані нормами
Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК
України підставами для виникнення
цивільних прав та обов’язків, зокрема,
є договір, який є обов’язковим для
виконання сторонами, одностороння
відмова від зобов’язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Різновидом
договору є кредитний договір, який
обов’язково укладається в письмові
формі (ст.1054, 1055 ЦК України), а також
договір поруки (ст.553 ЦК України).
Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в
контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК
України, якщо кредитним договором
встановлений обов’язок позичальника
повернути кредит частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини кредитор
має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилась зі сплатою процентів.
При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов’язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК
України передбачено, що якщо у
зобов’язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України
порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов’язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки,
різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК
України). При цьому право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов’язання (ст.550 ЦК
За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України
виконання зобов’язання може
забезпечуватись порукою. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов’язання
вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов’язання частково або в повному
обсязі. Поручителем може бути одна або
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняться від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов’язання, на вимогу
кредитора зобов’язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно ст.16 ЦК України однією із форм
судового захисту цивільних прав та
інтересів є примусове виконання
Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.
На підставі таких доказів, наведених
вище норм цивільного законодавства,
враховуючи, що у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт укладення
між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачами договору про надання
кредитної лінії в режимі овердрафту
№1470708-О від 14 липня 2008 року, договорів
поруки №140708-П від 14 липня 2008 року,
№140708-П/1 від 11 квітня 2011 року, а також
встановлено невиконання
відповідачами, на відміну від позивача,
своїх зобов’язань за даними
договорами, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, а отже такими, що
підлягають задоволенню в повному
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, вважає за необхідне
на користь позивача стягнути солідарно
з відповідачів ПП «БФ «ВІНКо», ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 2723 гривень, а
також солідарно стягнути з
відповідачів ПП «БФ «ВІНКо», ОСОБА_3,
ТОВ «Едвєйс»на користь позивача
судовий збір в розмірі 100 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 11, 16, 204, 509, 526, 553 –559, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212 - 215, 223
- 232 ЦПК України, суд –
Позов, –задовольнити.
Стягнути солідарно з приватного
підприємства «Багатопрофільна фірма
Дніпропетровська область, вул.
Радянська, буд. 59, код ЄДРПОУ №23079493),
Дніпропетровської області, вул.
Будинського, буд. 29, ІПН № НОМЕР_1,
паспорт серії АК № 392356), товариства з
обмеженою відповідальністю
36841271) на користь Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749)
заборгованість у сумі 10 000, 00 гривень.
Стягнути солідарно з приватного
підприємства «Багатопрофільна фірма
Дніпропетровська область, вул.
Радянська, буд. 59, код ЄДРПОУ №23079493),
Дніпропетровської області, вул.
Будинського, буд. 29, ІПН № НОМЕР_1,
паспорт серії АК № 392356) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код
Дніпро», МФО 305749) заборгованість у сумі
1 474 312, 56 гривень.
Судові витрати у справі покласти на
відповідачів пропорційного
задоволеного позову, солідарно
стягнувши з приватного підприємства
Павлоград, Дніпропетровська область,
Дніпропетровської області, вул.
Будинського, буд. 29, ІПН № НОМЕР_1,
паспорт серії АК № 392356) судовий збір у
сумі 2723, 00 гривні та в частині
задоволеного, солідарно стягнути з
приватного підприємства
Павлоград, Дніпропетровська область,
Дніпропетровської області, вул.
Будинського, буд. 29, ІПН № НОМЕР_1,
паспорт серії АК № 392356), товариства з
обмеженою відповідальністю «Едвейс»
користь Публічного акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код
Дніпро», МФО 305749) судовий збір у сумі 100,
Заочне рішення суду набирає законної
сили в порядку передбаченому ст. ст. 223,
232 ЦПК України.           Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя          А.В. Брага