Справа № 2/1416/3620/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукульного інституту «НДІпроектреконструкція» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукульного інституту «НДІпроектреконструкція» про стягнення коштів.

Позивач вказує на те, що 20 липня 2012 року він звернувся до відповідача із завою про виконання проектної роботи звіту за результатами обстеження будівельних конструкцій для введення їх в експлуатацію, та сплатив за виконання даної роботи 2500 грн. Після отримання виконаного заказу він дізнався, що необхідність у наданні до ДАБК такого звіту відпала, а тому звернувся до директора ОСОБА_3 філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукульного інституту «НДІпроектреконструкція» із заявою про повернення сплачених коштів. Від відповідача він отримав згоду на повернення сплачених коштів, проте зазначені кошти виплачені йому не були.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526 України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. коштів, затрачених на проекті роботи.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив про його задоволення.

Представник відповідача заперечував проти позову. Вказував на те, що звіт про технічний стан будівель працівниками інституту був виконаний до вступу в силу нової редакції Наказу від 24 червня 2011 року № 91.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукульного інституту «НДІпроектреконструкція» із завою про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій сіней, житлового будинку, гаражу, бані, погребу, сараю та інженерних меж обєкта, розташованих за адресою: вул.. Чапаєва,1 у м. Миколаєві, для введення зазначених обєктів в експлуатацію відповідно до вимог Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91.

18 липня 2012 року ОСОБА_1 було сплачено на користь відповідача 300 грн.

На замовлення позивача ОСОБА_3 філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукульного інституту «НДІпроектреконструкція» виконаний звіт за результатами обстеження обєктів, розташованих за адресою: вул.. Чапаєва,1 в м. Миколаєві, затверджений головним інженером МФІ Державного науково-дослідного та проектно-вишукульного інституту «НДІпроектреконструкція».

26 липня 2012 року звіт винний позивачу, який доплатив за виконану роботу 2200 грн.

Таким чином, свої зобовязання за договором щодо проведення відповідних робіт відповідач виконав, а тому вважати, що відповідач порушив свої зобовязання за договором немає.

Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2012 року № 340 були внесені зміни і доповнення до Наказу від 24 червня 2011 року № 91, які набрали законної сили з 23 липня 2012 року, та яким внесені зміни до п. 2.7 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних меж, відповідно до якого технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних меж індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею 300 кв.м. включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 кв.м. включно проводиться під час їх технічної інвентаризації з подальшою видачею технічного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи, даний звіт виконаний відповідачем до набрання сили нової редакції Наказу від 24 червня 2011 року № 91.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукульного інституту «НДІпроектреконструкція» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська