Справа № 2117/2-1236/11 .
У Х В А Л А

08 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Преміям-Плюспро стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа ТОВ Преміям-Плюс, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що висновок судово почеркознавчої експертизи № 87 від 19 березня 2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 2 глави Почеркознавча експертиза Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, для проведення дослідження слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Херсонської філії Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, на виконання якої судом отримано висновок експерта № 87 від 19 березня 2012 року, який в судовому засіданні оспорений представником позивача як такий, що виконаний із значними порушеннями вимог чинного законодавства, з чим погодився представник відповідача та відповідно заявив клопотання про призначення повторної експертизи. З метою виконання судом вищенаведених вимог чинного законодавства щодо надання експертові вільних зразків почерку (підпису) відповідачки, а також враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні представник позивача поставив під сумнів справжність підпису відповідачки на податкових документах, які були витребувані судом з метою проведення експертизі, посилаючись на те, що підпис в цих документах міг бути поставлений особою, яка відповідальна за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, а не самою відповідачкою, судом винесено ухвалу від 11 квітня 2012 року, якою зобов'язав відповідачку в строк до 19.04.2012 року надати суду оригінали документів, які містять вільні зразки її підпису та почерку, які не пов'язані з професійною діяльністю як приватного підприємця в кількості 20-30 екземплярів за період з 2005 року по 2009 рік; відповідачка вимоги ухвали від 11 квітня 2012 року не виконала, та не надала жодного вільного зразку свого підпису.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачкою взагалі не надано, як під час призначення експертизи вперше так і після постановлення ухвали від 11 квітня 2012 року, вільних зразків почерку, що унеможливлює проведення експертизи, тому клопотання відповідачки про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна