overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-451/11 й районний суд
Головуючого                    –суд ді Черновського Г.В.
При секретарі           –Савченко Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ТОВ
Ріелторська компанія «ДОМ», про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судові засідання 06.02.2012 р., 01.03.2012 р., 30.03.2012 р. позивач не з’явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ТОВ Ріелторська компанія «ДОМ», про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння, –залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що протягом встановлену строку зазначені судом недоліки були своєчасно усунуті позивачем, інших підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/3616/2012 (пр. № 2/412/2925/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
–Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 15.05.2012 року.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п’яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 412/878/2012
Провадження 2/412/2292//2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТП-2247/п257
«Дніпропетровськавтотрансервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 18.01.2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 18.01.2012 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТП-2247/п257
«Дніпропетровськавтотрансервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження 2н-77/12

30 березня 2012 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Маріупольгаз», щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 26.03.2012 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 02 квітня 2012 року о 10.00 годині.

Суддя –
Справа № 412/4160/2012 пр. № 2/412/3038/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МТ менеджмент технолоджи», акціонерного комерційного банку «Форум», треті особи –ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          Склад осіб, що приймають участь у справі, підлягає уточненню, оскільки як вбачається з позовної заяви позивачем у справі заявлена особа, що звернулася до суду з позовом в інтересах відповідачів з вимогою про визнання, укладеного між ними договору іпотеки недійним, без пред’явлення будь-яких вимог до останніх.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МТ менеджмент технолоджи», акціонерного комерційного банку «Форум», треті особи –ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним –залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 квітня 2012 р. включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 4122585/2012
Провадження 2/412/2689/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23.09.2006 року, мають одну дитину –сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, сторони припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали.
Проживають окремо, мають окремий бюджет.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК
України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 107,30 грн.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд .-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2006 року за актовим записом № 832 Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головючий:
Справа № 412/3578/2012
Провадження 2/412/2914/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 березня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява ухвалою від 23.03.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Заявник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

10 квітня 2012 року заявником було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Трещов
Справа №412/4134/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Червоноградського міського суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 12 на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
Справа №412/5072/2012
Провадження 2/412/3294/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі суддів
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Браги А.В. та
Черновського Г.В. про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Дослідивши зазначений позов, приходжу до наступного. По суті заявлених позовних вимог позивач має позовні вимоги до суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким на думку позивача були порушені його права і свободи, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції, вважаю за необхідне справу направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.108, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі суддів
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Браги А.В. та
Черновського Г.В. про стягнення шкоди направити до апеляційного суду
Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа №412-5027-2012
Провадження 2-к-412-3-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Черновськой Г.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про примусове виконання рішення іноземного суду про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою, заінтерисовані особи Індустріальний відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про примусове виконання рішення іноземного суду про усиновлення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі №412-5027-2012 за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про примусове виконання рішення іноземного суду про усиновлення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10-30 годин 20 квітня 2012 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання можливі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
№ 412/2880/2012
УХВАЛА

05 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування і визначення порядку користування земельною ділянкою,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

·          позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки в позовних вимогах викладене прохання (призначити технічну експертизу), яке не має позовного характеру, а тому не повинно міститися у позовних вимогах, крім того, слід зазначити, що порядок та форма заяви про призначення експертизи зазначено в ст. 143 ЦПК України, крім того вказане прохання вирішується судом у судовому засіданні, та є одним із виду забезпечення доказів та підлягає викладенню окремим клопотанням та повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.;

·          позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки в позовній заяві є дві позовні вимоги, які повинні сплачуватися судовим збором за кожну вимогу 107 грн. 30 коп., а сплачено 108 грн., тому слід доплатити судовий збір у розмірі 106 грн. 60 коп.;

·          позивачу слід у позовній заяві уточнити зміст першої позовної вимоги, а саме за чий рахунок повинно бути усунуто перешкоди шляхом відкриття доступу до частини домоволодіння, що належить позивачу;

·          позивачем не зазначено в позовній заяві дати її подання;

·          позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування і визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та запропонувати позивачу у строк п’яти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачці.

Суддя -
Провадження в справі 2/412/1882/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 29.11.2011 року, 20.12.2011 року та 31.01.2012 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 412/2880/2012
Провадження 2/412/2744//2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 05.03.2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 05.03.2012 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і визначення порядку користування земельною ділянкою.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа №412/4297/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держкомзему у
Дніпропетровській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний до використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: Головне управління
Держкомзему у Дніпропетровській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний до використання стан.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держкомзему у
Дніпропетровській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний до використання стан.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 12 на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков