У X В А Л А Справа №4-с/1416/27/12 р.
1 червня 2012 року Ленінський районний сул м. Миколаєва у складі -
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС.
В обґрунтування скарги заявник вказувала на те, що 29 травня 2010 року
Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою АКБ «Укрсоцбанк» було видано
судовий наказ про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним
договором. На підставі вказаного наказу 25.02.2011 року державним виконавцем
Центрального відділу ДВС було відкрито виконавче провадження, а 20 березня 2012 року
державним виконавцем складено акт опису і арешту належного їй майна. Ухвалою
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.04.2011 року судовий наказ за її заявою
було скасовано. Посилаючись на те, що судовий наказ, на підставі якого було відкрито
виконавче провадження та накладено арешт на її майно скасовано судом, проте
державний виконавець не закінчує виконавче провадження, просила суд визнати такі дії
державного виконавця неправомірними, зняти арешт з майна та зобовязати державного
виконавця закінчити виконавче провадження, відкрите на підставі судового наказу
Ленінського районного суду м.Миколаєва.
В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги, просила про її задоволення.
Представник Центрального ВДВС в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи Центральний відділ ДВС повідомлявся судом належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
29 травня 2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою АКБ
«Укрсоцбанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором. На підставі вказаного наказу 25.02.2011 року державним
виконавцем Центрального відділу ДВС було відкрито виконавче провадження, а 20
березня 2012 року державним виконавцем складено акт опису і арешту належного ОСОБА_2
М.В. майна. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.04.2011 року
судовий наказ скасовано.
Згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого
провадження повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.
Зобовязати державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження, відкрите 25.02.2011 року на підставі судового наказу № 2-н-298/2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі

апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська