Справа № 2-2228/12
Провадження № 2/2601/5910/12
У Х В А Л А

17.07.2012 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Колдіної О.О.,

з участю секретаря
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо прийняття
зустрічного позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс», 3-ті
особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»,
Київська міська державна
адміністрація, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Головне управління з питань захисту
прав споживачів, Управління у справах
захисту прав споживачів у м.Києві про
захист прав споживача, пов»язаних з
неналежним наданням
житлово-комунальних послуг,
зобов»язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о
в и в:

в провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Житловик-Плюс», 3-ті особи: КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», ПАТ
«Київенерго», Київська міська державна
адміністрація, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Головне управління з питань захисту
прав споживачів, Управління у справах
захисту прав споживачів у м.Києві про
захист прав споживача, пов»язаних з
неналежним наданням
житлово-комунальних послуг,
зобов»язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну
позовну заяву до ТОВ
«Житловик-Плюс»відповідно до якої
просив суд вирішити вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 4000 гривень та стягнути 5000
гривень, однак не визначив характер
зазначеного відшкодування.

Оскільки подана ОСОБА_1 зустрічна
позовна заява не відповідала вимогами
ст.ст.119,120 ЦПК України судом було
вирішено питання про залишення її без
руху та надано строк до 13.06.2012 р. для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
у формі і змісті зустрічної позовної
заяви.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1
подав до суду зустрічну позовну заяву
відповідно до якої просить суд
зобов»язати ТОВ «Житловик-Плюс»надати
йому необхідну інформацію, необхідну
для компетентного укладення договору
про надання житлово-комунальних послуг
щодо квартири, житлового будинку та
проект договору з усіма додатками,
звернутись до нього з повідомленням
про місцезнаходження бази
персональних даних, яка містить його
персональні дані, її призначення та
найменування, місцезнаходження, таабо
місце проживання (перебування)
володільця чи розпорядника цієї бази
або дати відповідне доручення щодо
отримання цієї інформації
уповноваженим ним особам, крім
випадків, встановлених законом,
порядок отримання інформації про умови
надання доступу до персональних даних,
зокрема інформацію про третіх осіб,
яким передаються його персональні
дані, що містяться у відповідній базі
персональних даних та проханням про
надання згоди на використання
персональних даних
відповідача-позивача в необхідному
обсязі, в конкретному порядку та з
чітко визначеною метою, зменшити ціну
на фактично надані ТОВ
«Житловик-Плюс»щодо квартири,
житлового будинку протягом періоду
01.01.2001-2012 рр. житлово-комунальні послуги
на 50 %, стягнути з ТОВ
«Житлови-Плюс»відшкодування моральної
шкоди в сумі 5000 гривень, та покласти на
ТОВ «Житловик-Плюс»судові витрати у
справі.

Однак, позивачем не були виконані
вимоги суду, викладені в ухвалі від
08.06.2012 р.

Позовні вимоги, викладені в
зустрічній позовній заяві є
неконкретизованими, містять обов»язок
щодо вчинення альтернативних дій
(таабо), що не недопустимим, оскільки в
подальшому рішення буде неможливо
виконати, що порушить принцип
обов»язковості судових рішень.

Зустрічна позовна заява не містить
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, а є лише
посилання на порушення його прав як
споживача і невиконання ТОВ
«Житловик-Плюс»своїх обов»язків щодо
належного утримання будинку та надання
житлово-комунальних послуг, хоча не
зазначено, в чому конкретно полягають
зазначені порушення.

Суд вважає, що подана ОСОБА_1
зустрічна позовна заява не відповідає
вимогам закону, які висуваються щодо
форму і змісту позову, а саме ст.119 ЦПК
України і прийняття її в даній редакції
значно ускладнить розгляд справи і
порушить права відповідача на
підготовку обгрунтованих заперечень
щодо пред»явлених вимог.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги
ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде
вважатися неподаною та повертається
позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.119, 121, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс», 3-ті
особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»,
Київська міська державна
адміністрація, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Головне управління з питань захисту
прав споживачів, Управління у справах
захисту прав споживачів у м.Києві,
ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,
зменшення розміру плати за надані
послуги та відшкодування моральної
шкоди повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть інсувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя