АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3382/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року провадження по вищевказаній справі закрито, так як вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого господарського суду (а.с. 88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись порушення судом норм процесуального та матеріального права та не повне дослідження обставин справи ставить питання про скасування вказаної ухвали суду з направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с.93-95).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. У подальшому, а саме 16 грудня 2011 року, позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог і просив стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором № 83020-cred віл 16 серпня 2007 року у загальній сумі 27 132, 85 доларів США, що складає 211 636гр., 23коп., та повернення судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року провадження у справі закрито. В обґрунтування вказаної ухвали суд посилався на те, що із тексту кредитної угоди вбачається, що фактично кредитний договір був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»та приватним підприємцем ОСОБА_2, і тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки при вирішення питання про закриття провадження у справі суд не вирішив питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійним кредитного договору, договору про надання траншу та договору застави, яка надійшла до суду 28 листопада 2011 року (а.с.73-75) і ухвалою судді від 29 листопада 2011 року залишена без руху для усунення її недоліків (а.с.80). Вказані в ухвалі недоліки були усунуті (а.с.81), однак, у порушення вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України суддя не вирішив питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом. Вказані порушення цивільно-процесуального законодавства є суттєвими і призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року про закриття провадження у справі - скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: