Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Шелестова
К.О.

при секретарі: Шнейдеріс
А.С.

за участю: представника позивача
–ОСОБА_1

представника третьої особи
–ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу
№ 2-10426/2011 (2/412/2127/2012) за позовом
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, третя
особа –ОСОБА_4 про повернення
самовільно зайнятої ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідача про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки посилаючись на те, що
14 вересня 2009 року робочою групою
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради по
самоврядному контролю за
використанням і охороною земель
відповідно до рішення
Дніпропетровської міської ради №34/18
від 14 липня 2004 року «Про організацію
здійснення самоврядного контролю за
використанням та охороною земель»у
зв`язку із заявою громадянина ОСОБА_4 та
громадянина ОСОБА_5 на ім`я голови
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради щодо перевірки
законності розташування малих
архітектурних форм, що представляють
собою клітини для збереження
автотранспорту в безпосередній
близькості до трансформаторної
підстанції та безпосередньо поруч із
газовою котельнею будинку, обстежили
земельну ділянку за адресою вул. 8-го
Березня в районі будинку №1-а,
результатом чого стало складання акту
про самовільне зайняття та
використання земельної ділянки від 14
січня 2009 року у відношенні громадянина
ОСОБА_3 ОСОБА_6 Управління
Дніпропетровської міської ради було
повідомлено, що станом на 26 березня 2009
року Дніпропетровською міською радою з
відповідачем ОСОБА_3 договорів оренди
земельних ділянок за адресою вул. 8-го
Березня в районі будинку №1-а у м.
Дніпропетровську не укладалося. У
зв’язку з чим, представник позивача
звернувся до суду та просив суд
Зобов`язати ОСОБА_3 повернути
самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. 8-го
Березня, в районі будинку № 1-а у м.
Дніпропетровську, привівши її у
придатний для використання стан., а
також покласти на відповідача судові
витрати, понесені ним по даній
цивільній справі ( а. с. 2-5).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх в повному
обсязі. Проти заочного розгляду справи
не заперечував.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
наполягала на їх задоволенні, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з’явився про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Про належне повідомлення відповідача
про дату та місце розгляду справи
свідчить відповідь на запит суду, яка
надійшла з Центрального адресного
столу УМВС України в Дніпропетровській
області щодо місця реєстрації
відповідача за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 26).
Саме за цією адресою здійснювався
виклик відповідача у судове засідання,
а також за адресою зайнятої ним
земельної ділянки, про що свідчать
копії реєстру рекомендованих
відправлень суду та конверти з
поштовою кореспонденцією суду, що
повернулись на адресу суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання»(а. с. 33-37, 38-40).

Приймаючи до уваги, що представник
позивача та представник третьої особи
не заперечували проти розгляду справи
за відсутності відповідача та в
матеріалах справи достатньо доказів
для ухвалення по справі заочного
рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача за
правилами постановлення заочного
рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що на заяву третьої
особи ОСОБА_4 14 січня 2009 року робочою
групою виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради по
самоврядному контролю за
використанням і охороною земель було
здійснено перевірку законності
розташування малих архітектурних форм
за адресою вул. 8-го Березня в районі
будинку №1-а у м. Дніпропетровську, про
що було складено відповідний акт, в
якому зазначено, що на вказаній
земельній ділянці розташовано гаражі
та побудова з сітки-рабиці, на прохання
робочої групи надати документи на
право власності або право користування
даною земельною ділянкою було
відмовлено, особи які перевірялися,
підписати акт відмовилися (а. с. 6). Копію
акту перевірки земельної ділянки від 14
січня 2009 року було надіслано
відповідачу за адресою АДРЕСА_2, м,
Дніпропетровськ (а.с.8). Актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 24 лютого 2009 року в
присутності відповідача ОСОБА_3 було
зафіксовано, що зазначений громадянин
займає земельні ділянки площею 0,0023 та
0,0014 га по вул. 8-го Березня, район
будинку 1-а у м. Дніпропетровську, за
відсутності правовстановлюючих
документів.

Крім того, було встановлено, що
постановою Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель (Держземінспекція у
Дніпропетровській області) №33 від 13
квітня 2009 року на відповідача ОСОБА_3
було накладено адміністративне
стягнення внаслідок використання ним
земельних ділянок, розташованих за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 8-го
Березня, буд. 1-а у м. Дніпропетровську
під автопаркування за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу даних
земельних ділянок у власність або
надання у користування (оренду) та без
правовстановлюючих документів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ОСОБА_6 кодексу України,
самовільно зайнятті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ОСОБА_6
кодексу України приведення земельних
ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд, здійснюється за
рахунок громадян або юридичних осіб,
які самовільно зайняли земельні
ділянки.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_3 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приймаючи до уваги, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
незаконного зайняття та використання
під автопаркування відповідачем
ОСОБА_3 земельної ділянки у м.
Дніпропетровську по вул. 2-го Березня в
районі будинку №1-а, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати понесені
позивачем при зверненні до суду з
позовною заявою у розмірі 98,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
212 ЗК України, ст.ст. 88, 169, 224 ЦПК України,
суд,

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради –задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути
самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. 8-го
Березня, в районі будинку № 1-а у м.
Дніпропетровську, привівши її у
придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
судовий збір, сплачений позивачем при
подачі позовної заяви, у розмірі 98
(дев`яносто вісім) грн. 50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення зяави про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, вситановленому ЦПК
України, а саме, рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
К.О.
Шелестов