overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2421/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1 про виселення

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 26.09.2012.

Відповідач може подати до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 0430/1842/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анстасії Едуардівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання в звязку з продовженням навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анстасії Едуардівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання в звязку з продовженням навчанняпризначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2/0529/748/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Гришинська сільська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.04.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 429/1521/12
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

23 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кругового О.О.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008року, шлюбні стосунки з відповідачем припинені, між ними відсутнє взаємопорозуміння, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 30.12.2008р.н..

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає необхідним вжити заходів для збереження сімї і задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменешення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменешення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10.12.2012 о 10:20год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0203/1290/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того в порядку забезпечення позову звернувся до суду з заявою про витребування доказів , відповідно до якої просить витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи ( якщо таказаводилась) після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2011 року в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно такі відомості витребувати він не має змоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості (спадкову справу) щодо того, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2011 року в с. Бохоники Вінницького р-ну Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/249/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя
Справа № 2о/0529/27/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новотроїцька сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тому необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, з зазначенням причини такої відмови.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, надана квитанція по сплату судового збору в розмірі 0,99 грн., в той час, як з 01.01.2012 року сплаті підлягає 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новотроїцька сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк до 30.01.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
_____________________________________________________________
Справа № 1512/6995/2012
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюЖуравльова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні, на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин, а саме позивач не надав суду жодних доказів щодо заподіяння йому шкоди саме відповідачами.

07 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків.

19 червня 2012 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та виправлення недоліків, але у встановлений законодавством строк не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4595/2012
Провадження № 2/1616/1635/2012
У Х В А Л А

13.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фірма Борисфен» про стягнення заробітної плати при звільненні, зобовязання про надання довідки про роботу та заробітну плату, витребування трудової книжки та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 13 грудня 2012 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фірма Борисфен» про стягнення заробітної плати при звільненні, зобовязання про надання довідки про роботу та заробітну плату, витребування трудової книжки та компенсацію моральної шкоди відкласти на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1978/11
Провадження № 2/1616/238/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жолонка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами в сумі 13 383 грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 709/2714/2012
Провадження по справі 2/709/1172/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_2, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору №1515 від 12 вересня 2007 року - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4438/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно неправомірними, зобовязання скасувати постанову, зобовязати здійснити перерахунок заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 травня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом в позовному провадженні до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно неправомірними, зобовязання скасувати постанову, зобовязати здійснити перерахунок заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачу слід уточнити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звертається до суду та в чому полягає таке порушення відповідачем.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 слід уточнити, чи звертається з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, чи зі скаргою в порядку, встановленому главою УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

В разі звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, слід зазначити, якими саме рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено його права чи свободи. Коли дізнався про порушення свого права.

В разі звернення до суду з позовною заявою безпосередньо до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції слід уточнити спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно неправомірними, зобовязання скасувати постанову, зобовязати здійснити перерахунок заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2012
Справа № 0804/1695/2012
Провадження № 2/0804/489/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання 06.11.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.10.2012
Справа № 0707/5668/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. 21 червня 2011 року зупинено провадження по даній справі до вирішення судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини. 08 лютого 2012 року провадження по даній справі було відновлено.

06 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ракошинської сільської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, стосуються одного домоволодіння, а тому позов ОСОБА_4 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок слід прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.123-124,108-110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1410/174/2012
Номер провадження № 2/1410/80/2012
УХВАЛА

20.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

21.03. 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі судовий збір був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1410/174/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір сплачений в повному обсязі в розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення від 06 грудня 2011 року № 44330569 та від 30 січня 2012 року № 3914467. Крім того, згідно доданих до заяви платіжних доручень від 20 жовтня 2011 року № 37329571 та №37329405 по даній справі також були сплачені надлишкові суми у розмірі 67,27 грн. та 120,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Дельта банк" (реквізити для повернення судових витрат:АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, індифікаційний ), суму судового збору сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжних доручень:

- № 37329571 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 67 (шістдесят сім) грн.27 коп.;

- № 37329405 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич