overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/6731/2012
Провадження по справі № 2/1522/7396/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 вересня 2012 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко
справа № 2-4837/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси -Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2012 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1482/12

смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк »до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ «Дельта Банк »Романченко Анна Станіславівна просить суд розглянути справу без її участі і проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Із заперечення відповідача вбачається, що він позовні вимоги не визнає,посилаючись на відсутність боргу.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, для повного та всебічного розгляду справи .

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта
Банк »обов»язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки представника позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представник ПАТ
«Дельта Банк » Романченко Анни
Станіславовни по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк »до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором обов»язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 13.12.2012 року о 13.00. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шмідта,8 смт. Сахновщина Харківська область.

Суддя
Справа № 0541/3270/2012
Провадження № 2-н/0541/2353/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Курбанова Н.М. розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП
«ПЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Стягувач: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 509, 526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»в особі ВП
«Приазовські електричні мережі»суму боргу за спожиту електричну енергію у
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»сплачений судовий збір у
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______________________2012 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20____р.
Судовий наказ виданий
«____»____________________2012 р.
Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1916/12

смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р.
Справа № 2032/1343/12

смт.Сахновщина
Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона 01 листопада 1986 року зареєструвала шлюб в відділ РАЦС
Лигівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області,але спільне життя не склалося,а тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідач заявив , що хоче зберегти шлюб,а тому просить надати строк для примирення .

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо надання подружжю строку для примирення,зазначив ,що шлюб не може бути збережений.

Суд вважає,що сторонам необхідно надатати строк для примирення,виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119ЦПК
України,у спрпаві про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи позицію сторін та те, що вони тривалий час перебувають у шлюбних відносинах, а саме з 1986 року, суд вважає, що для збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення протягом 1 місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 п.5 ,п.7 ч.1 стю201, п.5 ч.1 ст.203ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення-1 місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/4195/2012
Провадження № 2-н/0541/2547/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго»в особі ВП
«Приазовські електричні мережі»стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1653,66грн. ст. ст. 11, 14, 15, 16,509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в
«Приазовські електричні мережі», місто Горлівка, Донецька область,
Леніна,будинок 11 в особі Приазовських область, вулиця Войніча, будинок 2 1653грн. 66 коп. заборгованість за спожиту електроенергію
Ощадбанку України Донецького управління, МФО 335106, ЗКПО 7 грн. 30 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви філії Іллічівського головного
«Промінвестбанку», МФО 334442, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2012 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1884/12

смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2012 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копія відна
Справа №
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просить розірвати між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області України, актовий запис № 91.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/2020/1333/12
Справа № 2020/3380/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа- СГІРФО
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення реєстрації за адресою АДРЕСА_1., встановлення факту проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу та визнання за ОСОБА_1 право власності на ? часть квартири за адресою - АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову по цивільної справі позивач надав до суду заяву, у якій просі вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру за адресою - АДРЕСА_1., вказуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову . Частиною 3 ст. 151
ЦПК України передбачено , що забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб і забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України,є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 7-й Харківській
Державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р.
Справа № 2032/2-273/11

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 27.06.2012 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9070 від 30.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду на 05.12. 2012 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1977/12

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Копія вірна
Справа № 1013/5576/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі

Суддя: А. В. Мікулін
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р.
Справа № 2032/2005/12

смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копія вірна
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Єлізаровій М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. Г. Митрофанова