Справа № 2-55/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бродівської держнотконтори про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений 13 травня 2002 року в Бродівській державній нотаріальній конторі між ним та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від них не надходило жодних клопотань чи заяв до суду.

Представник Бродівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав листа про розгляд справи у їх відсутності.

Зі згоди позивача суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши усі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку із своїх похилим віком, а також в зв'язку з тим, що він на протязі тривалого часу проживав сам і потребував сторонньої допомоги мав намір знайти собі піклувальника. 13 травня 2002 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір дарування належного йому житлового будинку, що в с. Велин Бродівського району Львівської області. Проте, на той час він вважав, що укладає договір довічного утримання, а не договір дарування, так як відповідач по справі обіцяв йому, що він зможе спокійно доживати віку в своєму будинку, обіцяв що буде утримувати його матеріально, підтримувати його морально, що буде його провідувати і піклуватися про нього разом зі своєю дружиною, яка є лікарем. Як наслідок, скориставшись довірою та юридичною необізнаністю відповідач по справі обманним шляхом заставив його підписати даний договір дарування.

Крім того при укладанні даного договору, відповідач по справі перерахував на ощадну книжку позивача 3 000 гривень, але він вважав, що дані гроші ОСОБА_2 дав йому для купівлі продуктів харчування та ліків необхідних для лікування, оскільки він часто хворіє. Після укладання даного договору відповідач по справі свої обіцянки належним чином не виконував, ні він, а тим більше його дружина не здійснювали догляду за позивачем, ніякої допомоги від відповідача по справі він як і не одержував так і не одержує. ОСОБА_2 не піклувався про нього, не допомагав по господарству і взагалі уникає зустрічей та будь-яких розмов зі позивачем. Позивачу стало відомо, що його будинок продається. Це стало відомо тоді, коли до його будинку завітали певні люди які повідомили, що цей будинок продається і що вони прочитали оголошення щодо продажу будинку і приїхали його оглянути, перш ніж укладати будь-які договори. Саме після цього він зрозумів, що відповідач по справі ввів його в оману, і що він ніколи на мав наміру його доглядати, а мав на меті виключно одне продати будинок і отримати прибуток.

У відповідності до п. 1ст. 229 ЦК України „ якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним". А у відповідності до п. 1 ст. 230 ЦК України „якщо одна із сторін правочину навмисно ввела Другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом не дійсним.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що в с. Велин Бродівського району Львівської області від 13.05.2002 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом

подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4