overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/6640/12
Пр. №2-з/812/34/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

01 серпня 2012 року зазначену заяву передано судді Тучкову С.С.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху. 13 серпня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення недоліків заяви.

Відповідно ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст.135
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про забезпечення доказів, якщо позов ще не пред'явлено розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.133-135
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі ч.4 ст.135
Цивільно-процесуального кодексу
України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/6640/12 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 10-30 годину 17 серпня 2012 року.

3. У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №812/6986/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6986/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору.

13 серпня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2012 року відкрито провадження у цивільній справі №812/6977/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №812/6977/12 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ
«Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору, по якій ухвалою
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2012 року провадження відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі №812/6986/12 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ
«Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору -відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-396/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія
«КОМФОРТ-МАЙСТЕР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просив стягнути з них солідарно заборговані 3058 гривень 44 копійки за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року.

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» 8820 гривень 86 копійок за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає закрити провадження в справі, оскільки набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № 0424/3600/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3600/2012 за позовом (заявою) ПАТ
«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 грудня 2012 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 Справа №1915/19631/2012 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 18.12.2012 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ. Л. Дзюбич
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/341/2012
№ 2/0427/1946/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2011 року, від якого спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з грудня 2011 року, через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, та поваги.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 14 травня 2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з грудня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 14 травня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 104, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого спільних дітей не мають - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
У Х В А Л А

Справа № 2-3567/11

№ 2/0427/950/2012

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М. ,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 22 лютого 2012 року на 09.00 годину, а також на 21 травня 2012 року на 09.30 годину позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 2-3402/11
№ 2/0427/884/2012 26.01.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючої судді Сороки О.В. секретаря Білик О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться.
Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за його позовом розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2006 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК
України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Зареєстрований шлюб 06 жовтня 2006 року
Виконкомом Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1 до ОСОБА_4, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його
Суддя
Справа №812/6653/12
Пр.№2/812/3133/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6653/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Обласного адресно-довідкового бюро м.Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, місце проживання відповідача знаходиться за межами Комунарського району м.Запоріжжя.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/2527/2012
№ 2/0427/2549/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2009 року, від якого мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили, оскільки сторони перестали розуміти одне одного, та між сторонами втрачено почуття любові. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.7).

Відповідач в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_2 розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.8).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2009 (а.с.3), від якого мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд, відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 05 вересня 2009 року
Виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 40, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №812/6981/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2012 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6981/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору.

13 серпня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2012 року відкрито провадження у цивільній справі №812/6977/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ «Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №812/6977/12 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ
«Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору, по якій ухвалою
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2012 року провадження відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі №812/6981/12 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»в особі представництва ПАТ
«Альфа-Банк»у м.Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору -відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков