overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/912/118/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2012 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 108,00 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН2653 виданою відділенням №5 у м. Рогатин Центральної філії ПАТ Кредобанквід 23 січня 2012 року.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 108,00 гривень (сто вісім гривень 00 копійок) відповідно до квитанції № ПН2653 виданою відділенням №5 у м. Рогатин Центральної філії ПАТ Кредобанквід 23 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-п-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 січня 2012 року

смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Толиман ЛТД»до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бастіон-Юг», УДАІ ГУВМС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків,- суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

18 січня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю марки Mitsubishi Pajero кузов №JMYLRV93W8J723968, зареєстрованого на ОСОБА_4 та повязані з цим вимоги.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю.

Інші сторони у судове засідання не зявились повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Софт-Макс» задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Софт-Макс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю марки Mitsubishi Pajero кузов №JMYLRV93W8J723968, зареєстрованого на ОСОБА_4 та повязані з цим вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2/0529/1067/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.05.2012р. на 10.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2513-871/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Заявником, до матеріалів заяви не долучено довідку відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Крім того зміст описової частини заяви не відповідає самим заявленим вимогам викладеним у заяві.

Дані обставини є підставою для залишення заяви без руху, з наданням строку для виправлення заявником вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-залишити без руху, та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

надати суду довідку відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовостановлюючого документу (письмову відмову органу, що видав документ про неможливість виправлення помилки);

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
_____________________________________________________________
Справа № 1512/9613/2012
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди.

Заява не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач повинен був надати суду докази щодо спричинення матеріальної шкоди.

24 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4936/2012
Провадження № 2/1616/1725/2012
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби звязку відповідача ОСОБА_2;

- до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії по кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 203/5677/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. 18.10.2012 року одержавши позовну заяву Акціонерного товариства Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкзвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Вінницького району, а тому розгляд даної позовної заяви не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду на території якого проживає боржник.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Справа № 1614/3069/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького РС УДМС України в Полтавській області , зацікавлені особи: Недогарська сільська рада Кременчуцького району про встановлення місця реєстрації та зобовязання внесення змін про реєстрацію ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцького РС УДМС України в Полтавській області , третя особа : Недогарська сільська рада Кременчуцького району про встановлення місця реєстрації та зобовязання внесення змін про реєстрацію , а саме : винесення рішення , яким вважати внесену в текст 11 сторінки паспорту , реєстрацію по вул. Грушевій , 14, недійсною та зобовязання РС УДМС України в Полтавській області внести вірні дані реєстрації, по вул. Балаєва , 8 , згідно існуючих даних по документах в паспортному відділі .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори , зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень , щодо оскарження його рішень ,нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ,дій чи бездіяльності .

Тому вказана позовна заява підлягає належному оформленню та подачі до суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького РС УДМС України в Полтавській області , третя особа : Недогарська сільська рада Кременчуцького району про встановлення місця реєстрації та зобовязання внесення змін про реєстрацію .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-64/11/1609
У Х В А Л А

22.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтавиу складі:

Головуючого судді - Кузіна Ж.В.,

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 21 червня 2011 року вказана цивільна справа зупинена, у звязику з тим, що позивач проходить тривалий курс лікування.

22.02.2012 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-н-607/12
Провадження № 2-н/1015/333/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. , розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугипро видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/186/2012
№ провадження 2/1320/294/12
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

15.05.2012 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сколівському районі, третьої особи профспілкового комітету ДПІ у Сколівському районі Львівської області податкової служби про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 15 травня 2011 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сколівському районі, третьої особи профспілкового комітету ДПІ у Сколівському районі Львівської області податкової служби про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 0541/2596/2012
Провадження № 2-н/0541/2171/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 2-п-479/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

23.02.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольська М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зобов'язаний був сплатити окремо судовий збір за майновий спір 188,20 гривень та 188,20 гривень судового збору за стягнення моральної шкоди. Всього 376,40 гривень.

Позивачем було сплачено 179, 70 грн. 07.11.2011 року (а.с.1) і 198 грн. було сплачено 02.02.2012 року (а.с. 67).

Оскільки позов в частині майнових вимог задоволено повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково в розмірі 2000 гривень, то з відповідача в користь позивача необхідно додатково стягнути 196, 70 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з приватного підприємства "МТС", юридична адреса: м.Одеса, провулок Леваневського, 9/93 в користь ОСОБА_1 196 грн.70 коп. (сто дев'яносто шість гривень 70 коп.) судового збору.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя. підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 1304/1695/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4075/2012
Провадження № 2/1616/1500/2012
У Х В А Л А

14.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини.

В судове засідання 14 листопада 2012 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1335/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в тексті позовної заяви (вступна та резолютивна частини) прізвище позивача та відповідача вказані як «Сорокіни», а згідно документів, які додаються до позовної заяви їх прізвища «Сорока».

До позовної заяви необхідно долучити: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтво про шлюб померлого ОСОБА_4 з ОСОБА_5; оригінал довідки про місце проживання позивача та реєстрацію; оригінал довідки про місце проживання померлого ОСОБА_4 та про склад його сімї; оригінал довідки БТІ м. Красноармійська про наявність у померлого ОСОБА_4 житлового будинку та земельної ділянки; оригінал довідки про вартість житлового будинку та земельної ділянки, які належать розподілу на день звернення до суду з позовом. Виходячи із вартості майна, яке підлягає розподілу, сплатити та долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору;

Крім того, якщо у померлого були спадкоємці, крім позивача та відповідача, то залучити цих осіб в якості 3-х осіб для розгляду справи.

До позовної заяви необхідно долучити копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: