Справа № 2-2075/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІМ» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису та рукописного тексту на заяві, що матиме значення для прийняття рішення у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2012 року по зазначеній справі вдруге було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторонам було розяснено, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

12 березня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: додаткові вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які можуть знаходитися в заяві про видачу паспорта, різного роду заявах за місцем роботи, квитанціях про сплату комунальних послуг за 2003-2005 роки.

Судом було повідомлено сторін про зазначене клопотання та зобовязано останніх надати відповідні документи.

8 липня 2012 року справа була повернута експертною установою без проведення експертизи.

У повідомленні про неможливість надати висновок судово-почеркознавчої експертизи експертами вказано, що 5 березня 2012 року експертом було направлено клопотання про надання додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 за 2003-2005 роки. 10 квітня 2012 року були надані додаткові вільний зразок підпису ОСОБА_1 в гарантійному талоні № 153419 від 18 грудня 2005 року та вільний зразок запису в гарантійному сертифікаті № 17846390 від 24 квітня 2004 року. У звязку з тим, що до цього часу вимоги експерта не виконані в повному обсязі відповідно до ст. 53 ЦПК України і п.п. 2.1.3., 4.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, експерт повідомляє про неможливість дати висновок з питань судово-почеркознавчої експертизи, що поставлені в ухвалі суду від 7 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ураховуючи те, що вимоги експерта про надання необхідних документів виконані не були, суд з урахуванням вимог ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІМ» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

призначення судом експертизи

СуддяОСОБА_2