overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1360/12
УХВАЛА

8 жовтня 2012 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

унаслідок недопустимості повторної участі судді в розгляді справи згідно статей 21 і 23 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, не можу взяти участь у розгляді цієї справи і заявляю самовідвід.

23 червня 2010 року мною ухвалено рішення в спорі між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Зокрема, мною розглянуто справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк»про розірвання договору.

Відтак при вирішенні справи в мене склалася певна правова позиція щодо спірних правовідносин, які потребують нового вирішення в даній справі.

Вважаю, що вказані обставини перешкоджатимуть об'єктивному і неупередженому вирішенню справи, а тому наявні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 20-25 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

задовольнити самовідвід головуючого-судді Чіркова Г.Є.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії цього ж суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3189/12
Ухвала

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира В.П.Маслак, розглянула матеріали справи за позовом ПАТ « КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирськогого міського управління юстиції, Державної податкової інспекції в м.Житомирі про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирськогого міського управління юстиції, Державної податкової інспекції в м.Житомирі про звільнення майна з під арешту та призначити її до розгляду на 21 листопада 2012 р. - 10:00 год. - каб. 330 , та повідомити про це сторони.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачам надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В. П. Маслак
Справа № 2021/1602/2012
Провадження № 6/2021/71/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В с т а н о в и Л А:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням ст.375
ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 до судового розгляду на 21.05.2012 року о 10:30 годині у залі
Красноградського районного суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комінального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комінального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 27 липня 2012 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони. .
ЯВКА СТОРІН ОБОВ'ЯЗКОВА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 2522/653/2012
Провадження№ 2/2522/178/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.12.2012 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської
РДА, ТОВ «Лисогір», Юрківцівської сільської ради, третя особа - відділ
Держкомзему в Талалаївському районі, про визнання права на земельну частку
(пай) і видачу земельного сертифікату, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.11.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права на земельну частку (пай) і видачу земельного сертифікату, -

Ухвалою від 27.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема, не зазначено докази, які б підтверджували кожну наведену в позовній заяві обставину. Зокрема, на підтвердження того, що позивач являється спадкоємцем після смерті бабусі не надано підтверджуючих документів, не підтверджено посилання позивача на початок перебігу терміну позовної давності - час звернення до відділу Держкомзему в Талалаївському районі.

04.12.2012 року до суду позивачем надано довідку виконкому Юрківцівської сільської ради про те, що померла
ОСОБА_2 проживала разом із внуком на час смерті. Інших документів на виконання ухвали до суду не було надано, тому приходжу до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 27.11.2012 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської
РДА, ТОВ «Лисогір», Юрківцівської сільської ради, третя особа - відділ
Держкомзему в Талалаївському районі, про визнання права на земельну частку
(пай) і видачу земельного сертифікату вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 2-5789-11
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус
Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними документів,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус
Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними документів.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: - чи належить підпис та почерк ОСОБА_1 в дорученні від 12 серпня 2009 року засвідчений нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М. Проведення експертизи просить доручити
Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п 5 ст. 202
ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними документів, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи належить підпис та почерк ОСОБА_1 в дорученні від 12 серпня 2009 року засвідчений нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-5789/11 та оригінал доручення від 12 серпня 2009 року (ВМІ 798047)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2012 о 12:00. в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «30»липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 401/2648/12
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА»про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 13.04.2012 року на 10-30 год. в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1225/1036/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Світанок» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Світанок» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння..

Згідно ст. 119 ЦПК України , якою встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви , передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.80 даного Кодексу- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається -вартістю майна.

Однак позивач , подачи даний позов , взагалі не зазначив ціну позову , в з"язку з чим є неможливим визначення розміру судового збору .

За даних обставин подану позовну заяву слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Світанок» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти дняв з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до комінального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 1003/14611/2012
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання правана квартиру на підставі добросовісного набувача.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 2 - 1838 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та справу № 1003/14611/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання правана квартиру на підставі добросовісного набувача.

Об'єднаній справі надати № 1003/11688/2012 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні.

Відповідачу пропонується до 12 листопада 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/11334/12 (2/401/4603/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 листопада 2012 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження №2/1519/9335/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси -Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ
«Південний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Південний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддею вбачається можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного й своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 20 грудня 2012 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 2-5019/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ"Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ТОВ"Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду -Донцова Д.Ю., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 02.04.2012 року у зв'язку з переводом судді Донцова Д.Ю. до іншого суду дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ТОВ"Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ТОВ"Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Випасненська сільська рада про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада про виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Енгельса, 27, каб. №6 на "10:20" 22 січня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя