АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/786/2012 Номер провадження 22-ц/1690/786/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року про повернення позовної заяви позивачу

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу разом з долученими до неї матеріалами.

Представник позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 не погодився з ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити на новий розгляд.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7, який відповідно до довіреності не мав відповідних повноважень на право підпису.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з довіреності, посвідченої 25 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, позивач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в будь-яких установах та організаціях незалежно від форм власності, у судах всіх інстанціях з усіма процесуальними правами та обовязками, які надано законом позивачу, в тому числі з правом предявлення позову.

Крім того, зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_4, наділив свого представника ОСОБА_5 правом підпису всіх документів, заяв, скарг та інших документів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 , 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_3