Номер провадження: 22-ц/1590/9618/12
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- при секретарі Павлін О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року про забезпечення позову,

встановила:

У липні 2012 р. ПАТ «Ерсте Банк» (далі Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1) земельну ділянку, площею 0,1000 га. під № 141, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; 2) будинку №№ 141, 141 літ. «а», 141 літ. «Б», 141 літ. «В», 141 літ. «Г», по вул. Бригадній в м. Одесі (а. с. 2 33).

13.07.12 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 38 - 39), якою заяву Банку про забезпечення позову задовольнив частково. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га. під № 141, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, що належить ОСОБА_3. В іншій частині вимог щодо накладання арешту на будинки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.11 р. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 786 893,84 грн. постановою державного виконавця від 26.09.11 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що йому належить. Здійснюється примусова реалізація арештованого майна.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Представник Банку в судовому засіданні вважав необхідним відхилити скаргу, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає відхиленню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи є звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за відповідним договором (а. с. 39).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Статтями 151, 152, 153 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до матеріалів справи (а. с. 2 - 6, 15 - 16) предметом спору є, в тому числі, належна ОСОБА_3 земельна ділянка, площею 0,1000 га. під № 141, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2