ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2696/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2012 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

при секретарі Левчук К.С.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ПуАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

06 червня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з урахуванням поданих уточнень у сумі 19805, 18грн., а також судовий збір у сумі 214,60грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (далі відповідач 1 ) було укладено кредитний договір N 2.26753, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000,00 гривень строком користування 48 місяців. Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, про що свідчить виписка з рахунку за 28.03.2008р. Однак, Відповідач 1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на момент подання позову погашена не була.

Також в забезпечення виконання зобовязань Відповідача 1 за кредитним договором №2.26753 від 28.03.2008р. між позивачем та ОСОБА_4 (далі Відповідач 2) було укладено Договір поруки №2.26753-ДП від 28.03.08р., згідно якого Відповідач 2 відповідає за зобовязаннями Відповідача 1, що виникають із вищенаведеного кредитного договору, в повному обсязі таких зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачів солідарно 19805,18грн. ґрунтуючись на обставинах, зазначених в позові.

Представник Відповідача 1 позовні вимоги визнав, про що подав суду письмову заяву. Відповідач 2 в судове засідання не зявивися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року Закрите акціонерне товариство "ПроКредит Банк", яке згідно Статуту перейменовано на ПуАТ "ПроКредит Банк", (Банк) уклало з ОСОБА_2 (Позичальник) кредитний договір №2.26753 від 28.03.2008р. Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Договору, Банк зобов'язується надавати Позичальнику кредит на цілі, передбачені у пункті 1.2 кредитного договору, на загальну суму 50 000,00 гривень на строк 48 місяців шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника.

Згідно п. 1.1 договору, процентна ставка за кредитом дорівнює 22 % річних.

Згідно п. 2.1 договору Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки згідно Графіку та в строки, передбачені Додатком 1 до кредитного Договору, який є його невідємною частиною.

Пунктом 5.3. кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Договором від 30.04.09р.) визначено, що у випадку прострочення встановлених Договором строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень в еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено у ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за договором від 28.03.2008 року №2.26753 виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку за 28.03.2008р. (а. с. 11).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 уклав з позивачем договір поруки №2.26753-ДП від 28.03.08р., згідно якого він, як поручитель, відповідає за зобовязаннями Відповідача 1, що виникають із вищенаведеного кредитного договору в повному обсязі таких зобовязань.

У звязку з невиконанням Відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором, Позивачем на адресу Відповідача 2 було направлено повідомлення від 08.05.12р. (а.с.16) про існуючу заборгованість за кредитом з вимогою про погашення, яка залишена без виконання.

Згідно наданого представником позивача у судовому засіданні уточненого розрахунку станом на 26 липня 2012року заборгованість Відповідача 1 за кредитним договором №2.26753 від 28.03.08р. з урахуванням відсотків за користування кредитом та пенею за несвоєчасне виконання зобовязань становить 19805,18грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання зобов'язань за кредитним договором №2.26753 від 28.03.08р. та договором поруки №2.26753-ДП від 28.03.08р. відповідачі не надали. Отже, визнання представником Відповідача 1 позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Таким чином, позовні вимоги ПуАТ "ПроКредит Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 214,60 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 554, 610, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 174, 209, 213 - 215, 223, 224 - 228 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариство Прокредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариство Прокредит Банк() солідарно суму 19805,18грн. (девятнадцять тисяч вісімсот пять гривень 18коп.) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2.26753 від 28.03.2008р. та договором поруки №2.26753-ДП від 28.03.08р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариство Прокредит Банк() судові витрати у сумі 214,60 грн. в рівних частинах з кожного відповідача по 107,30грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід