overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого –судді Цукурова В.П., при секретарі –Кривошей Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, - 20 грудня 2011 року судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український ОСОБА_2" в особі
Філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, яким даний позов було задоволено.

06 березня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме –доповнити резолютивну частину виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у виправленні помилки з наступних підстав

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак представник ПАТ «ПУМБ»в даній заяві фактично ставить питання не про виправлення помилки, а про доповнення до тексту резолютивної частини рішення, вказаної у виконавчому листі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П.
Цукуров
УХВАЛА

16 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку знаходиться виконавчий лист
№ 2-696, виданого 25.11.2011 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про зобов’язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні горищем, забезпечити доступ ОСОБА_2 до горища будинку.

Просила роз’яснити рішення суду, зокрема, яким чином слід усунути перешкоди у користуванні горищем та забезпечити доступ ОСОБА_2 до горища будинку, а також встановити перелік дій, які боржник зобов’язаний вчинити з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням суду від 17 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод з боку ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні приміщенням, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 04 листопада 2011 року рішення Волрошиловського районного суду м. Донецька було скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приміщенням, стягнення моральної шкоди
–задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, заявник звертається до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька із заявою про роз’яснення рішення Апеляційного суду Донецької області.

За таких обставин у задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про роз’яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку про роз’яснення рішення суду
–відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П.
Цукуров
Справа № 0520/3903/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сартанської селищної ради м.Маріуполя про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ
«Надра»про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ
«Надра»про визнання кредитного договору недійсним.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ
«Надра»про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 04 квітня 2012 року о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 березня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала заявнику була відправлена. 12.03.2012 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 508/3579/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі «Донецькі електричні мережі», місце знаходження: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, місце проживання:
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі
«Донецькі електричні мережі», місце
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі
«Донецькі електричні мережі», місце
«Головного управління ПАТ ПІБ в
Донецькій області», МФО 334635, ОКПО 00131469, судовий збір у розмірі 107 (сто сім)
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
Справа № 508/3556/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Донецької філії ПАТ
Донецьк, пр. Комсомольський, 22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, місце проживання:
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком»,
Донецькій філії АБ «Брокбізнесбанк», суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 642,64 гривень, 3% річних у розмірі 1,61 гривень, збитки від інфляції 0,31 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень, а всього стягнути 751 (сімсот п’ятдесят одну) гривню 86 копійок.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________________ року.
Судовий наказ виданий «____»____________________
Суддя
У Х В А Л А

13 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати відповідно до індексу зростання споживчих цін
(індексу інфляції) і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
Державного підприємства «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати відповідно до індексу зростання споживчих цін (індексу інфляції) і відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду на 11 квітня 2012 року о 09:00 год., в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Для з’ясування фактичних обставин, на які посилається у своєму позові позивач, а також з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно щоб позивач надав свої пояснення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою участь позивача
ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати відповідно до індексу зростання споживчих цін (індексу інфляції) і відшкодування моральної шкоди, 11 квітня 2012 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2Орєхов
Справа № 508/3554/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, місце проживання:
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 361,93 гривень, 3% річних у розмірі 2,05 гривень, збитки від інфляції 0,47 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень, а всього стягнути 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 75 копійок.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________________ року.
Судовий наказ виданий «____»____________________
Суддя
Справа № 2/513/156/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта банк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не з’явилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 5 березня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька О.І. Орєхов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення
«Донбаська регіональна дирекція»ПАТ
«ОТП Банк»в м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_2 про припинення правовідношення , -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2012 року позивач звернувся до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Донбаська регіональна дирекція» ПАТ «ОТП Банк»в м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідношення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильності та швидкості вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Донбаська регіональна дирекція»ПАТ «ОТП Банк»в м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідношення.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 26 березня 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов
Справа № 0520/517/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"14" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу на заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ
Держкомзему в Старобешевському районі
Донецької області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Відділ держкомзему в Старобешевському районі Донецької області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити.

Встановити , що державний акт на право власності на земельну ділянку( кадастровий № НОМЕР_1 08 000 0976) серія ДН № 106844, який видано 01 квітня 2005 року на ім’я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, яка померла 16 травня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л.
Харитонова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом КП «СЄЗ
Ворошиловського району м.Донецька»до
ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди доступу до комунікацій будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди доступу до комунікацій будинку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, було надано заяву про залишення позову КП «СЄЗ
Ворошиловського району м.Донецька»до
ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди доступу до комунікацій будинку - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька»до ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди доступу до комунікацій будинку
–залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірникові.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
О.С.А лтухова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04.08.2011 р., –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2011 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення
Конституційного Суду України від 10.11.2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України “Про захист прав споживачів”у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42
Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)

Разом з тим, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.08.2011 р. з тих же підстав відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, треті особи –ОСОБА_4
України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг”, про визнання недійсним кредитного договору

Згідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.08.2011 р.
–відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 520/443/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2012р. на 08.20 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2