АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Майна Г.Є.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будівель" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтував тим, що 12 травня 2006 року акціонерний банк "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "СЕБ Банк", та відповідач ОСОБА_3, уклали кредитний договір № 06-Ф/034-СК-Д на суму 330000 доларів США на строк до 11 травня 2021 року, з узгодженим графіком погашення.

12 травня 2006 року, для забезпечення виконання зобовязання, між АБ "Факторіал-Банк" та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 1/06-Ф/034-СК-Д.

15 травня 2006 року між АБ "Факторіал-Банк" та відповідачами ОСОБА_3 і ТОВ ВКФ "Будівель" укладено договір поруки № 2/06-Ф/034-СК-Д. Оскільки умови кредитного договору відповідач ОСОБА_3 не виконує, позивач просив стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість в сумі 3211762,05 гривень та судові витрати.

Відповідач - ОСОБА_3 - проти позову заперечував, посилався на те, що заборгованість за договором він погашає, в останньому судовому засіданні участі не приймав.

Відповідач - ТОВ ВКФ "Будівель" - у судове засідання не зявився.

Рішенням суду І інстанції від 07 жовтня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, бо ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3 - своєчасно зявився до суду 07 жовтня 2011 року, однак, не прийняв участі в засіданні тому, що суд розпочав слухання справи пізніше призначеного часу, а він був зайнятий в іншій справі. Крім того, суд не зупинив провадження по справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позову про розірвання вищевказаного кредитного договору, позивач не надав детального розрахунку заборгованості. Просив скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 травня 2006 року АБ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "СЕБ Банк", та відповідач ОСОБА_3, уклали кредитний договір № 06-Ф/034-СК-Д на суму 330000 доларів США на строк до 11 травня 2021 року, з узгодженим графіком погашення (а.с. 142-143). Для забезпечення виконання зобовязання, в той же день, сторони уклали іпотечний договір № 1/06-Ф/034-СК-Д (а.с. 144-146). 15 травня 2006 року між АБ "Факторіал-Банк" та відповідачами ОСОБА_3 і ТОВ ВКФ "Будівель" укладено договір поруки № 2/06-Ф/034-СК-Д, який згідно ст. 554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність боржників. Умови договору кредиту відповідач не виконує, тому виникла заборгованість у сумі 3211762,05 гривень (а.с. 136).

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобовязань.

Згідно п. 4.3 цього договору у випадку невиконання позичальником зобовязань із повернення кредиту на умовах договору протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, у звязку з цим, позичальник зобовязується погасити кредит та сплатити проценти, комісію за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

Договір є обовязковим для виконання, одностороння відмова від його виконання або одностороння зміна умов договору не допускається (ст. ст. 525, 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню в установлений термін. Статті 610-611 ЦК України регулюють фінансово-правові наслідки порушення виконання зобовязань (сплату неустойки, пені).

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обємі зясував права та обовязки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги не мають правових наслідків для її задоволення і тому не можуть бути прийняті колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будівель" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: