overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород- Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2007 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЕЛ №027274 актовий запис №113) від 24.11.2007 року видане відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Шаповал»та додала, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за небохідне на виховання залишити у позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.197 ч.2, 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, 24.11.2007 року (свідоцтво про шлюб) серії 1-ЕЛ №027274 актовий запис №113) видане виконкомом відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шаповал».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання залишити у позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: О.О.Кочура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на нього, зобовязання реєстрації права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед»не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед»повинно оплатити судовий збір в сумі 1609,50 грн., за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед»підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

06.02.2012 2/1224/553/12

1224/35/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 24лютого 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-564/11
Провадження №2/227/31/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

22.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що їх батько ОСОБА_4 на момент складання заповіту від 08 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, був важко хворий і не міг володіти своїми руками, зокрема правою рукою (про що є запис в амбулаторній картці хворого) і тому самостійно не міг підписати вищезгаданого заповіту.

Відповідач ОСОБА_3 не заперчує проти заявленого клопотання.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шля хом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознав ства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначен ня експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи..

Керуючись п. 5 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зупинити у зв'язку з призначення судом експертизи, а саме: судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний письмовий підпис в оригіналі заповіту ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний тект заповіту ОСОБА_4 (чи водили його рукою в момент підписання заповіту)?

3. Проведення експертизи доручити експертам експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

4. Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи направити експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області. .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи:

1. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі надати пенсійну справу ОСОБА_4, де достовірно виконана його заява про призначеня йому пенсії;

2. 3обовязати Літинський районний вузол поштового зв'язку Вінницької області надіслати в адресу суду відомості про отримання пенсії ОСОБА_4 за 2009 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-3209/12
Ухвала

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції у Житомирській області про встановлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що свідчать про відсутність інших осіб, що отримали спадщину або мають такий намір. (У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд витребовує докази в разі, якщо у сторони є труднощі в їх отриманні. Позивачем не вказано на докази фактичного звернення з клопотанням про надання необхідних відомостей до відповідних осіб);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено причини пропуску строку для звернення та докази на підтвердження поважності таких причин;

- відсутні посилання на докази щодо належності спадкового майна спадкодавцю на момент відкриття спадщини та на момент звернення до суду, а також не додані документи, що підтверджують відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною (ст. 137 ЦПК), тощо;

- не є визначеним коло учасників справи (не вказано ім»я або найменування, місце проживання або місцезнаходження, процесуальний статус), оскільки, згідно норм чинного законодавства особою, що може поставити питання про визнання спадщини відумерлою, є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин позивачам слід уточнити вимоги відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції у Житомирській області залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 07.09.2012 року для виправлення вказаних недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2113/4710/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на господарський будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на господарський будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, мотивуючи тим, що їхній бабусі ОСОБА_3, яка померла 05.04.2007 року належали 27/50 житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Блюхера, 16 в м. Каховка Херсонської області. Спадщину за померлою ОСОБА_3 прийняв її син, батько позивачів ОСОБА_4, який помер 08.09.2010 року, але не оформив своїх спадкових прав. Вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було надано правовстановлюючого документу. Свідоцтво про право власності на будинок ОСОБА_3 виданий 17.07.1968 року. Рішенням Каховського міськвиконкому від 24.12.1991 року ОСОБА_3 наданий дозвіл на будівництво житлового будинку зі знесенням старої частини житлового будинку. Новий побудований будинок не був зданий в експлуатацію та нього не виданий правовстановлюючий документ. Просять визнати за ними право власності на 27/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями №16, розташованих по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав довідку про зміну адреси: свідоцтво про право власності видане на 27/50 частин домоволодіння по вул. Фрунзе, 16 в м. Каховка;

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір, позивачі просять надати їм відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення рішення по справі у звязку з тяжким матеріальним станом, але не надають докази тяжкого матеріального стану.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на господарський будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районнного

суду ОСОБА_1, встановивши, що заява ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, підлягає розгляду в Новгород-

Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про

встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження

і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні уприміщенні зали

суду на 09 годину 20 хвилин, 02.02.2012 року.

Залучити у якості третьої особи відділ РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ;

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи;

представника третьої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
Приватного акціонерного товариства МТС Україна
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Ураїна,
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, мешкає: м. Марганець, вул. Жовтнева, 54.
Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна звернулося на підставі угоди № 5491916 від 23.07.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 971,15 грн..
Позивач надавав послуги звязку, якими відповідач користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 971,15 грн., чим порушив ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна сплачений товариством судовий збір в сумі 107,30 грн.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 411/8982/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду 31 жовтня 2012 року з позовом, вказавши, що 27 жовтня 1979 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Від шлюбу не мають повнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили вісім років тому назад. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.14).

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився (а.с.12,13).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 1979 року в Дзержинському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 1759 (а.с.4 - копія свідоцтва про укладання шлюбу).

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Павлюк (дошлюбне прізвище Тарамбула) ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 1979 року в Дзержинському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 1759, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Номер справи № 2-Н-219/12
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ »____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________