overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1594/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,18 га незаконним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 47 грн. 05 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 00011, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає підстави вказані апелянтом щодо поновлення строку неповажними.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 30 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0418-2899-2012
Провадження № 2-0418-1868-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман`про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман`про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2899-2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман`про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №2-3250/12
11.10.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі з 21.08.1966 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач 19.07.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, місце розгляду справи була належним чином повідомлена про, що свідчить поштове відправлення, направлене рекомендованим листом.
Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному розгляді згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,197,212-215,224 гл. 8 роз. ІІІ ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано бюро запису актів громадянського стану Кременецького району виконкому Кременецької районної ради депутатів трудящих Тернопільської області від 21.08.1966 року, актовий запис № 95.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа №2-2689/12
26.07.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.
при секретарі Хробуст А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалось з причини різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спроби їх відновити позитивних наслідків не дали. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна немає.
Позивач в судове засідання надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, просив задовільнити позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1992 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1596. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони по справі не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,224, 226, 292, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.09.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1596.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук

Україна

Богунський районний суд м.Житомира

10014, м.Житомир, м-н Соборний ,1 тел. 37-50-14

ОСОБА_1В,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир,2-й провул.Щорса 35 кв.2

26.07.2012 р.

Сл-2Б2

Богунський райсуд м.Житомира направляє на Вашу адресу к/рішення суду від 26.07.2012 року для відома.

додаток: вищезгадане.

Суддя

ОСОБА_1В,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир,2-й провул.Щорса 35 кв.2

26.07.2012 р.

Сл-2Б2

Богунський райсуд м.Житомира направляє на Вашу адресу к/рішення суду від 26.07.2012 року для відома.

додаток: вищезгадане.

Суддя

Україна

Богунський районний суд м.Житомира

10014, м.Житомир, м-н Соборний ,1 тел. 37-50-14

ОСОБА_1В,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир,2-й провул.Щорса 35 кв.2

26.07.2012 р.

Сл-2Б2

Богунський райсуд м.Житомира направляє на Вашу адресу к/рішення суду від 26.07.2012 року для відома.

додаток: вищезгадане.

Суддя
Справа №2-2693/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 08.02.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 16.05.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. Неповнолітню дитину просив залишити на виховання з ним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги уточнив, просив неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позов визнала повністю, просила неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано міським відділом РАГСу Житомирського обласного управління юстиції від 08.02.2001 року, актовий запис № 139.

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
27 липня 2012 року
Справа № 0418/5047/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Тузової Людмили Леонідівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5047/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 412/15474/2012, 2/412/5621/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

17 грудня 2012 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Одночасно, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 1527/3955/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12.12.2009 року Фонтаською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, а/з №24.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 09 квітня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/3707/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року по справі № 0418/3707/2012, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року по справі № 0418/3707/2012.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви, або підстав для залишення заяви без розгляду та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року по справі № 0418/3707/2012 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на

12 годину 00 хвилин 05 липня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 0418/2062/2012
У Х В А Л А
01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Заочним Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав були задоволені.
Однак у резолютивній частині вищезазначеного рішення у зв`язку з технічною опискою замість правильного «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано - «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у резолютивній частині Заочного Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року у зв`язку з технічною опискою невірно вказано, замість правильного «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано - «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити технічну описку у резолютивній частині Заочного Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року зазначивши: «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
25 липня 2012 року
Справа № 0418/4998/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4998/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур