Справа №2-п-63/12
Справа № 2-П-63/12 рік
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4, який є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступала Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_4, який є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступала Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав- задоволено.

Позбавлено батьківських прав громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

21.11.2012 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4, який є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступала Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка була відсутня при постановленні заочного рішення від 04 липня 2011 р., оскільки перебувала за кордоном, а саме в Португалії. Крім того, в заяві вказано, що відповідачка заробляла гроші в Португалії, та передавала кошти позивачу, для своїх дітей і для погашення кредитів, які як вказано в заяві позивач використовував для власних потреб.

Як вказано в заяві, рішення отримано заявником 19 листопада 2012 року в канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На основі викладеного, просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вказавши, що відповідачка по справі дійсно під час розгляду справи перебувала за кордоном, але про розгляд даної справи вона знала, оскільки він повідомляв про це їй по телефону, на що остання відповіла, що їй це питання не цікаве. Додатково вказав, що ніяких грошей на утримання дітей відповідачка з закордону жодного разу не пересилала.

Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні також вважав, що рішення про позбавлення батьківських прав щодо його матері - ОСОБА_3 було винесене судом обґрунтовано, оскільки остання після виїзду за кордон в 2009 році їх вихованням жодним чином не займалась і ніяких коштів їм з-за кордону не висилала, і що він особисто був присутній при телефонні розмові батька з матірю в той час коли вона перебувала в Португалії, при якій батько повідомляв матері про розгляд справи про позбавлення її батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 р. не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4, який є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступала Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, відповідачка ОСОБА_3 жодного разу не забезпечила особисту участь у справі, її процесуальне представництво іншими особами також не було забезпечено в судових засіданнях. Зазначене зумовило ухваленням заочного судового рішення з урахуванням належного повідомлення про день та час розгляду справи шляхом оголошення у передбачених законом засобах масової інформації, що підтверджується наявними в матеріалах справи примірниками друкованих видань: Урядовий курєрвід 30 червня 2011 року № 116, та Буковинавід 24 червня 2011 р. (а.с. 53-55).

Таким чином, дії суду щодо розгляду даної справи без участі відповідачки у звязку з його неявкою та постановлення заочного судового рішення цілком відповідають вимогам процесуального законодавства, а саме ст. 169 ЦПК України.

Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що заявник у заяві про перегляд судового рішення не навів суттєвих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли стати підставою для перегляду судового рішення.

Посилання відповідачки, що вона висилала кошти позивачу на утримання дітей та на виплату кредиту, належними доказами не підтверджено, чого не заперечував в судовому засіданні представник заявниці - відповідачки ОСОБА_3

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування зазначеного заочного рішення і заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 72, 211, 231 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4, який є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступала Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

СУДДЯ : Чебан В.М.