overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
«Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Страхова компанія
«Кремінь»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

08.02.2012 року від представника позивача
ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 «Страхова компанія
«Кремінь»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди –залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірникові.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
О.С.А лтухова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватної фірми
«МВІ» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, –

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Ворошиловського району м.Донецька.

Заарештоване майно знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 273, що не відноситься до Ворошиловського району м.Донецька.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за

місцезнаходженням цього майна або основної його частини

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву за позовом Приватної фірми «МВІ»до
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту у зв’язку з тим, що вказана позовна заява не підсудна
Ворошиловському районному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Приватної фірми «МВІ» до
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту –повернути позивачеві.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 2/513/30/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Судом з’ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.40 годин 5 березня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред’явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору
–кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу
–повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П.
ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

3 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Крупко О.Г.,

при секретарі –Решетиленко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Град.Строй»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ТОВ «Град.Строй»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в сумі 298,96 грн.

У зв’язку з цим ухвалою суду від 05.01.2012 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 3 лютого 2012 р., про що представник позивача був повідомлений в судовому засіданні.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, в судове засідання 3 лютого 2012 р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв’язку з викладеним, враховуючи, що позивач не сплатив судовий збір, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Град.Строй»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
–залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя           Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.Г. Крупко
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 15 грудня 2011 року, 26 січня 2012 року та 05 березня 2012 року позивач не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи та не повідомивши суд про неможливість причини своєї неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд»про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 508/3016/12
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 вул.Р.Люксембург, 10 (гурт.)
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 515,41 грн., 3 % річних 6,55 грн., інфляційні збитки 2,47 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
01 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Алтухової О.С., при секретарі          Щукіній О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чан ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні 09.01.2009 року вона зареєструвала шлюб з
Спільного господарства вони не ведуть.
Від даного шлюбу спільних дітей не
Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2010 року. Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та поглядах на життя.
Позивач просила шлюб з Чан ОСОБА_2
В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи через засоби масової інформації, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224
ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 січня 2009 року, шлюб зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом серія І-НО
№ 156387.
Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільного господарства сторони
Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2010 року. Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та поглядах на життя.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв’язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 60, 213-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.
Шлюб між Чан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.01.2010 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції
Донецької області, за актовим записом
№5, - розірвати.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1, третя особа
–Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал банк»звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек
Інвест»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 23 лютого 2012 року, повторно не з’явився представник позивача, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У той же час до суду не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Віповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 21 грудня 2011 року, 23 лютого 2012 року представник позивача не зявився, позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових повісток уповноваженій особі позивача (а.с. 164, 167). В той же час представник позивача не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1, третя особа
–Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест»про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1, третя особа
–Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест»про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Донецького міжгосподарського підприємства по виробництву племінної птахівничої продукції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 міжгосподарське підприємство по виробництву племінної птахівничої продукції звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, а також п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом спору є господарський договір про спільну діяльність.
Позивач, посилаючись на норми
Господарського кодексу України, зазначає, що з відповідачами у нього склалися майнові відносини у сфері господарювання, пов’язані зі створенням простого товариства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Донецького міжгосподарського підприємства по виробництву племінної птахівничої продукції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
№ 2/508/941/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Крупко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Дорожно-ремонтне будівельне управління»про відкшокдування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дорожно-ремонтне будівельне управління»про відкшокдування матеріальної шкоди.

Позивачем не доплачено судовий збір в сумі 3030,80 грн. за вимоги майнового характеру і 107,30 грн. за вимоги немайнового характеру.

У зв’язку з цим позовну заяву
ОСОБА_1 ухвалою від 11.01.2012 р. залишено без руху, надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недолків: доплати судовго збору.

Копію ухвали позивачем отримано 25.01.20121 р.

У встановленим судом строк позивачка не усунула заначені недоліки.

У зв’язку з викладеним, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, на підставі, ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожно-ремонтне будівельне управління»про відкшокдування матеріальної шкоди
–вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.Г. Крупко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо наявності актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 12 серпня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

До матеріалів справи надано підтвердження про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1, актовий запис за № 733 від 15 серпня 2011 року. Згідно інформації Донецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 помер 12 серпня 2011 року.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров