Справа № 22ц-2190/1893/2012 року Головуючий в 1 інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року травня місяця 30дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1 при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02квітня 2012 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду,,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року державний виконавець ВДВС Суворовського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, який не виконує рішення Дніпровського районного суду м.Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 102020,11 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2012 року тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання виконавчого листа №2-42 від 19 серпня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 102020,11 грн. на користь ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні подання ВДВС.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник державної виконавчої служби при постановленні судового рішення покладається на суд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби.

Розглядаючи подання старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказане подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того, пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Також п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_4, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Отже, за вимогами вищезазначених норм права боржник може бути позбавлений тимчасово права виїзду за межі України лише у разі доведеності його ухилення від виконання зобовязань.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Із наданих державною виконавчою службою документів вбачається, що нею фактично навіть не встановлене місце проживання та реєстрації боржника, немає даних про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена судом першої інстанції ухвала про задоволення клопотання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального пава, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити державному виконавцю ВДВС Суворовського РУЮ у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього є часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Л.В.Базіль, В.В.Бугрик

Копія вірна: ОСОБА_5