overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2165/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м.Вінниця в інтересахДушко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з викликом Служби у справах дітей Вінницької РДА, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, -

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора м.Вінниця звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з викликом Служби у справах дітей Вінницької РДА, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора м.Вінниця в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з викликом Служби у справах дійте Вінницької РДА, Вінницького обласного спеціалізхованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2012р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0203/3322/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 45 хв. 13 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1225/676/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 10.08.2011 року удаваним.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним.

Призначити попереднє судове засідання 11 квітня 2012 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1225/580/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Сватівського районна про встановлення додаткового строку доставленого для подання заяви про прийняття спадщини у цивільній справі № 1225/580/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Сватівського районна про встановлення додаткового строку доставленого для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 березня 2012 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-198/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власним будинковолодінням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власним будинковолодінням.

Під час судового розгляду зясувалося, що повідомити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося неможливим, так як останні особи за вказаною в позові адресою зареєстровані, але фактично, з слів позивача, не мешкають, та адреса їх проживання позивачу невідома.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власним будинковолодінням в друкованому засобі масової інформації газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1803/1907/2012 р.
№ Провадження 2/1803/308/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Охтирський професійний ліцейпро стягнення середнього заробітку, інфляційних та річних за час затримки розрахунку при звільненні працівника з роботи, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу Охтирський професійний ліцей, в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 526, 95 грн., інфляційні у розмірі 543, 29 грн., річні у розмірі 148, 84 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутній екземпляр копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Охтирський професійний ліцейпро стягнення середнього заробітку, інфляційних та річних за час затримки розрахунку при звільненні працівника з роботи, та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконаня ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1803/7/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/7/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю народних засідателів Іваненко Т.В.,

ОСОБА_1

секретаря Гордієнко О.О.,

прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки- задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, недієздатною.

ОСОБА_3 визнається недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 її матір ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Вюник

Народні засідателі: Т.В.Іваненко

ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2579/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1320/32/2012
№ провадження 2/1320/140/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.05.2012року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним ордеру.

07.05.2012 року в судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру.

Призначити цивільну справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22.05.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Суддя Гуменна Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1819/4403/12 р.
Провадження № 2/1819/964/12
УХВАЛА

20.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.08.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №0603/667/2012
Пров-ня №2/0603/1004/12
У Х В А Л А

23.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.04.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи ,представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідачки в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 16 травня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9655/12
У Х В А Л А

15.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Лубнопро стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Кредитної спілки Лубнопро стягнення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків Кредитна спілка Лубнознаходиться в м. Лубни, вул. Монастирська, 70.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, за відсутності підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Лубнопро стягнення коштів повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 0503/8945/2012
2/0503/3555/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2012 року на 08 40 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 1718/3678/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремлений структурний підрозділ "Клесівського кар"єруправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремлений структурний підрозділ "Клесівського кар"єруправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 24.10.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Витебувати у відповідача копію наказу № 120 від 7 травня 2012 року, подання директора ВСП "Клесівське карєроуправління" до профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_1

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.