Справа № 2/1522/3709/11
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27січня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Булата В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_2 банку України про визнання договору недійсним, за участі третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_2 банку України про визнання договору недійсним, за участі третьої особи ОСОБА_3.

Третьою особою ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по цій справі у звязку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, вважав його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 банку України проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Представник ПАТ ОТП Банку судове засідання не зявився сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша справа № 2/1522/12743/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банкпро визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що обидва позови заявлено тими самими особами, сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення обставинами, що є спільними для обох справ та виникли внаслідок укладення кредитного договору ML-501/201/2008 від 06 серпня 2008 року, та враховуючи, що наслідки розгляду вказаної справи будуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що спершу має відбутися розгляд справи № 2/1522/12743/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банкпро визнання договору поруки недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_2 банку України про визнання договору недійсним до вирішення іншої цивільної справи № 2/1522/12743/11 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору поруки недійсним, за участі третьої особи ОСОБА_1, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"27" січня 2012 р.