overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/2011/2150/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2012року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .
За повідомленням Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 28.11.2012 року, боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2/2011/7587/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «МЕГАБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 67-232-П від 05.02.2008 р. припиненим.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що відповідач ПАТ «МЕГАБАНК`знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса не відноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно квитанцій № ПН317 від 14 грудня 2012 року, позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачений судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок .

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати ГУ УДКУ в Дзержинському районі м. Харкова:

- повернути фізичний особі ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію № ПН317 від 14 грудня 2012 року; Банк платника: 380548 АТ АСТРА БАНК, Отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код отримувача: 37999654, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; код банку отримувача: 851011; р//р отримувача: 0003, призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом Філатова С М, Дзержинський район. суд м. Харкова код 02894036 розд. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0908/6478/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 р. , від спільного проживання в якому народилося двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надає допомоги на утримання дітей, то ОСОБА_1 пред`явила позов до суду про стягнення з нього аліментів у розмірі 1//3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 р. (а.с. 3), від спільного проживання в якому народилося двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується світокопіями свідоцтв про їх народження (а.с. 4, 5), які проживають з позивачкою.

Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти, так як він працює.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в розмірі 1//3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, як цього вимагає позивачка, проти чого не заперечує відповідач, який працює (а.с. 7).

З відповідача також слід стягнути в користь держави 214.60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Копанки Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , працюючого тепло ізолювальником Калуська ТЕЦ аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1//3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 28.11.2012 р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 214.60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 435/9659/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 0908/5364/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 206,68 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 року народження жителя АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" р/р НОМЕР_1 в Івано-Франківське управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 206,68 грн. плати за спожитий природний газ за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2012р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, код 24686670 судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 24 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута за закінченням строку зберігання. На протязі п`яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п`яти днів апеляційної скарги .

Суддя
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6105/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Центр Міста», КП «ДМ БТІ`Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6105/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 27 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
2/2011/7300/12

УХВАЛА
29 грудня 2012 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2004 року народження , треті особи-Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-
Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
3) з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2004 року народження , треті особи-Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01 .2013року, 09- 00годину.
Суддя
Справа № 0418/7426/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Василівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Василівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Василівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.00г.26.12.2012року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №: 2203/2897/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

23 жовтня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2012 року о 08 годині 45 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 01 листопада 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 701/749/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

перекладачі: Поллогі В.Й.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника за довіреністю ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71, 112 СК України, п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`від 21.12.2007 року,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року у виконкомі Мочолянської сільської ради Берегівського району, за актовим записом №2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 351 (триста п`ятдесят одної) гривні 49 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Провадження № 2/2011/7818/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ЛЮАРТ" до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про сумісну діяльність,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року позивач в особі ТОВ "ЛЮАРТ", звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про сумісну діяльність від 01.02.2010 року, укладений між ТОВ "ЛЮАРТ" та ОСОБА_1 з моменту укладення.

При перевірці даних вхідної кореспонденції в електронному реєстрі справ, які надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановлено, що в грудні 2012 року ТОВ "ЛЮАРТ" звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про сумісну діяльність.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що вимоги однорідні, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вбачаю підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ЛЮАРТ" до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про сумісну діяльність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ТОВ "ЛЮАРТ"

Вул.. Балакірєва, 50, кВ. 57, м. Харків, 61018

27.12.2012 року

Справа № 2011/21050/12

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про відмову в відкритті провадження, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко