overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/208/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення боргу за споживання електричної енергії в сумі 827,33, а також судові витрати у розмірі 94,10 гривень у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК
України, “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК 1.          Стягнути в солідарному область, м. Маріуполь, Приморський
БудівельниківАДРЕСА_1 на користь:          Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Маріуполь, вулиця Войнич, 2 827, 33 грн., боргу за спожиту електричну 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж (р/р
Промінвестбанку»в місті Маріуполі, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2012 року
Судовий наказ виданий
«______»___________________2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання –один рік.
Суддя:
Справа №541/1342/12
№ 8/541/1821/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами

без руху

13.02.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 04.06.2010 року по справі № 2-2095/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2-2095/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УII
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ.
Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд рішення
Приморського районного суду від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2-2095/10 у зв’язку з нововиявленими обставинами
–залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №541/1347/12
№ 8/541/1826/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами

без руху

13.02.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 20.08.2010 року по справі № 2-5513/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.08.2010 року по цивільній справі № 2-5513/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УII
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ.
Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд рішення
Приморського районного суду від 20.08.2010 року по цивільній справі № 2-5513/10 у зв’язку з нововиявленими обставинами
–залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №541/1355/12
№ 8/541/1834/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами

без руху

13.02.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 03.06.2010 року по справі № 2-2197/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.06.2010 року по цивільній справі № 2-2197/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УII
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ.
Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд рішення
Приморського районного суду від 03.06.2010 року по цивільній справі № 2-2197/10 у зв’язку з нововиявленими обставинами
–залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 2-2081/11
№ 2/541/313/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року м.
Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Таїсію,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У грудні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що з липня 2011 року спільне життя зупинено, подальше збереження сім'ї не можливі, у наслідок розбіжностей, що склалися на побутовому ґрунті. Спору щодо місця проживання дітей та майнового спору між ними не має. Просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що подружжя шлюбні відносини не підтримують, сім’я фактично розпалась, заходів до примирення не вживається, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище –ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд –

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 01 липня 2005 року за актовим записом № 142.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище –ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області у м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа №541/1345/12
№ 8/541/1824/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами

без руху

13.02.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 09.08.2010 року по справі № 2-5308/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.08.2010 року по цивільній справі № 2-5308/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УII
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ.
Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд рішення
Приморського районного суду від 09.08.2010 року по цивільній справі № 2-5308/10 у зв’язку з нововиявленими обставинами
–залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №541/1328/12
№ 8/541/1807/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами

без руху

13.02.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
(надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 15.07.2010 року по справі № 2-4208/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.07.2010 року по цивільній справі № 2-4208/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов’язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УII
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції
України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС
України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ.
Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд рішення
Приморського районного суду від 15.07.2010 року по цивільній справі № 2-4208/10 у зв’язку з нововиявленими обставинами
–залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 541/650/12
Провадженя№ 2/541/1126/12
УХВАЛА

13.02.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року в Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно. 26.02.2012 року, після розподілу програмою “Документообіг загальних судів” справа передана судді.

30.01.2012 року позов залишено без руху.

13.02.2012 року, позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін
Справа № 541/489/12
№ 2/541/962/12
УХВАЛА

09.02.2012 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення запису про батьківство з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення запису про батьківство з актового запису про народження.

Позивач у судове засідання не з’явився, але звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини не явки, суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд дослідивши письмові клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення запису про батьківство з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 541/1523/12
Провадження № 2-н/541/2008/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.           Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 541/1328/12
№ 8/541/1807/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду

13.03.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя (надалі –УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 15.07.2010 року по справі № 2-4208/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 15.07.2010 року по цивільній справі № 2-4208/10 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

12.03.2012 року від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду від 15.07.2010 року по цивільній справі № 2-4208/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.