АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/7742/2012 Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
Справа№2018/7367/2012
Категорія:договірні Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

ОСОБА_1

- ОСОБА_2

При секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним положення п.п. 4.1.2.2. кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила визнати недійсним положення п.п. 4.1.2.2. кредитного договору № 6/5/32/2008/980-К/45 від 04.08.2008 року, укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра», з моменту його укладення.

Посилалася на те, що 04.08.2008 р. між нею та ВАТ КБ «Надра»було укладено кредитний договір № 6/5/32/2008/980-К/45 на суму 65 000 гр. ОСОБА_4 надано на споживчі цілі строком до 03.08.2013 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4% річних.

З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором 04.08.2008 року між позивачем та Банком укладено договір іпотеки № 6/5/32/2008/980-З/46, за умовами якого вона передала в іпотеку житловий будинок, загальною площею 72,8 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Шосткінська, буд. 44.

Відповідно до п.п. 4.1.2.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.4.1 цього договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов*язання частково виконані позичальником) у розмірі 40,8% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Вважає, що такі умови договору з Банком порушують її права як споживача, оскільки відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», санкції за порушення споживачем умов договору можуть бути застосовані лише у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. А так як нею було прострочено дату щомісячної сплати кредиту та відсотків за кредитом лише на один день, то відповідно, п.п. 4.1.2.2. договору не відповідає вимогам вказаного закону. Згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»умови договору є несправедливими.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.10.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.10.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Харківського РУ про визнання недійсним п.п. 4.1.2.2. кредитного договору № 6/5/32/2008/980-К/45 від 04.08.2008 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийнято до уваги її доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2008 р. між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»було укладено кредитний договір за № 6/5/32/2008/980-К/45 на суму 65 000 гр. ОСОБА_4 надано на споживчі цілі строком до 03.08.2013 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4% річних ( а.с. 6 - 7).

Відповідальність позичальника за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту передбачається п.9 вказаного кредитного договору.

Разом з тим, з п.п. 4.1.2.2. кредитного договору, вбачається, що у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.4.1 цього договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов*язання частково виконані позичальником) у розмірі 40,8% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

Відповідач не заперечує, що позивачка прострочила дату щомісячної сплати кредиту та відсотків за кредитом на один день. Після цього, їй стали нараховуватися Банком відсотки за користування кредитом у розмірі 40,8% річних на залишкову суму.

Судова колегія вважає, що положенням п.п. 4.1.2.2. кредитного договору встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки матеріали справи не містять істотного порушення ОСОБА_3 умов договору про надання споживчого кредиту. Цей кредит забезпечено іпотекою (житловий будинок, загальною площею 72,8 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Шосткінська, буд. 44.), за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту передбачена пеня п. 9 кредитного договору.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним п.п. 4.1.2.2. кредитного договору № 6/5/32/2008/980-К/45 від 04.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_3, з моменту його укладення.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді: