Справа № 435/1358/12
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в зал суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

в с т а н о в и в

Позивач звернулась до суду з позовом про розподіл майна , придбаного у шлюбі - автомобіля НОМЕР_1.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, наполягала на накладенні арешту на предмет спору , відмовилась від витребування відомостей з ПАТ Приватбанк, на вирішення експерту також просила поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості автомобіля на момент розірвання шлюбу.

Представник відповідача наполягала на прийнятті в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, наполягала на проведенні експертної оцінки СПД ОСОБА_4 та на вирішення поставити питання про дійсну ринкову вартість автомобіля на теперішній час.

Суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, відкрити провадження за зустрічним позовом.

Позивач та представник відповідача визнати такими , що не підлягають доведенню факт спільної сумісної власності на спірний автомобіль, та рівність сторін у праві власності на автомобіль.

Оскільки на разі транспортний засіб знаходиться у спільній сумісній власності , за режимом якого дії одного співвласника приймаються як узгоджені з іншим, суд вважає за можливе прийняти міри забезпечення позову та заборонити відчуження автомобіля.

Суд приймає до уваги необхідність спеціальний знань для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля та вважає за необхідне в порядку досудової підготовки призначити авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 На вирішення експерта поставити питання , зазначені сторонами.

Керуючись ст. 130, 137, 143 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

1. Прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, відкрити провадження та розглядати разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 29.05.2012року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

Яким чином належить розділити спільне майно подружжя

Чи можливо залишити автомобіль у спільній власності сторін ,

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля на теперішній час, на момент розірвання шлюбу

Кому з подружжя належить виділити автомобіль

Який розмір компенсації 1/2 частини вартості автомобіля належить стягнути

3. Заяву про забезпечення позову задовольнити. Заборонити ОСОБА_3 любі дій, повязанні з відчуженням автомобіля НОМЕР_1.

УХВАЛА

5. В порядку досудової підготовки призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертизу ОСОБА_4 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову надати висновок, за ст.. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити питання - яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1. з урахуванням відсотку зносу та технічного стану на теперішній час та на момент розірвання шлюбу між сторонами ( 5.05.2011 року).

6. В судове засідання викликати сторони.

7. Надати сторонам час до 10.05.2012 року для подання додаткових доказів. Попередити, що докази, подані пізніше вказаного часу без поважних причин, судом прийняті не будуть.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6