Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника представника
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв’язку «Укрпошта», 3-тя особа:
Управління пенсійного фонду в
Київському районі м.Донецька, про
визнання дій незаконними та
відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_5 звернувся її
законний представник ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв’язку «Укрпошта», 3-тя
особа: Управління пенсійного фонду в
Київському районі м.Донецька, про
визнання дій незаконними та
відшкодування шкоди, посилаючись на
наступні обставини.

На підставі рішення Київського
районного суду г.Донецка від 19.07.2010г.
ОСОБА_1, є опікуном недієздатної ОСОБА_5.
Цим же рішенням ОСОБА_5 була визнана
недієздатною. Також ОСОБА_5 є інвалідом
другої групи.

ОСОБА_5 отримує пенсію. Для отримання
пенсії вона особисто зверталася в
Поштове відділення № 108 Київського
району м.Донецька.

У липні 2009 р. здоров'я ОСОБА_7 погіршало,
за отриманням пенсії вона не
зверталася, була на матеріальному
утриманні ОСОБА_1

В цей час ОСОБА_1 вже звернулася до суду
для встановлення над ОСОБА_5 опіки.
Після отримання статусу опікуна ОСОБА_1
в якості опікуна отримала пенсію
ОСОБА_5 за період з листопада 2009 р. по
жовтень 2010 р.

При цьому ОСОБА_1 від працівників
поштового відділення № 108 дізналася, що
від імені ОСОБА_5 пенсію за період з
січня 2009 р. по жовтень 2009 р., тобто
впродовж 10 місяців отримувала ОСОБА_3,
використовуючи паспорт ОСОБА_5

Розмір пенсії за цей період змінювався
і в середньому складав 558 гривень в
місяць.

ОСОБА_3 ніколи не була законним
представником ОСОБА_5 Пенсію ОСОБА_5 не
передавала, не здійснювала покупки і
інші витрати в її інтересах. Комунальні
платежі не здійснювала. ОСОБА_1
особисто провела оплату комунальних
послуг у розмірі 1856,82 грн., сплатила
підключення електроенергії у розмірі
1477,30 грн., підключення водопостачання
825,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 без правових
підстав отримала грошові кошти ОСОБА_5
і присвоїла їх, у свою чергу Відповідач
2 - оператор зв'язку безпідставно зробив
виплату пенсії неуповноваженій особі.

Виплата і доставка пенсій і соціальної
допомоги здійснюється відповідно до
Закону України "Про поштовий зв'язок" на
підставі Інструкції про виплату і
доставку пенсій, соціальної допомоги
національним оператором поштового
зв'язку.

Вказана послуга надається в усіх
об'єктах поштовому зв'язку "Укрпошта".
Виплата пенсій через мережу "Укрпошта"
як з доставкою додому, так і
безпосередньо в об'єкті поштового
зв'язку, здійснюється за заявою
одержувача пенсії до органів
Пенсійного фонду України.

Виплата пенсії здійснюється
безпосередньо одержувачеві пенсії,
грошової допомоги або за дорученням.

На запит представника позивача ОСОБА_6
дирекція Укрпошти не надала інформацію
про порядок виплати пенсії ОСОБА_5 у 2009
р.

На запит адвоката ОСОБА_2 Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі г.Донецка не надало інформацію
про розмір пенсії ОСОБА_5 у 2009 р.

Таким чином ОСОБА_1 не отримала
інформацію про те, в який саме період, в
якому розмірі і кому була виплачена
пенсія ОСОБА_5 у 2009 р.

Діями відповідачів ОСОБА_5 була
причинна матеріальна шкода, виражена в
неотриманні пенсії за десять місяців
2009 р.

Діями відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 була
спричинена також моральна шкода.

ОСОБА_3 протиправними діями відносно
майна ОСОБА_5 завдала останній
моральної шкоди, вираженої в душевних
стражданнях, позбавленні ОСОБА_5 коштів
для існування, дезорієнтації про те, що
у ОСОБА_5 більше немає рідних і ОСОБА_3
єдиний її друг. В результаті дій ОСОБА_3,
ОСОБА_1 вимушена була звернутися в
лікувальний заклад для госпіталізації
з метою відновлення душевного спокою.

Крім того, ОСОБА_3 заволоділа
документами, які належать ОСОБА_5, а
саме паспортом громадянки України,
будинковою книгою і технічним
паспортом на житлову будову, в якій
мешкає ОСОБА_5, свідоцтвом про
народження її рідних і повернути не
збирається, що приведе до нових
душевних переживань ОСОБА_5 при
відновленні перерахованих документів.

Просила суд визнати незаконними дії
відповідача ОСОБА_6 дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку " Укрпошта" по
видачі пенсії громадянки ОСОБА_5
особі, що не має доручення за період з
січня 2009 р. по жовтень 2009 р.; визнати
незаконними дії відповідача ОСОБА_3 по
отриманню і привласненню собі без
правових підстав пенсії громадянки
ОСОБА_5 за період з січня 2009 р. по
жовтень 2009 р., а так само документів;
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_6 дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку " Укрпошта" і ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_5, інтереси якої в якості опікуна
представляє ОСОБА_1, суму пенсії у
розмірі 5 580 гривень; стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5,
інтереси якої в якості опікуна
представляє ОСОБА_1, суму моральної
шкоди у розмірі 5 000 грн.; стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, інтереси якої
в якості опікуна представляє ОСОБА_1,
витрати на послуги адвоката у розмірі 1
000 гривен; зобов'язати ОСОБА_3
повернути документи: паспорт
громадянки України ОСОБА_5, технічний
паспорт і будинкову книгу на житлове
будівництво по вул.Анадирській 34, в
м.Донецьку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_8 підтримали позовні
вимоги, надали пояснення аналогічні,
викладеним в позовній заяві, зменшили
розмір пенсії, який на їх думку
підлягає стягненню з відповідачів до
4982 гривень. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта»ОСОБА_4, діючий за
довіреністю, в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
згідно відомостей за січень, лютий,
травень 2009 року пенсію отримувала
безпосередньо ОСОБА_5, за березень та
квітень у відомостях розписалася
ОСОБА_3 в зв’язку з тим, що у ОСОБА_5 була
травмована права рука, що
підтверджується поясненнями свідків,
пенсію за червень не було отримано в
червні, оскільки двері будинку ніхто не
відчинив і її було виплачено по
додатковій відомості в липні 2009 року
ОСОБА_3, яка на той момент була
призначена опікуном на підставі
рішення Київського районного суду м.
Донецька; на підставі цього ж рішення
суду ОСОБА_3 отримувала пенсію як
опікун ОСОБА_5 за липень, серпень та
вересень 2009 року; у відомості на
виплату пенсії за жовтень було
включено прізвище «Бистрова»замість
«Лукова»і пенсію відповідно отримала
за цей місяць ОСОБА_3 Таким чином дії
працівників поштового відділення були
правомірними та законними, жодних
порушень допущено не було. Просив
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що тривалий
час допомагала ОСОБА_5, вона доводиться
їй хрещеною матір’ю. Після того, як
помер рідний брат ОСОБА_5, вона
залишилась зовсім одна, родичі навіть
не приїхали поховати брата ОСОБА_5 і
навіть не з’являлися для того, щоб
допомогти своїй хворій родичці. ОСОБА_5
жебракувала і вона їй допомагала
харчами, одягом, вугіллям. В зв’язку з
тим, що у ОСОБА_5 не було паспорту, вона
займалася його виготовленням. Потім
вона вирішила офіційно оформити
опікунство і звернулася до Київського
районного суду м. Донецька, який виніс
рішення, за яким ОСОБА_5 було визнано
недієздатною і її призначено опікуном.
До призначення її опікуном, пенсію
ОСОБА_5 отримувала і витрачала
самостійно. В березні та квітні 2009 року
працівник пошти приносила пенсію
додому ОСОБА_5, але вона не могла
самостійно розписатися в її отриманні
через травмовану руку, і вона
розписалася за ОСОБА_5, але грошей вона
не брала. Після винесення рішення вона
отримувала пенсію на законних
підставах, кошти витрачала на користь
своєї підопічної. Просила відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник 3-ої особи в судове
засідання не з’явився, повідомлявся
належним чином про час та місце
судового розгляду справи.

Свідок ОСОБА_9, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що працює поштарем
108 поштового відділення. Декілька разів
вона приносила пенсію ОСОБА_5 додому. В
березні та квітні 2009 року у відомостях
за ОСОБА_5 розписалась ОСОБА_3, яка в той
час була у ОСОБА_5 вдома і годувала її,
оскільки у ОСОБА_5 була перебинтована
права рука і навіть їла вона лівою, але
гроші вона віддала особисто ОСОБА_5, а
не ОСОБА_3. Усі інші рази пенсію і
отримувала, і розписувалась особисто
ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що працює
начальником 108 поштового відділення.
ОСОБА_5 в 2009 році отримувала пенсію
через очолюване нею відділення. З січня
по квітень 2009 року пенсію ОСОБА_5
приносив поштар, в травні ОСОБА_5
приходила до відділення і вона їй
особисто вручила пенсію, в червні
ОСОБА_5 пенсію не отримала, а з липня
пенсію вже видавали за рішенням суду
ОСОБА_3 ОСОБА_3 пред’явила їй рішення
суду з відміткою про те, що рішення
набуло сили, і на підставі цього вона
видавала їй пенсію, починаючи з липня
2009 року по вересень 2009 року, а в жовтні
2009 року вже у відомості, яку надав
пенсійний фонд, було вказано замість
прізвища «Лукова», прізвище
«Бистрова». Щодо зазначення нового
номеру паспорту у відомостях за
січень-лютий 2009 року, пояснила, що вона
перевіряючи відомості за півроку,
побачила, що у березні 2009 року номер
паспорту перекреслений і написаний
новий, вона подумала, що пропустила це у
відомостях за січень-лютий і виправила
на новий номер.

Свідок ОСОБА_11, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що особисто ОСОБА_3
у ОСОБА_5 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_12, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що товаришував з
старшим братом ОСОБА_5, після смерті
якого ОСОБА_3 сказала, що буде опікати
ОСОБА_5. Вона їй приносила раз на
тиждень банку холодного борщу, віддала
їй деякі речі. Зазначив, що в день
отримання пенсії неодноразово бачив
ОСОБА_5 побитою, але хто її бив він не
знає. ОСОБА_5 пенсію отримувала і бігла
до магазину. Він особисто бачив, як вона
в магазині купувала печиво, цукерки,
ковбасу. В дні отримання пенсії вона
поверталася пізно ввечері із
продуктами, а її вже чекали хлопці, яких
він не знає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню
наступних підстав.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в УПФУ в
Київському районі м. Донецька і отримує
пенсію в 108-му відділенні поштового
зв’язку.

ОСОБА_1, яка на час подачі позову є
опікуном недієздатної ОСОБА_5 за
рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19.07.2010 року, вважає, що її
підопічній внаслідок незаконних дій
відповідачів в 2009 році було спричинено
матеріальну шкоду у вигляді
неотриманої пенсії за січень-жовтень
2009 року, але її доводи спростовуються
як матеріалами справи, так і показами
свідків.

Так, згідно відомостей на виплату
пенсій та допомоги за січень, лютий,
травень 2009 року пенсію отримувала
особисто ОСОБА_5

За березень та квітень 2009 року у
відомостях замість підпису ОСОБА_5
міститься підпис ОСОБА_3 із зазначенням
«за хвору розписалась». Згідно п. 39
Інструкції про порядок організації
оформлення, фінансування та виплати
пенсії, грошової допомоги
підприємствами поштового зв’язку
України, затвердженої наказом
Державного комітету зв’язку України,
Міністерства праці та соціальної
політики України, Пенсійного фонду
України від 02.07.1998 року № 101/123/67, яка
була чинною станом на березень-квітень
2009 року, якщо одержувач неписьменний,
то він повинен доручити іншій особі,
крім працівників органів та установ
соціального захисту населення,
лікувально-профілактичних установ,
Пенсійного фонду і зв’язку,
розписатися за нього в одержанні
пенсії. У графі «Підпис
одержувача»зазначається: «За
неписьменного розписався»та
вписується прізвищ, ініціали та дані
паспорту. В такому самому порядку
здійснюється виплата пенсії
одержувачу, який не може розписатися за
станом здоров’я. При цьому у відомості
зазначається: «За хворого
розписався…» та вписується прізвище,
ініціали та дані паспорту. В
березні-квітні 2009 року ОСОБА_5 не могла
розписатися у відомості через
травмовану руку, що підтвердив свідок,
а тому дії працівника 108 відділення
поштового зв’язку відповідали вимогам
Інструкції. Крім того, свідок пояснив,
що хоча за пенсію і розписалася ОСОБА_3,
кошти були отримані безпосередньо
ОСОБА_5 Вказану обставину опікун ОСОБА_5
та її представник в судовому засіданні
не спростували, доказів тому, що пенсія
була отримана ОСОБА_3 не надали.

В червні 2009 року пенсія ОСОБА_5
доставлена не була.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 09.07.2009 року по справі №
2о-100-2009 ОСОБА_5 була визнана
недієздатною, ОСОБА_3 призначена
опікуном над недієздатною ОСОБА_5
Управлінням Пенсійного Фонду в
Київському районі м. Донецька на запит
суду була надіслана копія вказаного
рішення із відміткою про набуття
вказаним рішенням законної сили 20.07.2009
року.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

На підставі вказаного рішення пенсія
за червень (по додатковій відомості від
21.07.2009 року), липень, серпень, вересень
2009 року були виплачені опікуну ОСОБА_3

Крім того, на підставі цього ж рішення
УПФ в Київському районі м. Донецька
включило до відомості за жовтень 2009
року замість отримувача пенсії ОСОБА_5
–ОСОБА_3

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов’язковому з’ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв’язку між шкодою та протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Суд дійшов висновку, що опікуном ОСОБА_5
–ОСОБА_1 не надано жодного доказу
наявності матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_5, оскільки як
встановлено в судовому засіданні
пенсію за січень, лютий, березень,
квітень, травень 2009 року ОСОБА_5
отримувала і витрачала особисто на
власний розсуд, а пенсію за
червень-жовтень 2009 року отримувала
ОСОБА_3, яка на той час була призначена
опікуном ОСОБА_13 рішенням Київського
районного суду м. Донецька від 09.07.2009
року. Доказів того, що пенсія за
червень-жовтень 2009 року витрачалася
ОСОБА_3 всупереч інтересам її
підопічної, суду не надано. Довідка
комунальної лікувально-профілактичної
установи «Міська психіатрична лікарня
№1»свідчить про те, що ОСОБА_5
перебувала на стаціонарному лікуванні
з 21.07.2009 року по 13.11.2009 року, але вказаний
документ не доводить того, що пенсія за
червень-жовтень 2009 року була
привласнена або витрачена на свої
власні потреби ОСОБА_3 Суд
зазначає, що після скасування рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 09.07.2009 року ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 30.10.2009 року,
пенсію ОСОБА_5 ОСОБА_3 вже не отримувала.

Таким чином, судом встановлено, що дії
відповідачів з видачі та отримання
пенсії ОСОБА_5 в 2009 році були
правомірними, а тому позовні вимоги про
відшкодування як матеріальної, так і
моральної шкоди є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Опікуном ОСОБА_1 не надано жодного
доказу того, що паспорт ОСОБА_5,
технічний паспорт та домова книга на
домоволодіння по вулиці Анадирській, 34,
знаходяться у ОСОБА_3, а тому позовні
вимоги в цій частині є недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167, ст.ст. 5, 14, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5, в
інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв’язку «Укрпошта», 3-тя особа:
Управління пенсійного фонду в
Київському районі м.Донецька, про
визнання дій незаконними та
відшкодування шкоди –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова