Справа №2-905/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина ПЛ.

при секретарі Колотило A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернулось в суд з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

В позовній заяві вказує на те, що ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк заключили кредитний договір від 23.01.2008 року №24.006-003/08-СК відповідно до договору він отримав 49500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на загальну суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2012 року.

Відповідно до кредитного договору відповідач повинний був погашати кредит щомісячно та сплачувати проценти за користування кредитом. В порушення умов договору, зобов'язання відповідачем не виконуються, а тому сума боргу станом на 08.02.2012 року становить: по кредиту 39975,45 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р. становить 319391,85 грн), по відсоткам 6887,91 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р.т становить 55032,33 грн.), пені 3040,2 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р. становить 24290,28 грн.), загальна сума заборгованості станом на 08.02.2012р. становить 49903,56 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р. становить 398714,46 грн).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитними договорами позивачем було укладено Договори поруки №24.006-003/08-ДП01 та №24.006-003/08-ДП01 від 23.01.2012 року із поручителями позичальника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якого поручителі зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору при цьому поручителі відповідають перед кредитором в тому ж об'ємі, що і позичальник.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити та додатково стягнути витрати по розміщенню оголошення в пресі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечував проти постановления заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст..553, п.п.1,2 ст. 554 ЦК України Поручитель поручається перед Кредитором ОСОБА_4 за виконання ними свого обов'язку, Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання ОСОБА_4, у разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою ОСОБА_4 і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049-1050 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 та позивач ПАТ ВТБ Банк заключили кредитний договір від 23.01.2008 року №24.006-003/08-СК відповідно до договору він отримав 49500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на загальну суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2012 року.

Відповідно до кредитного договору відповідач повинний був погашати кредит щомісячно та сплачувати проценти за користування кредитом. В порушення умов договору, зобов'язання відповідачем не виконуються, а тому сума боргу станом на 08.02.2012 року становить: по кредиту 39975,45 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р. становить 319391,85 грн), по відсоткам 6887,91 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р.т становить 55032,33 грн.), пені 3040,2 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р. становить 24290,28 грн.), загальна сума заборгованості станом на 08.02.2012р. становить 49903,56 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р. становить 398714,46 грн).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитними договорами позивачем було укладено Договори поруки №24.006-003/08-ДП01 та №24.006-003/08-ДП01 від 23.01.2012 року із поручителями позичальника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якого поручителі зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору при цьому поручителі відповідають перед кредитором в тому ж об'ємі, що і позичальник.

. Вищенаведені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь ВАТ ВТБ Банк потрібно стягнути в солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору, судові витрати та витрати за розміщення оголошення в пресі.

На підставі викладеного та ст.ст. 267, 526, 530,553,554 611, 612, 614, 625, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 49903,56 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 08.02.2012р. становить 398714,46 грн)., 3219 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, рах.№ 2172, МФО №321767, код 14359319.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя