Справа № 1805/6049/2012
Провадження № 2/1805/1654/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Страшенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ВДВС СМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду в межах ліміту кредитування 48000 дол. США, а 20.02.2009 року кредитний договір на суму 48000 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань сторони уклали договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 „В в м. Суми. Згідно з виконавчим написом нотаріуса від 03.03.2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки. 09.03.2010 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, та зазначену квартиру було придбано позивачем на прилюдних торгах, та 11.03.2011 року зареєстровано право власності на неї. Але зазначена квартира знаходиться під арештом, накладеного державним виконавцем згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2009 року у цивільній справі. Вважає арешт незаконним та просить його скасувати, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомили суду про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав, подав суду свої заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.02.2006 року між ним та відповідачем укладено Рамкову угоду на суму 48000 дол. США, та кредитний договір на вказану суму.(а.с.7-9).

В забезпечення зобовязань за цими договорами ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 „В в м. Суми.(а.с.10-11).

За виконавчим написом нотаріуса від 03.03.2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки.(а.с.12).

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 „В в м. Суми від 02.02.2011 року, зазначену квартиру придбав іпотекодержателя ПАТ „ПроКредит Банк. (а.с.13).

Актом державного виконавця від 14.02.2011 року підтверджується, що проведені прилюдні торги, на яких реалізовано предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 „В в м. Суми, і її покупцем є ПАТ „ПроКредит Банк.(а.с.14).

23.02.2011 року видано свідоцтво про право власності ПАТ „ПроКредит Банк на вказану квартиру (а.с.15), яке зареєстровано в КП „Сумське міське БТІ та запис про що внесено до Державного реєстру правочинів. (а.с.16, 17).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 18.06.2009 року згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2009 року, винесеною на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16..06.2009 року, старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС на вказану квартиру накладений арешт.(а.с.18-20).

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку, іпотека виникає на підстав договору, закону або рішення суду.

Згідно з ст.50 зазначеного Закону, після продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону, припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернено стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, право позивача порушене і підлягає захисту. Необхідно скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 „В в м. Суми, яка належить на праві власності Приватному акціонерному товариству „ПроКредит Банк.

Судові втирати у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 107 гривень 30 коп. необхідно стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.3, 50 Закону України „Про іпотеку, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2009 року та постанови державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 17.06.2009 року ВП № 13352650 на квартиру АДРЕСА_2 „В в м. Суми, яка належить на праві власності Приватному акціонерному товариству „ПроКредит Банк.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 судові втирати у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 107 гривень 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 26 червня 2012 року.

Суддя О.В.Грищенко