overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-594/11
16.03.2012року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 5.589 гривень 83 копійок,-
У грудні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5.589 гривень 83 копійок.
Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідач умови укладеного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 5.589 гривень 83 копійок, які він повертати добровільно не бажає.
Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».
Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»
Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»
У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 5.589 гривень 83 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 5.589 гривень 83 копійок задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк понесені судові витрати: 188 гривень 20 копійок гривню судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 2- 2135/12 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулася до суду з позовом в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на майно.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.1 ст.45 ЦПК України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Вказана норма передбачає, що метою участі цих осіб є захист прав, свобод та інтересів інших осіб у межах своїх повноважень. Усі перелічені субєкти можуть брати участь у цивільному процесі у випадках встановлених законом, тобто підставою їх участі є прямий припис закону.

Правовими нормами ст.20 Закону України «Про обєднання громадян» визначено, що для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані обєднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати у державних та громадських органах та не закріплює права громадських обєднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.

За такого, враховуючи вищезазначене, позов громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1212/11
У Х В А Л А

20.04.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з останнього на її користь аліменти на доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року було зупинено провадження в справі до розшуку відповідача ОСОБА_2

За результатами розшуку встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/1927/12
У Х В А Л А

22.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідвє вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-203/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( Кременчук, Цюрупи, 31) на 15.02.2012 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1614/2590/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвський О.О.

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, третя особа: Кременчуцький районний відділ земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2012 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, третя особа: Кременчуцький районний відділ земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори чи заводилась спадкова справа після померлої 07.12.2010року ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої 07.12.2010 року ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 15 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1718/2443/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ про закінчення виконавчого провадження.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки справа надійшла до суду 22.06.2012 року і розприділена головуючому, який з 21 червня по 25 червня 2012 року перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі, що виключає розподіл справи судді в дні нарадчої кімнати відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Оскільки, порушений порядок визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ про закінчення виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 2/0912/260/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак повторно не з`явилися в судове засідання.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про розгляд справи 17 липня 2012 року та 27 липня 2012 року, від нього не надходила в канцелярію суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 0805/6505/2012
Провадження № 2-н/0805/652/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/652/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
Справа № 0805/4898/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 0503/496/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

15 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2001/11
Провадження № 2/1616/250/2012
У Х В А Л А

31.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд у місті Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором №206/П/99/2008-840, укладеного 21 березня 2008 року між ВАТ ОСОБА_3 „Надра та ОСОБА_4, в розмірі 217 395,28 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ВАТ ОСОБА_3 „Надра про визнання вказаного вище кредитного договору недійсним, заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні судом заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із оголошеної в судовому засіданні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року, ОСОБА_7 звернувся до зазначеного суду з позовом до ВАТ ОСОБА_3 „Надра про визнання кредитного договору недійсним а по даній справі відкрито провадження.

Із наданої представником відповідача копії позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 просить в своїй заяві визнати недійсним кредитний договір №206/П/99/2008-840, укладений між ним та ВАТ КБ Надра21 березня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дані позови взаємоповязані між собою, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення вказаної вище цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 „Надра, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2/1165/12 року
УХВАЛА

іменем України

16.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги. Не зрозуміло, чому відповідачем являється сільська рада, тобто не вказано, що інших спадкоємців, крім позивачки немає. Якщо є спадкоємці, то вони являються відповідачами по справі.Не зазначено доказів прийняття спадщини позивачкою. Не зазначено доказів шлюбних відносин батьків. Не зазначено доказів права власності на будинок батьків позивачки, не зазначено доказів родинних зв"язків позивачки з спадкодавцями, а тому таку заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачці для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

позовну заяву ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня одержання цієї копії для усунення недоліків , про що її повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа № 1614/3072/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк « до ОСОБА_1 , ПАТ « Укртелеком « , ВДВС Кременчуцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приват Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ « Укртелеком « , ВДВС Кременчуцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/1160/12 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 , ПАТ « Укртелеком « , ВДВС Кременчуцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту .

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року на 09 годин 45 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-487 2012 р.

24 вересня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П..,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-487 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 01 жовтня 2012 року 13 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: