Справа № 1007/9318/2012
Провадження № 2/1007/2824/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам про надання платних освітніх послуг,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року Приватний вищий навчальний заклад «Економіко-технологічний університет» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 плату за надані освітні послуги за Договором № 02/01-34-11 від 12.08.2011 р. у сумі 2 100 грн. 00 коп.; пеню у розмірі 360 грн. 50 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 2 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 10 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Позивач зазначав, що 12 серпня 2011 року між Приватним вищим навчальним закладом «Економіко-технологічний університет» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг № 02/01-34-11.

За умовами договору позивач зобовязувався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр», а відповідач брав на себе зобовязання оплачувати надані освітні послуги.

Наказом Президента ЕТУ № 01-07/57 від 12 серпня 2011 року ОСОБА_1 було зараховано студентом Приватного вищого навчального закладу ««Економіко-технологічний університет» .

Відповідно до службової записки декана денного відділення ОСОБА_2 № 162/1 від 20.12.2011 року та доповнення до неї відповідач мав академічну та фінансову заборгованість, в звязку з чим Наказом від 20.12.2011р. № 01-07/96 ОСОБА_1 відраховано із числа студентів Приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет».

Заборгованість відповідача відповідного до Договору про надання освітніх послуг № 02/01-34-11 від 12.08.2011р. становить 2 100 (дві тисячі сто)грн. 00 коп.. За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, відповідач зобовязаний сплатити пеню за період з 15.10.2011року по 20.12.2011р. в у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 50 коп., що також передбачають умови договору. Посилаючись на викладене, просили суд про задоволення позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги уточнили в звязку сплатою відповідачем 2 100 грн.00 коп., тому просили суд стягнути з ОСОБА_1 пеню у розмірі 360 грн. 53 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 2 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 10 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зясувавши думку представників позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2011 року між Приватним вищим навчальним закладом «Економіко-технологічний університет» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг № 02/01-34-11 (а.с.7).

За умовами договору позивач зобовязувався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр», а відповідач брав на себе зобовязання оплачувати надані освітні послуги. Наказом Президента ЕТУ № 01-07/57 від 12 серпня 2011 року ОСОБА_1 було зараховано студентом Приватного вищого навчального закладу ««Економіко-технологічний університет»

За правилами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет. Умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 3.1.2. Договору про надання освітніх послуг № 02/01-34-11, замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за освітні послуги та у строки, що встановлені Договором, наказами Університету.

Відповідно до п. 5.1. вищезазначеного договору, за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Пунктом 5.2. передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Зі службової записки декана денного відділення ОСОБА_2 №162/1 від 20.12.2011 року та доповнення до неї, вбачається, що ОСОБА_1 має академічну та фінансову заборгованість, в звязку з цим Наказом від 20.12.2011 р. № 01-07/96 ОСОБА_1 відраховано із числа студентів Приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет».

За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, відповідач зобовязаний сплатити пеню за період з 12.08.2011 року по 20.12.2011р. в розмірі 360(триста шістдесят) грн. 50 коп. (5.1, 5.2 договору).

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки, відповідач прострочив виконання своїх зобовязань відповідно до умов договору про надання освітніх послуг № 02/01-34-11 від 12.08.2011 р., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені у розмірі 360 грн. 53 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 2 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 10 грн. 53 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 625, 638, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» пеню за прострочення виконання умов Договору про надання освітніх послуг № 02/01-34-11. в розмірі 360 грн. 50 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 2 грн. 10 коп. та три відсотки річних у розмірі 10 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна