Справа № 401/1649/12
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

за відсутності інших учасників процесу про час і місце розгляду скарги повідомлених належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив неправомірними дії посадової особи державного виконавця Самойленко Л.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУ юстиції Дніпропетровської області щодо акт у опису та арешту майна; зобовязати посадову особу державного виконавця Самойленко Л.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУ юстиції Дніпропетровської області виключити з опису та звільнити з під арешту ? частину домоволодіння №459 а по вулиці Грінченко у м. Дніпропетровську, яка належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.3009 року.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1Є посилався на те, що рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.3009 року, був визнаний дійсним договір купівлі-продажу укладений 05.06.1990 року між ним та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на ?? частину домоволодіння №459а по вулиці Грінченко у м. Дніпропетровську, що раніше належала ОСОБА_2 на підставі рішення АНД суду м. Дніпропетровська від 27.08.1987року про визнання права власності на частину домоволодіння. Однак, незважаючи на наведене, 20.08.2010 року державним виконавцем було описано та арештовано майно, саме ? частина домоволодіння що раніше належала ОСОБА_2 Як зазначив ОСОБА_1 арешт накладено незаконно, оскільки дане нерухоме майно належить йому на праві приватної власності, а 20.04.2011 року заступником начальника АНД ВДВС Дніпропетровського м МУЮЮ йому було запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання права власності і зняття з нього арешту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначеннями про вручення 28.02.2012 особисто.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності та залишити скаргу без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на наведене, необхідно скаргу, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1ст.208 ст. 210 ст.383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення ухвали суду негайно заявнику та представникам заінтересованих осіб негайно після його проголошення.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик