Справа № 2114/2-962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення призначених судом експертиз, а саме судово-психологічної та судової-товарознавчої. 16 січня 2012 року на адресу суду надійшов акти амбулаторних судово-психологічних експертиз № 208-11 і № 209-11 від 06 грудня 2011 року. 19 січня 2012 року на адресу суду надійшов висновок № 01/11.2011-3 щодо ринкової вартості транспортного засобу від 24 листопада 2011 року. У звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання щодо відновлення провадження у справі.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3, який є відповідачем за зустрічним позовом, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, який є позивачем за зустрічним позовом, його представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та зустрічним позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення призначених судом експертиз, а саме судово-психологічної та судової-товарознавчої. 16 січня 2012 року на адресу суду надійшов акти амбулаторних судово-психологічних експертиз № 208-11 і № 209-11 від 06 грудня 2011 року. 19 січня 2012 року на адресу суду надійшов висновок № 01/11.2011-3 щодо ринкової вартості транспортного засобу від 24 листопада 2011 року.

У звязку з чим суд вважає необхідним на підставі вимог ст.ст. 146 ч.1, 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, так як призначені судом експертизи на теперішній час проведені, а подальше зупинення провадження у справі робить неможливим її розгляд та вирішення.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7