ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-169/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Петровській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №103
по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик»
Київської міської державної
адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми
за житлово-комунальні послуги та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житловик»
Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання
провести перерахунок плати за
житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованої суми за
житлово-комунальні послуги, сплативши
53 гривні 11 копійок судового збору та 30
гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

30 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом до Комунального
«Житловик» Київської міської
державної адміністрації про
зобов'язання провести перерахунок
плати за житлово-комунальні послуги із
застосуванням 50% вартості нарахованої
суми за період з 01 травня 2007 року по 30
вересня 2010 року та проводити
нарахування в подальшому до 01 січня 2011
року.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив стягнути з
відповідачів солідарно заборговану
суму за житлово-комунальні послуги, у
задоволенні зустрічних позовних вимог
просив відмовити посилаючись на те, що
надання пільги ОСОБА_2 у нарахуванні 50%
з вартості суми за користування
житлово-комунальними послугами не
передбачено, оскільки відповідно до
роз'яснення Головного управління
праці та соціального захисту населення
КМДА до переліку осіб, яким надаються
пільги відносяться лише судді у
відставці або на пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив
про те, що щорічно повідомляв позивача
за первісним позовом про те, що працює
на посаді судді та має пільги по сплаті
за житлово-комунальні послуги, проте
позивач продовжує нарахування на
загальних підставах.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в
задоволенні первісних вимог позивачу
відмовити, зустрічні позовні вимоги
задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув,
оскільки на момент судового розгляду
перебуває на денній формі навчання на
факультеті гуманітарних і соціальних
наук Російського університету дружби
народів, що підтверджується довідкою
№50 від 09 листопада 2010 року ( а. с. 60).

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідачів за первісним
позовом та пояснення позивача і
представника відповідача за
зустрічним позовом, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити,
зустрічні позовні вимоги позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

31 липня 1996 року ОСОБА_2 на сім'ю, яка
складається з чотирьох осіб виконавчим
комітетом Харківської районної
державної ради народних депутатів м.
Києва видано ордер на житлове
приміщення квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 9).

Відповідно до розпорядження Київської
міської державної адміністрації №390
від 21.03.2005 року, житловий будинок
АДРЕСА_1 передано у господарське
відання Комунальному підприємству
«Житловик», згідно з додатком №1 ( а. с.
5-7).

Згідно із довідкою форми №3, виданої
Комунальним підприємством «Житловик»
29 березня 2010 року ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1 з членами сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 ( а. с. 10).

Відповідно до рахунку-попередження від
14 квітня 2010 року по АДРЕСА_1
заборгованість за період з 01 травня 2007
року по 31 березня 2010 року складала 5608
гривень 04 копійки ( а. с. 11).

Згідно із довідкою №05-330 виданою
Комунальним підприємством «Житловик»
03 грудня 2010 року, нарахування за
холодне та гаряче водопостачання
ОСОБА_2 проводиться згідно даних
засобів обліку - лічильників ( а. с. 103).

Відповідно до довідок №05-41/4 від 24 січня
2009 року та №05-41/7 від 26 січня 2010 року,
виданих Київським апеляційним
господарським судом, ОСОБА_2 дійсно
працює на посаді судді Київського
апеляційного господарського суду і на
підставі ст. 44 Закону України від 15.12.1992
року №2862-XII «Про статус суддів» та
Закону України від 24.02.1994 року №4015- XII
«Про внесення змін і доповнень до
Закону України «Про статус суддів» має
право на пільги ( а. с. 49-50).

Згідно із ст. 66 Житлового Кодексу УРСР,
плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Згідно із ст. 67 Житлового Кодексу УРСР,
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісяця в
строки, встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

Згідно із ст. 69 Житлового Кодексу УРСР,
пільги по квартирній платі та платі за
комунальні послуги встановлюються
законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
статус суддів» від 15 грудня 1992 року
№2862-XII, незалежність суддів
забезпечується, зокрема, створенням
необхідних організаційно-технічних та
інформаційних умов для діяльності
судів, матеріальним і соціальним
забезпеченням суддів відповідно до їх
статусу. Гарантії незалежності судді,
включаючи заходи його правового
статусу, матеріального і соціального
забезпечення, передбачені цим Законом,
поширюються на всіх суддів України і не
можуть бути скасовані чи знижені
іншими нормативно-правовими актами
України і Автономної Республіки Крим.

Згідно із абз. 2 ч.9 ст. 44 Закону України
«Про статус суддів» від 15 грудня 1992
року №2862-XII, суддям надається
50-відсоткова знижка плати за займане
ними та членами їх сімей житло,
комунальні послуги ( водопостачання,
газ, електрична та теплова енергія,
установка і користування
індивідуальним домашнім телефоном).
Такі ж пільги зберігаються за ними і
після виходу у відставку.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України,
державна влада в Україні здійснюється
на засадах її поділу на законодавчу,
виконавчу та судову. Органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Згідно із ст. 130 Конституції України,
держава забезпечує фінансування та
належні умови для функціонування судів
і діяльності суддів.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 18 червня 2007 року
№4-рп/2007 визнано такими, що не
відповідають Конституції України
положення ст. 36 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» від
19 грудня 2006 року №489-V, відповідно до
якої: « пільги, компенсації і гарантії,
на які згідно із Законами України мають
право окремі категорії працівників
бюджетних установ, військовослужбовці
та особи рядового і начальницького
складу, щодо знижки плати за
користування житлом (квартирної плати),
паливом, телефоном та плати на
комунальні послуги (водопостачання,
водовідведення, газ, електрична та
теплова енергія), безоплатний проїзд
усіма видами міського пасажирського
транспорту (за винятком таксі) та
автомобільним транспортом загального
користування у сільській місцевості, а
також залізничним і водним транспортом
приміського сполучення та автобусами
приміських маршрутів надаються у разі,
якщо зазначені працівники мають право
на податкову соціальну пільгу. Розмір
наданих пільг у грошовому еквіваленті
разом із грошовими доходами зазначених
працівників не повинен перевищувати
величини доходу, який дає право на
податкову соціальну пільгу», в частині,
що стосується професійних суддів.

Згідно із Рішенням Конституційного
Суду України від 22 травня 2008 року
№10-рп/2008 визнано такими, що не
відповідають Конституції України
положення пункту 61 розділу II «Внесення
змін до деяких законодавчих актів
України» Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України», відповідно до якого ч.9
ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» доповнено абзацами: «пільги
зазначені в абзаці другому цієї
частини надаються суддям за умови, якщо
розмір наданих пільг у грошовому
еквіваленті разом із середньомісячним
сукупним доходом судді за попередні
шість місяців не перевищує величини
доходу, який дає право на податкову
соціальну пільгу у порядку, визначену
Кабінетом Міністрів України».

Згідно ч. 3 ст. 22 Конституції України,
при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України,
розглядаючи справу щодо
незалежності суддів, у Рішенні від 1
грудня 2004 року № 19-рп/2004 зазначив про
те, що: «незалежність суддів є
невід'ємною складовою їхнього статусу,
конституційним принципом організації
та функціонування судів і професійної
діяльності суддів. Визначені
Конституцією та законами України
гарантії незалежності суддів як
необхідні умови здійснення
правосуддя неупередженим,
безстороннім і справедливим судом
мають бути реально забезпечені. Не
допускається зниження рівня гарантій
незалежності і недоторканності
суддів у разі прийняття нових
законів або внесення змін до чинних
законів».

Згідно із ст. 8 Конституції України, в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Судді мають особливий статус як носії
судової влади, за ними законодавчо
закріплено ряд соціально-правових
гарантій, що спрямовані на
забезпечення належного виконання
судом своїх конституційних функцій із
забезпечення дії принципу
верховенства права, захисту прав і
свобод людини та громадянина,
утвердження й забезпечення яких є
головним обов'язком держави.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, є суддею,
особою, якій держава гарантувала
соціальний захист, пов'язаний з
правовим статусом, який включає право
на 50% знижку плати за займане ним та
членами сім'ї житло, комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична та
теплова енергія, установка і
користування індивідуальним домашнім
телефоном), вказана пільга є однією з
державних гарантій, спрямованих на
реалізацію принципу верховенства
права, суд відхиляє посилання
представника позивача на Роз'яснення
Головного управління соціального
захисту населення КМДА від 30 травня 2008
року щодо того, що позивач за
зустрічним позовом не входить до
категорії громадян, яким надаються
пільги за житлово-комунальні послуги,
оскільки це порушує право відповідача
та використання наданої йому пільги в
повному обсязі.

Таким чином, суд вважає відмовити
Комунальному підприємству «Житловик»
Київської міської державної
адміністрації у задоволенні позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованої суми за
житлово-комунальні послуги, оскільки
відповідач та члени його сім'ї мають
пільги щодо сплати житлово-комунальних
послуг.

Зустрічні позовні вимоги підлягають
задоволенню шляхом зобов'язання
Комунального підприємства «Житловик»
Київської міської державної
адміністрації здійснити перерахунок
плати за житлово-комунальні послуги
ОСОБА_2 та членам його сім'ї на підставі
ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» від 15 грудня 1992 року №2862-XII за
період з 01 травня 2007 року по 01 січня 2011
року включно, оскільки не допускається
відповідно до ст. 22 Конституції України
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст. ст. 6,8,19,22,126,130
Конституції України, ст. ст. 66,67,68,69 ЖК
УРСР, ст.ст. 11, 44 Закону України «Про
статус суддів» від 15 грудня 1992 року
№2862-XII, Рішення Конституційного Суду
України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004,
Рішення Конституційного Суду України
від 18 червня 2007 року №4-рп/2007, Рішенням
Конституційного Суду України від 22
травня 2008 року №10-рп/2008, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Житловик»
Київської міської державної
адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованої суми за
житлово-комунальні послуги - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житловик»
Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання
провести перерахунок - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житловик» Київської міської
державної адміністрації на підставі
ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» від 15 грудня 1992 року №2862-XII
здійснити перерахунок плати за
житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 та
членам його сім'ї за період з 01 травня
2007 року по 01 січня 2011 року включно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання його копії.

Суддя