КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2623/11
Провадження № 2/1414/673/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у справі судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Жарліковій Д.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011р. ТОВ «МГЗ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.10.2011р. в сумі 2900,00 гривні та судові витрати в сумі 30,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, фактично проживає з нею у вказаній квартирі, отримувала комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалася за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 2900,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що в межах строку позовної давності борг відсутній, так як поточні нарахування за надані послуги сплачувалися нею у повному обсязі.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва - в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2005р. ОСОБА_4 отримала у власність вищевказану квартиру в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_5 У зазначеній квартирі ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_3 (відповідачкою по справі).

Згідно розрахунку боргу, заборгованість обраховується починаючи з січня 2007 року та станом на кінець липня 2011р. становить 2900,00грн.

Відповідно до ст.25б ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 того ж кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 3 ст. 267 ЦК України визначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. А сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Таким чином, оскільки відповідачка заявила клопотання про застосування строку позовної давності до суми боргу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що межах строку позовної давності борг відповідачки відсутній, з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з даним позовом у жовтні 2011 року, відтак розрахунок боргу має охоплювати період з жовтня 2008р. по жовтень 2011р. За цей період, згідно розрахунку боргу, відповідачці нарахована 1114,38грн. за комунальні послуги, а сплачено нею, згідно того ж розрахунку, а також наданих відповідачкою копій квитанцій 2447,89грн. Таким чином, сума боргу в розмірі 2900,00грн. - це залишок заборгованості, що виник поза межами строку позовної давності.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками, квитанціями про сплату.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 57-60; 158;179;185;208-209;212;214-215 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Селіщева