Номер провадження 2/2603/3082/12
Справа №2603/3579/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 липня 2012 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Київ цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Трест Київспецбуд» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих підприємству в розмірі 262102,92 грн. та судових витрат по справі. Посилаючись на те, що відповідач працював на підприємстві з 03.06.2005 року по 26.04.2011 року на посаді виконроба. 27.08.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілості переданих йому товарно-матеріальних цінностей, коштів і інших цінностей. 26 квітня 2011 року комісією з інвентаризації було встановлено нестачу переданих відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 270181,77 грн.. Відповідач пояснення відмовився надати, шкоду до цього часу не відшкодував.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адерсу суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 працював у ПАТ «Трест Київспецбуд» з 03.06.2005 року по 26.04.2011 року на посаді виконроба, що підтверджується копією наказу № 63-к від 03.06.2005 року (а.с.10).

27.08.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілості переданих ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей, коштів і інших цінностей. (а.с.7-9).

26 квітня 2011 року комісією з інвентаризації було встановлено нестачу переданих відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 270181,77 грн.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей.

За приписами ст. 135 КЗпП України межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством. Однак, на сьогодні законодавчо не встановлені правила, передбачені ст. 135 КЗпП України. В законодавстві України немає норм, які б установлювали межі матеріальної відповідальності, відмінні від меж, встановлених ст. 130, 132, 133, 134 КЗпП України.

Виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Судом, належним чином, повідомлявся відповідач про розгляд справи, будь-яких доказів, про відсутність його вини у нестачі матеріальних цінностей прийнятих ним відповідно до видаткових накладних, а також заперечень на позов подано суду не було.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт нестачі прийнятих відповідачем товарно-матеріальних цінностей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтоавними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до 130, 134, 135-1 КЗпП , керуючись ст.ст. 15, 27, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (, р/р 1401 в міськрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 262102,92 грн. (двісті шістдесят дві тисячі сто дві) грн. 92 коп. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (, р/р 1401 в міськрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 2621,03 (дві тисячі шістсот двадцять одну) грн. 03 коп. суму сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Тара