АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1659/2012 Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-плюс

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-плюс, ОСОБА_4 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ Житлобуд-плюс, ОСОБА_4 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Житлобуд-плюсна користь ОСОБА_2 основний борг 3601800,00 грн., 3% річних за прострочення вииконання зобовязання 215 177,34 грн., інфляційні збитки 544 259,92 грн,. штраф 120060,00 грн., судовий збір 1700,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн., а всього 4483117,26 грн.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 4483117,26 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.05.2009 року із змінами і доповненнями від 23.06.2009 року квартири розташовані в будинку №49 по вул. Шолом-Алейхема в місті Коростень Житомирської області: трикімнатну квартиру №11 (реєстраційний номер 26222574), трикімнатну квартиру №12 (реєстраційний номер 26222803); трикімнатну квартиру №15 (реєстраційний номер 26223271); трикімнатну квартиру №19 (реєстраційний номер 26223464); трикімнатну квартиру №20 (реєстраційний номер 26274862); трикімнатну квартиру №27 (реєстраційний номер 26224132); трикімнатну квартиру №32 (реєстраційний номер 26225572); трикімнатну квартиру №39 (реєстраційний номер 26226633); трикімнатну квартиру №40 (реєстраційний номер 26226707); трикімнатну квартиру №44 (реєстраційний номер 26229377); двокімнатну квартиру №46 (реєстраційний номер 26229648); трикімнатну квартиру №47 (реєстраційний номер 26212700); трикімнатну квартиру №48 (реєстраційнийномер 26213050); двокімнатну квартиру №54 (реєстраційний номер 262133377); трикімнатну квартиру №55 (реєстраційний номер 26219013); трикімнатну квартиру №56 (реєстраційний номер26221585); трикімнатну квартиру № 59 (реєстраційний номер 26224022); трикімнатну квартиру №63 (реєстраційний номер 26226151), шляхом надання права ОСОБА_2 від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною відповідно до грошової оцінки квартир проведеної на момент продажуц відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Надано ОСОБА_2 право підпису договорів купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання витягів з реєстру прав власності на дане нерухомке майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, здійснення оцінки вказаного майна за участю субєкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звітів незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягів з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, одержати копії технічних паспортів та інших правовстановлююсих документів на дані квартири , які маються у КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризаці Житомирської обласної ради, по необхідності виготовити та одержати нові технічні паспорти на вищевказані квартири за допомогою КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради. Здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки, доступу до квартир розташованих у будинку №49 по вул. Шолом-Алейхема в місті Коростень Житомирської області: трикімнатну квартиру №11 (реєстраційний номер 26222574), трикімнатну квартиру №12 (реєстраційний номер 26222803); трикімнатну квартиру №15 (реєстраційний номер 26223271); трикімнатну квартиру №19 (реєстраційний номер 26223464); трикімнатну квартиру №20 (реєстраційний номер 26274862); трикімнатну квартиру №27 (реєстраційний номер 26224132); трикімнатну квартиру №32 (реєстраційний номер 26225572); трикімнатну квартиру №39 (реєстраційний номер 26226633); трикімнатну квартиру №40 (реєстраційний номер 26226707); трикімнатну квартиру №44 (реєстраційний номер 26229377); двокімнатну квартиру №46 (реєстраційний номер 26229648); трикімнатну квартиру №47 (реєстраційний номер 26212700); трикімнатну квартиру №48 (реєстраційнийномер 26213050); двокімнатну квартиру №54 (реєстраційний номер 262133377); трикімнатну квартиру №55 (реєстраційний номер 26219013); трикімнатну квартиру №56 (реєстраційний номер26221585); трикімнатну квартиру № 59 (реєстраційний номер 26224022); трикімнатну квартиру №63 (реєстраційний номер 26226151), власником яких є ТОВ Житлобуд-плюс.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ Житлобуд-плюс, який посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, прохав рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, встановити нікчемність договору іпотеки від 06.05.2009 року та договору про внесення до нього змін та доповнень.

Зазначає, що позивачем не надано безсумнівних доказів на підтвердження факту передачі грошових коштів за договором позики, натомість результати аудиторської перевірки показали, що на рахунках ТОВ Житлобуд-плюссума, щодо якої виник спір, не відображалася взагалі.

Посилається на те, що в матеріалах справи є відомості, які ставлять під сумнів, що передача грошей відбулася у національній валюті, що тягне за собою низку правових наслідків, серед яких, зокрема, недійсність договору позики за відсутності у позивача необхідної ліцензії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06 травня 2009 року між ОСОБА_2 та TOB Житлобуд-плюсв особі представника ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, укладено договір позики, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 3 601 800 грн., що на момент укладення договору становило 450 000,00 дол. США строком до 17 червня 2009 року. Позичальник за договором зобовязався повернути суму грошей, яка буде еквівалентна на час повернення позики 450 000,00 доларам США /а.с 6 Т.1/.

23 червня 2009 року сторони по справі уклали договір про внесення змін і доповнень до договору позики від 06 травня 2009 року, за яким визначено, що ТОВ Житлобуд-плюс сплачує ОСОБА_2 штраф за несвоєчасне виконання договору позики в розмірі 3,33 % від первісної суми боргу, що становить 15 000,00 доларів США. Встановлено, що TOB Житлобуд-плюс зобовязане повернути позивачеві суму грошей, яка буде еквівалентна 465 000,00 доларам США, на дату виконання зобовязання 17.07.2009 року /а.с.7 Т.1/.

З метою забезпечення зобовязань пізичальника між сторонами укладено договір іпотеки від 06.05.2009 року, за яким позивач отримав право у разі невиконання товариством своїх зобовязань за договорм позики отримати задоволення за рахунок заставленого майна квартир у будинку №49 по вул. Шолом-Алейхема в м. Коростень Житомирської області /а.с. 8/. 23.06.2009 року до зазначеного договору внесено зміни /а.с. 11/.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Норма, викладена у ст. 526 ЦК України, визначає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання стронами.

Встановлено, що відповідач не виконав свого обовязку щодо повернення позикодавцеві грошових коштів.

Пункт 1 Договору від 23.06.2009 року про внесення змін та доповнень до договору позики від 06.05.2009 року передбачає застосування в розрахунках між сторонами середнього курсу гривні до долару США комерційних банків та визначає цей курс 1$ = 8,05 грн. Частиною другою даного пункту сторони передбачили, що позичальник повертає позику з привязкою до доларового еквіваленту на дату виконання зобов'язання - 17.07.2009 року. Таким чином розмір заборгованості за договором позики складає 3 601 800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України, коли позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, який відповідач не спростував, заборгованість з урахуванням установленого індексу інфляції за період з січня 2010 року по 01 липня 2011 року складає 544 259,92 грн.; сума 3% річних за період заборгованості становить 215 177,34 грн.

Пунктом 5.1. договору іпотеки від 06.05.2009 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов договору позики, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до 5.4. іпотекодержатель має право від свого імені передати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з порядком, встановленим ст. 38 ЗУ Про іпотеку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до спростування факту передачі грошових коштів за договором позики. Колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З аналізу п. 2 договору позики від 06.05.2009 року, вбачається, що грошова сума, вказана у п.1 цього договору, передана позичальнику до підписання цього договору.

Доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях, що є забороненим.

Посилання відповідача на те, що якщо ОСОБА_2 і передавав грошові кошти за договором позики, то така передача відбулася у доларах, на що він не мав відповідних повноважень, також не мають правового значаення.

Як убачається з матеріалів справи, предметом договору позики виступали грошові кошти у сумі 3 601 800 грн. Іноземна валюта, по тексту договорів, виступала еквівалентом, який мав використовуватися при поверненні позики, що не заборонено актами цивільного законодавства і не робить договір позики валютною операцією, яка вимагає наявності ліцензії.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-плюс відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1???