Справа №2-170 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 22-ц/1890/1824/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частину вартості автомобіля SUBARU Forester 2.5 АТ в сумі 64357,50 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне дослідження матеріалів справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 21 травня 2004 року сторони перебували у шлюбі, за час якого у 2008 році придбали автомобіль SUBARU Forester 2.5 АТ. Право власності на зазначений автомобіль оформлено на відповідача.

Судом також встановлено, що з вересня 2009 року спірний автомобіль знаходиться в постійному користуванні відповідача, а згідно інформації наданої на запит суду УДАІ УМВС України в Сумській області, 15.10.2011 року зазначений автомобіль було знято з обліку.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області 18 травня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.5).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Вирішуючи даний спір місцевий суд виходячи з обставин справи, наданих сторонами доказів, враховуючи положення ст. 69,70,71 СК України обґрунтовано дійшов до висновку, що спірний автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, а в разі поділу даного майна частки позивача та відповідача є рівними.

З даним висновком місцевого суду колегія суддів цілком погоджується.

Доводи відповідача про те, що під час розгляду даної справи суду необхідно встановити весь обсяг майна, яке було придбане ними за час шлюбу, були предметом розгляду в суді першої інстанції. Проте місцевий суд обґрунтовано з посиланням на положення ст. 11 ЦПК України їх відхилив і зазначив, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених вимог, в даній справі позивачем ставилося питання про поділ лише автомобіля, відповідачем не заявлено вимог щодо поділу іншого майна ні в даній справі, ні окремо.

Крім того, як вбачається з позовної заяви спір щодо іншого спільно придбаного майна між сторонами відсутній, так як його розподіл сторонами проведений добровільно. Дані твердження позивача відповідачем не спростовані.

Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга в частині щодо визначеної судом вартості автомобіля. Остання була визначена судом на підставі висновку експерта № 17/08/ від 25.05.2012 року і станом на квітень 2010 року складає 128715 грн. З даною вартістю відповідач погодився, так як клопотань про призначення по справі додаткової чи повторної експертизи в суді першої інстанції він не заявляв. Пропонуючи експерту визначити вартість автомобіля на квітень 2010 року місцевий суд виходив з того, що 18 травня 2010 року сторони зареєстрували розірвання шлюбу. З квітня 2010 року автомобіль вибув зі спільного користування подружжя, з цього часу автомобіль знаходиться в постійному користуванні лише відповідача, стан автомобіля позивачці не відомий хоча на квітень 2010 року він був зразковий. Згідно облікової картки (а.с.93) відповідач 15.10.2011 року зняв автомобіль з реєстраційного обліку. Для проведення експертизи автомобіль відповідач не надав, а тому остання була проведена по матеріалам справи та даним реєстраційного обліку. В суді апеляційної інстанції належним чином оформленого клопотання про призначення повторної експертизи відповідач не заявляв, а тільки наполягав на скасуванні рішення суду та відмові у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної апеляціної скарги також висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для його зміни чи скасування, оскільки грунтуються на припущеннях та тлумаченні норм діючого законодавства відповідачем на свою користь, зводяться до переоцінки доказів в повній мірі досліджених місцевим судом і покладених в основу рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 судовий збір не сплатив, ухвалою колегії суддів сплата ним судового збору була відстрочена до 6 вересня 2012 року. Проте судовий збір станом на 13 вересня 2012 року не сплачений, апеляційна скарга задоволенню не підлягає тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 321 грн. 79 коп.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний розгляд в розмірі 321 грн. 79 коп.

Рахунок для сплати судового збору:

Рахунок- 0002;

Одержувач- УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001;

Банк одержувача- ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ- 37970593

МФО- 837013

У графі призначення платежу обовязково повинно бути зазначено: «Судовий збір»; код апеляційного суду 02893444; пункт 1.8 - для оскарження рішення місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -