УХВАЛА

27 січня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої суддіСтрус Л.Б.

з участю секретаряМойсин С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» в особі Львівського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» (надалі ПАТ КБ „Надра) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №03/43/07-ф від 27.04.2007р., суд, -

в с т а н о в и в :

7.09.2011р. ПАТ КБ „Надра в особі Львівського РУ ПАТ КБ «надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів 36465 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором №03/43/07-ф від 27.04.2007р.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №03/43/07-ф від 27.04.2007р.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача-відповідача ПАТ КБ «Надра» подав заяву, в якій позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити, справу розглядати у його відсутності (а.с.-68).

Відповідач за первісним позовом і позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належно (а.с.-67), попереджався про наслідки неявки (а.с.-63), заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, який є позивачем по зустрічному позову та явка якого судом визнана обов»язковою будучи належним чином повідомлений не зявився в судові засідання 13.10.2011р., 7.11.2011р., 25.11.2011р., 9.12.2011р., 27.12.2011р. і тепер 27.01.2012р., хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.-67), попереджався про наслідки неявки (а.с.-59, 63).

Відповідно до положень ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду в разі його повторної неявки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.-67), в судове засідання не з»явився повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №03/43/07-ф від 27.04.2007р. слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №03/43/07-ф від 27.04.2007р залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Струс Л.Б.