Справа № 433/40/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засідінні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, як за добросовісним набувачем, на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, як за добросовісним набувачем, на житловий будинок.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що рішенням Покровського районного суду №2-534/2011 від 24.10.2011 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, як за добросовісним набувачем, на житловий будинок. Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що рішенням Покровського районного суду від 16.09.2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: смт. Покровське, вул. 50 років Жовтня, 31 Покровського району Дніпропетровської області. Однак, 29.12.2011 року заявником було отримано із Вищого спеціалізованого суду України копію ухвали, якою рішення Покровського районного суду від 16.09.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року - скасовано. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення Покровського районного суду від 24.10.2011 року у справі №2-534/2011 та заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повністю підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу розглянуто на підставі ч.1 ст.365 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_2 та представників третіх осіб, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що 16.09.2009 року Покровським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Синельниківське МБТІ та Покровська селищна рада Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, яким позов було задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: смт. Покровське, вул. 50 років Жовтня, 31 Покровського району Дніпропетровської області. 27.01.2011 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області дане рішення було залишено без змін.

30.11.2011 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Покровського районного суду від 16.09.2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року, якими було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: смт. Покровське, вул. 50 років Жовтня, 31 Покровського району Дніпропетровської області, було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України була надіслана ОСОБА_1 лише 26.12.2011 року.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Суд вважає, що наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30 листопада 2011 року, якою рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року скасовано, є істотною обставиною.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заявником порушений. Однак, суд визнає поважними причини його пропуску та вважає, що є всі підстави для поновлення строку звернення заявника та розгляду заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року у справі №2-534/2011, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, як за добросовісним набувачем, на житловий будинок скасувати за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 27.03.2012 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5