Провадження №2/1422/429/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Квєтка І.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Український страховий альянспро стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що є власником автомобіля НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія ВЕС 022809 від 18.09.2007р. Внаслідок ДТП, яка сталася 28.12.2010 р. на 29 км. траси Снігурівка-Херсонавтомобіль позивача зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою ІБДПС м.Херсон прапорщика ОСОБА_4 від 28.12.2010 р. та протоколом огляду транспортного засобу від 04.01.2011 р., складеного експертом страховика. Згідно договору добровільного страхування № 1138018/05 від 08.09.2010 р. автомобіль позивача був застрахований, при цьому страховик за договором гарантує якість проведених ним робіт на вибраній ним базі СТО. У відповідності до вказаних вище умов договору автомобіль позивача був переданий на проведення відновлювального ремонту на СТО ПП ОСОБА_5 (м.Херсон, вул..Фонтанна,8). СТО за проведення робіт було виставлено позивачу рахунок № СФ-0000015 від 17.05.2011 р. на суму 31 666 грн.20 коп. Позивач вважає, що СТО відповідача не відновив його транспортний засіб належним чином, відновлювальний ремонт проведено неякісно, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. заподіяних збитків.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.07.2012 р. залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, як правонаступника відповідача та третю особу ПП ОСОБА_5

У судовому засіданні 19.07.2012року представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Зазначене клопотання було залишено судом відкритим для необхідності надання залученим у справі особам можливості надання заперечень щодо питань, які ставляться перед судовим експертом, розгляд справи відкладено на 30.07.2012року.

У судовому засіданні 30.07.2012року представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що транспортний засіб позивача страховиком в результаті ДТП, яка сталася 28.12.2010 р. не відновлено. Крім того, просили суд зобовязати ПП ОСОБА_5 надати транспортний засіб для огляду при проведенні експертизи, який знаходиться у нього на зберіганні.

Відповідач та третя особа про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 30.07.2012року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу для зясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №1422/1408/12, провадження №2/1422/429/12 судову автотоварознавчу експертизу.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Поставити перед автотоварознавчою експертизою наступні питання:

1. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2 (його складових), які необхідно здійснити для відновлення та усунення пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 відповідно до нормативів на дату проведення експертизи?

2. Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт відновлення автомобіля НОМЕР_4 ПП ОСОБА_5 та чи замінено матеріали (запасні частини) у відповідності до рахунку від 17 березня 2011 року № 15 на суму 31 666, 20 грн.? Якщо так, то чи відповідають виконані роботи нормативним вимогам?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи №1422/1408/12.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (57300, Миколаївська область Снігурівський район м.Снігурівка, вул.Леніна, буд.176).

Зобовязати сторін у справі № 1422/1408/12 надати спеціалістам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Зобовязати ПП ОСОБА_5 надати при проведенні експертизи для огляду автомобіль НОМЕР_5, свідоцтво про державну реєстрацію серія ВЕС 022809 від 18.09.2007р., який знаходиться у нього на зберіганні у м.Херсон по вул.Фонтанній,8.

Виконання даної ухвали в частині покладення обовязку на ПП ОСОБА_5 надання транспортного засобу для огляду при проведенні експертизи покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Про дату та час проведення експертизи повідомити сторін та ПП ОСОБА_5

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №1422/1408/12 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ