Справа № 1013/8364/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
визначення часток у праві власності на
квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2012 року звернулася до
суду з позовом про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу та визначення часток у праві
власності на квартиру, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. За життя чоловіку
належала на праві власності частина
приватизованої квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 30.09.1993 року, яке видане
органом приватизації тресту
«Південтеплоенергомонтаж». Квартира
зареєстрована за позивачем та
чоловіком на праві власності в
Ірпінському БТІ.

Вказує, що після смерті чоловіка
відкрилась спадщина на вказане майно, а
також на інше майно. Заповіту ОСОБА_2 не
залишив. Вона є єдиним спадкоємцем за
законом першої черги на майно ОСОБА_2,
як дружина спадкодавця, тому що дітей у
спадкодавця не було, а його батьки
давно померли. Зазначає, що прийняла
спадщину після смерті чоловіка в
порядку ст. 1268 ЦК України, як
спадкоємець, яка проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, а також вона подала заяву в
нотконтору. Але оформити спадщину в
нотконторі на частину квартири вона не
може, тому що в правовстановлюючому
документі - свідоцтві про право
власності на житло невірно вказані
прізвища власників - при видачі
свідоцтва була допущена помилка в
написанні прізвищ її та чоловіка -
вказано «ОСОБА_2»замість «ОСОБА_2».

Крім того, позивач вказує, що за
свідоцтвом про смерть прізвище її
чоловіка значиться, як «ОСОБА_2». В її
паспорті її прізвище також вказано
«ОСОБА_2». Згідно паспорта вона
зареєстрована в даній квартирі з 1988
року. Неправильне написання її
прізвища та прізвища її чоловіка в
свідоцтві про право власності на житло
можна пояснити лише неуважністю
посадових осіб, а також неправильним
перекладом прізвища з російської мови
на українську. ПАТ
«Південтеплоенергомонтаж»видало
позивачу довідку, що дане підприємство
не може внести зміни до свідоцтва про
право власності на житло, тому що
процес приватизації житла у них
закінчився і органу приватизації
більше не існує. Також з'ясувалось, що
не визначені частки співвласників в
праві власності на квартиру, внаслідок
чого вона також не можу оформити
спадщину в нотконторі. В добровільному
порядку частки в праві власності не
можуть бути визначені, тому що один із
співвласників квартири помер. Вказана
квартира була передана в спільну
сумісну власність спадкодавцю ОСОБА_2
та позивачу ОСОБА_1 На момент
приватизації квартири усі члени сім'ї
мали рівне право на користування
житловою площею в квартирі, ніхто не
збільшував свою частку за рахунок
прибудов чи перебудов, а тому частка
кожного із співвласників в праві
власності на вказану квартиру є рівною,
тобто по ? частині за кожним.

В зв'язку з вище викладеним,
просила встановити факт, що
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про право власності на житло
від 30.09.1993 року, яке видане органом
приватизації тресту
«Південтеплоенергомонтаж»на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, належить
спадкодавцю ОСОБА_2; встановити факт, що
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про право власності на житло
від 30.09.1993 року, яке видане органом
приватизації тресту
«Південтеплоенергомонтаж»на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1;
визначити, що частка спадкодавця
ОСОБА_2 та частка співвласника ОСОБА_1 в
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за
свідоцтвом про право власності на
житло від 30.09.1993 року, виданого органом
приватизації тресту
«Південтеплоенергомонтаж», становлять
по ? частині за кожним.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, до суду надала заяву з
проханням слухати справу у її
відсутність, позов підтримує, просить
його задоволити, не заперечує проти
заочного рішення.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про місце,
дату та час розгляду справи, що
підтверджується розпискою в
матеріалах справи. Причини неявки суду
невідомі, а тому суд вважає за можливе
розглянути дану справу за його
відсутності та відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України ухвалити заочне рішення
в судовому засіданні.

Суд, вивчивши по справі письмові
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.6). За життя чоловіку належала на
праві власності частина
приватизованої квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 30.09.1993 року, яке видане
органом приватизації тресту
«Південтеплоенергомонтаж». Квартира
зареєстрована за позивачем та
чоловіком на праві власності в
Ірпінському БТІ, що підтверджується
свідоцтвом про право власності з
відміткою БТІ про реєстрацію (а.с.7).

Крім того, судом встановлено, що після
смерті чоловіка відкрилась спадщина на
вказане майно, а також на інше майно.
Заповіту ОСОБА_2 не залишив. Позивач є
єдиним спадкоємцем за законом першої
черги на майно ОСОБА_2, як дружина
спадкодавця, тому що дітей у
спадкодавця не було, а його батьки
давно померли. Позивач прийняла
спадщину після смерті чоловіка в
порядку ст. 1268 ЦК України, як
спадкоємець, яка проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, а також вона подала заяву в
нотконтору. Але оформити спадщину в
нотконторі на частину квартири вона не
може, тому що в правовстановлюючому
документі - свідоцтві про право
власності на житло невірно вказані
прізвища власників - при видачі
свідоцтва була допущена помилка в
написанні прізвищ позивача та її
чоловіка - вказано «ОСОБА_2»замість
«ОСОБА_2». В свідоцтві про смерть
прізвище її чоловіка значиться, як
«ОСОБА_2». В паспорт позивачаі її
прізвище також вказано «ОСОБА_2».
Згідно паспорта вона зареєстрована в
даній квартирі з 1988 року (а.с.5).
Неправильне написання її прізвища та
прізвища її чоловіка в свідоцтві про
право власності на житло можна
пояснити лише неуважністю посадових
осіб, а також неправильним перекладом
прізвища з російської мови на
українську. ПАТ
«Південтеплоенергомонтаж»видало
позивачу довідку, що дане підприємство
не може внести зміни до свідоцтва про
право власності на житло, тому що
процес приватизації житла у них
закінчився і органу приватизації
більше не існує (а.с.8). Також
з'ясувалось, що не визначені частки
співвласників в праві власності на
квартиру, внаслідок чого вона також не
можу оформити спадщину в нотконторі. В
добровільному порядку частки в праві
власності не можуть бути визначені,
тому що один із співвласників квартири
помер. Вказана квартира була передана в
спільну сумісну власність спадкодавцю
ОСОБА_2, та позивачу ОСОБА_1 На момент
приватизації квартири усі члени сім'ї
мали рівне право на користування
житловою площею в квартирі, ніхто не
збільшував свою частку за рахунок
прибудов чи перебудов, а тому суд
вважає, що частка кожного із
співвласників в праві власності на
вказану квартиру є рівною, тобто по ?
частині за кожним.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у
праві спільної сумісної власності
спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 355 ЦК України право
спільної власності виникає з підстав,
не заборонених законом.

Згідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Наведені вище обставини стверджуються
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2
серії НОМЕР_1, копією свідоцтва про
право власності на житло від 30.09.1993
року, копією довідки Публічного
акціонерного товариства
«Південтеплоенергомонтаж»від 02.02.2012
року № 26-202 та іншими матеріалами
справи.

За таких умов, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 355, 357, 1216, 1226 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30,
57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що правовстановлюючий
документ -свідоцтво про право
власності на житло від 30.09.1993 року, яке
видане органом приватизації тресту
«Південтеплоенергомонтаж»на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, належить
спадкодавцю ОСОБА_2.

Встановити факт, що правовстановлюючий
документ -свідоцтво про право
власності на житло від 30.09.1993 року, яке
видане органом приватизації тресту
«Південтеплоенергомонтаж»на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Визначити, що частка спадкодавця
ОСОБА_2 та частка співвласника ОСОБА_1 в
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за
свідоцтвом про право власності на
житло від 30.09.1993 року, виданого органом
приватизації тресту
«Південтеплоенергомонтаж», становить
по ? частині за кожним.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов