overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1167/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на присадибній ділянці біля належного йому житлового будинку в с. Новогеоргіївка, Ананьївського району, Одеської області він вирощує виноград.

В серпні місяці 2012 року на його подвіря зайшли кози відповідачки та знищили виноград на 300 корчах.

Оскільки ОСОБА_2 не виказала наміру відшкодувати шкоду, він звернувся до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області з проханням вийти на місце, оглянути виноградник та визначити розмір шкоди.

03.09.2012 року комісія в складі сільського голови ОСОБА_3, депутатів сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за його участю та відповідачки визначила розмір шкоди, який склав 1170 гривень, про що зазначено в відповідному акті. Одночасно комісія рекомендувала йому звернутись до суду для стягнення збитків від втраченого врожаю.

Шкода, яка завдана йому з вини відповідачки внаслідок недбалого ставлення до тварин, відсутності нагляду за ними з її боку, є для нього суттєвою, оскільки в вирощування врожаю винограду він вклав свій труд, вони з дружиною - пенсіонери, обоє хворіють.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі...

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.ст.22,1166 ШС України, керуючись ст.3,88 ЦПК України,-

Просить стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1170 гривень.

Стягнути з відповідачки на його користь витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_6
Справа № 227/3801/12
Провадження №2/227/1554/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Вознюківській, 2 в с. Будків Хмільницького району та земельну ділянку площею 0,2500 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 168063.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

У позовній заяві позивачем ставиться питання про визнання права власності на наступне спадкове майно: житловий будинок та земельну ділянку. Згідно письмової відповіді нотаріуса, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами. Разом з тим доказів неможливості оформлення в нотаріальному порядку права на спадщину на земельну ділянку як і відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в цій частині до матеріалів позову не додано.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку матеріали позову не містять доказів про порушення чи не визнання права позивача на спадщину в частині земельної ділянки, належної спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно, позивачу слід обґрунтувати необхідність захисту даного права, яке фактично не є порушеним та неможливість його оформлення в нотаріальному порядку, а також надати докази на обґрунтування позовних вимог у цій частині позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.11.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Номер провадження 2/1522/8542/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.07.2012 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис представника у довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 26.07.2012 року, позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис представника у довідковому листі справи. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщеним про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

26.07.2012
Справа № 2215/3594/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2012 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»(м. Старокостянтинів вул. М.Стельмаха, 2-а) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»із наступними змінами, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2012 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 2-н-352/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, .ГайокАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8242,81 грн. (з яких 8148,83 грн. сума заборгованості, 72,32 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 21,66 грн. три відсотки річних) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

31.10.2012р. Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по справі у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , про скасуваня заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В період з 28 вересня 1997 року по 22 лютого 2010 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 Під час спільного проживання в шлюбі придбали автомобіль СНЕVROLET АVЕО, SF69Y, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Так, як автомобіль залишився у відповідача звернулась до суду із вимогою про стягнення частини вартості автомобіля.

10.08.2012року позов було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 546 грн. 50 коп. грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні подружжя автомобілі СНЕVROLET АVЕО, SF69Y, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 виділивши йому вказаний автомобіль.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 800грн за надання юридичної допоиоги та 335,47грн по оплаті судового збору .

В зв'язку із неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений про час розгляду справи та не повідомив про причину неявки, судом було ухвалено заочне рішення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. Заяву мотивує тим, що 10.08.2012року перебував на обстежені в лікаря з приводу хвороби судин. Даний факт підтверджено довідкою лікаря. Його відсутність в судовому засіданні позбавила можливості довести те, що автомобіль вибув із спільної власності ще у період шлюбу. На підтвердження цього надано облікову картку на транспортний засіб. Крім того на час розгляду справи відповідач уже був одружений і змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник стверджують, що 14.08.2012року направили на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, однак заява надійшла до суду лише 18.10.2012року. Даний факт підтверджено штампом на конверті. Тому ця обставину є незалежною від відповідача і слід вважати, що строк ним не пропущено.

Згідно ст 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин через обстеження у лікаря. Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 10.08.2012року у справі у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати

Справу призначити до роззгляду в залі суду на 13.11.2012року на 10 годин за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.06.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник та зацікавлена особа подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги заявник підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог, а зацікавлена особа не заперечує щодо задоволення даної заяви.

У заяві порушується питання про скасування відносно заявника обмеження на право виїзду за межі України в звязку із тим, що ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого листа по справі по аліментах і дана її заява була задоволена та 11.05.2012р. було повернуто виконавчий лист. Також заявник в заяві зазначив, що має намір виїхати на три місяці в Росію, для тимчасового працевлаштування.

Зясувавши позиції заявника та зацікавленої особи, дослідивши докази у справі, суд вважає, що дану заяву слід задовільнити.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття

запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час розгляду заяви беззаперечно доведено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.9) за заявою стягувача ОСОБА_2 від 11.05.2012р. про повернення виконавчого листа №АЕ-47, їй повернуто виконавчий документ. Претензій щодо заборгованості по аліментах у стягувача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 немає.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави задовільнити дану заяву.

Керуючись ч.1 ст.50 Про виконавче провадження;

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані серія АВ №248450 виданого 26.09.2001 року Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/9323/12
Номер провадження 2/404/119/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та вселення у квартиру, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9323/12 (номер провадження 2/1109/3769/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та вселення у квартиру, призначивши судове засідання на 24.10.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3