overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 червня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2

Боржника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про зміну порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд 27 квітня 2012 року з заявою про зміну порядку виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2011 року про затвердження мирової угоди за її позовом до ОСОБА_3Є, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з добровільного на вимушений та зобовязати відповідача знятися з реєстраційного обліку за адресою в с. Новоторецьке Добропільського району, вул.. Комарова,42.

Вказує на те, що через невиконання ОСОБА_3Є умови мирової угоди , вона 29 грудня 2011 року отримала виданий судом виконавчий лист, з яким звернулась у ВДВС Добропільського МРУЮ.

16 березня 2012 року вона отримала від виконавчої служби постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , в якій зазначено, що виконавчий лист даної категорії не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про зміну порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Боржник по справі ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви на тій підставі, що не знімається з реєстраційного обліку жилого приміщення заявника , бо їй немає де зареєструватися , хоча в жилому приміщенні заявниці вона не проживає.

Представник ДВС Добропільського МРУЮ в засіданні участі не приймав. До суду надійшла заява від виконавчої служби про розгляд питання за відсутності представника.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , за заявою сторони або державного виконавця за наявності обставин ,що утруднюють виконання , розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Однак ухвалою від 5 грудня 2011 року Добропільський міськрайорнний суд Донецької області визнав та затвердив мирову угоду у справі зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3Є про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Питання , визначені ст.. 373 ЦПК України , на мирову угоду не розповсюджуються. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання мирової угоди слід відмовити .

Керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції , про зміну порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

01.06.2012
Справа № 1513/1320/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1320/12 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 26.07.2012 року о 10-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 2-1364/11 Провадження № 22-ц/290/277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Медяного В.М., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Рішенням Калинівського районного суду від 07 грудня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2012 року задоволено клопотання відповідача, витребувано з Першої Вінницької Державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті 17 квітня 2011 року ОСОБА_5.

Проте, відповідно до повідомлення завідуючої Першої Вінницької Державної нотаріальної контори спадкова справа була заведена 20 вересня 2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, а також позицій учасників розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 з огляду на таке.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини; відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину; при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 137, 304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу, відкриту після смерті 17 квітня 2011 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява окремого провадження, підсудна суду, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15-50 год. 14 січня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах мололітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах мололітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 листопада 2012 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

04 грудня 2012 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно з яким заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 27 листопада 2012 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 04 грудня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 листопада 2012 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах мололітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2-1314/11 Провадження № 22-ц/0290/660/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і піклування служби у справах дітей Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,--

Встановив:

До апеляційного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відтак апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002 „ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Також, всупереч вимогам ст.295 ЦПК України, копії апеляційної скарги не підписані представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не додано копій зазначених у додатку письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., підписання копій представником апелянта та подання копій зазначених у додатку письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №2-533-982-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляу справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 17.05.2012
Справа № 1109/5278/12
Номер провадження 2/1109/2573/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі -Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус К іровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом в якому просе визнати заповіт №1496 від 31.10.2011 року вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 щодо свого майна недійсним у зв»язку з тим,що ОСОБА_5 не підписувала заповіт та не розуміла значення своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши заявлене клопотання та думку відповідача, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 в період укладання і посвідчення заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини ,тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну)

експертизу, проведення якої доручити експертам Обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну

відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення заповіту №1496 від 31.10.2011 року та чи страждала на психічні хвороби(хворобу)?

2.Чи могла ОСОБА_5 за своїм психічним станом у зазначений час в момент укладання заповіту 31.10.2011 розуміти значення

своїх дій та керувати ними .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/1109/2573/2012 та медичну картку з поліклінічного об»єднання №8425.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-331/11
Провадження № 2/908/7/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 07.05.2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 07.05.2012 року описку, а саме: в резолютивній частині рішенні суду допущена описка: а саме зазначено, що ОСОБА_2 присуджено 1-1 веранду 4.45 м2 , вартістю 16205 ,93 грн., а повинно бути 1-1 частину веранду 4.45 м2 , вартістю 16205 ,93 грн., 2) зазначено, що ОСОБА_3 присуджено 1-1 веранду 7,45 м2, вартістю 27131,27 грн., а повинно бути 1-1 частину веранди 7,45 м2, вартістю 27131,27 грн., 3) зазначено, що ОСОБА_3 присуджено 1-2 житлову кімнату 19,7 м2 , вартістю 71743,08 грн., а повинно бути 1-4 житлову кімнату 19,7 м2 , вартістю 71743,08 грн., оскільки дані описки унеможливлюють правильне виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 07.05.2012 року та реєстрацію права власності ОСОБА_2 в органах ОБТІ.

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд, приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 07.05.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 07.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вказавши слова «частини» та замінивши «1-2» на «1-4» наступним чином:

«Присудити ОСОБА_2 в житловому будинку який знаходиться за адресою Сівка - Калуська вул. Молодіжна 12 Калуського р-ну., 1-2 житлову кімнату 17,4 м2 , вартістю 63366,98 грн., 1-3 житлову кімнату 19,1 м2, вартістю 69558,00 грн., 1-6 ванну 4,0 м2, вартістю 14567,13 грн. 1-1 частину веранди 4.45 м2 , вартістю 16205 ,93 грн., на загальну вартість 163698,04грн., всього площею 44,95 м2., що становить 50,0% від загальної площі та вартості будинку».

«Присудити ОСОБА_3 в житловому будинку який знаходиться за адресою с. Сівка - Калуська вул. Молодіжна 12 Калуського р-ну., 1-1 частину веранди 7,45 м2, вартістю 27131,27 грн., 1-4 житлову кімнату 19,7 м2 , вартістю 71743,08 грн., 1-5 кухню 17,8 м2, вартістю 64823,69 грн., на загальну вартість 163698,04 грн., всього площею 44,95 м2., що становить 50.0% від загальної площі та вартості будинку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: