Дата 17.07.2012
Справа№ 1027/2902/12
Номер провадження: 2/1027/1299/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/1027/1299/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною мирової
угоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсною мирової угоди.

Вказує на те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 30 серпня 2005 року
йому належить 1/10 частина житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Решта, 9/10 частини будинку належить
ОСОБА_2

З метою поліпшення своїх житлових умов,
він звернувся до Фастівської міської
ради з заявою про надання дозволу на
двоповерхову прибудову до належної
мені частини будинку.

Рішенням виконавчого комітету
Фастівської міської ради Київської
області №177/11 від 09 жовтня 2006 року
позивачу було надано дозвіл на
змурування двоповерхової прибудови
розміром 6,00 х 8,00м до належної йому
частини будинку. Під час ведення
зазначеного будівництва виникла
необхідність у перекритті старого
даху, який на плані другого поверху
зазначений як горище.

З приводу порядку користування горищем
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли
протиріччя, тому останній звернувся з
позовом до суду про визначення порядку
користування житловим будинком та
нежитловими приміщеннями.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2
запропонував вирішити спір мирним
шляхом та надав ОСОБА_1 підписати
мирову угоду в якій йшлося про
використання горища кожним власником у
відповідності до розташованих під ним
на першому поверсі приміщеннями.

14 липня 2008 року ОСОБА_2 надав до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області мирову угоду, яку
було затверджено суддею.

В серпні 2010 року між відповідачем та
позивачем знов виник спір про порядок
користування горищем. ОСОБА_2 показав
ОСОБА_1 ухвалу суду та копію мирової
угоди, де позивач виявив, що підпис в
мировій угоді належить не йому та сам
текст мирової угоди не відповідає тому
тексту який від підписував.

З даного приводу ОСОБА_1 звернувся з
заявою до Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області. Під час
перевірки було встановлено, що дійсно,
в мировій угоді підпис напроти
прізвища ОСОБА_1 не належить останньому
та з даного приводу порушено
кримінальну справу.

Таким чином, текст мирової угоди, який
був визнаний та затверджений
Фастівським міськрайонним судом
Київської області не є вільним
волевиявленням ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, позивач просить
суд прийняти рішення, яким мирову угоду
від 14 липня 2008 року укладену між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, яка визнана та затверджена
Фастівським міськрайонним судом
Київської області визнати недійсною.

В судове засідання з'явився
представник позивача, але у розгляді
справи брати участь відмовився у
зв'язку з тим, що не був вчасно
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання та не
ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначав, що позивач навмисно затягує
розгляд справи.

Прокурор заперечував проти
задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача
та прокурора, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені частини третьої
статті 203 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ухвалою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2008 року
визнано та затверджено мирову угоду,
укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8).

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області з письмовою заявою
про те, що мирова угода, яка була
складена між ним та ОСОБА_2 14 липня 2008
року не відповідає дійсності та не має
його підпису.

10 березня 2011 року слідчим СВ
Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області капітаном міліції
Шатило О.П. за результатами розгляду
заяви ОСОБА_1 порушена кримінальна
справа № 24-0254, за ознаками злочину,
передбаченого частини першої статті 358
Кримінального кодексу України.

Відповідно до пояснень прокурора та
листа Фастівського міжрайонного
прокурора від 07 червня 2012 року за №2586
вих.12 встановлено, що перевіркою
законності прийнятого рішення у
Фастівській міжрайонній прокуратурі
встановлено, що справа порушена без
законних на те підстав у зв'язку із чим
постанова про порушення кримінальної
справи 18 березня 2011 скасована. Після
проведення додаткових перевірок 07
червня 2012 року ДІМ Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській області
Багінським В.В. за наслідками перевірки
підробки підпису в мировій угоді,
прийняте рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, на
підставі пункту 2 статті 6
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, підстави
вважати, що волевиявлення ОСОБА_1 під
час укладання мирової угоди не було
вільним та не відповідало його
волевиявленню відсутні, а тому суд
відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись статтями 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя