overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3165/2012
Провадження № 2-н/1616/404/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2090 грн.42 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2090 грн.42 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2090 грн.42 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012

року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний с трок з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 0413/1240/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0413/5226/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та виселення відповідача з жилого приміщення,

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та виселення відповідача з жилого приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1568/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про захист права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2012р. на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/598/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-3700/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

07 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов ынтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України.

Однак ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України , а саме: до позовної заяви додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якій відсутні відомості, що ці витрати сплачені саме за цим позовом, а також позивачем сплачені витрати з ІТЗ не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок Ворошиловського району м. Донецьк).

Таким чином стягувачу необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ , по цій справі за наступними реквізитами : одержувач Державний бюджет м . Артемівська, ЄДРПОУ -34686516, банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО -834016, рахунок-0015, код платежу -22050001, символ звітності банку- 259.

Відповідно до ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.. 119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Букрєй

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2012 року Справа № 2502/785/2012
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Л.М.Демченко ,
розглянувши заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 540,64 грн.,-
відповідно до ст. 526 ЦК. України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
________________________________________________________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________________ Л.М.Демченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано ____________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____________ 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
№ 1614/2162/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, посилаючис, що відповідач ОСОБА_2, проживаючи в його домоволодінні, в період з липня по грудень 2011 року скоїв крадіжку належного йому майна на загальну суму 3 475 грн. Згідно вироку Кременчуцького районного суду від 20.07.2012 року він визнаний винним в склєнні даного злочину. Також йому була спричинена моральна шкода, оскільки сума викраденого майна для нього досить значна, був порушений його звичний спосіб життя, погіршилость самопочуття. Спричинену моральну шкоду оцінює в 20000 грн., тому просив суд стягнути з відповідача спричинені йому матеріальну та моральні збитки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№ 1614/2719/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2113/5341/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду земельного паю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення плати за оренду земельного паю, мотивуючи тим, що йому на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 08.11.2011 року між ним та відповідачем. Відповідач не сплачує орендну плату. Просить стягнути з відповідача плату за оренду земельного паю.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю зазначив адресу відповідача;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог;

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову для вимог позовного характеру;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справ;

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду земельного паю, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2012 року Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп»як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про перерахунок оплати за прибирання прибудинкової території,-

встановив:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить зобов'язати відповідача суму позову в розмірі 575 грн. 00 коп. зарахувати як переплату за послуги по утриманню прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач за період з квітня 2008 року по травень 2011 року невірно нарахував плату за утримання прибудинкової території, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року рішення виконкому «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибуткової території для населення м. Львова» визнано незаконним, а отже в оспорюваний період діяли тарифи, встановлені до прийняття даного рішення, а саме розпорядження Голови ОДА № 455 від 20.05.2003 року з наступними змінами та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 484 від 06.06.2003 року «Про оплату за користування житлом (квартирну плату) й утримання житла для населення у м. Львові», тобто 0,71 грн. за 1 кв. м. Згідно « Акту прибираючої площі по ЛКП «Південне» від 28.03.2012 року площа прибудинкової території за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 129 була невірно встановлена.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить такий задовольнити та зарахувати у майбутні платежі за послуги надані ЛКП «Південне» в сумі 542,15 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов визнав просить зарахувати у майбутні платежі переплачену ОСОБА_2 суму в розмірі 542,15 грн. На підставі ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Враховуючи, що відповідно до ст. 61 ЦПК обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Таким чином, виходячи з обставин даної конкретної справи, встановлених на підставі поданих доказів, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути в межах заявлених позовних вимог 542 грн. 15 коп., зарахувавши їх в рахунок майбутніх платежів за послуги з утримання житла та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

позов задовольнити.

Зобов»язати ЛКП «Південне» зарахувати в рахунок майбутніх платежів за послуги з утримання житла та прибудинкової території 542,15 грн. надміру сплачених коштів ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Південне» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Південне» на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 203/169/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 03.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4401/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та набувальної давності, про визнання прав забудовника у порядку спадкування ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11695/2012, 2/1109/4401/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.12.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3