Справа № 2-234/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі філії Одеське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 560, згідно з умовами договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_4 кредит в сумі 15 000 гривень, а вона, у свою чергу, зобовязалась до 29 березня 2010 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитного договору від 29 березня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кожним окремо, були укладені договори поруки за № 343 та № 344, згідно з умовами яких відповідачі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання по кредитному договору від 29 березня 2007 року належним чином не виконує та за нею виникла заборгованість по поверненню кредиту, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 26349,43 гривень, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнали та проти його задоволення не заперечували, у подальшому звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що її довіритель ОСОБА_2 договір поруки не укладала та не підписувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 29 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 560.

Згідно з умовами кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачеві ОСОБА_4 кредит в сумі 15 000, 00 гривень, а відповідач, у свою чергу, зобовязалась до 29 березня 2010 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитного договору від 29 березня 2007 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кожним окремо, були укладені договори поруки за № 343 та № 344, згідно з умовами яких відповідачі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 15 000 гривень, але через неналежне виконання цим відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 14695,32 гривень;

- заборгованості за відсотками у розмірі 5705,11 гривень;

- пені за прострочення по кредиту у розмірі 4161, 84 гривень;

- пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 1787, 17 гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості по кредитному договору складає 26349, 43 гривень.

В силу ст.554 ЦК України у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 зобовязання, забезпеченого порукою, інші відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

При цьому суд критично оцінює твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що її довіритель ОСОБА_2 договір поруки не укладала та не підписувала, оскільки саме за його клопотанням судом була призначена судова почеркознавча експертизи підпису від імені ОСОБА_2 на договорі поруки. Але відповідач ОСОБА_2 ухилилась від оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В силу ч.1 ст.146 ЦПК України суд відмовляє у визнанні факту того, що відповідач ОСОБА_2 не укладала та не підписувала з позивачем договір поруки №344 від 29 березня 2007 року, та відповідні заперечення представника відповідача ОСОБА_2 проти позову вважає безпідставними через їх недоведеність перед судом.

В силу ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором у розмірі 26349 (двадцять шість тисяч триста сорок дев'ять) гривень 43 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський