overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1178/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за недообліковану електроенергію за актом порушень в розмірі 1 200,42 грн. та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

19 червня 2012 року заяву задоволено та видано судовий наказ, проте в тексті наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 19.06.2012 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за недообліковану електроенергію за актом порушень, зазначивши після слів
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. -
«ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г. О.
Справа № 6-897/12
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкова С.Я.

при секретарі Поклад А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ПАТ "Фінанси та Кредит" про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ПАТ "Фінанси та
Кредит" про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 19.06.2012 р. задоволені вимоги
ПАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ПАТ "Фінанси та Кредит" 6.08.2012 р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким передати предмет іпотеки в управління
ПАТ "Фінанси та Кредит" із правом обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, укладенням банком у якості орендодавця, орендаря договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ "Фінанси та
Кредит" про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Волкова С.Я
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 13.01.2012 < Суддя-доповідач По батькові > < Суддя-доповідач Прізвище >
< Суддя-доповідач Ім'я > <
Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 6-38/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельника А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сум сплачених ним в якості судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначаючи про те, що ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А.В. від 28.10..2011 року було відмовлено у прийнятті заяви КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України, передбачено, що у випадку повернення заяви сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається повністю.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню і суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повністю повернути заявнику

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» 25 гривень 50 копійок сплачених в якості судового збору платіжним дорученням № 684 від 12.04.2011 року та 30 гривень 00 копійок сплачених в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи платіжним дорученням № 696 від 12.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельника А. В.
ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" ОСОБА_4 Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 11.01.2012 Матійчук Галина
Справа № 2-216/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, < введіть прізвище судді > Матійчук Г. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб у справі про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 20 січня 2012 року о 08:10 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя < введіть прізвище судді > Г. О. Матійчук
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк"
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > 01.08.2011 Вовк Сергій
Справа № 2-3721/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - < введіть прізвище судді > Вовка С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.08.2011 року вжиті заходи забезпечення позову у цій справі та накладено арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.11.2011 року залишено без змін рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2011 року, яким визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи що спір задля якого вживались заходи забезпечення позову розв'язаний та рішення суду по суті спору набуло законної сили, суд приходить до висновку, що таки заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

< Текст > Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання права власності - скасувати.

Зняти арешт із 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

заяву задоволено повністю

Суддя < введіть прізвище судді > С. В. Вовк
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-с-51/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська
Г.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2011 року, виданого за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.05.2011 року, виданого за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

До вказаної заяви заявницею було подано клопотання про поновлення строків на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2011 року Печерським районним судом м. Києва було видано оскаржуваний судовий наказ, копію якого ОСОБА_2 одержала 31 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с. 21)

У червні 2011 року ОСОБА_2 зверталась до
Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2011 року була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків. Копія вказаної ухвали була вручена заявникові 18 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.30)

З огляду на невиконання вимог, викладених в ухвалі суду від 14 червня 2011 року, вказану заяву про скасування судового наказу було повернуто заявникові, про що 29 червня 2011 року
Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, копію якої заявниця одержала 01 липня 2011 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.39)

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2011 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва.

СуддяКрижанівська Г.В.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1161/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 722 гривні 70 коп. та судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Печерськжитло» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

19 червня 2012 року заяву задоволено та видано судовий наказ, проте в тексті наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 19.06.2012 року по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши після слів
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження…» - «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г. О.
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 13.01.2012 < Суддя-доповідач По батькові > < Суддя-доповідач Прізвище >
< Суддя-доповідач Ім'я > <
Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 6-39/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельника А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сум сплачених ним в якості судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначаючи про те, що ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А.В. від 28.10.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви
КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України, передбачено, що у випадку повернення заяви сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається повністю.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню і суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повністю повернути заявнику

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» 25 гривень 50 копійок сплачених в якості судового збору платіжним дорученням № 1800 від 30.08.2011 року та 30 гривень 00 копійок сплачених в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи платіжним дорученням № 1808 від 30.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельника А. В.
ОСОБА_1 ПАТ "УСК " Гарант-авто"
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 18.01.2012 <
Дата ухвали попереднього сз > Козлов
Справа № 2-283/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю. <
Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >. перевіривши позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант Авто»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачкою не додано до позову документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство
Українська страхова компанія «Гарант
Авто»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКозлов Р.Ю. < Суддя/Прізвище > < Ім'я
>. < По батькові >.
Справа № 2-о-124/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

Кунець А.О., Забродіної М.В.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, зацікавлена особа:
Орган опіки і піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду і просить визнати його брата ОСОБА_4 обмежено дієздатним, посилаючись на психічну хворобу останнього.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, про час місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання зацікавлена особа:
Орган опіки і піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №1287 від 22.12.2011 р. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) №242 від 15.03.2012 р.
ОСОБА_4 страждає шизофренічним розладом (шифр по МКБ-10 F 21); зазначені ознаки шизофренічного розладу суттєво впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи таку здатність.

Відповідно до подання Печерської районної в м. Києві держадміністрації як органу опіки та піклування (протокол
№8 від 20.06.2012 р.) орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_3 піклувальником ОСОБА_4

При таких обставинах суд знаходить заяву ОСОБА_3 обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,59,60,63 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60, 169,197,209,212-215,234,236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, обмежено дієздатним та призначити йому піклувальника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Народні засідателі