Справа № 2-4027
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності, реального виділення частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, здійснення реального розподілу житлового будинку з присвоєнням окремої адреси, надання дозволу на будівництво комунальних обєктів, визнання аварійною частину житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.04.2011року вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди були виділені в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що їй на праві власності належить 1/6 частка домоволодіння за адресою: вул. Передова б.62 в м. Миколаєві. У звязку з тим що іншими власниками вказаного домоволодіння чиняться перешкоди у користування власністю, вважає за потрібне здійснити реальний розподіл домоволодіння у відповідності до часток власників. Також позивачка вказує на те, що у 1960році був побудований погріб, який є самочинним будівництвом, просила визнати за нею право власності на даний погріб та визнати аварійною частину житлового будинку а саме кімнату літ. 1-6.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшов зустрічний позов, в якому вона просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку у спільному майні у звязку з неможливістю її виділу в натурі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом, просили провести розподіл будинку відповідно до першого варіанту запропонованому експертизою, зустрічний позов не визнали.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи.

Представник позивача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи переходить до наступного.

ОСОБА_1 належить 1/6 частина житлового будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві на підставі Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2010року (а.с.129). вказаним рішенням встановлено що ОСОБА_3 є особою, яка фактично прийняла спадщину, оскільки мешкав на момент відкриття спадщини разом зі спадкодавцем. На теперішній час ОСОБА_3 у встановленому законом порядку право власності на частку житлового будинку не оформив. Співвласником вказаного житлового будинку є ОСОБА_5, іі частка складає 5/6. Для обслуговування житлового будинку виділено земельну ділянку загальною площею 515 кв.м., що належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ№835842 ОСОБА_5 (т.1 а.с. 138).

Домоволодіння містить наступні споруди: житловий будинок літ «А-1», у складі приміщень 1-1 веранда, 1-2 коридор, 1-3 житлова кімната, 1-4 житлова кімната, 1-5 житлова кімната, 1-6 житлова кімната, 1-7 ванна, 1-8 кухня, 1-9 комора, господарські споруди літ «Б-1 сарай, №2 калитка, №3 огорожа, №4 ворота, та замощення.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Для визначенні варіантів можливого поділу спірного будинку було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновками експертизи №3885-3887 від 24.06.2011року було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння, визначена (т.1 а.с. 165-188).

При цьому перший варіант передбачає стягнення з позивача компенсації за перебільшення його ідеальної частки в майні вартістю того, що йому виділяється, другий варіант відповідає ідеальним долям співвласників. Обидва варіанти запропоновані експертизою можливі за умови проведення певних переобладнань та будівельних робіт.

Частиною 2 статті 364 ЦК України передбачено, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтею 183 ЦК України встановлено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Суд вважає, що виділ в натурі частки, що належить кожному зі співвласників, зі спільного майна можливий, оскільки при виділі не втрачається цільове призначення обєкту. Кожен з учасників має певні правомочності у відношенні належної йому частки та відповідно до цього може вимагати виділу своєї частки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести реальний розподіл будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві відповідно до варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за збільшення ідеальної долі з відрахуванням компенсації за відсутні види благоустрою, що належать до сплати ОСОБА_1 у розмірі 26112грн. (33329грн. компенсація на користь ОСОБА_5 за невідповідність ідеальних часток 7217грн. компенсація ОСОБА_1 за відсутні види благоустрою = 26112грн.).

Вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований обєкт погріб, визнання аварійною частини житлового будинку, виділення частки будинку у окрему адресу та надання дозволу на виконання будівельних робіт, задоволенню не підлягають, оскільки дані питання відносяться до повноважень відповідних органів та не належать до компетенції суду.

Статтею 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сімї.

Статтею 41 Конституції України та статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Спірний будинок не є неподільною річчю, частка будинку може бути виділена в натурі, що підтверджено двома варіантами запропонованими судовою експертизою, при цьому виділ передбачає окреме користування будинком співвласниками, що виключає неможливість спільного користування та володіння майном.

Враховуючі зазначене, суд вважає зустрічний позов не підлягаючим задоволенню.

Оскільки в рамках статті 365 ОСОБА_5 було внесено вартість 1/6 частки будинку на депозитний рахунок суду, дані кошти підлягають поверненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України зі сторін стягуються судові витрати, що підтверджені відповідними документами, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 123, 212, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести розподіл домоволодіння №62 по вул. Передова в м. Миколаєві по Варіанту №1 запропонованому висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У користування ОСОБА_1 виділити:

в житловому будинку літ «А-1»:

-житлову кімнату №1-3, площею 24,0кв.м.;

-1/6 частину веранди №1-1, площею 1,7кв.м.;

-калитку №2;

-1/6 частину огорожі №3, що складає 25/100часток інвентарною вартістю 26191грн..

У користування ОСОБА_5 виділити:

у житловому будинку літ «А-1»:

- 5/6 частин веранди №1-1, площею 8,4кв.м.;

- 1-2 коридор, площею 6,5кв.м.;

- 1-4 житлову кімнату, площею 11,1кв.м.;

- 1-5 житлову кімнату, площею 15,1 кв.м.;

- 1-6 житлову кімнату, площею 13,4 кв.м.;

- 1-7 ванну кімнату, площею 6,0кв.м.;

- 1-8 кухню, площею 8,9кв.м.;

- 1-9 комору площею 0,6кв.м.;

- сарай літ «Б-1»;

- №4 ворота;

- 5/6 частин огорожі №3;

- №1 замощення, що складає 75/100часток, інвентарною вартістю 78307грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за збільшення ідеальної долі з відрахуванням компенсації за відсутні види благоустрою, що належать до сплати ОСОБА_1 у розмірі 26112грн. (33329грн. компенсація на користь ОСОБА_5 за невідповідність ідеальних часток 7217грн. компенсація ОСОБА_1 за відсутні види благоустрою = 26112грн.).

За розробленим варіантом розподілу для відокремлення виділених приміщень в окреме користування необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт по переплануванню, а саме:

-демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між коридором №1-2 та житловою кімнатою 1-3, та між житловими кімнатами № 1-3 та № 1-4;

- пробити дверний проріз в міжкімнатній перегородці з встановленням двері з житлової кімнати №1-5 в житлову кімнату №1-4;

-возвести перегородку в приміщенні ОСОБА_2 №1-1 на відстані 0,6м. від вхідної двері;

-віконний проріз на ОСОБА_2 №1-1 шириною 1м. та внутрішньодворовий віконий проріз в житловій кімнаті №1-3 переобладнати у дверні прорізи;

-возвести ганок зі сходами до обох вхідних дверей.

Проект перебудови запропонований Варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, підлягає узгодженню з компетентними органами у встановленому законом порядку.

Внутрішні електро-технічні та санітарно-технічні роботи, для кожної відокремленої частини житлового будинку співвласникам проводити за розробленими проектами.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності відмовити.

Зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 з депозитного рахунку грошові кошти в сумі 42422,00грн.00коп. (сорок дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.) сплачені за квитанцією №12460581 від 09.02.2012року, платник ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу у розмірі 1350грн.72коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 261грн.91коп. (двісті шістдесят одна грн. 91коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :