СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/1199/2011
провадження №2/710/5375/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу :

* за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та стягнення за послуги адвоката;

* за зустрічним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору про надання кредиту. Позов мотивує тим, що 21.03.2008р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір про надання кредиту в розмірі 300 000грн зі сплатою відсотків 15 % річних, термін повернення кредиту 20.03.2018р. За час дії договору кредиту, відповідачем було підвищено відсоткову ставку з 15% до 25,08%, а з 01.02.2009р. - 30відсотків річних.

Рішенням апеляційного суду дії відповідача були визнані неправомірними та було зобов'язано їх зробити перерахунок за кредитним договором з розрахунку 15% річних. Відповідач зробив перерахунок лише частково, та вимагає від позивача стягнення заборгованості за періоз з 21.08.2008р. по 01.02.2009р. Просить в зв'язку з тим , що дії відповідача визнані неправомірними, розірвати договір кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що за час розгляду справи в суді, позивачем було сплачено повністю кредит, проте відповідач не зробив відповідно до рішення апеляційного суду перерахунок відсотків та постійно змінює розмір заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було заявлено позвону вимогу стосовно стягнення витрат за отримання юридичної допомоги в розмірі 12995,20грн., яку просить стягнути. Крім цього, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з тих підстав, що кредитний договір виконано повністю, борг сплачено з розрахунку 15 відсотків річних.

В судовому засіданні представник ПАТ "ПриватБанк" первісний позов не визнав повністю та звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача на користь відповідача за зустрічним позовом 59909,43грн. станом на 31.03.2012р. та сплачені при подачі зустрічного позову судові витрати.

Представник пояснила, що рішенням апеляційного суду від 16.04.2010р. визнано неправомірними дії банку по нарахування 30відсотків річних за період з 09.02.2009р. Після винесення рішення апеляційноим судом, банк провів перерахунок. Проте, спірним є період по нарахуванню 25 відсотків річних, які ОСОБА_3 відмовляється сплачувати. ОСОБА_3 неодноразово направлялись листи про попередження збільшення відсоткової ставки, ОСОБА_3 навіть частково сплатила, проте залишається на сьогоднійшні день заборгованість. Стосовно стягнення коштів за надану юридичну допомогу, то вважає, що тарифи за юридичну допомогу не підтверджені ніяким доказами, ця позовна вимога не заявлялась в судовому засіднні з часу звернення ОСОБА_3 до суду.

В зв'язку з тим, вважає, що на день розгляду справи в суді між сторонами не припинились кредитні відносини, а тому заперечує проти розірвання договору кредиту та просить стягнути заборгованість за зустрічним позовом.

Представник позивача в судвому засіданні зустрічний позов не визнав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-115/2010р., судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Верховного Суду України від 02.11.2011р. зазначено:

*вирішуючи спір в частині первісних позовних вимог та визнаючи неправомірними дії банку щодо підвищення відсоткової ставки з 21.07.2008р. по 01.02.2009рп. з 15% до 25,08%, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, адже в позовній заяві зазначена вимога відсутня, а в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2010р. зазначений період не досліджувався. Так при дослідженні зазначених розрахунків заборгованості місцевим судом не враховано, що на виконання вимог рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2010р. банк провів перерахунок належних до сплати згідно кредитного договору ОСОБА_3 сум за відсотковою ставкою 15 % за період з 01.02.2009 р до моменту звернення до суду. Таким чином, суд першої інстанції не обгрунтував належним чином розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит.

* місцевим судом необгрунтовано задоволено вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 130000грн., оскільки суд не визначився з тим, які фактори бралися до уваги при визначенні розміру винагороди адвоката, чи може вважатися такий розмір розумно обгрунтованим для виплати ОСОБА_4 з врахуванням обсягу, строків, результату дій останньої в інтересах ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ КБ "ПрватиБанк" та ОСОБА_3 укладено іпотечний кредит №MKSWG1, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 300000грн. зі сплатою 15 % відсотків річних за користування кредит терміном повернення - 21.08.2018р.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" змінено на ПАТ КБ "ПриватБанк".

Банк в односторонььому поряду здійснив підвищення відсотків за користування кредитом за період з 21.08.2008р. по 01.02.2009р. з 15% до 25,08% та з 01.02.2009р. з 25,08% до 30%.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2010р. визнано незаконними дії банку в частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в період з 01.02.2009р. та зобов'язано банк провести відповідний перерахунок по вказаному кредиту за відсотковою ставкою 15%.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2010р. надано позивачем по первісному позові як доказ неправомірних дій на розірвання крдитного договору.

Після даного рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" зробив перерахунок вказаному кредиту за відсотковою ставкою 15% за період з 01.02.2009р. Проте, за період з 21.08.2008р. по 01.01.2009р. відповідачем перерахунок не проведено. За поясненнями представника, перерахунок не проведено, поскільки рішення апеляційного суду від 16.04.2010р. зазначає неправоміні дії лише за період з 01.02.2009р., де відсоткова ставка була 30 відсотків.

Отже, на день розгляду спарви спірним залишився лише в період з 21.07.2008р. по 01. 02.2009р.

В зв'язку з цим, зустрічний позов заявлено ОСОБА_3 заборгованість нарахована, яка виникла із спірного періоду.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення представника відповідача в частинів того, що рішення апеляційного суду від 16.04.2010р. стосується здійснення перерахунку лише за період з 01.02.2009р., поскільки дії банка визнані неправомірними лише з 01.02.2009р.

Оглянувши матеріали справи №2-115/2010р. судом встановлено, що позвні вимог стосувалися підвищення відсоткової ставки за весь період, в тому числі із 21.07.2008р. по 01.02.2009р.

Про це заначено і в мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 16.04.2010р. -

"ст.1056-1 ЦК України ... застосовуються до всіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності21.01.2010р. змін до ст.1056-1 ЦК України".

і в резолютивній частині: "Зобов'язати відповідача провести відповідні перерахунки по вказаному кредиту по відсотковій ставці 15 % згідно умов кредитного договору".

Суд приходить до висновку, що відповідачу слід було провести перерахунок із 21.07.2008р. по 01.02.2009р., поскільки в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 в задоволенні позову апеляційним судом не відмовлено.

За таких обставин, в судовому засіданні сторони підтвердили, що не дивлячись на збільшення відсоткової ставки та на день розгляду справи, кредит погашено достроково.

З врахуванням того, що відповідачем взагалі не перевірялось, чи є заборгованість по кредиту по відсотковій ставці 15% по всьому кредиту, суд вважає, що кредитний договір слід розірвати.

В зв'язку з тим, що докази по первісному позову спростовують заборгованість по зустрічному позову, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Стосовно позовної вимог в частині стягнення виплати адвокату, то дані позовні вимоги підтримано на суму 12995грн. (т.2 а.с.129, 130).

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичної допомоги та досягнуто згоди щодо вартості наданих послуг. З врахуванням того, що оплату вже проведено та з відповідача вже стягнуто суму на користь позивача, суд вважає, що розрахунок вартості послуг наведено на підставі діючого законодавства (т.2 а.с.131-132), то в цій частині стягувати 12995,20грн. не має необхідності. В цій частині первісного позову у стягненні слід відмовити з метою недопущенння повторного стягнення заявленої суми.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст.215, 216, 651, 652, 1056-1 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Договір про іпотечний кредит №MKSWG1 від 21.03.2008р., укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 розірвати.

У задоволенні решта позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення 59909,43 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 43коп.)грн. заборгованості за кредитним іпотечним договором №MKSWG1 від 21.03.2008р., укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та стягнення судових витрат, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак