АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/831/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат визнана не поданою та повернута позивачу (а.с.18).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», посилаючись на незаконність ухвали та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.21-22).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого району м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України; позивачу було надано строк для усунення недоліків - до 08 грудня 2011 року. На виконання вимог вказаної ухвали позивач 05 грудня 2011 року подав до суду заяву з обґрунтуваннями позовних вимог. Однак ухвалою судді Жовтневого району м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

В обґрунтування своєї ухвали від 08 грудня 2011 року суддя послався на те, що позивач в зазначений судом строк не подав інших документів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 30 листопада 2011 року. Однак, із такими висновками погодитись не можна, оскільки судом не вказано, які конкретно вимоги не були виконані позивачем.

Не можна визнати законним і посилання судді на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин, оскільки наведені в ухвалі роз*яснення стосуються розгляду справи по суті, а не питання відкриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала судді від 08 грудня 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

У той час вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не підлягає задоволенню, оскільки не основана на законі (справа не розглядалась, оскільки провадження по справі не було відкрито).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: