overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3555/2012
Провадження № 2/1616/1372/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач КС «Полтава і полтавці» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 880,48 грн.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити вище зазначену справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №1490/3648/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2464/12
Справа № 22ц/1490/2464/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Миколаїв

судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2012 року по справі про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 1819/5944/12 р.
Провадження № 2/1819/1256/12
УХВАЛА

31.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватне підприємство «ЖЕД-1», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 40.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 31.10.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси

розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 646,83 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Теплопостачання міста Одеси»просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 7 646,83 грн., яка виникла за період з 01.12.2006 року по 01.12.11 року, при цьому представник КП «Теплопостачання міста Одеси»надає суду розрахунок заборгованості з якого суд вбачає, що станом на грудень 2008 року у ОСОБА_1 перед КП «Теплопостачання міста Одеси»є заборгованість у розмірі 2 475,15 гривень, починаючи з грудня 2006 року по грудень 2008 року .

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за теплову енергію представниками КП «Теплопостачання міста Одеси»здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1718/2581/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Коростської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 16.07.2012.

Відповідач може подати до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 1411/2498/12
Провадження № 2/1411/931/12
Строка № 46
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2., який зареєстровано 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бабринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 76.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10.08.2012 на 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 1614/1247/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 1999 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач на виклик суду не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2006 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання спільних дітей та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.04.1999 року в Потоківській сільській раді Кременчуцького району , актовий запис № 07.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2012 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4415 грн. 26 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4415, 26 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4415, 26 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 203/246/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Вінницяобленергов особі СО ЗЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
_____________________________________________________________________________
23 листопада 2012 р. року
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Новицької О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімя між сторонами розпалась, причиною стало, що позивачка відновила шлюбні стосунки з першим чоловіком ОСОБА_1. Сторони не проживають разом і сім»я носить формальний характер з 1995 року.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 27 грудня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одеси актовий запис №1703 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/697/2012
Провадження № 2/1616/535/2012
У Х В А Л А

11.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Дмитрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютого 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, та збереження шлюбу не можливе. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

11.04.2012 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з позивачкою та зробить все можливе для примирення з нею.

Суд, вивчивши заяву відповідача про надання строку для примирення та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою вжиття заходів щодо збереження прав та інтересів одного з подружжя, а також збереження сім»ї в цілому, суд приходить до висновку про доцільність відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2»яни Дмитрівни до нього про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2»яни Дмитрівни до ОСОБА_3 строк для примирення терміном в один місяць.

Провадження по справі зупинити до 11.05.2012 року.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 11.05.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 241/567/2012
Провадження № 22-ц/0290/1011/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0911/242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.02.2012 о 15:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1718/3699/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 12:30 09 жовтня 2012 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1521/5461/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора «Про встановлення факту, що має юридичне значення», суд,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 20 липня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 20 липня 2012 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Вказані документи направити до канцелярії місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0912/1636/12
Провадження № 2/0912/535/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 січня 2008 року, а саме: житловий будинок загальною площею 232,20 кв.м., житловою площею 98,40 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою : Івано-Франківська область Рогатинський район м.Рогатин вул. Чорновола,11, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFRWGA від 29 січня 2008 року в сумі 110 435,64 доларів США, що еквівалентно 882 380,76 гривень, шляхом продажу предмету іпотеки та виселення всіх мешканців житлового будинку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні подали заперечення на даний позов.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 10 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 10 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила