overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012

03 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз`звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.10.2012 року у розмірі 1074,44 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а також з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до Валісової Діани Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року заявник Комунальне підприємство «Харківводоканал`звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованго водопостачання та водовідведення в сумі 1937,73 гривень.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 19 листопада 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 19.11.2012 року, який заявником не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до Валісової Діани Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
провадження 2/412/5567/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`до Сєтнік Сергія Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`до Сєтнік Сергія Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:40 годину 10 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2012 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
17 серпня 2012 року
Справа № 0418/5619/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Чебакова Дмитра Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Чебакова Дмитра Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2/422/5764/2012р.

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна Спілка`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна Спілка`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на «09год. 00хв.»03 грудня 2012р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з`ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна Спілка`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10год. 00 хв.»17 січня 2013 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про відкрите судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов`язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 4-с-23/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з вищезазначеною скаргою.

В судові засідання, що призначались на 17.02.2012 року та 15.03.2012 року скаржник не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою останньої в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2н/412/945/2012
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву:
публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про: стягнення суми боргу по сплаті за спожитий природний газ у розмірі 759,42 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦПК України, ст. 95-106 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
СУДДЯ ____________________________________ С.О. Демидова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____»_______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - один рік.
СУДДЯ _____________________________ С.О. Демидова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0908/6811/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л О розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення 8591,31 грн. заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. позов задоволено повністю
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн. що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
№ 0827/7602/2012
пр. № 2-о/0827/147/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І., народних засідателів Лукяненко А.Б., Панченко Т.П.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася з заявою, вказавши, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Постійно потребує стороннього догляду, втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Право на звернення ОСОБА_1, яка є сестрою ОСОБА_2 та постійно з нею проживає, передбачене ст. 237 ЦПК України.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно з довідкою КУ «Міська лікарня № 8»ОСОБА_1 за станом здоровя може надавати соціальний догляд.

Актом судово-психіатричної експертизи № 746 від 04.10.2012 року, проведеної в порядку статті 239 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 має ознаки помірною розумової відсталості у ступеню нерізко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), в у звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частині визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклдування, суд не вбачає можливості призначити ОСОБА_2 опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Копію рішення суду направити органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

Народні засідателі А.Б.ОСОБА_5Панченко
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД`про розірвання договору, стягнення сум та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД`про розірвання договору, стягнення сум та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачці.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 24 жовтня 2012 року.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 26 жовтня 2012 року позивачу було направлено поштою, однак отримано позивачем не було та конверт був повернутий у в зв`язку з закінченням строку, а тому з урахуванням зазначеного у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції, не подавали та до суду не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД`про розірвання договору, стягнення сум та витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 734,04 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 734,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя:Г. С. Подус
Справа № 0908/6004/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20.11.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення із ОСОБА_2 аліментів на час навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів по 600 грн. щомісячно на час навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 0413/869/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1