Провадження № 2- 5894/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Домобудівний комбінат №3»про зобов»язання видати трудову книжку з належно оформленим дублікатом вкладишу до неї, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в вересні 2012 року звернулася до суду з позовом і просить зобов»язати відповідача видати їй трудову книжку з належно оформленим дублікатом вкладишу до неї.

Посилається в позові на те, що з липня 2010 року працює юрисконсультом Заводу залізобетонних виробів ВАТ»Домобудівний комбінат №3».

23.05.2012 року вона була звільнена з роботи, про що було зроблено запис до вкладишу її трудової книжки.

ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 12.07.2012 року наказ про її звільнення був визнаний незаконним і вона була поновлена на роботі.

На виконання рішення суду відповідач 19.07.2012 року видав наказ про її поновлення на роботі та визнав незаконним запис під №32 про звільнення її з роботи.

Окрім цього, у вкладиш до трудової книжки були помилково внесені записи під №№30 та 31.

09.08.2012 року відповідач черговий раз звільнив її з роботи.

31.08.2012 року вона звернулася до відповідача з заявою про видачу їй дубліката вкладиша до трудової книжки без внесення вище приведених записів, однак відповідач відмовив їй у цьому з посиланням на те, що рішення суду про поновлення її на роботі не вступило в законну силу.

Крім того, на її прохання після звільнення 09.08.2012 року відповідач не видав їй трудову книжку, в зв»язку з чим вона не може працевлаштуватися.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з»явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з його зайнятістю в іншому процесі.

При цьому будь-яких доказів цьому до суду не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з цього та викладеного вище суд вважає неявку представника відповідача в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачка на підставі наказу № 236-к від 26.07.2010 року прийнята на посаду юрисконсульта Заводу залізобетонних виробів ВАТ»Домобудівний комбінат №3».

Наказом № 206-к від 23.05.2012 року позивачка була звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 12.07.2012 року наказ №206-к від 23.05.2012 року був визнаний незаконним, а позивачка поновлена на роботі.

На виконання рішення суду та постанови ВДВС ОСОБА_3»янського РУЮ від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження відповідачем був виданий наказ № 302-к від 19.07.2012 року, яким позивачка була поновлена на роботі.

/ а.с. 3; 7 8 /

Відповідно до п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про

нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки

(вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних

записів не допускається.

У разі необхідності зміни запису відомостей про

роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати

внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то

недійсний".

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення

і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного

звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає

трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни

формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі".

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про

поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або

переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання

працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до

неї запису, визнаного недійсним.

З трудової книжки позивачки вбачається, що під №30 до неї внесено запис в графах 1 та 2, а саме: «23.05.2012», який записом під №31 визнано недійсним.

Позивачка двічі: 31.08.2012 року та 06.09.2012 року зверталася до відповідача з заявами про видачу їй трудової книжки з належно оформленим дублікатом вкладишу до неї, а саме: без внесення записів, визнаних недійсними.

Листом від 20.09.2012 року в задоволенні заяви позивачки було відмовлено з тих підстав, що рішення суду від 12.07.2012 року не набрало законної сили, а тому, з точки зору відповідача, наказ №206-к від 23.05.2012 року про її звільнення з роботи діє.

В той же час, записи під №№30 та 31 не стосуються наказу №206-к від 23.05.2012 року, який визнаний незаконним за рішенням суду, а тому суд не може погодитися з позицією відповідача з цього приводу, викладену в листі на ім.»я позивачки від 20.09.2012 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 чт.48 КЗпП України до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації.

Порядок ведення

Вище приведена Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників зобов»язує роботодавця видати "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

При цьому виконання цього обов»язку роботодавцем у залежність від настання будь-яких умов у разі наявності таких записів, у т.ч. від набрання законної сили рішенням суду, не ставить.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки та їх задоволення.

Керуючись ст.ст.48 КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.ст.3,10-11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ПАТ»Домобудівний комбінат №3»видати ОСОБА_2 трудову книжку з належно оформленим дублікатом вкладишу до неї.

Стягнути з ПАТ»Домобудівний комбінат №3»107гр.30коп.судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя