overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4964/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 991.

Позивач вказує, що сімейного життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, які згодом призвели до неможливості подальшого сімейного проживання. Позивач вважає, що за таких обставин їх сімю зберегти неможливо. Примирення не бажає та твердо вирішив розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідачка відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦС, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 991. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з грудня 2011 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Відповідачка відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦС, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 991 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/3574/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 992/11
Провадження № 2/1507/32/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

13.03.2012 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Багатопрофільного сільськогосподарського кооперативу Калчева, Товариства з обмеженою відповідальністю Балкан-Плюспро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 534, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 12, 48 Закону України Про власність, ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Багатопрофільного сільськогосподарського кооперативу Калчева, Товариства з обмеженою відповідальністю Балкан-Плюспро визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на адміністративну будівлю № 73-а вул. Леніна, с.Калчева Болградський район Одеська область, загальною площею 171 кв.м., розміром 8.66 м. х 18.60 м., згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством Болградське бюро технічної інвентаризаціїстаном на 01 грудня 2012 року, визначеного в плані під літерою А-1Н, та складається з приміщень: №1 коридор, площею 24.6. кв.м., № 2 кабінет, площею 14.8 кв.м., № 3 - кабінет, площею 28.8 кв.м., № 4 - коридор, площею 12.0 кв.м., № 5 архів, площею 20.6. кв. м., № 6 кабінет, площею 16.2 кв. м. - як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 05 серпня 2003 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 435/3731/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в :

03.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на надав документи, на які посилається в позовній заяві;

- щодо позовних вимог про визнання права власності , позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачем склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Вимоги позивача в супереч вимогам ч.4 ст.25 ЦК України, стосуються правоздатності померлої особи. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

Справа № 2121/2-2476/2012

01 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача, яка діє

в своїх інтересах та інтересах всіх відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 жовтня 2012 року в судовому засіданні, ОСОБА_2, яка є відповідачем та представником відповідачів, було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, для встановлення відповідності нарахованим сумам відсотків і неустойки умовам кредитного договору № 804/6/09/2007/840к/2576 від 17.09.2007 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.

Статтею 143 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наданому до позовної заяви розрахунку відповідачі не довіряю, а справа розглядається на підставі наявних у ній доказів і кожна сторона сама має довести свої доводи і заперечення належними доказами у справі, що в свою чергу також є необхідним для повного, всебічного розгляду справи, суд вважає, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову бухгалтерсько - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає графік погашення кредиту умовам кредитного Договору та господарським операціям, проведеним ПАТ КБ «Надра»? Якщо не відповідає, то в чому і по яким операціям?

- Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ КБ „Надра за період з 17.09.2007 року по день проведення експертизи, щодо розміру нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки (пені та штафів) умовам кредитного договору?

- Чи відповідають нараховані відсотки, штрафи та пені за період з 17.09.2007 року по день проведення експертизи умовам кредитного договору, якщо ні то, то надати вірний розрахунок.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 2-846/11
Номер провадження №2/914/5819/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Боднарука М.В.
з участю секретаря - Лакуста М.З.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно , -
При постановленні рішення по справі від 07.11.2011 року, яким позов задоволено, судом не вирішено питання щодо укладення від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив її задоволити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2515/9406/2012 Провадження № 22-ц/2590/3131/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

встановив :

Рішенням Новозаводського рйонного суду м. Чернігова від 21 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додана квитанція про оплату судового збору, проте оригінал даної квитанції в справі відсутній. З акту Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2012 року, який знаходиться на а.с. 41, вбачається, що при отриманні поштою апеляційної скарги від ОСОБА_1 по справі №2515/9406/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном був відсутній додаток №2, а саме: квитанція про оплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1073 грн. х 0,1 х 50% = 53 грн. 65 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінали документів про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2012р. Номер справи 2-н/0506/538/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України; ст.. 36 Закону України Про телекомунікації, ст. 3,95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком, розрахунковий рахунок 260051326 у ДОД ПАТ Райффайзен банк Аваль, МФО - 335076, ЄДРПОУ - 01183764 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 355,31 (триста пятдесят пять гривень 31коп.), 3% відсотків річних в сумі 3,71 грн., та суми інфляції 2,48грн, та судовий збір у розмірі 107,30 грн.(сто сім грн.. 30коп.), а всього 468,80 грн.(чотириста шістдесят вісім грн.80 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №1306/7491/2012
Провадження №2-о/1306/119/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що вона народилася 02.04.1949 р. в с.Старий Кропивник Дрогобицького району. Її батько ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3 Крім неї, у батьків ще була одна дитина її сестра Стебельська (дівоче ОСОБА_3) Г.М., ІНФОРМАЦІЯ_1

В 1969 році заявниці переїхала проживати у м.Дрогобич. В 1984 р. уклала шлюб з ОСОБА_4 і після цього їй було присвоєно прізвище Прокопів. 02.07.1998 р. помер її батько, а 18.08.2004 р. померла її мати. При житті батько поклав гроші на депозитні рахунки в Дрогобицький ощадний банк. Заявниця є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна у вигляді грошових заощаджень, що залишилися після смерті батька і вона звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті батька, однак спадщину заявниця не може оформити так як існує невідповідність у документах.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. В підтвердження своїх вимог покликається на підстави, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання, щоб заяву розглядати у його відсутності, з приводу задоволення позовних вимог, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд встановив, що заявниця не може оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про її народження неправильно записано її прізвище, а також прізвище батька та матері, а саме вказано їхні прізвища як «Дречевіч», а має бути «Дречевич». Факт того, що прізвище заявниці та її батьків має бути «Дречевич» підтверджується свідоцтвом про укладенні шлюбу серії 1- СГ № 486168, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, серії 1-СГ № 110955, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, серії 1-СГ № 348145 та свідоцтвами про народження батьків заявниці, в яких їхні прізвища записані як «Дречевич».

Даючи оцінку досліджених доказам, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, встановлення факту родинних відносин не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення (дає право на отримання спадщини за законом), а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 02 липня 1998 року є рідним батьком ОСОБА_1, а ОСОБА_3, яка померла 18 серпня 2004 року є рідною мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий