Справа № 1819/326/12
УХВАЛА

23 січня 2012 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Н.О. Соколова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-747/2011,-

встановив: -

20 січня 2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2011 року по цивільній справі № 2-747/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.3. ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і невідомлення їх суду, і докази про це,

В своїй заяві ОСОБА_1 3.І. неявки в судове засідання пояснює тим, що при розгляді судом цивільної справи до суду вона не викликалась, судових повісток не отримувала, тобто про час та місце розгляду справи повідомлена не була.

Однак під час огляду матеріалів справи, було встановлено, що 21 травня 2011 року ОСОБА_1 отримала судові повідомлення, про що свідчать розписки в матеріалах справи а.с.34-36, однак в судове засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила.

11 червня 2011 року в газеті «Сумщина» №№ 64-65 Шосткінським міськрайонний судом Сумської області було розміщено оголошення про виклик в судове засідання на 16 червня 2011 року відповідачів по справі №2-747/11 ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак ОСОБА_1 3.І. та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно п. 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В своїй заяві ОСОБА_1 3.І. вказує, що з моменту отримання кредиту і по сьогоднішній день вона в повній мірі виконує вимоги кредитного договору - сплачує визначену договором суму коштів на користь ПАТ Б «Укргазбанк», однак документи, які б свідчили про це в повній мірі нею надані не були.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення ; посовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-747/2011 - залишити баз руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном на п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз*яснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ПО. Соколова