overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2599/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони перебували у шлюбі, який зареєстровано 14.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис №128.

Рішенням Апостолівського районного суду від 19.07.2012 року шлюб розірвано.

Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, тому вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання доньки- Таран ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2012 року, до досягнення донькою повноліття, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 06.09.1997 р. вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Під час шлюбу за спільні кошти ними 25 .08.1998 р. за 7 000 грн була придбана квартира за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я відповідача. Оскільки останнім часом стосунки з чоловіком погіршили, півроку подружжя проживає окремо, позивачка просила в судовому порядку визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири як на частку в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач в суді позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1997 року, від спільного життя мають доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлено, що під час перебування в шлюбі сторони на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1998 р. за спільно нажиті кошти придбали по ціні 7 000 грн двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, угода вчинена від імені відповідача ОСОБА_2, квартира зареєстрована в МБТІ на його ім»я.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини / навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку/ доходу/. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка / рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 є спільним майном подружжя ОСОБА_2, а тому вимоги позивачки про визнання за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,70,71 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. в м.Біла Церква як на частку в спільному майні подружжя.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0809/2239/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"06" квітня 2012 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімер заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, у разі подання заяви про видачу судового наказу особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України Про прокуратуруна прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До матеріалів справи не додано доказу на обгрунтування подачі позову прокурором в інтересах громадянина, які б свідчили про його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, тим більше, що позивачі у спорах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судових витрат.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2/0516/687/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення в сумі 3482, 12грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 214 грн. 60 коп.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 184,60 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 30 грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач просить стягнути борг з трьох відповідачів по справі, однак до заяви додав лише одну копію позовної заяви з копіями документів. Копії позовних заяв ,які необхідно надіслати двом іншим відповідачам по справі позивач додав без копій документів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення

доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути борг за надані послуги з теплопостачання, однак тарифів, згідно яких здійснювались нарахування суми боргу позивач не надав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для для усунення вказаних недоліків , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 30 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

22.10.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та обрано тимчасові обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_1 у виді заборони виїзду за межі України, рішенням Немирівського районного суду від 03.10.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором.

05.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Немирівського районного суду про скасування заходів забезпечення позову в частині обмеження його в праві виїзду за межі України зазначивши, що він є приватним підприємцем та здійснює діяльність з надання транспортно-експедеційних послуг в тому числі і за межами України, рішення виконується і кредитна заборгованість погашається. Обрані судом заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню його діяльності та фактично унеможливлюють її здійснення.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, прийшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після його постанови скасувати заходи забезпечення позову за заявою сторони.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз»яснення спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України з вилученням паспортного документа у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Керуючись Законом України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» (зі змінами), ст. ст. 151- 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Скасувати заходи забезпечення позову в частині обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вжиті згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копію ухвали направити в ДВС Немирівського РУЮ у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 30.10.2012 року

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2/2005/188/12 2005/839/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 p. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання попереднього договору,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Предметом даного спору є нотаріально посвідчений попередній договір, укладений 17.02.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо розподілу статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Мальва»() та виходу зі складу його учасників. Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Г А. являються суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, дана позовна заява не може бути розглянута Борівським районним судом, так як відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту -ПІК України) «підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства ті організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою щдвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту -ЦПК України) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,не визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляди таких справ проводяться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до відповідного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 115, 121,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання попереднього договору, роз'яснивши для вирішення цього спору потрібно звернутись до Господарського суду Харківської області.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 0909/4274/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 16 серпня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 17 квітня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Черемхівської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їхнього спільного проживання в них не склалися нормальні сімейні відносини, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між ними виникають постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. У звязку з цим вони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. У звязку з цим, позивач просить їх шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, заслухавши позивача, який свій позов підтримав, відповідачку, яка проти задоволення позову не заперечила, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітніх дітей.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зданевич) Маряною Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 квітня 2010 року у виконкомі Черемхівської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище«Ямбор».

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя:

ВасильковськийВ. В.
Справа № 1718/4746/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 28.12.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :