overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/1444/2012 р.
№ Провадження 2/1803/303/2012 р.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою та договором поруки в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року колегією суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 14 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди скасовано і справу направлено для продовження розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді

ОСОБА_3, а тому вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором поруки в порядку регресу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 27 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-559/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Золочівське МБТІ ", Дусанівської с.р. про скасування реєстрації права вланості на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Золочівське МБТІ ", Дусанівської с.р. про скасування реєстрації права вланості на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 23.01.2013 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-567/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої особи - органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої особи - органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04.12.2012 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3464/2012
Провадження № 2/1616/1340/2012
У Х В А Л А

15.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року представник ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39) посилаючись на те, що ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення є розпорядником коштів, що спрямовуються на проведення розрахунків з підприємствами-надавачами житлово-комунальних послуг. Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послугипідприємство повинно отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39).

Повідомити сторони по справі, що розгляд справи призначений на 15.30 год. 27 листопада 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №1490/4990/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3293/12
Справа №22-ц/1490/3293/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 0909/2989/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 21.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 0302/612/2012 Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 02.04.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/377/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 04.01.2012р. в цивільній справі за позовом Чеканської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на одну дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав заяву до суду про перегляд судового рішення Галицького районного суду від 04.01.2012р.

В поданій заяві зазначено, що Галицьким районним судом 04.01.2012р. в даній справі постановлено рішення, яким позов Чеканської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на одну дитину задоволено, оскільки не був присутнім при розгляд справи, а також те, що оспорює батьківство та звернувся з позовом в Галицький районний суд про встановлення батьківства, просить скасувати вказане рішення.

В цивільній справі № 2-86/12р. за позовом Чеканської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на одну дитину, Галицьким районним судом 04.01.2012р.постановлено рішення яким позов задоволено.

ОСОБА_3 не заперечила проти поданої заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надав докази про поважність неявки в судове засідання при розгляді справи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме дані про те, що він перебував значний період часу за межами України.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 04.01.2012р. в цивільній справі за позовом Чеканської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на одну дитину задовольнити.

Скасувати заочного рішення Галицького районного суду від 04.01.2012р. в цивільній справі за позовом Чеканської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на одну дитину та призначити її до розгляду на 14.00год. 20.03.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/485/2012
06.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем (на той час - ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитний договір, що складався з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1500 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20,40 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 300 грн. 36 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Пучкова І. М.
30.10.12 Справа № 2-3165/2012 р.
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про сягання заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 р. ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 08.12.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про сягання заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, оскільки про дату та час розгляду справи йому не було відомо, він не отримував викликів до суду, а тому не мав можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог.

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував поити задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи № 2-3165/2012 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до судового розгляду неодноразово (25.10.2011 р., 08.12.2011 р.).

Як вбачається з Повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області (арк. справи 17), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса була зазначена в позовній заяві як адреса відповідача.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

За адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами, судові повістки рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим вимогам заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та в ї задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про сягання заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/1928/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтававодоканалпро стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року КП Полтававодоканал звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.03.12 року матеріали заяви КП Полтававодоканалповернуті заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом повернуто заявнику, сплачена КП Полтававодоканал сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству Полтававодоканалсплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 8613 від 08 лютого 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до См'ячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до См'ячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Ухвалою від 24 лютого 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до См'ячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2.
Справа № 1609/1768/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.04.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак