overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Жигановської О.С.,

суддів: Косигіної Л.М. , Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1" про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування рішення міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2011 року, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду,.в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання (п.З ч.І ст. 207 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначила, що вона не отримувала повісток на судові засідання, що були призначені на 21.10.2011 року та 09.12.2011 року, тому ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа призначалася до слухання на 21.10.2011 року та 09.12.2011 року (а.с. 132,133-134). Проте, у справі відсутні будь- які докази на підтвердження повідомлення позивачки про час та місце судового розгляду. Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування судом приписів ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа № 22ц/0690/1372/11 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3

Доповідач - суддя Жигановська О.С.

ухвалила:

Апеляційну, скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції' для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може' бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду Жигановська О.С.

Житомирської області
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/586/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Відродження»про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до СВК «Відродження»про усунення перешкод в здійсненні права власності. Позивач стверджує, що договір оренди землі зареєстрований у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України»30.11.2010 р., за яким позивач передав в оренду СВК «Відродження»свою власну земельну ділянку площею 6,35 га на 5 років він не підписував, підпис під договором та актом від його імені вчинено сторонньою особою, яку він не уповноважував на підписання договору. Крім того вданий час хворіє на неврологічне захворювання та має розлади координації рухів і не міг в такому стані вчинити підпис.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов та заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, надала в судовому засіданні паспорт, трудову книгу позивача з його підписами та епікриз про захворювання.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Перевірка достовірності договору оренди землі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 130, ст.. ст.. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 на сторінці 5 договору у розділі «Підписи сторін»та у акті про передачу земельної ділянки в натурі громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи, паспорт, трудову книгу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1110/543/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроеліта»про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Компаніївський районний суд Кіровоградської області з позовною заявою до ПП «Агроеліта»про усунення перешкод в здійснені права власності.

Ухвалою суду від 2 грудня 2011 року провадження у справі відкрите, проведено почеркознавчу експертизу підпису, згідно висновків якої підпис в оспорюваному договорі оренди землі виконаний не ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити ПП «Агроеліта»здійснювати агротехнічні прийому та заходи, які направлені на вирощування урожаю 2012 року у квітні травні 2012 року на земельній ділянці № 18 площею 11,65 га що знаходиться в землях Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та належить йому на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що належна йому на праві приватної власності земельна ділянка згідно довідки Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області не засіяна озимими культурами восени 2011 року, а тому вона може бути засіяна у квітні травні 2012 року відповідачем, ці дії можуть перешкоджати позивачу у реалізації права власності на землю та зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Будьонного, 18, с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, заборонити приватному підприємству «Агроеліта»юридина адреса АДРЕСА_1, поштовий індекс 25006, здійснювати агротехнічні прийоми та заходи, які направлені на вирощування урожаю 2012 року у квітні-травні 2012 року на земельній ділянці № 18 площею 11,65 га кадастровий номер :02:000:0018, яка розташована на території Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 1-КР № 020004 від 29 січня 2002 року

Виконання ухвали доручити ВДВС Компаніївського РУЮ Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/983/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2012 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У лютому 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24 533 грн. 03 коп.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поштовим повідомленням, яке отримав особисто 20.03.2012 року. Про причини неявки суд не повідомив. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»укладений договір № KGH3RX07340030, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2341,90 грн. з терміном повернення 04.06.2008 року.
Умовами договору передбачено, що позичальник сплачує відсотки в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2008 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата судового збору позивачем підтверджено документально і він підлягає стягненню з відповідача.
На підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ч. 1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № KGH3RX07340030 від 04 червня 2006 року в розмірі 24 533 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 245 грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 2/2018/4259/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк`позов підтримала в повному обсязі, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідачці ОСОБА_2 13.02.2009 року після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ».
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2036 / 5528 / 2012
2 / 2036 / 2196 / 2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1996 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені вже три роки, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка з позовними вимогами погодилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 липня 1996 року виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 21.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Сабельникова».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 Справа №1915/11566/2012 Провадження №2/1915/4703/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 2006року народження, який проживає з позивачем, стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, понад чотири місяці проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 16 лютого 2006року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №161 від 16.02.2006року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №976 від 16.05.2006року.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 лютого 2006 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №161 від 16.02.2006року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. О. Дуда
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову позивача без розгляду

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (надалі ПАТ УкрСиббанк) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і компанія" (надалі ТОВ "Меркурій і компанія") про стягнення боргу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду поштою (конверт а.с. 32) надійшов позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ТОВ "Меркурій і компанія", в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.07.2008 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк (правонаступник ПАТ УкрСиббанк) та ОСОБА_1, та договором поруки № 221246 від 31.07.2008 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ТОВ "Меркурій і компанія", заборгованість станом на 08.09.2011 року у сумі 95.994,69 доларів США, що еквівалентно 765.336,86 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року провадження у справі відкрито.

08.11.2011 року та 07.12.2011 року розгляд справи не відбувся через неявку осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, та клопотання представника позивача про надання строку для мирного врегулювання спору (а.с.45, 59).

26.12.2011 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява (а.с.65) від представника позивача за довіреністю (а.с.66) ОСОБА_2, у якій вона просила залишити позов позивача без розгляду, оскільки 19.12.2011 року заборгованість за договором №0 від 31.07.2008 року була погашена у повному обсязі.

У судове засідання 04.01.2012 року належним чином повідомлені сторони та їх представники (а.с.62-64) не зявились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим, судом було визнано неповажною причину неявки цих осіб у дане судове засідання.

Неявка осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, при вищевикладених обставинах, не перешкоджає суду розглянути заяву представника позивача про залишення позову позивача без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і компанія" про стягнення боргу та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.С. Гончар