overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Молресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-ОІЛ" про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки, зобов’язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2010 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки, зобов’язати вчинити певні дії.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. 21 березня 2012 року справа передана на розгляд судді
Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

У судові засідання 04 вересня 2012 року, 09 жовтня 2012 року та 29 жовтня 2012 року позивач не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Про судове засідання на 04 вересня 2012 року позивач був повідомлений у судовому засіданні 18 липня 2012 року, що підтверджується фіксацією судового засідання.

Повістка про розгляд справи на 09 жовтня 2012 року була повернута до канцелярії суду 01 жовтня 2012 року у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Молресурс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-ОІЛ" про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки, зобов’язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Гуденко О.А.
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській обасті відповідач зареєстрований за адресою:м.Миколаїв, пров.Радіо, 1-А, що є територією
Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 29.11.2012 року на 09:45 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.12.2012 року на 10:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи-Адміністрація
Центрального району м.Миколаєва,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідачів про визначення порядку користування житловим приміщенням.

У судові засідання 17 вересня 2012 року та 29 жовтня 2012 року позивач не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про судове засідання 17 вересня 2012 року позивач був особисто повідомлений 26 червня 2012 року про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повістку про розгляд справи на 29 жовтня 2012 року позивач отримав особисто 16 жовтня 2012 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-Адміністрація Центрального району м.Миколаєва, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

26.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

01 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 01 листопада 2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 01.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 16.11.2012 року на 14:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у позивача довідку Ф-3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 10 квітня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №
Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № на час подачі позовної заяви.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9686 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 9686 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
справа №2-5475/11
У Х В А Л А

про призначення судово-товарознавчої експертизи

15 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя - автомобілю
Mitsubishi Pajero Sport, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

В судове засідання сторони не з‘явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка просила призначити у справі судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості спірного майна, відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Вивчивши доводи клопотання. дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, враховуючі строк перебування даної справи в провадженні суду, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі, тому у зв‘язку з призначенням експертизи слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 Миколаївського відділення ОНДІСЕ, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка,27.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, роз‘яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов‘язати відповідача забезпечити експерту доступ до об‘єкта дослідження.

По справі оголосити перерву до 18.12.2012 року до 10.00 год.

Зобов‘язати експерта надати суду висновком експертизи в строк до 17.12.2012 року.

Суддя

Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.12.2012 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Арсеньєвича, ОСОБА_3
Арсеньєвича до третьої державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до третьої державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Арсеньєвича,
ОСОБА_3 Арсеньєвича до третьої державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07.11.2012 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 14.12.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

26.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

01 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 01 листопада 2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 01.11.2012 року

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 28.01.2012 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити позивачу право заявити клопотання про допит свідків, явку яких йому слід забезпечити в судове засідання 28.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН