Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/622/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, видана 19.07.1974 року Камянобрідським фаянсовим заводом на імя ОСОБА_3, належить йому ОСОБА_2 ( на російській мові ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1. Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначив, що він працював слюсарем-ремонтником на Камянобрідському фаянсовому заводі і має право на достроковий вихід на пенсію. Коли він звернувся до управління ПФУ в Баранівському районі, то при огляді документів, йому повідмили, що в призначенні пенсії йому буде відмовлено, оскільки в трудовій книжці та в документах, які посвідчують особу, його по-різному зазначено по батькові. Згідно з паспортом серії ВМ №080987, на першій сторінці паспорта, при перекладі на російську мову, вказали як ОСОБА_3 по батькові ОСОБА_5. В трудовій книжці, яка видана 19.07.1974 року Камянобрідським фаянсовим заводом зазначено як ОСОБА_3 по батькові ОСОБА_6.

У звязку з тим, що в трудовій книжці заявника по батькові зазначено «Юлианович», і це не збігається із зазначенням по батькові в паспорті «Юлянович», не має можливості оформити пенсію, тому звернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі в судове засідання не явився, направив до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначене в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник ОСОБА_2 має для нього юридичне значення.

З досліджених в судовому засіданні паспорта та свідоцтва про народження заявника, видно, що в даних документах які посвідчують особу по батькові ОСОБА_7 зазначений Юлянович, що підтверджує помилку при зазначені його по батькові в трудовій книжці, яку виписали працівники відділу кадрів Камянобрідського фаянсового заводу (а.с.3,6).

-2-

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що працювали з заявником на ВАТ « Камянобрідському фаянсовому заводі» і тому знають, що по батькові він пишеться Юлянович, а працівники відділу кадрів заводу при виписці трудової книжки не вірно зазначили по батькові заявника ОСОБА_2.

Згідно довідки виданої державним реєстратором 07.09.2006 року ВАТ «Камянобрідський фаянсовий завод» припинив свою діяльність в звязку з визнанням банкрутом9а.с.10)

Враховуючи дане повідомлення, підприємство «Камянобрідський фаянсовий завод», яке видало трудову книжку на імя ОСОБА_2, не має можливості внести до вказаного документу відповідні виправлення, щодо невірного зазначення заявника по батькові.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформлення дострокового виходу на пенсію.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 19.07.1974 року «Камянобрідським фаянсовим заводом» на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 на російській мові ОСОБА_4, 1 травня 1957року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10