overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/783/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 1521/4524/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.10.2012 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копію ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-541/12р.

19 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-541/12р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л. В., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 21.12.2011року за позовом Публічного акціонерного товариства» Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога було задоволена.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала можливості бути присутньою на судовому засіданні тому, що не отримувала повістку, а отже була позбавлена можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи. А також відповідно Договору дарування від 19.10.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори ОСОБА_3, власником цього будинку є ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 21.12.2011року за позовом Публічного акціонерного товариства» Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 січня 2013 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2113/5492/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 02.04.2012 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) та квартира АДРЕСА_1. Все своє майно ОСОБА_2 заповідав позивачу. Позивачем пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він не знав законодавства. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/252/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
07.02.2011 року прокурор Камянка-Бузького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя
13.02.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-68/12
УХВАЛА

судового засідання

13.02.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить подіти в судовому порядку майно, яке було нажито сторонами під час шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді з тих підстав, що в період з 2001 р. по 2003 р. працювали разом ОСОБА_3, який є братом відповідача та суддя Бунда А.О. в одному кабінеті, мають дружні стосунки, а також спілкуються до теперішнього часу, а законний чоловік судді працює в одній установі адміністрації м.Броди разом з відповідачем ОСОБА_2 і мають дуже близькі стосунки. І позивачка має всі підстави врахувати, що розгляд справи по суті не матиме обєктивної оцінки суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, зясувавши підстави відводу, приходить до висновку, що відвід судді до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

ст.ст. 20,21 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Крім цього відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу відводу судді на те, що суддя працювала разом з ОСОБА_3, братом відповідача, в період 2001-2003 р. в одному кабінеті не відповідає дійсності, як і те, що чоловік судді та відповідач ОСОБА_2 працюють в одній установі та перебувають у дуже близьких дружніх відносинах. Вказані позивачем підстави на думку суду є надуманими, голослівними та нічим не підтвердженими.

Інших обставин, які б давали підставу для відводу судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 21,22,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за її безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/595/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пауліса Казімеро до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, для підтвердження ціни позову необхідно надати довідку БТІ про вартість майна на час звернення до суду;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме сплачено 214,00 грн., в той час, як сплаті підлягає 1% від ціни позовних вимог майнового характеру, але не менше 214,60 грн.

- з позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками цілісного майнового комплексу на праві спільної часткової власності, але документальних доказів цьому не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пауліса Казімеро до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1718/747/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінської В.В.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління праці та соціального захситу населення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки серії АТ - ІV № 8069019 виданої 29 серпня 1986 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0811/2868/2012
Номер провадження №2/0811/604/2012
"02" жовтня 2012 р. м.Камянка- Дніпровська
Камянсько - Дніпровський районний суд Запорізької області
У складі головуючого судді Яковлєвої. М.С
при секретарі Гниляк Ю.В
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
Відповідно до пункту 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору,держатель картки зобовязаний щомісячно в строки,визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць сплачуючи всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 07.07.2012 р, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість яка утворилась у відповідача ,яка становить7,066( сім тисяч шістдесят шість )грн..91коп
У судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився,просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1В в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
У відповідності до ст..526 Цивільного Кодексу України,зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах ,встановлених договором.
Уклавши з ТОВ Комерційний банк Дельта кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1В систематично порушувала свої договірні зобовязання, про що неодноразово була повідомлена.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3,11,15,16,22,526,530,1049-1056 ЦПК України,ст..30,61-65,213-216 ЦПК України,суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько- Дніпровський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 1819/5044/12 р.
Провадження № 2-н/1819/771/12
УХВАЛА

25.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/0529/89/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.05.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

та призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 05.06.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.06.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2812/12
У Х В А Л А

19.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 04 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/531/2012
Провадження № 2/1616/482/2012
У Х В А Л А

02.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 19 квітня 2012 року на 14 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 429/6367/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 відкрито провадження у цивільній справі.

18 серпня 2012 року через канцелярію суду відповідачем, ОСОБА_1, було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно (надмірно) отриманих грошових коштів, інфляційних збитків та процентів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 та первісний позов ПАТ «Альфа-Банк» взаємопов'язані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову і об'єднання його в одне провадження з первісним - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно (надмірно) отриманих грошових коштів, інфляційних збитків та процентів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_2