Справа № 22ц-1195/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра», ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та зобовязання зняти заборону на відчудження та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі іпотек.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра», ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та зобовязання зняти заборону на відчудження та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі іпотек.

Свої вимоги мотивує тим, що йому належить на праві власності земельна ділянка по вул. Ворошилова, 28 в смт. Гостомель Київської області за державним актом на право власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2008 року. Рішенням Ірпінського міського суду від 04 листопада 2010 року його позов задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1180га, розташовану по вул. Ворошилова, 28 в смт. Гостомель Київської області, виданий Гостомельською селищною радою 03.02.1997 року на імя ОСОБА_6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1180га по вул.Ворошилова.28 в смт. Гостомель Київської області, укладений 26 лютого 2008 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Оскільки вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2008 року був визнаний недійсним за рішенням суду, то відповідач ОСОБА_4 не є власником земельної ділянки по вул. Ворошилова, 28 в смт. Гостомель, а отже і не мав права розпоряджатись нею та передавати її в іпотеку. Наявність іпотечного договору та наявність заборони на відчуження земельної ділянки порушує право позивача, як власника ділянки вільно розпоряджатись нею. Вважає, що іпотечний договір від 26.02.2008 року не відповідає вимогам ст.ст.203,215 ЦК України, тому що договір укладений особою, яка не є власником нерухомого майна.

Вважає, що він не пропустив строк звернення з позовом до суду, тому що про існування іпотечного договору достовірно дізнався лише 22.04.2011 року після отримання в нотаріальній конторі витягу з Єдиного реєстру заборон.

02 листопада 2011 року ОСОБА_3 направив на адресу суду уточнення до позовної заяви які просить задовольнити.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким в задоволені позовних вимог відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки на неповно з'ясованих обставинах справи, не надано належної правової оцінки доказам, на які посилаються позивач, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого належними доказами, неправильного по суті та несправедливого рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка по вул. Ворошилова, 28, в смт. Гостомель Київської області, на підставі державного акта від 30.10. 2008 року, кадастровий номер :01:043:0005 (а.с. 8).

Рішенням Ірпінського міського суду від 04 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1180га, розташовану по вул. Ворошилова, 28 в смт. Гостомель Київської області, виданий Гостомельською селищною радою 03.02.1997 року на імя ОСОБА_6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1180га по вул.Ворошилова.28 в смт. Гостомель Київської області, укладений 26 лютого 2008 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Ірпінського міського суду від 04 листопада 2010 року залишити без змін.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_6 надав незавірену копію витягу з реєстру накладення заборон на земельну ділянку, з якого вбачалось, що належна позивачу земельна ділянка перебуває в іпотеці. На запит позивача ОСОБА_8 держнотконтора 22.04.2011 року надала витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якого приватним нотаріусом ОСОБА_5 26.02.2008 року було накладено заборону на відчуження земельної ділянки по вул. Ворошилова, 28 в смт. Гостомель кадастровий номер :01:043:0005, власником якої є ОСОБА_4, на підставі іпотечного договору від 26 лютого 2008 року за заявою ПАТ «КБ Надра» (а.с. 17).

На запит до відділу держкомзему в м. Ірпені позивач отримав довідку від 08.06.2011 року, що державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1180га по вул.Ворошилова.28 в смт. Гостомель Київської області на імя ОСОБА_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавався.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України . Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Однак іпотечний договір від 26 лютого 2008 року не відповідає вищезазначеним вимогам, тому що договір укладений особою, яка не є власником нерухомого майна.

Вищезазначений договір був укладений лише на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2008 року. Оскільки відповідач ОСОБА_4 не отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, то він на цей період не став законним власником земельної ділянки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Оскільки позивач про існування іпотечного договору дізнався 22 квітня 2011 року, тому можна вважати, що він не пропустив строк звернення до суду з позовом.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним за рішенням суду яке набрало законної сили то відповідач не є власником земельної ділянки по вул. Ворошилова, 28 в смт. Гостомель, а отже і не має право розпоряджатись та передавати її в іпотеку.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_9