Справа № 2-387/11/0303 Головуючий у 1
інстанції:Нєвєров І.М. Провадження №
22-ц/0390/337/2012 Категорія:53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.

суддів -Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.

при секретарі -Губарик К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву відповідача
публічного акціонерного товариства
«Трест Луганськшахтопроходка»(далі -
ПАТ) про повернення судового збору у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні за апеляційною скаргою
ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»на
заочне рішення Іваничівського
районного суду Волинської області від
21 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2012 року відповідач ПАТ «Трест
Луганськшахтопроходка»подав до
апеляційного суду заяву про повернення
сплаченого судового збору,
покликаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

В дане судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Колегія суддів приходить до
висновку, що заява відповідача не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Іваничівського
районного суду від 21.06.2011 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із даним заочним
рішенням представник відповідача ПАТ
«Трест Луганськшахтопроходка»подав
апеляційну скаргу, яку не оплатив
судовим збором (а.с.34).

Ухвалою судді апеляційного суду від
05.08.2011 року апеляційну скаргу було
повернуто відповідачу, оскільки
останнім не була дотримана процедура
перегляду заочного рішення (а.с.38).

25.08.2011 року відповідачем подано заяву
про перегляд заочного рішення в
порядку вимог ст. 228 ЦПК України (а.с.42-43).

Ухвалою Іваничівського районного суду
від 17.10.2011 року відповідачу відмовлено
в поновленні строку для звернення з
заявою про перегляд заочного рішення, а
заяву про скасування заочного рішення
залишено без розгляду.

09.11.2011 року відповідачем подано
апеляційну скаргу на вищевказану
ухвалу суду, яку не оплачено судовим
збором (а.с.52-53).

У зв'язку з наведеним ухвалою судді
апеляційного суду від 21 листопада 2011
року апеляційна скарга залишена без
руху і відповідачу надано строк для
сплати судового збору (а.с.57).

Однак в установлений строк недоліки
зазначені в ухвалі суду відповідачем
не були усунені, а тому ухвалою судді
апеляційного суду Волинської області
від 13 грудня 2011 року апеляційна скарга
була повернута останньому (а.с.60).

18 січня 2012 року ПАТ «Трест
Луганськшахтопроходка»знову подав
апеляційну скаргу на заочне рішення
Іваничівського районного суду від
21.06.2011 року (а.с.63-65). 27 січня 2012 року
суддею апеляційного суду Волинської
області було постановлено ухвалу про
повернення апеляційної скарги
відповідачу, оскільки останнім не було
дотримано процедури оскарження
заочного рішення (а.с.69).

21.02.2012 року відповідачем ПАТ
«Трест Луганськшахтопроходка» подано
заяву про повернення судового збору в
порядку ст. 7 Закону України «Про
судовий збір»до якої додано копію
квитанції № 00437 від 10.01.2012 року про
оплату судового збору (а.с.74, 75, 78).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про
судовий збір»передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції
про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової
інспекції України № 15 від 22 квітня 1993
року, у всіх органах, які справляють
державне мито, крім виконкомів
сільських рад, державне мито
сплачується шляхом безготівкового
розрахунку, митними марками або
готівкою до кредитної установи.
Приймання кредитними установами
державного мита від населення
здійснюється у всіх випадках з видачею
відповідної квитанції (форма № 0402005).

За змістом п. 11 зазначеної Інструкції
до позовних заяв, апеляційних і
касаційних скарг додаються квитанції
банку про сплату державного мита.

Пунктом 14 Інструкції передбачено, що
при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж.

З наведеного вбачається, що належним
підтвердженням сплати судового збору
готівкою є поданий до суду оригінал
квитанції про сплату судового збору, що
не було зроблено апелянтом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки в
матеріалах справи відсутній оригінал
квитанції про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги по даній
справі, то у заяві відповідача про
повернення судового збору слід
відмовити.

Разом з тим, відповідач не
позбавлений можливості повторно
звернутися до суду із заявою про
повернення судового збору, приєднавши
до заяви оригінал квитанції про сплату
судового збору по даній справі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви відповідача
публічного акціонерного товариства
«Трест Луганськшахтопроходка»про
повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: