overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0/217/57/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

06.03.12 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

09 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-0/217/57/12 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0805/4980/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-265/11
06 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2-265/11 від 05.05.2011 року,
Від позивача по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні за № 2-265/11 від 05.05.2011 року. Свою заяву ОСОБА_2 обгрунтовують наступним.
Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2-265/11 від 05.05.2011 року повністю задоволено її позовні вимоги. Проте у даному судовому рішенні допущена описка, а саме: в тексті судового рішення не вірно зазначено дату народження дитини на утримання якої будуть стягуватися аліменти. У звязку з цим ОСОБА_2 просить виправити описку в заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2-265/11 від 05.05.2011 року.
Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення даної заяви про виправлення допущеної описки в звязку з наступним.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2, оскільки в заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2- 265/11 від 05.05.2011 року дійсно було допущено описку, а саме: в тексті судового рішення не вірно зазначено дату народження дитини на утримання якої будуть стягуватися аліменти.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2-265/11 від 05.05.2011 року задовольнити повністю.
Виправити описку в заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2-265/11 від 05.05.2011 року.
Замінити у тексті заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2-265/11 від 05.05.2011 року рік народження ОСОБА_4 з «1994» на «1999».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1122/227/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"13" лютого 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву Ульяновського відділення Кредитної спілки Реал Кредит про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ульяновське відділення Кредитної спілки Реал Кредит, предявивши позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором подало заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи заявлену вимогу про забезпечення позову суд керується ч. 3 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачами не наведено обставин, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ульяновського відділення Кредитної спілки Реал Кредит про забезпечення заявленого ними позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/22/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 31 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 31.01.2012 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-744/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 5 вересня 2003 року у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. В позові зазначила, що понад 7 років вона з відповідачем не проживає, перебуваючи у шлюбі відповідач постійно зловживав спиртними напоями, не хотів працювати, не дбав про сімю, не брав участі у вихованні дитини. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але суду подано нотаріально завірену заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у її відсутності у звязку з виїздом за межі території України, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, строку на примирення не давати.

Відповідач не зявився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивачки, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області 5 вересня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 17.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Петрович.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5545/12
У Х В А Л А

12.07.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

народних засідателів - Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтуванні своєї заяви посилались на те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_3 з діагнозом : Судинна деменція з епізодами психомоторного збудження. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

В судовому заявник заяву підтримав та заявив клопотання про призначення по справі амбулаторну судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також чи потребує постійного стороннього догляду?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуюча Турченко Т.В.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/0529/802/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 16.03.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про оскарження заборгованості по аліментам та скасуванню заборгованості по аліментам.

28.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надані ним в листопаді 2011 року в ході перевірки заяви ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 05.04.2012 року наступні докази:

- пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надані ним в листопаді 2011 року в ході перевірки заяви ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/4615/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу " Сарненська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від займаної посади, визнання незаконною відмову про допуск до роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу " Сарненська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від займаної посади, визнання незаконною відмову про допуск до роботи, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 18.01.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А

10.02.2012 року м.Львова

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1127,50 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. у зв»язку з поверненням позовної зави позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції №ПН79 від 27.09.2011 року позивачем сплачено 1127, 50 грн. державного мита, та згідно квитанції №ПН74 27.09.2011 року позивачем сплачено 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 08.11.2011 року позовну заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 1127, 50 грн. державного мита, згідно квитанції №ПН79 від 27.09.2 і " року, та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції №ГП-Г- з:д 27.092011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/179/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок та не в повному розмірі. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3219 грн., на рахунок 0071, одержувач Державний бюджет Вінницького району 22030001, , МФО 802015, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця).

Крім того, позивачу необхідно надати ксерокопію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, так як позовна заява та усі додатки до неї подані лише в одному екземплярі.

Також в позовній заяві не зазначено засобів звязку позивача.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ УкрСиббанкстрок для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-77/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.30 год. 31.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа №22-ц-370/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/742/12
Справа №22ц-370/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 13 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року, по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» прийняти до розгляду в апеляційнійінстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2012 р.

Суддя
Справа № 1614/1965/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бондарівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ,а саме : відсутні дані , підтверджуючі родинні звязки позивача з померлою 07.09.2004 року ОСОБА_2»єю Хомівною.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1718/2567/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 21.09.2012.

Відповідач може подати до 21 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 1819/4674/12 р.
Провадження № 2-н/1819/712/12
УХВАЛА

30.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1