Справа № 22-ц/2690/2434/12
Головуючий у І інстанції: Українець В.В. Доповідач у II інстанції: Рейнарт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Білич І.М.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський"

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання цивільного права, припинення дій, які порушують право, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський", які скликані на 24 вересня 2011р. такими, що не відбулися, визнання права на користування гаражним боксом 611, який належить його дружині, та права на вільний заїзд на територію кооперативу, припинення неправомірних дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29 листопада 2011р. позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу, у зв'язку із не усуненням ним недоліків позовної заяви, які були викладені в ухвалі судді від 10 листопада 2011р.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу судді, в якій просить ухвалу судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, так як подана ним позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в апеляційній скарзі просив про розгляд апеляції у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, вказані висновки судді суперечать наявним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

-2-

від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначені позивач та відповідач, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначаються докази.

При цьому діючий цивільний процесуальний Кодекс надає можливість позивачу вільно викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, і зазначити ті докази, які він вважає за необхідне. На стадії прийняття позовної заяви суд позбавлений можливості зробити висновок про достатність або недостатність наявних або зазначених позивачем доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він об'єднав у своїй позовній заяві вимоги, пов'язані з перешкодами у користуванні гаражний боксом на території відповідача.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Також відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом розгляду справи має право уточнити свої позовні вимоги, а суд у судовому засіданні може уточнити обставини судового спору, якщо вважає, що вони не чітко викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що позивачем подана до суду позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011р. скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання цивільного права, припинення дій, які порушують право, відшкодування моральної шкоди повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді