№ 0827/6491/12
пр. № 0827/2-2447/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

06 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом ОСОБА_1, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 в.В. умов кредитного договору, просить звернути стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.08.2008 року в сумі 753525,87 гривень, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою, надати ПАТ КБ ПриватБанкправо отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України м. Запоріжжя.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Позовні вимоги не конкретні та не відповідають чинному законодавству.

Так, позивачем позовні вимоги заявлено до ОСОБА_1, однак, вимагається звернути стягнення на майно ОСОБА_2, який зазначений третьою особою по справі. Не зазначено які саме документи та в яких саме підприємствах, установах, організаціях позивач намагається отримати, які повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки, він вимагає надати та підстави для надання відповідних повноважень. Не зазначено, які конкретно особи підлягають виселенню з квартири, в якості відповідачів вони не зазначені.

Всупереч вимогам ст. 39 Закону України Про іпотекупозивач не вказує початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Зняття відповідача з реєстраційного обліку, про що також заявлено позовні вимоги, знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки, відповідно до ст. 11 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні№ 1382 від 11.12.2003 року зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в порядку, визначеному ст. 7 вказаного Закону.

Крім того, позивачем заявлено про виселення також інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, однак, які саме особи підлягають виселенню не вказано, позовні вимоги до них не предявлено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно визначити відповідача по справі, конкретизувати позовні вимоги та викласти їх у відповідності до вимог чинного законодавства з відповідним обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк