РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Надьон Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленергов особі Люботинського районного відділення енергосбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми нарахувань по акту № 02-04265 від 06.08.2012 року у розмірі 17451 грн. 12 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.09.2007 р. між АК Харківобленергота ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок № 90101, цей договір діяв до 08.08.2012 р. З письмової заяви відповідача та прикладеної до неї копії договору позивачу стало відомо, що власник будинку № 5 по пров. Річний в м. Люботині змінився та власником є ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.03.2009 р., який посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 Під час перевірки 06.08.2012 р. електроустановки в буд. № 5 по пров. Річний в м. Люботині працівниками Люботинського РВЕ були виявлені порушення п. 42 та п. 48 Правил користування електроенергіє для населення(самовільне підключення скритої електропроводки до приладу обліку), що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-04265 від 06.08.2012 р. ОСОБА_2 була присутня при складанні акту, проте підписувати акт відмовилась. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 відповідачам було зроблено нарахування по акту № 02-04265 від 06.08.2012 р. в сумі 17 451 грн. 12 коп. Також позивач зазначив, що відповідачів було повідомлено про суму нарахувань по акту, проте вони в добровільному порядку зазначені нарахування не сплатили.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позов у повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, а також зазначили, що актом № 02-04265 від 06.08.2012 р. було встановлено порушення, а не факт розкрадання електроенергії.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечував проти позову та пояснив, що доводи відповідача про дію договору про користування електричною енергією від 17.09.2007 р. (далі-договір) станом на 06.08.2012 року, суперечать п.28 вказаного договору. Відповідно п.28 цей договір діяв три роки, тобто до 17.09.2010 р. З пункту 28 вбачається, що договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. За місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не висловила наміру внести до договору зміни або доповнення, тому термін дії договору був продовжений на рік - до 17.09.2011 р. Відповідно до п. 28 дія договору закінчилась 17.09.2011 р. В зазначений договір позивач навмисне заклав пункт 28 саме в такій редакції, при якій зробив для себе можливість подвійного трактування, бо після закінчення трирічного терміну дії договору, за дивних обставин договір не продовжується на той же термін, а продовжується тільки на рік. Саме зменшення тривалості терміну дії договору і було закладено в п. 28, як можливість подвійного трактування, тобто якщо позивачу вигідно формулювати договір, як такий, що закінчив дію, його трактують саме так, а якщо необхідно трактувати, що він діяв, то його трактують саме так, як в позовній заяві. В копії акту про порушення №02-04265 від 06.08.2012 р. наданій позивачем в якості доказу суду і в оригіналі акту про порушення №02-04265 від 06.08.2012 р., що знаходиться у відповідача, маються суттєві відмінності в графі Додаткові відомості. Крім того, акт №02-04265 від 06.08.2012 р. є недійсним, оскільки в розділі про порушення Зауваження до складеного актумісце для зауважень споживача, або його представника було зайнято записами посад прізвищ та підписами представників енергопостачальника. В п.9 акту про порушення було вказано: Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.08.2012 р. за адресою: м. Люботин, вул. Зеленая, 29. Оскільки 26.08.2012 р. є вихідним днем, засідання комісії по розгляду акту було перенесено на 29.08.2012 р. на 10:00, а відповідачі, на думку представника відповідача, були повідомлені навмисно таким чином, щоб не мали можливості зявитися. Позивач за 20 днів до засідання комісії, на якій саме і мало вирішуватися питання про причетність відповідача ОСОБА_2, вже визнав її причетною до порушення і надав розрахунок нанесеного збитку підлягаючому відшкодуванню в розмірі 17427,40 грн., чим порушив гарантовані права відповідача передбачені ст.62 Конституції України, і проігнорував вимоги п.48, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Рішення комісії було оформлено протоколом №90101 від 29.08.2012 року, але в протоколі відсутня інформація про причетність відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до порушення Правил користування електричною енергією для населення, що порушує п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з викладеним, представник відповідача ОСОБА_7, просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позову вказуючи на необґрунтованість і недоведеність доказами позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву (яка посвідчена приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8Л, зареєстрована в реєстрі за № 2821) в якій зазначила, що проти позову заперечує, а справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та АК Харківобленерго 17.09.2007 року було укладено договір про користування електричною енергією , особовий рахунок № 90101. За цим договором АК Харківобленергобере на себе зобовязання надійно постачати ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, тобто ОСОБА_2 зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Відповідно до п. 28 договору № 90101 договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Договір підписаний 17.09.2007 р. АК Харківобленергота ОСОБА_2 (а.с.5-6).

В судовому засіданні встановлено, що в передбачений договором від 17.09.2007 р. строк жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, таким чином, договір діяв на час складання акту.

Відповідно до договору дарування від 05.03.2009 р. ОСОБА_2 передала у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність житловий будинок № 5, розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Люботин, пров. Річний та земельні ділянки : площею 0, 1000 гектара надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0113 гектара надану для ведення особистого селянського господарства (а.с. 17). Судовим розглядом встановлено, що позивачу стало відомо про наявність зазначеного договору та зміну власника будинку № 5 по пров. Річний в м. Люботині лише 08.08.2012 р. Так, 08.08.2012 між АК Харківобленергота ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією, умови та строк дії договору є аналогічним договору від 17.09.2007 р. (а.с. 7-8).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в серпні 2012 р. при перевірці електроустановки в житловому будинку № 5 по пров. Річному в м. Люботині приладом була виявлена напруга 5 ампер, яка зафіксована в журналі. При здійсненні подальшої перевірки на горищі виявлена розетка, яка була скрита під целофаном, а кабель приєднаний до розетки знаходився під шпаклівкою. В зазначену розетку підключили електричний прилад (праску) який працював, проте диск у лічильнику не обертався. Свідком та іншими працівниками в присутності ОСОБА_2 при виявлені порушення було складено акт, а також сфотографовано лічильник та розетку. ОСОБА_2 відмовилась ставити підпис в акті. Будинок № 5 по пров. Річний в м. Люботині, після складання акту, було відключено від електропостачання. Оскільки в акті не було місця, свідок не зазначив, яким користувався при перевірці розетки. ОСОБА_2 повідомила співробітникам АК Харківобленерго, що виявлену на горищі розетку зробив її покійний чоловік, а вона цією розеткою не користувалась. Пояснення ОСОБА_2 викладені свідком в акті в розділі додаткові відомості. Крім того, свідок пояснив суду, що один примірник акту після складання було надано ОСОБА_2, а іншій примірник залишився у нього. В своєму примірнику, свідок за відсутністю ОСОБА_2 додав запис зробив чоловіку розділі додаткові відомості, у звязку з чим примірник акта позивача відрізняється від примірнику акта, що зберігається у відповідачів .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в серпні 2012 р. при перевірці електроустановки в житловому будинку № 5 по пров. Річний в м. Люботині приладом була виявлена напруга 5 ампер . При здійсненні подальшої перевірки на горищі виявлена розетка, яка була скрита під целофаном, а кабель приєднаний до розетки знаходився під шпаклівкою. В зазначену розетку підключили електричний прилад (праску) який працював, проте диск у лічильнику не обертався. Про порушення у присутності ОСОБА_2 було складено акт, остання відмовилась від підпису в акті.

Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що вони не знали де саме необхідно ставити свої підпис, оскільки бланк змінився та у звязку з тим, що до їх кола обовязків входять лише технічні роботи, вони не знали, що підпис поставлений в неналежному розділі має будь-яке значення.

06.08.2012 р. під час перевірки електроустановки в житловому будинку № 5 по пров. Річному в м. Люботині працівниками Люботинського РВЕ були виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення(самовільне підключення скритої електропроводки до приладу обліку). Зазначені порушення зафіксовані трьома співробітниками АК Харківобленергоза участю ОСОБА_2 в акті про порушення № 02-04265 від 06.08.2012 р. (.а.с. 12). Акт про порушення не містить підпису ОСОБА_2

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий примірник залишається у енергепостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Судовим розглядом встановлено, що акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, а один примірник акту вручений ОСОБА_2

Оскільки в графі зауваження до складеного актуакту № 02-04265 від 06.08.2012, в якій помилково поставлені підписи співробітників АК Харківобленерго, є два вільних рядки, суд вважає, що ОСОБА_2 мала можливість викласти свої зауваження до складеного акту, у звязку з чим не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо позбавлення можливості відповідача ОСОБА_2 викласти свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення) за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами „Правил користування електричною енергією для населення, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідачу ОСОБА_1 зроблено нарахування збитків у розмірі 17451 грн. 12 коп. за період з 06.08.2009 р. по 06.08.2012 р. (за 1096 днів). Вказані нарахування зроблено фахівцем у відповідності до норм діючого законодавства (а.с. 16).

Отже, дії АК „Харківобленерго по нарахуванню збитків є законним і правомірним.

Суд вважає за необхідне нараховані збитки у розмірі 17451 грн. 12 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки на той час діяв договір про користування електричною енергією від 17.09.2007 р. укладений між АК Харківобленергота ОСОБА_2, а з 06.03.2009 р. ОСОБА_1 на підставі договору дарування є власником домоволодіння № 5 по пров. Річному в м. Люботині.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Поняття майнов даному випадку передбачає грошові кошти (гроші).

В позовній заяві представник позивач просила стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню в дольовому порядку з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 181, 190, 192, 625, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерної компанії Харківобленергов особі Люботинського районного відділення енергосбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії Харківобленерго, р/р 07 філія ХОУ ВАТ ДОБУМФО 351823 код ЗКПО 00131954, ос/рах. 90101 суму нарахувань по акту № 02-04265 від 06.08.2012 року у розмірі 17451 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят одна) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії Харківобленерго, р/р 260056830, МФО 350589, код ЗКПО 00131954, ХОД АТ ОСОБА_11 Авальсуму у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 107 ( сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-