overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-839/12
Провадження № 2-н/1015/565/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1687/2012
Провадження № 2-н/1609/360/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2518/2108/2012
Провадження №2/2518/390/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2012 р. було скасовано вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення із нього 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, з поверненням справи у цій частині на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Виконуючи дану вимогу ухвали касаційної інстанції, з матеріалів кримінальної справи були вилучені оригінали заяв, доказів, які стосуються даних вимог, та разом з копіями процесуальних документів по кримінальній справі було сформовано цивільну справу, та враховуючи, що системою «Д-3»справу була автоматично розподілена судді Сташківу В.Б., вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання, визнавши за недоцільне проведення по справі попереднього засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 2518/2108/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином прийняти до свого провадження, та призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року, повідомивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про це, останнього в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 76 ЦПК України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати докази проживання її з ОСОБА_3 однією сімєю.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 1320/250/2012
№ провадження 2/1320/358/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір іпотеки №1-43-2006 від 08.06.2006 року, виключити з Реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2/0529/438/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107.30 грн.;

- не долучено довідку про місце реєстрації та склад сімї позивача та відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4311/12
Провадження № 2-н/1609/783/12
У Х В А Л А

18.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1614/1583/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада, треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Призначати судовий розгляд справи на 7 червня 2012 року о 08:40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 7 червня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1169/2012
провадження № 2/1808/247/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-н-49/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-49/2012 від 01.03.2012 року виданого по заяві орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 905,10 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Суд вважає за можливе, поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового на казу та зупинити виконання судового наказу виданого Вільнянським районним судом 01.03.2012року №2-н-49/20112.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-49/2012 року про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 905,10 грн.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового на казу та зупинити виконання судового наказу виданого Вільнянським районним судом 01.03.2012року №2-н-49/20112.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 06.08.2012 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-5038/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5265/2012
Провадження № 8/1616/43/2012
У Х В А Л А

11.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором;

- не містить зазначення обставин, які існували на час розгляду справи та могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи;

- не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2/0529/671/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 спілки Добробуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2012 року позивач ОСОБА_1 спілка Добробудзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 01.12.2007року, що підтверджено свідоцтвом про смерть, наданим суду її чоловіком ОСОБА_2, який є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті відповідачки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд замінив первісного відповідача ОСОБА_4, що померла 01.12.2007 року на її чоловіка ОСОБА_2, 05.04.1955 року, що мешкає по вул. Спортивна,7 в м. Красноармійську Донецької області та є спадкоємцем майна після смерті своєї дружини.

15.05.2012 року у судовому засіданні було встановлено, що чоловік ОСОБА_2 Орефович- є неналежним відповідачем, оскільки згідно довідки від 20.04.2012 року з Першої красноармійської нотаріальної контори, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла її донька - ОСОБА_5 , тобто належним відповідачем є ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 спілки Добробуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, належним відповідачем ОСОБА_5.

Викликати відповідача на 05 червня 2012 року на 13-00 год., направивши в адресу відповідача копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2012
Справа № 2-4131/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

26.12.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір на суму 198 грн., в той час, коли слід було сплатити судовий збір із суми вартості Ѕ частини майна.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№2/0514/2381/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

03 грдуня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не обумовлено згідно ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України ціну позову щодо вимог майнового характеру, також заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом - оплачено судовий збір, який не відповідає майновому позову 107,30 грн., а необхідно було сплатити 214,60 грн. (до визначення суми частини власності в спадку).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, тобто до 24 грудня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

06.12.2012
Справа № 2-84/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 17.07.2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб , що підтверджується свідоцтвом про одруження , виданим Кринківською сільською радою , Глобинського району , Полтавської області , актовий запис № 8. В шлюбі неповнолітніх дітей нема. .Так як сім»я фактично розпалася , він бажає розірвати шлюб.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Згідно довідки адресно-довідкового сектора ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 16.12.2011 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : с. Червона Знам»янка , вул. Енергетиків ,89, Кременчуцького району , Полтавської області , інші дані відсутні , тому необхідно розмістити оголошення в газеті Зоря Полтавщини про її виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відповідача : ОСОБА_3 , яке відбудеться 18 квітня 2012 року о 9 годині в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/1195/12

20 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У грудні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 10 грудня 2012 р.,за зазначеною адресою ОСОБА_2 не значиться.

За такого зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового боргу повертається за ухвалою суду.

За такого судовий збір підлягає поверненню заявнику,

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївобоблтеплоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/1195/12 по платіжному дорученню № 9092 від 14.11.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп. оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький