Справа № 2033/3625/2012
У Х В А Л А

02.07.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м Харкова 08.05.2012 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

14.05.2012 року Ухвалою фрунзенського районного суду м. Харкова даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків.

24.05.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, з якої вбачається, що він мав на увазі скаргу на дії державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що 12.09.2011 року на нього було накладено органами ДАІ штраф у розмірі 250,00 грн. В звязку, з тим, що він отримує пенсію один раз на місяць, тяжко хворіє, у встановлений законом строк штраф не міг сплатити, тому сплатив штраф лише 03.11.2011 року. 13.04.2012 року скаржник отримав постанову ДВС про арешт майна. При розмові з державним виконавцем, ОСОБА_2 довідався, що арешт було накладено, в звязку з тим, що сума штрафу була подвоєна, накладені на нього виконавчий збір та витрати повязані з виконанням виконавчого провадження.

Державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 10.10.2011 року до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ була передана для примусового виконання постанова в справі про адміністративне правопорушення АХ № 132375 від 12.09.2011 р., видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначена постанова ВДАІ відповідає вимогам, які встановлені Законом України Про виконавче провадженнядо виконавчого документа, а отже 10.10.2011 року було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому документу про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У постанові вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення розпочинається примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Боржником у 7-ми денний строк не надано документального підтвердження повного виконання рішення, в звязку з чим державний виконавець розпочав примусове виконання рішення, та виніс постанову про стягнення виконавчого збору, яка складає 10 % від суми заборгованості, тобто 51 грн ( 10% від 510грн). 09.04.2012 року було складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій і винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якої вони складають 21 грн. Отже, загальна сума заборгованості складала 582 грн ( 510 грн штраф згідно постанови ВДАІ, 51 грн виконавчий збір та витрати повязані із проведенням виконавчих дій 21 грн.

ОСОБА_2 було надано квитанцію про часткову сплату штрафу, а саме квитанція від 03.11.2011 р у розмірі 255 грн, про що складено відповідний акт державного виконавця. ОСОБА_2 було повідомлено, що для того, щоб виконавче провадження було закінчено необхідно сплатити 327 грн., тобто 255 грн штраф, який не було сплачено, виконавчий збір у розмірі 51 грн, та витрати виконавчого провадження 21 грн.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судовим розглядом встановлено: 12.09.2011 року на ОСОБА_2 було накладено органами ДАІ штраф у розмірі 250,00 грн. Боржником у встановлений законом строк, в пятнадцяти денний термін штраф сплачено не було. 10.10.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн. та надано боржнику 7-денний термін для добровільної сплати боргу. Боржником у 7-ми денний строк не надано документального підтвердження повного виконання рішення, в звязку з чим державний виконавець розпочав примусове виконання рішення, та виніс постанову про стягнення виконавчого збору, яка складає 10 % від суми заборгованості, тобто 51 грн ( 10% від 510грн). 09.04.2012 року було складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій і винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якої вони складають 21 грн. Отже, загальна сума заборгованості складала 582 грн ( 510 грн штраф згідно постанови ВДАІ, 51 грн виконавчий збір та витрати повязані із проведенням виконавчих дій 21 грн.

ОСОБА_2 було надано квитанцію про часткову сплату штрафу, а саме квитанція від 03.11.2011 р у розмірі 255 грн, про що складено відповідний акт державного виконавця. ОСОБА_2 було повідомлено, що для того, щоб виконавче провадження було закінчено необхідно сплатити 327 грн., тобто 255 грн штраф, який не було сплачено, виконавчий збір у розмірі 51 грн, та витрати виконавчого провадження 21 грн. Пільг для пенсіонерів КЗУпАП та ЗУ Про виконавче провадження не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372- 387 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя