Справа № 409/4834/12
Провадження № 2/409/1383/12
РІШЕННЯ

іменем України

"13" липня 2012 р.
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська

в складі :головуючого судді
Кір'яка А.В.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення часток у спільній
власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 і просять суд:

- визнати за ними та за ОСОБА_3 долю в
праві спільної сумісної власності у
вигляді рівних часток між кожними
співвласниками житлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивачі у
позовній заяві обгрунтовуюють тим, що
вони, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
власниками квартири АДРЕСА_1 (житлова
площа 27,2 кв.м, загальна площа 47,6 кв.м).
Вищевказана квартира придбана ними на
підставі договору купівлі-продажу від
21 серпня 2001 року. Відповідно до
реєстраційного посвідчення від 28.08.2001
року, виданого Дніпродзержинським бюро
технічної інвентаризації, дана
квартира зареєстрована за ними в
цілому, тобто без виділення часток, і,
відповідно. Належить ним на праві
спільної сумісної власності. На час
придбання квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували в шлюбі. Однак сімейне життя
не склалось і в 2003 році шлюб було
розірвано. На підставі рішення суду
відповідач сплачував аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2
В зв'язку зі значної заборгованістю по
сплаті аліментів ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості по аліментам та пені за
прострочку її сплати. В ході судового
розгляду справи між сторонами було
укладено мирову угоду, відповідно до
якої ОСОБА_3 відмовляється від своєї
долі квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 у свою
чергу відмовляється від своїх позовних
вимог про стягнення заборгованості по
аліментах та пені за затримку її сплати
у сумі 26316, 74 грн. Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 05.06.2012 року визнано дану мирову
угоду. ОСОБА_1 звернулась з проханням до
обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» з проханням оформити
на неї право власності на частку
відповідача в спірній квартирі, де ї
було пояснено, що, так як квартира
знаходилась в спільній сумісній
власності, то необхідно в судовому
порядку визначити частку кожного із
співвласників. Виходячи з того, що при
купівлі квартири жоден з них не мав
привілею на більшу долю квартири,
домовленості про установлення часток
вони не узгоджували, вважали, що їх долі
на квартиру були рівними. Просять
позовні вимоги задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, надала заяву з проханням
провести розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
провести розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав заяву з проханням
провести розгляд справи у його
відсутність, з позовними вимогами
згоден.

Представник третьої особи Обласного
комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації»в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ч.ч.1,4 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб, належить їм на праві спільної
власності, яка вважається частковою,
якщо договором або законом не
встановлена спільна сумісна власність
на майно. В той же час, згідно зі ст. 368 ЦК
України, спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю. В силу ст.
370 ЦК України, у разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 стала об'єктом
спільної сумісної власності згідно
реєстраційного посвідчення, виданого
обласним комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації»27.08.2001 року. При цьому,
за змістом ст. 370 ЦК України кожному із
співвласників квартири належала 1/3
частина вказаної квартири.

В силу ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється, або не визнається іншою
особою.

На підставі викладеного, ст.ст.368-372, 382,
392 ЦК України та керуючись , ст.ст. 10,11,
57,60, 74, 131,169, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення часток у спільній власності
задовольнити повністю.

Визнати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.

.