Справа № 436/2201/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Трубановій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотарус ДМНО ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від 23 травня 2012 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотарус ДМНО ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними було зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-економічної експертизи. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року було призначено по вищевказаній цивільній справі повторну експертизу. 22 листопада 2012 року до суду надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3567/3568-12 про повернення матеріалів цивільної справи № 436/2201/12 без виконання у звязку з неоплатою вартості експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його предстаник пояснили, що платіжний документ щодо сплати експертизи не отримували, у звязку з чим експертиза не була проведена. Просили повторно направити цивільну справу до експертної установи для належного проведення експертизи. Представник ПАТ КБ Приватбанк щодо вирішення питання про повторне направлення цивільної справи № 436/2201/12 для проведення експертизи, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасніків процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та вважає за необхідне повторно направити цивільну справу до експертної установи для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі випадку призначення судом експертизи. Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотарус ДМНО ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними проведення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000). На вирішення експерту поставити наступні запитання: 1. Яка сума кредиту фактично була видана за Кредитними договорами № DNU0G108661516 та № DNU0G208661516 від 23.08.2007 року? 2. Чи відповідає щомісячна відсоткова ставка, щомісячному платежу визначеному в Кредитних договорах № DNU0G108661516 та № DNU0G208661516 від 23.08.2007 року?

3. Якій відсотковій ставці відповідає щомісячний платіж за Кредитними договорами № DNU0G108661516 та № DNU0G208661516 від 23.08.2007 року?

4. Який щомісячний платіж повинний бути при детальному розписі платежів зробленому по формулі ЧСК у графіку платежів?

5. Чи відповідає умовам договору розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNU0G108661516 від 23.08.2007 року?

Попередньо оплату експертизи по даним питанням покласти на ОСОБА_1 (вул. Молодогвардійська, 7/3, м. Дніпропетровськ, 49000).

До експертної установи направити матеріали цивільної справи № 436/2201/12. Експертизу провести в термін до 07 січня 2013 року. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко