overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Шум Л.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»в інтересах відокремленого структурного підрозділу –Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-40 год. 06 листопада 2012 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.
І. Шум
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого
Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого
ОКПО 03342184 заборгованість у розмірі - 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого
ОКПО 03342184 судовий збір у розмірі 107,30 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______»__________________201__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.10.2012 о 09:00, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.
М. Ваврушак
Справа № 412/788/2012
Провадження 2п/412/22/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василiвна,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою суду від 26.12.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, та заявнику надано строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявником відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 26.12.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Василiвна, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Cправа № 412/5053/2012
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 квітня 2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2012 р. по цивільній справі
№ 412/3380/2012 (2н/412/320/2012) про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.04.2012 р. надійшла заява про скасування судового наказу від 19.03.2012 р. по цивільній справі № 412/3380/2012 (2н/412/320/2012) про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2012 р. по цивільній справі № 412/3380/2012
(2н/412/320/2012) про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/4355/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8170/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ельба» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8170/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Ельба»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210, 228 –230, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/8074355/2012, 2п/412/90/2012 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8170/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Ельба»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити проведення судового розгляду за заявою на 15 годину 30 хвилин 25 квітня 2012 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
справа № 412/8999/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 02 серпня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.А. Башмаков
Справа №412/4710/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 квітня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визначення часток спадкового майна, визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визначення часток спадкового майна, визнання права власності на частку майна.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №412/4710/2012, 2/412/3213/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
–приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визначення часток спадкового майна, визнання права власності на частку майна.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 15 хвилин 21 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
№
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи головне управління Держкомзему у
Дніпропетровській області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобов’язання вчинити певні дії, надання дозволу та стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада 30 березня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи головне управління
Держкомзему у Дніпропетровській області та ІДАБК у Дніпропетровській області, про зобов’язання вчинити певні дії, надання дозволу та стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 3 квітня 2012 року представником позивача отримано 9 квітня 2012 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 19 квітня 2012 року не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи головне управління
Держкомзему у Дніпропетровській області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобов’язання вчинити певні дії, надання дозволу та стягнення витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/4734/2012
Провадження 2с/412/58/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Трещова В.В.

при секретарі                    Горбате нко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2011р. по цивільній справі № 2н-2065/11 за заявою Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

01.12.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

09.04.2012р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованим та безпідставними, оскільки боржник не має заборгованості.

Ухвалою від 09.04.2012р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2011р. та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2011р., підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 01.12.2011р. по цивільній справі № 2н-2065/11 за заявою Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.12.2011р. по цивільній справі № 2н-2065/11 за заявою
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ –скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №412/2381/2012 Провадження 2/412/2627/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 березня 2012 року, у зв'язку з переведенням головуючого судді Маймур
Ф.Ф. з Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, справа була передана для розгляду судді Трещову В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом є АДРЕСА_1, яка не відноситься до території
Жовтневого району м. Дніпропетровська, про що свідчать дані, отримані на запит суду з адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до вищезазначеного суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки відповідач проживає на території Самарського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 2 ст.159
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1