АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 рік грудень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.

суддів - Городничої В.С., куценко Т.Р.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій відповідача, посилаючись на те, що 21 квітня 2011 року працівниками Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, за місцем її проживання, але без її участі, проведено демонтаж побутового лічильника газу «Октава», заводський номер 125168, рік випуску 1996, про що складено акт № 6.

02 червня 2011 року позивачкою було отримано листа на відшкодування збитків, в якому зазначалося, що її побутовий лічильник газу непридатний для застосування, у зв'язку з встановленим фактом втручанням в роботу відлікового механізму, чим газопостачальній організації завдано збитків у розмірі 16 815 гривень 06 копійок, що включає оплату послуг по зняттю лічильника та проведенню експертизи.

В той же час, згідно акту № 6 комісії по аналізу виробів від 18.05.2011 року, порушення пломб на лічильнику не виявлено, не виявлено пошкоджень захисної стрічки та сторонніх шумів при роботі лічильника і механічних ушкоджень. Вказано лише одне зауваження : побутовий лічильник газу пофарбований у жовтий колір, у зв'язку з чим не видно тавро, що не впливає на роботу облікового механізму.

03 травня 2012 року Павлогардським управлінням по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» складений акт на предмет припинення постачання газу за борги , а відповідно до акту від 22 травня 2012 року, житловий будинок позивачки АДРЕСА_1 відключений від газопостачання.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відключаючи постачання газу до її житлового будинку, відполвідач писилався на наявність заборгованості, яку вона не визнає, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В додатковій позовній заяві ОСОБА_2 нарівні з вимогами про визнання неправомірними дій Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» по відключенню газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, скасування актів від 3 травня 2012 року та від 22 травня 2012 року і зобов'язання Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» відновити постачання газу до її будинку, просила також стягнути на свою користь і моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені порушення норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з наявності у позивачки ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за газ, виниклої в результаті встановлення невідповідності заводських відтисків, відсутності повірочного тавра на її газовому лічильнику, який до того ж ще й був пофарбований нею у жовтий колір.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без належного з'ясування дійсних обставин по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до акту експертизи лічильника газу № 110, проведеної комісією Павлоградського управління по експлуатації газового господарства 22.04.2011 року (а.с.45) на газовому лічильнику позивачки хоча і була встановлена невідповідність заводських відтисків, відсутність повір очного тавра і він був пофарбований у жовтий колір, але цілісність відлікового механізму порушеною не була.

Крім того, відповідно до акту комісії по аналізу виробів «Лічильника газу G-б» (а.с. 66), проведеного заводом-виробником газових лічильників «Генератор» відлікового пристрою на факт втручання споживачем у відліковий пристрій, втручання в роботу відлікового механізму, зазначеного газового лічильника, споживачем ОСОБА_2 виявлено не було також.

За таких обставини, та з врахуванням того, що розрахунок суми заборгованості, згідно методики нарахування за використаний природний газ, відповідачем був зроблений саме у зв'язку з втручанням в роботу побутового лічильника газу (а.с. 56-57), але яке об'єктивно не підтверджено ні актом експертизи газового лічильника від 22.04.2011 року , ні актом комісії заводу-виробника газових лічильників від 18.05.2011 року, і що судом першої інстанції належним чином також не було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» щодо відключення будинку ОСОБА_2 від газопостачання та про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» відновити постачання газу до належного позивачці будинку АДРЕСА_1.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди, то вони задоволені бути не можуть, оскільки невідповідність заводських відтисків та відсутність повірочного тавра на газовому лічильнику, який до того ж ще й був пофарбований у жовтий колір, на думку колегії суддів стала можливою в результаті, насамперед, неналежного виконання позивачкою, покладених на неї пунктом 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» своїх обов'язків, щодо бережного поводження з газовими приладами і пристроями та забезпеченням збереження цілістності лічильників газу і пломб на них.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і в частині скасування актів про відключення її домоволодіння від газопостачання, оскільки даним рішенням апеляційного суду дії Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» щодо відключення домоволодіння позивачки від газопостачання, визнані неправомірними в цілому.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» щодо відключення будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» відновити постачання газу до належного ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: