Справа № 2-108/12 Провадження № 22-ц/0290/1070/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ( а. с. 9-10 ).

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачці через не усунення нею недоліків, вказаних в попередній ухвалі судді від 03 лютого 2012 року ( а. с. 3 ).

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати і направити справу до того ж суду для відкриття в ній провадження. Апелянтка посилається на те, що оскаржувана нею ухвала постановлена cуддею з порушенням норм процесуального права ( а. с. 6-7 ).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених позивачкою в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Частиною 3 статті 312 цього Кодексу встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишалася без руху. Позивачці надавався строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків свого звернення в суд.

Оскаржуваною ухвалою судді від 23.02.2012 року у звязку з невиконанням ухвали від 03.02.2012 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто ОСОБА_2 ( а. с. 3 ).

Ухвалу судді суду першої інстанції від 23.02.2012 року не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вимоги судді, що викладені в ній, з обє-ктивних причин не могли бути виконані позивачкою. Крім цього, окремі з цих вимог врегульовані для сторони у справі нормами чинного законодавства, на що підставно посилається ОСОБА_2 у власній апеляційній скарзі.

У частині 2 статті 80 ЦПК України зазначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вимога судді в ухвалі від 03 лютого 2012 року про визначення точної ціни позову за довідкою-характеристикою на спірний обєкт є неправомірною, оскільки з такої довідки жодним чином не може бути визначена ринкова ціна нерухомості на час розгляду справи судом. Аналогічною є і вимога щодо надання ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку з огляду на те, що вона є лише спадкоємицею за заповітом, в позовній заяві ( а. с. 9 ) вказала, що правовстановлюючий документ на житло знаходиться у відповідачки і тому за обєктивних обставин не може бути представлений суду в додатку до позовної заяви. Надання суду копії ідентифікаційного коду не є проблемою і підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, суду першої інстанції не слід зневажати нормами глави 3 розділу ІІІ ЦПК України «Провадження у справі до судового розгляду», де йдеться про проведення попереднього судового засідання. Зокрема, п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів, вчиняє інші дії з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За викладених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції на задоволення апеляційної скарги в повному обсязі підлягає скасуванню, а матеріали цивільної справи - направленню в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 311315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: