Справа № 2-598/11
Провадження № 2/1620/11/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,

розглянувши зауваження представника ТОВ «Новий стиль»щодо журналу судового засідання ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року проголошено ухвалу Миргородського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди. Первісний та зустрічний позов залишені без розгляду.

07.12.2012 року представник ТОВ «Новий стиль»подав зауваження щодо журналу судового засідання та заяву про поновлення строку на подання зауважень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що представник ТОВ «Новий стиль»28.11.2009 року не був присутній в судовому засіданні. Про проголошення судом цього дня ухвали дізнався 05.12 .2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.208 т.2). Дані щодо отримання ухвали від 28.11.2012року, направленої судом 29.11.2012 року на адресу заявника (а.с.205 т.2) відсутні.

Вважаю, вищевказані обставини пропуску строку подачі зауважень на журнал судового засідання є поважними, тому заяву ТОВ «Новий стиль про поновлення строку на подання зауважень на журнал судового засідання від 26.11.2012 року необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 160 ЦПК України передбачено у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, приходжу до висновку про їх безпідставність. Оскільки в журналі судового засідання від 26.11.2012 року вказані дані передбачені ч.2 ст. 198 ЦПК України. А зазначені заявником зауваження не являються іншими відомостями, які відповідно ч.3 ст.160 ЦПК України, підлягають зазначенню в журналі судового засідання.

Керуючись ст.199 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «Новий стиль»строк на подання зауважень на журнал судового засідання від 26.11.2012 року.

Відхилити зауваження представника ТОВ «Новий стиль»щодо журналу судового засідання від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3