overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3258/11
У Х В А Л А

12.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

В повному тексті рішенні суду від 30 травня 2012 року було допущено описку вказано вул.Рилєєва, 3 в м.Полтаві, а необхідно зазначати пров.Рилєєва, 3 в м.Полтаві.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце слухання справи повідомленні, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що помилка підлягає виправленню.

В повному тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2012 року помилково вказано вул.Рилєєва, 3 в м.Полтаві, а необхідно зазначати пров.Рилєєва, 3 в м.Полтаві.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду від 30 травня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, вірно вказавши у всьому тексті рішення провулок Рилєєва, 3 в м.Полтаві замість вул.Рилєєва, 3 в м.Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 1225/1002/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/1002/2012 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

Прокурор Сватівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В судовому засіданні прокурор Великоцька Ю.В. надала заяву про уточнення мотивувальної частини позовної заяви, а саме абзац восьмий треба читати По даному факту прокурором Сватівського району порушено кримінальну справу за ст..ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України. На даний час зазначена справа перебуває в проваджені Сватівського районного суду. Крім того заявила клопотання про зупинення даної справи в звязку з тим що прокурором Сватівського району відносно третьої сторони ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст.. ст.. 364 ч.2, 366 ч.2. УК України, яка на даний час знаходиться на розгляді в Сватівському районному суді Луганської області.

Вислухавши прокурора, суд вважає заяву прокурора про уточнення мотивувальної частини позову задовольнити, також враховуючи, що вирішення питання по даній справі, якою буде встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в незаконному отриманні в приватну власність земельних ділянок членами СФГ Лад, незаконне оформлення права власності на земельну ділянку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.201,203,

210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2502/1936/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ярославської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа № 2/2502/818/2012 р. 2502/1936/12 Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 14грудня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернулося до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

10.10.2011 року ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу для надіслання до належного суду за підсудністю.

02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернулося до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат: судового збору в сумі 516 гривень 16 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, яка діяла на день сплати судових витрат, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року "Про державне мито", п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються тим фінансовим органом, до бюджету якого вони надійшли, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

При подачі позовної заяви позивачем сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 516,16 гривень, згідно платіжного доручення №PROM9BOFV0 від 09.09.2011р. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, згідно платіжного доручення №PROM9BOFV1 від 09.09.2011р.

Оскільки з часу сплати та зарахування до бюджету судових витрат не минув рік, такі підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Старосамбірському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, сплачені ним через ПАТ КБ Приватбанксудовий збір у сумі 516 (пятсот шістнадцять) гривень 16 копійок, згідно платіжного доручення №PROM9BOFV0 від 09.09.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, згідно платіжного доручення №PROM9BOFV1 від 09.09.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9872/2012
30.11.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2196,82 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Ворошилова, б. 5, кв. 8_
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережа
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2196,82 грн. (дві тисячі сто девяносто шість гривень вісімдесят дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0503/9267/2012
2/0503/3662/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

12.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину: свідоцтво про смерть ОСОБА_4, розписка про отримання грошових коштів, написана власноруч ОСОБА_4.

Крім того, позивачем не проведена грошова оцінка вартості спірного майна, у звязку з чим суд не може переконатися, чи вірно вказано ціну позову та сплачено судовий збір.

До того ж, позивачем у позовній заяві не вказано, коли між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу.

Також позивачем не зазначено, чи приватизована земельна ділянка, який її розмір та кадастровий номер.

Позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1527/5081/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 768,66 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 768,66 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 768,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1521/242/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по якому відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року в якості забезпечення позову по зазначеній цивільній справі було накладено арешт на виробничі та невиробничі будівлі, що розташовані по вул. Степовій,42, в с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року дану позовну заяву було залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У зв"язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ухвалою суду від 02 липня 2012 року було залишено без розгяду та ухвала набрала законної сили, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання не з"явились, що у відповідності до вимог п.5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою суду від 20 лютого 2012 року у виді арешту на виробничі та невиробничі будівлі, що розташовані по вул. Степовій,42, в с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/5872/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., бпри секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2012 о 20.11.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2192/12
Провадження № 2-н/1609/446/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н/0529/361/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з останнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя