З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Батченко О.В.,
при секретарі Цурканенко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про стягнення на їх
користь боргу в сумі 372 343 грн. 00 коп., яка
складається з: борг з урахуванням 10 %
річних –368634 грн. 00 коп. та судовий збір -
3709 грн. 54 коп. Також позивач просив
коп. В обґрунтування позову, позивачі
посилалися на ту обставину, що ОСОБА_1
передала відповідачу зазначену суму, а
останній зобов'язався повернути гроші,
що до теперішнього часу не виконав.
Позивачі в судове засідання не
з’явилися, згідно наданої заяви
представника позивача просила слухати
справу у її відсутність, позов
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини не явки суду не
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку п.
4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних
в ній данних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
22 березня 2007 року ОСОБА_1 передала
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 176000 грн.
Суму займу відповідач зобов'язався
повернути не пізніше 01.09.2008 року, але
від виконання своїх зобов'язань
ухилився та до теперішнього часу гроші
Вказане підтверджується розпискою
відповідача від 22 березня 2007 року.
Зазначене свідчить про те, що в данному
випадку відносини сторін є договірними
та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто
мають всі ознаки договору позики за
яким позичальник ухилився від
повернення позикодавцю грошової суми у
розмірі 176000 грн. 00 коп., що еквівалентно
В силу ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити суму
боргу з урахування встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від
Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути на виконання
умов договору позики суму боргу 191840
грн. 00 коп., яка складається з: борг –176
задовольнивши позов частково.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. А норми Закону
України «Про захист прав
споживачів»встановлюють, що вона
відшкодовується споживачу лише у разі
спричинення шкоди його життю або
здоров’ю, доказів на підтвердження
чого позивачі суду не надали.

За такого, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судові витрати у розмірі 3219
грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1167 ЦК України суд, ст.
14, 209, 212-215, 224-226, 625 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 –задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
22 березня 2007 року в сумі 191840 (сто
дев’яносто одна тисяча вісімсот сорок)
грн. 00 коп., яка складається з: борг –176
000 (сто сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп.,
3% річних –15840 (п'ятнадцять тисяч
вісімсот сорок) грн. 00 коп., а також 3219
(три тисячі двісті дев’ятнадцять) грн.
00 коп. судових витрат.

Повернути ОСОБА_2 490 (чотириста
дев’яносто) грн. 54 коп. судового збору,
як надміру сплаченого.

В решті вимог –відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачами до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко