overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0529/382/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 9 листопада 2012 року заява була залишена без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

На виконання зазначеної ухвали 09.11.2012 р. представник ОСОБА_1 надав заяву, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1225/1575/2012
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, селянського (фермерського) господарства «Світанок»Сватівського району Луганської області; ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, виконком Сватівської міської ради Луганської області про визнання незаконним та його скасування рішення загальних зборів власників СФГ «Світанок», визнання недійсним та скасування наказу про призначення на посаду голови СФГ «Світанок»ОСОБА_8, про надання позивачу статуту та печатки у цивільній справі № 1225/1575/12

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, селянського (фермерського) господарства «Світанок»Сватівського району Луганської області ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення загальних зборів власників СФГ «Світанок»від 27 травня 2012 року та його скасування; про визнання недійсним та його скасування наказу від 27 травня 2012 року по СФГ «Світановк»про призначення на посаду голови СФГ «Світанок»ОСОБА_8; про зобовязання ОСОБА_8 надати позивачу статут та печатку СФГ «Світанок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 1819/3073/12 р.
Провадження № 2/1819/683/12
УХВАЛА

22.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 22.05.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.05.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1473/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1624/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012р. на 10.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1961/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17:00 годину 20.06.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Справа № 1016/1979/2012

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Приходько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захворів, лікарями йому був поставлений діагноз Хвороба Блейкера.

Останнім часом його стан здоровя різко погіршився, він став невпевнений в собі, ночами не спав, в ставленні до членів сімї став агресивний, розмовляє сам до себе.

01.02.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісією МСЕК визнаний інвалідом другої групи психічного захворювання довічно.

Позивач зазначає, що в наслідок психічної хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Він потребує встановлення над ним опіки та постійного нагляду, а тому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити над ним опікуна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по даній справі психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, знаходить що дане клопотання підлягає задоволенню.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Вислухавши думку позивача, приймаючи до уваги, що для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-147, 168, 202 ч. 1 п. 5, 203, 292-294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ КОР ОПНМО, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, поставити на розгляд такі питання:

1. Чи страждає на психічні захворювання громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Якщо так, то чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними внаслідок психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки?

3. На час проведення судово психіатричної експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

4. Направити експерту на дослідження матеріали цивільної справи № 1016/1979/2012, амбулаторна карта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Оплату проведення судово психіатричної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 08000, АДРЕСА_1 тел. .

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2н/0529/416/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2н/0529/279/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 573,66 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 573,66 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1679/12
провадження № 2-н/2030/109/12
17 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/2192/2012
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсним і скасування актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду в письмовому вигляді клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої, повязаної із нею справи №0203/2539/2012, порушеної Вінницьким районним судом Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надали заяви згідно яких просять провести засідання у їх відсутності та підтримують клопотання про зупинення провадження по даній справі і не заперечують проти зупинення провадження по справі.

Оглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Вінницьким районним судом Вінницької області адміністративної справи №0203/2539/2012, за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень, яка перебуває в провадженні судді Шевчук Л.П.

Суд керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсним і скасування актів на право власності на землю зупинити до розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області адміністративної справи №0203/2539/2012, за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4086/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1718/4676/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ССОК "КУЗЬМІВСЬКИЙ" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ССОК "КУЗЬМІВСЬКИЙ" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ССОК "КУЗЬМІВСЬКИЙ" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2012 на 11:00 годину.

Відповідач ССОК "КУЗЬМІВСЬКИЙ" може подати до 21.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3916/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2/0529/462/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 09.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова