Справа № 1007/4805/2012
Провадження № 2/1007/1849/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектору ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку в цій квартирі.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються те, що їм та відповідачу по даній справі на праві спільної часткової власності в рівних долях належить спірна квартира. Відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою в даній квартирі, однак в 2007 році остання зібрала свої особисті речі та переїхала на інше місце проживання в Росію, адреса фактичного її проживання невідома.

Спірне житлове приміщення відповідач залишила добровільно, залишивши ключі від вхідних дверей квартири, будь-яких перешкод у користуванні житловим приміщенням їй ніхто не чинив.

Далі зазначають, що на даний час в них виникла потреба оформити житлову субсидію, однак через реєстрацію в квартирі відповідачки місце проживання якої невідоме, їм відмовляють в отриманні.

Вважають, що оскільки відповідач з березня 2007 року в спірній квартирі не проживає без поважних причин, то вони як власники мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, пояснив, що для оформлення на роботу йому необхідно отримати довідку про склад сім»ї, однак зробити цього неможливо, так як невідоме місце знаходження відповідача по даній справі, яка залишається прописаною в квартирі та є її співвласником.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином судовою повісткою надісланою рекомендованим листом за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. У матеріалах справи міститься конверти з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідач сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, надіслав листа з проханням розглянути дану справу без участі його представника.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що сторонам по даній справі в рівних долях на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 12.01.2004 року.

Право спільної часткової власності на квартиру зареєстровано за позивачами в КП «Броварське міське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2004 року.

Згідно з технічним паспортом на квартиру, остання є трикімнатною, житловою площею 41,9 кв. м, загальною площею 72,0 кв. м.

Згідно з актом депутата Броварської міської ради Київської області від 12.04.2012 року в ході обстеження встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в трикімнатній квартирі загальною площею 72 кв. м, зареєстрованою на даній житловій площі також є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично з 2007 року не проживає в квартирі.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою в порядку ст.. 391 ЦК України та зняття її з реєстраційного обліку є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідач по даній справі є співвласником спірної квартири, їй, як і позивачам належить 1/3 частка на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечується рівні умови для здійснення своїх прав.

Позбавлення відповідача права користування своєю власністю у спосіб заявлений позивачами є необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектору ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко