overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6088/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИЖИ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 9396 грн. 28 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №435/7798/12 від 23.08.2012 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 9396 грн. 28 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2н/412/1414/2012р.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 27.11.2012р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із заявою заявника та доданих до неї документів, встановлено, що відсутні документи, що свідчать про виникнення у ПАТ «Дніпрогаз`право вимоги саме до ОСОБА_1 (до заяви додано розрахунок суми заборгованості за спожитий природній газ на ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 ).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз`у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
2-Н/2011/2055/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2011/6956/2012
Номер провадження 6/2011/264/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

«13»квітня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з проханням видати йому дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оригінал якого був втрачений виконавчою службою при пересилці поштою.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листата - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Справа № 0418/3653/2012
У Х В А Л А
28 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-720/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-720/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В силу п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків:
- не сплатила судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про перегляд заочного рішення;
- внаслідок чого, не додала до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених законом;
- не зазначила місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку позивача та відповідача
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-720/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати у строк до 22 червня 2012 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«20»грудня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Гребінник А.Ю..
розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, актовий запис №469, від шлюбу мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин втрати почуття любові один до одного, взаємоповаги, порозуміння та довіри. Спроби помиритися були марними. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2011 року.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, оскільки намірі для збереження шлюбу були марними. З відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.
Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала та просила його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2006р., Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, актовий запис №469 -розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити призвіще « ОСОБА_4 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.
Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 435/529/12
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача Кузьменка М.В., представника відповідача Бондаренка О.В., у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Терра банк`до Брускової Євгенії Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів просив суд зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між тими ж сторонами про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до розгляду іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між тими ж сторонами про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Терра банк`до Брускової Євгенії Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк`про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
2-Н/2011/2385/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Установив:
Відповідно до статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання абомісцезнаходження;
3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись статями 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2/2011/5853/12

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі`до ЛИКОВОЇ ЗІНАЇДИ ПАВЛІВНИ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5535 гривні 55 копійок за період з 01.02.2003 р. по 31.07.2012 р., посилаючись на те, що відповідач є користувачем послуг підприємства та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву та в даній заяві указав, що на теперішній час за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2012 р. суму заборгованості відповідачем було погашено та залишилася сума заборгованості 5 436 грн. 61 коп. за період з 01.02.2003 р. по 01.09.2009 р.
Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності та про застосування строку позивної давності при розгляді справи, про що надав суду письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позивних вимогах позивача слід відмовити з наступних підстав.
Як видно з письмової заяви представника Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі», що на теперішній час за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2012 р. суму заборгованості відповідачем було погашено та залишилася сума заборгованості 5 436 грн. 61 коп. за період з 01.02.2003 р. по 01.09.2009 р.
Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки.
На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленою до ухвалення їм рішення.
У письмовій заяві відповідач ОСОБА_1 просить суд застосувати строк позовної давнини в три роки.
Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2003 р. по 01.09.2009 р. у сумі 5 436 грн. 61 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а в разі, якщо рішення буде постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3358/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3,15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________