overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1687/12
Провадж.№ 2/1418/468/2012
У х в а л а

"20" серпня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно надати документальні підтвердження щодо звернення до відповідача з вимогою про виплату заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди зі зворотнім повідомленням, рішення суду або договір дарування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 земельних ділянок позивачці, з копіями свідоцтв про смерть. Таким чином позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України в матеріалах справи між сторонами відсутній спір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно
–орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 1418/435/12
Провадж.№ 2/1418/117/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"31" травня 2012 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судовому засіданні надала суду листа від позивача, в якою позивач зазначає, що кредитна заборгованість відповідачкою погашена та майнових претензій банк до неї немає.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК
України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/2293/12
Провадж.№ 2/1418/642/2012
У х в а л а

"07" листопада 2012 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

06.11.2012 року позивачка ПАТ «Дельта
Банк»звернулася до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 496,37 гривень.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 2012 рік встановлена на рівні:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Позивачеві слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік»

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачем відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2313/12
Провадж.№ 6/1418/35/2012
У х в а л а

"14" листопада 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ»про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року представник ТОВ «КЕЙ
КОЛЕКТ»звернувся до суду з заявою в якій просив замінити стягувача у виконавчому проваджені з ПАТ
«Укрсиббанк»на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно стаття 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, але заявником не надано суду доказів про наявність такого провадження.

Заявникові необхідно додати до заяви копію рішення суду та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того заявником в заяві не були вказані боржники та їх зареєстровані адреси місця проживання.

Враховуючи вище зазначене, заявником не дотримано загальних правил щодо форми і змісту заяви, що є наслідком для застосування судом положення про залишення заяви без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ»про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
№ 1423/2622/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

08.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1418/737/12
Провадж.№ 2/1418/189/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричної енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012р. Представник ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричної енергією для населення.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про заміну належного відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки саме з останньою був укладений договір про користування електричною енергією.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до третьої особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути залучено до участі у справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168, 191
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричної енергією для населення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/1628/12
Провадж.№ 2/1418/451/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 14.08.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2377/12
Провадж.№ 2/1418/665/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 12.12.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2013 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 1418/731/12
Провадж.№ 2/1418/185/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"09" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Новобузька міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на частки приватизованої квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання права власності на частки приватизованої квартири.

В судове засідання позивачі не з’явилися, однак надали суду заяви, в яких просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новобузька міська рада
Миколаївської області, про визнання права власності на частки приватизованої квартири - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 1418/2395/12
Провадж.№ 2/1418/670/2012
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

21.11.2012 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк»звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості згідно кредитного договору.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 2012 рік встановлена на рівні:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та
ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік»

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачем відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2504/12
Провадж.№ 2/1418/703/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріально завіреної довіреності та визнання права власності на ? автомобіля; третя особа ОСОБА_3,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року, позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, направив до суду уточнення позовних вимог, які в свою чергу не усунули в повному обсязі недоліків позову відмічених в ухвалі від 10.12.2012 року.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріально завіреної довіреності та визнання права власності на ? автомобіля, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2402/12
Провадж.№ 2/1418/674/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа комісія з питань захисту дитини при Новобузькій районній державній адміністрації
Миколаївській області,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 06.12.12 року, отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа комісія з питань захисту дитини при
Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївській області, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: