overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/1329/12 Провадження № 22-ц/0290/3402/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №231 від 15.11.2006 року,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №231 від 15.11.2006 року .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "Агрофірма "Корвет" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду від 24.10.2012 року, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції .

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не в повному об`ємі оплачено судовий збір, сплачено лише 53,65 грн.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. та перерахувати за реквізитами: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, ТОВ "Агрофірма "Корвет" слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
№ 6//2011//353//2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07. 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі: Кучерявенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення № 2-8441//07 року від 28.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

03.10.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.11.2007 року судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення набрало чинності.

26.06.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв*язку з його втратою.

У судове засідання сторони не з*явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-844//07- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2007 року №2-844//07

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, судді: Руднєва О.О.
Номер провадження 2/0814/3904/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Чусовій К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини

в с т а н о в и в:

26.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якій просить суд зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа №0814//13457//2012, 2//0814//4229//2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. При цьому предметом спору є батьківство відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої позивачка стягує аліменти з відповідача.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Як встановлено судом дійсно відповідач звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Оскільки позивач раніше звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, і заявлений відповідачем позов являється фактично запереченням про заявленому позивачем позову, оскільки фактично оспорюється батьківство, суд вважає, що слід провадженням по справі зупинити до розгляду Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа №0814//13457//2012 2//0814//4229//2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, до вирішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя справи №0814//13457//2012 2//0814//4229//2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/2011/2011/2529/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківводоканал»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
______________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ______________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківводоканал»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 «Золоті Ворота», МФО 351931
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
______________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
3359 ( три тисячі триста п`ятсот дев`ять ) грн. 47 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.08.2011 року по 31.10.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ виданий «_____» _________________20_____ року.
Місце печатки суду
Справа № 22Ц-3996/11 Провадження № 22-ц/290/156/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про призначення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Липовецької РДА Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Липовецької РДА Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

До скарги також додано клопотання про проведення оціночної експертизи ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав заявлене клопотання просив призначити експертизу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного розгляду даної справи, оскільки для визначення розміру шкоди необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143-144, 149 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертів поставити питання :

Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької філії КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова, 1).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «УкрСиббанк» (м. Вінниця, вул. Чорновола, 29).

Експертизу провести в строк встановлений п.п.1.13. п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144.

Зобовязати сторони надати експерту все необхідне, в тому числі забезпечити доступ до обєкта дослідження, для проведення експертизи.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
2-з/2011/80/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши заяву представника Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури`про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна та приватизації Дапартаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, про визнання приватизації недійсною та виселення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з підписанням Зобов`язання про її звільнення та отриманням взамін неї двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; визнати незаконною реєстрацію місця проживання та вселення в зазначену квартиру ОСОБА_4 ; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 365 від 20.06.12 р. п.1. 27. в частині визнання наймачем спірної квартири ОСОБА_1 в складі сім`ї: ОСОБА_4 - брат, ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_2 - чоловік та ОСОБА_3 - син; визнати недійсним Розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 1049 від 08.08.12 р., про передачу у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на вказану квартиру; виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з зазначеної квартири.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати перереєстрацію права власності на неї, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури`про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати перереєстрацію права власності на неї.

Копію ухвали надіслати до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Шостої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 0216/2-437/11
Провадження № 22-ц/0290/436/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2833/11 Провадження № 22-ц/0290/306/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі : Яблонській І.Л.

За участю : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року, в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину у виді договору купівлі-продажу вугільної випалювальної печі, встановила :

На ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 р., якою відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_5 з підстав порушення правил підсудності 29.12.2011 р. подана апеляційна скарга.

Окремо у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку оскарження ухвали з тих підстав, що її копії суд не надіслав та зміст ухвали достовірно не відомий.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, який не вважає себе тією особою, що має відповідати за позовом, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Убачається, що копію оскаржуваної ухвали, постановленої без участі ОСОБА_6, суд надіслав останній 21.12.2011 р. простим поштовим відправленням, оскільки повідомлення про вручення рекомендованого листа у справі не має.

За таких обставин, коли суд порушив вимоги ст. 222 ЦПК України щодо направлення учаснику процесу копії судового рішення, вини заявника, який не був судом належно поінформований, у пропущенні строку на апеляційне оскарження ухвали немає, відтак строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 313 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

ОСОБА_7 Вікторівни задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : підпис ОСОБА_8

Судді : підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампіка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена справа.

В ході судового розгляду 27 листопада 2012 року головуючим у справі було оголошено перерву до 15-00 години.

Після перерви сторони в судове засідання не з`явились, позивач подала через канцелярію суду письмову заяву від 27 листопада 2012 року про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

29 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 19.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір`ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду; до заяви не були додані її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії доданих до неї матеріалів.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.