overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 20.12.2012
Справа № 0818/6463/2012
Номер провадження 2/0818/2386/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 19.06.1971 року Катівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, недійсним.

Позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 з 1966 року страждав на тяжку психічну хворобу, тобто на час реєстрації шлюбу (1966р.), як вважає позивач, він перебував у стані, в якому не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на диспансерному обліку в КУ „Обласна психіатрична лікарня" з 1966 року з діагнозом: „Шизофренія, параноідна форма", що підтверджено відповідними доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідні знання в області медицини.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним -посмертну судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої винести питання:

Чи міг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зважаючи на стан його здоров'я в момент реєстрації шлюбу 19.06.1971 року, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити КУ „Запорізька обласна психіатрична лікарня" (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10-А), попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку по ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати: копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №0818/6463/2012, №2/0818/2386/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: 72145, Запорізька область, Приморський район, с.Переслав, вул. Комінтерна, 33.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1513/2032/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 808,55 грн.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 808,55 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/2067/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний РЕМ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 930,06 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний РЕМ відносно ОСОБА_1, був відкритий особовий рахунок № 0300/233047 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 930,06 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2113/4080/12
Рядок № 43
(№ провадження 2/2113/1211/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні квартирою № 5 в будинку 12 по вул. Урицького в м. Каховка Херсонської області, зобовязати її передати позивачці ключі від вхідних дверей в квартиру, вселити позивачку в дану квартиру.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лохматова А.А.
Справа № 1513/1995/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 443,56 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
06.07.2008 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»та ОСОБА_1, був укладений договір № 6/43-08 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 443,56 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/1236/12
Провадження 2/232/1822/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на статутний капітал підприємства.

19.11.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 100% єдиного майнового комплексу приватне підприємство «СК - Баскет».

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну збільшених позовних вимог.

П.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення п.2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»позивачем не доплачено суму судового збору , яку необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи заяву тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі, оскільки для неї це є значно велика сума, так як вона на сьогодні ніде не працює, на утриманні має доньку.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали заяви про збільшення позовних вимог, враховуючи положення ст. 82 ЦПК України, суд приходить до переконання у відсутності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2012 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись п.2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2587/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

01.10.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на подружнє життя, сімейні відносини та виховання дітей. В останній період вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Між ними існують складні, неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання дітей. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки та представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ТП № 005566 від 13.08.2005 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснила позивачка та представник позивачки в судовому засіданні, що подружнє між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на подружнє життя, сімейні відносини та виховання дітей. В останній період вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Між ними існують складні, неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання дітей. За строк наданий судом для примирення нічого не змінилось, відповідач і своєї сторони не вживав ніяких заходів для примирення та збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Валерійовичем, зареєстрований 13 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1305 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 111 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Саванчук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що йогоухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1513/1997/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 707,53 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
17.10.2003 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»та ОСОБА_1, був укладений договір № 1537 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 707,53 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2