справа № 2010/2-633/11 провадження 2/2010/189/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
17 вересня 2012 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОстропілець Є.Р.
за участюсекретаря судового засіданняДмитриченкової Ю.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 «Про визнання ордеру недійсним»,-
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, в якому просив визнати ордер № 695 від 19 березня 2007 року, виданий ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , недійсним.
В обґрунтування позову зазначив, що 27 листопада 2003 року житловою комісією Харківського обласного військового комісаріату було прийнято рішення щодо зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, підполковника запасу ОСОБА_1 .
Разом з тим, з 21 лютого 2001 року за ОСОБА_1 на праві власності була зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , надана від Міністерства оборони України на всіх членів його сім`ї (він, дружина, син).
З метою приховати факт забезпеченості житлом, ОСОБА_1 10 грудня 2004 року, на підставі договору дарування, передав свою частину квартири АДРЕСА_2 своєму сину - ОСОБА_2 .
Незважаючи на те, що у ОСОБА_1 існувала в приватній власності житло у м. Харкові членами житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь термін перебування зазначеної особи на квартирному обліку в порушення вимог ст. 34, 35 Житлового кодексу України та прийнятого в їх розвиток п. 9, 13 «Положення про порядок забезпечення жилою площею у Збройних Силах України», введеного в дію наказом Міністра оборони України № 20 від 03.02.1995 року, згідно яких громадяни приймаються на облік потребуючих поліпшення житлових умов у випадку забезпечення житловою площею нижче за рівень, передбачений Постановою № 5 виконавчого комітету Харківської обласної Ради від 11 січня 1985 року, тобто 5,5 кв.м. на кожного члена сім`ї, а у випадку штучного погіршення житлових умов громадяни не приймаються на облік потребуючих в поліпшенні житлових умов протягом 5 років з дня погіршення житлових умов, не перевірена потрібність ОСОБА_1 у поліпшенні житлових умов, не витребувані документи про наявність приватизованого житла у нього. Сам ОСОБА_1 був залишений на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов і відповідно не знятий з квартирного обліку.
У січні 2007 року незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 було штучно погіршено житлові умови і він відповідно не мав права знаходитись на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, членами житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення вищезазначених вимог житлового законодавства прийнято рішення про виділення ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, посадовими особами виконавчого комітету Солоницівської селищної Ради Харківської області, прийнято рішення щодо видачі ордеру № 695 від 19 березня 2007 року на зазначене житло по АДРЕСА_3 на підставі неправомірних дії посадових осіб при вирішенні питання про надання ордеру, а також надання громадянами відомостей не відповідаючи дійсності щодо потреби у поліпшенні житлових умов.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та представник Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.
Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У встановлений судом строк відповідач не подав заперечення проти позову.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 27 листопада 2003 року житловою комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення щодо зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, підполковника запасу ОСОБА_1 .
Разом з тим, з 21 лютого 2001 року за ОСОБА_1 на праві власності була зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , видана від Міністерства оборони України на всіх членів його сім`ї (він, дружина, син).
З метою приховати факт забезпеченості житлом, ОСОБА_1 10 грудня 2004 року, на підставі договору дарування, передав свою частину квартири АДРЕСА_2 своєму сину - ОСОБА_2 .
Незважаючи на те, що у ОСОБА_1 існувала в приватній власності житло у м. Харкові членами житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь термін перебування зазначеної особи на квартирному обліку в порушення вимог ст. 34, 35 Житлового кодексу України та прийнятого в їх розвиток п. 9, 13 «Положення про порядок забезпечення жилою площею у Збройних Силах України», введеного в дію наказом Міністра оборони України № 20 від 03.02.1995 року, згідно яких громадяни приймаються на облік потребуючих поліпшення житлових умов у випадку забезпечення житловою площею нижче за рівень, передбачений Постановою № 5 виконавчого комітету Харківської обласної Ради від 11 січня 1985 року, тобто 5,5 кв.м. на кожного члена сім`ї, а у випадку штучного погіршення житлових умов громадяни не приймаються на облік потребуючих в поліпшенні житлових умов протягом 5 років з дня погіршення житлових умов, не перевірена потрібність ОСОБА_1 у поліпшенні житлових умов, не витребувані документи про наявність приватизованого житла у нього. Сам ОСОБА_1 був залишений на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов і відповідно не знятий з квартирного обліку.
У січні 2007 року незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 було штучно погіршено житлові умови і він відповідно не мав права знаходитись на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, членами житлової комісії Харківського обласного військового комісаріату в порушення вищезазначених вимог житлового законодавства прийнято рішення про виділення ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, посадовими особами виконавчого комітету Солоницівської селищної Ради Харківської області, прийнято рішення щодо видачі ордеру № 695 від 19 березня 2007 року на зазначене житло по АДРЕСА_3 на підставі неправомірних дії посадових осіб при вирішенні питання про надання ордеру, а також надання громадянами відомостей не відповідаючи дійсності щодо потреби у поліпшенні житлових умов.
Міністерство оборони України, згідно рішення Конституційного Суду України № З-РП/99 є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Забезпечення військовослужбовців житлом є державною метою в області здійснення соціальної політики, що гарантовано законодавством, а саме ст. 88 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» передбачалось для забезпечення житлом військовослужбовців, у тому числі звільнених у процесі скорочення та реформування Збройних Сил України, з метою будівництва та подальшого розподілу житла. Фінансування житла для військовослужбовців здійснюється з фондів Міністерства оборони України згідно захищених статей видатків загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік за економічною структурою видатків.
Згідно ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці забезпечуються житловими приміщеннями за рахунок державного бюджету, тому забезпечення військовослужбовців житлом є державною метою в області здійснення соціальної політики, що гарантовано законодавством.
Безпідставне отримання житла з фондів Міністерства оборони України спричиняє шкоду економічним інтересам держави.
Відповідно до вимог ст. 59 Житлового кодексу України підставою для визнання ордеру на житлове приміщення недійсним є порушення прав інших громадян на зазначене в ордері житлове приміщення, неправомірні дії посадових осіб при вирішенні питання про надання ордеру, надання громадянами відомостей не відповідаючи дійсності щодо потреби у поліпшенні житлових умов та інші випадки порушення порядку та умов надання житлових приміщень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 59 ЖК України суд, -
Позов військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України - задовольнити.
Визнати ордер № 695 від 19 березня 2007 року, виданий ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , недійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Є. Р. Остропілець