Справа № 801/9867/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що рішенням суду від 07.08.2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на двоповерхову літню кухню, сіни, що розташовані на земельній ділянці по вул. Нахімова,46 у м. Бердянську. ОСОБА_1 з початку 2008 року проживає за межами України, тому судова повістка повинна їй вручатися відповідно до міжнародних договорів, але про слухання справи вона повідомлена не була. Домоволодіння по вул. Нахімова, 46 не поділено між співвласниками. ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на будівельні роботи на території домоволодіння. Спорудженням самовільної будівлі ОСОБА_2 порушує її права власника, тому просила скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1, який заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із журналу судового засідання від 07.08.2009 року видно, що ухвала про заочний розгляд справи судом не приймалась і справа розглядалась в загальному порядку. Про це свідчить і рішення суду від 07.08.2009 року у якому відсутні відомості про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно матеріалів справи та рішення суду ОСОБА_1 брала участь у розгляді справи в якості третьої особи і в якості відповідача до участі по справі не залучалась.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що рішення в заочному порядку не приймалось і ОСОБА_1, яка брала участь у розгляді справи в якості третьої особи, не відноситься до осіб, які за ст. 228 ЦПК України мають право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224, 225, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя