Справа № 412/6894/2012р.
Провадження № 4с/412/52/2012р.
У Х В А Л А

06 липня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересовані особи ВДВС Вижницького районного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк») на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2011р. № 2-1763/2011р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVCWAK38170713 від 07.08.2007р. станом на 12.05.2009р. в розмірі 205052 грн. 85 коп., що є еквівалентом 26937,75 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen, модель Passat, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати, в іншій частині ухвалу судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. залишити без змін.

З огляду на те, що рішення не оскаржувалось, 20.06.2011р. позивачем було отримано виконавчий лист по справі.

23.05.2012р. (дата відправлення на конверті 15.05.2012р.) до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 Олексюка Федора Юрійовича, який діє на підставі довіреності від 04.12.2009р., на дії державного виконавця, в якій представник заявника просить визнати нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження з тих підстав, що державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст.5, 7, 24, 30, 32 Закону України «Про виконавче провадження»

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на те, що представник заявника у своїй скарзі просить визнати нечинною постанову державного виконавця ВДВС Вижницького районного управління юстиції про відкриття провадження від 08.05.2012р., при цьому посилається на статті Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 03.08.2010р., тоді як на даний час діє Закон України «Про виконавче провадження`в редакції від 06.05.2012р., то у суду відсутні підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 383, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересовані особи ВДВС Вижницького районного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк») на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко