overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/814/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.

при секретарі -
Чоха К.О.

за участю:           заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року по справі № 2-н-1961/2011,
–

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року по справі № 2-н-1961/2011.

У своїй заяві заявник посилаючись на те, що 14 листопада 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з нього у рахунок повернення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 523,50 грн., а також судових витрат –30,00 грн., просить скасувати виданий судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник КЖЕП № 10 у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому суд відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2011 року за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 523,50 грн., а також судових витрат –30,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що боржник не згоден з розрахунком заборгованості наданим заявником, а також, оспорює обсяг та якість наданих житлово-комунальних послуг, а отже існує спір про право.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 листопада 2011 року по справі № 2-н-1961/2011 за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги –скасувати.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Cправа №412/679/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2012 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

03 лютого 2012 року, позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій не в повному обсязі виконала вимоги викладені в ухвалі суду від 17 січня 2012 року, а саме:

- на уточненій позовній заяві відсутній підпис позивача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 03 лютого 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 17 січня 2012 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :          А.В. Брага
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Доказом отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, є розписка позивача від 24 січня 2012 року, яка міститься в матеріалах справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 01 лютого 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 05 грудня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
У Х В А Л А

25 січня 2012 року
Жовтневи й районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачем надана до канцелярії суду заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого МВ
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.01.2012 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

·          скаржником сплачено судовий збір на невірні реквізити.

Так, станом на 01 січня 2012 року встановлено такі реквізити Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська:

Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області.

Код банку за

МФО банку: 80512

Рахунок отримувача: 0005

МФО банку: 805012

Рахунок отримувача: 0005

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк до 29 лютого 2012 року, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.01.2012 року – залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 29 лютого 2012 року включно на усунення недоліків скарги, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.О. Шелестов
№ 412/1678/2012
УХВАЛА

8 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності на частину у домоволодінні і переведення права власності, визнання права власності на частину у домоволодінні, стягнення компенсації за частину у домоволодінні та стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа КП
«ДМБТІ»про припинення права власності на частину у домоволодінні і переведення права власності, визнання права власності на частину у домоволодінні, стягнення компенсації за частину у домоволодінні та стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2. ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2. ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

8 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності на частину у домоволодінні і переведення права власності, визнання права власності на частину у домоволодінні, стягнення компенсації за частину у домоволодінні та стягнення витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя –
Справа № 9950/2011 (2/412/2119/2012)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Шелестова К.О.

при секретарі -          Шнейдеріс А.С.

за участю :           представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 9950/2011 (2/412/2119/2012) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 9950/2011
(2/412/2119/2012) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

13 лютого 2012 року у судовому засіданні представником позивача було надано мирову угоду, заключну між сторонами по даній цивільній справі.

Представник відповідача дану мирову угоду визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності
–закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:

К.О. Шелестов
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року
Жовтневи й районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ»про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачем надана до канцелярії суду заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ»про стягнення заробітної плати –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Галічий, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження виходячи з наступного.

Так, питання про встановлення помилковості зазначення у рішенні суду житлової та загальної площі житлового будинку та так само встановлення її в іншому розмірі, ніж зазначено у рішення суду, не може розглядатися як встановлення факту у розумінні ст. 256
ЦПК України.

Враховуючи, що чинним законодавством не визначений безпосередньо порядок дій суду за таких обставин, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України та у відкритті провадження за заявою відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 2 – 9555/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа
–приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 9555/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа –приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

09 лютого 2012 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

02 лютого 2012 представник позивача
ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк», третя особа –приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
–залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № (2-5998/11) пр. 2/412/2106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

10 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

09 червня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Луганська цивільної справи № 2-224/11 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа –приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів, договору іпотеки, договору застави майна недійсними.

25 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Луганська позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа –приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів, договору іпотеки, договору застави майна недійсними залишено без розгляду.

Таким чином провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
–відновити, призначивши справу до судового розгляду на 28 лютого 2012 року на 10-00 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.О. Шелестов