overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5608/2012
Провадженя № 2/0541/3110/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Єлізаровій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В вересі 2012 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судовому засіданні участі не брали, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 12.09.2012 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою. У відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дні отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-913/2011/0217 Провадження № 22-ц/0290/2102/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару в роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29.05.2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару в роботі в сумі 48555,00 грн. відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, разом з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,00 грн. Проте, дана квитанція не може бути прийнята судом, як доказ оплати судового збору при зверненні до апеляційного суду Вінницької області, оскільки кошти сплачені не на рахунок апеляційного суду.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в розмірі 243,00 грн. на належні апеляційному суду Вінницької області розрахункові реквізити:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-7/11 р.
Провадження № 2/1119/5/12
УХВАЛА

28.03.2012 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі: головуючою- судді ОСОБА_1. при секретарі Скоч ко С).В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Онуфріївської державної нотаріальної контори про визнанняа договору купівлі-продажу будинку не дійсними.

В С Т А Н О В И В :

Провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи, а тому провадження / справі необхідно відновній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України.

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4. Онуфрїївської державної нотаріальної коні ори про вичнанняа договору купівлі-продажу будинку не дійсними, відновити, призначивши розгляд справи на 9годину 11 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2201/884/2012
Провадження № 2/2201/296/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікті ситуації та сварки.

Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення до 03 жовтня 2012 року.

03 жовтня 2012 року строк для примирення визначений судом закінчився, жодних заяв від позивача та відповідача до суду не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити позивача та відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1108/2012
№ 2/1625/549/12.
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 02.04.2012 року 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/519/907/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2012 року Жовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області у складі:
головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,
Представник позивача в судове засіданні не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у
відсутність сторін, заочно.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Як вбачається з кредитного договору №2173/09-Ф2 від 26.03.2009р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2500 грн. строком використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 0,15% від суми залишку кредиту за кожний день користування коштами. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав.
Умови договору відповідачем не виконуються. Заборгованість перед Спілкою відповідачем не погашена, вона становить 6441 грн. 25 коп.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав узяте на себе грошове зобовязання та порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6441 грн. 25 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»(р.р.2650533 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філія №2 КС «Азовська кредитна компанія»код ОКПО 25773984) заборгованість за Договором кредиту №2173/09-Ф2 від 26.03.2009 року в розмірі 6441 грн. 25 коп., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього 6655,85 грн.
(шість тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 85 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А.Богуславська
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1873/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 09.12.2011 року по справі № 367/11 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 389-2 ЦПК України, а саме: у заяві мають бути зазначені ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; до заяви додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 536 грн. 50 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

Учасниками третейського розгляду, як вбачається з долученої до матеріалів заяви копії рішення третейського суду є, окрім ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», про що в заяві не зазначено.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-2, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/373/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, заборгованості по договору, -

в с т а н о в и л а :

19.01.2012 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, заборгованості по договору, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник»заборгованість з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, ремонту покрівлі та заборгованість по договору № 10 на повернення заборгованості від 08.04.2008 р. в загальній сумі 3450,25 грн. та перерахувати цю заборгованість на розрахунковий рахунок: 0034 в ХФ ПАО «Кредитпромбанк»МФО 352651 Код ; судові витрати покласти на Боржника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України. Так, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником до матеріалів заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 94,10грн. В той час як відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із заяв про видачу судового наказу вираховується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме з 01.01.2012 р. належна до сплати заявником сума судового збору становить 107,30грн., а з урахуванням вже сплаченої суми 13,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, заборгованості по договору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 7090-1 за період з 01.11.2009 р. по 01.04.2012 року в сумі 4966,21 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4966,21 грн. (з яких 4793,27 грн. сума заборгованості 100,24 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 72,7 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/2506/76/12
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 28.02.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку із направленням судового доручення до компетентного суду Литовської Республіки.

27.09.2012 року на адресу суду Головне управління юстиції у Чернігівській області повернуло частково виконане судове доручення про вручення документів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3948/2012
Справа №22ц-2190/2766, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія : 27 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №105 по вул. Комкова, 94, корпус 1 в м. Херсоні, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та задовольнити за рахунок іпотеки майнові вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»за кредитним договором №014/5150/03/10126 від 11 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_3, в сумі заборгованості, що склалася станом на 31 травня 2012 року 63 642,47 доларів США (що еквівалентно станом на зазначену дату 508 662,44 грн.), яка включає:

заборгованість по кредиту 42 849,76 доларів США (що еквівалентно 342 476,71 грн. ),

заборгованість по відсоткам 13 901,12 доларів США (що еквівалентно 111 104,70 грн.),

пеня за порушення графіку повернення кредиту 2 944,13 доларів США (що еквівалентно 23 530,96 грн.),

пеня за порушення строків сплати відсотків 3 947,346 доларів США (що еквівалентно 31 550,07 грн.).

Зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій/.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір, сплачені в судах першої та апеляційної інстанцій, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1 143,17 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: