Справа № 401/6478/12
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
У червні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19 жовтня 2004 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем „ГАЗ-09, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2007 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, третя особа ОСОБА_1, про відшкодування шкоди стягнено з МКП Дніпропетровські міські теплові мережі на користь ОСОБА_3 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Зазначене рішення суду виконано та перераховано ОСОБА_3 10 000 грн. та 59,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5209 та №5210 від 19 серпня 2009 року.

Таким чином, відповідно до норм ст.1191 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму в 10 059,50 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, третя особа ОСОБА_1, про відшкодування шкоди стягнено з МКП Дніпропетровські міські теплові мережі на користь ОСОБА_3 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, зазначеним рішенням суду також стягнено з МКП Дніпропетровські міські теплові мережі на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 59,50 грн. (а.с.6).

Зазначене рішення ніким не оскаржувалося на набрало чинності 17 липня 2009 року.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2009 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережі перераховано на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та в рахунок сплачених судових витрат 59,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№5209, 5210 від 19 серпня 2009 року (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат та згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережігрошові кошти в розмірі страхове 10 059 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 10 274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець