overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3254/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2012 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
СуддяОСОБА_2
Справа №1306/7927/2012
Провадження №2/1306/2222/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 19 листопада 2009 року у Підбузькій селищній раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 26.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. Відповідач зраджує їй у подружній вірності, недавно сказав, що не любить її і приходить додому лише побачити сина. Внаслідок цього вони не проживають разом протягом трьох місяців.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивачка.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Андруневчин» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 листопада 2009 року у Підбузькій селищній раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінить своє прізвище на дівоче «Трускавецька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1304/2-437/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/5022/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Галицького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року у справі за вищезазначеним позовом визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копія ухвали суду апелянту була надіслана та отримана ним значно пізніше, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга надіслана поштою до районного суду 06.06.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.110).

З матеріалів справи убачається, що копія оскаржуваної ухвали суду від 26 квітня 2012 року апелянту надсилалася 22.05.2012р., що підтверджується супровідним листом (а.с.100), однак повідомлення про вручення копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутнє в матеріалах справи.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 0513/4194/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/982/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року в сумі 6315,24 грн., а також за період з 21.11.2010 року по 20.11.2012 року - 3% річних в сумі 144,79 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 93,76 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2113/3926/12
Рядок № 45
10 жовтня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина.
Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 від сумісних стосунків з відповідачем має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на позові наполягає, просила справу розглядати за її відсутністю, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач до суду не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважність та причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився 27 квітня 2008 року, батьком якого є: ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1 (а.с. 5).
Відповідно до довідки № 577 від 26 червня 2012 року, виданої Камянською сільською радою Каховського району Херсонської області ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 30 (а.с. 3).
Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.
Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 3 11, 57 60, 88, 212 215, 223 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 липня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0513/2792/2012
Cправа № 2/0513/839/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 02 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0506/5057/12 Провадження № 2/0506/1417/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.B.

При секретареві - Сотченко В.О.

Розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Волноваського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір 24.07.2008 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2859 гривень 73 копійки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2010 року.

Позивач зобовязання виконав і надав відповідачу кошти відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконував, і утворилась заборгованність.

Тому позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства, що вбачається з розписки про отримання судової повістки та оголошення в газеті Донбас Неділя, про причину неявки суд не інформувала.

Згідно рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 23.10.2012 року позов задоволено і стягнуто з відповідачки на користь позивача 26 998 гривень 51 копійку.

Позивач прорить накласти арешт на майно боржника, в забезпечення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання в заяві про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки сума боргу є великою і не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому для забезпечення пс^овних вимог і подальшого виконання рішення суду необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, селище Хані, Нерюнгрінського району, Саха - Якутія, мешкає м. Волноваха вул. Леніна б. 167 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до нотаріальної контори для внесення в єдину базу даних заборони на відчуження нерухомості та в Волноваське МРЄО.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

23.10.2012
Справа № 0216/250/2012 Провадження № 22-ц/0290/1444/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.05.2012р. на 10:00
Справа № 2120/8842/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. та в позовній заяві не зазначено доказів в обґрунтування відстрочки позивачу у сплаті вказаного судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів в дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0503/3771/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

18 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2012 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2607/324/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, після померлої 6 квітня 1987 року ОСОБА_7 за №5559 від 26 вересня 1987 року та про витребування з Четвертої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, після померлої 3 квітня 1998 року ОСОБА_8.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після померлої 6 квітня 1987 року ОСОБА_7 за №5559 від 26 вересня 1987 року.

Витребувати з Четвертої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після померлої 3 квітня 1998 року ОСОБА_8.

Зобовязати Першу Київську державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду зазначені документи у строк до «29» «жовтня » 2012 року.

Зобовязати Четверту Київську державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду зазначені документи у строк до «29» «жовтня » 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2/0513/790/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд»звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.15 годин 20 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя