Провадження 6/2033/173/12
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, яким просить надати дозвіл щодо примусового проникнення до квартири боржника ОСОБА_3 О., а саме квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування зазначив, що в провадженні державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Харківським окружним адміністративним су дом від 29 березня 2011р. по справі № 2а-10783/10/2070 про стягнення суми заборгованості з ФОП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДПІ у Київському pайоні м. Харкова в розмірі 566188,71 грн. 12.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та направлені запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно відповідей АТ «Сведбанк», ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер відкритих рахунків у боржника не виявлено. Згідно відповіді з КП «ХМБТІ»за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2. Як зазначає державний виконавець боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця жодного разу не зявився, при здійсненні виходу до квартири боржника 26.11.2012 р. двері в квартиру ніхто не відкрив, при здійсненні виходу до квартири боржника 01.08.2012 р. мешканці квартири батьки боржника в приміщення не пустили, з їх слів боржник в квартирі не проживає, ніколи не мешкав за вказаною адресою його перебування їм не відоме. Оскільки у квартирі може знаходиться майно боржника, на яке може бути звернено стягнення з метою виконання рішення суду, державний виконавець звернувся з зазначеним поданням.

До судового засідання державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, приходить до наступного:

В провадженні державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Харківським окружним адміністративним су дом від 29 березня 2011р. по справі № 2а-10783/10/2070 про стягнення суми заборгованості з ФОП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДПІ у Київському pайоні м. Харкова в розмірі 566188,71 грн.

Згідно відповіді з КП «ХМБТІ»від 05.07.2012 року за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно актів державного виконавця Ющук М.Є. при здійсненні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_4 - квартири боржника, 26.11.2012 р. двері в квартиру ніхто не відкрив, при здійсненні виходу до квартири боржника 01.08.2012 р. мешканці квартири батьки боржника в приміщення не пустили, з їх слів боржник в квартирі не проживає, ніколи не мешкав за вказаною адресою його перебування їм не відоме, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник на виклики державного виконавця не зявляється.

Таким чином, за змістом вищезазначених актів вбачається, що при здійсненні виконавчих дій боржник за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутнім. Даних про здійснення перешкод державному виконавцю з боку боржника акти не містять.

Крім того суду не надано достовірних відомостей про те, що боржника було сповіщено про відкриття виконавчого провадження і запропоновано самостійно виконати рішення суду. Матеріали справи не містять належних доказів того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження і зазначена постанова була отримана боржником.

Таким чином, суд вважає, що не має достатніх підстав для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: