overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 25.04.2012 року провадження по справі відкрито.

В ході судового розгляду справи з`ясувалось, згідно витягу з реєстру прав власності не нерухоме майно спірний нежитловий об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1, що є територією Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа №303/4894/13-ц
№2/303/2384/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв., 05 серпня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Цивільна справа № 2/1018/676/12
У Х В А Л А

17.04.2012 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ТОВ
«Будінвестгруп»про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про визнання договору оренди недійсним.

Як вбачається, в провадженні
Обухівського районного суду Київської області перебуває в провадженні цивільна справа № № 2-1018/605/12 за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ
«Будінвестгруп»про визнання договору оренди недійсним про той самий предмет спору з тих самих підстав. Станом на 17.04.2012 року по вказаній справі винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка не набрала законної сили.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п. 23 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, відкриття провадження по даному позову є неможливим.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 209, 210, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ТОВ
«Будінвестгруп»про визнання договору оренди недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 1423/116/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.04.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«НФСК»«Добробут»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 20.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК»«Добробут»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з чим розгляд цього питання призначений на 14.06.2012 року на 10.45 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 9933 грн. 78 коп., моральної шкоди у розмірі 4000 грн., та про стягнення з НФСК
«Добробут»матеріальної шкоди в розмірі 12137,30, які заподіяні внаслідок
ДТП, що мала місце 18.08.2011 року при зіткненні автомобіля марки
«Мітсубісі», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «ВАЗ 2115 40», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, посилаючись на порушення з боку ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що привело до заподіяння шкоди позивачу.

Рішенням суду від 20 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«НФСК»«Добробут»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

При цьому в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 квітня 2012 року допущена явна описка, оскільки вказано, що згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 261 грн. 72 коп., замість належного - на користь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219, 369 ЦПК
України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК»«Добробут»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, описку у вигляді вказівки:

- " на користь ОСОБА_3" замість належного "на користь ОСОБА_1 "

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

09.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 16.01.2012 року позовна заява була повернута позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

15.05.2012 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 279 грн. 70 коп., сплаченого по квитанції № 113 від 08.12.2011 року, яка 15.05.2012 року була передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір в розмірі 279 грн. 70 коп., сплачений по квитанції № 113 від 08.12.2011 року, підлягає поверненню
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 279 грн. 70 коп., сплаченого по квитанції № 113 від 08.12.2011 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 18000 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 20.04.2012 року відкрито провадження по даній заяві.

Як з'ясувалося в судовому засіданні 11.06.2012 року, згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою Київська область, с.
Борщаговка, що є територією
Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийнято Центральним районним судом м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд
Святошинському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа №2-5525/11
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського
ВДВС ММУЮ про зняття арешту з житлового будинку з прилеглими господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого 21.01.2009 року Заводським ВДВС
ММУЮ у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-981, виданого 16.12.2008 року Заводським районним судом м.
Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 52892 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.152 ЦПК України передбачена можливість застосування судом такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, але таке забезпечення можливо тільки у випадку, коли вказаний документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивачки слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-6160/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06 грудня 2002 року (актовий запис №270) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому сторонами 06 грудня 2002 року (актовий запис №270) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований сторонами 06 грудня 2002 року (актовий запис №270)
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований сторонами 06 грудня 2002 року (актовий запис №270)
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 1423/3687/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.03.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 14.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Флагман» про стягнення сум, у зв'язку з чим розгляд цього питання призначений на 14.06.2012 року на 10.30 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладів за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки в розмірі 40000 грн. 00 коп., посилаючись на відмову відповідача повернути їй суму вкладу та нарахованих відсотків в добровільному порядку.

Рішенням суду від 14 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Флагман» про стягнення сум задоволено.

При цьому по всьому тексту рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2012 року допущена явні описки, оскільки вказано по-батькові позивача "ОСОБА_1", замість належного "ОСОБА_1" та прізвище позивача вказано як "ОСОБА_1" замість належного
"ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219, 369 ЦПК
України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущені в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Флагман»про стягнення сум, описку у вигляді вказівки:

- ОСОБА_2 замість належного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 1423/141/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року ТОВ
«ПростоФінанс»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79907 грн. 16 коп.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 04.05.2012 року відкрито провадження по даній справі, оскільки .

Згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області від 12.07.2012 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Хмельницька область Білогірський район смт. Ямпіль, що є територією Хмельницького районного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ
«ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Хмельницькому районному суду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ПростоФінанс»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Хмельницькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН