Справа № 2-5/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному сумісному майні подружжя,визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,про визнання заповіту недійсним,визнання права власності на частину спадкового майна

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що відповідач по справі її рідний брат.Їх батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі.У період шлюбу ними був збудований житловий будинок АДРЕСА_1.Біля вказаного будинку закріплена земельна ділянка пл.. 450 кв.м,яка була приватизована батьком ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір ОСОБА_4Поскільки батьки перебували у шлюбі,будинок був збудований у період шлюбу,то даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя і частки кожного із подружжя є рівними.Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.Заповіту ОСОБА_4 не залишила.Спадкоємцями 1 черги за законом після смерті ОСОБА_4 є вона-позивачка ,відповідач син померлої та чоловік померлої ОСОБА_3Вона-позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини,батько ОСОБА_3 прийняв спадщину відповідно до ст..1268 ЦК України,поскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не подав заяву про відмову від спадщини,а відповідач ОСОБА_2 спадщину не прийняв.

Незважаючи на те,що вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері,отримати свідоцтво про право на спадщину вона не могла,поскільки не були визначені частки у спільній сумісній власності батьків,батько почав хворіти.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_3Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку у спільному майні подружжя 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки,а також на 1/4 частину будинку та 1/4 частину земельної ділянки,які він успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_4

Після смерті батька вона-позивачка та відповідач є спадкоємцями 1 черги за законом.Вона після смерті батька прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини та відповідно до ст.. 1268 ЦК України постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

05.11.2007р державним нотаріусом був посвідчений секретний заповіт ОСОБА_3Позивачка вважає ,що даний секретний заповіт має бути визнаний недійсним,поскільки згідно даного заповіту ОСОБА_3 розпорядився всім будинком,але він мав право розпорядитись лише 1/2 частиною як часткою у спільному майні та 1/4 частиною успадкованого майна після смерті дружини.Крім того,ОСОБА_3 в останній період свого життя тяжко хворів,був похилого віку,що вплинуло на його адекватність,психічний стан,на момент укладання заповіту він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.На момент складання заповіту вона-позивачка мала право на обов»язкову частку в спадщині,поскільки була непрацездатною та отримувала пенсію.

Позивачка просить взначити частки в праві спільної сумісної власності подружжя померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3,визнавши,що кожному із них по праву власності належить по 1/2 частині АДРЕСА_1 та по 1/2 частині земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 та на 1/4 частину земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Климівни.Визнати недійсним секретний заповіт складений ОСОБА_3 05.11.2007р та посвідчений держаним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Бова Т.В.Визнати за нею право власності на 1/4 частини АДРЕСА_1 та на 1/4 частини земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.Визнати за нею право на обов»язкову частку в спадщині,що складається з 1/2 частини сіпльного сумісного майна у розмірі не менше 1/8 частини спадкового майна.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали,просять у позові відмовити,поскільки ОСОБА_3 не хворів на психічні захворювання,був адекватний,спілкувався із своїми близькими,розумів значення своїх дій ,керував автомобілем.По справі проводилась судово-психіатрична експертиза,яка встановила ,що ОСОБА_3 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.Вважають,що при проведенні другої судово-психіатричної експертизи експертами не були враховані всі докази по справі,покази свідків,не було враховано відеозапис.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали цивільної справи №2-257/10р вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що батьки сторін по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі.У період шлюбу ними був збудований житловий будинок АДРЕСА_1.Біля вказаного будинку закріплена земельна ділянка пл.. 450 кв.м,яка була приватизована на ім.»я ОСОБА_3Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні довідкою (а.с.21),копією державного акту на право власності на землю,виданого 20.01.2004р (а.с.29-30).

Відповідно до ст.. 22 КпШС України «Майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності».

Відповідно до ст.. 28 КпШС України»У разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними».

Відповідно до ст.. 60 СК України «Майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку».

Відповідно до ст.. 70 СК України «У разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором».

Поскільки будинок АДРЕСА_2 були набуті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період шлюбу,а земельна ділянка,яка була приватизована ОСОБА_3 була закріплена за вказаним будинком та надавалась під будівництво вказаного будинку,то дане майно є спільною сумісною власністю подружжя і частка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у праві власності на АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1 кожного складає 1/2 частину.Тому суд задовольняє позовні вимого позивачки в даній частині позову.

У судовому засіданні було встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір сторін по справі ОСОБА_4,що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.12). Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.Заповіту ОСОБА_4 не залишила.Спадкоємцями 1 черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивачка як дочка померлої,відповідач ОСОБА_2 -син померлої та чоловік померлої ОСОБА_3Дані обставини справи стверджуються копіями свідоцтв про народження сторін та дані обставини справи не оспорюються сторонами по справі.Позивачка по справі після смерті своєї матері ОСОБА_4 прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини,що стверджується матеріалами спадкової справи (а.с.31-42),батько ОСОБА_3 прийняв спадщину відповідно до ст..1268 ЦК України,поскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не подав заяву про відмову від спадщини,що не оспорюється сторонами по справі,а відповідач ОСОБА_2 спадщину не прийняв,з відповідними позовними вимогами до суду не звертався.Поскільки позивачка у передбаченому законом порядку та у визначені законом строки прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 подавши заяву у нотконтору,суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 та на 1/4 частину земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько сторін по справі ОСОБА_3,що стверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.48).Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку у спільному майні подружжя 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки,а також на 1/4 частину будинку та 1/4 частину земельної ділянки,які він успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_4Тобто спадщина відкрилась на 3/4 частини житлового будинку та 3/4 частини земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Позивачка та відповідач по справі є спадкоємцями 1 черги за законом. Позивачка після смерті ОСОБА_3 у передбачений законом строк подала заяву до нотконтори про прийняття спадщини за законом.Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву до нотконтори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за заповітом,що стверджується матеріалами спадкової справи №718 на 2008р (а.с.43).

У судовому засіданні було встановлено,що 05.11.2007р державним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Бова Т.В був посвідчений секретний заповіт ОСОБА_3.(а.с.52),згідно якого ОСОБА_3 будинок , земельну ділянку,рухоме майно заповів відповідачу.

Позивачка просить визнати недійсним вказаний заповіт,поскільки ОСОБА_3 розпорядився частиною майна,яке вона успадкувала.крім того ОСОБА_3 у зв»язку із хворобою та віком на час складання заповіту не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.

Відповідно до ст.. 225 ЦК України «Правочин,який дієздатна фізична особа вчинила у момент,коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи,а в разі її смерті-за позовом інших осіб,чиї цивільні права або інтереси порушені».

По даній справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза,проведення якої було доручено експертам Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.Згідно висновку №981 від 22.09.2011р (а.с.117-122) ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складання заповіту 05.11.2007р за своїм психічним станом не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.По справі були допитані експерти,які проводили вказану експертизу -ОСОБА_7 та ОСОБА_8,які підтвердили свій висновок,обґрунтували даний висновок відповідно до чинного законодавства.Суд вважає за можливе прийняти даний висновок експертизи до уваги при вирішенні спору по суті,поскільки даний висновок наданий експертною комісією на підставі медичної документації на померлого ОСОБА_3,матеріалів даної цивільної справи та матеріалів справи №2 -257/2010р.

Відповідач та його представник ,заперечуючи проти висновку експертизи №981 від 22.09.2011р, посилались на висновок експертизи №581/61 від 20.10.2010р,який був наданий КОПНЛ №1 смт.Глеваха,згідно якого ОСОБА_3 на момент складання заповіту міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Однак,суд не може прийняти до уваги даний висновок,поскільки він був наданий у межах розгляду іншої цивільної справи.Заперечуючи висновок експертизи №981 від 22.09.2011р відповідач даний висновок не спростував,не зазначив у чому полягає неправильність чи незаконність даного висновку,що не було враховано експертами при дачі висновку.Відповідачем не було заявлено клопотання про призначення повторної чи комісійної судово-психіатричної експертизи.

По справі були допитані свідки ОСОБА_6,,ОСОБА_9,ОСОБА_2,ОСОБА_10,ОСОБА_11,які показали,що вони спілкувались із ОСОБА_3 незадовго до його смерті,ОСОБА_3 був адекватний,розумів свої дії,керував автомобілем.Однак суд не може прийняти до уваги покази даних свідків,поскільки дані свідки спілкувались із ОСОБА_3 періодично,про його хворобу не знали та не знали яке він отримує лікування. Експертиза ж була проведена із урахуванням всіх обставин справи,із урахуванням захворювань померлого,його віку та інших обставин.

Поскільки ОСОБА_3 на момент складання заповіту 05.11.2007р за своїм психічним станом не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними,то суд визнає недійсним секретний заповіт,складений ОСОБА_3 05.11.2007р та посвідчений держаним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Бова Т.В.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 3/4 частини житлового будинку та 3/4 частини земельної ділянки по АДРЕСА_2.Позивачка та відповідач є спадкоємцями 1 черги за законом,у визначений законом строк та визначений законом порядок сторони по справі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,звернувшись із заявами до нотконтори.Необхідно звернути увагу на ту обставину ,що відповідач ОСОБА_2 при подачі заяви до нотконтори вказував,що спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась на частину житлового будинку №21-а з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки.

Поскільки позивачка у передбачений законом строк прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3,то суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину спадкового майна,а саме на 3/8 частини АДРЕСА_1 та на 3/8 частини земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.,тому у даній частині позовних вимог суд частково задовольняє позов позивачки.

Що стосується позовних вимог позивачки в частині визнання за нею права на обов»язкову частку в спадщині,що складається з 1/2 частини спільного сумісного майна у розмірі не менше 1/8 частини спадкового майна,то дані позовні вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що на момент смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.вона була непрацездатною,позивачка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3,на момент смерті ОСОБА_3 позивачка не досягла пенсійного віку.

На підставі ст.22.28,КпШС ЦК України,ст.60,70 СК України,ст..1218-1261,1267,1270,1278 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити частки в праві спільної сумісної власності подружжя померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3,визнавши,що кожному із них ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожному по праву власності належить по 1/2 частині АДРЕСА_1 та по 1/2 частині земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 та на 1/4 частину земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Визнати недійсним секретний заповіт складений ОСОБА_3 05.11.2007р та посвідчений держаним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Бова Т.В.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини АДРЕСА_1 та на 3/8 частини земельної ділянки площею о,0468 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову позивачці відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати,понесені під час розгляду справи у суммі 2000гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 22.02.2012р.

Суддя: С. І. Оладько