Справа №1490/2418/12 10.05.2012
Справа № 22-ц/1490/1675/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, які не брали участь у розгляді справи, подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи що зазначеним рішенням порушені їх права.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року визначено ОСОБА_4 додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5

Вказаним судовим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішувалося.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є особами, щодо яких суд вирішив питання про, їх права та обов'язки, у звязку з чим передбачене ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі у них не виникло.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя - постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи встановлене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року та повернути її.

Керуючись ч.1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7