Справа № 2-2892/11
У Х В А Л А

20 вересня 2012 р. року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Хардіної
О.П., при секретарі –Коноргай В.В.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»про повернення судового
збору та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
при цьому позивачем були надані
платіжні доручення про оплату
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 15.12.2011 року
позовну заяву визнано неподаною, та
повернуто позивачу. 20.09.2012 року позивач
звернувся до суду з заявою, просив
повернути судові витрати: судовий збір
та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Позивач 20.09.2012 року подав суду заяву, в
якій ставить питання про повернення
сплачених коштів –судового збору та
витрат на інформаційно технічне
забезпечення на підставі ст.. 7 ЗУ «Про
судовий збір»від 08.07.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В частині повернення витрат на
інформаціно- технічне забезпечення
вимоги необґрунтовані, оскільки
законом від 01.07.2011 року положення ст.81
ЦПК України щодо витрат на
інформаційно –технічне забезпечення
розгляду справи виключене, а також
Законом від 08.07.2011 року виключена
стаття 83 ЦПК України, якою врегульоване
повернення судового збору та коштів на
оплату витрат на інформаційно
–технічне забезпечення, у зв*язку з чим
питання про повернення зазначених
витрат на час подання заяви 20.09.2012 року
не врегульоване.

Щодо повернення судового збору,
сплаченого 25.03.2011 року на рахунок
одержувача –УДК Жовтневого району м.
Кривого Рогу по справі, то судом
враховується змінений ЗУ «Про судовий
збір»механізм зарахування судового
збору до Державного бюджету України.
Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий
збір»повернення сплаченої суми
судового збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпеченням
реалізації державної фінансової
політики. Судовий збір зараховується
до спеціального фонду Державного
бюджету України.

Таким чином, сплачений судовий збір в
період бюджетного 2011року в період дії
закону, який втратив законну силу, за
відсутності механізму повернення
зазначених коштів, поверненню на
підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір»не
підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст. 208, 209,
ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Надра»про повернення судового збору
та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1 – залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі п»яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено буз участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя:

О. П. Хардіна