Справа №2-10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц
Номер провадження 22-ц/1890/1196/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Сибільової Л. О.

при секретарі Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути на його користь з обох відповідачів в солідарному порядку 57 699 гривень 96 копійок матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля, 311 гривень 91 копійку витрат на лікування та 20 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3349 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля, 1000 гривень моральної шкоди за пошкодження автомобіля та 1250 гривень витрат на правову допомогу, а всього 5599 грн. 98 коп.

Стягнуто з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 25 500 грн. матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля, 155 грн. 96 коп. витрат на лікування та 2500 грн. моральної шкоди за ушкодження здоровя, а всього 28 155 грн. 96 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_6 оскаржуючи рішення та посилаючись на прорушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ТДВ «СТДВ «Глобус» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне дослідження матеріалів справи, просить рішення місцевого суду в частині стягнення з товариства на користь позивача майнової шкоди 13260 грн. та моральної шкоди 2500 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» частковому задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 4 вересня 2010 року, близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи належним йому автобусом «БАЗ-АО 79.25» р/н НОМЕР_1 по автодорозі «Суми-Полтава» на 22 км на території Сумського району під час обгону належного ОСОБА_2 автомобіля «Рено Сандеро» р/н НОМЕР_2 під його керуванням, в порушення вимог п. 14.6, розділу 34 п.1 ПДР України допустив попутне зіткнення з даним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем «Рено Сандеро» № НОМЕР_2 при повороті ліворуч на другорядну дорогу допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР , в результаті чого відбулося попутне зіткнення даних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Дані обставини підтверджуються постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2011 року та висновком судової автотехнічної експертизи (а.с. 61-65, 73-75 справи № 3-3982/10 відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП), які оглядались в судовому засіданні, згідно яких водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоди, його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з пригодою, а водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути пригоди, його дії не відповідали вимогам п.14.6, розділу 34 п.1 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з пригодою.

Згідно експертного дослідження розмір матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля ОСОБА_2 становить: 56 971 грн. 82 коп., вартість проведеного експертного дослідження - 352 грн. 80 коп., витрати на перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором - 350 грн. та витрати на направлення телеграми відповідачу - 25 грн. 34 коп., всього позивачу була заподіяна матеріальна шкода за пошкодження автомобіля на загальну суму 57 699 гривень 96 копійок (а.с.15, 17-28,30).

З урахуванням ступеня вини обох сторін у вчиненні ДТП розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів, становить 28 849 гривень 98 копійок.

Між ОСОБА_5 та ТДВ «СТДВ «Глобус» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 червня 2010 року ( а.с.8), на момент ДТП даний договір був чинний.

В результаті ДТП позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та ушибу мяких тканей тімяної області з права, і в період з 4 по 16 вересня 2010 року він перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Сумська ОКЛ ( а.с.10,11), у звязку з чим поніс витрати на лікування на загальну суму 311 грн. 91 коп. ( а.с.13).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі власником джерела підвищеної небезпеки підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та незалежно від наявності вини цієї особи, така особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог і необхідність часткового їх задоволення.

Проте колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

Поняття «франшиза» міститься у ст.9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). Розмір франшизи, що визначений у зазначеному Законі, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика.

За таких обставин суд не врахував, що франшизу в сумі 510 грн. за полісом №ВВ/2914691 повинен відшкодувати позивачеві відповідач ОСОБА_5, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні згідно ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ТДВ «СТДВ «Глобус» щодо обсягу цивільно-правової відповідальності не ґрунтуються на законі «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та спростовуються страховим полісом (а.с.8).

Інші доводи апеляційної скарги ТДВ «СТДВ «Глобус» висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність його вини у ДТП спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та ґрунтуються на його припущеннях. Тому підстав для задоволення його апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3859 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля, 1000 гривень моральної шкоди за пошкодження автомобіля та 1250 гривень витрат на правову допомогу, а всього 6109 грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 24990 грн. матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля, 155 грн. 96 коп. витрат на лікування та 2500 грн. моральної шкоди за пошкодження здоровя, а всього 27 645 грн. 96 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -