АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2190/3478/ 2012 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Категорія: 29- 31 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г. Фурман Т.Г. при секретарі: Гусєвій К.Л. з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 29 липня 2011 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом, автомобілем «М2140»реєстраційний номер Д5473ХО, допустив неконтрольований виїзд за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля, внаслідок чого йому - пасажиру автомобіля, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоровя.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Внаслідок ушкодження здоровя він поніс матеріальні витрати, оскільки перебував на лікуванні та потребував для відновлення здоровя додаткових продуктів харчування.

Враховуючи, що в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду позивач просив суд, у порядку передбаченому ст.1206ЦК України стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9654 грн., із якої 3800 грн. витрачених на лікування, 5854 грн. втрата заробітку в розмірі суми мінімальних заробітних плат за весь час лікування, а також завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн., посилаючись на те, що переносить душевні страждання, у звязку із заподіяними травмами, перенесеною операції та необхідністю проведення майбутніх операцій.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 228, 25 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 1228,25 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що суд не врахував того, що після скоєної дорожньо-транспортної пригоди він втратив працездатність, а тому має право на отримання матеріального відшкодування, а стягнута судом сума морального відшкодування не відповідає ступеню його страждань.

Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що 29 липня 2011 року ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, управляючи транспортним засобом автомобілем «М2140»реєстраційний номер Д5473ХО, порушив Правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пасажиру автомобіля ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоровя.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Враховуючи надані позивачем у суді першої інстанції докази на підтвердження понесених матеріальних витрат колегія суддів вважає, правильним висновок суду про стягнення матеріальної шкоди в сумі, що підтверджена відповідними документами.

Разом з тим колегія суддів, враховуючи надану апелянтом в ході апеляційного розгляду справи, належно оформлену довідку, понесених витрат на придбання медичних препаратів, що призначалися лікарем під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні в період з 29 липня по 18 серпня 2011 року на загальну суму 1478,91 грн., вважає за необхідне збільшити розмір стягнутої судом суми матеріального відшкодування з 228,25грн. до 1526,37грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування втраченої мінімальної заробітної плати за час лікування, додаткового харчування та витрат понесених позивачем на ліки і лікування суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження витрат понесених на додаткове харчування відповідно до раціону, складеному лікарем, а також доказів на підтвердження вимог про відшкодування втраченої мінімальної заробітної плати під час лікування та понесених витрат на придбання ліків в сумі 3800грн.

Вирішуючи питання про визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції на думку колегії суддів, не врахував ступінь завданих позивачу страждань, у звязку з ушкодженням здоровя, необхідністю його відновлення та неможливістю протягом тривалого періоду часу працевлаштуватися та утримувати сімю і тому колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні, а стягнута судом сума морального відшкодування збільшенню з 1000 грн. до 2000 грн. виходячи із принципу розумності та справедливості з урахуванням фізичних та психічних страждань позивача, а також враховуючи необережну форму вини по відношенню до наслідків злочину з боку ОСОБА_3

Безпідставними є посилання апелянта про відмову суду у стягненні понесених ним витрат на додаткове харчування, ліки і лікування та відшкодування втраченої мінімальної заробітної плати під час лікування, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, позивачем не надано ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст.1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року в частині розміру стягнутого відшкодування змінити, збільшити стягнуту судом з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду з 228,25грн. до 1526,37грн., моральну шкоду з 1000 грн. до 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 321,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: