overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання проживання неповнолітнього ОСОБА_4 на території України з батьком законним, визнання його таким, що прижився в новому середовищі в Україні -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Одночасно з поданням зустрічного позову відповідач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та щодо допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 в присутності вчителя та лікаря-психолога.

Зазначеними доказами відповідач має намір доводити обставини законності проживання неповнолітнього ОСОБА_4 на території України з батьком та що дитина прижилася в Україні.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням в іншій цивільній справі, яке набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, яке набрало законної сили 01 березня 2012 року, надано правову оцінку утриманню ОСОБА_4 на території України.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України забезпечення доказів здійснюється за клопотанням особи, що бере участь у справі, якщо вона вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів.

Про такі обставини ОСОБА_3 в своєму клопотанні не повідомляє.

Тому в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 1327/4839/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 р. 0 15.40 год. з осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії заяви про перегляд рішення суду та ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2/2011 Провадження № 22-ц/0290/1003/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2012 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

02.08.2012 року з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду на

08.10.2012р. на 11:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1560/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

30 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивачка від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення пені призначити у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012 року на 11-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2772/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року про відкриття провадження за позовною заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах Дніпропетровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить скасувати вказану ухвалу (а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована по вул. Широкій в м. Дніпропетровську, що за територіальною дислокацією віднесено до АНД районна м. Дніпропетровська. Таким чином відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України справа має розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за місцем знаходження земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена справа повинна розглядатися за правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, ухвалу судді від 25 листопада 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 1604/2882/2012
провадження № 2/527/58/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 07.11.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2664/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.12.2012р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1803/960/2012 р.
№ Провадження 2/1803/84/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 квітня 2012 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 квітня 2012 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 1718/1038/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 04.04.2012.

Відповідач може подати до 4 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3650/11
Провадження № 2-н/1609/42/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0915/3458/12
Провадження № 2/0915/1243/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї найшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв»язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 21.05.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тисменицького районного управління юстиції, актовий запис № 23, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НМ № 014536. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. На протязі тривалого часу разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.05.2005 року у відділі РАЦС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Петришин».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський
У х в а л а

"24" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Продмашжитлопро визнання права на користування жилим приміщенням, реєстрацію за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Із резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені до Київського РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області та ПП ПБТІ Інвентаризатор, тоді як у вступній частині позовної заяви ці організації зазначені позивачем як треті особи, що не заявляють самостійні вимоги.

По-перше до третіх осіб позовні вимоги не можуть предявлятись.

По-друге Київський РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області не є юридичною особою і не може бути стороною у справі чи третьою особою.

Позивач не зазначає конкретне приміщення, яке є предметом спору, зазначає приміщення у квартирі АДРЕСА_1, а яке це приміщення, з чого воно складається, яка його площа не зазначає і не посилається на докази, які підтверджують зазначені обставини.

Позивач не зазначає в чому полягає порушення її права та хто оспорює її права на проживання у спірному приміщенні, тим більше

Позивач предявила позов тільки в своїх інтересах, тоді як із доданих до позовної заяви документів вбачається що з нею проживає і зареєстрована дочка, ОСОБА_2.

Окрім того з доданих до позовної додатків вбачається, що гуртожиток за адресою м. Полтава, вул.Курчатова, 18 не перебуває у власності відповідача ДП Продамшжитло.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства

Продмашжитлопро визнання права на користування жилим приміщенням, реєстрацію за місцем проживання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копі ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/3457/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012 на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/3519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Судове засідання призначити на 09:30 20 вересня 2012 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4954/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 червня 2012 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.