Справа № 2-1605/11
УХВАЛА

07 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерне Товариство УкрСиббанкдо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно , -

В с т а н о в и в :

АТ УкрСиббанкв особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2007 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 у відповідності до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 76 700,00 доларів США строком до 11.04.2014 року зі сплатою 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником по договору був укладений договір іпотеки № 52063 від 12.04.2007 року.

Однак позичальником в повній мірі не були виконані умови договору №0 від 12.04.2007 року у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість. Так станом на 27.07.2011 року загальна заборгованість складає 624 722 (шістсот двадцять чотири тисячі сімсот двадцять дві) гривні 99 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом та відсотками - 585 150 грн. 55 коп.

- пеня - 39 572 гривень 44 коп.;

- неустойка - 500 грн.

Крім того, 14.11.2007 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 у відповідності до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 8 900 доларів США строком до 14.11.2014 року зі сплатою 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником по договору був укладений договір іпотеки № 52063/1 від 14.11.2007 року.

Однак позичальником в повній мірі не були виконані умови договору №0 від 14.11.2007 року у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість. Так станом на 27.07.2011 року загальна заборгованість складає 79 919 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот девятнадцять) гривень 30 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом та відсотками - 76 037 гривень 12 коп.;

- пеня - 3 882 гривень 41 коп.;

- неустойка - 500 грн.

Згідно договорів іпотеки № 52063 від 12.04.2007 року та № 52063/1 від 14.11.2007 року ОСОБА_2 передав ПАТ УкрСиббанкв іпотеку своє майно, а саме : житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в с. Лука Мелешківська, вул. Заньковецької, буд. 36, Вінницького району, Вінницької області.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке право Позивача передбачено п.2.1.1. Договору іпотеки.

Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В звязку з зазначеним позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 0 від 14.11.2007 року та № 0 від 12.04.2007 року, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в с. Лука Мелешківська, вул. Заньковецької, буд. 36, Вінницького району, Вінницької області, на підставі договорів іпотеки № 52063 від 12.04.2007 року та № 52063/1 від 14.11.2007 року.

У судове засідання, призначене на 23.10.2012 року представник позивача АТ УкрСиббанк- ОСОБА_4 не зявився, був завчасно повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідно до заяви, поданої представником позивача 23.10.2012 року про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки у звязку із скороченням персоналу та реорганізації підрозділу, представники якого уповноважені представляти інтереси банку в судах, забезпечити явку позивача в судове засідання 23.10.2012 року не має можливості . В судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2012 року, при цьому визнавши , причину відкладення слухання справи не поважною. Сторони по справі, в тому числі і представника позивача про день та час слухання справи було повідомлено завчасно та належним чином.

07.11.2012 року в судове засідання зявилися представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, та представник АТ ЕРСТЕ ОСОБА_6, які просять залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача, розгляд даного клопотання просять провести в порядку ст..197 ЦПК України . В судове засідання повторно не зявився представник позивача АТ УкрСиббанк, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив .

Визначаючи щодо клопотання , заявленого представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, та представником АТ ЕРСТЕ ОСОБА_6,клопотання про залишення справи без розгляду, суд виходить з того, що на думку суду представник позивача не зявився в суд 23.10.2012 року та 07.11.2012 року без поважних причин. Щодо заяви представника позивача від 23.10.2012 року про відкладення розгляду справи, суд враховує, що позивач мав достатньо часу для визначення представника своїх інтересів , має достатню кількість працівників, яким може бути доручено представництво інтересів позивача, а доказ скорочення персоналу та реорганізація підрозділу, є взагалі суду не поданим. Заява від ПАТ УкрСиббанкбула підписана представником ОСОБА_7 з належно завіреною довіреністю, який мав змогу зявитися до суду 23.10.2012 року, а отже і слухати справу. Таким чином суду не подано доказу поважності причини відкладення розгляду справи , призначеної на 23.10.2012 року .

07.11.2012 року представник банку до суду знову не зявився, причини неявки до суду не повідомив. Своїм правом на подачу до суду заяви про слухання справи у його відсутність не подав.

Справа перебуває в провадженні суду з 09.09.2011 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерне Товариство УкрСиббанкдо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: