Справа № 2-164/1204/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д.

при секретарі - Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Біловодської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до суду з вищевказаним позовом 19.07. 2012 року, відповідно до якого позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок після смерті рідного дядька гр. ОСОБА_2, , який помер 18 вересня 2011 року. Вона вказала, що спадковий будинок з господарськими будівлями знаходиться за адресою в селищі Біловодськ, вулиця Р.Люксембург, № 12 Луганської області, на який спадкодавець не оформив право власності. Оскільки позивачка прийняла спадщину, своєчасно звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а з заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори звертався брат спадкодавця гр.. ОСОБА_3 в встановлений законом строк.. За доводами позивачки, викладеними нею в позовній заяві, та підтриманими в судовому засіданні, вона вказала, що на час розгляду справи вона вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,2300 га , яка була приватизована спадкодавцем і має цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та яка розташована в селищі Біловодськ, вулиця Р.Люксембург, б. № 12, тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок із надвірними спорудами, який розташований на тій же вулиці і за тою адресою, де відведена та передана у власність спадкодавця земельна ділянка.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги , посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд їх повністю задовольнити, посилаючись на те, що будинок, який раніше знаходився за адресою по вулиці ім. Рози Люксембург, за № 8, в наступному був перенумерований під № 12, але ще в 1980 році закінчений будівництвом, на нього є документи про прийняття його до експлуатації, але будинок за актом про прийняття до експлуатації під № 14 на імя гр. ОСОБА_2, який іншого нерухомого майна не має, , але немає отриманого ним свідоцтва про право власності на імя спадкодавця гр. ОСОБА_2, що не дає їй можливості отримати спадщину через нотаріальні контори. Також вона додатково пояснила, що погріб та огорожа не приймаються до експлуатації, гараж представляє собою тимчасову споруду, не маючу під собою фундаменту, і на ці будівлі мається технічний паспорт, що не є перешкодою для задоволення позову про визнання права власності в цілому на всі обєкти, які на даний час були збудованими спадкодавцем із зазначенням їх переліку в технічному паспорті, виписаному на імя гр. ОСОБА_2 в 1988 році . Відносно родинних звязків її батько гр. ОСОБА_3 звертався до суду раніше із за розбіжностей у свідоцтвах про народження за даними матері , встановлював свої родинні відносини для інших обставин про іменування та по батькові бабусі гр. ОСОБА_4К.(ОСОБА_5В.)

Представник відповідача гр. ОСОБА_6 позовні вимоги повністю визнала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі ще в попередньому судовому засіданні, в останнє судове засідання прибула, вирішення питання за позовом віднесла на розсуд суду.

Представник інспекції ДАБК , залучений до участі у справі відповідно до ст. 45 ЦПК України для надання висновків на виконання своїх повноважень повідомлений про місце та час слухання справи , але в судове засідання не прибув, в.о. начальника гр. ОСОБА_7 надіслав до суду свої пояснення , за якими виклав законодавчо визначені повноваження по інспекції ДАБК, умови та підстави прийняття будинків та інших будівель до експлуатації, вказавши, що на час розгляду справи умовами прийняття до експлуатації будинків та господарських будівель, зведених до 05.08.1992 року, є наявність документів, що засвідчує право власності та користування земельною ділянкою, проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, інженерних мереж з наявністю технічного паспорта , складеного за результатами інвентаризації, ( крім індивідуальних житлових будинків, прибудов до них загальною площею до 300 кв. м. включно та господарських(присадибних) будівель і споруд до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно),та проаналізувавши вказані ним наведені в поясненнях інші нормативні акти, зазначив, що на законодавчому рівні визнання права власності та прийняття в експлуатацію обєктів нерухомого майна , яке було самочинно збудоване померлими особами, за їх спадкоємцями не передбачено, а з самого позову не вбачається, чи є майно спадкодавця самовільно збудованим.

Вислухавши пояснення позивачки гр. ОСОБА_1, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , надані позивачкою документи на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка надали суду всі документи, які свідчать про те, що на час відкриття спадщини вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку в селищі Біловодськ, вулиця Р.Люксембург, б. № 12( бланк серії ВРР № 340169) (а.с. 14,15), та подала всі документи, які підтверджують ступінь її родинних звязків з спадкодавцем( а. с.8,9,10,11). Спадкодавець помер ( а.с. 7) 18.09.2011 року, заяву про отримання спадщини за законом в порядку черговості гр. ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори своєчасно( а.с.22) у відведений законом шестимісячний строк, від спадщини на її користь відмовився брат померлого спадкодавця гр. ОСОБА_3( а.с. 33), він же батько позивачки у справі. Земельна ділянка під будинком раніше виділялася за рішенням уповноваженого органу у власність спадкодавця 09 жовтня 1997 року , на яку було отримано державний акт серії ЛГ № НОМЕР_1 в селищі Біловодськ, вулиця ім.. ОСОБА_8, б. № 12, але правовстановлюючого документа на будинок з господарськими будівлями позивачка не змогла оформити за відсутності свідоцтва про право власності у спадкодавця на це нерухоме майно, тому подала довідку( а. с.12) Біловодської БТІ про первісну вартість зведених спадкодавцем будівель 50715,71 гривень з залишковою вартістю 48325,96 гривень , будівлі у вигляді житлового будинку та веранди про введення до експлуатації на імя гр. ОСОБА_2 приймалися за рішенням Біловодської селищної Ради від 31.10.1980 року за адресами як по вулиці Р. Люксембург, № 8, так і за актом по вул. Рози Люксембург, б. № 14(а.с.45,46), з зазначенням у рішенні - з видачею свідоцтва про право власності на будинок та адресу в селищі Біловодськ, вулиця Р.Люксембург, б. № 8( а.с.16,41,42), але за довідкою Біловодської селищної Ради мала місце пере нумерація будівель - № 8 на № 12 по вулиці ім. Рози Люксембург(а.с. 42), і вже за останньою адресою виданий державний акт на земельну ділянку на імя гр. ОСОБА_2, та на імя спадкодавця гр. ОСОБА_2 від 14.11.1988 року був виданий технічний паспорт на житловий будинок в селищі Біловодськ, вулиця Рози Люксембург, № 12, біля якого були зведені і господарські будівлі - погріб та огорожа та дві веранди - одна площею 6,4, а інша площею 8,6 кв. метрів , тому КП «Біловодське БТІ» рекомендувало спадкоємцям звернутися до суду для вирішення питання щодо спадкового майна за рішенням суду, оскільки в рішенні відсутні дані про наявну на даний час адресу обєкта як прийнятого до експлуатації з уточненням адрес нерухомого майна , на який за рішенням селищної Ради в 1980 році треба було отримати та видати свідоцтво про право власності, а за довідкою ( а.с. 12) на приватизованій земельній ділянці за державним актом ЛГ НОМЕР_1 від 09.10.1997 року знаходиться в селищі Біловодськ, вулиця Р. Люксембург, б. № 12 житловий будинок «А-1» загальною площею 64,6 кв. метрів, також є прибудова , а не веранда, окрім цього, є погріб та гараж , тобто спадкодавець звів частину господарських будівель за час свого життя без дозволів , але йому дійсно виділялася 1997 році у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування вказаного у позовній заяві житлового будинку на підставі рішення Біловодської селищної ради та був виданий державний акт на землю ( а. с.14) площею 0,23 га під вже зведені будівлі для їх обслуговування , тому спадкоємець може претендувати на вирішення спору на визнання права власності на таке нерухоме майно, з переліченого у позовній заяві, як житловий будинок та прибудова, так і вхідний ганок, які були прийнятими до експлуатації за раніше діючим законодавством, - з погрібом, гаражем , і огорожею відповідно до наказу № 304 від 13.06.2012 року , яким внесені зміни до порядку прийняття в експлуатацію обєктів , побудованих до 05.08.1992 року як на споруди , які приналежні до основної речі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,30,60, 212-215,294 ЦПК України, ст. ст. 316-319, 328,331,355,368,369,392,1251,1265, 1268, 1270 ЦК України, ст.124 Конституції України, Пленумом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України( про правовий режим самочинного будівництва), Пленумом Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю . Визнати за спадкоємцем за законом гр. ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно,яке належало спадкодавцю гр. ОСОБА_2, та яке розташоване в Луганській області, смт. Біловодськ, вулиця Р.Люксембург,будинок № 12, і складається з житлового будинку А-1 та прибудови -« а»,- вхідного ганку «а-1», погріба «п/г», гаража «Г», № 1-3- огорожі загальною вартістю 48325,96 гривень.

На користь позивачки з відповідача стягнути судові витрати з розгляду справи в сумі 483,26 гривень.

Копію рішення надіслати в інспекцію ДАБК Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів зі дня оголошення через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: О.Д.Ткаченко.