Справа №2-1416/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.06.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 як позикодавець надав, а ОСОБА_2В, що виступив позичальником, отримав грошові кошти в сумі 13 000,00 грн. з терміном повернення до 14.07.2011 року. На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 уклав розписку. Згідно укладеного договору у разі не повернення грошової суми вчасно, нараховується пеня, що становить 0,5 % від позиченої суми в день. Вказуючи на те, що відповідачем порушено умови договору щодо строку повернення коштів, просить стягнути загальну суму боргу в розмірі 23 010,00 грн., що включає: розмір заборгованості 13 000,00 грн., а також нарахована сума пені за період з 14.07.2011 року по 14.12.2011 року 10 010,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. При цьому зауважив, що ОСОБА_2 отримав від у нього за договором купівлі-продажу запчастини для автомобіля на загальну суму 13 000,00 грн. За домовленістю між сторонами строк оплати встановлювався на протязі двох тижнів з моменту передачі товару. Проте, відповідач вчасно не виконав вимогу щодо сплати коштів, погодився укласти розписку, якою визнав отримання коштів в сумі 13 000,00 грн. із зобов»язанням повернути їх в строк до 14.07.2011 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Зазначила, що між сторонами діють правовідносини, засновані на договорі позики, відповідач ухиляється від свого зобов»язання, а тому просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що ним було придбано у позивача запасні частини на автомобіль. В подальшому укладено розписку, якою визначено розмір заборгованості перед позивачем. Одночасно, посилався на те, що запасні частини було придбано для іншої особи, на яку і зареєстровано право власності на автомобіль. Оскільки даною особою не здійснено розрахунку, просив залучити її до розгляду справи, в задоволенні позову відносно нього відмовити. При цьому зауважив, що здійснення заявки на придбання запасних частин супроводжується заповненням номеру шасі автомобіля. Автомобіль із відповідним номером шасі зареєстровано за іншою людиною. Відповідач пояснив, що дані обставини може підтвердити лише така особа.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони підтвердили, що 30.11.2010 року між ними укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач як продавець передав, а відповідач покупець, прийняв запасні частини на автомобіль із обов»язком покупця здійснити оплату товару на протязі двох тижнів. З дослідженої судом копії заявки на запчастини загальний розмір товару складає 12 725,40 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що купівля запчастин здійснювалась для іншої особи. При цьому суд керується наступним міркуванням. Вільне волевиявлення сторони договору, що встановлене законодавством як необхідність його дійсності, передбачає наявність такої суб»єктивної ознаки як свідоме, забезпечувальне сприйняття та оцінка іншої сторони за таким договором з метою відповідального наділення правами та обов»язками. В судовому засіданні позивач пояснив, що, знаючи про здійснення ремонту автомобіля відповідачем, мав намір укласти договір з ним. Про існування іншої особи обізнаний не був.

Укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем як сторонами такого правочину також підтверджується копією заявки на запчастини від 30.11.2010 року, де в позначенні «контактна особа» вказано «Максим».

Про те, що позивач не був обізнаний про іншу особу, підтвердив також і відповідач.

У відповідності до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу). Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином за умовами про новацію сторонами договору купівлі-продажу здійснено зміну зобов»язань на інші, а саме на ті, що ґрунтуються на договорі позики. Згідно взятих на себе 14.06.2011 року зобов»язань, ОСОБА_2 визнав отримання як позики від ОСОБА_1 грошової суму 13 000,00 грн. з терміном повернення до 14.07.2011 року. У разі не повернення коштів у встановлений строк, нараховується пеня в сумі 0,5 % від позиченої суми в день. Наведені права та обов»язки за позиковим зобов»язанням підтверджується оригіналом розписки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов договору щодо строків повернення коштів відповідач вказану суму позики не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача 13 000,00 грн. суми позики.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Розмір пені, що виник внаслідок прострочення виконання зобов»язання за період з 14.07.2011 року по 14.12.2011 року, становить 10 010,00 грн.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що розмір пені становить 10 010,00 грн., є значним, приймаючи до уваги посилання відповідача на його матеріальний стан, суд вважає необхідним зменшити її розмір до 2000 грн.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 550, 610, 1046, 1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 214-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що виникла станом на 14.12.2011 року, в розмірі 15 000,00 грн., що складається з суми основного боргу 13 000,00 грн., пені 2000 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 150 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення через Богунський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено 03.02.2012 року.

Суддя: