Справа № 2-2078/12
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І.В..

при секретарі Кондратенко О. С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Даніель»
звернулось до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» (далі - позивач, ПАТ «КБ
«Даніель») до ОСОБА_2 (далі -
відповідач-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі -
відповідач-2, ОСОБА_3.) про стягнення
суми боргу, оскільки судом вирішено не
всі позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вказану заяву з
викладених у ній підстав та просив її
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідачів з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів як солідарних боржників
на користь позивача суму боргу, що
становить 8 244 808,96 грн. та судові
витрати.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1,
в межах наданих йому довіреністю
повноважень, уточнив позовні вимоги та
просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором від 17.07.2007 року №
Т-1054-04-КЗН в розмірі 795 218,33 дол. США та 718
062,53 грн.

Заочним рішенням суду від 07.08.2012 року
позовні вимоги задоволено повністю:
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» заборгованість за кредитним
договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН в
розмірі 795 218 дол. США 33 центи та 718 062 грн.
53 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» 910 грн. 00
коп. у відшкодування судових витрат;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» 910 грн. 00
коп. у відшкодування судових витрат.

Строк на виконання вказаного судового
рішення не закінчився та судове
рішення не виконано.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
при ухваленні вказаного рішення він
вирішив всі позовні вимоги з приводу
яких сторони надавали пояснення і
докази та які були заявлені позивачем,
з урахуванням уточнень, суд вирішив
питання про право та зазначив точні
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, судом вирішено питання про
судові витрати. Негайне виконання
судового рішення у даній справі
цивільно-процесуальним кодексом не
передбачене.

За таких обставин, враховуючи
викладене, правові підстави для
ухвалення додаткового рішення
відсутні.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 1
ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, отже, суд не
може вийти за межі позову.

За таких обставин, заява Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про ухвалення
додаткового рішення є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
220, 293 Цивільного процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кирилюк І.В.