Справа № 2-п-153/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Содом'янський районний сул м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Базюнь Ю.О..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2008 по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Заявник звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2008 по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування заяви зазначила, що повістку про судове засідання отримала із запізненням, тому не була присутня у судовому засіданні. В грудні 2008 року по пошті від Солом'янського районного суду м. Киева отримала рішення від 18.11.2008 р., але про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яке було помилково направлене судом. Вказує, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2008 р. судом їй не надавалось та не надсилалось. В період розгляду справи в суді з 25 вересня 2008 року по 30 листопада 2008 року вона знаходилась в с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, де доглядала за хворою матір'ю, інвалідом 2-ої групи і незнала про слухання справи в суді. У зв'язку з чим вважає поважними причини неявки. Також зазначила, що не згодна з розрахунком заборгованості.

Сторони в судове шсідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦИК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункі 30 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч.1 ст.224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такою вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для точного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судовою засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Окрім того, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих у ст. 232 ЦПК України обставин. У даному випадку такі обставини відсутні, що підтверджується наступним.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на поважність причин неявки, оскільки вона не була повідомлена про дату судового засідання на якому було ухвалено рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були обізнані про розгляд справи та призначені судові засідання на 16.10.2008 та 18.11.2008. про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з розписами відповідачів про отримання судових повісток завчасно (а.с. 22. 23. 29). А отже, відповідачі відповідно були обізнані про пред'явлені до них вимоги та не позбавлені можливості надати заперечення по справі та або заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться судові повідомлення про направлення заочного рішення суду відповідачам, а відповідачі будучи обізнаними про наявність судового процесу про стягнення заборгованості і відносно них, не здійснили жодних дій для того, щоб звернутись до суду самостійно та дізнатись про хід су дового процесу та не надали жодних доказів на підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, викладене свідчить про нехтування відповідачами своїми зобов'язаннями добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного сулу м. Києва від 18.11.2008 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-2.32 1 и ІК України, суд. -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2008 по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.О. Козленко