Справа № 206/5478/2012
Провадження № 2/232/748/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бокуд»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідачів, виконавчого комітету Вінницької міської ради та громадської організації «Асоціації старших по будинках у м. Вінниці»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2012 року в будинку, де мешкає позивач, стався прорив труби внутрішньо-будинкової системи холодного водопостачання. ОСОБА_1 уклав договір про надання житлово-комунальних послуг з ПП «Бокуд», які і були викликані для ремонту мережі, усунули витік, але прорив труби стався знову. Тому ПП «Бокуд»запропонувало мешканцям будинку замінити внутрішньо-будинкову систему холодного водопостачання за їхній рахунок. Мешканці зібрали кошти по 200 гривень з квартири на матеріали згідно переліку робітників «Бокуд», які виконали роботи, та нараховують оплату як за поточний ремонт внутрішньо-будинкової мережі, з чим позивач не погоджується. Також позивачем була заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, яка полягає в тому, що вимога відповідача про подвійну оплату послуг змусили позивача витрачати вільний від інших обов'язків час на складання претензій та скарг, на звернення за захистом своїх прав до органів влади, переживати у зв'язку з безвихідністю становища, пов'язаного з неможливістю з вини відповідача вирішити життєво важливі питання забезпечення своєї сім'ї якісними житлово-комунальними послугами. Зазначене призвело до погіршення стану здоров'я позивача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з тих підстав, що нарахована оплата його послуг мешканцям будинку є законною та заявлений позов нічим не обґрунтований, а відповідачем було здійснено ліквідацію аварії.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з тих підстав, що виконувач послуг діяв в межах, передбачених Законом.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1013 від 28.04.2011 року «Про обслуговування житлового фонду»ПП «Бокуд»визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці (а.с. 63-64).

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1666 від 14.07.2011 року ПП «Бокуд»передано на обслуговування будинок № 10 по вул. К. Маркса (а.с.48-49).

Згідно ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на обслуговування будинків та прибудинкових територій.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 995 від 26.04.2012 року для будинку по вул. К. Маркса, 10 встановлено граничний тариф та періодичність надання послуг з утримання будинку та його прибудинкової території. Так, крім інших видів робіт, в обслуговування даного будинку входять роботи по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації. Цим же рішенням для будинку по вул. К. Маркса, 10 встановлено граничний тариф на обслуговування 1 м кв. загальної площі в місяць - 2,06 грн. Виконання рішення виконкому Вінницької міської ради № 995 від 26.04.2012 р. є обов'язковим для ПП «Бокуд»(а.с. 50-59) .

Положення про взаємодію житлово-експлуатаційного підприємства та старшого по будинку, затвердженого рішенням виконкому № 889 від 22.04.2010 року передбачає, що для представлення інтересів мешканців будинку обирається старший по будинку (а.с.60-62).

Згідно протоколу № 2 від 11.09.2011 року старшим будинку по вул. К. Маркса 10 обрана ОСОБА_2, згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 995 від 26.04.2012 р. (п.4.1.) - нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій потрібно проводити за фактично надані послуги в межах граничного тарифу. П.4.2. цього ж рішення передбачає, що для забезпечення контролю за кількістю та якістю виконаних робіт виконавець послуг складає акт виконаних робіт по кожному окремому будинку та погоджує його зі старшим по будинку.

Судом встановлено, що у підвалі будинку по вул ОСОБА_3, 10 в м. Вінниці відбулася аварійна ситуація. Позивачем надані квитанції та накладні на закуплені матеріали ПП «Бокуд»(а.с. 16-25).

Виконані роботи по заміні внутрішньобудинкових мереж водопостачання в підвалі будинку по вул. К. Маркса, 10, 27.06.2012 р. проведені на прохання старшого по будинку ОСОБА_2 Акти виконаних робіт підписані старшим по будинку, що передбачено рішенням виконкому. Матеріали, які були оплачені мешканцями до витрат на виконання роботи по заміні внутрішньобудинкових мереж не включені.

Внесення коштів мешканцями на покупку матеріалів для відновлення внутрішньобудинкових мереж водопостачання є правом мешканців будинку. Дані роботи віднесені до поточного ремонту в зв'язку з тим, що нарахування по будинку по вул. К. Маркса 10 за послуги по утриманню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення не перевищує граничного тарифу 10%.

Вінницька міська рада, будучи власником житлового будинку по вул. К. Маркса, 10, надала право ПП «Бокуд»як виконавцю послуг виконувати роботи тільки в межах граничного тарифу, а тому ПП «Бокуд»не несе відповідальності за недотримання кількісного показника послуг, передбаченого рішенням виконавчого комітету № 995 від 26.04.2012 року, у випадку, коли граничний тариф не забезпечує повної кількості послуг, передбаченої даним рішенням.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, є дійсними акти виконаних робіт від 29.06.2012 р., від 28-29 червня 2012 р., підписані старшим по будинку ОСОБА_2 Дана стаття передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним. А тому не проводити по них нарахування за послуги по утриманню будинку вул. К. Маркса, 10 у ПП «Бокуд»немає підстав.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року (додаток №3 до правил «Граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків») передбачають, що виконавець послуг з утримання будинків і споруд зобов'язаний на протязі 2-х діб ліквідувати аварію на внутрішньо-будинкових мережах водопостачання і каналізації в повному обсязі, не дивлячись на те, який об'єм мереж потрібно відремонтувати: 10% чи більше.

Крім того в ходу судового розгляду справи, було встановлено, що договір «Про надання житлово-комунальних послуг»між ОСОБА_1 та ПП «Бокуд»не заключений (а.с.10-15).

Судом досліджена заява ОСОБА_1 до ПП «Бокуд»із запитаннями про кошти витрачені на ремонт труб (а.с. 26) та відповідь ПП «Бокуд»на них, згідно якої, проведений ремонт 27.06.2012 року внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання занесено до поточного ремонту, закуплення мешканцями матеріалів за власний рахунок, не суперечить діючому законодавству, в квартплату не включено та було узгоджено із останніми (а.с.27).

Згідно протоколу № 5 зборів мешканців будинку № 10 по вул. К. Маркса в м. Вінниці від 27.06.2012 року постановлено провести капітальний ремонт центральної труби водопостачання, зібрати кошти на закупівлю матеріалів у розмірі 200 грн. з квартири та ін. (а.с.29). Разом з тим суд прийшов до висновку, що відбулась аварія та виконавцем робіт було проведено її ліквідацію.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, завдана особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. П. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, Суд, зокрема повинен зясувати, чим підтверджується факти заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».

Так в звязку із недоведеністю вини в діях відповідача та відсутністю причинного зв'язку між шкодою та її наслідками, вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необгрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, в звязку з їх недоведеність в ході судового розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 204 208, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 204 208, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бокуд»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідачів, виконавчого комітету Вінницької міської ради та громадської організації «Асоціації старших по будинках у м. Вінниці»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :