Справа № 2-2416/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 .

Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Тімченко Т.Ю.

з участтю: представника позивача- Зубанова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про розірвання іпотечного договору №1 від 14 лютого 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк( у подальшому Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк- ПАТ Укрсоцбанк) та ОСОБА_2 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 45-05/14 на суму 435000.00 гривень зі сплатою 14.5 % річних за кредитом.

14 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_1 (майновим поручителем) та ПАТ Укрсоцбанкбуло укладено іпотечний договір № 1 за умовам якого позивачка, на забезпечення виконання зовов*язання ОСОБА_2 умов договору відновлюваної кредитної лінії № 45-05/14 від14 лютого 2008 року, передала відповідачу нерухоме майно, яке належить ій на праві особистої власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати іпотечний договір № 1 від 14 лютого 2008 року з тих обставин, що 29 червня 2008 року між ПАТ Укрсоцбанк) та ОСОБА_2, без погодження з нею, було укладено додаткову угоду № 1 до договору відновлюваної кредитної лінії № 45-05/14 від 14.02.2008 року, згідно якої було додатково введено тариф за використаний ліміт кредитної лінії в розмірі 4.5 %, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася. Від неї надійшла письмова заява на розгляд справи за її відсутності, за участю її представника, що відповідає вимогам ст.. 158 ЦПК України.

ОСОБА_2, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача, в судове засідання не зявився та просить розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву, що відповідає вимогам ст.. 158 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу за її відсутності та заперечує проти позовних вимог позивача, що підтверджується її письмовою заявою, що відповідає вимогам ст.. 158 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розірвати іпотечний договір № 1 від 14 лютого 2008 року з тих обставин, що 29 червня 2008 року між ПАТ Укрсоцбанк) та ОСОБА_2, без погодження з нею, було укладено додаткову угоду № 1 до договору відновлюваної кредитної лінії № 45-05/14 від 14.02.2008 року, згідно якої було додатково введено тариф за використаний ліміт кредитної лінії в розмірі 4.5 %, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності.

Як на законність своїх вимог позивачка та її представник посилаються на ст. 559 ч.1 ЦК України яка передбачає, що порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування позовних вимог представником позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши докази та зясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач та його представник у позові та судовому засіданні посилаються на укладений між позивачем ОСОБА_1 (майновим поручителем) та ПАТ Укрсоцбанк іпотечний договір № 1 від 14.02.2008 року, як на договір поруки, та просять його розірвати, посилаючись на вимоги ст..ст. 559, 651, 654 ЦК України.

Між тим, суд вважає, що іпотечний договір № 1 від 14.02.2008 року по своїй правовій суті є іншою формою забезпечення виконання зобовязань, як вид договору застави, в силу чого ці правовідносини між сторонами повинні розглядатися через норми закону, які регулюють ці правовідносини, а саме & 6 глави 49 ЦК України та Закон України Про іпотеку від 05 червня 2003 року із змінами, а не ст..ст. 559, 651, 654 ЦК України, на які посилається позивач.

Стаття 576 ЦК України встановлює, що предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ст.. 5 Закон України Про іпотекупредметом іпотеки може бути нерухоме майно.

Відповідно до ст.. 1 Закон України Про іпотекуіпотека, це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; а іпотекодавець, це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель, це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої

особи-боржника.

Згідно вимог ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) власник речі.

Таким чином вказані норми ЦК України та Закону України Про іпотекузакріплюють іпотеку як вид застави, предметом якого є нерухоме майно.

Як вбачається з п.1.1 іпотечного договору № 1 від 14.02.2008 року позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню і підлягає державній реєстрації.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.02.2008 року було укладено іпотечний договір № 1, т.т. укладено договір застави нерухомого майна і цей договір відповідає вимогам закону по предмету, формі його укладання та виду забезпечення виконання зобов*язання як застава.

Одночасно суд приймає до уваги, що & 6 глави 49 ЦК України та Закон України Про іпотекуне встановлюють порядок розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: -припинення зобов*язання, забеспеченого заставою; - втрати предмета застави; -реалізації предмета застави; - набуття заставодержателем права власності на предмет.

Стаття 17 Закону України Про іпотекутакож закріплює підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином вказані норми ЦК України та Закон України Про іпотекуне передбачають можливості розірвання іпотечного договору, а вказані позивачем обставини не входять до кола підстав, передбачених ст.. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України Про іпотеку, що до припинення права застави, іпотеки.

Керуючись ст..ст. ст.ст. 10,11, 209, 212-215, 224 ЦПК України; ст..ст. 559, 576, 577, 583, 593, 651, 654 ЦК України; Закон України Про іпотекувід 05 червня 2003 року із змінами суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про розірвання іпотечного договору №1 від 14 лютого 2008 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй