Справа № 2-2441/11
У Х В А Л А

11.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О., суддів - Ляховської І.Є.., ОСОБА_1 при секретарі - Куреденко О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року про направлення справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування вартості земельної ділянки.

Ухвалою від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування вартості земельної ділянки направлено за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з підстав викладений в п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги, що до даної категорії справ не застосовується виключна підсудність і справа повинна розглядатись саме в Жовтневому районному суді за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 23.11.2005 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2009 року цивільну справу було передано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті за клопотанням представника відповідача з тих підстав, що позивач проживає у Тернівському районі м. Кривого Рогу, там же знаходиться спірна земельна ділянка.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2011 року цивільну справу було передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті з тих підстав, що спір між сторонами ведеться не з приводу нерухомого майна, і має розглядатися за місцезнаходженням відповідача - Криворізької міської ради.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2011 року цивільну справу було передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті, оскільки позивачка визначила в якості належного відповідача ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", який знаходиться на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

07.06.2011 року позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначила ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", а Криворізьку міську раду визначила третьою особою (а.с. 231).

Передаючи цивільну справу до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушені правила підсудності. При цьому він посилався на положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якими встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви (а.с. 231), позивач ставила питання про стягнення з відповідача на її користь вартості земельної ділянки та інфляційних витрат, а також моральної шкоди. На думку колегії суддів, суд першої інстанції невірно встановив характер спірних правовідносин, який має характер відшкодування шкоди, а не спорів щодо нерухомого майна (земельної ділянки).

Таким чином, положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Оскільки ч. 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідачем по справі є ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", яке знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, колегія суддів приходить до висновку, що справа має розглядатись у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.О. Соколан

і