28 листопада 2012 року
Справа № 0418/7911/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі представника ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування ухвали, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· не зазначена ціна позову, яка відповідно до ст.80 ЦПК України визначається вартістю спірного нерухомого майна.

· не сплачено належним чином судовий збір, який має становити 1% від ціни позову за вимогами майнового характеру. Крім того, позивачу у відповідності до ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір»слід сплатити судовий збір із за вимоги немайнового характеру, які предявлені ним у позові.

· в позовній заяві відсутні належні посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, відсутні посилання на докази того, що заборона (арешт) на спірне нерухоме майно накладено саме на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року. Такі докази не долучені і до матеріалів позовної заяви, а зі змісту копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09 листопада 2012 року зазначений зв'язок встановити неможливо.

· слід належним чином обґрунтувати дійсність оспорювання відповідачами права власності позивача, а відтак і уточнити необхідність позовної вимоги №2 з урахуванням наданих позивачем документів на підтвердження належної реєстрації за ним такого права власності на нерухоме майно.

· підлягає уточненню і позовна вимога №3 з урахуванням на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.151-153 та Розділу V ЦПК України, за змістом яких скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову при незгоді особи з її винесенням здійснюється в порядку перегляду судових рішень судом вищестоящої інстанції, а не судом першої інстанції в позовному провадженні.

· також позивачу необхідно уточнити позовну вимогу №4 про заборону вчиняти певні дії в частини обраного ним способу захисту в контексті положень ст.16 ЦК України.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом доплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі представника ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування ухвали, заборону вчиняти певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 10 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур