Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просили стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в сумі 2170 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., посилаючись на наступне.

Квартира 61, яка розташована на третьому поверху будинку 131 по проспекту Леніна міста Лисичанська, належить позивачам на праві спільної сумісної власності. На 4 поверсі цього ж будинку знаходиться квартира 65, в якій проживає відповідачка ОСОБА_3 28 квітня 2011 року було виявлення затоплення квартири позивачей з квартири 65, про що позивачі повідомили КП ЛЖЕК №1, на балансі якого стоїть будинок 131 по проспекту Леніна міста Лисичанська. В цей же день комісією в складі майстра т/у КП ЛЖЕК №1ОСОБА_4, майстра дільниці ВДО ОСОБА_5 було складено акт № 14 про затоплення квартири позивачей з квартири 65. 08 листопада 2011 було повторне затоплення квартири позивачей з квартири 65, про що комісією КП ЛЖЕК №1в складі помічника начальника ЖЕК ОСОБА_6 і майстра дільниці ВДО ОСОБА_5 складено акт. В результаті обстежень квартири було встановлено, що в кухні на потовку та стінах мало місце попадання вологи, а також попадання вологи на кухонні меблі, в результаті чого відбулась її деформація , при цьому пошкоджено касетоновий потовк та шпалери на стінах. Волога також потрапила в розподільчу електричну коробку, в результаті чого відбулося замикання з пошкодженням електропроводки. Діями відповідачки позивачам спричинена матеріальна шкода, яка повязана з витратами на ремонт, які складають 4110 грн.: ремонт меблі 1500 грн., придбання 2 рулонів шпалер 300 грн., придбання 1 упаковки клею 40 грн., придбання касетонів 200 грн., плінтуса для потовку 70 грн., шпаклівка 50 грн., електричного проводу 300 грн., регулюючого вимикача 45 грн., 3 економічних електричних лампи 75 грн., 2 розподільчі коробки 20 грн., ізолююча стрічка 10 грн., вартість ремонтних робіт 1500 грн. Цими ж діями позивачам спричинено моральну шкоду, який полягає в тому, що у звязку з пошкодженням майна позивачі відчували та відчувають по даний час душевні страждання, а також побутові незручності, в той час як відповідачка навіть не вибачилась перед позивачами. Моральну шкоду оцінюють в сумі 2000 грн., з урахуванням наслідків, які мали та мають місце на даний час для позивачей у звязку з пошкодженням їхнього майна.

Враховуючи вищевказане позивачі були вимушені звернутися до суду з даним позовом.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальні збитки, які складаються з будівних робіт в сумі 2680,37 грн., та ремонту меблі в сумі 1549,42 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн. Додатково пояснив, що він та його дружина ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. 08 листопада 2011 року йому подзвонила дружина та повідомила, що їх квартиру затопило. Він сказав дружині, щоб вона сходила до сусідів повідомила про те, що їх квартиру затопило, та почала усувати наслідки затоплення. Пізніше дружина подзвонила та повідомила, що в квартирі у сусідів ніхто не відкриває, але чутно шаги по квартирі. Наслідки затоплення бачили сусіди з 59 квартири. Усувати затоплення допомагав дружині її батько. Пізніше приїхав позивач та побачив, що кухонні меблі були мокрі, світла в квартирі не було, електроприлади не працювали. Від затоплення сильно постраждали меблі. В коридорі на потовку були мокрі касетони. В залі був мокрий килим на полу, та нижня частина меблі. У ванній кімнаті на стінах була вода, та мокрі касетони на потовку, також лилась вода з лампи. Дружина викликала електрика з ЖЕК відремонтувати електропроводку, але він нічого не налагодив. Моральна шкода полягає в тому, що відповідачка вже не перший раз затоплює їх квартиру, крім того, внаслідок затоплення погоріла електропроводка, вони з дружиною не могли користуватись холодильником та мікрохвильовою піччю, це вплинуло на умови побуту позивачів, крім того, в квартирі позивачей, встановлено автономне опалення, внаслідок затоплення позивачі не могли користуватись ним.

Позивачка ОСОБА_2 в ході судового засідання уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальні збитки, які складаються з будівних робіт в сумі 2680,37 грн., та ремонту меблі в сумі 1549,42 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн. Додатково пояснила, що 08 листопада 2011 року о 13 годині вона прийшла додому на обідню перерву, та побачила, що в квартирі в коридорі була вода, в залі килим був мокрий, в кухні все було у воді, у ванній кімнаті вода була на підлозі, вона відразу подзвонила чоловікові та повідомила що їх квартиру затопило. Потім вона покликала сусідів з 59 та 63 квартири, щоб вони подивились, що їх квартиру дійсно затопило. Також ходила до відповідачки у 65 квартиру, двері ніхто не відчинив, але було чутно шаги по квартирі. Наслідки затоплення їй допомагав усувати батько, потім позивачка викликала електрика для того, що він починив електропроводку, але він нічого не відремонтував, сказав, що електропроводка погоріла внаслідок затоплення. Потім вона написала заяву дільничному інспектору щодо затоплення квартир. Але відповіді не отримала. ОСОБА_4 17 години прийшла ОСОБА_3 та почала сваритись, заперечувала проти того, що це вона затопила їх квартиру. Вона впевнена, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_3, оскільки, як би це відбулося з вини сусідів з 5 поверху, то квартиру ОСОБА_3 теж би затопило. До цього затоплення, відповідачка ще затоплювала їх декілька раз. Добровільно вирішити питання відповідачка не бажає. Наступного дня після затоплення, приходили представники ЖЕК та зафіксували наслідки затоплення в акті. Поривів в стояках та розводках не було.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнений позов не визнала, просила у задоволені позову відмовити. Додатково пояснила. 08 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин вона прийшла додому, в квартирі все було сухо, до 17 години ніхто до неї не приходив. Наступного дня до неї в квартиру проходив майстер ЖЕК з ОСОБА_1, але нічого не виявив, в квартирі було сухо. Разом з сусідкою з 5 поверху вона ходила в квартиру до позивачів, та у ванній кімнаті ніяких мокрих слідів не бачила, до кухні позивачі її не впустили. Майстер ЖЕК сказала, що акт затоплення вже складено, проходити до її квартири вона не схотіла, пізніше вона сама ходила в ЖЕК до майстра просила, щоб вона прийшла розібралась, але вона відмовилась. Вважає, що позивачей затопила не вона а інші сусіди, оскільки в її квартирі було сухо. Позивачі вимагали від неї 1500 доларів США на ремонт. Раніше вона затоплювала позивачей коли встановлювали бочок, але тоді вони все вирішили мирно та сплатили позивачам гроші за ремонт, а другий раз затопили. Коли їх дочка забула закрити кран, тоді вони теж все вирішили мирно та сплатили позивачам гроші за ремонт. Раніше стосунки з відповідачами були нормальні. З актом технічного стану квартири на аркуші справи 6 ознайомлена.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_2 08 листопада 2011 року після 13 години йому подзвонила дочка ОСОБА_2, сказала, що її квартиру знову затопило, попросила прийти допомогти усунути наслідки затоплення. Коли він прийшов до дочки, то побачив, що в квартирі не було світла, в коридорі було мокро, в ванній кімнаті на підлозі була вода, в кухні з люстри текла вода, також вода текла на холодильник, на меблі, подовжувач був залитий водою, мікрохвильова піч та барна стойка теж були залиті водою, в залі був мокрий килим. Вода текла з потовка по стінам, стіни були теж мокрі. Два рази він підіймався до відповідачки, але двері не відчиняли, але було в квартирі чутно шаги. Вважає, що вода текла зверху, якщо б топили сусіди збоку, то стіни, що несуть були б мокрі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює помічником начальника по роботі з населенням КП ЛЖЕК №1. Наступного дня після затоплення в ЖЕК звернулась позивачка за фактом затоплення квартири АДРЕСА_1. Перед цим диспетчер повідомила про затоплення, виїжджала бригада, але в квартиру АДРЕСА_2 двері не відкривав. Наступного дня вона прийшла до відповідачки. В квартирі у відповідачки, плитка на підлозі була суха, все було сухо. В квартирі у позивачем було видно залиття на стінах, на котлі, електроенергії в квартирі не було. В кухні були стіни, кухонні шкапи мокрі, на підлозі килими мокрі, та лінолеум в коридорі був вологий. Позивач пояснив їй, що його квартиру затопили сусіди з квартири, яка розташована над ним. Відповідачка заперечувала, казала, що у неї в квартирі все сухо, вона позивачей не топила. Вважає причиною затоплення позивачей - халатне відношення відповідачки. Як спеціаліст вона може сказати, що вбачаючи зі слідів і потоків води, в часності того, що вода текла з потовка, затоплення відбулося з квартири, яка розташована саме над квартирою позивачей, затоплення з бокових квартир виключено, оскільки тоді б затопило інші квартири, а не квартиру позивачей. Зверху в квартирі у позивачей ніяких труб не проведено. Навесні 2011 року від позивачей надходила заява про затоплення їх квартири.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживає на одному поверху з позивачами, вони є її сусідами. 08 листопада 2011 року до неї прийшла позивачка ОСОБА_2, плакала, попросила, щоб вона подивилась на затоплення в її квартирі. В квартирі позивачей вона побачила, що з потовку капала вода, шпалери на стінах були мокрі, меблі та килим в кухні та залі залиті водою. Вода текла з 4 поверху з квартири відповідачки, позивачка сказала, що ходила до відповідачки, але їй двері не відчинили. В кухні була залита водою мікрохвильова піч та холодильник. Чи затоплювали квартиру позивачем раніше їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що живе на 5 поверсі, коли підіймалась до своєї квартири, узнала, що позивачей квартиру затопили. Зустрівши відповідачку вона пішла з нею до квартири ОСОБА_2, та побачила, що в коридорі килим був мокрий, у ванній кімнаті та туалеті теж була вода, в кухню вона не заходила. Відповідачка заперечувала проти того, що це вона затопила позивачей. Потім вона заходила в квартиру відповідачки, у неї було сухо.

Суд дослідив письмові матеріали справи: копія акта № 14 про затоплення квартири від 28.04.2011 р. /а.с.5/, копія акта технічного тану квартири від 08.11.2011 р. /а.с.6/, розрахунок матеріальних витрат /а.с.7/, копія свідоцтва про право власності на житло /а.с.16/, копія договору купівлі продажу частини квартири /а.с.17/, копія свідоцтва про одруження /а.с.18/, довідка ЛКП Паспортна служба/а.с.26/, довідка ЛКП БТІпро належність нерухомого майна /а.с.27/, копія свідоцтва про державну реєстрацію /а.с.32/, копія договору № 01-01-2012 від 30.01.2012 р. /а.с.33-34/, копія розрахунку /а.с.35/, копія свідоцтва /а.с.36/, копія договірної ціни /а.с.37/, локальний кошторис № 2-1-1 /а.с.38-39/, підсумкова відомість /а.с.40,41/, копія договору купівлі-продажу квартири /а.с.42/.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази вважає, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

В судовому засіданні встановлено, що квартира 61, яка належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 квітня 1996 року, виданого представництвом Фонду державного майна України в м. Лисичанську, № 4424 /а.с.16/, розташована на 3 поверсі багатоквартирного будинку 131 по проспекту Леніна в місті Лисичанську під квартирою 65 в будинку 131 по проспекту Леніна в місті Лисичанську, яка належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 03.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстр № 602 /а.с.42/.

08 листопада 2011 відбулося затоплення квартири 61, яка належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири 65, яка належить відповідачці ОСОБА_12, про що комісією КП ЛЖЕК №1в складі помічника начальника ЖЕК ОСОБА_6 і майстра дільниці ВДО ОСОБА_5 складено акт технічного стану квартири /а.с.6/.

Факт залиття квартири позивачів з вини відповідачки підтверджується актом технічного стану квартири АДРЕСА_3 від 08 листопада 2011 року в складі майстра дільниці ВДО КП ЛЖЕК №1ОСОБА_5, помічника начальника КП ЛЖЕК №1ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_1 /а.с.5/ та свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

При комісіонном обстеженні встановлено, на кухні на потовку касетони площею 5,8 м.кв. вологі, дворівневий потовк з жовтими плямами від води: на стінах шпалери площею 1,5 м.кв. мокрі, з плямами жовтого кольору з частковим здуттям, газовий опалювальний котел, шкап, холодильник, мікрохвильова піч, залиті водою, яка стікає з потовку. В залі на підлозі килим мокрий, гарнітур по низу мокрий. У ванній кімнаті на потовк касетони, на стінах плитка з крейдовими потоками, через попадання вологи на розподільчу електричну коробку виникло коротке замикання, квартира без електричної енергії /а.с.6/. Причину залиття квартири не встановлено, через неможливість доступу в квартиру 65. Рекомендовано питання щодо вартості і порядку відшкодування шкоди визначити з мешканцями квартири АДРЕСА_4, власник квартири ОСОБА_3 /а.с.6/

Як вбачається з договірної ціни складеної ПП РБП Будівникна ремонт житлової квартири, яка розташована за адресою: м. Лисичанськ, пр. Леніна, 131/61 вартість ремонту складає 2680,37 грн. /а.с.37/.

Як вбачається з копії договору № 01.01.2012 від 30.01.2012 р. /а.с.33-34/ та копії розрахунку вартості робіт /а.с.35/, вартість робіт та матеріалів з ремонту меблі складає 1549,42 грн.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним доказами, факт заподіяння відповідачкою матеріальної шкоди майну позивачів, оскільки залиття їх квартири відбулося з квартири відповідачки, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та актом технічного стану квартири АДРЕСА_3 від 08 листопада 2011 року /а.с.6/, а також матеріалами в справі, а саме договірної ціни складеної ПП РБП Будівникна ремонт житлової квартири, яка розташована за адресою: м. Лисичанськ, пр. Леніна, 131/61 щодо вартість ремонту та договором і розрахунком вартості робіт та матеріалів щодо ремонту меблі /а.с.33-35/.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як вбачається з п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(з подальшими змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Стосовно посилань позивачей на те, що їм було заподіяно моральну шкоду незаконними діями відповідачки, яка виразилась в душевних хвилюваннях у звязку з пошкодженням їхнього майна, а також відчуття незручностей у звязку з неможливістю користування побутовими приладами, то такі посилання можуть бути прийняті судом, бо позивачами було надано достатньо переконливих доказів про вищевказані факти, а також про те, що внаслідок них позивачі зазнали моральних страждань.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди судом, враховуються вказані обставини.

Разом з тим, беручи до уваги, розмір матеріальної шкоди, того, що від дій відповідача не настало тяжких наслідків, і враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений позивачем у сумі 2000 гривень є завищеним і вважає за можливе задовольнити дану вимогу частково, у сумі 500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Беручи до уваги, що позивачі понесли судові витрати, які складаються зі сплати судового збору, щодо стягнення яких, ними було поставлено перед судом, а також те, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволені у повному обсязі, суд вважає, що, дана вимога в частині стягнення судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати понесені позивачами підтверджуються: квитанцією № 18/23 від 23.11.2011 року про сплату судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок /а.с.1/;.

Таким чином з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4229 (чотири тисячі двісті двадцять девять) грн. 79 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) грн., а всього 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять девять) грн. 79 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко