overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

21 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

21.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України суд визначає судовий збір в розмірі 800 грн..

2.Крім того не сплачено судовий збір щодо заяви про забезпечення позову.

3.Крім того, не повно викладені обставини позову, оскільки не зазначена дата та спосіб придбання автомобіля.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-3218/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.07.2012 року на 16.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1786/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

12 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.06.2012 року на 10.30 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання позовну заяву в остаточній редакції.

Крім того, відповідачу слід надати у судове засідання остаточну редакцію своїх письмових заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до АКБ "Форум" про визнання іпотечного договору припиненим ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Форум" про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.07.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління освіти і науки
Миколаївської облдержадміністрації про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.06.2012 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 12.06.2012 року уточнити правові підстави позову, вказати причини пропуску строку на звернення до суду з позовом, їх поважність, надавши відповідні докази; уточнити вимоги позову в частині визнання дій відповідача щодо порушення загальнолюдських прав, закріплених положеннями ст. 2 ч. 1 ст. 23
Загальної декларації з прав людини 1948 р. - неправомірними; визнання інформації, що міститься в наказі недостовірною, негативною, такою, що ображає честь, гідність та ділову репутацію .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про залишення без руху

16 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не надано копії позову та додатку для відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі копії позову та додатку для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.09.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 31.10.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 09.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинитти певні дії, -

встановив:

В травні 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинитти певні дії.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

16 травня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинитти певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.07.2012 року на 11.00 годин. Крім того, позивачам слід надати у судове засідання своїх остаточні позовні вимоги.

Крім того, відповідачам слід надати у судове засідання свої остаточні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

20.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 червня 2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за договором у розмірі 2429,17 грн., збитки від інфляції в розмірі 260,70 грн., три відсотки річних 82,38 грн. та судові витрати у розмірі 30,00грн..

24.04.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки напротязі 2009-2011 років усіх рахунки були помісячно оплачені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 червня 2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за договором у розмірі 2429,17 грн., збитки від інфляції в розмірі 260,70 грн., три відсотки річних 82,38 грн. та судові витрати у розмірі 30,00грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 червня 2011 року по справі № 2-н-1753/11 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за договором у розмірі 2429,17 грн., збитки від інфляції в розмірі 260,70 грн., три відсотки річних 82,38 грн. та судові витрати у розмірі 30,00грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 21.06.2012 року на 12.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.
Тішко
Справа № 2-5815/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

01 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій О.М.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/04/2007/840-К-304 від 28.04.2007 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від банку квитанцій
(меморіальних ордерів), які підтверджують сплату боргу ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

Представник позивача не заперечувала проти надання суду таких документів на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини , які мають значення для справи.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є їх витребування для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України, суд може зобов’язати позивача одержати докази для представлення суду.

Оскільки відповідач оскаржує суму боргу в світі вимог ст. ст. 10, 15, 30 ЦПК
України, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 64, 133, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати представника позивача надати суду для огляду в судовому засіданні квитанцій (меморіальних ордерів), які підтверджують сплату
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 28.04.2007 року №08/04/2007/840-К-304.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про залишення без руху

23 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вирішене питання щодо процесуального положення органу місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади м. Миколаєва, який слід вказати відполвідачем.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі..

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

16 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не надані належним чином засвідчені копії договору про відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, витягу з додатку
№ 7, свідоцтва про державну реєстрацію, наказ про призначення №3 від 20.03.2012 року

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1167/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 768 гривень 88 коп. та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Печерськжитло» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

19 червня 2012 року заяву задоволено та видано судовий наказ, проте в тексті наказу не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі шляхом зазначення ідентифікаційних номерів боржників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 19.06.2012 року по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши після слів «Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження…» - «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» та після слів «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.» -
«ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г. О.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Центрального району
ММУ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

04.04.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа
ВГІРФО Центрального району ММУ УМВС
України в Миколаївській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.09.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Центрального району ММУ УМВС України в
Миколаївській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.06.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-2493/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним, -

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.06.2012 року на 11.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко