Справа № 2012/132/2012
№2/2012/904/2012
Рішення

(Заочне)

Іменем України

11 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 16.01.2012 року із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд постановити рішення на підставі якого стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 01.08.2011 року відповідачі позичили у неї грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. та зобовязалися повернути кошти в строк до 01.12.2011 року.

Свої зобовязання позивач виконала у повному обсязі передавши відповідачам зазначені кошти.

Однак, відповідачі по справі свої зобовязання не виконали, та зазначену суму позивачу не повернули.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уникають спілкування, на телефонні дзвінки не відповідають, при зустрічі відповідають, що коштів у них не має, та вони не можуть повернути борг, у звязку з чим, позивач вимушена була звернутися з цим позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надав заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги відповідача визнають у повному обсязі.

У звязку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечували відповідачі по справі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положення ст. 1047 ч.2 ЦК України свідчать про те, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 01.08.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 позику, у розмірі 100 000 грн. з кінцевим строком повернення 01.12.2011 року, про що свідчить відповідна розписка складена і підписана відповідачами. (а/с 3)

Позивачем належним чином було виконано свої зобовязання, надавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 гроші у сумі 100 000,00 грн., але відповідачами станом на 01.12.2011 року і по теперішній час не було повернуто навіть частини боргу, у звязку з чим ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за розпискою.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів заборгованості за розпискою у сумі 100 000, 00 грн. підлягають задоволенню, у звязку з визнанням відповідачами позову.

Сплата судового збору позивачем на користь держави підтверджується квитанцією від 12 січня 2012 року, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5,8,10,11,15,57-60,88,174,208-210,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 15,16,509,525,526,530,610,625,626,629,631,638,639,1046,1047,1049 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, у солідарному порядку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_3, суму заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, з кожного окремо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_3, судовий збір по 500,00 (пятсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович