Справа №0603/7979/12
Провадження № 2/0603/256/12
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2012 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Бердичівського міськрайсуду від 17.10.2003 року у виді накладення арешту на його майно, а саме: автомобіль „Нива та будинок, який розташований в м. Бердичеві по вул. Піонтковського, 94.

В заяві зазначає, що у жовтні 2003 року до Бердичівського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до нього ( ОСОБА_1Л.) та органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про надання житла та стягнення моральної шкоди. Одночасно ОСОБА_2 ставила питання про накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно.

На підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2003 року відділом державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції 30.10.2003 року була винесена постанова про накладення арешту на вищезазначене майно.

Згідно із заявою ОСОБА_2 про відмову від позову Бердичівський міськрайонний суд 11.05.2003 року постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 померла в 2006 році, а ОСОБА_3 помер 07 травня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, на адресу суду надіслали заяви, згідно яких просять справу розглянути за їх відсутності ( а.с. 14,15).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки вони скористалися своїми процесуальними правами, передбаченими ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Бердичівського міскрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2003 року та акту опису й арешту майна від 01.04.2004 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2003 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок по вул. Піонтковського , 94 та автомобіль „Нива ( а.с. 7-9).

Як вбачається з відповіді на запит від 25.12.2012 року для надання для огляду в судовому засіданні справи № 2-54/2005 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про надання житла та стягнення моральної шкоди, дана цивільна справа знищена за спливом строку зберігання ( а.с. 13).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2005 року провадження у вище зазначеній цивільній справі № 2-54/2005 було закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову і така відмова судом прийнята.(а.с. 4).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ОСОБА_1, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом в п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: