overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/2856/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 03.09.2012 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7694/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначена адреса відповідача, а саме номер будинку в якому він проживає.

До позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не вказано яке прізвище вона бажає собі залишити після розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 709/2006/2012
Провадження по справі 2/709/857/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема позивач всупереч звертається з позовом до ОСОБА_3, однак в прохальній частині позовної заяви, просить стягнути заборгованість за кредитним договором з зовсім іншої особи - ОСОБА_4, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст119 ЦПК України.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 1614/2595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, але сторонами не врегульовані питання майнового характеру, тому вважає, що між ними з позивачем повністю не з'ясовані стосунки, є шанс на примирення..

Суд, вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2216/641/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 1803/1238/2012 р.
№ Провадження 2/1803/142/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду і до досягнення дітьми віку повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 липня 2012 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6867/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 травня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі Собчуку А.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Державного професійно- технічного навчального закладу « рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органи опіки і піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Державного професійно- технічного навчального закладу « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органи опіки і піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволити.

Виселити ОСОБА_4 В»ячеславівну, ОСОБА_5 з кімнати № 173, загальною площею 41, 28 кв. м. гуртожитку Державного професійно- технічного навчального закладу « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» по вул. О.Дундича, 3-а в місті Рівне без надання іншого жилого приміщення

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеславівни на користь Державного професійно- технічного навчального закладу « Рівненський центр ПТО сервісу та дизайну» судові витрати по справі в розмірі 45 ( сорок п»ять ) гривен 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа №: 1120/366/12
Провадження № 2-о/1120/23/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2004/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.02.2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 13 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.02.2012
Справа № 2о/0529/182/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

- Тому заявнику необхідно надати докази, що підтверджують факт родинних відносин;

- необхідно надати письмову відмову органів РАГС у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, з зазначенням, що причиною такої відмови є відсутність рішення суду про встановлення факту родинних відносин;

- необхідно надати копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк до 29.11.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
У х в а л а

11.09.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Науково- виробничого підприємства «Нива»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

НВП ТОВ «Нива»звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений; не надано достатніх доказів правомірності звернення до суду та до матеріалів не додані копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Науково- виробничого підприємства «Нива»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/514/377/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _15__лютого _2012 року на __09.00__годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідачка до суду не з»явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, надала письмову заяву про визнання позову і вирішення спору за її відсутності.

Суд вислухав представника позивача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні з лютого місяця 2012 року.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітня дитина проживає з матір»ю, вихованням і утриманням сина переймаються і мати і батько.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2000 року відділом РАГС Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради актовий запис №963 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування КРА ОМР, про призначення опіуном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування КРА ОМР, про призначення опіуном.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 вересня 2012 року на 12 год. 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/9581/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «ТВК» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

Встановив:

Державне підприємство «ТВК»(правонаступник ДП МОУ «Південь») звернулось до суду з заявою про скасування судового рішення, ухваленого 2 жовтня 2009 року по справі за №2-5085/09 за позовом ОСОБА_1 до ДП Міноборони України «Південь», Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ДП «ТВК»надав заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами без розгляду.

ОСОБА_1 вважає, що заява про залишення вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Право позивача (заявника) надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Державного підприємства «ТВК» про перегляд судового рішення від 2.10.2009 року, ухваленого по справі за №2-5085/09 за позовом ОСОБА_1 до ДП Міноборони України «Південь», Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5396/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформлення спадщини повернуто позивачу для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 19 вересня 2012 року подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003 згідно заяви № 4073.10.2. від 14.06.2012 року 11:37 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.09.2012
Справа № 2216/819/2012
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3