overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/2033/1788/2012
Справа №2033/5085/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дем»яновича про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1500 грив.

Ухвалою суду від 06 липня 2012 року зазначена заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк позивачем не усунуті недоліки, в зв»язку з чим заява підлягає поверненню і вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 6/1210/9280/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року справа №6/1210/9280/2012

Краснодонський міськрайоний суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Рімашевської О.В., при секретарі - Сєріковій Н.М., при розгляді заяви ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя з метою визначення часток в їх спільній сумісній власності 25.07.2012 року було винесено рішення, яким було розділено майно, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, а саме легковий автомобіль марки ЗАЗ Daewoo 2003 року випуску № кузова НОМЕР_1, синього кольору, виділивши ОСОБА_1 в даному автомобілі Ѕ частку, як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просила суд вилучити з акту опису й арешту від 14.12.2011 року, легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo 2003 року випуску.

Відповідно до довідки Краснодонського міськрайонного суду Луганської області цивільна справа №2/1210/6609/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя з метою визначення часток в їх спільній сумісній власності у теперішній час знаходиться у апеляційному суді
Луганської області на розгляді.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки встановлено, що на розгляді апеляційного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя з метою визначення часток в їх спільній сумісній власності, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та зняття з реєстрації до розгляду апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та зняття з реєстрації, - до прийняття рішення по апеляційній скарзі апеляційним судом Луганської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку через
Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.В.Рімашевська
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 р.

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стасувати рішення
Краснодонського міськрайонного суду від 14.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 06.07.2012 року провадження по заяві ОСОБА_1 було відкрите.

Після скасування ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, заява в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України надійшла в провадження судді
Рімашевської О.В.

Керуючись ст.ст.11, 364-1, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 20 хвилин 14 листопада 2012 року..

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
О.В.
Рімашевська
Справа № 1509/390/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2012 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Мельник Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 23.07.2012 року о 10.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в :

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила усунути помилки в судовому рішенні, постановленному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою

19.12.2012 року через канцелярію суду заявником була подана заява про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2953/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрпоетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача старожилова
ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

призупинено провадження по справі

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 85788,36 грн.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 12.12.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як юридична адреса позивача.
Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 24.12.2012 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 857,88 грн. за квитанцією №ІНИ958051Х від 05.11.2012р. ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 857,88 грн. за квитанцією №ІНИ958051Х від 05.11.2012р. ПАТ
КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.Рімашевська
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3284/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 16 серпня 1997 року у відділі РАГС виконкому Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис № 166.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.15 годину 17 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 207/2446/2012
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2446/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 06.12.2012 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/1210/6070/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Олєйніковій Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краснодонського міського народного суду Луганської області від 27.04.1998 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку щомісяця , з 13.04.1998 року до повноліття дитини.

22.06.2012 року заявниця надала суду заяву, у якій просила видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду, оскільки оригінал документу був втрачений при пересилці. При цьому вказала. що вона у зв»язку з укладенням шлюбу змінила призвіще з ОСОБА_1 на
«ОСОБА_1», на підтвердження чого надала копію свідоцтва про одруження.

Сторони у судове засідання не з»явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Факт втрати виконавчого листа при його пересилці підтверджується довідкою ВДВС Красно донського МРУЮ № 14685 від 15.06.2012 року.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за
Постановою Краснодонського міського народного суду Луганської області від 27.04.1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку щомісяця , з 13.04.1998 року до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
О.В. Рімашевська
Справа № 2214/3028/2012
Провадження № 2/2214/916/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 4.06.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом
РАЦС Славутського МРУЮ. Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з ним неможливе через зловживання ним спиртними напоями, негідну поведінку в сім»ї внаслідок пияцтва, постійні сварки , скандали та образи з його боку.
Поведінка відповідача негативно впливає на її та дитини здоров»я, а вплинути на його поведінку вона неспроможна.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень позивачки вбачається, що вони з відповідачем фактично припинили подружні стосунки через його негідну поведінку в сім»ї внаслідок зловживання спиртними напоями, влаштовувані ним сварки та скандали.

Протягом наданого судом строку для примирення сторони не примирились.
Позивачка категорично настоює на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що продовження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дитини.
Відповідач також згідний розірвати шлюб. Відповідно до ст.56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право розірвати шлюб.

Питання щодо виховання дитини між сторонами вирішене. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою, а відповідач надавати матеріальну допомогу на його утримання.

При таких обставинах перспективи для збереження сім»ї відсутні, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 2005 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 87.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2214/3444/2012
Провадження № 2/2214/999/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хоровецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хоровець
Славутського району померла його мачуха ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя вона склала заповіт, яким заповіла йому усе своє майно.
Однак, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Однак, він пропустив цей строк з поважних причин - у зв»язку з виїздом на заробітки в Російську федерацію, а тому просить визначити йому додатковий строк для цього.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача Поліщук
Я. М. позов визнав, ствердивши , що позивачем строк прийняття спадщини дійсно пропущений у зв»язку з виїздом після смерті мачухи на заробітки до
Росії на тривалий час. Також пояснив, що інші спадкоємці відсутні, а заповіт на день смерті спадкодавця не змінений і не скасований.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, посвідченим 25 червня 2008 року
Хоровецькою сільською радою
Славутського району за реєстром № 398(а.с.5). ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1, виданим Хоровецькою сільською радою 17.07.2008 року(а.с.4).
Заповіт на день смерті заповідача не змінений і не скасований. Інші спадкоємці, в т.ч. ті, які мають право на обов»язкову частку в спадщині незалежно від змісту заповіту, відсутні. Це стверджується поясненнями сторін, повідомленням державного нотаріуса Славутської державної нотаріальної контори від 21.09.2012 року № 928/01-16 про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась(а.с.3).

Як пояснив позивач і це ствердив у судовому засіданні представник відповідача сільський голова Поліщук
Я.М., строк подання спадкоємцем до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущений у зв»язку з його перебуванням в період терміну, визначеного для прийняття спадщини, на заробітках у іншій державі. Наведену позивачем причину пропуску строку прийняття спадщини суд розцінює як поважну і вважає можливим визначити йому додатковий строк для цього.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.8,10 , 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/1901/412/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 липня 2012 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Під час судового розгляду позивач подала до суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: