overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/715/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 14.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/0514/589/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

13 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8906/12
Провадження № 2/552/142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року, позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів.

Під час розгляду справи, представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від служби у справах дітей виконавчого комітету Керчинської міської ради, відомостей щодо ставлення ОСОБА_4 (остання відома адреса його проживання: АРК м. Керч, вул. Свердлова, 49) до виконання своїх батьківських обовязків по вихованню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу які не заперечували щодо заявленого клопотання приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати дані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати Служби управління дітей виконавчого комітету Керчинської міської ради (98300, м.Керч, вул.. Кірова,5), відомості щодо ставлення ОСОБА_4 (остання відома адреса його проживання: АРК м. Керч, вул. Свердлова, 49) до виконання своїх батьківських обовязків по вихованню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію надати до 20 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2/0514/2534/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/1398/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. У звязку з чим, позивачу слід вказати власника квартири, в якій виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію або надати суду докази, що відповідач знаходився у договірних відносинах з позивачем, або мешкав за вказаним у позові місцем та отримував послуги по постачанню електричної енергії, тобто є належним позивачем.

Крім того, необхідно вказати розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно.

До того ж, позивачем пропущений строк загальної позовної давності, однак клопотання про його поновлення не подане, поважні причини пропуску цього строку не вказані та не додані докази поважності причин.

Таким чином, позивачу слід вказати власника спірної квартири або надати докази того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, надати розрахунок заборгованості по сплаті електричної енергії помісячно, вказати поважні причин пропуску строку загальної позовної давності, надавши докази цього та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 березня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Команської сілської ради про надання додаткового строку достатнього для подання зави про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.10 год. 28.02.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
Провадження № 22-ц/0290/1037/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Тростянецького району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року задоволити.

Поновити прокурору Тростянецького району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 2009 року, шлюб зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1131. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч 1 ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1131 від 20 листопада 2009 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Залишити відповідачу після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Затинацький.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6943/12
Провадження № 2/1609/2209/12
У Х В А Л А

13.08.2012 року суддя Київською районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заяву не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви не вбачається, що відповідач, Київський відділ РАЦС порушив права позивача та відмовив у встановленні батьківства при наявності згоди матері дитини.

Посилання позивача на те, що мати дитини втратила паспорт і з цих підстав вони не можуть встановити походження дитини від позивача, не свідчить про наявність спору між позивачем та відповідачем по справі.

Навіть залучення матері дитини не в якості відповідача, а в якості третьої особи свідчить проте, що спору про встановлення батьківства між позивачем га матір»ю дитини немає і наявності паспорту матері дитини походження дитини буде встановлене.

Позивач посилається нате, що він отримав відмову відповідача про реєстрацію батьківства, але не зазначає коли він звертався з такою заявою та коли йому було відмовлено у встановленні батьківства.

Позивач не посилається на докази, які підтверджують ту обставину, що матір дитини погоджується або відмовляються встановити батьківство позивача відносно дитини.

Більш того відсутність паспорта у відповідача також буде перешкоджати вирішення питання про встановлення батьківства у суді, оскільки суд не буде мати можливості перевірите особу відповідача.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстракті цивільного стану Полтавського МУЮ Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2860/11
Провадження № 2/1609/138/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зміну умов договору, визнання права власності на частину обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи, яка була призначена за клопотанням позивача.

14 березня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи .

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зміну умов договору, визнання права власності на частину обєкту нерухомості.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-30/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

______________________________________________________________

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218, 235, 367 ЦПК України, ст.ст.110113, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області 14 липня 2007 року, актовий запис №04, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Дєдушева».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на утримання дитини доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 17 січня 2011 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, , УДК у Краснопільському районі МФО 837013, р/р 0172, ОКПО 23635238, код класифікації доходів 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2012 року.

Суддя А. С. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1007/11
Провадження № 2/1609/47/12
У Х В А Л А

10.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_7, Київського ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року залишено без змін.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-90/12 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ рухомого майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Провести реальний поділ рухомого майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1983, визнавши за ним право власності на нього.

Зобовязати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину вартості автомобіля марки ВАЗ-21013, державний номерний знак 475 91 ТІ, у розмірі 4672.69 грн.

Виділити ОСОБА_2 причеп для легкових автомобілів марки МАЗ-8114, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 1989, визнавши за ним право власності на нього.

Зобовязати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину вартості причепа для легкових автомобілів марки МАЗ-8114, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 1989, у розмірі 975 грн.

Виділити ОСОБА_1 7 (сім) фундаментних блоків, які знаходяться у с.Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, визнавши за нею право власності на них.

Виділити ОСОБА_2 7 (сім) фундаментних блоків, які знаходяться у с.Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, визнавши за ним право власності на них.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/0514/708/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Справа № 1803/1234/2012 р.
№ Провадження 2/1803/139/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Українська страхова компанія Княжав особі Сумської філії, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Українська страхова компанія Княжав особі Сумської філії, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15024,11 гривень та моральну шкоду в сумі 45000 гривень.

В решті позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі

664, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 23 листопада 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник