Справа № 2-3763/11
(2/401/858/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 19.08.2007 року був укладений кредитний договір №12.12664 про надання кредиту. У звязку з прострочкою, що виникла за вищевказаним кредитним договором, та на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.03.2010 року банк здійснив рефінансування кредитних коштів. Так, 16 березня 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 1501.41252, цільовим призначення якого є рефінансування заборгованості за кредитним договором №12.12664 від 19.09.2007 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору ОСОБА_1 буди надані грошові кошти в розмірі 22334,51 грн. на строк користування 8 місяців від дати видачі кредиту зі сплатою 10% річних, виходячи з 360 днів на у році. Крім того, для забезпечення зазначених зобовязань 16.03.2010 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №17419-ДП2 та №17426-ДП2, згідно яких останні зобовязалися нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови п.2.2 вказаного договору, порушив графік погашення кредиту і сплати процентів, вказаних в додатку №1, що є невідємною частиною договору, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 16.03.2011 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, з урахуванням пені становить 38397,10 грн.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 38397,10 грн., а також понесені витрати по справі 383,97 грн. по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 19.08.2007 року був укладений кредитний договір №12.12664 про надання кредиту. У звязку з прострочкою, що виникла за вищевказаним кредитним договором, та на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.03.2010 року банк здійснив рефінансування кредитних коштів. Так, 16 березня 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 1501.41252, цільовим призначення якого є рефінансування заборгованості за кредитним договором №12.12664 від 19.09.2007 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору ОСОБА_1 буди надані грошові кошти в розмірі 22334,51 грн. на строк користування 8 місяців від дати видачі кредиту зі сплатою 10% річних, виходячи з 360 днів на у році. Крім того, для забезпечення зазначених зобовязань 16.03.2010 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №17419-ДП2 та №17426-ДП2, з згідно яких останні зобовязалися нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови п.2.2 вказаного договору, порушив графік погашення кредиту і сплати процентів, вказаних в додатку №1, що є невідємною частиною договору, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з цим, станом на 16.03.2011 року прострочена заборгованість становить 38397,10 грн.: заборгованість по капіталу 16863, 29 грн., заборгованість по процентам 1106,70 грн., заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1951,05 грн., пеня 18476,06 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 38397,10 грн., а також понесені витрати по справі 383,97 грн. по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 38397 гривні 10 копійку, а також понесені витрати по справі 383 гривні 97 копійок по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 38901 (тридцять вісім тисяч девятсот одна) гривень 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: