Справа № 1519/2-5774/11
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23квітня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Згідно Закону України Про акціонерні товариства№ 514-УІ від 17.08.2008 року було змінено найменування Закритого акціонерного товариства УМЗна Публічне акціонерне товариство МТС Україна, що не являло собою припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи.
25.06.2011 року Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості , мотивуючи це тим, що 23.11.2009 року між позивачем ЗАТ УМЗ(ПрАТ МТС) та відповідачем ОСОБА_1 був письмово укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4885926/1.12141437 та додаткова угода до нього № 4547113 строком на 730 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові відповідачу послуги Інтернету. Заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12141437 складає 118, 48 грн. Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основного договору умови додаткової угоди.
Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 4885926/1.12141437 від 23 листопада 2009 року та додаткового договору № 4547113, укладеного між позивачем і відповідачем, позивач зобовязався надавати відповідачу ОСОБА_1 на протязі 730 календарних днів послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет. А відповідач зобовязався оплатити надані йому послуги, відповідно до встановлених тарифів, а уразі порушення строків оплати послуг, оплатити штрафні санкції, передбачені пунктом 7 Договору та пунктом 1.5 Додаткового Договору.
Позивач, за вказаним договором, свої зобовязання виконав і надав відповідачу послуги мобільного телефонного звязку МТС та безпровідного доступу до мережі Інтернет. А відповідач свої зобовязання по оплаті наданих йому послуг за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2011 року не виконав, чим порушив умови договору.
Відповідно договору, штрафні санкції за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг, складають 2 гривні 10 копійок за кожний день несплати.
Відповідно розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідача по оплаті послуг мобільного телефонного звязку складає 118 гривень 48 копійки. А розмір штрафних санкцій складає 877 гривень 80 копійок.
Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності до звичаїв ділового обороту або за звичайними вимогами.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства МТС Українаправомірні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 629 ЦК України, СУД
Позов Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Україна(р/р 26008526 в ПАТ ОСОБА_2 АвальМФО 300335, код ЗКПО 14333937) 118, 48 грн. заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку та 877, 80 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату наданих послуг мобільного телефонного звязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Україна(р/р 26008526 в ПАТ ОСОБА_2 АвальМФО 300335, код ЗКПО 14333937) сплаченого при звернені до суду з позовною заявою в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 171 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ