overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012року ПАТ " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.07.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4999/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и 25 червня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі –Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 05.08.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний
Згідно п. 1.1 кредитного договору, позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у сумі 3078,90 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі в сумі 3825,69 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2897,35 грн., заборгованості за відсотками в сумі 99,80 грн. , заборгованості за комісіями в сумі 828,54 грн., що підтверджується розрахунком
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 171,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»заборгованість за тілом кредиту в сумі 2897,35 грн., заборгованість за відсотками в сумі 99,80 грн. , заборгованість за комісіями в сумі 828,54 грн., судовий збір в сумі 171,00 грн., а всього 3996,69 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договору-купівлі продажу дійсним, -

встановив:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до
Заводського районного суду м.
Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору-купівлі продажу дійсним. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2005 року позов задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.08.2010 року вищевказане рішення скасоване, а справа направлена за підсудністю на розгляд до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору-купівлі продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.09.2012 року на 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.09.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2995/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

В квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.09.2012 року на 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго , про визнання рішення по розгляду актів перевірки дотримання вимог правил користування електроенергії для населення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ ЕК
Миколаївобленерго про визнання рішення по розгляду актів перевірки дотримання вимог правил користування електроенергії для населення незаконним.

03.07.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго , про визнання рішення по розгляду актів перевірки дотримання вимог правил користування електроенергії для населення незаконним .

Призначити судове засідання на 25.06.2012 року на 15:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-3439/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївська державна нотаріальна контора про забов'язання вчинити нотаріальні дії, -

встановив:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
Миколаївська державна нотаріальна контора про забов'язання вчинити нотаріальні дії.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Миколаївська державна нотаріальна контора про забов'язання вчинити нотаріальні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.09.2012 року на 14.00 годин. Крім того, відповідачу ОСОБА_2 Миколаївській державній нотаріальній конторі слід надати у судове засідання фотокопію спадкової справи після смерті 15.01.1977 року ОСОБА_3.

Крім того, третій особі КП ММБТІ слід надати у судове засідання інвентарну справу на житловий будинок № 10 по вул.
Ходченка (Жданова) в м. Миколаєві, для дослідження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягненя кредитної заборгованності, -

встановив:

В лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя кредитної заборгованності.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя кредитної заборгованності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.09.2012 року на 10.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Профспілка працівників митних органів до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012року Профспілка працівників митних органів звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

10.07.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Профспілка працівників митних органів до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 02.10.2012 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань, -

встановив:

В березні 2011 року ПАТ "Київська Русь" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.09.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-5885/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, -

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.09.2012 року на 10.00 годин. Крім того, у відповідності до ст. 27-1, 35, 45 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третьої ососби яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача -
Орган опіки та піклування Виконкому
Миколаївської міської ради, якому слід надати у судове засідання висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачем.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Черномортрансдизель" про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Черномортрансдизель" про визнання договору поруки недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Черномортрансдизель" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

03 липня2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

03.07.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі. Слід доплатити судовий збір в розмірі 800 грн..

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАБ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012року ВАБ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ВАБ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.10.2012 року на 15:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН