Справа № 2-3944/11
Номер провадження 2/1109/219/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просила стягнути із ВАТ СК Оранта на її користь майнову шкоду в сумі 25500 грн. та ОСОБА_2 9298, 57 грн., а також понесені судові витрати. При цьому, позивач пояснювала, що 14.02.2009 року вона рухалась на автомобіліМіцубісі , д/з ВА 0011 АО по вулиці Гоголя з боку вулиці Декабристів, що в м. Кіровограді в напрямку вулиці Калініна, підїзджаючи до вулиці Калініна переконалась у відсутності транспортних засобів у напрямку одностороннього руху, та проїзджаючи перехрестя побачила автомобільОпель, який рухався назустріч односторонььому руху з права від неї, при цьому вжила заходи екстреннного гальмування, уникнути ДТП не мала можливості.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що його вина ні чим не доведена та не підтверджена, тому не зрозуміло чому він має сплачувати майнову шкоду.Пояснював, що 14.02.2009 року близько 18 години рухався на автомобіліОпель , д/з ВА 5651 АН по вулиці Орджонікідзе, повернув на вулицю Тимірязєва, по Калініна на Гоголя та підїхавши до перехрестя побачив, що автомобіль позивача стояв на перехресті . Думав, що позивач йому надає дорогу , в звязку з чим він і проїхав , однак в цей час відчув удар автомобіля. Викликавши працівників міліції, останні склали протокол на позивача , до нього претензій не було. Будь-які знаки забороняючі та попереджувальні від вулиці Тімірязєва та Гоголя по вулиці Калініна відсутні .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АЕ№0981614 від 14.02.2009 року, ОСОБА_3 14.02.2009 року близько 18 год.35 хв., керуючи транспортним засобом Міцубісі, д/з ВА0011АО, на перехресті вулиць Гоголя та Калініна в м.Кіровограді, не виконала вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, виїхала на перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Опель , д/з ВА 5651 АН, який належить відповідачу, та який наближався з права до перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КупАП.

Згідно ухвали суду від 24.11.2011 року до участі в розгляді справи залучено, за клопотанням позивача, співвідповідача -Українську страхову компанію Княжа , представник якої, згідно поданих пояснень, позов не визнав.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою визначення характеру обставин справи ДТП та визначення вини і причинного зв»язку між діяннями та наслідками, що настали в результаті ДТП.

Сторона відповідача щодо призначення заявленої експертизи поклалась на розсуд суду , проте зауважувала, що заявлене клопотання є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань дійсно необхідне призначення експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Під час проведення експертизи врахуванню підлягають надані матеріали цивільної, адміністративної справи, та вищевикладені пояснення.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-219/12 року судово автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, який керував автомобілем Міцубісі, д/з ВА 0011 АО в дорожній обстановці, що склалась згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель, д/з ВА 5651 АН в дорожній обстановці , що склалась згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Міцубісі, д/з ВА 0011 АО технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Опель, д/з ВА 56 51 АН, яким керував ОСОБА_2?

Чи мав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель, д/з ВА 56 51 АН технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Міцубісі, д/з ВА 0011АО, яким керувала водій ОСОБА_3?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали , матеріали цивільної справи та адміністративної справи направити на виконання до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ .

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4