Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-155/11 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Коростенський 2-155/11
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Миніч М.І., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Войводіча Негослава до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_3, Житомирського відділення Державного казначейства України, третя особа Житомирська філія АКБ «Мрія», про відшкодування моральної шкоди;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Войводіча Негослава, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Житомирської філії АКБ «Мрія» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Войводіча Негослава на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року,-

встановила:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року первісну позовну заяву та зустрічний позов залишено без розгляду на підставі ст. ст.207, 208 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Войводіч Негослав посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги він обґрунтовує тим, що посилання суду в мотивувальній частині ухвали на неявку позивача в судові засідання 27.10.2011 року, 15.11.2011 року та 25.11.2011 року є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання йому повісток та дані про їх вручення, як того вимагають положення ст.74 ЦПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, у межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Вимогами ст. 207 ч.1 п.3 передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач, який належним чином був повідомлений, втретє не зявився в судове засідання, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що Войводіч Недослав був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань 27.10.2011 року, 15.11.2011 року та 25.11.2011 року (т.7 а.с. 95-106).

Таким чином, судом було прийняте рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали суду від 25 листопада 2011 року в цій частині і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Войводіча Негослава задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в інтересах Войводіча Негослава до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_3, Житомирського відділення Державного казначейства України, третя особа Житомирська філія АКБ «Мрія», про відшкодування моральної шкоди - скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді