АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3144/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3144/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Кривчун Т.О.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про примусовий продаж займаного приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про примусовий продаж займаного приміщення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати дану ухвалу та постановити нову. Свої доводи обгрунтовує тим, що нею було доведено те, що виконання судового рішення в іншій цивільній справі про вселення відповідача у спірне житло може призвести до порушення її законних прав та інтересів, оскільки між ними виникли неприязні стосунки (відповідач застосував до неї фізичну силу, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено), а тому вважає, що виконання даного рішення може ускладнити виконання рішення в даній справі.

У судовому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, прохав її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2012 року позивач звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4, в кому просить зобов»язати відповідача виселитися та продати 1/2 частину квартири №96 за адресою: м. Полтава, вул. Велико- Тирнівська, будинок №28, корпус 2, яка знаходиться у його власності та є їх спільною частковою власністю, за неможливістю спільного проживання або замість виселення та продажу провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення в іншому будинку та квартирі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити ВДВС Октябрського району м. Полтави проводити вселення ОСОБА_4 в квартиру № 96 по вул. В.Тирнівській, 28, корп. 2 в м. Полтаві та заборонити ОСОБА_4 вселятися у спірну квартиру до вирішення питання по суті судом.

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м, Полтави від 29 жовтня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, визнання порядку користування квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини, стягнення матеріальних затрат на поховання, відшкодування моральної шкоди за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/4 частину квартири №96 корп. 2 будинку №28 по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві та виділено йому в користування жилу кімнату площею 7,9кв.м.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 3/4 частини даної квартири та виділено їй у користування кімнати площею 17,4кв.м. та 11,8кв.м.

Санвузол, ванну, коридор, кладову, кухню залишено в загальному користуванні.

У матеріалах справи також міститься рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частину в спільному майні, яким вселено ОСОБА_4 в квартиру № 96 по вул. Велико-Тирнівській, 28, корп. 2 у м. Полтаві в кімнату жилою площею 7,9кв.м. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі за недоведеністю (а.с.16-18). Дане рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що позивач не довела, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення її законних прав та інтересів з урахуванням у т.ч. тієї обставини, що відповідач до цього часу не вселився у спірну квартиру.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсновиник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу предявлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

Окрім того, слід зазначити, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. При цьому, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9).

Доводи апелянта про наявність неприязних стосунків, що підтверджується постановою органів досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлено факт заподіяння відповідачем позивачці тілесних ушкоджень в приміщенні суду 01.04.2008 року після розгляду цивільної справи не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких інших доказів існування даних обставин за період, який минув після цього (більше, ніж 4 роки) та на час розгляду справи в суді не надано.

При постановленні ухвали місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що позивач не довела, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення її законних прав та інтересів з урахуванням у т.ч. тієї обставини, що відповідач до цього часу не вселився у спірну квартиру.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що визначені позивачем заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані, оскільки втручання у виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є неприпустимим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1