справа №2-2300/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю,
заборону вчиняти дії та відшкодування
заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

04.10.2011 року на розгляд
Новоодеського районного суду надійшов
вищевказаний позов.

В обґрунтування свого позову
позивач зазначила, що їй та відповідачу
належить кожному по ? частини квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстрована вона,
відповідач та їх малолітній син.

Зазначила, що вона із сином в
даній квартирі фактично не проживають,
а відповідач по справі, змінив замки на
вхідних дверях, впустив до їх спільної
квартири квартирантів без її згоди,
внаслідок чого порушує її права
співвласника, через що вона не може
потрапити до своєї квартири і
позбавлена можливості користуватись
нею, як своєю власністю.

Посилаючись на порушення відповідачем
її прав співвласника, які відповідно
до ст.ст.358,369 ЦК України повинні
здійснюватись за взаємною згодою всіх
співвласників майна, на заподіяння їй
діями відповідача моральної шкоди,
позивач просила суд зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод у
користуванні, володінні і
розпорядженні належної їй на правах
власності ? часткою квартини, що
розташована по АДРЕСА_1, просила суд
заборонити відповідачу не
розпоряджатися та користуватися
одноособово їх спільною квартирою,
також просила заборонити відповідачу
вчиняти будь-які угоди щодо
розпорядження та користування,
володіння їх спільною квартирою та
просила суд стягнути з відповідача на
її користь 1000 гривень на відшкодування
завданої моральної шкоди та всі судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги.
Посилаючись на викладені в позові
обставини справи, просив суд
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод позивачу у користуванні,
володінні і розпорядженні належній їй
на правах власності ? часткою квартини,
що розташована по АДРЕСА_1, просив суд
заборонити відповідачу
розпоряджатися та користуватися
одноособово квартирою, що належить на
правах спільної часткової власності
позивачу і відповідачу, просив суд
заборонити відповідачу вчиняти
будь-які угоди щодо розпорядження та
користування, володіння спільною
квартирою та просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача 1000
гривень на відшкодування завданої
моральної шкоди та всі судові витрати
по справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги та посилаючись на викладені в
позові обставини, просив суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
за викликом не з'явився і про причини
своєї неявки суду не повідомив, хоча
належним чином викликався до суду, про
що свідчать картки зворотних поштових
повідомлень. Від відповідача не
надійшло ніяких заяв про розгляд
справи у його відсутність.

Неявка відповідача до суду визнана без
поважних причин, а справа у
відповідності до вимог ст.ст.169 ч.4, 224
ЦПК України розглянута у відсутність
відповідача, в порядку заочного
розгляду, враховуючи, що представник
позивача заявив про такий, заочний,
порядок розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши обставини справи
та перевіривши їх письмовими доказами,
проаналізувавши та оцінивши
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
сторони не перебували в
зареєстрованому шлюбі і спільно однією
сім'єю не проживають.

Сторонам: позивачу ОСОБА_2 та
відповідачу ОСОБА_3, кожному, належить
на правах власності по ? частки
квартири АДРЕСА_1.

В цій квартирі зареєстровані позивач,
відповідач та їх спільний син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично ніхто з них в
даній квартирі не проживає.

Дослідженні фактичні обставини справи
свідчать про те, що відповідач по
справі, змінив замки на вхідних дверях
до квартири і впускав до неї на
проживання квартирантів без згоди
позивача, а з 16 липня 2011 року відповідач
також без згоди позивача впускав на
проживання до даної квартири свою
матір. З вересня 2011 року відповідач
знову без згоди позивача заселив до їх
спільної квартири сторонніх осіб -
квартирантів.

На неодноразові звернення позивача до
правоохоронних органів з заявами про
протиправні дії відповідача, міліцією
відмовлялось в порушення кримінальної
справи, про що свідчать постанови від
16.05.2011 року, від 16.07.2011 року, від 07.10.2011
року.

Разом з тим, у вказаних постановах про
відмову в порушенні кримінальної
справи, копії яких долучені до справи,
правоохоронними органами зазначено і
підтверджено факти проживання
сторонніх осіб в квартирі, яка належить
на правах спільної власності сторонам.

11.10.2011 року комісією Новоодеського
міськвиконкому за зверненням позивача
було проведено обстеження та
встановлено факт незаконного вселення
сторонніх осіб матір'ю відповідача до
спільної квартири сторін.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що
право спільної власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст.369 ЦК України
співвласники майна володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Дослідженні в судовому засіданні
фактичні обставини справи стверджують,
що між сторонами не існує договірних
зобов'язань з приводу використання
спільної квартири і позивач не давала
ніякої згоди відповідачу на
одноособове користування ним спільною
квартирою і не наділяла його ніякими
повноваженнями щодо передачі цієї
квартири в оренду для заселення до неї
квартирантів.

Відповідач без згоди на те позивача
замінивши замки на вхідних дверях та
одноособово, вселивши квартирантів до
спільної квартири, порушив права
власності позивача, передбачені ст.319,
358, 369 ЦК України, позбавив її права
вільного користування майном, яке
належить на правах спільної сумісної
власності сторонам, чим спричинив
позивачу моральної шкоди, яка, як
свідчать обставини викладені в
цивільному позові, полягає у нервових
переживаннях та душевних стражданнях
позивача.

Крім того, відповідач ніяким чином не
реагував на заяви позивача щодо
припинення з його боку протиправних
дій по відношенню до неї, чим посилював
її моральні страждання, внаслідок чого
вона вимушена була звертатися до
правоохоронних органів.

Таким чином, вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод позивачу у користуванні,
володінні і розпорядженні належній
позивачу на правах власності ? частки
квартини, що розташована по АДРЕСА_1, з
урахуванням досліджених доказів,
відповідно до ст.ст.16, 386 ЦК України,
підлягають задоволенню.

Що ж до вимог про відшкодування
моральної шкоди, то суд, аналізуючи та
оцінюючи дослідженні докази, приймає
до уваги викладені в позові письмові
обставини, якими позивач обґрунтовує
заподіяну їй відповідачем моральну
шкоду, що являється письмовим доказом,
та враховує інші письмові докази
протиправної поведінки відповідача.

Тому, на підставі ст.23 ЦК України,
оцінюючи перенесені позивачем душевні
страждання та нервові переживання,
зазнані нею внаслідок дій відповідача,
суд враховуючи глибину цих перенесених
позивачем страждань, характер і
обставини справи, ступінь вини
відповідача, який заподіяв цю моральну
шкоду, приймає до уваги також вимоги
розумності і справедливості і
приходить до висновку, що заподіяна
позивачу моральна шкода повинна бути
відшкодована за рахунок відповідача у
відповідності до заявлених позовних
вимог, в грошовому еквіваленті, а
достатньою компенсацією цієї
моральної шкоди буде сума в розмірі 300
гривень.

При визначені розміру відшкодування
моральної шкоди, заподіяної позивачу
протиправними діями відповідача, судом
приймається до уваги характер і
обставини спірних правовідносин,
особливості справи, характер і
тривалість перенесених позивачем
страждань, а також враховуються вимоги
розумності та справедливості.

Суд зазначає, що вимоги позивача про
покладення на відповідача заборони
вчиняти будь-які угоди по
розпорядженню та користуванню,
володінню їх спільною квартирою,
являються зайвими, так, як вони
охоплюються її більш широкими
вимогами, які стосуються покладення на
відповідача заборони розпоряджатися
та користуватися одноособово
квартирою, що належить сторонам по
справі на правах спільної часткової
власності. Тому, в цій частині, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача
понесенні нею судові витрати по справі
у вигляді витрат на оплату державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в загальному розмірі 54
гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
приватною власністю, заборону вчиняти
дії та відшкодування заподіяної
моральної шкоди, - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
співвласнику квартири ОСОБА_2 перешкод
у користуванні, володінні та
розпорядженні належними їй ? часткою
квартири АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_3
одноособово, без згоди співвласника
ОСОБА_2, розпоряджатися та
користуватися їх спільною квартирою
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 300 гривень на відшкодування
завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі
54 гривні.

В задоволенні іншої частини
позивних вимог позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з моменту отримання його
копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги,
яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні при оголошенні рішення
протягом 10 днів з моменту одержання
копії рішення суду.

Головуючий: