overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПОСП «Ніка»в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з
ПОСП «Ніка».

19.09.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

22.03.2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій просив позов до ПОСП
«Ніка» залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ПОСП «Ніка»в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року позивачка звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного з ОСОБА_2 дійсним.

Ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

11.04.2012 року позивачка направила до суду заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"02" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки; третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмету спору Миколаївський філіал ГП
«Центр ГЗК», -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 5,52 га, укладеного 03.02.2009 року з ГП
«Центр ГЗК»в особі директора ОСОБА_2

18.10.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

28.03.2012 року позивачка направила до суду заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-о-49/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

народних засідателів: Горстрик М.О.,
Шепель Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його доньки -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., недієздатною посилаючись на те, що остання страждає імбецильністю яка обумовлена мікроцефалією, в зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Новобузької міської ради Миколаївської області в судовому засіданні з заявою погодилася та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з довідки МСЕК №021528 від 04.09.2007р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Новий Буг,
Миколаївської області є інвалідом 1 групи з дитинства.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №164 від 29.02.2012 року ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості. По своєму психічному стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Правові наслідки визнання особи недієздатною передбачені ст.41 ЦК
України.

На підставі ст. ст. 39, 41, 58, 60, 63 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 240, 241 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Новий
Буг, Миколаївської області, жительку
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко

Народні засідателі:
М.О. Гострик

Т.М. Шепель
Справа № 2-874/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 19 вересня 2009 року з ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, вона направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 452.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 452, актовий запис № 452 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час укладення шлюбу -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 0424/1930/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1930/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Марганецького МУЮ про надання права на шлюб,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 липня 2012 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1418/1799/12
Провадж.№ 2/1418/494/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Позов позивачки, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року позов позивачки у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивачка, котра 18.09.2012 року отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунула до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк
Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Демарк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20.03.2012 року на 15:45:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1313/435/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:40 год 12.03.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 16.12.1999 року з ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1999 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Мітяєвською сільською радою Сакського району АР
Крим, актовий запис № 34.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо одне від одного.
Позивач проживає разом з іншою жінкою від якою чекає дитину та бажає узаконити стосунки. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу відповідачці належить залишити шлюбне прізвище
ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.1999 року Мітяєвською сільською радою Сакського району АР
Крим, актовий запис № 34 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_2.
Справа № 4-с-9/11
Провадж.№ 4-с/1418/94/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"20" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу Акціонерного товариства
«Укрсиббанк»на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року Акціонерне товариство
«Укрсиббанк»звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_1

26.09.2011 року ухвалою суду по скарзі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду в суді.

На неодноразові письмові виклики суду заявник АТ «Укрсиббанк»в судове засідання не з’явився так само як і не повідомляли суд про причини своєї неявки в судові засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов (скаргу) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу
Акціонерного товариства
«Укрсиббанк»на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити скаржникові для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2/1418/47/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"27" січня 2012 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2/1418/47/2012.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 30 хв. 13.02.2012 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Новобузького районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ долі в натурі спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі 1/3 частини будинку, що розташований по вул. Москаленко 71 в м.
Новий Буг Миколаївської області.

09.12.2011р. в судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно –технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість будинку в цілому та вартість 1/3 частини цього будинку і можливість виділити в натурі в долях
–1/3, або 1/3 і 2/3 частини.

Відповідачі не заперечували про задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, однак для з’ясування обставин що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

В силу ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно –технічної експертизи –задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ долі в натурі спільному майні судову будівельно –технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Яка ринкова вартість будинку №71 по вул. Москаленка в м. Новий
Буг Миколаївської області?

2.          Яка ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння №71 по вул.
Москаленка в м. Новий Буг Миколаївської області?

3.          Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини, або 1/3 і 2/3 частин домоволодіння №71 по вул. Москаленка в м. Новий Буг Миколаївської області?

4.          Розробити можливі варіанти поділу домоволодіння №71 по вул.
Москаленка в м. Новий Буг Миколаївської області, а також визначення грошової компенсації власнику 1/3 частини будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-685/2011р..

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 як позивача, роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-4576/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ СЕБ банк Про визнання припининим поруки згідно до договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ банк Про визнання припининим поруки згідно до договору .

Призначити судове засідання на 02.03.2012 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.