РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 спілки
«Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка
«Аккорд»звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на
наступне.

08 травня 2006 року між ОСОБА_1 спілкою
«Аккорд»та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №Алло4/До-06/33.

Згідно з п. 1.1 договору кредитна спілка
надала позичальнику кредит у розмірі
5000 гривень.

Відповідно до Рекомендованого графіку
платежів кредит позичальнику було
надано строком до 20.05.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 договору
позичальник зобов'язався щомісячно
сплачувати спілці нараховані проценти
та частину кредиту в терміни та
розмірах, не менше, ніж це вказано в
рекомендованому графіку платежів. При
дотриманні позичальником умов сплати
кредиту, передбачених у
рекомендованому графіку платежів,
нарахування процентів є мінімальним на
залишок суми кредиту. Розмір та порядок
нарахування процентів за користування
кредитом передбачено п. 2.3 договору.

Однак всупереч договірним
зобов'язанням, в установлені графіком
терміни позичальником не повернуто
належні грошові кошти, в результаті
чого сума кредиту не зменшувалась, а
проценти нараховувались на фактичний
залишок суми кредиту за кожний день
користування кредитом , що передбачено
п.2.3 договору.

Відповідно до п.3.2 договору при
порушенні строків сплати кредиту
нараховується пеня в розмірі 0,5% від
суми остаточної заборгованості за
кожний день прострочення.

На теперішній час сума боргу
відповідача за тілом кредиту становить
948,27 гривень, за процентами –1 839,72
гривень, за пенею –948,27 гривень, що в
сумі складає 3 736,26 гривень.

Просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за тілом
кредитного договору у розмірі 948,27
гривень. Ухвалою суду від 20 березня 2012
року іншу частину позовних вимог КС
«Аккорд»залишено без розгляду.

В судове засідання представник
позивача не з‘явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги про стягнення
заборгованості у розмірі 948,27 гривень
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2006 року
між ОСОБА_1 спілкою «Аккорд»та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№Алло4/До-06/33 (а.с.6).

Згідно з п. 1.1 договору кредитна спілка
надала позичальнику кредит у розмірі
5000 гривень. Відповідно до
Рекомендованого графіку платежів
кредит позичальнику було надано
строком до 20.05.2007 року.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору
у процесі користування кредитом
позичальник зобов’язався
дотримуватися принципів кредитування:
цільового характеру, поверненості,
платності та забезпеченості.

Відповідно до п. 2.1 договору
позичальник зобов'язався щомісячно
сплачувати спілці нараховані проценти
та частину кредиту в терміни та
розмірах, не менше, ніж це вказано в
рекомендованому графіку платежів.

Відповідно до п. 2.1 договору
позичальник зобов'язався щомісячно
сплачувати спілці нараховані проценти
та частину кредиту в терміни та
розмірах, не менше, ніж це вказано в
рекомендованому графіку платежів. При
дотриманні позичальником умов сплати
кредиту, передбачених у
рекомендованому графіку платежів,
нарахування процентів є мінімальним на
залишок суми кредиту. Розмір та порядок
нарахування процентів за користування
кредитом передбачено п. 2.3 договору.

Однак всупереч договірним
зобов'язанням, в установлені графіком
терміни позичальником не повернуто
належні грошові кошти, в результаті
чого сума кредиту не зменшувалась, а
проценти нараховувались на фактичний
залишок суми кредиту за кожний день
користування кредитом.

На теперішній час сума основного боргу
відповідача за тілом кредиту становить
948,27 гривень (а.с.5)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Виходячи з викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором і стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в
розмірі 948,27 гривень.

Судові витрати залишаються за
позивачем відповідно до його заяви.

З огляду на вищевикладене та на
підставі ст. ст. 526, 536, 610, 625 ЦК України,
та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки
«Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
спілки «Аккорд»заборгованість за
кредитним договором №Алло4/До-06/33 від 08
травня 2006 року в сумі 948 (дев’ятсот
сорок вісім) гривень 27 копійок.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П.
Цукуров