overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 1609/562/2012

08 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4345/2012
Провадження № 2/553/91/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ до тарабан ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 26 січня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 17 січня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2113/6299/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Марковської ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки, мотивуючи тим, що згідно державних актів на право власності на землю їм належать земельні ділянки площею 9,43 га кожна, роз0ташовані на території Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області. 04.11.2010 року між ними та відповідачем укладено договір оренди землі. Відповідач свої зобовязання порушує. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням виплатити заборгованість по орендній платі та розірвати договір оренди. Просять достроково розірвати договір оренди, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, пеню, судові витрати та зобовязати відповідача повернути земельні ділянки.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачі не обґрунтували подання спільного позову, оскільки кожна має у власності земельну ділянку;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивачі не чітко виклали зміст позовних вимог, не розмежовані суми до стягнення: скільки повинно бути стягнуто на користь кожного із позивачів заборгованості по орендній платі, пені, судових витрат;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначив, яким чином зобовязати відповідача повернути їм земельні ділянки;

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не доплачений судовий збір, оскільки згідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Марковської ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/2080/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. ., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Задністрянської сільської ради Галицького районного суду Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Задністрянської сільської ради Галицького районного суду Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що такий слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачу нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірні земельні ділянки, однак позивачем не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Задністрянської сільської ради Галицького районного суду Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Гаполяк Т.В.
Справа № 1810/2940/12
Номер провадження 2/1810/589/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міськради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міськради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року на 09:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Під час судового засідання 02 березня 2011 року позивач звернулася до суду з клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року було призначено почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 014/643/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.11.2012 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/8511/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

23.10.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про встановлення право власності на земельну ділянку.

Від представника позивача діючої за довіреністю ОСОБА_2, надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 січня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 1614/2248/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького районного сектору управління Держанвої міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького районного сектору управління Держанвої міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку посилаючись, що йому належить житловий будинок в с. Піщане вул. Київська, 140 Кременчуцького району, в якому зареєстрована відповідач ОСОБА_2, хоча з березня 2011 року в ньому не проживає, речей своїх там не утримє, що підтверджується актом комісії Піщанської сільської ради від 11.07.2012 року, але добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає йому повноцінно користуватись своєю власністю, тому просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідача з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького районного сектору управління Держанвої міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6361/12
У Х В А Л А

24.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в місті Полтаві, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в місті Полтаві.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-413 2012 р.

03 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П..,

розглянувши позовну заяву СТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-413 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 1803/28/2012 р.
№ Провадження 2/1803/28/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 2,73 га, в тому числі рілля-2,42 га, кормові угіддя 0,31 га, що підтверджується Державним актом на земельну частку (пай) серія І-СМ № 009637, які розташовані в межах території Ямненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.01.2011 року в с.Спірне Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2513-760/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора Лиходід О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року прокурор Новгород-Сіверського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банкз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову так-як відповідачами сума заборгованості по кредиту сплачена у добровільному порядку.

Прокурор не заперечував проти відмови від позову у звязку зі сплатою відповідачами суми боргу у добровільному порядку та подала відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні просила суд закрити справу у звязку виконанням зобовязання у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні просила суд закрити справу у звязку з добровільною сплатою коштів.

Відповідач ОСОБА_4, у судовому засіданні просив суд закрити справу у звязку виконанням зобовязання у добровільному порядку.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.206 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом і йому розяснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 210, 205 п.3, ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту- провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.О.Кочура