Справа №
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого –судді Тішко Д.А.,
при секретарі –Стрельцові М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
В березні 2011 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за кредитним договором
№ 010/01-04/07-645 від 15.11.2007 року в розмірі 387528
грн. 61 коп., посилаючись на невиконання
відповідачем умов даного кредитного
Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, вимоги позову підтримав,
не заперечував проти розгляду справи в
порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не
з’явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності учасників процесу в
порядку заочного провадження, оскільки
у справі достатньо даних про право та
Вивчивши доводи позову та дослідивши
письмові докази, суд встановив
Як вбачається із матеріалів справи, 11
листопада 2007 року між ВАТ “ОСОБА_1
Аваль”, правонаступником якого є ПАТ
“ОСОБА_1 Аваль”, та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 010/01-04/07-645,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 369880 грн. на придбання
транспортного засобу, строком до 14
листопада 2017 року із розрахунку 12,5%
Відповідно до п.п.3.9,3.9.1 кредитного
договору з 11.08.2008 року процентна ставка
за користування кредитом збільшена до
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 10.1 Договору
відповідач зобов’язався щомісячно 15
числа кожного місяця, починаючи з
місяця отримання кредиту, здійснювати
погашення заборгованості по договору
та нарахованих процентів за фактичне
використання кредитних коштів
відповідно до Графіку погашення
кредитної заборгованості (додаток №1),
за порушення строків повернення
кредитної заборгованості, процентів за
користування кредитом та комісій
сплатити кредитору пеню від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на період існування
заборгованості, за кожен день
В забезпечення виконання кредитного
договору № 010/01-04/07-645 від 15.11.2007 року
виступає іпотечний договір № 1767 від
15.11.2007 року, укладений між позивачем та
ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 зобов’язувався повернути
позивачу суму кредиту в строк до 14
листопада 2017 року в сумі 369880 грн. та
відсотки за його користування в
розмірі 12,5% річних. Предметом іпотеки є
нерухоме майно: двокімнатна квартира
№62, що знаходиться за адресою:
Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр.
Героїв Сталінграду, буд. № 20-“Б”, яка
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
20 грудня 2004 року , посвідченого
приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів №378142 та зареєстровано в КБ
Дотепер відповідач свої зобов’язання
за вищевказаним кредитним договором
належним чином не виконував, що привело
до виникнення заборгованості по
поверненню кредиту в розмірі 387528 грн. 61
коп., з якої: залишок за кредитом –343946
грн. 84 коп., заборгованість за
коп., пеня –5544 грн. 78 коп.
На час розгляду справи вказана
заборгованість відповідачами не
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов’язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов’язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Частиною третьою статті 33 Закону
України «Про іпотеку»передбачено
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі: рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
Внаслідок невиконання позичальником
своїх зобов'язань перед позивачем,
відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку»та п. 3.1.4. іпотечного
договору від 15.11.2007 року, у
іпотекодержателя, позивача по справі,
виникло право задовольнити свої вимоги
за основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
ОСОБА_5 не реалізував своє право у
спосіб позасудового врегулювання
звернення стягнення на предмет іпотеки
(п. 6.4. іпотечного договору від 15.11.2007
року), він має право звернутися до суду
з метою звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до положень ст. 39
Закону України «Про іпотеку». При цьому
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд може встановити
спосіб реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи зміст п. 6.5.3. іпотечного
договору від 15.11.2007 року, звернення
стягнення на предмет іпотеки
передбачено шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

За таких обставин та з урахуванням
положень ст.ст. 1054, 1050 ЦК України та ст.
ст. 12, 33, 38,39 Закону України «Про
іпотеку», наявні підстави для
звернення стягнення на предмет іпотеки
з встановленням його початкової ціни в
214 403 гривень, яка визначена сторонами в
п. 1.3. іпотечного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про звернення
стягнення на нерухоме майно підлягають
задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530,
553, 554, 572-593 611, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України,
статтями 33, 35, 37,38 Закону України “Про
іпотеку”, суд дійшов висновку, що
відповідач не виконав зобов'язань,
узятих на себе за кредитним договором
010/01-04/07-645 від 15.11.2007 року, у зв'язку з чим
з нього слід звернути стягнення на
предмет договору іпотеки № 1767 від
15.11.2007 року.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в розмірі 1700 грн.
та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, –

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_1 Аваль”до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки – задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет договору
іпотеки № 1767 від 15.11.2007 року:
двокімнатну квартиру, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, в межах 387528 грн.
61 коп. кредитної заборгованості, яка
складається з: 343946 грн. 84 коп. –залишок
за кредитом, 38036 грн. 99 коп.
–заборгованість за простроченими
відсотками, 5544 грн. 78 коп. –пеня, шляхом
продажу вказаного майна Публічним
акціонерним товариством “ОСОБА_1
Аваль” на публічних торгах з
встановленням початкової ціни на
рівні, не нижчому заставної вартості в
розмірі 214 403 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль”судові витрати в
розмірі 1820 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом десяти днів з моменту
отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко