АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування наказу та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним наказ №44 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників податкової міліції від 29 квітня 2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме: позивачем не додана до позову копія трудової книжки, яка підтверджує факт існування трудових відносин між позивачем та відповідачем; не визначено чіткий зміст позовних вимог, виходячи з цього зміст та обсяг позовних вимог підлягає уточненню, оскільки рішення суду не може містити альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення учасників процесу , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Так, згідно до положень ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , зокрема викладених у ст.ст. 119 та 120 цього кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , ухвалою від 18 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху , оскільки позовна заява не містить зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину справи , а саме : позивачем не додана до позову копія трудової книжки, яка підтверджує факт існування трудових відносин між позивачем та відповідачем; не визначено чіткий зміст позовних вимог, виходячи з цього зміст та обсяг позовних вимог підлягає уточненню, оскільки рішення суду не може містити альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Однак , вимоги судді викладені в ухвалі від 18 липня 2011 року суперечать вимогам вище вказаних статей та не можуть буди підставою для залишення позовної заяви без руху , а потім для повернення цієї заяви позивачу , оскільки позовна заява не може бути повернута позивачу по мотивам не надання їм доказів .

Так , у відповідності до положень п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог , виклад обставин ,якими позивач обґрунтовує вимоги ,зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину. Сама по собі відсутність у позовні заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи , оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті , а не для визнання позовної заяви неподаною , що зокрема було розяснено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Оскільки вище вказані процесуальні вимоги не були витримані , колегія суддів вважає , що є підстави для задоволення апеляційної скарги та для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст..ст.303,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року скасувати , передавши питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді