overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2004/1106/2012
Провадж.2/2004/336/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Уварової Ю.В.
при секретарі Братушкіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Резнік) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Резнік) Т.С. з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 28 січня 1995 року Кленівською сільською радою Богодухівського районну Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, були втрачені взаємні почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.
Позивачка надав суду заяву, в якій просить суд слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 січня 1995 року Кленівською сільською радою Богодухівського районну Харківської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою, ОСОБА_3 (до шлюбу Резнік) Т.С.
У позивачки з відповідачем подружні відносини не склалися із-за психологічної несумісності, відсутності взаємо порозуміння, різних поглядів на життя, спільне господарство не ведуть, таким чином сімя розпалась і зберегти її неможливо. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукали позивачку настоювати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім'я фактично розпалася, на теперішній час існує формально і не може бути відновлена.
Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Резнік) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 січня 1995 року Кленівською сільською радою Богодухівського районну Харківської області, актовий запис № 02 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7594/11
23.01.2012 року, 23 січня 2012 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 3000 грн. щомісячно.
Відповідач до суду не зявився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони, які в шлюбі не перебували, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач згідно зі ст.125 СК України.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.
Суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти лише в сумі 1000 грн. щомісяця, оскільки доказів, що відповідач може сплачувати на дитину щомісяця по 3000 грн., позивачем не надано.
Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215, 224-226, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.180,182, 184 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 грудня 2011 р. до досягнення дитиною повноліття 3 липня 2028 р.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2004/1345/2012
Провадж.2/2004/395/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу - Готвянська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу - Готвянська) Ю.С. з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя не склалося через постійні сварки, які згодом привели до втрати між ними почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2011 року і відтоді сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виходячи з вищевикладеного просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_1

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, ОСОБА_3 (до шлюбу - Готвянська) Ю.С.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають з травня 2011 року та не ведуть спільне господарство, таким чином сімя розпалась і зберегти її неможливо. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу - Готвянська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований 05 червня 2004 року Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа №2004/1316/12 Провадження № 2-н/2004/33/12
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2012 року м. Богодухів
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 24.06.2004 року та Договору про надання послуг населенню з газопостачання, укладеного 26 березня 2010 року між ВАТ Харківгазта споживачем, боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.07.2012 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ПАТ Харківгазв сумі 1681,86 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Ю.В.Уварова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3860/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Афінапро повернення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який надалі вточнила, про стягнення з Кредитної спілки Афіназа угодою № Ф 061101247 від 1.11.2006 р., та за додатковим внеском від 1.8.2007 р. до цієї угоди, які вважати депозитними, загальну суму 17000 грн., невиплачені відсотки в сумі 2962 грн. 19 коп., та судові витрати, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.

Представник відповідача позов визнав частково в сумі 17000 грн., які були отримані від позивача за укладеними угодами.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою Афіна була укладена угода № Ф 061101247, згідно з якою відповідач отримав від позивача 7000 грн. строком на 18 місяців, зі сплатою 30% річних, із нарахуванням відсотків щомісяця. 1 серпня 2007 р. ОСОБА_1 додатково до цієї угоди внесла 10000 грн., зі сплатою 30% річних та нарахуванням відсотків щомісяця. Внесення грошей ОСОБА_1 підтверджуються відповідними квитанціями та відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.3.1. зазначених угод, сторони несуть відповідальність за виконання або невиконання умов цих угод згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають внесені позивачем суми за договором та несплачені відповідачем відсотки, всього на загальну суму 19962 грн.19 коп..

Суд не приймає до уваги невизнання відповідачем сум відсотків, які підлягають нарахуванню та виплаті, оскільки відповідач не зазначив передбачених законом підстав для відмови в позові в цій частині, крім того, КС Афінапо 3.10.2007 р. виконувала свої зобовязання, сплатила позивачеві відсотки в сумі 2436 грн. 95 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 611, 629, 1058, 1060 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Кредитної спілки Афінана користь ОСОБА_1 грошові кошти, внесені в сумі 17000 грн., та пеню в сумі 2962 грн. 19 коп., всього 19962 грн. 19 коп.

Стягнути з Кредитної спілки Афінана користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 319 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/476/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2012 р. смт.Золочів

Золочівського районного суду Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області та Золочівської селищної ради Харківської області до відповідача ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки до земель державної власності., -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року міжрайонний природоохорний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №519035 від 28.07.2008 року на право власності на земельну ділянку водного фонду площею 0,1931 га, розташовану на території Цапівської сільської ради Золочівського району, на ім"я ОСОБА_2, скасувавши його державну реєстрацію в низі записів реєстрації державних актів та зобов"язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Золочівській селищній раді.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим,що в провадженні Золочівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням начальника відділу Держкомзему в Золочівському районі ОСОБА_3, одним із епізодів якого є факт незаконного виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 природоохоронний прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просит скасувати дану ухвалу. 22.11.2012 року апеляційним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольнили, ухвалу Золочівського районного суду від 02.10.2012 року скасували. Цивільну справу повернули для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області та Золочівської селищної ради Харківської області до відповідача ОСОБА_2, про повернення земельної ділянки до земель державної власності..

Призначити судове засідання на 25.01.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також поділити між ними спільне майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено

ціну позову щодо вимог майнового характеру, внаслідок чого не додано документу про сплату судового збору за цією вимогою, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, котрий набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлюється за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

Крім того, позивачем додано до позовної заяви її копію, яка не підписана особисто нею.

Дані обставини позбавляють можливості суддю вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №22-158/12
Головуючий в І інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/1982/2012 Головуючий 1 інст.: Ольховський Є.Б.
Справа № 2-1164/08 Головуючий Малінська С.М.
Категорія: самочинне будівництво
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення літ. «А-1» (кафе з літнім майданчиком), загальною площею 158,9 кв. м., що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Залютінська, 14-А.

Не погоджуючись із рішенням, 24 січня 2012 року прокурор Ленінського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, а також прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 14 лютого 2008 року, а апеляційна скарга на зазначене рішення прокурором Ленінського району м. Харкова подана 24 січня 2012 року, тобто після сплину річного строку, передбаченого ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2010 року була задоволена апеляційна скарга Харківського міжрайонного транспортного прокурора. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року скасоване з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя підпис

З оригіналом згідно. Суддя -