Справа №22-ц/2190/461/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з гаправленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд.

За змістом п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як свідчать матеріали справи 15 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.9-13).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2011 року зазначену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху (а.с.14).

01 грудня 2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви (а.с.15) і ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с.16).

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 від 15 листопада 2011 року судом не було відкрито, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 від 01 грудня 2011 року.

За наведених вище обставин ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена в порушення норм процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_3 повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: