Дата документу 18.04.2012
Справа № 815/797/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

при розгляді у судовому засіданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди для нього у користуванні нежитловим приміщенням- гаражем-майстернею № 6, розташованого за адресою м. Мелітополь, вул. П. Ловецького, 152 шляхом звільнення гаражу від особистих речей ОСОБА_2 та передачі гаражу у користування та володіння позивачу. Вказує, що 22.08.2011 року відповідно до протоколу № 081024-г про проведення прилюдних торгів з реалізації майна він став переможником та придбав вказаний гараж-майстерню, 21.12.2011 року зареєстрував право власності на вказане приміщення у КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 18.04.2012 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Мелітопольським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ТОВ «ЮНОР», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи- ВАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколів проведення прилюдних торгів та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім»я ОСОБА_5, провадження за яким відкрито 12.04.2012 року. Позов аргументовано порушенням законодавства з проведення прилюдних торгів з боку відповідачів.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на гараж-майстерню, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. П. Ловецького, 152, яка належить на праві приватної власності позивачу та передати це приміщення на відповідальне зберігання позивачу. Аргументує, що внаслідок дій відповідача, який зараз користується гаражем, 09.01.2012 року у вказаному гаражі сталася пожежа, що призвело до зменшення його вартості та придатності для користування. Таке становище викликає занепокоєння у позивача щодо цілісності та придатності до користування цього майна та можливості виконання у майбутньому рішення суду. Також покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача- Олексеєнко В.П. заперечує проти передання майна на зберігання позивачу, вказуючи, що відповідач вважає себе власником гаражу і в його інтересах забезпечити цілісність об»єкта, проте не заперечує проти накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні у зв»язку з наступним.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду (суддя Редько О.В.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ТОВ «ЮНОР», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи- ВАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколів проведення прилюдних торгів та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім ОСОБА_5

Враховуючи, що заявлені вимоги стосуються тільки проведення прилюдних торгів позивач є власником гаражу, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 року, виданим КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»; вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_1 не заявлено, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, що не заперечується сторонами- суд вважає, що прийняття будь-якого рішення з цього спору не вплине на вирішення заявленого позову про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, що вказує на можливість продовження судового розгляду справи даним позовом.

Разом з тим, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у зв»язку з наступним.

Відповідно до роз»яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2000 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 та ч. З ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується в тому числі накладенню і арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Способи забезпечення позову - накладення арешту на майно та передача його на зберігання співмірними із заявленими позовними вимогами і не порушує прав і охоронюваних закон інтересів відповідача, враховуючи вимоги ст. 388 ЦК України щодо витребування майна від добросовісного набувача, факт реєстрації за позивачем права власності на зазначене приміщення.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно гаражу-майстерні, який на час розгляду справи в суді знаходиться у користуванні відповідача, що визнається сторонами, 09.01.2012 року у вказаному гаражі сталася пожежа, що підтверджується довідкою Мелітопольського міськрайонного управління ГУ Держтехногенбезпеки в Запорізькій області від 17.04.2012 року, позивач має вагомі підозри, що відповідач може здійснити будь-які дії, спрямовані на погіршення, руйнування нерухомого майна, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на гараж-майстерню, розташовану за адресою: м. Мелітопсль, вул. П. Ловецького, 154/9 (з урахуванням інформації КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо зміни адреси нерухомого майна з «м. Мелітополь, вул. Ловецького, 152» на « м. Мелітополь, вул. П. Ловецького, 154/9») та передати це приміщення на відповідальне зберігання позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: буд. 126, вул. Желєзнодорожня, м. Мелітополь Запорізької області, паспорт серії СВ № 176803, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.02.2000 року про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на гараж-майстерню, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 154/9, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 згідно витягу про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 року, виданого КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» .

Передати гараж-майстерню, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 154/9 на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання до 18 квітня 2013 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному, порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова