overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, до моменту прийняття спадщини спадкоємцями відповідача, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що свідчить свідоцтво про смерті серія НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у різі смерті особи, яка була стороною у справі, до вступу у справі правонаступника.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат - зупинити до моменту прийняття спадщини спадкоємцями відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0418/3675/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Атріум Центр`до Цалюк Семена Зіновійовича, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного підприємства «Атріум Центр`до Цалюк Семена Зіновійовича, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3675-2012 за позовом Приватного підприємства «Атріум Центр`до Цалюк Семена Зіновійовича, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

09 годину 00 хвилин 20 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№ 6//2011//527//2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі: Кучерявенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського міського управління юстиції начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Фоменка І.М. про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення № 2-7417//09 року від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

29.07.2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

16.11.2009 року судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення набрало чинності.

13.11.2012 року начальник Харківського міського управління юстиції начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Фоменко І.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, у зв*язку з тим, що боржник отримує пенсію в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян. Згідно заяви стягувача було встановлено, що боржник окрім пенсії ще отримує заробітну плату в коледжі «Полісся».

У судове засідання сторони не з*явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Подання начальника Харківського міського управління юстиції начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Фоменка І.М. про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення № 2-7417//09 року від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2009 року №2-7417//09 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, судді: Руднєва О.О.
05 липня 2012 року
Справа № 0418/4076/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Нікітської Олени Володимирівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Нікітської Олени Володимирівни про стягнення заборгованості (а.с.1-4)

05 липня 2012 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відповідно до останнього місця реєстрації відповідача (а.с.19)

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська, знята з реєстраційного обліку та станом на 04.12.2009 року зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін та письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 19).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що останнє місцем реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська, а позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 0418/4076/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Нікітської Олени Володимирівни про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Номер провадження: 22-ц/1590/3595/2012
Головуючий у першій інстанції Заверюха
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, визнання осіб такими, що втратили право на реєстрацію, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року,

встановив:

05.07.11 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2 - 4).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.11 р. (а. с. 80-84) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження 02.11.11 р. (а. с. 87), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути задоволена та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З журналу судового засідання від 18.10.11 р. (а. с. 76-79) вбачається, що у судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення була присутня позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_8 та прокурор Кузнецов С.В., який приймав участь у справі на стороні позивачки (а. с. 45 - 46, 71).

Копію вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_2 отримала негайно після їх проголошення 18.10.11 р. (а. с. 80).

Копії повного рішення суду отримано позивачкою 24.10.11 р. (а. с. 84).

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку, крім вказівок про час отримання вступної та резолютивної частин рішення, повного рішення не містить підстав та підтверджуючих їх доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року - залишити без руху.

ОСОБА_9 ОСОБА_10, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали вона має право надати апеляційному суду докази, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду або вказати інші підстави для поновлення строку. ОСОБА_11 ОСОБА_10 не надасть апеляційному суду належні докази в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 Справа №1915/8648/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, проте, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала та просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд, на підставі ст..224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 039502, видане Ігровицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області , актовий запис № 01.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.2008 року Ігровицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області , актовий запис № 01.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 0908/6514/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГринів М. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 06.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012

03 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз`звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року у розмірі 704,96 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а також з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №0908/5244/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Мигович О.

секретаря Гладенька Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак судом упущено питання стягнення судових витрат, які слід стягнути з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення судом не стягнуто з другої сторони понесені документально підтверджені судові витрати позивачем.

Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. судових витрат, які були понесені позивачкою при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. судових витрат, які були понесені позивачкою при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

„28 листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта`про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта`про захист прав споживачів.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта`про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова , вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені, постановлено наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги водопостачання .

17.08.2012 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2011/9379/2012 , 2-н/2011/1054/2012 , виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін