Справа 1814/1373/2012
Пр. № 2/1814/367/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-обслуговуючий кооператив «Путивль», та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивувала тим, що 23.09.2003 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, справа про розірвання якого знаходиться в провадженні суду.

В звязку з чим, просила провести поділ спільного майна подружжя, а саме: двокімнатної квартири по вул. Першотравневій, 23/6 в м. Путивль Сумської області, гараж № 382 в гаражному кооперативі по вул. Радянській в м. Путивль та автомобіль НОМЕР_1, виділивши їй в приватну власність квартиру, а відповідачу решту майна.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, яким вважав тільки згадану квартиру та рухоме майно на суму 58100 грн.

Просив залишити в його приватній власності квартиру, а решту майна виділити позивачці із виплатою на її користь грошової компенсації в сумі 8783 грн.

Позови обєднані судом для спільного розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2003 року сторони зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 04.12.2012 року.

На підставі сертифікату на право власності б/н відповідачу належить цегляний гараж № 382 в гаражно-обслуговуючому кооперативі «Путивль», розташований по вул. Радянській, 3А в м. Путивль.

За поясненнями відповідача ОСОБА_3 він є лише користувачем цього майна, в той час як позивачка наголошувала на тому, що це майно є спільною власністю подружжя і просила врахувати його при поділі, а для встановлення ринкової вартості будівлі призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку інших осіб, які брали участь у справі, які проти призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості гаражу не заперечували, письмових питань до експерта не мали, суд вважає необхідним таке клопотання задовольнити, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цього цивільно-правового спору, необхідні спеціальні знання.

Крім того, з врахуванням предмету спору суд вважає необхідним із власної ініціативи поставити експерту додаткове питання про те, чи відноситься цей гараж до будівель капітального типу або носить тимчасовий характер.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.1. Яка ринкова вартість гаражу № 382 в гаражно-обслуговуючому кооперативі «Путивль», розташованому по вул. Радянській, 3А в м. Путивль Сумської області станом на 25.12.2012 року.

1.2. Чи є даний гараж будівлею капітального типу або відноситься до будівель тимчасового характеру ?

2. Строк проведення експертизи встановити в три місяці і доручити її проведення експертам Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6.

3. Для проведення експертизи надати копію ухвали, матеріали цивільної справи, інші документи (за клопотанням експерта).

4. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 і голову правління гаражно-обслуговуючого кооперативу «Путивль»ОСОБА_5 забезпечити вільний доступ експерта до гаража.

5. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

6. Розяснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.ст. 146, 86 ЦПК України.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7