overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07.08.2012 суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 0502/2751/2012 заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/2751/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого .

Призначити справу до розгляду на 21.08.2012 в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/425/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23.04.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу народилась дитина : донька
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім’ї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач не з’явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 194253 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 23.04.2010 року (а.с.3)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 377359 видно, що ОСОБА_3 народилася 31.01.2011 року, у графі батьки значаться
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК
України, ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.04.2010 року Часовоярської міською радою
Донецької області, актовий запис № 10.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання суддя
Справа № 0445/1034/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

13 липня 2012 року від представника ПАТ
“Дніпропетровськгаз” за довіреністю
№1519 від 20.12.2011 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України так як надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, підстав для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутній і тому, в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений ним судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 2546 від 29 серпня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04.07.2012

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 0502/2375/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАО КБ
"Приватбанк" про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАО КБ
"Приватбанк" про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов’язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/2375/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ПАО КБ "Приватбанк" про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09-10 год. 11.07.2012 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2012 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

04.07.2012
Справа № 0445/1042/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

13 липня 2012 року від представника ПАТ
“Дніпропетровськгаз” за довіреністю
№1519 від 20.12.2011 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України так як надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, підстав для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутній і тому, в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений ним судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1
Олександровичапро стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 2537 від 29 серпня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 0445/1037/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 Григоровичапро стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

13 липня 2012 року від представника ПАТ
“Дніпропетровськгаз” за довіреністю
№1519 від 20.12.2011 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України так як надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, підстав для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутній і тому, в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений ним судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 2298 від 26 липня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 0445/1028/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

13 липня 2012 року від представника ПАТ
“Дніпропетровськгаз” за довіреністю
№1519 від 20.12.2011 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України так як надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, підстав для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутній і тому, в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений ним судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 2825 від 29 вересня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 0445/1050/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

13 липня 2012 року від представника ПАТ
“Дніпропетровськгаз” за довіреністю
№1519 від 20.12.2011 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України так як надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, підстав для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутній і тому, в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений ним судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 2817 від 29 вересня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 0445/1038/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

13 липня 2012 року від представника ПАТ
“Дніпропетровськгаз” за довіреністю
№1519 від 20.12.2011 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України так як надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, підстав для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутній і тому, в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою доКниги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений ним судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 2300 від 26 липня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 0445/1041/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року .Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

13 липня 2012 року від представника ПАТ
“Дніпропетровськгаз” за довіреністю
№1519 від 20.12.2011 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України так як надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, підстав для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутній і тому, в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений ним судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 2292 від 26 липня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ліснецький