Справа № 2512/2705/2012
№ провадження 2/2512/623/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2012 року місто Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійним договору купівлі продажу нерухомого майна. Мотивує свій позов тим, що 27 квітня 1999 року між ним та ОСОБА_3 через Чернігівську Універсальну Товарну Біржу Джі-Ай-Пі був письмово укладений договір № 99/143 про купівлю-продажу нерухомого майна, а саме: 7/50 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Мена вул. Леніна, 44 «а»квартира №7, загальною площею 49,9 кв2, яка складається з трьох кімнат житловою площею 38,0 кв2, вартістю 10 802,00 грн. та 1/8 частину огорожі, 1/8 вбиральні, сараїв. Відповідно з вимогами, встановленими ст.15 Закону України «Про товарну біржу»даний договір зареєстрований в Чернігівській Універсальній Товарній Біржі Джі-Ай-Пі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 99/143 від 27 квітня 1999 року. Квартира продана за 10 802 ( десять тисяч вісімсот дві) грн., які одержані відповідачкою до підписання договору. Укладений договір купівлі-продажу квартири нотаріально посвідчений не був, так як на той час умови договору були виконані та відбулося повне виконання договору. На даний час має намір оформити заповіт на вищезазначену квартиру, тому при зверненні до нотаріальної контори, йому було розяснено, що на даний час договір вважається нікчемним. Просить суд визнати договір № 99/143 купівлі - продажу нерухомого майна, укладений 27 квітня 1999 року у Чернігівській Універсальній Товарній Біржі Джі-Ай-Пі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, тому вважає, що даний договір є дійсним.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з відповідачкою ОСОБА_3, вона довгий час працювала разом та проживала в одному будинку. В квітні 1999 року ОСОБА_3 продала квартиру №7 за адресою м. Мена вул. Леніна «а»Чернігівської області, яка належала їй на праві власності, ОСОБА_2. Після продажу квартири ОСОБА_3 виїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім до Германії на постійне місце проживання. Їй відомо, що договір був оформлений через товарну біржу.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються нормами ст.ст. 47, 227 ЦК України ( 1963 року).

Судом встановлено, що 27 квітня 1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири, який зареєстрували в Чернігівській Універсальній Товарній Біржі Джі-Ай-Пі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 99/143 від 27 квітня 1999 року.

Відповідно до договору ОСОБА_2 купив, а продавець ОСОБА_3, продала квартиру № 7, розташовану за адресою: м. Мена вул. Леніна, 44 «а», Менського району Чернігівської області за 10 802 грн. (а.с. 6-7).

Як вбачається з повідомлення в.о. начальника Славутицького МС УДМС України в Київській області від 12 грудня 2012 року, ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку в м. Чернігів.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 не значиться.

На підставі ч.2 ст. 47 ЦК ( 1963 року), суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального оформлення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або частково виконала її, а друга ухиляється від нотаріального оформлення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

Відповідно до ст.16 ЦК України, єдиним правовим способом захисту прав позивача буде визнання в судовому порядку укладеної угоди з продавцем дійсною, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна вчинений та виконаний в повному обсязі.

Зазначена квартира під арештом та забороною не перебуває, оскільки ОСОБА_5 була законною власницею квартири, що підтверджується технічним паспортом виготовленого 01 липня 1992 року, в якому власником квартири АДРЕСА_1 «а» м. Мена Чернігівської області зазначена ОСОБА_3 ( а.с.8-12). Ніяких перешкод в розпорядженні майном не було, а тому мала право його відчужувати, тобто продавати,.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Фактично всі істотні умови договору купівлі-продажу між сторонами були виконані. За домовленістю квартира відповідачкою була продана, продавцю ОСОБА_3 були переданні гроші в сумі 10 802 грн., а позивачем - покупцем прийнято квартиру № 7 у житловому будинку №44 «а» по вул. Леніна в м. Мена Чернігівської області.

Оскільки сторони виявили бажання на вчинення купівлі-продажу квартири, уклали договір, передали та отримали майно, розрахунок відбувся, покупець вступив у володіння придбаним майном, суд вважає, що позивач набув право власності на квартиру №7, розташовану в м. Мена по вул. Леніна, 44 «а», Менського району Чернігівської області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу є дійсним, ніким не оспорювався і відповідає вимогам здійснення такого правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України ( 1963 року) , Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 220 , п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) ст.ст. 11, 57-60, 208 , 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Договір № 99/143 купівлі - продажу нерухомого майна, укладений 27 квітня 1999 року у Чернігівській Універсальній Товарній Біржі Джі-Ай-Пі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований в Чернігівській Універсальній Товарній Біржі Джі-Ай-Пі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 99/143 визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Чепурко