overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 вересня 2012 року
Справа № 0418/6248/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 2н-1456/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк`до Хоменко Юлії Миколаївни про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 2н-1456/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк`до Хоменко Юлії Миколаївни, про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6248/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 2н-1456/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк`до Хоменко Юлії Миколаївни про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 02 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
27 червня 2012 року
Справа № 0418/2056/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №2-3080/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3080/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годин 31 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у попереднє судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № Провадження №22-ц-4502/12 22-ц/1090/6016/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банкв особі Печерської філії про виселення колишнього власника у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4425/12 22-ц/1090/5920/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Плесецька сільська рада про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України потрібно додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів (з усунутими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №0908/6377/2012
У Х В А Л А

23.11.2012року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.О.ГАЛУЩАК , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тужилівської сільської Ради про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тужилівської сільської Ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тужилівської сілької Ради від 27.01.2005 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.02.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом й просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що для забезпечення позову слід накласти арешт на будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову :

Накласти арешт на будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ :
Справа № Провадження №22-ц-4478/12 22-ц/1090/5976/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бут зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеним вимогам, апелянт не вказав у апеляційній скарзі місце проживання осіб, що беруть участь у справі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України потрібно додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів (з усунутими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
12 грудня 2012 року
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року у судовому засіданні розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ПАТ «Банк Форум`до Плинтюка А.М., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 26 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою, між тим у судові засідання, що відбулись 21 листопада 2012 року та 12 грудня 2012 року, представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 61).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву у справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
№ 2//2011//7798//2012

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
11 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6638/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла заява Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 0418/6638/2012 за заявою Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5522/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5522/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Раєвського В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.35).

Згідно повідомлення завідуючої П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась, свідоцтва про право на спадщину, в тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1 , в П`ятій дніпропетровській державній нотаріальній конторі не видавались (а.с.70).

Вивчивши доводи заяви, матеріли справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 58-61, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич