overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту втрати джерела існування та факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту втрати джерела існування та факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 липня 2012 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.07.2012
Справа № 1718/3689/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2012 року у справі № 1718/591/12, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2012 року у справі № 1718/591/12.

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що рішення постановлене під головуванням судді Ведяніної Т. О., а перегляд судового здійснюється судом у такому самому складі, в якому воно було ухвалене.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2012 року у справі № 1718/591/12.

Суддя:
№2/0514/2381/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не обумовлено згідно ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України ціну позову щодо вимог майнового характеру, також заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом - оплачено судовий збір, який не відповідає майновому позову 107,30 грн., а необхідно було сплатити 214,60 грн. (до визначення суми частини власності в спадку).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

До суду 24.12.2012 року повернувся лист без вручення адресату ОСОБА_1, тому суддя вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, тобто до 08 січня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

25.12.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3265/12
У Х В А Л А

12.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1803/1237/2012 р.
№ Провадження 2/1803/141/2012 р.
У Х В А Л А

19 липня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але, відповідач ОСОБА_2, відповідно до позовної заяви, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон СхіднийАДРЕСА_1, а тому його доцільно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Доручити Димитрівському міському суду Донецької області допитати відповідача ОСОБА_2, поставивши йому наступні питання:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, якщо ні, то чому? Якщо позов визнає частково, то в якій частині та чому?

2. Який дохід має відповідач?

3. Яке матеріальне становище відповідача, з чого це вбачається, якими доказами відповідач може це підтвердити?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Витребувати від відповідача довідку про доходи.

Протокол допиту надіслати до ОСОБА_3 районного суду Сумської області за адресою: смт.Велика Писарівка, вул. Борців революції, 12 Сумської області та повідомити відповідача, що справа призначена до розгляду на 13 вересня 2009 року на 9-00 годину.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-о/2276/12 року
У Х В А Л А

27.04.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникку, заінтересованій особі. Копію заяви направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 15.05.2012 року о 14 годині 30 хв.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
№ 1614/2737/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2/0514/829/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _03__ _____05______ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/0825/1737/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на проведення експертизи, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на проведення експертизи

20.11.2012 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А Справа № 1609/2920/2012

23 березня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 709/1213/2011
Провадження по справі №2/709/482/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача та зустрічною позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ по складанню акту про порушення ПКЕЕН №95398 від 4 лютого 2012 року та нарахування боргу ОСОБА_1 в сумі 2586,04 грн.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 5 жовтня 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 6/912/3/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за поданням відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Рогатинськогорайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням зовом про про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 03 березня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за за поданням відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , зясовано, що представник ДВС подання підтримує в повному обсязі, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за за поданням відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 призначити до слухання на 11 год.00 хв. 28 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 1718/6-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ВВІДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа ,- , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № Ал-5 від 28.05.1999 року, в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Сарненського районного суду від 28.05.1999 року ОСОБА_2 зобов»язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання однієї неповнолітньої дитини, однак стягнення по даному виконавчому документу не проводилось, так як виконавчий лист був втрачений при пересилці і встановити його місцезнаходження неможливо.

Суд, вважає за необхідне задоволити подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів із боржника ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ВВІДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № Ал-55 від 28.05.1999 року, виданий Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

19.11.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала про залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків до 29.11.2012 року. Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні зазначеної заяви не сплачений судовий збір, не вказана ціна позову, не надано обставин підтверджуючих право на звернення до суду, не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 19.11.2012 року, та 29.11.2012 року подав до суду заяву у якій просив не відкривати провадження по даній цивільній справі.

За таких умов, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2095/2012
У Х В А Л А

27.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву завідуючого 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3,

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-595/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дунаївська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дунаївська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 17:20год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/657/2012
Провадження № 2/1616/524/2012
У Х В А Л А

06.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній земельній ділянці.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року провадження у справі зупинено до на час проведення вищевказаної експертизи.

У липні 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про зняття експертизи з виробництва у звязку з тим, що послуги експерта оплачені не були, та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній земельній ділянці.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2/0514/2357/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __24_________12___2012 року на __09.00__годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3