Дата документу 27.04.2012 Справа № 2-7143/11
Провадження № 2/1622/566/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2012 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,
розглянувши цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль»до
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про звільнення
майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про звільнення
майна з під арешту, посилаючись на те,
що 18 квітня 2007 року, між ВАТ «ОСОБА_1
Аваль»правонаступником якого є АТ
«ОСОБА_1 Аваль»з однієї сторони, та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 014/0051/82/80591, за умовами якого банк
надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 62220,00 грн.,
а боржник зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати відсотки відповідно до
графіку, строком користування до 18
квітня 2017 року.

26 квітня 2007 року, для забезпечення
вимог кредитора, що витікають із
кредитного договору, між банком та
боржником був укладений іпотечний
договір № 014/0051/82/80591, за умовами якого
позичальник передав в заставу банку
гараж № 9, ряд 19, що знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 156а в
гаражному кооперативі «Надія», та
гараж № 16, ряд 7, що знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 152а в
автогаражному колективі «Космос».

Предмет іпотеки на який накладено
арешт належить на праві власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? кожному на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу 12.03.2007 р. за
реєстровим № 873, зареєстрованому в КП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»в
книзі 7, номер запису 1067 та в реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером № 11785139.

У ході розгляду питання щодо
задоволення вимог кредитора за рахунок
заставного

майна, у тому числі шляхом його
добровільної реалізації третім
особам-покупцям, було

встановлено, що згідно ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області № 2-

51/2009 від 26.02.2009 р. за заявою ПАТ
«ПроКредит Банк»було накладено арешт
на ?

гаража № 16 ряд 7 цегляний, загальною
площею 70,9 м.кв., що знаходиться за
адресою: м.

Полтава, вул. Фрунзе 152а в автогаражному
колективі «Космос», що належить
відповідачу

ОСОБА_2.

Оскільки, вказане обтяження на майно
позичальника перешкоджає вчиненню
банком юридичних дій щодо реалізації
права останнього, як заставодержателя
по договорах застави, одержати
задоволення з вартості заставного
майна внаслідок невиконання боржником
своїх зобов'язань, банк вимушений був
звернутися до суду.

Позивач просив зняти арешт із
заставного майна, яким є ? гаража № 16
ряд 7 цегляний, загальною площею 70,9
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Полтава, вул. Фрунзе 152а в автогаражному
колективі «Космос», що належить
заставодавцю ОСОБА_2 та перебуває в
заставі АТ «ОСОБА_1 Аваль», який був
накладений відповідно до ухвали №
2-231/2009, винесеної 26.02.2009 р. Полтавським
районним судом Полтавської області.

Представник позивача направив до суду
заяву про слухання справи у їх
відсутність, позовні вимоги підтримав,
наполягавши на задоволенні позову.

Представник відповідача –ПАТ
«ПроКредитБанк»у судове засідання не
з»явився, направивши до суду заяву про
слухання справи у його відсутність,
заперечень на позовну заяву не
направив.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце слухання
справи, не повідомила про причини своєї
неявки.

Дослідивши матеріали справи та інші
зібрані в судовому засіданні докази,
суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2007
року, між ВАТ «ОСОБА_1
Аваль»правонаступником якого є АТ
«ОСОБА_1 Аваль»з однієї сторони, та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 014/0051/82/80591, за умовами якого ОСОБА_1
надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 62220,00 грн.,
а Боржник зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення Кредиту та
сплачувати відсотки відповідно до
графіку, строком користування до 18
квітня 2017 року.

26 квітня 2007 року, для забезпечення
вимог кредитора, що витікають із
кредитного договору, між банком та
боржником був укладений іпотечний
договір № 014/0051/82/80591, за умовами якого
позичальник передав в заставу банку
гараж № 9, ряд 19, що знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 156а в
гаражному кооперативі «Надія», та
гараж № 16, ряд 7, що знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 152а в
автогаражному колективі «Космос».

Предмет іпотеки на який накладено
арешт належить на праві власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? кожному на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу 12.03.2007 р. за
реєстровим № 873, зареєстрованому в КП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»в
книзі 7, номер запису 1067 та в реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером № 11785139.

Обтяження зазначеного предмету
іпотеки було зареєстровано в
Державному реєстрі іпотек 26.04.2007 року
за № 12298161.

Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, іпотечним
договором іншими документами
вказаними в додатках до цієї заяви.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про
Заставу»у разі порушення боржником
основного зобов'язання за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі переважно перед іншими
особами.

Відповідно до договору іпотеки, у
зв'язку із порушенням боржником умов
кредитного договору у кредитора
виникло право задовольнити свої вимоги
по погашенню кредитної заборгованості
за рахунок звернення стягнення на
заставне майно, а саме: гараж № 16 ряд 7
цегляний, загальною площею 70,9 м.кв., що
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Фрунзе 152а в авогаражному колективі
«Космос».

У зв'язку із наявністю простроченої
заборгованості по кредиту AT «ОСОБА_1
Аваль»звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості із ОСОБА_2
Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 7 серпня 2009 року позовні
вимоги банку були задоволені в повному
обсязі.

У ході розгляду питання щодо
задоволення вимог кредитора за рахунок
заставного

майна, у тому числі шляхом його
добровільної реалізації третім
особам-покупцям, було

встановлено, що згідно ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області № 2-

51/2009 від 26.02.2009 р. за заявою ПАТ
«ПроКредит Банк»було накладено арешт
на ?

гаража № 16 ряд 7 цегляний, загальною
площею 70,9 м.кв., що знаходиться за
адресою: м.

Полтава, вул. Фрунзе 152а в автогаражному
колективі «Космос», що належить
відповідачу

ОСОБА_2.

Вказане обтяження на майно
позичальника перешкоджає вчиненню
банком юридичних дій щодо реалізації
права останнього, як заставодержателя
по договорах застави, одержати
задоволення з вартості заставного
майна внаслідок невиконання боржником
своїх зобов'язань.

Слід зазначити, що будь-яке відчуження
заставного майна на користь третіх
осіб, держави, і будь-яке обмеження прав
заставодержателя, є недопустимим з
огляду на цивільне законодавство,
законодавство про заставу та про
реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку»у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому порядку прав чи вимог
інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за
постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410 про
затвердження Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек. Державний
реєстратор заносить інформацію про
обтяження нерухомого майна до
Державного реєстру іпотек, з метою
реалізації переважного права
іпотекодержателя у задоволенні вимог
за рахунок предмета іпотеки перед
іншими іпотеко держателями
незареєстрованих або зареєстрованих
пізніше прав чи вимог на предмет
іпотеки.

На підставі укладених договору іпотеки
і у відповідності до Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек AT
«ОСОБА_1 Аваль»подав заяви про внесення
інформації про обтяження нерухомого
майна. На підставі поданих заяв було
внесено відповідні записи до
державного реєстру іпотек.

Вищезазначене обтяження
зареєстровано Першою Полтавською
державною

нотаріальною конторою в Державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що підтверджується
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 32484011 від 08.08.2011 р. (запис 5).

У даному випадку право застави у АТ
«ОСОБА_1 Аваль»виникло 26.04.2007 р., а
ухвала Полтавського районного суду
винесена 26.02.2009 р. тобто пізніше ніж
було укладено договір іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження»особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про зняття з нього
арешту.

Вказане обтяження на майно
позичальника перешкоджає вчиненню
банком юридичних щодо реалізації
нашого права, як заставодержателя по
договорах застави, одержати
задоволення з вартості заставного
майна внаслідок невиконання Боржником
своїх зобов'язань.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, та
встановлений строк відповідно до
договору.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема заставою, а відповідно до ст. 589
ЦК України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі э вимогу,
що визначена на момент задоволення,
включаючи сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також, понесених у зв'язку із
пред'явленням вимоги, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 526, 530, 546, 589 ЦК
України, ст.ст. 2-6, 8, 10, 11, 58-61, 88, 159, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль»до
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про звільнення
майна з під арешту, – задовольнити.

Зняти арешт із заставного майна, яким є
? гаража № 16 ряд 7 цегляний, загальною
площею 70,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 152а в
автогаражному колективі «Космос», що
належить заставодавцю ОСОБА_2 та
перебуває в заставі АТ «ОСОБА_1 Аваль»,
який був накладений відповідно до
ухвали № 2-231/2009, винесеної 26.02.2009 р.
Полтавським районним судом
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяОСОБА_5