overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/1159/12 р.
Провадження № 2-н/1819/153/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м.
Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 428 грн. 37 коп. до ОСОБА_1 що мешкає за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 1851 грн. 62 коп.
Сумського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 337568 код 21103810.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 1819/839/12 р.
Провадження № 2-н/1819/56/2012
УХВАЛА

20.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2012 о годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1327/2-1190/11
Головуючий у 1 інстанції: Кріль
Провадження № 22-ц/1390/3118/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до філії -Червоноградське управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Львівгаз»про визнання дій неправомірними, перерахунок заборгованості за спожитий газ та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 28 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Монастирецький Д.І.
Справа № 1309/2-2949/12
Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 22-ц/1390/4324/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2012 року Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник
Т.А., Мацея М.М.,

секретаря
Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

сторони по справі у судове засідання не з'явилися, оскільки не були повідомленні про час та місце розгляду справи у зв'язку з відсутністю коштів на поштові відправлення судових повісток.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів зв'язку в сторін.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року, про що повідомити сторони.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1819/912/12 р.
Провадження № 2/1819/319/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міськради,
Шосткинської міськради, голови
Шосткинської міськради і виконкому
Шосткинської міськради Ноги Миколи
Петровича, заступника голови
Шосткинської міськради Пустовит
Віктора Євгеновича про стягнення шкоди про стягнення шкоди за листопад 2009 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного відповідача; не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог; не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121, 124 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Шосткинської міськради, Шосткинської міськради, голови Шосткинської міськради і виконкому Шосткинської міськради Ноги Миколи Петровича, заступника голови Шосткинської міськради Пустовит Віктора Євгеновича про стягнення шкоди про стягнення шкоди за листопад 2009 року залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 29 лютого 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/631/12 р.
Провадження № 2/1819/282/2012
УХВАЛА

03.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р. 47.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2012 р. на 12 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 28 лютого 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/635/12 р.
Провадження № 2/1819/284/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу № 45
Державної установи - Московське обласне регіональне відділення фонду соціального страхування Російської
Федерації про стягнення шкоди за жовтень 2011 року в сумі 2567 руб 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до філіалу № 45 Державної установи -
Московське обласне регіональне відділення фонду соціального страхування Російської Федерації про стягнення шкоди за жовтень 2011 року в сумі 2567 руб 19 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зміст позовних вимог не конкретний.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу № 45
Державної установи - Московське обласне регіональне відділення фонду соціального страхування Російської
Федерації про стягнення шкоди за жовтень 2011 року в сумі 2567 руб 19 коп залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14 лютого 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/1559/12 р.
Провадження № 2-н/1819/204/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1313/2-1079/11
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/1390/4122/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу будівлі, що підлягає знесенню,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 1819/708/12 р.
Провадження № 2/1819/305/2012
УХВАЛА

09.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до Виконавчого комітета Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р. 36.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2012 р. на 16 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 23 лютого 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1326/2-38/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/1390/7042/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року уточнений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 54680,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грнивень, 3566,70 грн. судових витрат, а всього разом 63 246 (шістдесят три тисячі двісті сорок шість) грн. 70 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що про оскаржуване рішення дізналася лише під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи її представника і це позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень. Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Монастирецький Д.І.
Справа № 1819/1625/12 р.
Провадження № 2-н/1819/234/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/248/12 р.
Провадження № 2-о/1819/18/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

19.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи
Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р. 8.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2012 р. на 14 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 13 лютого 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/441/12 р.
Провадження № 2-н/1819/6/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши

заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.45, 82, 122, 127-129 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/493/12 р.
Провадження № 2/1819/269/2012
УХВАЛА

про залишення справи без руху

03.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради,
Шосткинської міськради, голови
Шосткинської міськради і виконкому
Шосткинської міськради Ноги Миколи
Петровича, заступника голови
Шосткинської міськради Пустовит
Віктора Євгеновича про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не зазначені обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги до кожного відповідача; не зазначені докази на обгрунтування позовних вимог; не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів до неї додаються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121,124 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради, Шосткинської міськради, голови Шосткинської міськради і виконкому Шосткинської міськради Ноги
Миколи Петровича, заступника голови
Шосткинської міськради Пустовит
Віктора Євгеновича про стягнення шкоди залишити без руху надавши строк до 9 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/1565/12 р.
Провадження № 2/1819/417/12
УХВАЛА

06.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання факту права власності на самочинно прибудовані споруди за померлим, та визнання права власності на самочинно прибудовані споруди в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання факту права власності на самочинно прибудовані споруди за померлим, та визнання права власності на самочинно прибудовані споруди в порядку успадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: в заяві про забезпечення доказів не зазначено, які саме докази мають бути забезпечені, до яких саме установ необхідно суду надіслані запити; не підтверджена документально ціна позову 40001 грн: відповідно технічного паспорту дійсна вартість будинку з надвірними спорудами (а.с.22) складає 180671 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання факту права власності на самочинно прибудовані споруди за померлим, та визнання права власності на самочинно прибудовані споруди в порядку успадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 березня 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ..
Справа № 1819/1585/12 р.
Провадження № 2-н/1819/222/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова