overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/7914/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.08.2004 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дітей немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 406.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 107,30 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 406.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 435/8767/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу за заявою заявника

18 вересня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

18.09.2012 року до відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 01.10.2012 Справа № 0814/7783/2012
Номер провадження 2/0814/2898/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

встановив:

18 вересня 2012 року було проголошено резолютивну рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Однак, у повному рішенні в її резолютивній частині помилково не вказано, що первісний позов задовольнити і у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 18.09.2012р. дійсно було проголошено резолютивну частину судового рішення, що підтверджується звукозаписом судового засідання і в повному рішенні в її резолютивній частині по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті в його резолютивній частині, додавши:

«Первісний позов задовольнити; у задоволенні зустрічного позову відмовити».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко
Справа № 0418-3354-2012
Провадження № 2-0418-1957-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3354-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 31 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2026/294/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго», в особі Люботинського РВЕ звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Ватутіна, 10, є абонентом АК «Харківобленерго», що підтверджується договорами від 09 лютого 2007 року та 10 липня 2009 року, укладеними між АК «Харківобленерго», в особі Люботинського РВЕ, та ОСОБА_1. На ім'я ОСОБА_1 оформлений особовий рахунок № 52669.

Як вбачається з розрахунку, наданого до суду заявником за період з 11 липня 2007 року по 10 грудня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 229,29 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

А період, за який заявник просить стягнути заборгованість, а саме з 11 липня 2007 року по 10 грудня 2011 року, триває більше ніж три роки.

На підставі наведеного, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити заявникові, оскільки вбачається спір про право, а відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго», в особі Люботинського РВЕ, в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Повернути АК «Харківобленерго», в особі Люботинського РВЕ, сплачений судовий збір 53,65 грн. (пятдесят три гривні, 65 копійок (платіжне доручення 15 від 22 лютого 2012 року сплачена через ХОДТ АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків).

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_2
14 вересня 2012 року
Справа № 0418/6254/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6254/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову, а також довідку з місця проживання.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Провадження № 2-з-/2011/24/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів у розмірі 21 553 грн. 12 коп., інфляційних витрат в сумі 10 380 грн., трьох відсотків річних у розмірі 7 840 грн. за користування безпідставно отриманими коштами та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 17.12.2012 року по вищезазначеній справі відкрито провадження .

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд зупинити виконавчі дії за зведеними виконавчими провадженнями № 323/в-7 та № 27459767 Фрунзенським ВДВС ХМУЮ по стягненню ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу до вирішення питання по суті.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши доводи та підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено. Позивачем не надано суду жодних доказів, щодо відкриття Фрунзенським ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження № 323/в-7 та № 27459767.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1227/9516/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів позову вбачається, що позовну заяву 16.11.2012 року підписано представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 та надіслано поштою до суду 28.11.2012 року. Зазначене підтверджується штампом з датою відправлення на конверті.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно доданої до позовної заяви копії довіреності від 01.09.2011 року, повноваження представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 представляти інтереси та діяти від імені ПАТ КБ «Надра» в судових установах всіх інстанцій скінчились 12.10.2012 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки позовну заяву від імені ПАТ КБ «Надра» було подано до суду 28.11.2012 року представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.09.2011 року, згідно якої його повноваження скінчилися 12.10.2012 року, то позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, оскільки її подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 214,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 30, 42, 88, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки її подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.01.2013 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0418/2775/2012
У Х В А Л А
17.10.2012 Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу були задоволені.
Так, у встановлюючій частині вищезазначеного рішення у зв`язку з технічною опискою зазначено «бере до уваги наявність малолітньої дитини» та « спору з приводу місця проживання дитини не має», однак сторони дітей не мають.
Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.
Судом встановлено, що у встановлюючій частині заочного рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012 року у зв`язку з технічною опискою зазначено «бере до уваги наявність малолітньої дитини» та « спору з приводу місця проживання дитини не має», однак сторони дітей не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити технічну описку у встановлюючій частині заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012 року, вважати по тексту рішення «сторони дітей не мають».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
2/2011/6919/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
12 грудня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
13 листопада 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: