Справа № 1302/2-1020/11 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О. І.
Провадження № 22-ц/1390/1985/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області. Вважає, що позовну заяву необхідно було повернути позивачеві для подання до належного суду , а саме до Залізничного районного суду м. Львова, оскільки вона на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і апелянта ОСОБА_3, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявилися в судове засідання.

Крім того, клопотання відповідачка ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її адвокат не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, не підлягає задоволенню, оскільки будь яких доказів поважності відсутності адвоката(невідомо якого) нею не подано, докази укладення угоди з адвокатом у матеріалах справи відсутні, дві особи, які є представниками ОСОБА_3 згідно довіреності від 10.11.2011 року, заяв про відкладення справи не подали, а відтак, на думку колегії суддів, клопотання відповідачки про відкладення справи свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районний судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб в суд за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Матеріалами справи підтверджується адреса проживання відповідача с. Голубиця Бродівського району, а саме копією трудового договору (а.с.8-9), розпискою ОСОБА_3 (а.с.10), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.11).

Окрім цього, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Бродівським РВ ГУМВСУ надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 с. Голубиця Бродівського району.

19.03.2012 року відповідачкою подано довідку Голубицької сільської ради проте, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але на даний час за цією адресою не проживає.

Доказів того, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не подано.

Покликання апелянта на порушення судом вимог ст.119 ЦПК України є безпідставним,

Судом правильно встановлено правила підсудності справи та вірно застосовано норму процесуального закону, передбачену ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: