Справа № 0538/7593/2012
Провадження № 6/0538/218/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелекомпро повернення судового збору за заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелекомзаборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Донецької філії звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1763/10, виданого 24 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелекомзаборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, в якій одночасно просив повернути 104,30 гривень судового збору, як внесеного у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно доданого до заяви платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень (а.с. 20), призначенням цього платежу не є оплата заяви про видачу дубліката судового наказу, а підтвердження оплати заявником судового збору за вказану вимогу, відсутнє.

Для усунення вказаних недоліків Публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Донецької філії був наданий строк відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Ухвала була направлена за місцем знаходження заявника та отримана представником останнього 27 вересня 2012 року.

01 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком, в якій зазначається, що платіжне доручення, додане до заяви про видачу дубліката судового наказу, призначалося для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3 Однак на теперішній час необхідність у поданні такої заяви відсутня. У звязку з тим, що зазначене платіжне доручення не було використане та не предявлялося до суду, просить прийняти платіжне доручення № 5112 від 12 березня 2012 року як доказ сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу дубліката виконавчого документу була визнана неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку, що у встановлений строк заявник недоліки, виявлені при поданні заяви, не усунув, і платіжне доручення № 5112 від 12 березня 2012 року не може бути прийняте судом як доказ оплати судового збору саме за подання заяви про видачу дублікату судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що заява про видачу дубліката виконавчого документа була повернута заявнику саме через відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелекомпро повернення сплаченої суми судового збору за заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелекомзаборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: