Справа №
провадження № 4-с/0274/9/14
УХВАЛА

01.07.2012 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області у складі: судді Зайцева А.В., з
участю секретаря Рудакової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бердичеві
справу за скаргою ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Житомиробленерго" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Житомирській області, -

в с т а
н о в и в:

До суду надійшла скарга ПАТ
« ЕК Житомиробленерго» на постанову
державного виконавця Капустинської
Т.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження в якій
посилається на те, що державним
виконавцем неправомірно було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом № 274/136/14-ц від 31.01.2014 року, який
було видано суддею Бердичівського
міськрайоннго суду з тих підстав, що у
судовому наказі відсутній
ідентифікаційний номер боржника, ім"я
та по - батькові, а також дата
народження боржника, а тому проситьсуд
визнати дії державного виконавця
незаконними та скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.05 2014 року.

В судовому засіданні
представник заявника, який діє на
підставі довіреності заявлені вимоги
підтримав та просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Державний виконавець в
судовому засіданні, надала до суду свої
письмові заперечення, в яких заперечує
проти задоволення скарги у повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
посилався на те, що державний
виконавець, під час винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
судового наказу, виданого
Бердичівським міськрайонним судом
керувалася Законом України «Про
виконавче провадження», з якого
вбачається, що виконавчий документ має
містити у собі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, а
також інші дані, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують
стягувачата боржника, чи можуть
сприяти примусовому виконанню.
Оскільки, судовий наказ від 31.01 2014 року
не містив у собі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено. На підставі
викладеного просить суд відмовити у
задоволенні скарги у повному обсязі,
оскільки постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
законною, обґрунтованою, підстав для її
скасування, а також визнання дій
державного виконавця такими, що не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження» не має.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, 31 січня 2014 року
Бердичівським міськрайонним судом
було винесено судовий наказ по справі
№ 274/136/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « ЕК Житомиробленерго»
судовий збір у сумі 121.80 гривень.

15 травня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ,
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з тим, що судовий наказ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
судовому наказі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника , власне ім"я та по-батькові, та
дата народження боржника.

Згідно із ч.2 ст.103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження» та обов'язково
містити положення про дату видачі
судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
зазначаються, зокрема,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача може самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув увагу на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу судового наказу. Так, відповідно
до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового
наказу проводиться без судового
засідання і виклику стягувача та
боржника для заслуховування їх
пояснень.

У той же час, розділом ІІ «Наказне
провадження» ЦПК України не
передбачена така процесуальна дія суду
як витребування інформації, в тому
числі, в органах Державної податкової
служби України.

Також суд звертає увагу, що
згідно зі ст. 32 Конституції України,
ст.302 ЦК України, ніхто без згоди особи
не може збирати та поширювати
конфіденційну інформацію про неї чи її
персональні дані.

Офіційне тлумачення
вказаного положення Конституції
України міститься в Рішенні
Конституційного Суду України від 20
січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до
п. 1 якого збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя, таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, у суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, на підставі відсутності
яких державним виконавцем було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги
посилання державного виконавця на
положення ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
судовий наказ містить основні його
реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК
України, прізвище, власне ім"я та
по-батькові боржника, дату народження
та місце проживання боржника, дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання, судовий наказ підписаний
суддею, скріплений гербовою печаткою.

Таким чином, державний
виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ у
Житомирській області при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
судового наказу не використав в
повному обсязі надані йому права, не
виконав обов'язки, покладені на нього
як державного виконавця Законом
України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги, суд визнає
оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

За таких обставин, на
підставі ст.5, 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 15, 102-103,209-215, 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Житомиробленерго" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Житомирській області задовільнити.

Визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43336770
від 15.05.2014 року.

Постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43336770 від 15.05.2014 року з
виконання судового наказу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області виданного 31
січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Житомиробленерго" суми
судового збору 121.80 гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена
до Житомирського Апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів,
починаючи з дня її винесення, через
Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: