Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3897/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 м.Виноградів

Суддя Вин?оградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Креді ОСОБА_2», яка є повним правонаступником ПАТ «Індустірально_Експртного Банку» від 14.09.2012р. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернувся до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №143/702352 від 22.12.2008р. договір в розмірі 16 288,04 грн. та приймаючи до уваги те, що в супереч ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов Кредитного договору Відповідач зобов'язання належним чином у встановленні строки не виконав, на сьогоднішній день жодних щомісячних погашень по Кредитному договору не здійснюють, не вчиняють жодних дій для належного виконання Кредитного договору та погашення заборгованості, на основі чого вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити через подальші подібні дії Відповідача неможливим виконання рішення суду.

Заява, зокрема, мотивована тим, що Позивач вживав заходи на адресу Відповідача про необхідність погашення заборгованості, проте Відповідач заборгованість не погасила. Найчастіше за порушенням зобов'язань перед Банком відбувається вчинення Відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення Банку можливості задовольнити свої вимоги, оскільки сума боргу через дії Відповідачів не погашається та нараховується пеня. Такі дії Відповідачів суперечать інтересам Банку і ймовірно Відповідачами надалі будуть здійснюватися аналогічні дії в ході судового розгляду та виконання рішення суду, що додатковий раз підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. В забезпечення виконання умов Кредитного договору, Відповідач надав у заставу автомобіль марки DACIA модель SANDERO 1.4, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, згідно договору застави № 55/333-08 від 22.12.2008 р. (далі - Договір застави). Згідно умов Кредитного договору та Договору застави Відповідач повинен щороку надавати вищезазначений автомобіль для огляду ПАТ «Креді ОСОБА_2», але ця вимога тривалий час не дотримується та автомобілем керують треті особи без жодного інформування і погодження із заставодержателем - ПАТ «Креді ОСОБА_2», що ставить під ризик знищення предмету застави, яке в супереч зазначеним угодам не є застрахованим.

На підставі наведеного позивач просить суд Накласти арешт на все майно ОСОБА_3 (Ід.код- НОМЕР_2); Передати автомобіль марки «DACIA», модель SANDERO 1.4, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, колір - сірий, на відповідальне зберігання ПАТ «Креді ОСОБА_2», так як є заставним майном згідно договору застави № 55/333-08 від 22.12.2008р.; Обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язання у сумі 16 288,04 грн. по Кредитному договору № 143/702352 від 22.12.2008року перед 11АТ «Креді ОСОБА_2»; Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу паспортів, проїзних документів на ім'я ОСОБА_3; Зобов'язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо і имчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 паспортів; Зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області у разі наявності у ОСОБА_3 інших паспортів, проїзних документів внести відмітку про вилучення першого паспорту та до того документу, що залишився в користуванні ОСОБА_3 та вжити заходи щодо термінового виконання ухвали про забезпечення позову шляхом надіслання копії ухвали всім адресатам для її повного виконання.

Суд вважає, що подана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, у відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві повинно бути зазначено: причини, у зв»язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позивач в поданій заяві не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує, хто є законним власником майна, на яке він просить винести ухвалу про забезпечення позову, не надає відповідних та належних доказів такого, а посилання заявника на «його побоювання» суд не може прийняти до уваги, оскільки вони належним чином не обгрунтованні.

Відсутність зазначених даних у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достаньо обгрунутованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених ст.151 вказаного Кодексу, повертає її заявникові.

Крім цього, суд не може виконати і вимоги позивача щодо обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов»язків з наступних підстав.

Так, перелік заходів забезпечення позову визначено у ст.152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення дана норма закону не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України від 21.01.1994р. «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері. Зокрема, ст.6 зазначеного Закону передбачено, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Вирішуючи дане питання про обмеження виїзду відповідачки за межі України, суд виходить з того, що вище зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Суд також вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову не відповідають і нормі ч.3 ст.152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки вони явно не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, зокрема, щодо накладення арешту не все майно боржника.

Окрім того, саме по собі наявність позовних вимог щодо невиконання зобов»язання не може бути достатньою підставою, причиною для застосування саме такого виду забезпечення позову як обмеження права виїзду особи за кордон. Співмірність видів забезпечення позову із вимогами, заявленими позивачем, передбачає зв»язок предмета позову із забезпечувальними заходами. Вбачається, що застосування обмеження права особи на виїзд за кордон в даному випадку не має безпосереднього зв»язку із предметом позову щодо виконання майнового зобов»язання боржником.

Отже, враховуючи те, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, вживати такий захід забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, у зв»язку із порушенням у суді цивільної справи, а відтак в задоволенні вимог заявника слід відмовити в цілому.

Одночасно, суд відмічає, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_2» від 14.09.2012р. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_3.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1