Справа № 2-220/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Новотехбуд» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Новотехбуд» про стягнення заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву, перевіривши додані до неї матеріали, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2009 року, що підтверджується довідкою відповідача та ДПІ у Печерському районі м. Києва. Отже, відповідач фактично визнає розмір існуючої заборгованості по заробітній платі, відтак, між сторонами відсутній спір.

Таким чином, відповідно до наведених норм, позивач мав право звернутись до суду із даним позовом лише у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 в частині стягнення заробітної плати за січень 2009 року слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Новотехбуд» про стягнення заробітної плати в частині позову ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за січень 2009 року - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1