Справа № 2114/1247/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову.

У позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 375с-21п/2007 від 12.09.2007 року у розмірі 31 966,18 гривень та штраф за невиконання обов"язків за договором застави майна № 375-21 п/2007 від 12.09.2007 року у сумі 10 413,10 гривень, в погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором та договором застави майна звернути стягнення на предмет застави - автомобіль УАЗ, модель 3163-034, реєстраційний номер ВТ 8073АН, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шассі(кузова, рами) ХТТ 1465, об"єм двигуна 2690 куб.см., тип ТЗ- універсал легковий, що належить ОСОБА_1.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, у якій позивач просить в забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1(28.03.1965року народження, уродженця о Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме:

- МЕRСЕDЕС-ВЕNZ МL270, д.н.ВТ2353,2005року випуску, чорного кольору, № двигуна 5944, № кузова WDC 1631131А568776;

- УАЗ, модель 3163-034, реєстраційний номер ВТ 8073АН, 2007року випуску, чорного кольору, номер шассі (кузова.рами) ХТТ 1465, обєм двигуна 2690 куб.см., тип ТЗ- універсал легковий, що належить ОСОБА_1;

- ГКБ 8352, д.н. 06493ХН,1989 року випуску, сірого кольору, № шасі ВN;

- КАМАЗ 53213, д.н.13946 Х0, 1987 року випуску, оранжевого кольору, № двигуна 081634, № шасі 4887.

На обґрунтування вимоги про забезпечення позову позивач послався на такі

обставини:

- відповідач тривалий час не сплачує заборгованість за кредитним договором, і не приймає жодних дій, направлених на виконання зобовязань за кредитним договором;

- невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову; .

- відповідач може розпорядитися належним йому майном, що взагалі позбавить можливості погасити заборгованість за кредитним договором № 375с-21 п/2007 від 12.09.2007 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір. Проте у заяві про забезпечення позову позивач не навів конкретних обставин, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Але суд враховує ту обставину, що договір застави нотаріально не посвідчений і предмет застави не внесений у реєстр обтяжень, а тому у відповідача є можливість розпорядитися предметом застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача суми розміром у 42 379,28 гривень. Згідно договору застави за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 104 131,00 гривень, тобто вартість предмету застави є значно вищою за розмір стягнення за позовною заявою, а позивач при цьому просить накласти арешт і на інші автомобілі, не обґрунтовуючи жодним чином необхідність такого арешту.

За викладених обставин, суд вважає, що заява по забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно накласти арешт тільки на предмет застави.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль УАЗ, модель 3163-034, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шассі (кузова, рами) ХТТ 1465, обєм двигуна 2690 куб.см., тип ТЗ - універсал легковий, що належить ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2