overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/888/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28.09.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нікопольської міської ради,
Нікопольської міжрайонної прокуратури про реабілітацію в наслідок репресій та видачі довідок про реабілітацію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Нікопольської міської ради,
Нікопольської міжрайонної прокуратури про реабілітацію в наслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію.

Однією із вимог ОСОБА_1 є видача йому довідки, як реабілітованій особі, щодо якої з політичних мотивів застосовувались примусові заходи медичного характеру в тому числі на території Російській Федерації; про примусову втрату громадянства
Російській Федерації та примусове виселення із м. Лангепас
Ханти-Мансійського автономному округу
Югра, РФ з листопада 1983 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні даному суду вони підлягають поверненню позивачеві з роз'ясненням йому його права звернення до суду Російської
Федерації відповідно до вимог
Російського законодавства.

З урахуванням викладених обставин та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури про реабілітацію в наслідок репресій та видачі довідок про реабілітацію в частині вимог по видачу йому довідки, як реабілітованій особі, щодо якої з політичних мотивів застосовувались примусові заходи медичного характеру в тому числі на території Російській
Федерації; про примусову втрату громадянства Російській Федерації та примусове виселення із м. Лангепас
Ханти-Мансійського автономному округу
Югра, РФ з листопада 1983 року, повернути позивачеві, роз'яснивши йому його право звернення до суду Російської Федерації відповідно до вимог Російського законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом зобов'язання Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" провести технічну інвентаризацію допоміжного приміщення (горища), що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом виготовлення технічного паспорту. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у нього виникли складнощі щодо отримання вищевказаних доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" провести технічну інвентаризацію допоміжного приміщення
(горища), що знаходиться над квартирою
АДРЕСА_1, шляхом виготовлення технічного паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 444/7177/12
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем неправильно сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, вказаної в позовній заяві.

Згідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 10.11.2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мясоєдова О.М

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

"10" жовтня 2012 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "10" жовтня 2012 р. року в справі № 444/7177/12.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М
Справа № 1522/2791/2012
Провадження по справі № 2/1522/6410/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 травня 2012 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

02.04.2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Одесагаз» про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Одесагаз» про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 року о 11:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

15.11.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу
Хмельницького МУЮ 10.11.2001 року, актовий запис за № 1729. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу
Хмельницького МУЮ 10.11.2001 року, актовий запис за № 1729.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №2-123/2011
Провадження № 2/1303/39/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 грудня 2012 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г. О, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення шкідливого впливу дерев на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 зрізати дерева, які завдають шкоди його земельній ділянці.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 31.03.2003 року рішенням
Буського районного суду Львівської області позов ОСОБА_1А задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 зрізати 4 шт. дерева породи ясен, що належать відповідачу в с.Журатин по вул. Л.Українки. Зазначене рішення не оскаржене та набрало чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про усунення шкідливого впливу дерев на земельну ділянку.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України

Суддя
Г. О. Шендрікова
Справа №2-101/11
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Кальчук А.П.

при секретарі : Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м.
Черкаси, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Тіса -ОПТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса -Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт», товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса -Транс», товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса -Інвестбуд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки учасника в статутному фонді (корпоративних прав)
№№ 1, 2, 3, 4, 5 від 09.01.2007 року, укладених між ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду від 09.04.2012р. провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської економічної експертизи до отримання висновку експерта.

19.11.2012р. до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Соснівського району м. Черкаси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м.
Черкаси, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Тіса -ОПТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса -Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт», товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса -Транс», товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса -Інвестбуд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки учасника в статутному фонді (корпоративних прав)
№№ 1, 2, 3, 4, 5 від 09.01.2007 року, укладених між ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року о 12-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-672/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 23.03.2012р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого -судді Матяш Т.Л.

при секретарі -Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зазначене клопотання подане без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на існуванні якої наполягає позивач, наявність підстав для звільнення від доказування, у порушення ст..4 Закону України «Про судовий збір»не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 27 липня 2012 року.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Лозинської М.І.,

при секретарі
Сідлецькій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знову звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 2-631/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго», треті особи -Управління праці та соціального захистку населення у м.Ірпені
Київської області, ОСОБА_2 про здійснення перерахунку оплати за послуги з урахуванням знижки при платі відповідно до закону та стягнення пов'язаної з цим моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 16.03.2012р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-183/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 липня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до винесення рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності було призупинено до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Рішенням від 20 липня 2011 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Шабівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності було відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити справу до розгляду на 06.08.2012 р. о 11 год.10 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2738/12
Ухвала

Іменем України

"20" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча
Компанія Коменерго Житомир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2012 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча
Компанія Коменерго Житомир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2013 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. С. Рожкова