У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який у подальшому був ним уточнений, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 на 309 км + 700 м. автодороги Одеса Київ, керуючи автомобілем марки „Ситроєн д/з АА0122КВ, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду у попутньому напрямку „Шкода октавія, д/з ВН7288СХ під керуванням ОСОБА_3. В результаті даної ДТП автомобілі зазнали ряд механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля „Шкода октавія ОСОБА_4- тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 122 478,21 гривень, в тому числі: сума відновлюваного ремонту автомобіля 93 496, 63 гривень, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи 1 120 гривень, витрати на телефонограму 28, 58 гривень, витрати на поїздку в смт. Любашівка 400 гривень, витрати на доставку автомобіля 1 553 гривень, витрати на поїздку до лікарні 7 160 гривень, витрати на послуги таксі, за 6 місяців 18 720 гривень, позивач ОСОБА_3 просив врахувати, що йому вже було сплачено 50 000 гривень страхового відшкодування та стягнути з відповідача 72 478, 21 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, моральну шкоду у розмірі 40 000 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1 430 гривень. На підставі наведеного та з визначених в уточненій позовній заяві підстав (а.с. 162-164), позивач просив його позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 40 300,10 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 1 000 гривень моральної шкоди та 531,50 гривень судових витрат. Крім того, відповідач просить передати йому у власність пошкоджений автомобіль ОСОБА_3, так як він згоден сплатити повну дійсну вартість цього автомобіля.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року позов задоволено частково, судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43 101,68 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 531,50 гривень судових витрат, а всього на суму 53 101, 68 гривень.

Зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль „Шкода Октавія д/з ВН7288СХ після відшкодування ним заподіяних збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, а саме, зменшити розмір її відшкодування з 10 000 гривень до 1 000 гривень.

В судове засідання не з'явилися сторони по справі, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, однак причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2А, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи 21 серпня 2011 року сталася ДТП за участю автомобілів „Ситроєн д/з АА0122КВ під керуванням ОСОБА_2 та „Шкода - октавія, д/з ВН7288СХ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі зазнали ряд механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля „Шкода - октавія ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Київа від 17 жовтня 2011 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, ступінь порушення життєвих стосунків позивача, потребу у додаткових зусиллях для організації життя, керувався засадами справедливості і розумності.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених другою частиною цієї статті.

В пункті третьому Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як встановлено судом першої інстанції, в наслідок ДТП яка сталася між сторонами по справі автомобіль, що належить позивачу зазнав таких механічних пошкоджень в наслідок яких він відновленню не підлягає та ця обставина не заперечувалась відповідачем , отже судова колегія вважає, що у звязку з втратою свого автомобілю позивач ОСОБА_3 був тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, будувати свої життєві стосунки з оточуючими людьми та вести активне громадське життя.

Отже, на думку судової колегії визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є таким, що визначено з урахуванням загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності. Оскільки головна цінність даних засад полягає в тому, що у своїй сукупності вони формують цивільне законодавство як цілісне системне утворення демократичного типу, здатне найбільш ефективним способом регулювати майнові і немайнові відносини у суспільстві.

У зв'язку з наведеним судова колегія вважає, що оскаржене рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованості визначення судом першої інстанції розміру моральної шкоди є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог діючого законодавства та такими, що підтверджено доказами наявними по справі наданими сторонами на засадах змагальності, відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, яким місцевим судом була надана належна правова оцінка.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про зміну розміру відшкодування моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, на думку судової колегії рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, та постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому відсутні будь які правові підстави щодо його зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справахапеляційного суду Одеської області у складі,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М

ОСОБА_5

ОСОБА_1