АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 3261/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/1780/12 ОСОБА_1
Категорія № 26 (І) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Барильської А.П.,

суддів : Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2 , його представника Тарабари

ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 науково-дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 науково- дослідного інституту промислової медицини , треті особи Дзержинська районна санітарно- епідеміологічна станція м. Кривого Рогу, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_9 Кривий Ріг" , про визнання недійсним і скасування Висновку ЛЕК та визнання недійсним Повідомлення про професійне захворювання,-

В СТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 науково- дослідного інституту промислової медицини , про визнання недійсним і скасування Висновку ЛЕК та визнання недійсним Повідомлення про професійне захворювання.

В обґрунтування позовних Відділення Фонду зазначив, що 04.08.2011р. Висновком ЛЕК ОСОБА_6 науково-дослідного інституту промислової медицини встановлено відповідачу ОСОБА_2 професійне захворювання з діагнозом "Радикулопатія".

05.08.2011р. ОСОБА_6 НДІ було направлено Повідомлення за формою П-3 на підставі якого було зібрана комісія для розслідування професійного захворювання. Представником Відділення фонду була проведена перевірка первинної документації і наслідком цього стала відмова відділення Фонду підписати Акт розслідування професійного захворювання , з підстав невідповідності санітарно-гігієнічної характеристики №2-2-3513 від 07.10.2009р. чинному законодавству.

Відділення фонду вважає, що Повідомлення за формою П-3 Укр.НДІ породжує підставу для проведення страхових виплат з боку Фонду , то безпосередньо зачіпаються майнові

інтереси Фонду, та призвести до нецільового використання бюджетних коштів. У звязку із чим Відділення Фонду просить суд: визнати недійсним та скасувати Висновок ЛЕК від 04.08.2011р. ОСОБА_6 науково-дослідного інституту промислової медицини про встановлення професійного захворювання "Радикулопатія.." ОСОБА_2 та визнати недійсним Повідомлення за ф.П-3 від 05.08.2011р. ОСОБА_6 науково-дослідного інституту промислової медицини про встановлення професійного захворювання ОСОБА_2

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року : Відділенню Фонда відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_6 науково- дослідного інституту промислової медицини , про визнання недійсним і скасування Висновку ЛЕК та визнання недійсним Повідомлення про професійне захворювання.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд не врахував що висновок ЛЕК та повідомлення формі: П-3 є підставою для складання акту форми П-4 , що в свою чергу є підставою для проведення страхових виплат та виплату грошових коштів за рахунок Фонду, дає підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді електорозварювальника ручного зварювання на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Висновком ЛЕК ОСОБА_6 науково-дослідного інституту промислової медицини від 04.08.2011 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: радикуломієлопатія Г4-82, переважно зліва, з вираженими статико-динамічними порушеннями, двосторонньою пірамідною недостатністю, дифузною гіпотрофією м'язів лівої ноги легкого зі стійким міотонічним больовим синдромом, стан після оперативного втручання та зазначено, що вказане захворювання є професійним.

05.08.2011 року ОСОБА_6 науково-дослідним інститутом промислової медицини було направлено повідомлення про професійне захворювання за формою П-3. (а.с.14)

На підставі повідомлення проведено розслідування випадку професійного захворювань ОСОБА_2, за результатами якого складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 № 34 від 25.08.2011 року згідно якого відповідною комісією розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 на підставі повідомлення про професійне захворювання форми П-3 від 05.08.2011 було встановлено у нього професійне захворювання та причини його виникнення.(а.с.9-12).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції керувався Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності" та Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і . аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112, та дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Відділення Фонду, оскільки повідомлення за формою П-3 є підставою для складання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який є підставою для розгляду питання про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат та їх оскарження не передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112 (далі - Порядку) повідомлення за формою П-3 є підставою для проведення розслідування випадку професійного захворювання.

Згідно п.75 Порядку спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3, згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства

Відповідно до п. 76 Порядку роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів. Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою П-3.

За п. 78 Порядку комісія з розслідування зобов'язана: розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; розподілити функції між членами комісії; розглянути питання про необхідність залучення до її роботи експертів: провести розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання: скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, згідно з додатком 15, у якому відобразити заходи щодо запобігання розвиткові професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також установити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. У разі коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми ГІ-4, складається відповідний акт, який є невід'ємною частиною акта форми П-4. Акт форми П-4 затверджує головний державний санітарний лікар області (міста, району), на водному, повітряному, залізничному транспорті. Міноборони. МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, Державного департаменту з питань виконання покарань, Державного лікувально-оздоровчого управління, якому підпорядкована установа державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство.

Права Фонду передбачені у статті 24-1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

У статті 35 Закону передбачено перелік документів, необхідний для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, а саме: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", встановлено порядок розгляду справ про страхові виплати.

Виходячи з сістемного аналізу зазначених норм Закону та норм цивільно- процесуального законодавства , колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ст. 15 ЦПК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Тобто, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільній інтерес, які і є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до вимог наведених норм Закону та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1 112 можна зробити висновок, що повідомлення за формою П-3 є підставою для складання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. який, у свою чергу, є лише фіксацією розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання та підставою для розгляду Фондом питання про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат. Тобто, у разі виникнення спору про право на отримання страхових виплат вказані повідомлення є доказами, які повинні досліджуватися та оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, і їх оскарження не передбачено чинним законодавством.

З урахування викладених норм , доводи апеляційної скарги позивача про проведення страхових виплат за рахунок грошових коштів Відділення Фонду, на підставі висновку ЛЕК та повідомлення форми П-3 та акту форми П-4, дають підстави для звернення до суду за захистом порушених прав, не ґрунтуються на законі, оскільки тягнуть за собою виникнення прав чи обов'язків позивача, а є підставою для прийняття Відділенням Фонду рішення про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів.-

¦

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: