overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/449/2012
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської державної нотаріальної контори, Бережанської міської ради, третя особа Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійним договору дарування, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської державної нотаріальної контори, треті особи Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Бережанська міська рада про визнання недійним договору дарування, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно було відкрито провадження.

Під час попереднього судового розгляду позивач подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бережанської державної нотаріальної контори, Бережанської міської ради, третя особа Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійним договору дарування, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2/1901/447/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року судом було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач - ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки 06 серпня та 17 серпня 2012 року, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 1618/1584/2012
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни,
ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 331401 код 23552506 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1022 гривні 72 копійки (одна тисяча двадцять дві гривні сімдесят дві копійки) за період з 01.11.2010 року по 2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Справа № 2/1901/396/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"26" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 06 листопада 1993 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у
Вербівській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 07. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує гідність позивача, між сторонами часто виникають непорозуміння, сварки. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 06 листопада 1993 року у Вербівській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує гідність позивача, між сторонами часто виникають непорозуміння, сварки, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 -226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 06 листопада 1993 року і зареєстрований у Вербівській сільській раді Бережанського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 07.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/1901/410/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Надра»звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

12 липня 2012 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано позивачем 17 липня 2012 року.

У відповідь на ухвалу суду позивачем подано заяву в якій позивач вважає, що подана ним позовна заява не містить недоліків вказаних в ухвалі суду.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку, що вимоги ухвали суду від 12 липня 2012 року не виконані, в поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини у зв'язку з чим позивач просить стягнути несплачені відсотки в розмірі 6948,48 грн. з яких 3690,67 грн. відсотки, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу (не вказано де саме і в якому розмірі передбачено вказану відсоткову ставку), не викладено обставин у зв'язку з чим позивач вимагає стягнення з відповідача штрафу і чим саме передбачено сплату такого штрафу і в якому розмірі, не додано розрахунок заборгованості відповідача, з якого б вбачалося коли виникла заборгованість та можливо було б встановити правильність розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/1901/449/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бережанської державної нотаріальної контори, треті особи Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Бережанська міська рада про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на майно (гараж).

26 липня 2012 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської державної нотаріальної контори, треті особи
Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Бережанська міська рада про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на майно (гараж) залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України отримано позивачем 02 серпня 2012 року.

09 серпня 2012 року, тобто через шість днів з дня отримання копії ухвали, ОСОБА_1 подано оновлену позовну заяву.

Виходячи з вказаного недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бережанської державної нотаріальної контори, треті особи Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Бережанська міська рада про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на майно (гараж) вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
Прокурор АНД в інт. Виконком АНД до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом
Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, у зв'язку із зверненням відповідачки ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про визнання права користування житловим приміщенням, який знаходиться в провадженні судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду Руденко В.В..

Від учасників процесу заперечень не надійшло.

Суд вважає провадження по справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення-призупинити до розгляду вищезазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: Л. Г. Якименко
Дніпровський районний суд
Справа № 2-812/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення матеріального та морального шкоди, заподіяної самовільним підключенням до електромереж, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на її користь за заподіяну матеріальну та моральну шкоду 10000 гривень.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені поштовий індекс та номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позов, в тім числі про (конкретний) розмір завданої матеріальної шкоди та про те, в чому полягає моральна шкода і її розмір; не викладений зміст позовних вимог про те, в якому розмірі потрібно стягти кошти на відшкодування матеріальної шкоди, а в якому на відшкодування моральної шкоди; не зазначені докази, що підтверджують розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріального та морального шкоди, заподіяної самовільним підключенням до електромереж - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/8040/2012
У Х В А Л А

« 04» вересня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне Товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 21» грудня 2012р.

на 10 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1210/7155/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Краснодону, з участю третьої особи на стороні відповідача лікаря Самойленка
В»ячеслава Олександровича, про скасування висновку медичного огляду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати висновок медичного огляду позивача на предмет перебування у стані алкогольного сп»яніння - за його необгрунтованістю.

Ухвалой від 14.08.2012 року провадження по справі було відкрите та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.08.2012 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
Центральної міської лікарні м.
Краснодону, з участю третьої особи на стороні відповідача лікаря Самойленка
В»ячеслава Олександровича, про скасування висновку медичного огляду, без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Краснодону, з участю третьої особи на стороні відповідача лікаря
Самойленка В»ячеслава Олександровича, про скасування висновку медичного огляду - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.В. Рімашевська
Справа № 2/1901/492/2012
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В.М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

з участю прокурора
Баранець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом прокурора
Бережанського району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року прокурор
Бережанського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п. ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі
Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: