Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-к-5/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.02.2006 року у справі АС №328у/2011 за позовом Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) про стягнення солідарно з UK Trade Expert LLP (Великобританія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна) 1 418 131,85 євро, в тому числі 1 246 280,72 євро заборгованості за поставлений товар, 117 815,91 євро пені за прострочення виплати і 54 035,22 євро 3 % річних від простроченої суми і крім того, витрат по сплаті арбітражного збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року представник Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.02.2006 року у справі АС №328у/2011 за позовом Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) про стягнення солідарно з UK Trade Expert LLP (Великобританія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна) 1 418 131,85 євро, в тому числі 1 246 280,72 євро заборгованості за поставлений товар, 117 815,91 євро пені за прострочення виплати і 54 035,22 євро 3 % річних від простроченої суми і крім того, витрат по сплаті арбітражного збору.

Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що 22 лютого 2012 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) у складі арбітрів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було розглянуто справу за позовом Bosnalijek d.d.(вул. Юкічева, 53, Сараєво, Боснія і Герцеговина) (далі Заявник, Стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна, 08171, Київська область, Києво- Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3) (далі - Боржник, Відповідач 2) та UK Trade Expert LLP (офіс 351, вул. Грейт Рассел, 10, Лондон, WC1B3BQ) (далі - Відповідач 1) про стягнення основного боргу у розмірі 1 246 280,72 євро, пені 117 815,91 євро, трьох відсотків річних у розмірі 54 035,22 євро та 17 840, 17 євро у рахунок відшкодування витрта по платі арбітражного збору.

Правовою підставою для розгляду даного спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України є пункт 13.2 Контракту № U 005/2009 від 12.05.2009 pоку, та пункт 13.2 Контракту № U 004/2010 від 01.01.2010 року, які встановлюють, що всі суперечки, розбіжності чи претензії, які можуть виникнути із чи у зв'язку із цим контрактом, а також порушення зобовязань, припинення чи недійсність цього контракту, мають розглядатись у Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промислові палаті України. Мова судочинства - російська.

Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торговельно-промисловій палаті України було вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3) та UK Trade Expert LLP (оф. 351, вул. Грейт Рассел, 10, Лондон, WC1B3BQ) на користь Bosnalijek d.d. (вул. Юкічева, 53, Сараєво, Боснія і Герцеговина) суму основного боргу у розмірі 1 246 280,72 євро, 17 840,17 євро у рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що разом складає 1 264 120,89 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто двадцять) євро 89 центів;стягнути з UK Trade Expert LLP на користь Bosnalijek d.d. 117 815,91 євро пені, 54 035,22 євро 3% річних від простроченої суми.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.02.2012 року вступило у законну силу з моменту його підписання арбітром, що підтверджується Довідкою № 898/14-6 від 12.04.2012 року. Згідно наявного у справі рекомендованого повідомлення № 984, представник Боржника особисто отримав арбітражне рішення 27.03.2012 року. Відповідач 1 отримав арбітражне рішення 21.03.2012 року, про що свідчить офіційний лист від перевізника та транспортна накладна 368846208 .

Проте вказане рішення ні Боржником, ні Відповідачем 1 добровільно виконане не було ні повністю, ні частково. Згідно з п.4 Положення «Про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України», рішення МКАС виконуються сторонами добровільно у встановлені ним строки. Якщо строк виконання у рішенні не вказано, воно підлягає негайному виконанню. Не виконані у строк рішення виконуються у відповідності до Закону та міжнародних договорів.

Заявник зазначає, що матеріалами арбітражної справи підтверджується факт невиконання Боржником та Відповідачем 1 зобов'язань в частині оплати вартості поставленого товару, виходячи з юридичної оцінки наявних у справі доказів, керуючись Цивільним кодексом України, Боржник та Відповідач 1 несуть солідарний обов'язок в сумі 1 264 120,89 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто двадцять) євро 89 центів.

На підставі ст. 541 Цивільного кодексу України, заявник звернувся із даним клопотанням щодо стягнення заборгованості саме з ТОВ «ВВС-ЛТД», як із солідарного боржника.

Крім того, в клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при Торгово-Промисловій палаті України зазначено, що сторони арбітражного застереження, викладеного в пункті 13.2 Контракту № U 005/2009 від 12.05.2009 року та в пункті 13.2 Контракту № U 004/2010 від 01.01.2010 року, були дієздатними при укладенні такого арбітражного застереження.

Арбітражне застереження (в двох контрактах) є дійсним і відповідає положенням українського права. Зокрема, арбітражне застереження викладене в письмовій формі і чітко висловлює волю сторін передати спори на вирішення саме арбітражним, а не судовим органам. Арбітражне застереження вказує на МКАС при ТПП України, як арбітражний орган вирішення спору. Слід зазначити, що арбітражний інститут є постійно діючими арбітражним органом, який вирішує складні арбітражні спори вже дуже довгий період часу. Тому, не має підстав стверджувати, що арбітражне застереження є таким, що не може бути виконаним.

Згідно з завірених копій поштових повідомлень, офіційних листів від перевізника і товарних накладних з перекладом на українську мову, Боржник і Відповідач 1 отримали позовні матеріали і комплект документів МКАС при ТПП України, а також отримали повістки про призначення справи до слухання. У Арбітражному Рішенні від 22 лютого 2012 року також зазначається, що Боржник та Відповідач 1 були належним чином повідомленні про дату слухання справи, проте не направили своїх представників на засідання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України. Стаття 38 Регламенту МКАС передбачає, що відсутність представників відповідачів не є перешкодою для арбітражного розгляду й винесення рішення на підставі наявних матеріалів, про що зазначено у самому рішенні.

Отже, у Боржника не має підстав стверджувати, що його не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин він не міг подати свої пояснення по справі.

Арбітражне Рішення винесене щодо спору, передбаченого арбітражною угодою і не містить питань, що виходять за її межі. Арбітражне рішення не було скасовано чи призупинено, воно не порушує публічний порядок України.

Заявник просив суд надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №328у/2011 від 22.02.2012 року за позовом Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) про стягнення солідарно з UK Trade Expert LLP (Великобританія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна) заборгованості; стягнути на користь Bosnalijek d.d. (Jukiceva str.,53, Sarajevo, Боснія і Герцеговина) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна, 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3) грошову суму у гривнях, еквівалентну 1 246 280,72 євро заборгованості за поставлений товар, 17 840,17 євро у рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що разом складає 1 264 120,89 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто двадцять) євро 89 євро центів та визначити суму стягнення в національній валюті у гривнях за курсом НБУ на дату винесення відповідної ухвали; видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представник Bosnalijek d.d. просив суд задовольнити клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.02.2006 року у справі АС №328у/2011.

Інші учасники арбітражного процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотання про перенесення судового розгляду не надходило. А тому у відповідності до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, суд вважає, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина), дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.02.2006 року у справі АС №328у/2011 частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійно діючою міжнародною арбітражною установою, що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та знаходиться на території України в м. Києві .

22 лютого 2012 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі арбітрів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було розглянуто справу за позовом Bosnalijek d.d.(вул. Юкічева, 53, Сараєво, Боснія і Герцеговина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна, 08171, Київська область, Києво- Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3) та UK Trade Expert LLP (офіс 351, вул. Грейт Рассел, 10, Лондон, WC1B3BQ) про стягнення основного боргу у розмірі 1 246 280,72 євро, пені 117 815,91 євро, трьох відсотків річних у розмірі 54 035,22 євро та 17 840, 17 євро у рахунок відшкодування витрта по платі арбітражного збору.

Правовою підставою для розгляду даного спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України є пункт 13.2 Контракту № U 005/2009 від 12.05.2009 pоку, та пункт 13.2 Контракту № U 004/2010 від 01.01.2010 року, які встановлюють, що всі суперечки, розбіжності чи претензії, які можуть виникнути із чи у зв'язку із цим контрактом, а також порушення зобовязань, припинення чи недійсність цього контракту, мають розглядатись у Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промислові палаті України. Мова судочинства - російська.

Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торговельно-промисловій палаті України було вирішено: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3) та UK Trade Expert LLP (оф. 351, вул. Грейт Рассел, 10, Лондон, WC1B3BQ) на користь Bosnalijek d.d. (вул. Юкічева, 53, Сараєво, Боснія і Герцеговина) суму основного боргу у розмірі 1 246 280,72 євро, 17 840,17 євро у рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що разом складає 1 264 120,89 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто двадцять) євро 89 центів;стягнути з UK Trade Expert LLP на користь Bosnalijek d.d. 117 815,91 євро пені, 54 035,22 євро 3% річних від простроченої суми.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.02.2012 року вступило у законну силу з моменту його підписання арбітром, що підтверджується Довідкою № 898/14-6 від 12.04.2012 року. Згідно наявного у справі рекомендованого повідомлення № 984, представник Боржника особисто отримав арбітражне рішення 27.03.2012 року. Відповідач 1 отримав арбітражне рішення 21.03.2012 року, про що свідчить офіційний лист від перевізника та транспортна накладна 368846208 .

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Проте вказане рішення ні Боржником, ні Відповідачем 1 добровільно виконане не було ні повністю, ні частково. Згідно з п.4 Положення «Про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України», рішення МКАС виконуються сторонами добровільно у встановлені ним строки. Якщо строк виконання у рішенні не вказано, воно підлягає негайному виконанню. Не виконані у строк рішення виконуються у відповідності до Закону та міжнародних договорів.

Відповідно до ст. 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), рішення іноземного суду ( суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Як передбачено ст.ст. 391, 392 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили і розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання або місцезнаходження на території України або його місце проживання або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Відповідно до ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами,договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 5 Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» (Нью-Йорк, 1958), яка ратифікована Україною, у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі по місцю, де запрошується визнання і приведення до виконання докази того що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 2, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено, або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення, або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана, або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж, або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. Також у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; в інших випадках, встановлених законами України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року під публічним порядком у цьому та інших випадках, коли заподіяння йому шкоди обумовлює можливість визнання й виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Сторони арбітражного застереження, викладеного в пункті 13.2 Контракту № U 005/2009 від 12.05.2009 року та в пункті 13.2 Контракту № U 004/2010 від 01.01.2010 року, були дієздатними при укладенні такого арбітражного застереження.

Арбітражне застереження (в двох контрактах) є дійсним і відповідає положенням українського права. Зокрема, арбітражне застереження викладене в письмовій формі і чітко висловлює волю сторін передати спори на вирішення саме арбітражним, а не судовим органам. Арбітражне застереження вказує на МКАС при ТПП України, як арбітражний орган вирішення спору. Слід зазначити, що арбітражний інститут є постійно діючими арбітражним органом, який вирішує складні арбітражні спори вже дуже довгий період часу. Тому, не має підстав стверджувати, що арбітражне застереження є таким, що не може бути виконаним.

Згідно з завірених копій поштових повідомлень, офіційних листів від перевізника і товарних накладних з перекладом на українську мову, Боржник і Відповідач 1 отримали позовні матеріали і комплект документів МКАС при ТПП України, а також отримали повістки про призначення справи до слухання. У Арбітражному Рішенні від 22 лютого 2012 року також зазначається, що Боржник та Відповідач 1 були належним чином повідомленні про дату слухання справи, проте не направили своїх представників на засідання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України. Стаття 38 Регламенту МКАС передбачає, що відсутність представників відповідачів не є перешкодою для арбітражного розгляду й винесення рішення на підставі наявних матеріалів, про що зазначено у самому рішенні.

Отже, у Боржника не має підстав стверджувати, що його не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин він не міг подати свої пояснення по справі.

Арбітражне Рішення винесене щодо спору, передбаченого арбітражною угодою і не містить питань, що виходять за її межі. Арбітражне Рішення не було скасовано чи призупинено, воно не порушує публічний порядок України.

В ході судового розгляду справи, підстав, перелік яких визначений ст. 396 ЦПК України та Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» (Нью-Йорк, 1958) , для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення судом не встановлено.

Частиною 6 ст. 395 ЦПК України передбачено, що розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

За вимогами ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду сума стягнення зазначена в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На 02 жовтня 2012 року Національним банком України було встановлено такі офіційні курси гривні до іноземних валют: 100 євро 1029,2586 грн.

Таким чином, 1 264 120 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто двадцять) євро 89 євро центів становить 13 011 072 (тринадцять мільйонів одинадцять тисяч сімдесят дві) грн. 97 коп.

Матеріалами арбітражної справи підтверджується факт невиконання Боржником та Відповідачем 1 зобов'язань в частині оплати вартості поставленого товару, виходячи з юридичної оцінки наявних у справі доказів, керуючись Цивільним кодексом України, Боржник та Відповідач 1 несуть солідарний обов'язок в сумі 1 264 120,89 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто двадцять) євро 89 центів, що за курсом НБУ становить 13 011 072 (тринадцять мільйонів одинадцять тисяч сімдесят дві) грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Заявник звернувся з клопотанням щодо стягнення заборгованості саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», як солідарного боржника, і суд про задоволення заявленої вимоги.

Щодо вимоги представника Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) про видачу виконавчого листа, то відповідно до ст. 368 ЦПК України виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, однак станом на 02.10.2012 року ухвала суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.02.2006 року у справі АС №328у/2011 законної сили не набрала, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги.

На підставі ст. 541, 543 Цивільного кодексу України, ст. 5 Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» (Нью-Йорк, 1958) та керуючись ст. ст. 390-392, 394 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Клопотання Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.02.2006 року у справі АС №328у/2011 за позовом Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) про стягнення солідарно з UK Trade Expert LLP (Великобританія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна) 1 418 131,85 євро, в тому числі 1 246 280,72 євро заборгованості за поставлений товар, 117 815,91 євро пені за прострочення виплати і 54 035,22 євро 3 % річних від простроченої суми і крім того, витрат по сплаті арбітражного збору задовольнити частково.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № №328у/2011 від 22.02.2006 року за позовом Bosnalijek d.d. (Боснія і Герцеговина) про стягнення солідарно з UK Trade Expert LLP (Великобританія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна) 1 418 131,85 євро, в тому числі 1 246 280,72 євро заборгованості за поставлений товар, 117 815,91 євро пені за прострочення виплати і 54 035,22 євро 3 % річних від простроченої суми і крім того, витрат по сплаті арбітражного збору.

Стягнути на користь Bosnalijek d.d. (Jukiceva str.,53, Sarajevo, Боснія і Герцеговина) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Україна, 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3) грошову суму у розмірі 13 011 072 (тринадцять мільйонів одинадцять тисяч сімдесят дві) грн. 97 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя Коцюрба М.П.