overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08 серпня 2012 року
Справа № 0418/5393/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5393/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
14 серпня 2012 року
Справа № 0418/5563/2012
У Х В А Л А

про прийняття заява про скасування судового наказу

14 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2012 року у справі №0418/3450/2012,

у с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 червня 2012 року №0418/3450/2012.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, доходжу висновку про своєчасне подання заяви, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2012 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 0418/3450/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-о-13/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатним підопічним інтернату ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Орлівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатним підопічним інтернату ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 30 січня 2012 року на 16-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі, повідомивши їх про час і місце попереднього розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. С. Кутовий
Справа № 2011/9088/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури`про визнання права проживання житловою кімнатою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просила визнати за нею право користування в кімнаті АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що остання з 1982 року по 1994 рік працювала у відповідача, та надала в користування кімнату АДРЕСА_1 .

У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останніми.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури`про визнання права проживання - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В.Шишкін
Справа № 2-8197/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 21.09.2011 р., 03.11.2011 р. позивачка не з`явилася, явку своїх представників до суду не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
28 вересня 2012 року
Справа № 0418/5446/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року у судовому засіданні розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 09 серпня 2012 року.

У судові засідання, що відбулись 18 вересня 2012 року та 28 вересня 2012 року, сторони, включаючи позивача, не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву у справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
27 листопада 2012 року
Справа № 2-2819/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представник відповідача Колотило Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Лазебник Олександра Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року у судовому засіданні за ініціативою суду було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Лазебник Олександра Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання 06.11.2012 року та 27.11.2012 року не з`явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив. (а.с. 105, 111-113)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Лазебник Олександра Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Лазебник Олександра Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 412/7571/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
08 червня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки надійсними, -
08 червня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки надійсними.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі №412/7571/2012, 2/412/3880/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки надійсними.
Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 15 хвилин 13 липня 2012 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
08 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6447/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2/0418/880/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2/0418/880/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Коломієць Олени Вікторівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6447/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2/0418/880/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Коломієць Олени Вікторівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 16 жовтня 2012 року. Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову. Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 0418/5938/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 692,35 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 692,35 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 435/9595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, після усунення недоліків, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-40 год. 15 січня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2496/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.02.2012 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову.

В попереднє судове засідання, що призначалось на 20.03.2012 року сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили. В зв`язку з чим, суд вважає за можливим вирішити питання за заявою позивачки у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що позивачка обізнана про наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відмова позивачки від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,174,205,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 412/6107/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі № 412/6107/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС`про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31 жовтня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам по справі в межах позову у розмірі 5 539 284, 08 гривень (а.с.156-158).

До суду 15 листопада 2012 року від представника позивача надійшла заява, в якій він вказує на те, що в зазначеній ухвалі суду, в її резолютивній частині, було допущено описку, а саме: не вірно вказана адреса відповідача ОСОБА_2 , « АДРЕСА_1 » замість правильної: « АДРЕСА_1 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 , наданого разом із заявою.

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, дійсно, при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по даній цивільній справі, в її резолютивній частині, була допущена описка, а саме: не вірно вказана адреса відповідача ОСОБА_2 , замість правильного: « АДРЕСА_1 вказано « АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі № 412/6107/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро`до Котлярової Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС`про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та поруки виправити, замість не вірно вказаної в резолютивній частині ухвали адреси ОСОБА_2 , « АДРЕСА_1 ».», читати вірно - « АДРЕСА_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага