Справа № 2-475/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 доводиться рідною сестрою чоловіка відповідачки ОСОБА_3 Вона вже тривалий час перебуває на заробітках в Італії.

В 2007 році ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_3 про те, що вона буде передавати їй гроші з - за кордону, а ОСОБА_3 за ці гроші придбає для неї квартиру в м. Золочеві в новозбудованому будинку, а її чоловік проведе ремонт цієї квартири.

З цією метою ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 гроші на оплату вартості квартири. ОСОБА_3 придбала квартиру для ОСОБА_1 за 284257 тис. грн., а її чоловік з допомогою найманих робітників провели там ремонт.

Недалеко будинку, де знаходиться ця квартира, ОСОБА_4 самовільно, не маючи на це відповідного рішення Золочівської міської ради в 2008 році спорудив гараж для свого автомобіля.

Важаючи, що ОСОБА_5 цей гараж спорудили за її кошти і ще придбали за них автомобіль ВАЗ - 2104, побутову техніку, поміняли вікна у своїй квартирі, провели у ній опалення, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 в її користь 9 тис. євро, що еквівалентно 101070 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1. покликається на те, що 5.12.2007 року нею була придбана квартира № 17 в м. Золочеві по вул. Шашкевича,37. Біля будинку знаходилася земельна ділянка.

ОСОБА_5 пояснила їй, що квартира разом з гаражем буде коштувати 51 тис. євро. Вона залишила ОСОБА_5 20 тис. євро і поїхала за межі України.

Протягом 2007-2008 років відповідачка дзвонила їй і повідомила, що перший внесок буде 20 тис. євро, а потім щоквартально треба сплачувати по 7500 євро.

Вона передала відпвоідачці водієм 7860 євро за період з 4.10.2007 року по 21.11.2007 року.

Пізніше вона передала ОСОБА_5 ще 1000 євро.

В серпні 2010 року при приїзді в Україну вона дізналась, що гараж збудований, але ніяка земельна ділянка на неї під будівництво гараджа не виділялася.

Вона почала виясняти куди поділись її гроші, але відповідачка мовчала.

ОСОБА_3 разом з чоловіком за її кошти побудували гараж, купили автомобіль ВАЗ - 2104, зробили протезування зубів, опалення, придбали 2-х камерний холодильник, два телевізори, мікрохвильовку, пральну машину автомат, вставили пластикові вікна.

Всього ж нею передано на придбання гаража 9 тис. євро, які вона просить стягнути з ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_5 позову не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 доводиться рідною сестрою її чоловіка. Вона тривалий період часу перебуває на заробітках в Італії. В 2007 році ОСОБА_1 попросила придбати для неї трикімнатну квартиру в м. Золочеві.

В цей час "Золочівбуд" будував будинок в м. Золочеві по вул. Шашкевича,37. Вона звернулась до керівництва і погодила питання придбання квартири для ОСОБА_1

Коли будинок був зданий, вона, отримавши гроші від ОСОБА_1, придбала для неї трикімнатну квартиру № 17. У квартирі необхідно було робити ремонт, бо вона була здана лише з вхідними дверима і вставленими вікнами.

ОСОБА_1 попросила щоб ремонт квартири здійснив її чолвоік. Той найняв людей, залучив до ремонту їхнього сина і вони провели ремонт квартири.

В 2008 році, коли ремонт квартири ще проходив, ОСОБА_1 через банк переслала їй за чотри рази 7980 євро. Ці гроші вона отримала. Через водія ОСОБА_1 ніяких грошей їй взагалі не передавала.

В серпін 2008 року ОСОБА_1 приїхала з Італії в Україну і привезла з собою ще гроші.

З цих грошей , які вона отримала ще до приїзду ОСОБА_1 в сумі 3980 євро, вона зразу ж по приїзді позивачки їй вівдділа в присутності її дочки ОСОБА_6. Других 3980 євро передала ОСОБА_1І, прямо в приміщенні ощодбанку, коли отримала ці гроші разом з ОСОБА_1

Коли ОСОБА_1 в серпні 2008 року знов від"їжджала в Італію, то вона залишила їй всього 12 тис. євро.

З цих грошей 2800 євро і 610 грн. було заплачено робітникам, які проводили ремонт квартири позивачки, включаючи будматеірали, 1600 євро було витрачено її сином на купівлю ванни - джакузі для ОСОБА_1, а її дочка ОСОБА_6 витратила з цих грошей як аванс на купівлю меблів на кухню в сумі 2500 євро.

Решту 5180 євро вона віддала ОСОБА_7.

ОСОБА_7 в судвому засіданні підтвердила те, що отримала від ОСОБА_5 ці 5180 євро.

Дальше відповідачка пояснила, що вона не домовлялася з ОСОБА_1 про те, що побудує для неї гараж. Цей гараж спорудив її чоловік ОСОБА_8 для себе, так як у них є власний автомобіль.

Те, що ОСОБА_1 твердить, що за її гроші вони придбали свій автомобіль, провели протезування зубів, придбали побутову техніку, 2 телевізори, мікрохвильовку, провели заміну вікон у квартирі на пластикові є неправдою.

У них нема автомобіля ВАЗ - 2104, а є автомобіль ВАЗ - 2106 і цей автомобіль вони придбали ще в 2005 році.

Вони з чоловіком за власні кошти замінили у своїй квартирі лише одне вікно на пластикове, інших вікон у квартирі вони не міняли.

За свої кошти, а не за кошти ОСОБА_1 вони придбали пилосос, холодильник і телевізор. Що стосується гаража, то цей гараж чоловік побудуав сам для себе, а не для ОСОБА_1

Частину будівельних матеріалів на цей гараж вона тоді виписувала за рахунок заробітної плати на підприємстві де парцює.

Між нею і ОСОБА_1 не було ніякої домовленості на придбання дял позивачки гаражу.

До 2010 року ОСОБА_1 не ставила їй ніяких претензій, щодо отриманих нею коштів на придбання квартири і її ремонту та всіх інших витрат.

Лише по приїзду в Україну в 2010 році вона почала ставити такі претензії і лише щодо гаража.

Оцінивши подані сторонами докази суд прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила суду копії банківських грошових переказів з яких видно, що вона 17.07.2008 року, 18.07.2008 року, 30.07.2008 року і 31.07.2008 року переслала кожного разу ОСОБА_3 по 1990 євро.

Відповідачка в судовому засіданні визнала, що вона ці гроші отримала.

Отже, всього за 4 рази ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 банківськими переводами 7960 євро.

Твердження ОСОБА_1 в позовній заяві про те, що вона через водія передавала відповідачці протягом жовтня листопада 2007 року 7860 євро ніякими об"єктивними доказамии не підвтерджено.

ОСОБА_3 це заперечила категорично. а тому позивачка повинна була довести цю обставину в судовому засіданні об"єктивними доказами.

Таких доказів суду вона не подала.

В підтвердження своїх вимог, що стосується гаража ОСОБА_1 просила допитати свідків. Ці особи були допитані судом..

Так свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пояснили, що вони проживють в м. Золочеві в тому ж будинку, де квартиру придбала ОСОБА_1

Коли на земельній ділянці біля їхнього будинку почали будуватись гаражі, то вони також хотіли побудувати там гараж для себе, але ОСОБА_4 пояснював, що його сестра ОСОБА_1 має більше права на гараж, бо вона купила в будинку трьохкімнатну квартиру, а їхня квартира двохкімнатна.

ОСОБА_11 пояснив, що він проживає в м. Золочеві в тому ж будинку, що і ОСОБА_1, де придбав квартиру і обраний головю об"єдання співвласників цього будинку.

Коли будинок був зданий в експлуатацію, то він звернувся до міської ради, щоб їм була виділена біля будинку земельна ділянка для користування, але міська рада відмовила в цьому.

В 2008 році до нього звернулась ОСОБА_3 і її чоловік, які просили, щоб він, як голова об"єданння, дав дозвіл на спорудження гаража, пояснюючи, що гараж має бути для ОСОБА_1

Але він був проти цього. Потім ОСОБА_3 гараж побудували. Крім них гаражі там самовільно спорудили і інші люди і деякі з них також не є жителями їхнього будинку.

Цими доказами не підтверджується ні те, що відповідачка кошти ОСОБА_1 витратила на спорудження свого гаражу, ні те, що між ними існувала домовленість про таке будівництво.

Більше того, допитаний судом як свідок ОСОБА_12, заступник директора ВАТ "Золочівбуд", пояснив, що в січні 2007 року до них звернулась ОСОБА_3, яка хотіла купити трьохкімнатну квартиру в будинку № 37 по вул. Шашкевича для ОСОБА_1 Вона підібрала квартиру і між ними був укладений договір згідно якого "Золочівбуд" зобов"язався передати цю квартиру ОСОБА_1 після її купівлі.

Був укладений договір купівлі - продажу квартири і ОСОБА_3 оплатила її вартість в сумі 284 257 грн.

Але біля цього будинку не передбачалось виділення зеемльної ділянки під гаражі. Пізніше ОСОБА_1 звернулась до них за підтвердженням оплати суми вартості квартири і вони надали їй таку інформацію.

Вона ще виясняла чи не було передбачено будівництво гаражу біля цього будинку і вони відпвоіли їй, що згідно проектної документації будівництво гаража там не передбачалось.

Свідок ОСОБА_13В, пояснила, що Сукманвосткі доводяться їй сусідами.

Від них їй було відомо, що ОСОБА_1 висилала їм гроші для придбання і ремонту квартири для неї.

Дочка ОСОБА_1 навіть деякий час жила в ОСОБА_3, коли квартира ще не була закінчена. Гроші Сукманвським ОСОБА_1 висилала на ремонт квартири. Їй відомо, що ОСОБА_7 у Львові за ці гроші замовляла меблі на кухню, за ці гроші була придбана і ванна - джакузі. Між ними були нормальні стосунки.

Але вже в 2011 році ОСОБА_1 при зустрічі сказала їй, що ОСОБА_3 за її гроші побудували собі гараж. Вона знає ОСОБА_3 як порядних людей і не вірить в те, що ті могли так зробити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 доводиться йому рідною сестрою. Вона виїхала на заробітки в Італію спочатку сама, а потім за нею туди поїхали дочка і син. Вони мали житло у Львові, але продали його. Близько одного року вони жили у них в Золочеві на їхній квартирі.

Пізніше сестра повідомила, що хоче купити квартиру і попросила допомогти їй в цьому, бо вона в Золочеві нікого не знає. Він погодився їй допоомгти. Було вирішено придбати для сестри квартиру в будинку по вул. Шашкевича 37 в м. Золочеві. Після купівлі у квартирі необхідно було робити ремонт, бо там були лише поштукатурені стіни і встановлені вікна і вхідні двері.

По просьбі сестри він зайнявся цим ремонтом, найняв робітників, також працював на ремонтні і сам з сином. Коли вони закінчували ремонт, то з Італії приїхала дочка ОСОБА_1І ОСОБА_7. Він дав їй зошит у який записував всі понесені витрати. Вона все порахувала і ніяких пртензій не мала.

Потім ОСОБА_7 взяла решту грошей, з тих, які через банк переслала сестра і поїхала у Львів за меблями. за ці гроші, що ще залишилися була придбана і ванна - джакузі для сестри.

Ці останні показання ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні повінстю.

Дальше свідок ОСОБА_4 пояснив, що сестра почала ставити претензії вже тоді, коли він побудував гараж. Вона приїхала з Італії, оглянула квартиру і стала запитувати на кого гараж оформлений.

Він відповів, що на нього і вона пішла, а через пару днів попросила його щоб він забрав машину з гаража, бо до неї має хтось приїхати. Але він відмовисвя.

З того моменту між ними почались негаразди. Сестра забрала від них з дому її речі, які там ще залишилися і вони більше не спілкуються.

Особисто його сетра не звинувачувала в тому, що він цей гараж побудував за її гроші. Про те, що вона так вважає, він вже взнав з її позовної заяви.

Ніякої розмови з жителями будинку № 37 про для сестри гараж він взагалі не вів. ОСОБА_1 грошей їм на будівництво гаражу не передавала.

Суд встановив, що взагалі не відповідає дійсності і є чистою вигадкою твердження позивачки про те, що ОСОБА_3 за її кошти придбала автомобіль ВАЗ - 2104. Цього факту в судовому засіданні навіть не підтвердила дочка позивачки ОСОБА_7, яка була допитана як свідок.

Крім цього, як видно з довідки Золочівського ВРЕР ДАІ від 21.07.2011 року. то за чоловіком відповідачки ОСОБА_8 зареєстрвоаний автомобіль моделі ВАЗ - 21061. Але він був зареєстрований ще 9.12. 2005 року, тобто ще за довго до домовленості між сторонами щодо квартири.

ОСОБА_3 пред"явила товарний чек на придбання пилососа, холодильника і телевізора. Він датований 23.02.2008 року, тобто за 5 місяців до того, як вона одержала від ОСОБА_1 кошти по банківських переводах.

З гарантійної карти на холодильник видно, що він був пидбаний 17.12.2006 року.

З поданих відповідачкою накладних № 110 і 121 від 31.10.2008 року і від 4.11.2008 року убачається, що вона в рахунок заробітної плати на підприємстві "Віконт" отримала трубу, кутник, бляху, пиломатеріалів в кількості 3 м куб.

ОСОБА_5 пояснила, що ці будматеріали вони придбали для будівництва гаражу і ц і докази позивачкою не спростовано.

Якщо б ОСОБА_5 купляла ці будівельні матеріали для будівництва гаражу за кошти ОСОБА_1, то їй не було ніякої необхідності виписувати їх в рахунок заробітної плати на підприємстві де вона працювала.

З товарного чеку від 24.03.2008 року, який пред"явила ОСОБА_5, видно, що вона придбала лише одне пластикове вікно вартістю 1420 грн.

Отже цим спростовано твердження ОСОБА_1, що відповідачка за її кошти поміняла у своїй квартирі вікна на пластикові.

З повідомлення Золочівської міської ради від 5.07.2011 року № 1204 убачається, що протягом 2007-2009 років ОСОБА_1 земельна ділянка під будівнцтво гаражу по вул. Шашкевичса 37 в м. Золочеві не надавалася.

Цей факт підтверджений і копією рішення сесії Золочівської міської ради № 501 за грудень 2007 року, з якого видно, що земельна ділянка ВАТ "Золочівбуд" по вул. Шашкевича 37 надавалася лише для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Як підвтерджено договором купівлі - продажу квартири від 12.01.2007 року № 2/17/3, що був укладений між ВАТ "Золочівбуд" і ОСОБА_1, то по цьому договору передбачалось, що ОСОБА_1 бере участь в будівництві будикну № 37 в м. Золочеві по вул. Шашкевича, яке здійснює "Золочівбуд", вибирає собі квартиру в цьому будинку, а "Золочівбуд" зобов"язався забезпечити набуття замовником, яким була ОСОБА_1, права власнсоті на збудоване приміщення (квартиру).

З змісту цього договру убачається, що в ньому взагалі не передбачалось спорудження для позивача і гаража біля будинку № 37 по вул. Шашкевича.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що це неправда те, що гроші, які ОСОБА_1 переслала його матері, були використані для придбання їхніх власних речей.

Їхній гараж будував батько він і його брат. Будівельні матеріали на гараж за свої кошти купляли батьки.

В 2008 році він їздив разом з ОСОБА_15 в м. Львів, коли вона замовляла кухонні меблі для їхньої квартири. Його мати передала ОСОБА_7 5180 євро з тих грошей, що залишила ОСОБА_1

ОСОБА_7 жила у них дома приблизно пів року, але жодного разу мова про гараж навіть не йшла.

Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пояснили, що вони в 2008 році проводили ремонт квартири ОСОБА_1 і м. Золочеві і на виконаня цієї роботи їх найняв ОСОБА_18

Він оплатив їм грошші за виконану ними роботу, його дружина готувала їм обіди. На виконання цих ремонтних робіт працював також сам ОСОБА_4.І, і його син.

Отже позивачка ОСОБА_1 не довеле в суді своїх позовних вимг.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст. 387 ЦК України суд,

вирішив:

в задовлленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 9 тис. євро відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 960 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_19