overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0418/468/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2012 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретареві Ребізант Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
У судове засідання 09.11.2011 року позивач та його представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
27.01.2012 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 0418/6016/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2012 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом на підставі 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року ухвалу від 31.08.2012 року було скасовано та справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, з посиланням на те, що відповідач зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального районного суду м.Дніпрпоетровська.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позов поданий без дотримання правил підсудності, встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв`язку з цим, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір`позивачі також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви згідно квитанції №19146.515.1 від 30.08.2012 року судовий збір в сумі 107.30 грн., та згідно квитанції № 19146.515.3 від 30.08.2012року судовий збір 240 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 435/7350/12
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржник ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 30.07.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 07.09.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 441/5691/12

У х в а л а
"17" липня 2012 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України:
1) не вірно зазначено поштові індекси позивача та відповідача, а також суду до якого подано позовну заяву;
2) дата підписання позовної заяви не співпадає з датою подачі до суду.
3) до позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., або існування пільг щодо сплати судового збору.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2011 року по справі №2-о-102/2011 р. за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2011 року по справі №2-о-102/2011 р. за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства виявив в винесеному 30 листопада 2011 року судом рішенні описки, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано: зобов`язати відділ РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області внести в актовий запис № 08 від 20 травня 2011 року складений відділом РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області відомості про батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши ОСОБА_2 батьком дитини в графі батько. Разом з тим згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 20.05.2011 року актовий запис № 08 від 20 травня 2011 року складений Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області. Тому позивачка по справі ОСОБА_1 просить виправити неточність в рішенні суду від 30.11.2011 року по справі №2-о-102/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, виявлені неточності підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення суду від 30.11.2011 року по справі №2-о-102/2011 р. за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства внести виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення, а саме вказати: Зобов`язати відділ РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області внести в актовий запис № 08 від 20 травня 2011 року складений Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області відомості про батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши ОСОБА_2 батьком дитини в графі батько.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
№2-С/2011/360/2012
У Х В А Л А

«14»грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго`до Канцедала Костянтина Ігоревича про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1769 грн. 49 коп.,

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №2011/14630/12 від 15.10.2012р.

Заявник просить скасувати судовий наказ, мотивуючи свою заяву тим, що при винесенні судового наказу не були враховані оплати за електроенергію за період з 25.11.2010 року по 25.08.2012 року, а також не було надано договору укладеного між АК «Харківобленерго`та Канцедалом Костянтином Ігоревичем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник АК «Харківобленерго`проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності сторін.

Згідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, заслухавши представника АК „Харківобленерго, наведені в ній доводи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник ОСОБА_1 не надав до суду жодного вагомого доказу на підтвердження своїх вимог. Зокрема не підтвердилось посилання заявника на відсутність в матеріалах справи договору про користування електричною енергією.

Керуючись ч.6 ст. 105-1, п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/14630/12 від 15.10.2012 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до туристичного агентства «Dolce Vita»про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до туристичного агентства «Dolce Vita»про відшкодування збитків та моральної шкоди.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників,що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред*являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач туристичне агентство «Dolce Vita»знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мироносицька, 29, офіс 2, що відноситься до юрисдикції Київського району міста Харкова.

Суддя,дослідивши матеріали справи суддя вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Київському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.114, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до туристичного агентства «Dolce Vita»про відшкодування збитків та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 701/3008/12
Ухвала

про призначення експертизи

19 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Великоберезької сільської ради, звернулася із заявою в суд про визнання її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її його опікуном.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 13.07.1983 року, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим потребує встановлення над ним опіки.

Для з`ясування обставин, що мають значення по справі, а саме з`ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2 вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, судово-психіатричну експертизу для з`ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2 ..

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 0418/5903/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1275 грн. 36 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1275 грн. 36 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
27 липня 2012 року
Справа № 0418/5025/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н//0418/291/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н//0418/291/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`до Борисенко Віри Анатоліївни про видачу судового наказу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5025/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н//0418/291/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`до Борисенко Віри Анатоліївни про видачу судового наказу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 21 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0908/6570/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2012 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1087,12 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" - 1087,12 грн., р/р НОМЕР_1 в Ощадному Банку м.Калуш, МФО 336503, код 24686670.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви, р/р НОМЕР_2 в ВАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 24686670.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О І

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 412/8895/2012
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування матеріального збитку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Також, у позовній заяві не визначено чіткий зміст позовних вимог, виходячи з цього зміст та обсяг позовних вимог підлягає уточненню, оскільки рішення суду не може містити альтернативних формулювань (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя: Є.А. Башмаков
2-Н/2011/1851/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя