overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2192/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, тертя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсним і скасування рішень і державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Як вбачається із вказаної позовної заяви, позивач ставить питання про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 4 скликання та рішення 6 сесії 5 скликання Майданської сільської ради Вінницького району, а також про визнання недійсними державних актів на землю.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 4 скликання та рішення 6 сесії 5 скликання Майданської сільської ради Вінницького району не можуть бути розглянуті в одному позовному провадженні в порядку цивільного судочинства з позовними вимогами про визнання недійсними державних актів на землю, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в даному випадку вимоги про визнання недійсними державних актів на землю є похідними від вирішення питання про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 4 скликання та рішення 6 сесії 5 скликання Майданської сільської ради Вінницького району.

З огляду на викладене, позивачу необхідно вирішити питання про роз'єднання вказаних вище позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, тертя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсним і скасування рішень і державних актів на право власності на землю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н-1416-478/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину»,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, по якому просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 14 лютого 2030 року, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «_20_»__серпня__ 2012 року о «_15_»годині «_30_»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «_20_»___серпня__ 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року Номер справи 1718/4632/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу 701,72 грн. та 107,30 грн судового збору з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Справа № 2/0529/2042/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1028/2012
провадження № 2/1808/211/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря с/з - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача ОСОБА_3, який на даний час відбуває покарання за вироком суду в Домницькому виправному центрі №135 Менського району Чернігівської області, то керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Домницького виправного центру №135 Менського району Чернігівської області вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії інших документів і допитати його по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

2. чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2/1416/3607/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просила розглянути справу без її участі, підтримала свої вимоги.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1999 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, дитина мешкає з матірю, відповідно до домовленості між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.12.1999 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області (а/з № 60) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/673/2012
Провадження № 6/1616/34/2012
У Х В А Л А

24.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року представник ПАТ Мегабанкзвернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1113/09 виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ Мегабанкзаборгованості за кредитним договором № 163/2007 від 15.08.2007 року в сумі 17144, 27 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро видачу дублікату виконавчого листа, призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 березня 2012 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0912/1952/12
Провадження № 2/0912/617/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №001-08016-1404408 від 14 квітня 2008 року на загальну суму 8 629,09 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнала, просить участь представника позивача визнати обовязковою.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 21 січня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3313/2012
Провадження № 2-н/1616/456/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6603 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6603 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6603 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1761/11
Провадження № 2/1616/150/2012
У Х В А Л А

02.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі паспортна служба Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи по справі паспортна служба Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтави.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в якості доказів у ПП БТІ Інвентаризатордовідки про наявність (відсутність) нерухомого житлового майна у ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у ПП БТІ Інвентаризатордовідку про наявність (відсутність) нерухомого житлового майна у ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2216/536/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фермерського господарства «ОСОБА_2 Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів що додаються до заяви. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового та особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Якщо подано копію письмового доказу та копії документів, то вони мають бути засвідчені в нотаріальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 37, 38, 75-77 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 59, ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, передбачено, що суд не може брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, виготовлені на різній оргтехніці незасвідчені у встановленому та зазначеному вище порядку копії документів не можуть прийматися судами, як письмові докази і покладатися в обґрунтування судових рішень як допустимі докази, що унеможливлює належну їх оцінку як письмових доказів відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Всупереч вказаному позивачкою надано письмові докази, засвідчення копій яких не здійснено до вищевказаних вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 203/3518/12
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2012 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 1 місяць.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення сторін по справі минув, в зв`язку з чим відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 203/3518/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 липня 2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 вересня 2012 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2