АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-1454/2012
Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 - Майстер до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року позов ТОВ ОСОБА_2 - Майстер до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОСОБА_2 - Майстер суму боргу у розмірі 19 109,00 грн., суму інфляції - 6 153,10 грн.. три проценти річних - 1 618,65 грн., штраф - 2 866, 35 грн., судові витрати - 297,47 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 120 грн. ОСОБА_3, вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було досліджено факт дійсності боргу, чи настав строк виконання і якщо так, то з якого періоду повинні нараховуватися штрафні санкції. Акту приймання-передачі виконаних робіт ним не підписано, роботи повністю не завершені, а тому строк виконання зобов'язань за договором не настав. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ТОВ «Вент-Майстер» просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про зміну своєї адреси суду не повідомляв, а тому судова повістка, направлена за адресою, яка вказана в позовній заяві та апеляційній скарзі, за якою останній отримував документи, направлені судом першої інстанції, відповідно до ч.5 ст.74 та ч.2 ст.77 ЦПК України вважається врученою, незважаючи на те, що повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 за правилами ст. 305 ч.2 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників ТОВ «Вент-Майстер», перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17.03.2008 року ТОВ "Вент-Майстер» та ОСОБА_1 уклали договір підряду, відповідно до якого підрядник обовязувався у строки, передбачені у договорі, виконати роботи по постачанню обладнання а монтажу систем вентиляції і кондиціонування приміщень замовника, а останній обовязувався прийняти та оплатити виконані роботи. ОСОБА_4 п.3.3 договору офіційною датою завершення робіт є дата підписання ОСОБА_4 виконаних робіт. ОСОБА_4 специфікації № 1 до договору загальна вартість обладнання та монтажу становить 241109грн. ОСОБА_4 до договору, підписаного замовником та підрядником 29.07.2008 року вартість матеріалів та робіт з ПДВ становить 231109,00 грн. (а.с. 11)

головуючого судді судців: при секретарі

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Колегія судців погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт до договору, підписаний позивачем та відповідачем є актом виконаних робіт, і критично оцінює доводи апеляційної скарги з приводу того, що акт виконаних робіт сторонами не підписувався, роботи ТОВ «Вент-Майстер» виконані не в повному обсязі, з допущеними відступами та недоліками, оскільки відповідач будь-яких претензій з цього приводу підприємству не заявляв. Так, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що доказів наявності будь-яких претензій з приводу неякісного виконання робіт, недоліків у роботі, відповідачем не надано. В суді ОСОБА_1 не заперечував, що система вентиляції та кондиціювання працює. ОСОБА_1 сплатив позивачу на виконання умов договору підряду 212 000 грн. Оскільки ОСОБА_8 частково виконав свої зобовязання за договором, а позивач здійснив передбачені договором роботи з постачання обладнання та монтажу систем вентиляції і кондиціонування, суд правомірно стягнув з відповідача суму боргу у розмірі 19109грн. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем прострочено виконання зобов'язання перец позивачем по своєчасній оплаті робіт та обладнання. Починаючи з 01.08.2008 року, після підписання сторонами акту про виконані роботи та вартість матеріалів, позивачем нараховано 6153 грн. 10коп. інфляційних збитків внаслідок прострочення грошового зобов'язання та 3% річних в сумі 1618 грн.65 коп. Зазначений розрахунок відповідачем не спростований. Тому суд першої інстанції на підставі ст. 625 ЦК України законно та обґрунтовано стягнув 3% річних та інфляційне збільшення заборгованості Також колегія судців погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2866 грн.35коп., оскільки сплата такого штрафу передбачена п. 10.3 договору підряду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Головуючий-суддя: Судді:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА: