overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиці, Служба у справах дітей
Адміністрації центрального району,
Орган опіки та піклування та піклування виконавчого комітету ММР,
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиці, Служба у справах дітей Адміністрації центрального району, Орган опіки та піклування та піклування виконавчого комітету ММР, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

28.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиці, Служба у справах дітей Адміністрації центрального району, Орган опіки та піклування та піклування виконавчого комітету ММР,
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 06.02.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.02.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

01.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 25.12.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2012 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Очаківський рибоконсервний комбінат" до Приватне підприємство
"Нива-В.Ш",філія 15 , Відділ Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції в
Миколаївскій області , ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надані документи, що підтверджують надежність майна позивачу та його правовий статус.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" до Приватне підприємство "Нива-В.Ш",філія 15 , Відділ
Державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївскій області , ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.11.2012 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року на 9:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

30.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не зазначено належного відповідача у вигляді органу місцевого самоврядування.

2. Не визначені позовні вимоги та кількість позивачів.

3. Не сплачений судовий збір за іншу 1/2 частку домоволодіння.

4. Не надані копії додатків для відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору, надання вищевказаних доказів та подання позовних вимог в новій редакції з копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

14 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" інваліди третьої групи не належать до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9, ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить особам на праві власності, ціна позову віизначається дійсною вартістю нерухомого майна. Таким чином, судом визначена ціна позову в розмірі 160000 грн. Тому слід сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. за майнові вимоги та 107 грн. 30 коп. за немайнові вимоги, надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "М-Інвест-Буд".

05.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 916/3265/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Тлумацький РЕМ" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Тлумацький РЕМ" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Тлумацький РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

Я.М.
Гавриш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.12.2012 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.12.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору частки квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 12 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 26 листопада 2011 року, за яким він подарував зазначену частку квартири
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року провадження по справі зупинено в зв’язку з призначення по справі судової експертизи.

08 листопада 2012 року на адресу суду надійшов Акт № 624 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частки квартири недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 11 грудня 2012 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

27..11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

30.11.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

10.12.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 06.12.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 17.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.01.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

встановив:

У січні 2010 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 11.06.2010 року провадження зупинено у зв'язку з тим, що в провадженні іншого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", приватного нотаріуса ММНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.12.2012 року на запит судді Тішко Д.А. від 28.11.2012 року № 95103 від канцелярії суду надійшла довідка, в якій зазначено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", приватного нотаріуса ММНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 30.11.2012 року розглянута та постановлено ухвалу, якою позов залишена без розгляду .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.01.2013 року на 12:40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

23 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір. Відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2. Не зазначено відповідача в особі органу місцевого самоврядування.

3. Не вказано виключні обставини, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення для прийняття спадщини.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подання позовних вимог в новій редакції з відповідною кількістю копій для учасників справи.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

02.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

03.12.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

10.11.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 05.12.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 10.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН