Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП Криворізька теплоцентральв особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1751,60 грн та суми судового збору з ОСОБА_2 Під час розгляду справи у суді, представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що не підтримує позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову та просив стягнути з відповідача лише суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду.

У судове засідання позивач не зявився, представник по довіреності ОСОБА_3 надав заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомлено. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заява ДП Криворізька теплоцентральпро уточнення позову задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачем понесених та документально підтверджених судових витрат, судом було встановлено, що ухвалою від 02 жовтня 2012 року, клопотання ДП Криворізька теплоцентраль про відстрочку сплати судового збору було задоволено, позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про стягнення з позивача суми судового збору, яка була відстрочена до постановлення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 89, 169, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Криворізька теплоцентральсудовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4