Номер провадження: 22-ц/1590/9434/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року,

встановила:

У квітні 2008 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаними позовом, в якому, керуючись ст. ст. 523, 553, 555 559, 608, 1282 ЦК України, просив визнати договір поруки від 23.05.06 р., укладений між ОСОБА_4 та АППБ «Аваль» (далі ОСОБА_5) припиненим з 06.06.07 р.. Стягнути з АППБ «Аваль» на його користь 4 659,67 доларів США, сплачених за договором поруки та судові витрати.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово уточнював свої вимоги. Згідно уточнень позовних вимог від 22.10.09 р. він просив: 1) визнати договір поруки від 23.05.06 р., укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та АППБ «Аваль» припиненим з 06.06.07 р.; 2) стягнути з АППБ «Аваль» на його користь - 37 137,57 грн., що еквівалентно 4 659,67 доларам США, сплачених за договором поруки від 23.03.06 р. та судові витрати.

Посилався на те, що 23.05.06 р. ОСОБА_6 уклала кредитний договір № 014/0075/81/54162 з АППБ «Аваль» (далі ОСОБА_5), за яким отримала кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 40 000,00 доларів США. Кредитний договір був забезпечений договором поруки між Банком та ним. 06.06.07 р. ОСОБА_6 померла. Кредит нею не погашений. Банк звернувся до нього з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором при цьому ввів його в оману щодо можливості звернення стягнення на квартиру, як на предмет іпотеки. З 06.06.07 р. по 18.02.08 р. він сплатив Банку 4 659,67 доларів США. Вважає, що ці кошти ОСОБА_5 повинен повернути, оскільки його порука припинилася у звязку зі смертю боржника.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.09 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір поруки від 23.05.06 р. між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4, який є поручителем померлої ОСОБА_6 припиненим. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.03.10 р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.09 р. в частині відмови ОСОБА_7 в стягненні з АППБ «Аваль» коштів в сумі 37 137,57 грн. скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_8 «Аваль» на користь ОСОБА_4 37 137,57 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.11 р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.09 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 03.03.10 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, у лютому 2012 р., ОСОБА_7М знов уточнив позовні вимоги і просив: 1) визнати договір поруки від 23.05.06 р., укладений між ОСОБА_4 та АППБ «Аваль», в особі північного відділення ООФ АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_9 Аваль»), припиненим з 06.06.07 р.; 2) стягнути з Банку на його користь судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.12 р. позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з Банку коштів у сумі 37 137,57 грн. залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, та просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.12 р. позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано договір поруки від 23.05.06 р. між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 припиненим з 12.06.07 р.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує рішення в частині щодо визначення дати (12.06.07 р.) припинення договору поруки. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати припиненим договір поруки з 06.06.07 р.. Посилається на те, що рішення в оскарженій частині ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 523, 559 ЦК України) та процесуального (ст. 213 ЦПК України) права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Банк свого представника в судове засіданні не направив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Від Банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням їх працівника, який супроводжує дану справу, у щорічній відпустці.

Згідно з ч. 3 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і визнання договору поруки від 23.05.06 р. між АППБ «Аваль» та ОСОБА_7 припиненим з 12.06.07 р., суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позову про визнання договору припиненим обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що здійсненні позивачем платежі свідчать про фактичне прийняття спадщини, а тому датою фактичного припинення договору поруки є день першого платежу, внесеного ним як спадкоємцем 12.06.07 р. (а. с. 34 зворотна сторона - 35).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вищевказаного висновку з порушенням норм матеріального та вищевказаних норм процесуального права.

За правилам, які містяться в ч. 3 ст. 559, ст. 607 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на інше особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 32 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.12 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішення спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. Відповідно до ст. 523 ЦК порука встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Судом встановлено, що 23.05.06 р. між АППБ «Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40 000 доларів США (Т. 1. а. с. 12 19). Цього ж дня між АППБ «Аваль» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений договір поруки, який не містить згоди поручителя відповідати за нового боржника (Т. 1, а. с. 26). 06.06.07 р. ОСОБА_6 померла (Т. 1, а. с. 10).

Виходячи з встановленого, колегія суддів вважає, що договір поруки є припиненим з 06.06.07 р.. Висновку щодо припинення договору поруки 12.06.07 р. суд дійшов з порушенням вищевказаних норм матеріального та процесуального права, розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог. Підставою для зміни рішення суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що порушення вищевказаних норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи щодо дати припинення договору поруки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні. Необхідно визнати договір поруки припиненим з 06.06.07 р..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року - змінити.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про припинення договору поруки задовольнити.

Договір поруки укладений 23 травня 2006 року між Акціонерним пошто-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 визнати припиненим з 06 червня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_3