АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4607/2012
Справа № 2-3940/11 Головуючий 1-ї інст. Скотар А.Ю.
Категорія: із договорів Суддя доповідач Солодков А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року та ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Слобода Кредит»про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь заборгованість за договором про відступлення права вимоги по договору кредиту у сумі 97 506 грн. 25 коп., та судові витрати.

Обґрунтовуючи позов зазначила, що вона є членом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит». Згідно двох договорів робила внески до кредитної спілки, загальна сума яких становить 60 000 грн. Спілка своїх зобовязань по поверненню внесків та відсотків за ними не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачкою у сумі 97 506 грн. 26 коп.

Відповідач ОСОБА_6 також є членом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит», за яким згідно договору кредиту від 24 червня 2008 року мається заборгованість перед спілкою у розмірі 269 482 грн. 35 коп.

Відповідач ОСОБА_3 на момент укладення ОСОБА_6 вище вказаного договору кредиту була його дружиною. Шлюб зареєстровано 15 серпня 2001 року, розірвано 30 березня 2010 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2001 року ОСОБА_3 купила квартиру № 163, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 162-А.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 5/11 від 25 березня 2011 року Спілка передала, а ОСОБА_5 прийняла право вимоги боргу від ОСОБА_6 за його зобовязаннями перед спілкою по договору кредиту. Тобто відбулася заміна кредитора, про що відповідач ОСОБА_6 був письмово повідомлений.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку суму боргу повертати не бажають, позивач просить стягнути її з них солідарно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру № 163, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 162-А.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати. Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що ОСОБА_6 ніколи не був членом КС «Слобода-Кредит». Відповідач ОСОБА_3, яка є власником квартири, не має ніякого відношення до кредитного договору, укладеного між КС «Слобода-Кредит»та її колишнім чоловіком, договору поруки із кредитором не укладала.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором кредиту № 24-06/08-БЗ від 24.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_6 і Кредитною спілкою «Слобода-Кредит»в розмірі 97 506 грн. 26 коп., що виникла згідно договору № 5/11 від 25.03.2011 р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Кредитною спілкою «Слобода-Кредит»та ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., та державне мито в розмірі 975 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду апелянт ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і зазначає, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого із подружжя. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, на думку апелянта, суд першої інстанції унеможливив виконання рішення, оскільки за відсутності майна у ОСОБА_6 з нього фактично неможливо стягнути суму заборгованості.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_5 є членом Кредитної Спілки «Слобода-Кредит»та за двома договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок внесла до Спілки 60 000 грн.: за договором № СК-15100715 від 15.10.2007 року 50 000 грн. під 26 % річних строком на 12 місяців, за договором № СК-10004081 від 10.04.2008 року 10 000 грн. під 23 % річних строком на 6 місяців. Своїх зобовязань по поверненню внесків та відсотків за їх користування Спілка не виконала, у звязку з чим утворилася заборгованість перед ОСОБА_5 у сумі 97 506 грн. 26 коп.

Згідно договору № 24-06/08-БЗ від 24.06.2008 року між Кредитною Спілкою «Слобода-Кредит»та ОСОБА_6, останній отримав кредитні кошти в розмірі 135 000 грн. строком до 24.06.2009 року, проте суму основного боргу та процентів за договором не повернув. Заборгованість ОСОБА_6 перед спілкою з урахуванням основного боргу та відсотків, станом на 25.03.2011 року складає 269 482 грн. 35 коп.

25.03.2011 року між Кредитною Спілкою «Слобода-Кредит»та ОСОБА_5 укладено договір № 5/11 про відступлення права вимоги боргу до ОСОБА_6 за зобовязаннями останнього перед Спілкою у звязку із невиконанням ОСОБА_6 договору кредиту № 24-06/08-БЗ від 24.06.2008 року в частині погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.3. Договору кредиту № 24-06/08-БЗ від 24.06.2008 року кредит забезпечується усім майном та засобами, які належать Позичальнику.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є колишнім подружжям, яке у період шлюбу придбало квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на останню, проте відповідно до вимог сімейного законодавства належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду обґрунтованих доказів її тверджень про те, що вказана квартира належить їй особисто та куплена на власні кошти.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову є обґрунтованою та законною, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не суттєвими. Разом з тим, слід зазначити, що твердження позивачки про те, що борг повинен бути стягнутий з відповідачів у солідарному порядку не є правильними, оскільки сторонами кредитного договору № 24-06/08-БЗ від 24 06.2008 року є Кредитна Спілка «Слобода Кредит»і ОСОБА_6 та не надано доказів того, що у ОСОБА_3 є грошові зобовязання перед Спілкою.

Згідно ст. 526, 541 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

При винесенні рішення суд першої інстанції правильно керувався ст. ст. 512, 514 ЦК України, у яких зазначено про те, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно зясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, п.1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: