overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4705/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

за участю прокурора
Кучерявий О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних поноважень,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 14, 58, 68 Конституції України, ст.ст. 12, 20, 51, 52, 118 Земельного кодексу України, ст.ст. 12, 14 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», ст.ст. 25, 26
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись статтями 2, 4, 7-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення від 02.02.2012 р.
Гостомельської селищної ради
Київської області №357-14-VI «Про розгляд протесту Прокурора міста Ірпеня на рішення Гостомельської селищної ради
№293-12-VI від 18.11.2011 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 11.12.2012 року.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 111/2962/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2012 року смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.122, 136 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 146, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 14 від 16 лютого 2012 року, складеного виконавчим комітетом
Восходненської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ст.Тамань Темрюцького району
Краснодарського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с-ща Октябрь м.Шахрісабз
Кашкадар'їнської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені ним судові витрати у розмірі 1029,21 грн (одна тисяча двадцять дев'ять гривень 21 копійку).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 412/6450/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 11 653 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 11 653 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа №812/6822/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6822/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді ТучковуС.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області. 07 вересня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

08 та 09 вересня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 10 вересня 2012 року.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/6822/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-20 годину 18 вересня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 111/4873/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2012 року смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задовольнити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, юридична адреса:
АР Крим, Красногвардійський район, с.Калініне, вул.Калініна, б.1а; адреса для листування: АР Крим,
Красногвардійський район, с.Янтарне, вул.Кубракова, б.18; , з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ремонтне Джанкойського району АР
Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 36 250,00 грн (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок), а також судові витрати у розімрі 362,50 грн
(триста шістдесят дві гривні 50 копійок), а всього - 36 612,50 грн (тридцять шість тисяч шістсот дванадцять гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер №2-589/2011
Провадження №2/1303/136/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до відповідача ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Орєхов
А.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2904 грн. 24 коп. та стягнення судових витрат.

Представник позивача 14.05.2012 року у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 1311/1749/12
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/1390/7491/12
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 26 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк звернення для подання скарги.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2012 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції
Львівської області в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ВАТ "Західенерго" про визнання права на отримання житла в новоспорудженому будинку АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління юстиції, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просять поновити, виходячи з того, що копію оскаржуваної ухвали отримали із запізненням.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції про поновлення строку на оскарження ухвали
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 26 жовтня 2012 року.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року

Суддя Маліновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять розірвати договір довічного утримання укладений 13 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який бува посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №9489, а також визнати дійсним заповіт, укладений 16 червня 2006 року у присутності державного нотаріуса другої Одеської державної нотаріальної контори, у відповідності до якого ОСОБА_2 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 своїй доньки -ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 111/4581/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 06 листопада 2012 року
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Лунгу Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.150, 155, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Севастополя, батьківських прав у відношенні малолітніх синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Красногвардійським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
І.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер №2-266/2011
Провадження №2/1303/70/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ КБ «Надра» Пелещишин
І.Р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3061 грн. 84 коп. та стягнення судових витрат.

Представник позивача 11.05.2012 року у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 2-270/11
№ 2/431/80/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"21" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горяіновій О.А.,

за участю:

представника позивача: Хвостовської
С.Д.,

відповідача ОСОБА_2

прокурора Чабаненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, треті особи: директор Магдалинівського спеціальної загальноосвітньої школи інтернату та Магдалинівське професійно-технічне училище № 88,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164-166, 180-183, 191 Сімейного Кодексу
України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, треті особи: директор
Магдалинівського спеціальної загальноосвітньої школи інтернату та
Магдалинівське професійно-технічне училище № 88, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів її заробітку
(доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь сина ОСОБА_3: ПриватБАНК № ощадної книжки НОМЕР_1, № вкладу НОМЕР_2 та на користь дочки ОСОБА_4: ПриватБАНК № ощадної книжки НОМЕР_3, № вкладу НОМЕР_4, починаючи із 13 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна
А.В.

при секретарі
Мидловець
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 207 Цивільно-процесуально кодексу України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін