Справа № 2-п-105/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Гура І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги (позики),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ТОВ «Главред-Медіа» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2011року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію заочного рішення не отримував, в звязку з чим був позбавлений можливості дати пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити. Додатково до викладеного зазначили, що жоден з працівників або уповноважених осіб товариства не отримували судових повісток про розгляд справи. Одночасно зазначили, що про існування заочного рішення суду дізнались 06.06.2012 року після накладення арешту державним виконавцем на корпоративні права товариства. Також зазначили про відсутність повноважень у колишнього генерального директора ТОВ «Главред-Медіа» на укладення згідно Статуту підприємства зазначеного вище договору та додаткових угод до нього, що свідчить про недійсність договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначив, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать підписи уповноважених осіб товариства на поштових повідомленнях про вручення. (а.с.37-38)

Таким чином твердження представників відповідача про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи спростовується вищевикладеним.

Разом із тим, як вбачається з наданих представниками відповідача доказів, то суд вважає їх такими, що мають істотне значення для вирішення справи, тому з цих підстав заяву слід задовольнити, оскільки вирішуючи спір, суд не зясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги (позики)-задовольнити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2011року по цивільній справі № 2-2398/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги (позики) скасувати і призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2012 року на 14.00год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава