Справа № 22ц-/2190/3266/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія:34 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «Аваль»та ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк «Аваль»та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду, із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_4 посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року, близько 06.15 годин відповідачка ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Херсоні, порушивши правила дорожнього руху не надала перевагу у русі автомобілю «Пежо-Партнер 1,6 Комфорт»державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебувала позивачка, у звязку з чим сталося зіткнення. Автомобіль, який належить позивачці на праві власності, з вини відповідачки був пошкоджений. Крім майнової шкоди, позивачці причинено моральну шкоду. Оскільки, позивачці були причинені тілесні ушкодження, вона була госпіталізована до лікарні, та зазначені тілесні ушкодження негативно вплинули на стан її здоровя, а також, позивачка перенесла душевні страждання у звязку з пошкодженням автомобіля, який був для неї основним засобом заробітку, просила суд, уточнивши позовні вимоги, стягнути з відповідачки заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 194164,90 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 80000 гривень,а окрім того судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивачки 44063,21 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00грн. на відшкодування моральної, а також судові витрати у розмірі 1951,00 грн., а всього 51044,21 грн. Зобовязано ОСОБА_4 після отримання відшкодування від ОСОБА_5 передати їй пошкоджений автомобіль марки «Пежо-Партнер 1,6 Комфорт».

На зазначене рішення публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк «Аваль»(далі: ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль»), подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в частині зобовязання позивачки передати відповідачці залишки пошкодженого автомобіля, просить його у вказаній частині скасувати.

ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових поясненнях, які надійшли на скаргу ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль»до апеляційного суду, публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким заставне майно- автомобіль «Пежо-Партнер 1,6 Комфорт»передати заставодержателю, ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль», розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_7, зменшити на вартість автомобіля після ДТП, визначеного на день ДТП.

У судовому засіданні, представник апелянта ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль»- ОСОБА_8 та апелянтка ОСОБА_4, наполягали на задоволенні скарг, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_9А, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»до суду не з'явився, просивши у своїх письмових поясненнях про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль»підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2008 року, близько 06.15, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вулиць Робочої та Полякова у м. Херсоні, здійснюючи поворот наліво не надала перевагу у русі автомобілю «Пежо-Партнер 1.6 Комфорт»державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_10, в результаті чого сталось зіткнення, внаслідок якого позивачка отримала тілесні ушкодження, а її автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 533 від 28.08.2008 року автомобіль «Пежо-Партнер 1.6 Комфорт», внаслідок отриманих ним технічних пошкоджень відновлювати економічно недоцільно, а матеріальна шкода, завдана власникові цього транспортного засобу дорівнює його ринковій вартості і становить 69053,21 грн. (а.с.40).

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови № 6 від.27.03.1992 року, із наступними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»розяснив, що судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Таким чином, і законодавець і вища судова інстанція у питаннях відшкодування шкоди виходять із принципу повного відшкодування, яке б забезпечувало б відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Між тим, рішення суду першої інстанції щодо відшкодування матеріальної шкоди не повною мірою відповідає наведеному принципу.

Так, з висновку експерта № 533 від 28.08.2008 року вбачається, що за основу для розрахунку майнової шкоди, заподіяної позивачці були взяті дані з довідкової літератури щодо вартості автомобіля аналогічного досліджуваному експертом, і ця вартість визначалась у доларах США та розраховувалась по курсу цієї валюти,який існував станом на 21.08.2008 року і становив 484,38 грн. за 100 доларів США (а.с.36). Однак, на час ухвалення оскаржуваного рішення курс долара США суттєво змінився у сторону його збільшення, що призвело до того, що визначений експертом розмір шкоди не забезпечує повного її відшкодування. Тому рішення суду, в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Виходячи з принципів оцінки доказів, закріплених у ст.212 ЦПК України, і на виконання приписів ч.1 ст.1166 ЦК України щодо повного відшкодування заподіяної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування майнової шкоди, визначений судом. Так, визначений експертом розмір збитків становив 69053,21 грн., що у перерахунку на долари США за курсом, який існував на час виконання експертизи становило 14 255,99 доларів США (69053,21: 4,8438 = 14 255,99). Станом на час розгляду справи апеляційним судом курс долара США, встановлений НБУ становить 799,300 грн. за 100 доларів. Таким чином, розмір збитків станом на час ухвалення цього рішення має становити 14 255,99 Х 7,9930 = 113 948,12 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 отримала від ПрАт «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 страхову виплату у розмірі 24 990 грн. Тому ця сума має бути врахована при визначенні остаточної суми відшкодування.

Окрім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України п.9 постанови № 6 від.27.03.1992 року, із наступними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»…постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Автотоварознавчою експертизою № 533 від 28.08.20008 року встановлено, що відновлення автомобіля «Пежо-Партнер 1.6 Комфорт»економічно недоцільно. Тому врахувавши цей факт та вказані розяснення, суд першої інстанції ухвалив про передачу залишків автомобіля ОСОБА_5 після виконання нею обов'язку із відшкодування шкоди. Однак, при цьому суд не врахував того, що вказаний автомобіль перебуває у заставі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і передача залишків автомобіля, які мають певну цінність порушує права цього банка як заставодержателя. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе застосувавши на підставі ст.8 ЦПК України до спірних правовідносин ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди врахувати вартість пошкодженого автомобіля позивачки після ДТП і зменшити суму відшкодування на вказану суму, не передаючи цього автомобіля відповідачці. Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції щодо зобовязання позивачки передати пошкоджений автомобіль відповідачці підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Як вбачається з висновку оцінювача про вартість майна, здійсненого у рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»заборгованості за кредитним договором, ринкова вартість автомобіля «Пежо-Партнер 1.6 Комфорт»державний номер НОМЕР_4 2006 року випуску становить 22 030 грн. (а.с.214). Таким чином, стягненню з відповідачки підлягає 66 928 грн. 12 коп. (113 948,12 - 24 990 - 22 030 = 66 928,12).

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «Аваль»задовольнити у повному обсязі, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 травня 2012 року, в частині зобовязання ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль «Пежо-Партнер 1,6 Комфорт»після отримання відшкодування шкоди від ОСОБА_5, скасувати.

Це ж рішення, в частині розміру матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 змінити, збільшивши стягнуту суму до 66 928 грн. 12 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді