Справа №2-256/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Судді - Ходасевича О.В.,
При секретареві - Ребізант Ю.В.,
Представника позивачів - Семенюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором страхування,-
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовом до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором страхування.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14.11.2007 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №5-64-1//07.
Згідно п.9 зазначеного договору, транспортний засіб (автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_1 ) застрахований на випадок: «дорожньо-транспортна пригода;…».
16.09.2008 року з вини позивача сталося ДТП. Про що працівниками ДАЇ було складено відповідний протокол по ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено низку механічних пошкоджень.
17.09.2008 року позивачка звернулася до відповідача із встановленою договором страхування заявою про настання страхового випадку, з наданням всіх необхідних документів.
Однак відповідач порушуючи умови договору, протягом трьох робочих днів не виплатив страхового відшкодування.
12.01.2009 р. листом повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування з причин неналежного проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння.
Позивач вважає що своїми діями відповідач порушує вимоги договору, оскільки після настання страхового випадку вона виконала вимоги п.21.1 в повному обсязі, в тому числі пройшла медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №6097 від 16.09.2008 року, згідно якого, остання була визнана тверезою.
А також спричинену моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги позову, та посилаючись на ті самі підстави що і позивач, просив його задовольнити.
Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив (а.с.202). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2007 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №5-64-1//07 (а.с.10-14).
Згідно п. 5 договору, застрахований транспортний засіб - Форд FUSION COMFORT, рік випуску 2007 року, державний номер НОМЕР_1 , вартість транспортного засобу 110 000 грн.
Згідно п.9 зазначеного договору, транспортний засіб застрахований на випадок: «дорожньо-транспортна пригода;…».
Строк дії договору, згідно п.16 з 14.11.2007 р. до 13.11.2008 р.
Згідно п. 19.2 договору, страховим випадком є подія, що відбулася в період дії договору страхування та передбачена Договором страхування, що призвела до пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу та (або) встановленого на ньому додаткового обладнання, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.
16.09.2008 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Воронцова та вул. Образцова ДТП, мало місце зіткнення, за участю транспортного засобу «Форд Фюжин», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Фольцваген пасат», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДД України.
Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2008 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно довідки №007934 від 16.09.2008 року, в наслідок скоєння ДТП автомобілю Форд Фюжин, державний номер НОМЕР_1 , нанесено механічні пошкодження (а.с.15).

Згідно висновку лікаря токсиколога в наданих крові та сечі №6097 від 16.09.2008 року алкоголю не міститься.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №6097 від 16.09.2008 року, ОСОБА_1 визнана тверезою (а.с.17).

14.11.2007 р. позивачка зверталася до директора ДРД ВАТ «СТ «Гарантія`із заявою в якій повідомила про настання страхового випадку (а.с.18). Однак якої-небудь відповіді не отримала.

18.12.2008 р. позивачка зверталася до директора ДРД ВАТ «СТ «Гарантія`із заявою в якій просила надати відповідь щодо часу здійснена виплата страхового відшкодування (а.с.19).

З порушенням встановлених договором строків, 12.01.2009 року позивачці було надана відповідь начальника управління врегулювання страхових випадків ВАТ «СТ «Гарантія», в якій її було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування внаслідок порушення позивачкою умов договору страхування, а саме порушення часу проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, що викликає сумніви стосовно тверезості ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП (а.с.20).

Згідно рахунку №46 від 30.10.2008 року та рахунком фактурою №А-00003005 від 18.12.2008 року, позивачка за власні кошти здійснила відновлювальні роботи, сума яких складає 54904,04 грн. (а.с.38,39,45,46).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №2713//01//09 від 16.01.2009 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Форд Фюжин», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП складає 52347 (п`ятдесят дві тисячі триста сорок сім) грн. 49 коп. (а.с.21-37), яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.988 ЦК України, ч.1 п.3 ст.20 Закону України «Про страхування`страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно вимог ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На 03.08.2011 р. сума 3% річних складає - 4358,47 грн.

Згідно вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На 03.08.2011 р. сума інфляційних збитків складає 17027,28 грн.

Суд не може брати до уваги посилання відповідача на те, що позивачка порушила встановлені правила проходження медичного огляду, як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки, як пояснила в судовому засіданні позивачка, прибувши до міської лікарні № 5 приблизно о 12-30 год. у зв`язку з тим, що була велика черга відвідуючи, а також перерва, вона потрапила до лікаря на огляд лише о 16-45 год. Тобто не пройшла медичний огляд у встановлений законом час з незалежних від неї причин.

З матеріалів адміністративної справи №18509//08 р. вбачається, що відносно ОСОБА_1 16.09.2008 р. було складено адміністративний протокол за скоєння ДТП по ст.124 КУпАП.

Однак, у разі виявлення зовнішніх ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або відмови від проходження медичного огляду, співробітники ДАЇ склали б протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.5, 2.9 (а) за що передбачена відповідальність по ст.130 КУпАП, однак таких дій співробітниками ДАЇ зроблено не було, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Таким чином наданні позивачкою докази та пояснення, не викликають сумніви в тому що позивачка на момент скоєння ДТП знаходилась у тверезому стані.

Станом на 03.08.2011 р. загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій складає 73733,28 коп., де: 52347 грн. 49 коп. розмір заподіяної шкоди, 17027,28 грн. сума інфляційних збитків, 4358,47 грн. сума 3% річних (а.с.192).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які позивач обґрунтовує невиконанням відповідача своїх зобов`язань за договором страхування, та як наслідок порушенням права позивача необхідно відмовити, оскільки норми ст.ст. 23, 1167 ЦУК України регулюються правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не поширюється на спірні договірні відносини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату державного мита в розмірі 523 (п`ятсот двадцять три) грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Керуючись, ст.ст.23, 536, 625, 629, 1167 ЦПК України, ст.ст. 23,26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором страхування задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія`на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 73733 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять три) грн. 24 коп., де:

- 52347 грн. 49 коп. розмір заподіяної шкоди,

- 17027,28 грн. сума інфляційних збитків,

- 4358,47 грн. сума 3% річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія`на користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 523 (п`ятсот двадцять три) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ходасевич