РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2012 року м.Миколаєва

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В. , за участю представника позивача Заливчого Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2010р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007р. у розмірі 17715,81 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення 17715,81 грн. заборгованості за кредитним договором не визнав. Не заперечував проти наявності кредитних відносин з ПАТ КБ «Приват Банк», посилався на готовність сплатити заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9854,04 гривень. Заперечував проти нарахованої суми відсотків, комісії. Категорично заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1065,60 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2007року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З умовами кредитного договору відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис на договорі.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Так, згідно наданих суду розрахунків, відповідач ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору не виконав.

Станом на 31.05.2010року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17715,81 грн. в тому числі: 9854,04 грн. заборгованість за кредитом, 6041,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 819,80 грн. штраф (процентна складова).

У відповідності до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1065,60 грн., суд вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження сплати коштів та необхідності складання договору про надання юридичних послуг.

Твердження відповідача, судом не можуть бути прияти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними судом доказами. Крім того до подання позовної заяви, відповідачем кредитний договір не оспорювався. Зокрема при розгляді цивільної справи відповідачем не було надано свого розрахунку кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 177,16 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України, ст..ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» суму заборгованості за договором у розмірі 17715,81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» сплачену суму державного мита у розмірі 177,16 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук