Справа № 1121/3541/12
Провадження № 2/1121/1314/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світтловодськ, Кіровоградської області, провул. Першотравневий, 9; ід. код: НОМЕР_1,

до:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Єгорова, б. 63 «а»,

про відшкодування витрат, понесених в звязку з будівництвом та утриманням нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, понесених в звязку з будівництвом та утриманням нерухомого майна. Просить суд стягнути з відповідача 43894,20 грн., понесених ним в звязку з будівельно ремонтними роботами житлового будинку № 9, по провулку Першотравневому, що в м. Світловодську, який належить сторонам по справі та перебуває у спільній власності. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що ним був здійснений ремонт, половину вартості якого просить стягнути з співвласника будинку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що сторонам по справі належить будинок. Позивачем був проведений ремонт, понесені в звязку з чим витрати на утримання цього майна, половину цих витрат позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивачем ремонтні роботи у вказаний ним період не проводилися, вимоги є надуманими, а докази сфальсифіковані. ФОП ОСОБА_5 не має найманих працівників, а ремонт робився за час спільного життя подружжя.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач в 2007 році брав в неї гроші для проведення ремонту даху. Навіс був зроблений раніше, про що свідчить фотокартка брата позивача. Ремонт даху робився в 2007 році, в 2010 році ремонту не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивач брав у ОСОБА_6 гроші на ремонт даху будинку в 2007 2008 р.р., точної дати не памятає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його наймав позивач в 2007 році, класти на даху трубу, в той же час інші працівники ремонтували дах, обшивали фронтони.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2007 році він робив ремонт даху, обшивав на фронтон на даху. Наймав його позивач, який з ним розрахувався.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія свідоцтва про зміну імені відповідача;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2011 р. про стягнення коштів;

- копія рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2011 р., про поділ спільного сумісного майна;

- копія договору купівлі продажу житлового будинку;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2010 р. про визнання права власності;

- копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 р.;

- договір підряду на виконання ремонтних робіт від 25.02.2010 р., укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_5, відповідно до якого підрядчик був зобовязаний з власного матеріалу здійснити ремонт даху та внутрішні роботи;

- кошторис по виконанню робіт;

- загальний кошторис;

- акт про виконання робіт;

- накладна № 13, від 30.03.2010 р. на матеріали;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2010 р. про відібрання дитини;

- ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 23.03.2011 р.;

- довідка про склад сімї;

- копія висновку судової будівельно технічної експертизи від 06.07.2011 р.;

- ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2012 р. про виправлення описки;

- витяг з ЄДРПОУ щодо реєстрації ФОП ОСОБА_5;

- лист Світловодського міськрайонного центру зайнятості № 03-2207, від 10.09.2012 р. щодо відсутності найманих працівників у ФОП ОСОБА_5;

- фотокартка із датою на зворотному боці, 22 серпня 2006 р., на який зображений навіс;

- замовлення на виготовлення пластикового вікна від 13.07.2007 р.;

- лист Світловодської ОДПІ, від 16.11.2012 р., за № 5899/10/18-024 щодо відсутності у ФОП ОСОБА_5 найманих працівників та те, що за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. ним була задекларована сума 21033,0 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку № 9, по провулку Першотравневому, що в м. Світловодську.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про те, що ФОП ОСОБА_5 виконав зобовязання за договором підряду бригадою будівельників, проте, досліджені у судовому засіданні докази спростовують таке ствердження, так як ФОП ОСОБА_5 не має найманих працівників, також зазначений субєкт господарювання не звітував до податкової інспекції про отримання ним доходу у розмірі 87788,40 грн., в період з 01.01.2010 р. 30.06.2010 р., крім цього, позивачем не було надано ніякого розрахункового документу, що підтверджує факт оплати вартості наданих послуг за договором підряду.

Як слідує з показань свідків, роботи по ремонту даху здійснювалися в 2007 році. Пластикові вікна замовлялися в 2007 році, що підтверджується письмовими доказами замовленням від 13.07.2007 р. Навіс існував з 2006 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи фотокарткою. Інших доказів щодо переліку виконаних робіт та сплати їх вартості позивачем суду надано не було.

Таким чином, позивачем не був доведений факт здійснення ним витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок позивача.

Керуючись: ст. ст. 15, 16, 360 ЦК України; ст. ст.: 10, 11, 56, 57, 60, 88, 208-209, 212 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування витрат, понесених в звязку з будівництвом та утриманням нерухомого майна відмовити повністю.

Судові витрати понесені позивачем покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати, в сумі 107,30 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10

29.11.2012