overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3310/12
У Х В А Л А

17.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

12.04.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 25.02.2012 року

. Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2216/210/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 1614/1092/12
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 серпня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, надавши письмову заяву про закриття провадження по справі , оскільки вони з відповідачем відновили подружнє життя. , наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Кузнецов А. В.
Справа № 429/6976/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд розподілити спільне майно та визнати за нею право власності на 1/2 частину спільної квартири.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З доданих до позовної заяви документів, в тому числі квитанції про сплату судового збору, вбачається, що позивачем сплачено лише за вимоги про розподіл майна, а за вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину квартири судовий збір не сплачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/3615/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

12.04.2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не представлена обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто не додано доказу, що було порушено їх право.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 04 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4138/2012
Провадження № 2/1616/1512/2012
У Х В А Л А

26.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 17/25 частин домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 17/25 частин домоволодіння в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову в оформленні спадщини позивачу;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виділення земельної ділянки по вул. 7 Проїзд, 8 в м. Полтаві позивачу, або попереднім співвласникам у користування (надання в оренду);

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість частини домоволодіння, на які позивач просять визнати право власності, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 17/25 частин домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2187/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7557/llp.,
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

До початку судового засідання, позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись, ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 1527/5534/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у загальному сумісному майні, про стягнення компенсації вартості часки у спільному майні,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у загальному сумісному майні, про стягнення компенсації вартості часки у спільному майні.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 24 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив повернути йому позов.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у загальному сумісному майні, про стягнення компенсації вартості часки у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0203/1765/2012
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою визначення біологічного споріднення між дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти даного клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення генетичного походження дитини ОСОБА_4 необхідне призначення відповідного експертного дослідження суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України м.Київ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України м.Київ (вул.Толстого,21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, 04.03.2007р.н.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати, а саме, що в такому випадку суд може відмовити у визнанні фактів, для зясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 21.07.2012р.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8343/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період з січня по березень 2012 року в розмірі 4442.78 гривень з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), -
19.06.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянки ОСОБА_1, посилаючись на виявлення вказаного порушення законодавства про працю під час проведення перевірки, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут», заборгованості по виплаті заробітної плати за період з січня по березень 2012 року в розмірі 4442.78 гривень, оскільки сама ОСОБА_1 у звязку з невиплатою заробітної плати за вищевказаний період, не мала змоги звернутися з захистом її порушених прав до суду.
Так, відповідно до довідки № 170/бх від 25.04.2012 року ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»має заборгованість по заробітній платі перед своїм співробітником ОСОБА_1, у розмірі 4442.78 гривень за період з 01.2012 року по 03.2012 року, у тому числі: за січень 2012 року 1221.73 гривень; за лютий 2012 року 1257.96 гривень; за квітень 2012 року 1902.09 гривень; відряджальні та господарські витрати 61.00 гривень.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. 102-106 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), - на користь ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Піонерська, 8) суму заборгованості по заробітній платі за період з січня по березень 2012 року в розмірі 4442.78 гривень.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2513-734/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.40 год. 12.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

5. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 0203/1550/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з його втратою.

В судове засідання сторона по справі стягувач ОСОБА_1 не зявилася , була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи .

Сторона по справі - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник зацікавленої особи - відділу ДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області в судове засідання не зявився хоча судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи за № 2-92/2006 року , суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення суду від 28.02.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 14.07. ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.12.2005 року до повноліття дитини . За заявою ОСОБА_1 виписаний виконавчий лист № 2-96/2006 року та направлений на виконання в ДВС по місцю проживання відповідача , який в подальшому був втрачений.

Заявниця бажає поновити стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з чим просить суд дати дозвіл на виписку дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вінницького районного суду від 28.02.2006 року у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-2190/11
Пров-ня №2/0603/658/12
У Х В А Л А

19.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 19.09.2012 року сторони не зявились .

Представник позивачки надіслала до суду заяву у якій просила справу слуханням відкласти, у зв`язку з її перебуванням у відпустці, пов`язаної з навчанням.

Представник відповідача надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у його відсутності у зв`язку з заявою наданою представником позивачки.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з клопотанням представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 15 жовтня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя