Справа № 1620/882/2012
Провадження № 2/1620/387/2012
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, втрат від інфляції та 3% річних, -

В с т а н о в и в:

10 липня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 17 травня 2012 року, відповідно якого задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КН 453619, виданий 31 липня 1997 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області), місце реєстраці: АДРЕСА_1, заборгованість по договору позики в сумі 118364,12 грн., з яких: 95820,00 грн. - сума основного боргу, 16666, 91 грн. - відсотки за користування коштами , 5877,21 грн. - відшкодування 3 % річних за 748 днів прострочення.

У заяві вказано, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, та не знав про прийняте рішення по справі. Прийняття рішення без участі відповідача, позбавило його права надати обґрунтовані заперечення та посилання на докази, які мають важливе значення для справи. Так свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в якості осіб в присутності яких ОСОБА_2 отримував позику, є його компаньйонами по бізнесу і їм відомо, що кошти отримувались в позику та були повернуті, що зможуть підтвердити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити. Пояснили суду, що відповідач не був повідомлені про час та місце судового розгляду справи і не знав про прийняте рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. 16) в якому зазначено, що позовну заяву та повідомлення про судове засідання відповідач ОСОБА_2Д, не отримав, що підтверджує поважність причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2, який не зміг надати свої заперечення та докази на його обґрунтування, що могло мати істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.05.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, втрат від інфляції та 3% річних підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.05.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, втрат від інфляції та 3% річних скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 8 серпня 2012 року.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити надання всіх можливих доказів на яких обґрунтовується його заперечення позовних вимог ОСОБА_1 в судове засідання яке відбудеться 8 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6