АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2114/11 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
№ 22-ц/2090/4763/2012 р. Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф, ОСОБА_1

при секретарі - Каплоух Н.Б. *

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові''цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «КС - Домофон», 3-я особа - Харківська міська рада про зобов'язання демонтувати електронний замок вхідної двері

ВСТАНОВИЛА:

Ч *

Позивач ОСОБА_2 "О.Е. звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати демонтувати електронний замок вхідної двері. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він мешкає за адресою* АДРЕСА_1, у 2-х кімнатній ізольованій квартирі першого під'їзду, де зареєстрований та є власником ца підставі свідоцтва про приватизацію житла № 1-09-292344. В вересні місяці 2010 року на загальні вхідні двері першого під'їзду було встановлено електронний замок, що блокує загальні вхідні дверг-'яершого під'їзду по вулиці Дерев'янко,4. Про це встановлення, його, як власника ніхто не запитував та не попереджував, таким чином, його було позбавлено можливості обирати цю послугу. Вважає, що в наслідок встановлення електронного замку, що блокує загальні вхідні двері першого під'їзду по вулиці Дерев'янко,4, його було позбавлено свободи, харчування, одягу, житла, зроблено заручником на певні періоди часу. Вважає такі дії грубими порушеннями своїх прав лщдини, його права власності, незаконне перешкоджання у користуванні житлом. ^ .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова «ід 02 лютого 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2Е - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Е О.М. просить скасувати рішення суду першої'інстанції та ухвалити нове рішення про повне задоволення його позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: неповно та не обєктивно зясував обставини, що мають значення для вирішення справи та неправильно застосував до них норми матеріального права.

Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд. перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд рвзглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами"-доказів, кожна сторона зобов'язана' довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надані суду докази того, що встановленням дверей та аудіодомофонною системою у місці загального користування, порушують його право користування квартирою, в якій він мешкає.

Судова ксшегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків вул.Дерев'янко, буд. 4. кв.7.

Рішенням загальних зборів та опитування мешканців першого під'їзду по вулиці Дерев'янко, 4 у м.Харкові від 30.08.2010 року було прийнято рішешія про укладання угоди з ФОП ОСОБА_4 про монтаж дверного блоку та аудіодомофонної системи «КС-2006», про визначення відповідальної особі щодо підписання договору з ФОП ОСОБА_4 та подальшого представництва інтересів мешканці! будинку. -

Так, згідно зазначеного рішення мешканціII квартир, що складає більше 50 % від загальної кількості квартир у даному під'їзді висловили згоду на встановлення у їх під'їзді аудіодомофонної системи «КС - 2006», та обрали відповідальною особою для укладення зазначених вище угод гр- ку ОСОБА_3.

Після встановлення аудіодомофонної системи, мешканцям під'їзду було видано електронні ключі для вільного доступу до їх квартир та місць загального користування.

Встановивши, аудіодомофонну систему у від'їзді, власники квартир реалізували своє право власності, в порядку ст.317 ЦК У країни, згідно якої власникові належать права володіння, користування " та розпорядження своїм майном.

Позивач до підприємства КС «Домофон» із заявами з приводу порушення його законних прав та інтересів або про видачу ключей не звертався. Так, при надходженні на адресу відповідача КС «Домофон» подібних заяв, за наявності підстав для їх задоволення, заявнику .безкоштовно видається магнітний ключ від вхідних дверей аудіодомофонної системні

Відповідачами КС «Домофон» для врегулювання виниклої ситуації було направлено на адрес) позивача лист з пропозицією безкоштовно отримати магнітний ключ від вхідни^ дверей обладнаних* аудіодомофонною системою у під'їзді №'1 по вул. Дерев'янко, 4 у м. Харкові.^; . '

Таким чином суд 1 інстанції правильно зазначив, що не звертаючись до підприємства свідчить про те, що позивач самостійно створює собі перешкоди у користуванні належною йому квартирою.

Відповідно до положень ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво-, або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.

Місце, де були встановлені двері з вищезгаданою аудіодомофонною системою є місцем загального користування мешканців будинку.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що позивачем на вимоги ст.60 ЦПК України не надані суду докази того, що з встановленням дверей та аудіодомофонною системою у місці загального користування було порушено його право користування квартирою, в якій він мешкає.

Відповідно до'ч.2 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині.

Згідно ст.21 ч.4 ЖК України, громадяни беруть участь у здійсненні заходів, спрямованих на поліпшення, використання і забезпечення схоронності житлового фонду.

Відповідно до ч.І ст.177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання до об'єктів благоустрою, додержуватись правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти та порядку У під'їздах.

Отже, суд 1 інстанції дійшов правильного**висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки демонтування електронного замикаючого пристрою неодмінно вплине на права інших мешканців під'їзду і тому судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, Що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав ,їм ^належну оцінку і постановив законне та обгрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1ст.307, 308, п.1 ч.І 313, 314. З їх 317,319 ЦПК У країни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: -

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. .

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Секретар -