overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412-1155-2012
УХВАЛА

07 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні
ПАТ «ОТП БАНК»правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 р. представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що виконанні
Жовтневого ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий напис, вчинений щодо звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, у погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ
«ОТП БАНК». Оскільки 12.11.2010 р. між останнім та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ
Україна»був укладений договір про відступлення права забезпеченої вимоги, заявник просив здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні новим кредитором.

Сторони у виконавчому провадженні та заінтересована особа до суду не з’явилися, явку своїх представників не забезпечили, про день та час розгляду заяви повідомлялися, втім

згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду порушеного перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки посилання заявника на вибуття стягувача у виконавчому провадженні не підтверджені будь-якими доказами, суд вважає за необхідне заяву
–залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 412/1857/2012 (2/412/2508/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок
ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок
ДТП та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-00 годин 28 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
справа № 412/942/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі:          головуючого судді
–Башмакова Є.А.,

при секретарі –Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, третя особа –орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, третя особа –орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за якою було відкрито провадження, та справу було призначено до судового розгляду.

09 лютого 2012 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне дане клопотання позивача задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК
України кожна з осіб, що приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Окрім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Є.А. Башмаков
справа №412/704/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          До позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу;

·          Склад осіб, які беруть участь у справі підлягає уточненню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 06 лютого 2012 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
пр. № 2/412/262/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого          –судді Галічого
В.М.

При секретарі –Пилипенко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 16.01.2012 р., 26.01.2012 р., 07.02.2012 р. позивач не з’явилася, про день та час їх проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, явку до суду свого представника не забезпечила, питання про розгляд справи за її відсутності не порушувала, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                    В.М. Галічий
Справа № 412/704/2012
Провадження №2/412/2283/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, підлягав уточненню склад осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку з викладеним, ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19.01.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

27.01.2012 року Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача щодо усунення зазначених судом недоліків, в якій такі недоліки були усунені лише частково, а саме: не було уточнено склад осіб, що приймають участь у справі.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Галічий
У Х В А Л А

19 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Галічий, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна у рівних частках, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 в порядку окремого провадження ставить питання про встановлення належності йому та померлій особі по Ѕ частині кожному земельної ділянки площею 0,0880 га по вул. Гаріна, 35 в м.
Дніпропетровську.

Зазначена заява в редакції, в якій вона викладена, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки порушені у ній питання виходять за межі компетенції суду у справах даної категорії, визначені ст. 234 ЦПК України, а також з викладених у ній обставин вбачається спір про право власності, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що чинним законодавством не визначений безпосередньо порядок дій суду за таких обставин, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України та у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з роз’ясненням заявнику його прав на порушення відповідних питань в порядку позовного провадження. У зв’язку з викладеним оцінка відповідності форми та змісту заяви ОСОБА_1 вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна у рівних частках - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження шляхом подання відповідної позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М. Галічий
УХВАЛА

№ 412/1327/2012

пр 2-н/412/29/2012

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,–

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП № 35 25 січня 2012 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 98, п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2, ч. ч. 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 98, п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2, ч. ч. 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 26 січня 2011 року заявником отримано, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у заяві до суду заяв та документів не подавали, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/1383/2012 пр. № 2/412/2366/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника
Жовтневого РВ ДМУ УМВС ОСОБА_2, УІМ
Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_3, начальника
СУІМ Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

·          За позовом не сплачений судовий збір за відсутності посилання на підстави для звільнення позивача від його сплати;

·          Не зазначені ім’я та по-батькові відповідачів;

·          Зміст позовних вимог підлягає уточненню, оскільки згідно ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. В той же час частина позовних вимог не є визначеною законом формою захисту цивільних прав;

·          Згідно п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 “Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди” позивачеві належить зазначити, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, та якими доказами підтверджується її наявність.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Жовтневого РВ ДМУ УМВС ОСОБА_2, УІМ
Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_3, начальника
СУІМ Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, – залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 20 лютого 2012 року включно, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
У Х В А Л А

20 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Галічий, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 в порядку окремого провадження ставить питання про встановлення належності йому домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Червоноповстанська балка, 27 у м. Дніпропетровську.

Зазначена заява в редакції, в якій вона викладена, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки порушені у ній питання виходять за межі компетенції суду у справах даної категорії, визначені ст. 234 ЦПК України, а також з викладених у ній обставин вбачається спір про право власності, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що чинним законодавством не визначений безпосередньо порядок дій суду за таких обставин, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України та у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з роз’ясненням заявнику його право на порушення відповідних питань в порядку позовного провадження. У зв’язку з викладеним оцінка відповідності форми та змісту заяви ОСОБА_1 вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження шляхом подання відповідної позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 412/1684/2012 пр. № 2/412/2467/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
В.М. Галічий, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
–Кооператив по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів
«Космос-1», про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          До позовної зави не доданий технічний висновок про відповідність будівлі гаражу будівельним нормам та правилам, а також його копії для відповідачів і третьої особи.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що у ній пред’явлена вимога до реєструючого органу про зобов’язання вчинити дії в межах його адміністративної компетенції, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як спір з суб’єктом владних повноважень, а також вимога про визнання права власності, що випливає з цивільних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС
України та ст. 16 ЦПК України об’єднання в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається, зміст та обсяг позовних вимог, а також процесуальний порядок, в якому позивач звертається до суду, підлягають уточненню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
–Кооператив по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів
«Космос-1», про визнання права власності на гараж, –залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 лютого 2012 року включно, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Галічий
Справа № 2-4612/11
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.,

при секретарі –Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-4612/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-4612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2012 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення без розгляду позовної заяви по даній цивільній справі.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, які відбулися 06.02.2012 року та 15.02.2012 року, не з'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур