Справа № 2-4921/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на ії користь майнову шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири в розмірі 27 864,00 грн. та 1765 грн. - витрати, повязані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження, що разом складає 29629,44 грн., а також моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В обґрунтування позову послалась на те, що вона є власником двокімнатної квартири № 9, по вул. Єреванській, 19 у м. Києві, в якій вона постійно проживає. Позивачка зазначає, що поверхом вище, над ії квартирою в квартирі АДРЕСА_1 знаходиться квартира відповідачки.

Вказує на те, що 12 червня 2012 року під час перебування позивачки вдома, відбулось затоплення ії квартири з вини відповідачки внаслідок проникнення води з квартири останньої.

В підтвердження залиття послалась на комісійний акт, який 12.06.2012 року складений КП Залізничне, у якому даний будинок перебуває на обслуговуванні.

Зазначає про те, що внаслідок затоплення було пошкоджено стіни коридору; кімнаті № 1 спричинені наступні пошкодження-стіни - 3,2 кв.м; на стелі кімнати волога натяжна стеля - 12,6 кв.м, яка має відрив від навісної стелі 6,8 кв.м., над стелею навісною підвісна стеля волога - 12,6 кв.м. на підлозі вислано ламінатом, який вологий по всій площі, на стіні на балконними дверима 0,3 кв.м.

В підтвердження спричинення шкоди відповідачкою, позивачка вказала, що 13.06.2012 року проведено комісійне обстеження працівниками комунального підприємства Залізничне на предмет залиття, про що складений акт від 13.06.2012 року згідно з яким встановлено залиття на підлозі загальної площі квартири 42,4 кв.м., а також зафіксовано відмову відповідачки у доступі працівникам комунального підприємства для повного обстеження санітарно-технічного обладнання та внутрішньо квартирної розводки ГВП та ХВП квартири.

Крім того, обґрунтовуючи спричинені їй збитки внаслідок залиття квартири у розмірі 27 864,00 грн., позивачка послалась у позові на висновок № 1074/1160-БТ експертного будівельно-технічного дослідження складеного 02.07.2012 року провідним експертом Черкаського відділення КНДІ судових експертиз ОСОБА_3

Також позивачка в розмір відшкодування просить включити витрати повязані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1765,44.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 29629 грн. 44 копійок.

При цьому позивач також просить стягнути 15 тис грн., що є відшкодуванням моральної шкоди, яка завдана їй внаслідок затоплення квартири, оскільки відповідач і добровільному порядку відмовляється відшкодовувати понесені збитки, а вона змушена проживати у пошкодженій залиттям квартирі, що в свою чергу спричиняє певних моральних страждань.

В судовому засіданні позивачка та ії представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволення.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим в силу ст. 224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи, про що позивачка, не заперечувала.

Вислухавши позивачку та ії представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2. ( а.с.10-11).

Судом встановлено, що 12 червня 2012 року відбулось затоплення квартири вищевказаної квартири АДРЕСА_3, яка належить позивачці на праві приватної власності. ( а.с.13).

Відповідно до складених актів КП Залізничне, в результаті комісійного обстеження квартири 12 червня 2012 , встановлено, що залиття квартири відбулось з квартири № 13, яка належить відповідачці. Працівниками Комунального підприємства Залізничне встановлено, що за наслідками проведеного обстеження встановлено сліди залиття на стіні коридору - 0,2 кв.м.; в кімнаті № 1: на стіні - 3,2 кв.м., на стелі кімнати волога натяжна стеля - 12,6 кв.м, яка має відрив від навісної стелі 6,8 кв.м, над стелею навісною підвісна стеля волога - 12,6 кв.м, виявлено також пошкодження ламінату та стіни на балконними дверима.

При цьому при обстеженні квартири відповідачки № 13 працівниками Комунального підприємства виявлено також сліди залиття на підлозі загальної площі квартири. Крім того, як вбачається із складеного акту від 13.06.2012 року, власник квартири не надала доступ працівникам підприємства для повного обстеження санітарно-технічного обладнання, внутрішньо квартирної розводки ГВП та ХВП квартири. ( а.с.15).

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1074/1160-БТ складеного 02.07.2012 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 становить 27864,00 грн.( а.с.16-83).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи, що спричинення шкоди позивачу, відбулось в наслідок винних дій відповідача, обумовлених затопленням квартири та як наслідок їй матеріальних збитків, суд вважає, що на відповідача повинен бути покладений обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди.

При цьому визначаючи розмір матеріальної шкоди у розмірі 27 864 грн. 00 копійок, суд приймає до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_5.

Вказане дослідження проведено провідним експертом ОСОБА_3, яка має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта, стає експертної роботи з 2004 року.

Звіт має посилання на нормативно-правові акти та літературу, яка використовувалась експертом при проведенні експертного дослідження; має калькуляцію робіт.

Тому, у розумінні ст. 57-59 ЦПК України, суд вважає проведений висновок належним та допустимим доказом.

Крім того, як вбачається з рахункуфактури, наданого КНДІСЄ вартість проведеного дослідження складає 1765,44 грн., тому суд вважає доцільним включити вартість, яка сплачена позивачкою за проведення дослідження до загального розміру шкоди.

Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 15 тис. грн., то суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, зважаючи на те, що судом встановлено, що залиття квартири відбулось з вини відповідача, внаслідок чого позивачу спричинені певні моральні страждання, які полягають у психологічному дискомфорті, що повязано з пошкодженням його квартири, тому виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2 тисячі гривень.

В силу ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 446 гривень 30 копійок - сплачений судовий збір при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,15,16,23,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209,224,228,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири у розмірі 27864,00 грн.( двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень( дві тисячі гривень.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі446 грн.30 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя