№ 412/1831/2012
УХВАЛА

10 лютого 2011 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету імені
ОСОБА_2 про визнання неправильними та
такими, що перешкодили
працевлаштуванню формулювання причин
переведень та звільнень, стягнення
оплати вимушеного прогулу, визнання
відсутності запису в трудовій книжці,
визнання відсутності права
переривання в односторонньому порядку
договору, визнання записів юридичними
наслідками,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2011 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ДНУ і.м. ОСОБА_2 про
визнання неправильними та такими, що
перешкодили працевлаштуванню
формулювання причин переведень та
звільнень, стягнення оплати вимушеного
прогулу, визнання відсутності запису в
трудовій книжці, визнання відсутності
права переривання в односторонньому
порядку договору, визнання записів
юридичними наслідками.

Однак вказана позовна заява
не відповідала вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 вересня 2011 року позов було залишено
без руху, а позивачці запропоновано у
встановлений строк усунути недоліки у
позовній заяві.

Ухвалу судді від 29 вересня 2011 року,
згідно поштового повідомлення, що було
повернуто поштою на адресу суду лише 18
жовтня 2011 року, позивачкою отримано 30
вересня 2011 року.

6 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було подано
заяву в якій вона зазначає, що позов без
руху було залишено безпідставно,
оскільки вказані витрати за вказаним
позовом не сплачуються, також
зазначила, що підпис на копії позову є в
надрукованому вигляді (прізвище та
ініціали надруковані), крім того,
заявила відвід судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2011 року позовну заяву було визнано
неподаною і повернуто позивачці.

Ухвалу судді від 18 жовтня 2011 року,
згідно поштового повідомлення (а.с. 9),
що було повернуто поштою на адресу
суду, позивачкою вказану ухвалу судді
було отримано 26 жовтня 2011 року та,
оскільки в передбачений законом строк,
а саме: протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали, вона оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги не була, тому з
урахуванням зазначеного вказана
ухвала судді набрала законної сили і
супровідним листом матеріали позовної
заяви були повернені позивачці.

З ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 вересня
2011 року та ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 жовтня 2011 року не погодилася
позивачка ОСОБА_1 та звернулася до суду
з апеляційною скаргою, яку було подано
до Жовтневого районного суду лише 28
листопада 2011 року, тобто з значним
пропуском встановленого Законом
строку, також слід зазначити, що в
апеляційній скарзі вона не просить суд
поновити строк на подання апеляційної
скарги, а лише зазначає, що оскаржувану
увалу судді від 18 жовтня 2011 року нею
отримано 22 листопада 2011, однак вказане
не відповідає дійсності, оскільки
підтверджується вище викладеним та
матеріалами позовної заяви, а саме:
поштовим повідомленням (а. с. 9).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня
2011 року справу було повернуто до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для виконання вимог
ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 грудня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
частині оскарження ухвали судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року
про залишення позовної заяви без руху
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1І
до ДНУ ім. О. Гончара про визнання
неправильними та такими, що
перешкодили працевлаштуванню
формулювання причин переведень та
звільнень, стягнення оплати вимушеного
прогулу, визнання відсутності запису в
трудовій книжці, визнання відсутності
права переривання в односторонньому
порядку договору, визнання записів
юридичними наслідками –повернуто
заявнику.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2011 року апеляційну скаргу прийнято до
розгляду та ухвалою судді апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
грудня 2011 року призначено справу до
апеляційного розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2012 року було скасовано ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року
та передано питання на новий розгляд.

Згідно вхідного штампу на
супроводжувальному листі
вищезазначена справа надійшла до суду 9
лютого 2012 року.

З урахуванням вище викладених обставин
позивачкою у встановлений строк
недоліки, перелічені в ухвалі судді від
29 вересня 2011 року, усунуті так і не були,
оскільки позивачкою не було сплачено
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
37 гривень відповідно до п. п. 6 п. 3
Розділу І «Цивільні справи»Розміри
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 5 серпня 2009 р. № 825, яка була чинна на
час вчинення окремої процесуальної
дії, також не можуть бути взяті до уваги
посилання позивачки на п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК
України (яка була чинна на час вчинення
окремої процесуальної дії) відповідно
до якої не підлягають оплаті при
зверненні до суду і покладаються на
сторони після розгляду справи судом
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у справах про стягнення
заробітної плати, компенсацій
працівникам, вихідної допомоги,
відшкодування за затримку їх виплати,
оскільки в своїх позовних вимогах
позивачка просить суд задовольнити
також і інші позовні вимоги, а саме: 1)
визнати неправильними та такими, що
перешкодили працевлаштуванню
формулювання причин переведень та
звільнення; 2) визнати відсутності
запису в трудовій книжці; 3) визнання
відсутності права переривання в
односторонньому порядку договору; 4)
визнання записів юридичними
наслідками, тому з урахуванням
зазначено та позовних вимог позивачки,
з яких хоча і вбачається, що спірні
правовідносини випливають з трудових
правовідносин, її позовні вимоги
складаються з кількох самостійних
вимог, в зв’язку з чим їй слід було
сплатити вказані витрати за вимоги які
не стосуються стягнення заробітної
плати, компенсацій працівникам,
вихідної допомоги, відшкодування за
затримку їх виплати; також позивачкою з
урахування того, що позовна заява не
відповідала ч. 3 ст. 119 ЦПК України
(відсутність підпису на копії позовної
заяви для відповідача) не було подано
до суду саме копію позовної заяви для
відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 120
ЦПК України, оскільки як зазначено у
вказаній частині статі цього Кодексу
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
тобто до поданої позивачкою позовної
заяви слід було подати саме її копію,
яка також повинна містити підпис
позивачки, крім того, слід зазначити, що
позивачка згідно до журналу судового
засідання апеляційного суду від 31
січня 2012 року була присутня в судовому
засіданні і їй було відомо про
результати розгляду її апеляційної
скарги, однак нею не було подано до суду
ні копії позовної заяви для
відповідача ні копій документів, що
додавалися до позовної заяви та були
повернені позивачці згідно ухвали
судді, а тому з урахуванням вище
викладеного та в зв’язку з тим, що з
метою усунення недоліків у позові до
суду заяв та документів позивачка не
подавала, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважаються
неподаною і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету імені ОСОБА_2 про визнання
неправильними та такими, що
перешкодили працевлаштуванню
формулювання причин переведень та
звільнень, стягнення оплати вимушеного
прогулу, визнання відсутності запису в
трудовій книжці, визнання відсутності
права переривання в односторонньому
порядку договору, визнання записів
юридичними наслідками вважати
неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя