overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1663/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

В лютому 2011року ПАТ "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 15.07.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 10.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт" , Відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у
Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

14.01.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державне підприємство
"Миколаївський морський торгівельний порт" , Відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у
Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 03.02.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт" ,
Відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Заводському районі м.
Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.05.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2579/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В квітні 2011року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.09.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 15.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

17.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити судове засідання на 08.05.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 21 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1298 грн.59 коп., нараховану індексацію суми боргу у розмірі 18,99 грн., 3% річних у розмірі 5,58 грн., та судових витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

26.03.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки станом на 07.06.2011 року борг перед ВАТ ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" був нею погашений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1298 грн.59 коп., нараховану індексацію суми боргу у розмірі 18,99 грн., 3% річних у розмірі 5,58 грн., та судових витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1298 грн.59 коп., нараховану індексацію суми боргу у розмірі 18,99 грн., 3% річних у розмірі 5,58 грн., та судових витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 03.05.2012 року на 09.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у вчиненні дій, -

встановив:

21.02.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у вчиненні дій.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 22.03.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у вчиненні дій.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.05.2012 року на 12.30 годин. Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо його вселення у спірну квратиру, надавши у випадку уточнення позовних вимог позовну заяву у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-3112/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "АСК" Інго
Україна" про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

19.04.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "АСК" Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 06.06.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ "АСК" Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.05.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-5536/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В жовтні 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 09.11.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.05.2012 року на 12.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
№ 1423/7474/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року прокурор звернувся до суду із заявоюв інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі зБудинкоуправління
№1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

22.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

заступника військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-3220/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

В квітні 2011року ПАТ "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 21.07.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 12.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-4622/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "УСК "Гарант Авто" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В липні 2011року ПАТ "УСК "Гарант Авто" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 11.10.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УСК
"Гарант Авто" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.05.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ТДВ
"М.Діпроміст" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року ТДВ "М.Діпроміст" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05 липня 2011 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ТДВ
"М.Діпроміст" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1040, 66 грн., на користь держави 25,50 грн., та на користь держбюджету
Центрального району м. Миколаєва витрати на ІТЗ.

26.03.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ТДВ "М.Діпроміст" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки заборгованості на день видачі судового наказу була погашена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "М.Діпроміст" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 липня 2011 року про стягнення з ТДВ "М.Діпроміст" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1040, 66 грн., на користь держави 25,50 грн., та на користь держбюджету Центрального району м.
Миколаєва витрати на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТДВ "М.Діпроміст" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 липня 2011 року про стягнення з ТДВ "М.Діпроміст" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1040, 66 грн., на користь держави 25,50 грн., та на користь держбюджету Центрального району м.
Миколаєва витрати на ІТЗ.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 03.05.2012 року на 10.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

21.09.2011 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період роботи в сумі 2154,33грн., а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 55,50грн..

Справа перебувала в провадженні судді Гречаної
С.І..

27.03.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебування судді Гречаної
С.І. на лікарняному.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки сума заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 була повністю погашена на день видачі судового наказу, прокуратура не мала повноважень на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, також, між сторонами наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ТДВ
"Миколаївський ДІПРОМІСТ" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період роботи в сумі 2154,33грн., а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 55,50грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 липня 2011 року № 2-н-1765/11 про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період роботи в сумі 2154,33грн., а також судові витрати на ІТЗ в розмірі 55,50грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 16.05.2012 року на 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-1810/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

В грудні 2010року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 14.04.2011 року справу прийнято до її провадження.

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.06.2012 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Соборне-1" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за договором у розмірі 1593,73 грн., та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

26.03.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки не згоден існуванням заборгованості взагалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Соборне-1" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за договором у розмірі 1593,73 грн., та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Соборне-1" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за договором у розмірі 1593,73 грн., та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 03.05.2012 року на 12.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 27 січня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за теплову енергію в розмірі 1342,82грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

20.03.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на тяжке матеріальне становище.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за теплову енергію в розмірі 1342,82грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за теплову енергію в розмірі 1342,82грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 03.05.2012 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН