overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/120/12 р.
24.04.2012 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу 11 травня 2011 року народився син ОСОБА_4, який проживає разом з нею. Відповідач від утримання сина ухиляється, не надає матеріальної допомоги, хоча працює на різних роботах і отримує досить велику заробітну плату. Добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється, тому просить суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття.
Позивачка в судове засідання не з'явилася звернувшись до суду з письмовою заявою в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча двічі повідомлений про час і день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних ідоказів відповідно до ст 169 ч.4, ст. 224 ЦПК України. Прро час і день розгляду справи ОСОБА_5 повідомлявся також через оголошення уи газеті "Вінничина".
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково по слідуючим підставам.
Відповідно до свідоцтва про народження І-АМ №187719 виданого виконкомом Деміської сільської ради Чечельницького району Вінницької області 25 травня 2011 року ОСОБА_6 народився 11 травня 2011 року і його батьком є ОСОБА_2.
Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Ст.181 ч.3 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.
Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру частки аліментів, суд враховує стан здоров'я та метеріальне становище дитини і відповідача, інші обставини що мають істотне значення.
Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскілько позивачкою не надано доказів про отримання відповідачем досить великої заробітної плати, як вказано в позовній заяві.
Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,213-215,224,228 ЦПК, ст.180-183 СК України , суд -
РІШИВ:
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Леніна 186а, Тростянецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 07 березня2011 року до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :підпис
Вірно.Голова суду ОСОБА_7
Справа № 2-219/12 пров.№ 2/1413/4/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2012 Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

07.06.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 14.01.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 звернути стягнення на автомобіль DАЕWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан - В, № кузова/шасі Y6DTF69YD8W383813, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного в позові предмету застави (на підставі договору застави рухомого майна від 14.01.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю від 12.09.2012 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП №104187 ОСОБА_1, який в цивільній справі був відповідачем, 19 вересня 2009 року помер.

В силу п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційних довідок наданих приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.10.2012 року, приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 03.10.2012 року та в.о. завідувача Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області ОСОБА_5 від 26.09.2012 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкові справи не заводились, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

За таких обставин, суд відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Справа № 2032/2-274/11

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в якій позивач просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" від 30 квітня 2004 року недійсним, зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" повернути йому зазначену земельну ділянку а також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди землі від 30 квітня 2004 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

2. Особою, якої статі підписано від імені ОСОБА_1 договори оренди земелі від 30 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 30 квітня 2005 року укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 30 квітня 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

5. На яких примірниках договору оренди земельної ділянки та додатках до нього підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи 2-274/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна.Суддя
Справа № 0418/6174/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

05.10.2012 року до суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 16.05.2012 року сторони не з`явились. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою позивачки у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої позивачкою письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №201/3202/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.09.2012 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Шелест Ю.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 20 січня 1979 року.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, //

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським райвідділом ЗАГС 20 січня 1979 року, актовий запис за №6, між ОСОБА_2 , 1957р. народження і ОСОБА_3 , 1961р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
2/2011/4308/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХМР, ГК Ювілейний, треті особи-КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ХМР, ГК Ювілейний, треті особи-КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху від 21.05.2012, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Однак, позивачем було сплачено судовий збір , але не додержано форми та змісту позовної заяви , згідно вимог ст 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХМР, ГК Ювілейний, треті особи-КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний боксвизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

04.07.12

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04 липня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ХМР, ГК Ювілейний, треті особи-КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6081/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-808/2011 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6081/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 435/8403/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0418/2454/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій остання просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 61/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.234 ПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного

судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що фактично має місце спір про право цивільне, а саме: про визнання права власності в порядку спадкування, який має розглядатися в порядку не окремого, а позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна на праві власності - без розгляду в порядку окремого провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на подачу позову в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.,

при секретареві Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №23 «Містобудівник`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №23 « ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування витрат на правову допомогу.

Представник позивача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, просить суд його задовольнити.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174 п.3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №23 «Містобудівник`до Румілова Дениса Олександровича, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування витрат на правову допомогу.

Провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №23 « ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування витрат на правову допомогу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко