overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4156/12
Провадження № 2/1609/1411/12
У Х В А Л А

03.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Добробут Полтавщини» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не вказана ціна позову, не надано розрахунку заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. До позовної заяви приєднана лише довідка де міститься остаточна сума боргу без посилання з чого вона складається та за який період .

Вимога щодо звернення стягнення на майно не конкретизована взагалі, не можливо з»ясувати яке саме майно, його індивідуальні характеристики, місце знаходження.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2113/4562/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 4121,52грн. та судового збору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 575/11/13- ц р.
№ Провадження 2/575/21/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 серпня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 22 січня 2013 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 0805/3613/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4 і Третій Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності для проведення по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4 і Третій Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2012 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ 38-Є.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Пропонується позивачці надати суду всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також розяснюється, що вони вправі до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1766/2012
Провадження № 2/1609/800/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідноч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні , позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, а тому належним відповідачем є територіальна громада в особі Полтавської міської ради .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування відповідача - виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради на територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2/1416/3981/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах захисту прав та інтересів члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Виходячи з правил виключної підсудності, визначених в статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно змісту позовних вимог, позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки будівлі пташника в с. Дмитрівка Вознесенського району, Миколаївської області.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду, а за такого, у відповідність до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах захисту прав та інтересів члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав покупця та визнання права власності повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №1490/4173/12 03.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2787/12
Справа №22-ц-1490/2787/12
У Х В А Л А

3 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2012 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 27 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1819/4931/12 р.
Провадження № 2/1819/1076/12
УХВАЛА

13.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 13.09.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/3678/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремлений структурний підрозділ "Клесівського кар"єруправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств" про про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 40, 43, 47, 48 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накази ВСП «Клесівське кар`єроуправління» ДП «УПП» УЗ № 198 від 10 серпня 2012 року про оголошення догани та звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора з кадрів за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, № 65-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора з кадрів, № 65/1-ОС від 29 серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора з кадрів за систематичне невиконання трудових обовязків скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з кадрів ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КЛЕСІВСЬКОГО КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ» УЗ.

Стягнути з ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КЛЕСІВСЬКОГО КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ» УЗ на користь ОСОБА_1 8390 гривень 47 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу, 500 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу, зобовязавши ВСП провести страхові нарахування та сплатити внески на вказану суму заробітної плати.

Рішення в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

У задоволенні вимоги щодо скасування як незаконного наказу № 144 від 6 червня 2012 року ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КЛЕСІВСЬКОГО КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ» УЗ про оголошення догани старшому інспектору з кадрів ОСОБА_1 відмовити за її безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя А.В. Государський
Дата документу 01.03.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/621/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявниця та її представник, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи (а.с.17, 26, 27), повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Представник відповідача просив залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 у звязку з її повторною неявкою до суду.

Беручи до уваги, що заявниця та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, позивачка та її представник заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали й розгляд справи неможливий у їх відсутність, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними дій державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 1718/4172/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до слухання на 11:00 06.11.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5728/12
У Х В А Л А

03.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка вистає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка вистає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 02 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-212/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначати судовий розгляд справи на 07 лютого 2012 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська