overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 жовтня 2012 року
Справа № 0418/1533/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в судове засідання останній раз на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2012 року.

У вказане судове засідання сторони, їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Як свідчать матеріали цивільної справи, позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст.ст.74-76, 127 ЦПК України, однак в судові засідання, призначені на 01 серпня 2012 року та 18 жовтня 2012 року, позивач, його представник не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що за змістом ст.77 ЦПК України є підставою вважати такі неявки без поважних (а.с.21, 23-28, 31, 32).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра`про визнання договору недійсним без розгляду на підставі ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
03 грудня 2012 року
Справа № 0418/6657/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не було вказано ціну позову, вартість спірного майна, і як наслідок, не було сплачено судовий збір.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
07 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
06 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 1513/861/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/861/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 6 червня 2012 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №1490/2988/12 15.06.2012
Справа № 22-ц-1490/2056/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.В заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника
Cправа № 412/3805/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних., -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ПАТ «Укртелеком`до Подольських Любові Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27 березня 2012 року суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20 квітня 2012 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, а саме ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Укртелеком`до Подольських Любові Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 4-с-9/12 Провадження № 22-ц/0290/2943/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою кредитної спілки Академіяна дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції на ухвалу Літинського районного суду від 11 вересня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Літинського районного суду від 11.09.2012 року скаргу КС Академіязадоволено. Постанову ВП №29830964 від 14.11.12 р., ухвалену старшим державним виконавцем відділу ДВС Літинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати. Зобовязано відділ ДВС Літинського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, яким є судовий наказ виданий Літинським районним судом від 02.02.2011 р. №2-н-1/11. Стягнуто з відділу ДВС Літинського РУЮ судовий збір у сумі 94 грн.10 коп. В частині скарги щодо зобовязання відділ ДВС Літинського РУЮ накласти арешт на майно боржника та повідомлення ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у справі закрито.

Відділ ДВС Літинського РУЮ на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ВДВС Літинського РУЮ слід сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн., за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Літинського РУЮ - залишити без руху.

Надати відділу ДВС Літинського РУЮ строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/9156/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення медико-соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання про призначення медико-соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди, посилаючись на те, що для проведення вказаного експертного дослідження підстав немає.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат- ОСОБА_3 про призначення медико-соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Медичний огляд громадянина провадиться тільки за його зверненням, або за його згодою, а вимогами ст. 237-1 Кзпп України, ст. 23 ЦК України та ст.1167 ЦК України не передбачено надання письмових доказів у вигляді медичних висновків про заподіяння моральної шкоди.

Медичний огляд не може бути примусовим, а відповідач не надав суду висновок лікаря-психіатра лікувально-профілактичного закладу, або лікарсько - консультаційної чи медико-соціальної експертної комісії про стрес, якого зазнав позивач ОСОБА_4 у результаті трудового каліцтва чи професійного захворювання, чи їх наслідків, про депресію чи інші негативні вияви стану потерпілого, які МСЕК повинен розглядати в комплексі з іншими документами і наявними відомостями про потерпілого, а також, те, що такий вид доказу передбачено ст. 57 ЦПК України.

Крім того, вимогами ст. 237-1 Кзпп України, ст. 23 ЦК України та ст. 1167 ЦК України, на які посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не передбачено обовязкове надання письмових доказів у вигляді медичних висновків про огляд громадянина, якому заподіяна моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро призначення медико-соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/9282/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г. розглянув у судовому засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 з 02 червня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказала на те, що з відповідачем у них виникають непорозуміння, їх сімейні відносини -припинилися. Шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позов визнає.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БП №023550 02 червня 2007 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року відділом РАЦСу по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 178 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 07 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
26 липня 2012 року
Справа № 0418/5005/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпрпопетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпрпопетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Вивчивши зазначену позовну заяву, з урахуванням усунених недоліків, і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5005/2012 за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпрпопетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 45 хвилин 07 серпня 2012 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Номер провадження 2/0814/3506/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони одружені з 2008 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 444.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 2008 р.н.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2012 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення їх родині місячного терміну для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх родини не втрачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 191,208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення строком на один місяць.

Справу слуханням відкласти на 19.11.2012 р. о 09:30 год.

Суддя: Лихосенко