overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/308/2012
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2012 р.

м.
Львів

Суддя Галицького районного суд м.
Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк»про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 02.02.2012 року. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не вказано номери засобів зв’язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі; при подачі заяви позивачем невірно сплачено судовий збір (не представлено документів про звільнення від даних витрат).

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юркі в.
Справа № 2-67/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Острівецької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Острівецької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, в якій зазначив про визнання за ним права власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в с.Застіноче, вул.Малівська,89,
Теребовлянського району, оскільки він є спадкоємцем майна спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Острівецької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 січня 2012 року о 12 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №1303/750/2012
Провадження № 2-п/1303/7/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

"14" травня 2012 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Мельник С.Р. .

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 02.09.2010 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ
"ОСОБА_2 Аваль" задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 10149,34 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.11.2009 р. становить 81126,72 грн..

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових викликів. Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 02 вересня 2010 року , призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2012 року о 15:00 годині в приміщенні Буського районого суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №1304/1605/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г. Б.

вивчивши матеріали заяви ЛКП"№507" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку № 12 по вул.Крупярська в м.Львові за період з 01.01.2009р. по 03.02.2012р. в розмірі 2887,21 грн.; заборгованість за фактично надані послуги по теплопостачанню квартири
АДРЕСА_1 за період з 01.02.2011р. по 03.02.2012р. в розмірі 2025,02 грн. та заборгованість за фактично надані послуги за холодне водопостачання квартири АДРЕСА_2 в розмірі 1447,62 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"№507" про видачу судового наказу

Суддя

Жовнір Г. Б.
Справа № 2-2403/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2012 р.

м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді           Юрківа
О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові заяву начальника Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

Однак у резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в рішенні суду допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні
Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2011 року, де в резолютивній частині рішення змінити дату із 04.04.1995 року на 04.04.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків.
Справа № 1304/1104/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання протиправною дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до Другої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання протиправною дії з підстав, викладених в позовній заяві.
Просить позов задовольнити.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107 - 114, 122, 127
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання протиправною дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Ванівський
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р.

м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді           Юрківа
О.Р.

при секретарі                    Чорнень кій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу приватизації
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Княже місто»про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом до Відділу приватизації Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМР, Виконавчого комітету
ЛМР, Галицької районної адміністрації
ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО »за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП «Княже місто»про визнання права власності, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позивач повторно не з’явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явилася в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу приватизації Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Княже місто»про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків.
Справа № 2-275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
СГІРФО Теребовлянського РВ УМВС
України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
–Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров"я ЛОДА про скасування наказу про дисциплінарне стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу від 30.12.2011р. про дисциплінарне стягнення.

Позивач 13.02.2012р. подав суду заяву про повернення йому матеріалів позову до
Головного управління охорони здоров"я
ЛОДА про скасування наказу про дисциплінарне стягнення без розгляду.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління охорони здоров"я
ЛОДА про скасування наказу про дисциплінарне стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.В. Нор
Справа №2н-611/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Суддя
Справа № 1304/1123/2012
У Х В А Л А

30.01.2012

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді          Юрківа О.Р.

при секретарі                    Чорнень кій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву
Публічного акціонерного товариства ”Універсал банк” про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ ”Універсал банк” звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у зв’язку із його втратою.

Сторони в судове засідання не з’явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви представник ПАТ ”Універсал банк” про видачу дубліката судового наказу, судовий наказ на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'язку із невідомими обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представник ПАТ ”Універсал банк” про видачу дубліката судового наказу слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

видати дублікат судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства ”Універсал банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків.
Справа № 1304/323/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.02.2012

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді          Юрківа О.Р.

при секретарі                    Чорнень кої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що згідно рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16.06.2010 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та встановлення порядку користування майном задоволено частково. 14.06.2011 року рішенням апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 відмовлено у визнанні права власності на Ѕ частки спірної квартири. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2011 року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 14.06.2011 року, в частині відмови у визнанні квартири №10 в будинку №44 на вул. Стрийській у м. Львові спільною сумісною власністю і визнані за ОСОБА_1 на праві власності Ѕ частину вказаної квартири, залишивши у вказаній частині в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2010 року.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.03.2009 року накладено арешт на квартиру №10 на вул.
Стрийській, 44 у м. Львові, площею 76,5 кв.м.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, оскільки обставини справи змінилися, рішення суду в частині нерухомого майна вступило в законну силу, а тому заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на кв.№10 на вул.
Стриййській, 44 у м. Львові слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 (м. Львів, вул.
Стрийська, 44/10) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2009 року про накладення арешту на квартиру №10 на вул. Стрийській, 44 у м.
Львові, площею 76,5 кв.м..

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції м. Львова, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.
Юрків.
Справа № 1304/806/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р.
Галиць кий районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
–Ванівського О.М.

при секретарі –Куц Н.З.

з участю представника відповідача
–ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого дашка,

в с т а н о в и в :

позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернувся в суд із позовом до відповідача - ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого дашка з підстав, викладених у позовній заяві.

23.02.2012 року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого дашка –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя
О.М.
Ванівський
Справа № 1304/979/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Городецька Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Християнська злагода»про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до КС
«Християнська злагода»про стягнення коштів та моральної шкоди з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107 - 114, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів та моральної шкоди.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.