АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4060/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4060/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Ю.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Винниченка Ю.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року по справі за позовами: ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи по справі: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ПП ПБТІ Інвентаризатор, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності; за позовом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ПП ПБТІ Інвентаризатор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи по справі: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ПП ПБТІ Інвентаризатор, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення меж земельної ділянки по вулиці Нариманівській, 44 у м. Полтаві між співвласниками домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 44-12 від 20.06.2012 р. судового експерта ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку; скасування реєстрації права власності задоволено повністю.

Позов управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ПП ПБТІ Інвентаризатор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № ТЗІ-Д купівлі-продажу 3/5 частини будинку № 44 по вул. Нариманівській у м. Полтаві від 31.07.1997 року, що укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на Полтавській філії Товарної біржі Українська Біржа Нерухомості.

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 3/5 частини будинку № 44 по вул. Нариманівській у м. Полтаві.

Зобовязано ПП ПБТІ Інвентаризаторприпинити право власності за ОСОБА_9 на 3/5 частини будинку № 44 по вул. Нариманівській у м. Полтаві, шляхом унесення відповідного запису до Реєстру права власності на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за оплату судового збору 321,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за оплату правових послуг 3500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за оплату судового збору 321,90 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає дане рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на порушенням вимог ст..ст. 212-214 ЦПК України, місцевий суд належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не перевірив доводи, які мають значення для правильного вирішення справи. Прохає скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання недійсним договору купівлі-продажу 3/5 частини домоволодіння по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві та скасування реєстрації права власності; відмовити в задоволенні позову УЖКГ виконкому Полтавської міськради до ОСОБА_5, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності; вирішити питання про відшкодування понесених ОСОБА_5 судових витрат та витрат на правову допомогу відповідно до наданих розрахунків.

Судове засідання проводилося за участі представника позивачки ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_10 та його представника, представників УЖКГ виконкому Полтавської міськради та Полтавської міської ради, за відсутності інших осіб, які були належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, але в судове засідання не зявилась з невідомих причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим судом,16.02.1994 року Ленінським районним судом м. Полтави було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 (що були попередніми власниками 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Полтава, вул.. Нариманівська, 44, що зараз належить ОСОБА_5М.) про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Нариманівська, 44. Зазначеним рішенням суду чітко встановлений порядок користування земельною ділянкою кожним з співвласників вищезазначеного будинку. Відповідно до акту про встановлення меж в натурі земельної ділянки від 28.06.1994 року складеного судовим виконавцем Ленінського районного суду м. Полтави в присутності експерта, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були встановлені межі розподілу земельної ділянки. Вказані рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.1994 року і акт судового виконавця Ленінського районного суду м. Полтави від 28.06.1994 року жодною особою не оскаржувались.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції, виходив з положень ч. 1 ст. 377 ЦК України та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 158 Земельного кодексу України.

Місцевий суд прийшов до правильних висновків, що з моменту укладення між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу 3/5 частини будинку по вул. Нариманівській 44 у м. Полтаві до ОСОБА_5 перейшло й право користування на земельну ділянку, на якій вказана частина будинку розміщена, без зміни її (земельної ділянки) цільового призначення в обсязі та в умовах, встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.1994 року для попередніх землекористувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 158 ЗК України, якою чітко розподілена компетенція між органами, що уповноважені вирішувати земельні спори, звернулась до суду з позовом щодо визначення меж земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні. Окрім того місцевим судом встановлено, що ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4 не є власниками земельної ділянки за вищезазначеною адресою.

Вирішуючи спір в частині вимог щодо встановлення межі земельної ділянки по вул. Нариманівській 44 у м. Полтаві між співвласниками домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4, судом першої інстанції, правильно зазначено, що звернення ОСОБА_5 до суду з позовом щодо визначення меж земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні є передчасним і безпідставним, оскільки за умови наявності спору між ними відносно меж земельної ділянки, ОСОБА_5, в першу чергу повинна була звернутися до органів місцевого самоврядування щодо врегулювання вказаного спору.

Як вбачається з матеріалів і встановлено місцевим судом, 31.07.1997 року на Полтавській філії Товарної біржі Українська Біржа Нерухомостібув укладений договір № Т31-Д щодо купівлі-продажу 3/5 частини будинку № 44 по вул. Нариманівській у м. Полтаві між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5Вказаний договір купівлі-продажу частини будинку був укладений в період дії Конституції України 1996 року та ЦК Української РСР 1963 року, в простій письмовій формі. Окрім того, ОСОБА_4, як учасника спільної часткової власності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в письмовій формі про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продавали її, не повідомляли.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 і УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_5, ПП ПБТ Інвентаризаторпро визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності, місцевий суд виходив з того,спірний договір купівлі-продажу частини будинку укладений з порушенням вимог чинного на той час законодавства України щодо нотаріального оформлення вказаного договору.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (чинна на момент укладення спірного договору купівлі-продажу частини будинку) з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори купівлі-продажу, в тому числі при придбані на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її частини).

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судом першої інстанції правильно встановлено та зазначено, що оскільки укладений договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог чинного на той час законодавства України щодо нотаріального оформлення вказаного договору, а тому є всі підстави для визнання оспорюваного договору недійсним. Місцевий суд також прийшов до правильних висновків, що оскільки договір купівлі-продажу частини спірного будинку є недійсним, то і реєстрація права власності на 3/5 частини будинку № 44 по вул.. Нариманівській у м. Полтаві за ОСОБА_5 є такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що є всі підстави для визнання спірного договору купівлі продажу дійсним не заслуговують на увагу, оскільки 18.10.2010 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 3/5 частини будинку № 44 по вул.. Нариманівській у м. Полтаві від 31.07.1997 року було відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні її позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці особи.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку обставинам справи та застосовано належні норми права.

Інші доводи апелянта не містять конкретних вказівок на порушення допущені судом першої інстанції, не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин