Апеляційний суд Черкаської області
Справа№22ц/2390/736/12р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтeropiя - 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 18 " липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

при секретарі Кривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданніш в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2012 року по cправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є сумісною власністю подружжя. Посилалася на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 1983 року по 23 червня 2009 року. Після уточнения позовних вимог просила поділити майно, що є об'сктом права спільної власності подружжя - садибу по вул. Бережного, 2 в с. Червона Слобода Черкаського району. Беручи до уваги факт проживания з нею дітей від даного шлюбу - повнолітнього сина ОСОБА_6 та неповнолітнього сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити її частку до 60 відсотків. Зокрема визнати за нею право власності на 60% будинковолодіння по вул. Бережного, 2 в с. Червона Слобода та на 60% земельної ділянки за даною адресою. Встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласникіав: їй - 60%, а відповідачу 40%. Понесені судові витрати стягнути з відповідщача.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_4 на 54/100 частин домоволодіння по вул. Бережного,2 в с. Червона Слобода Черкаського району загальною вартістю 315 813 грн., що на 25 344грн. більше від вартості її ідеальної долі, та виділено у її власність конкретні будівлі та приміщення садиби.

Визнано право власності ОСОБА_3 на 46/100 частин домоволодіння по вул. Бережного, 2 в с. Червона Слобода Черкаського району загальною вартістю 265 125грн., що на 25 344грн. менше від вартості його ідеальної долі, та виділено у його власність конкретні будівлі та приміщення садиби.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за різницю між вартістю її ідеальної долі та вартістю реально отриманої частини житлового будинку з господарськими спорудами в cyмi 25 344грн.

Встановлено для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Бережного, 2 в с. Червона Cлобода Черкаського району:

Виділено в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянкя, плллощею 608,0кв.м., в тому числі 181,0кв.м. в спільному користуванніш, а 427кв.м. - в окреме користування.

Виділено в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки, площею 607,0кв.м., в тому числі 181,0кв.м. в спільному користуванні, а 426кв.м. - в окреме користування.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4 понесених нею судових витрат на суму 2 392грн 57коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, в якому врахувати його особисту власність у майні, що не пілягає розподілу. Вважає, що рішення суду першої інстанції е незаконним, ухваленим з порушенням матеріальних і процесуальних норм.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_4подала письмову заяву про відмову від позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснения сторін, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів задовольняє заяву з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у cправі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 i 207 цього кодексу.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін чи інших oci6.

Керуючись ст.ст. 207,303,304, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 Васшнвни до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя , - залишити без розгляду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді