overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/837/2012
14.02.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -
23.01.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.
30.01.2012 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно відповідача, але не зазначає на яке саме. Крім того, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно повідомлення Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторза ОСОБА_3 зареєстровано право власності в м. Полтаві на квартиру АДРЕСА_2,яка знаходиться в спільній сумісній власності.
Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_3.
Копію ухвали направити до Першої Полтавської державної нотаріальної контори для негайного виконання.
Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.
Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, оскільки позивачем не надані детальні розрахунки пені з можливістю її вирахування за один рік.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання детальних розрахунків заборгованості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/943/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 Справа №1915/4407/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Вербена»до мешканців будинку по вул.Ак.Корольова,6 в м.Тернополі, третя особа Тернопільська міська рада, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Вербена»звернулося в суд з позовом до мешканців будинку по вул.Ак.Корольова,6 в м.Тернополі, третя особа Тернопільська міська рада, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 16467,68 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2012 року заяву ОСББ «Вербена» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що вимоги ОСББ «Вербена»до мешканців будинку по вул.Ак.Корольова,6 в м.Тернополі, не підлягають обєднанню в одній позовній заяві та відсутні докази того, що ОСББ «Вербена»зверталося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із мешканців будинку по вул.Ак.Корольова,6 в м.Тернополі заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, як і дані про те, що ОСББ «Вербена»було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ судом скасовано.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСББ «Вербена»копію ухвали суду отримало 21.03.2012 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунуло недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСББ «Вербена» слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСББ «Вербена»позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСББ «Вербена»до мешканців будинку по вул.Ак.Корольова,6 в м.Тернополі, третя особа Тернопільська міська рада, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 1806/9441/12
Провадження № 2/1806/2624/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ ОСОБА_2, третя особа: САДІВНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ОЗЕРНЕ» про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 331, 375, 376, 1216,1218 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ ОСОБА_2, третя особа: САДІВНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ОЗЕРНЕ» про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1481/2012
Провадження № 2/1616/776/2012
У Х В А Л А

12.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 23 жовтня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1352/12
провадження № 2-о/2030/28/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 липня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 18 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06 липня 2012 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 відділення судово-психіатричної експертизи надійшов висновок експертів, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0302/2342/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада, призначити до судового розгляду 30.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не вказано номер засобів звязку сторін;

не обґрунтовано, в чому саме рішення по справі може стосуватися прав та обовязків ОСОБА_2, через що позивачка вказала його в позовній заяві як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

не чітко викладені обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, оскільки позивачка вдається до подробиць праці та звільнення інших працівників;

не правильно викладені позовні вимоги з огляду на те, що позивачка просить поновити її на посаді, однак не просить скасувати наказ про своє звільнення.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-7/12 Провадження № 22-ц/0290/812/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Могилів-Подільської міської ради про зобовязання ОСОБА_7 за свій рахунок знести самовільно збудовану стіну та покрівлю на частині земельної ділянки позивачів на місці згорілої 49/100 частини домоволодіння №153 по вул. Шевченка в м. Могилів-Подільському, стягнення з неї моральної шкоди, визнання недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради 6 сесії 6 скликання №90 від 01.02.2011 року та державного акту від 02.07.2011 на право власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.03.2012р. на 10:00
Справа № 2108/2-1547/2011
Провадження номер2/2108/352/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 0609/6-179/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2О

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2012р.,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.07.2012 о 14:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 2016/4607/2012
Номер провадження 2/2016/1119/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні будівлі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі .

Призначити судове засідання на 30.11.2012 року о 12 год. 00хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова