Номер провадження: 22-ц/1590/5736/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року,

встановила:

У червні 2010 р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», (далі ОСОБА_7) звернулося до суду з вищевказаним позовом і вказало, що ОСОБА_5 порушує договірні обовязки з повернення кредиту, сплаті процентів за кредитним договором № 014/0074/74/69727 від 31.01.07 р. (далі Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 74000 доларів США, строком на 228 місяців по 31.01.26 р., зі сплатою 14,75% річних.

На виконання умов кредитного договору з ОСОБА_6 31.01.07 р. було укладено договір поруки, за умовами якого останній несе солідарну відповідальність з боржником за кредитним договором.

Станом на 09.02.10 р. розмір заборгованості становить 94 539,60 долара США, що за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 8,0074 грн., складає 757016,39 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 70880,25 доларів США або 567566,51 грн.; - заборгованість за відсотками 11294,93 долара США або 90443,02 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 12364,42 доларів США або 99006,86, грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 15, 526, 527, 530, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України ОСОБА_7 просив стягнути на його користь: - солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6: 1) заборгованість за кредитом на загальну суму 757 016,39 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 567 566,51 грн.; - заборгованість за відсотками 90 443,02 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 99 006,86 грн.; 2) в рівних частках судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн..

Банк свого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду надійшла заява представника Банку про підтримку позову в повному обсязі, з проханням задовольнити його.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі доказів, які містяться у справі.

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.10 р. позов Банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6: 1) заборгованість за кредитом на загальну суму 757016,39 грн.; 2) судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.12 р. заяву ОСОБА_5 від 23.02.12 р. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 257, 258 ЦК України) та процесуального (ст. 232 ЦПК України) права: - в судовому засіданні участі не приймала, судові повістки не отримувала; - була позбавлена права захищати свої права, заявляти клопотання про застосування загального та спеціального строку позовної давності, зменшення пені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник Банку вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник (ОСОБА_5А.) не виконала умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість перед кредитором в сумі 94 539 доларів США, що згідно курсу НБУ (8,0074 грн. за один долар США) складає 757 016 грн. 39 коп.. Згідно умов кредитного договору при порушені строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеного кредиту за кожен день прострочки. ОСОБА_6 згідно умов договору поруки взяв не себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_5 у солідарному порядку (а. с. 58).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин, необхідність задоволення вимог Банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам ст. ст. 1046 1050, 1054 - 1055 ЦК, ст. ст. 213, 214 ЦПК.

Однак, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визначення розміру боргу за кредитним договором (пені по відсотках) вимогам діючого законодавства (ч. 3 ст. 551 ЦК) не відповідає. Погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими. Розмір заборгованості необхідно змінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір заборгованості по відсоткам складає 90 443,02 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту 99 006,86 грн. (а. с. 4, 8 13), тобто пеня значно перевищує розмір збитків. ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, заявити клопотання про зменшення пені не могла. Розмір заборгованості пені за прострочення відсотків розраховано за термін з 16.12.008 р. по 23.01.10 р., тобто більше ніж за один рік, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені і стягнути з відповідачів на користь Банку солідарно пеню по відсоткам у розмірі 20 000,00 грн..

Доводи апелянта про порушення ст. 257 ЦК України (не застосовано строк позовної давності за заявою сторони по справі) є неспроможними, оскільки не засновані на матеріалах справи та нормах права. Так, згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надається на строк 228 місяців по 31.01.26 р..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у частині визначення розміру пені по відсоткам, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені по відсоткам підлягає зміні. Необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку пеню по відсоткам у розмірі 20 000,00 грн.. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року - змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»:

1) солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 678 009 (шістсот сімдесят вісім тисяч девять) грн. 53 коп. в тому числі: - заборгованість за кредитом 567 566 (пятсот шістдесят сім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 51 коп.; - заборгованість за відсотками 90 443 (девяносто тисяч чотириста сорок три) грн. 02 коп.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.;

2) в рівних частках судовий збір в сумі 1700,00 грн., в розмірі по 850,00 грн. з кожного, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., в розмірі по 60,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_3