Справа № 213/690/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЛИПОВЕЦЬКИЙ МАСЛОСИР ЗАВОД" про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ З ВИПЛАТИ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача згідно якого просить суд:

- стягнути із відповідача заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 3600 гривень та 2000 гривень моральної шкоди;

- витребувати у відповідача в ході судового розгляду справи довідку про заборгованість із заробітної плати за останні три місяці;

- а також ставить вимогу про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, яка буде предявлена після витребування судом довідки про заборгованість по заробітній платі

посилаючись на те, що після звільнення із займаної посади відповідач не провів з ним розрахунку із виплати заробітної плати за два останні місяці на суму 3600 гривень, у звязку з чим йому була завдана моральна шкода в сумі 2000 гривень, яка полягає у тому, що погіршився його фізичний та психологічний стан так як він змушений витрачати час на звернення до адвоката, складання документів, звернення до суду та участь у судовому засіданні.

Судом встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку із наступним:

- не уточнені позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку ( п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України)

- не зазначені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ( п.5.ч.2 ст.119 ЦПК), зокрема обґрунтування в чому полягає моральна шкода, якими діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи її розмір.

- всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

- до позовної заяви відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або звільняють від неї, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, однак як вбачається із позовної заяви частина викладених у ній вимог не випливає із трудових правовідносин, а саме вимога про стягнення моральної шкоди, яка врегульована зокрема гл. 3, 82 ЦК України, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збіробкладається судовим збором;

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається про наявність окрім позовних вимог також вимоги (клопотання) про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача в ході судового розгляду справи довідки про заборгованість із заробітної плати за останні три місяці.

Проте в порушення ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивач не виклав обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також в порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України не долучив відомостей (доказів) про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Також, в порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України позивач не долучив до клопотання про забезпечення доказів документ про сплату судового збору, який встановлений ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2