Справа № 2/516/80/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Рогової Т.Д.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дружківки
Донецької області цивільну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль» звернулося з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 15 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_5
укладений кредитний договір №014/11-173/500
на суму 89382грн. Для забезпечення
виконання зобов’язань за договором
ОСОБА_6 передав у іпотеку належне йому
нерухоме майно –трьохкімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, про що укладений договір
іпотеки №014/11-173/500/1 від 15.10.2007 року.

На адресу позивача надійшов лист від
30.11.2011року від відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про те що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції 30 листопада 2011 року було
накладено арешт на квартиру, яка
знаходиться в іпотеці при виконанні
рішення №2-5076 від 28.12.2010року
Заводського районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у
розмірі 58362,99грн.

Згідно укладеного договору іпотеки
позивач є іпотекодержателем майна і
має пріоритетне право на відповідне
нерухоме майно, що обумовлено
реєстрацією в Державному реєстрі
іпотек та Єдиному реєстрі заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна,
яка здійснена 15.10.2007року. Витяг №14916308
та №14912060.

Позивач вважає, що діями відповідача
було порушено його право на отримання
прибутку у вигляді нарахованих
процентів за користування кредитом до
закінчення строку дії кредитного
договору, на який було розраховано при
прийнятті двосторонніх зобов’язань.
Більш того, ОСОБА_6 виконує умови
кредитного договору і у банку не має
підстав для звернення стягнень на
квартиру. Просить звільнити з під
арешту нерухоме майно – трьохкімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги
позивача, вважала їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав, та просив у його задоволенні
відмовити, вказуючи на те, що,
відповідно Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право накладати арешт
на будь-яке майно боржника і на те
майно, яке знаходиться в іпотеці.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст..1 Закону України «Про
іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-1У
іпотека – це вид забезпечення
виконання зобов’язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користування іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
не виконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов’язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим законом.

Ст.9 цього ж Закону передбачено, що
іпотекодавець має право володіти та
користуватись предметом іпотеки
відповідно до його цільового
призначення, якщо інше не встановлено
цим Законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» від 04
листопада 2010року №2677-У1 звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача –заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що для забезпечення
виконання зобов’язань за кредитним
договором №014/11-173/500 від 15.10.2007 року був
укладений договір іпотеки на нерухоме
майно – трьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-26).
Договір іпотеки 15 жовтня 2007 року
зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна (а.с.27-28). 30
листопада 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції було накладено арешт на майно
ОСОБА_6: трьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1(а.с.30-31).
Рішення Заводського районного суду м
Дніпропетровська про стягнення
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у
розмірі 58362,99грн., у виконання якого був
накладений арешт на квартиру, було
прийнято 28 грудня 2010року, тобто після
того, як договір іпотеки на квартиру
був зареєстрований в Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Накладення арешту на квартиру порушує
права ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», як кредитора
(іпотекодержателя) одержати
задоволення з вартості іпотечного
майна при невиконанні боржником
зобов’язання, який в силу іпотеки має
переважне право на це перед іншими
кредиторами. Тому порушене право Банку
підлягає захисту шляхом звільнення
майна з під арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215
України, ст.ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» до відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту задовольнити.

Звільнити квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, з під арешту,
накладеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції згідно акту серії ВП №588/5-11 від
30 листопада 2011року.

Рішення набирає законної сили через 10
днів з дня його проголошення, якщо не
була подана апеляційна скарга; у разі
подання апеляційної скарги, після
розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 07
лютого 2012 року. Рішення у повному
обсязі складено у нарадчій кімнаті 09
лютого 2012 року.

Суддя:
Т. Д. Рогова