Справа № 2-639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача Тарапатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2010 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 3-5).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2839208/01 від 02.07.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 45 000 грн. Зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за даним кредитним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки №2839408/п-(2839208) від 02.07.2008 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 . У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № 2839208/01 від 02.07.2008 року 39 887 грн.49 коп. та судові витрати по справі (а.с. 3-5).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2839208/01 від 02.07.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 45 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 6-7).

Встановлено, що на виконання умов договору № 2839208/01 від 02.07.2008 року ОСОБА_1 отримав 45 000 грн., що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 857_1 від 02.07.2008 року (а.с. 8).

Також встановлено, що заборгованість за договором № 2839208/01 від 02.07.2008 року, станом на 18.01.2010 року, становила 39 887 грн.49 коп. (а.с. 10).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки №2839408/п-(2839208) від 02.07.2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором № 2839208/01 від 02.07.2008року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 9).

Встановлено, що позивач, на виконання умов розділу 5 договору № 2839208/01 від 02.07.2008 року, звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості, що підтверджується копіями відповідних вимог (а.с. 11-12).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 2839208/01 від 02.07.2008 року у розмірі 39 887 грн.49 коп. грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов`язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2839208/01 від 02.07.2008 року 39 887 грн.49 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 93, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2839208/01 від 02.07.2008 року 39 887 грн. 49 коп., у рахунок повернення судових витрат 518 грн. 87 коп., а разом 40 406 грн. 36 коп.(сорок тисяч чотириста шість грн. 36 коп.)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур