Справа № 2-4374/12
Провадження № 2/1015/2748/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у

головуючого судді Дубас Т В.,

за участю секретаря Дідура М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ова ОСОБА_2, ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», Вишнівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання говору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_5, ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», - Вишнівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів. Просив забезпечити докази шляхом витребування з Київського державного нотаріального архіву оригінали договору іпотеки, укладеного 24 травня 2007 року між ОСОБА_5 і Акціонерним банком «Синтез» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 58, та всіх документів, на підставі яких він був укладений та посвідчений, в тому числі й згоди дружини ОСОБА_5 ОСОБА_7 на укладання цього договору іпотеки, для, огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені їх копії - для залучення до матеріалів справи.

Свою заяву він мотивував тим, що оригінал спірного договору іпотеки, який він просить визнати недійсним, він особисто не може надати суду, гак як він знаходяться у відповідачів або третіх осіб, а просити надати їх йому він не має права в силу ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України «Про інформацію», якими заборонено '^збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу. До того ж, на даний час йому відома, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який посвідчував вже згаданий договір іпотеки був позбавлений ліцензії нотаріуса, що додатково вносить сумніви у --дійсність цього правочину, тому вважає, що у зв'язку з цим необхідно витребувати всі -документи, на підставі яких цей договір іпотеки був укладений та посвідчений. Ці документи він, знову ж таки, не може сам отримати в силу вже зазначених ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України «Про інформацію».

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У звязку неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 ралерійовича про забезпечення доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки,укладений 24 травня 2007 року між відповідачами ОСОБА_5 яссійовичем і Акціонерним банком «Синтез», правонаступником якого є публічне іонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», та посвідчений приватним харіусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 імішхановичем за реєстровим № 58, щодо передачі в іпотеку житлового будинку № .42 по вулиці Петровського у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської ®6дасті та земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер :01:023:0017, яка розташована у селі Петрівське Києво-Святошинського ну Київської області по вулиці Петровського, 142. При цьому, в тому числі, зазначає, йому стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу агашвілі ОСОБА_8, який посвідчував вже згаданий договір іпотеки, зіаДений 24 травня 2007 року між відповідачами ОСОБА_5 і Іжціонерним банком «Синтез», був позбавлений ліцензії нотаріуса, що додатково вносить іви у дійсність цього правочину

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що дання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, ють право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення дом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд Ьзказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути зветосо.вані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. З ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також о не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про печення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні доказів водо спірного договору іпотеки та всіх документів, на підставі яких він був укладений та посвідчений необхідно задовольнити його заяву про забезпечення доказів та зобов'язати київський державний нотаріальний архів надати оригінали договору іпотеки, укладеного

14 травня 2007 року між ОСОБА_5 і Акціонерним банком «Синтез» ш посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу рашагашвілі ОСОБА_8 за реєстровим № 58, та всіх документів, на підставі яких він був укладений та посвідчений, в тому числі й згоди дружини ОСОБА_5 ОСОБА_7 на укладання цього договору іпотеки для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені їх копії для залучення до матеріалів справи.

Натгідставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за Ішновом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ліквідатора публічного ЙЕШонерйого товариства «Акціонерний банк «Синтез», Вишнівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Зобов'язати Київський державний нотаріальний архів надати оригінали договору іпотеки, укладеного 24 травня 2007 року між ОСОБА_5 і Акціонерним банком «Синтез» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 58. та всіх документів, на підставі яких він був укладений та посвідчений, в тому числі й згоди дружини ОСОБА_5 ОСОБА_7 на укладання цього договору іпотеки, - для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені їх копії - для залучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинського районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Дубас