Справа № 2034/1872/12
Провадження 2/2034/2957/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та остаточно просить в порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 100 000,00 грн., за ? частину вартості обладнання стоматологічного кабінету: стоматологічні інструменти; предмети меблів; побутова техніка, що знаходяться в приміщенні за адресою: місто Харків, вулиця Отакара Яроша, 37.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду клопотання про забезпечення позову та просить накласти арешт на обладнання стоматологічного кабінету, яке складається із стоматологічних інструментів; предметів меблів; побутової техніки, що знаходяться в приміщенні за адресою: місто Харків, вулиця Отакара Яроша, 37, та до вирішення справи по суті заборонити його відчуження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не обмежена у можливості відчужити майно, яке було придбане у шлюбі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки представником позивача не вказано чіткий перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 та ч. 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову та відповідно забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає оскільки, представник позивача не надав жодного доказу, який би достовірно вказував, на те, що у приміщенні за адресою: місто Харків, вулиця Отакара Яроша, 37, може знаходитися майно подружжя ОСОБА_3, накшталт: документ на право власності позивача/відповідача, договір оренди, договір зберігання та таке інше, тому відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України суд відмовляє представнику позивача в задоволення клопотання про забезпечення позову за його необґрунтованістю та недоведеністю. При цьому суд враховує, що представник позивача у судовому засіданні підтвердив відсутність у нього даних щодо володільця приміщень за адресою: місто Харків, вулиця Отакара Яроша, 37, і забезпечення позову за вказаних обставин у запропонований представником позивача спосіб може порушити права законного володільця приміщення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Пілюгіна