overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

22.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26.11.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

30.11.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 29.11.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 30.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибБанк" , про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "УкрСибБанк" про визнання договору поруки припиненим.

06.11.2012 року матеріали справи передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибБанк" , про визнання договору поруки припиненим .

Призначити судове засідання на 24.01.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у відповідача дані щодо зміни процентної ставки за кредитним договором від 26.09.2007 року. Викликати в судове засідання ОСОБА_2 яка проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, б 120, кв.16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївгаз»до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулось з даною заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12. 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Політ-2" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам встановленим в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Політ-2" з
ОСОБА_1.

10.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

27.11.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

04.12.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 05.12.2012 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСББ "Політ-2" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 2-3978/11
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

23 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю

представника позивача

ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідачки -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вулиці 9-та Воєнна, 60, в місті Миколаєві.

В ході розгляду справи по суті судом призначна експертиза, якою розроблено три варіанта порядку користування земельною діялнкою. Однак проти будь-якого із розроблених експертом варіантів відповідачка заперечувала, посилаючись на те, що вони проведені за ідеальними частками сторін на теперешній час, без врахування первісних часток, які складали 53/100 та 47/100.

При цьому відповідачка просила суд про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіанту користування земельною ділянкою згідно первісних часток сторін.

Заслухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, приймаючі до уваги тривалий час знаходження даної справи у провадженні суду, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі, тому у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вулиці 9-та Воєнна, 60, в місті Миколаєві у відповідності до розміру первісних часток кожного із співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Миколаївського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2., роз‘яснити відповідачці положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту матерілаи даної цивільної справи.

Оголосити по справі перерву до 24.12.2012 року до 10.00 год.

Зобов‘язати експерта повернути суду справу разом з висновком додаткової експертизти в строк до 21.12.20012 року.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 1423/7214/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Стрельцові М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

встановив:

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про внесення виправлень розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Рішенням суду від 04 жовтня 2012 року позов задоволено.

При цьому, в тексті рішення суду від 27 липня 2012 року допущені ряд описок:

В абзаці другому, п'ятнадцятому, шістнадцятому у відповідних відмінках вказано по батькові позивача "Ігорович" замість належного "Ігоревич".

В абзаці третьому вказано слово
"завернувся" замість належного
"звернувся".

В абзаці восьмому та десятому вказано прізвище, ім'я та по батькові позивача
"ОСОБА_1Г." замість належного "ОСОБА_1І.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним
–задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вказавши в абзаці другому, п'ятнадцятому, шістнадцятому у відповідних відмінках по батькові позивача "Ігоревич" замість невірного
"Ігорович", в абзаці третьому слово
"звернувся" замість невірного
"завернувся", в абзаці восьмому та десятому прізвище, ім'я та по батькові позивача "ОСОБА_1І." замість невірного
"ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

22.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26.11.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

30.11.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 29.11.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 30.11.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , Заводський
Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції , Заводський Відділ виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 , Заводський Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,
Заводський Відділ виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Ухвалою від 01.11.2012 року позов АТ " ОСОБА_3
Аваль" до ОСОБА_2, Заводського Відділу
ДВС Миколаївського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна - було залишено без руху.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ,
Заводський Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,Заводський Відділ виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити судове засідання на 18.12.2012 року на 12:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про розмір його доходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1313/3418/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
Державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення ,-

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

23.10.2012 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне Акціонерне Товаривство
"Дельта-банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 916/3261/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Тлумацький РЕМ" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Тлумацький РЕМ" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Тлумацький РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

Я.М.
Гавриш
УХВАЛА

про залишення без руху

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Адміністрація Центрального району
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

28.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позовна заява не підписана.

2. Не уточнено позовні вимоги та не вирішено питання щодо доцільності їх спільного розгляду.

3. Позовні вимоги до адміністрації
Центрального району м. Миколаєва не сформульовано у відповідності до вимог
ЦПК.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрація
Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання уточненої позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.01.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 916/3263/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою
ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Тлумацький РЕМ" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Тлумацький РЕМ" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Тлумацький РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

Я.М.
Гавриш
У Х В А Л А стр.1

про відкриття наказного провадження по справі

20 березня 2012 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Карасьова Н.П., перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Луганськгаз»в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування газом з боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд наказу на
«21» березня 2012 року на 16 годин 30 хвилин у службовому кабінеті № 18.

Суддя ________________________ Н.П.
Карасьова

20.03.2012