Справа № 221/340/2012 Провадження № 22-ц/0290/1755/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності на частку у домоволодінні та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2012 року ,- в с т а н о в и в:

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом справи, в тому числі й стосовно процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи.

Проте, з матеріалів справи та змісту ухваленого рішення убачається, що судом процесуально (ст. 37 ЦПК України) не вирішені питання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5, згідно свідоцтва померлої 08.12.1991 р., а також правонаступника ОСОБА_8, вказаної позивачем третьою особою, стосовно якої у справі свідоцтва про смерть не має, однак у рішенні це зазначено.

Крім того, судом не знайшли вирішення позовні вимоги ОСОБА_2: про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (заява на а.с. 72-73); про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди та зобовязати відбудувати сарай та вбиральню (заява про доповнення вимог на а.с. 102); про зобовязання відповідачів відбудувати сарай, компенсувати знищене майно та стягнення з ОСОБА_9 понесених позивачем збитків (заява на а.с.103); про припинення права власності ОСОБА_10 та його спадкоємців на 7/100 часток домоволодіння у звязку з незначною часткою та руйнування майна, стягнення з позивача грошової компенсації вартості 7/100 часток домоволодіння та відшкодування збитків майну позивача (заява на а.с. 104); про зобовязання БТІ анулювати право власності ОСОБА_4 на незначну частку домоволодіння та внести відповідні зміни у правовстановлюючі документи (заява про доповнення позовних вимог на а.с. 109); про відновлення порушеного права та стягнення (компенсування) моральної шкоди (заява на а.с.113).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене судом, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Разом з цим, цивілістична наука та судова практика йде тим шляхом, що суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. Ухвалюючи рішення, суд повинен врахувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

За наведених обставин, коли питання про субєктний склад всіх учасників судового процесу не вирішено, як і питання щодо розгляду усіх заявлених позовних вимог ухваленням додаткового рішення, слід визнати справу не оформленою належним чином та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності на частку у домоволодінні та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2012 року повернути в цей же суд для вирішення у строк не пізніше двадцяти днів питань про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 і ОСОБА_8, та ухвалення додаткового рішення з розгляду усіх заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_11