overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Гогієвни про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.11.2011 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частини 2, 3 ст. 364 ЦПК України містять перелік вимог до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Як передбачає ч. 3 ст. 364 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В поданих матеріалах є лише три копії заяви та один екземпляр додатку до заяви, однак відсутній додаток для відповідача та третьої особи.

Оскільки заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, ухвалою суду від 30 січня 2012 року вона була залишена без руху для усунення недоліків.

До суду надійшло поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали суду 07 лютого 2012 року.

На теперішній час зазначені недоліки не усунені.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Гогієвни про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П.
Цукуров
Справа № 508/2338/12
СУДОВИЙ 20 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П.,
Приватного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Р.Люксембург 12, гуртожиток.
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 96-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Р.Люксембург 12, гуртожиток, на користь ПАТ «МТС Україна», місце
Лейпцизька, 15, розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», суму боргу в розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев’яносто шість) гривень 72 суму судового збору у розмірі 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя
Справа № 0509/2221/2012
Провадження № 2-н/0509/50/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП"
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП"
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 28.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 508/1702/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа» м. Донецьк, вул. Артема, 121/15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Артема, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 2805 (дві тисячі вісімсот п’ять) гривень 50 копійок, а також судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, в всього 2912 (дві тисячі дев’ятсот дванадцять) гривень 80
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Донецького міжгосподарського підприємства по виробництву племінної птахівничої продукції до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міжгосподарське підприємство по виробництву племінної птахівничої продукції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, а також п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом спору є господарський договір про спільну діяльність.
Позивач, посилаючись на норми
Господарського кодексу України, зазначає, що з відповідачем у нього склалися майнові відносини у сфері господарювання, пов’язані зі створенням простого товариства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Донецького міжгосподарського підприємства по виробництву племінної птахівничої продукції до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 0509/2232/2012
Провадження № 2-н/0509/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП"
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП"
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 01.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Конкордія & Консульт», третя особа –ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Конкордія &
Консульт», третя особа –ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якому просить визнати недійсним звіту з незалежної оцінки майна.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна –квартири
АДРЕСА_1, яке знаходиться в
Калінінському районі м. Донецька.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частина 14 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Конкордія & Консульт», третя особа
–ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна необхідно повернути для подання до належного суду у зв’язку з тим, що справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ст. ст. 110, ст. 121 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Конкордія & Консульт», третя особа –ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна –повернути позивачу.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в окреме домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в окреме домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судом встановлено, що у поданих матеріалах позову є лише позовна заява, однак відсутні додані до позовної заяви копії позову - для відповідача, а також додатки до позовної заяви –для суду та відповідача. Крім того, не надано квитанцію про сплату судового збору, тому неможливо встановити, чи правильно сплачено судові витрати.

Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, вона була залишена без руху для усунення недоліків до 06 лютого 2012 року.

На теперішній час зазначені недоліки не усунені.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в окреме домоволодіння –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій у кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П. Цукуров
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕЛІТА»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, –

ВСТАНОВИЛА:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕЛІТА»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів справи не додано ніяких документів, які б підтверджували факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або скасування такого наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається судом, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕЛІТА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2012 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді –Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції Куйбишевському районі м.Донецька про розкриття ПАТ
«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»м.Донецьк інформації, яка містить банківську таємницю відносно юридичної особи ТОВ
«Донспецпром», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державної податкової інспекції Куйбишевському районі м.Донецька про розкриття ПАТ
«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»м.Донецьк інформації, яка містить банківську таємницю відносно юридичної особи ТОВ
«Донспецпром».

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції
Куйбишевському районі м.Донецька про розкриття ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК»м.Донецьк інформації, яка містить банківську таємницю відносно юридичної особи ТОВ
«Донспецпром»–залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірникові.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
О.С.А лтухова
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г., розглянувши позовну заяву Донецького міжгосподарського підприємства по виробництву племінної птахівничої продукції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору простого товариства неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 міжгосподарське підприємство по виробництву племінної птахівничої продукції звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору простого товариства неукладеним.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, а також п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом спору є господарський договір про спільну діяльність.
Позивач, посилаючись на норми
Господарського кодексу України, зазначає, що з відповідачами у нього склалися майнові відносини у сфері господарювання, пов’язані зі створенням простого товариства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Донецького міжгосподарського підприємства по виробництву племінної птахівничої продукції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору простого товариства неукладеним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Г. Крупко
Справа № 508/3013/12
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь ДФ Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце знаходження: м.Донецьк, пр.
Комсомольський, 22, р/р № 260051326, МФО 335076 у
ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОКПО суму боргу за послуги зв’язку 135,48 грн., 3 % річних 2,49 грн., інфляційні збитки 11,40 грн., суму судового збору 107,30
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
Справа № 508/3116/12
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 вул.Р.Люксембург, 82/52
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 330,50 грн., 3 % річних 0,96 грн., нфляційні збитки –0,13 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Донецького міжгосподарського підприємства по виробництву племінної птахівничої продукції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 міжгосподарське підприємство по виробництву племінної птахівничої продукції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, а також п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом спору є господарський договір про спільну діяльність.
Позивач, посилаючись на норми
Господарського кодексу України, зазначає, що з відповідачами у нього склалися майнові відносини у сфері господарювання, пов’язані зі створенням простого товариства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Донецького міжгосподарського підприємства по виробництву племінної птахівничої продукції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров