overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10 липня 2012 року
Справа № 0418/3674/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0418/3674/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Логвінова Віталія Володимировича про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/3674/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 19.06.2012 року та 10.07.2012 року позивач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавали (а.с. 29, 34, 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи позивач в друге не з`явився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Логвінова Віталія Володимировича про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
26 вересня 2012 року
Справа № 0418/2227/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №0418/2227/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №0418/2227/2012 за позовом ПАТ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №0418/2227/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2120/8838/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, постійні сварки, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Шлюбні відносини фактично припинені, оскільки відповідач зрадив позивачці. Від даного шлюбу дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 1991 року, Комсомольським відділом реєстрації державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №793, від даного шлюбу дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сторони не проживають однією сімєю, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1991 року, Комсомольським відділом реєстрації державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №793, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12. 2012 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2120/9210/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зада про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, постійні сварки, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 вересня 2011 року, відділом реєстрації державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис №237, від даного шлюбу дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сторони не проживають однією сімєю, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2011 року, відділом реєстрації державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис №237, між ОСОБА_2 Зада та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 Зада державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
17 серпня 2012 року
Справа № 0418/5594/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5594/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 05 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Cправа № 412/8268/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

09 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленою обставиною ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2005 року про закриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленою обставиною ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2005 року про закриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

02 липня 2012 року, у зв`язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявникові відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Доказом отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху, є поштове повідомлення про вручення, згідно з яким заявник отримав ухвалу суду 03 липня 2012 року, яке міститься в матеріалах справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник станом на 09 липня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 02 липня 2012 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленою обставиною ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2005 року про закриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа 1421/554/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

народних засідателів: Захаревич М.В.

ОСОБА_1

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

02.02.2012 року заявителька ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.11.2003 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу вона придбала у власність квартиру №14 в будинку по вул.. Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області у гр.. ОСОБА_4. На день придбання квартири у ній був зареєстрований з 02.10.2000 року син продавця квартири ОСОБА_3, який за домовленість з продавцем мав найближчим часом знятись з реєстрації в даній квартирі. З 2003 року ОСОБА_3 в квартирі не зявлявся, за час відсутності про своє місце знаходження не повідомляв. Ніяких відомостей про його місце знаходження за місцем його прописки не надходило. Вона намагалася встановити місце його перебування через адресні бюро , але безрезультатно. Остільки вирішити питання щодо зняття його з реєстрації не можливо без звернення до суду, тому вона змушена подати таку заяву.

В судовому засіданні заявителька підтримала свою заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання надали заяву, про слухання справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявительки, прокурора, кий не заперечував про задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтвердили факт відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з листопада 2003 року, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в місці постійного проживання ОСОБА_3 відсутні відомості про його місце перебування з листопада 2003 року, що згідно ст.43 ЦК України є підставою для визнання його безвісно відсутнім. На підставі ч.2 ст 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року, тому згідно встановленому в судовому засіданні, початком безвісної відсутності ОСОБА_3 необхідно вважати 1 січня 2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 214, 215, 246-249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1 січня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

15.02.2012
Справа № 701/2630/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гал Л. Л. ,

при секретарі Боротей А.Е.,

перекладачі: Копердак Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 ч. 1 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонглаб, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Батьово, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 08 жовтня 2012 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
№ провадження 2/2011/4784/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року позивач в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , який зареєстрований 24.11.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2266 та покласти судові витрати на відповідача.

16.10.2012 року надійшла інформація з Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавської області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-15 годину, 29 жовтня 2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Грищенко