АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7426/2012 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Справа № 2033/5091/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1.

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7

Заявник посилався на те, що рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2010 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2009 року і відмовлено ОСОБА_6 у позові до ОСОБА_8

Зазначеним рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 і стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 497571,86 грн. суми боргу, 3% річних, 1820 грн. судового збору. У задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, про стягнення процентів від суми позики, неустойки та витрат на вчинення виконавчого напису відмовлено.

04 березня 2011 року державним виконавцем Цурковим С.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та заборонено відчуження цього майна.

16 листопада 2011 року в квартиру, яка є сумісною власністю ОСОБА_6, його колишньої дружини ОСОБА_6, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_4, проник державний виконавець Цурков С.І. з невідомими особами і склав акт опису та арешту майна. На момент опису майна в квартирі була присутня мати заявника ОСОБА_10, представник стягувача та сам стягувач ОСОБА_8

Заявник стверджував, що державний виконавець не надав документів на право здійснення таких дій, права на вторгнення в квартиру виконавець не мав. Опис майна проведено без участі боржника чим грубо порушені його права, як громадянина України.

Ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено з посиланням на те, що заявник пропустив передбачений ст. 385 ЦПК України строк на оскарження дій державного виконавця. Крім того, суд не встановив в діях державного виконавця порушень закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити його скаргу на дії державного виконавця, скасувати акт опису та арешту майна.

Апелянт посилається на те, що він не пропустив строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Перший раз він своєчасно звернувся до суду. Після залишення першої скарги без розгляду ухвалою суду від 21.06.2012 року він протягом встановленого строку повторно звернувся до суду 05.07.2012 року.

Він вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою він не пропустив. Апелянт вважав, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом першої інстанції встановлено, що з заявою на дії державного виконавця Бараник В.В. звернувся до суду 03.07.20012 року. Заявник оскаржує дії державного виконавця, які мали місце 16.11.2011 року.

Посилання заявника на те, що строк на звернення до суду пропущено у звязку із хворобою суд обґрунтовано не прийняв до уваги. Суд першої інстанції обґрунтовано не визнав причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою поважними і відмовив у задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_11 звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою від 28 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі. Заявник неодноразово не зявлявся у судові засідання і ухвалою суду від 21 червня 2012 року скаргу ОСОБА_11 було залишено без розгляду (а.с.43,44).

Як пояснив представник апелянта у судовому засіданні ОСОБА_6 цю ухвалу суду не оскаржив.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Посилання апелянта на ч.2 ст.207 ЦПК України колегія не приймає до уваги, оскільки зазначений закон передбачає право на повторне звернення до суду особи, заяву якої того залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 було те, що він неодноразово не зявлявся у судове засідання.

Судова колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -