Справа № 2-715/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про усунення від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення від спадщини. Посилався на те, що він є опікуном недієздатної сестри ОСОБА_3

ОСОБА_3 12.12.1970 року уклала шлюб з ОСОБА_5 і проживала з ним до його смерті. Після смерті чоловіка вона успадкувала житловий будинок по 2-му провулку Ходорівському, 42 в м.Чернівці, 24.03.1997 року оформила свідоцтво про право на спадщину і протягом всіх цих років користувалася спадковим майном.

В лютому 2011 року до неї звернувся син покійного чоловіка відповідач по справі з вимогою про передачу йому ? частини спадкового майна, посилаючись на те, що він прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

Вважає, що його слід усунути від спадщини, оскільки він злісно ухилявся від виконання покладених на нього обов»язків по утриманню свого батька. Відповідач протягом останніх років життя з батьком стосунки не підтримував, не надавав жодної допомоги. ОСОБА_5 помер у віці 70 років від ішемічної хвороби серця. Протягом 10 років був непрацездатним, інвалідом 2 групи, хворів на важке серцево-судинне захворювання і потребував сторонньої допомоги.

Просив встановити факт злісного ухилення відповідача від виконання покладених на нього обов»язків по утриманню спадкодавця ОСОБА_5; усунути відповідача від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав. Ппросить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 12 грудня 1970 року по 23 вересня 1996 року. 23 вересня 1996 року ОСОБА_5 помер. Дані обставини підтверджені копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про смерть (а.с.8, 9).

Спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_5 є позивачка ОСОБА_3 як дружина та відповідач ОСОБА_4 як син.

Спадковим майном є житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований по 2-му провулку Ходорівському, 42 в м.Чернівці, який належав померлому на праві особистої власності.

Як вбачається із матеріалів справи і це сторонами не оспорюється, що сторони вчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.. 528 ЦК України в редакції 1963 року, яка була чинна на час виникнення правовідносин, не мають права стати спадкоємцями за законом повнолітні діти, що злісно ухилялися від виконання покладених на них в силу закону обов»язків по утриманню спадкодавця.

З огляду на зміст зазначеної норми закону суд, вирішуючи таку справу згідно з вимогами ст. 214 ЦПК, повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпосередньому стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов»язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов»язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов»язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже ухилення характеризується умисною формою вини.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він був братом померлого ОСОБА_5 Відповідач по справі із своїм батьком був в хороших відносинах, батькові допомагав, оплатив похорони. Померлий ОСОБА_5 говорив, що будує будинок для сина. В останні роки він хворів, але не був в безпорадному стані або в такому, що потребував сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що відповідач по справі опікувався своїм батьком, часто до нього приходив, возив його на операцію до Львова. ОСОБА_5 ніколи не скаржився на сина.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що були сусідами померлого ОСОБА_5 Сина ніколи вони у батька не бачили.

Враховуючи покази свідків, суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані перед смертю або в такому, що потребував сторонньої допомоги та факт ухилення відповідача від надання йому допомоги.

Керуючись ст..528 ЦК України в редакції 1963 року, ст..ст.3, 10, 60, 88, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И РІ Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про усунення від спадщини - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя