Справа № 232/840/12
Провадження 2/232/1730/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що спір стосується заборгованості в сумі 93 220 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору позики, укладеного останньою з ОСОБА_3 Право вимоги на вказані кошти у позивача ОСОБА_1 виникло на підставі договору уступки права вимоги (цесії), укладеного 02.10.2012 року між ним та ОСОБА_3

Оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором позики в добровільному порядку не виконує, позивач вважає, що невжття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до невиконання або утруднення виконання судового рішення, у звязку з чим просить накласти арешт на належне відповідачу майно та грошові кошти в межах ціни позову - 93 220 грн.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір з приводу заборгованості за договором позики, розмір якої є досить значним та складає 93 220 грн., а також враховуючи, що відповідачем не вчиняється жодних дій щодо погашення заборгованості, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому позов ОСОБА_1слід забезпечити.

Обираючи вид забезпечення позову та враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що позов ОСОБА_1 слід забезпечити шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 на суму 93 220 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ВіталіяМиколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, наклавши арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ІДПН НОМЕР_1, паспорт серії АА № 350898, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.1996 р.), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 93 220 грн.

Виконання ухвали покласти на Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: