Справа № 0520/3566/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" березня 2012 р. Іллічівський
районий суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Азовмонтаж»
до ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про стягнення коштів
по договору про надання безпроцентного
займу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ПП
«Азовмонтаж» звернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 29 квітня
2011 року ПП «Азовмонтаж» та відповідач
уклали договір про надання
безпроцентного займу № 11. Відповідно
до умов даного договору ПП
«Азовмонтаж» передав відповідачу у
власність грошові кошти у розмірі 5 000,00
грн. на безпроцентній основі, а
останній зобов’язався
використовувати їх за цільовим
призначенням та повернути протягом 10
місяців, починаючи з травня 2011 року.
Сума займу підлягає поверненню шляхом
утримання з заробітної плати
відповідача грошових коштів у розмірі
500,00 грн. щомісячно. Відповідач частково
здійснював повернення займу, що
підтверджується розрахунковими
листками по заробітній платі за
травень, червень, липень та серпень 2011
року, оскільки на момент укладання
договору перебував з ПП «Азовмонтаж» у
трудових відносинах. 08 серпня 2011 року
відповідно наказу № 166 ОСОБА_1 -ОСОБА_2
був звільненим по п. 4 ст. 40 КЗпП України
за прогули без поважних причин, після
того припинив здійснювати повернення
грошових коштів. 12 серпня 2011 року між ПП
«Азовмонтаж» та відповідачем був
укладений договір погашення боргу № 1
відповідно договору № 11 від 29.04.2011 р.
Розмір боргу відповідно умов договору
№ 1 складає 2 960,00 грн. Строк повернення
був встановлений даним договором у 6
місяців, починаючи з вересня 2011 року.
Відповідач виплатив суму займу у
розмірі 2 040,00 грн. та припинив
сплачувати грошові кошти. На
теперішній час зобов’язання по
поверненню грошей не виконано у
повному обсязі, в зв’язку з чим,
позивач просить стягнути з ОСОБА_1
-ОСОБА_2 борг в сумі 2 960,00 грн., витрати на
правову допомогу у розмірі 550,00 грн. та
судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача ПП
«Азовмонтаж» у судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримав,
просив їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про час та день
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

В цьому випадку суд вважає доцільним
ухвалити заочне рішення, оскільки
відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 був прийнятим на
роботу електромонтажником до ПП
«Азовмонтаж», що підтверджується
наказу № 108 від 01.02.2011 р.

29 квітня 2011 року ПП «Азовмонтаж», в
особі директора підприємства, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 -ОСОБА_2 уклали договір про
надання безпроцентного займу № 11, в
порядку та на умовах якого,
позикодавець передав у власність
позичальнику грошові кошти у розмірі 5
000,00 грн. на безпроцентній основі, а
останній зобов’язався
використовувати на ремонт автомобілю
та повернути протягом 10 місяців,
починаючи з травня 2011 року, що
підтверджується розрахунковим касовим
ордером № 27 від 29.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або
інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку
ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов’язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 7 договору позика
підлягає поверненню шляхом
щомісячного утримання з заробітної
плати позичальника у розмірі 500,00 грн.
щомісячно, починаючи з травня 2011 року
по лютий 2012 року включно.

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 – ОСОБА_2 був
звільненим по п. 4 ст. 40 КЗпП України за
прогули з 25 липня по 08 серпня 2011 року
без поважних причин, що
підтверджується наказом
(розпорядженням) № 16 про припинення
трудового договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 – ОСОБА_2
частково здійснив повернення займу, що
підтверджується розрахунковими
листками по заробітній платі за
травень, червень, липень та серпень 2011
року та станом на 23.02.2012 р. загальна сума
боргу складає 2 960,00 грн.

12 серпня 2011 року між ПП «Азовмонтаж» та
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 був укладений договір
погашення боргу № 1 відповідно
договору № 11 від 29.04.2011 р. зі строком
повернення у 6 місяців, починаючи з
вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов’язання має
відшкодувати кредитором завдані ним
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню оскільки
підтверджується наданими суду
доказами тому з ОСОБА_1 – ОСОБА_2
підлягає стягненню сума боргу у
розмірі 2 960,00 грн.

Згідно ст. 84 ЦПК України,
витрати пов’язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги і граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом. Таким чином, з
матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надані довідки чи інші
підтверджуючі документи про оплату на
правову допомогу. Зважаючи на наведені
норми процесуального права, підстав на
відшкодування з відповідача оплати
правової допомоги не має і тому в
задоволенні цих вимог належить
відмовити.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, а при зверненні до суду
сплачено судовий збір у розмірі 214,60
грн., то у порядку передбаченому ч. 1 ст.
88 ЦПК України він підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 224
- 228 ЦПК України, ст. ст. 23, 625, 1043, 1049, 1050 ЦК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства
«Азовмонтаж» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
стягнення коштів по договору про
надання безпроцентного займу –
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 401058
виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області від 18.08.2000
р., який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПП «Азовмонтаж»
( 87550, АДРЕСА_1) суму боргу у розмірі 2 960,00
грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У решті позовних вимог – відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційній суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт