overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/1749/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Клименко С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18062012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Деповська, 37, що за територіальною підсудністю відноситься до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/1467/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Широкогребельської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на Ѕ частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Широкогребельської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на Ѕ частину будинку.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до позову не додано копію простого письмового правочину (договору) купівлі-продажу на який посилається позивачка у тексті позову, не додано доказу відсутності арешту на спірне майно ( чи іншого обмеження на відчуження), не надано копії правоустановчого документу про право власності на спірне будинковолодіння у ОСОБА_2, яке посвідчує її право на відчуження спірного будинку на користь нового власника, а саме, свідоцтво про право власності за №416 від 01.12.2006р. Також суду не надано копію технічного паспорта на спірне будинковолодіння для визначення вартості даного обєкту нерухомості.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Широкогребельської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на Ѕ частину будинку, та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 17.02.2012р. (включно).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/3730/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

30.07.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9751/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим майном .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст..119- 120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір, який згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірскладає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 107 грн. 30 коп.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви не вбачається хто є балансоутримувачем буд.114 по вул. Пушкіна м. Полтави.

Позовна заяв не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивач у своїй заяві вказує , що вона є наймачем АДРЕСА_1, проте з чого зроблено такий висновок позивач не зазначає.

До участі у справі не залучені інші повнолітні члени наймача , хоча вони звертались до виконавчого комітету з питання реєстрації самочинно збудованого майна.

Позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем Полтавською міською радою.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-601/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романівська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 16:50год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2450/12
Провадження № 2/1609/939/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві, позивач зазначає, що відповідач порушує його права, однак жодних вимог до відповідача не предявляє. Тому позовні вимоги позивача суду є незрозумілими.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
_____________________________________________________________

У х в а л а

17.08.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_1, не надав суду документ, якій підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України тому, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 07 вересня 2012 року оплатити судовий збір у належному розмірі.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку цей позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3711/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 20 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням в кімнаті № 514 гуртожитку по провулку Великому, 2А в місті Полтаві та зобовязано сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію позивачів в даній кімнаті.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме, у вступній частині судового рішення помилково зазначено рік винесення рішення як «2011», замість вірного «2012».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2012 року , вірно вважати рік винесення рішення як «2012» замість «2011».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

23.02.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 м. Одеса

31 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 698 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 698 грн. 96 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 1225/1646/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Прокурора Жовтневого району м.Луганськ в інтересах комунального підприємства "Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у цивільній справі №1225/1646/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Луганськ в інтересах комунального підприємства "Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2113/5459/12
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про захист честі та гідності

в с т а н о в и в :

Цивільна справа надійшла до провадження судді Таранцова С.П. після передачі справи за підсудністю із Дніпровського районного суду м. Херсона.

По цивільній справі ознайомився з матеріалами справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про захист честі та гідності

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2012 р. о 09:00.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2012 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3,95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
повне ім'я (найменуванні) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дячишин В.Ф.________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження по справі 2/2517/454/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Велміпром про стягненння нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ Велміпром про стягненння нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Велміпром про стягненння нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2/0529/1666/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "АБ Експрес-Банк" в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.07.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: