overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В грудні 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОТП
Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року на 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-4614/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати копії документів, які вказані в позовній заяві, оскільки при відкритті конверту вони були відсутні (акт від 25.08.2011 року); визначити правове положення ОСОБА_3; надати рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, а також сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 миколаївна , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 миколаївна , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.07.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 миколаївна , ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне Акціонерне Товаривство
"Дельта-банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012року Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне Акціонерне Товаривство
"Дельта-банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.10.2012 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 2-5476/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09 липня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Георгици А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, про визначення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, про визначення меж земельної ділянки.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, при цьому просила про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення часток у належному сторонам на праві спільної часткової власності будинку по вул.
Маяковського, 140 в м. Миколаєві.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, про визначення меж земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору здійснити реальний розподіл житлового будинку, розташованого по вул.
Маяковського, 140 в м. Миколаєві у відповідності до ідеальних часток співвласників, існуючого порядку користування та побажань сторін?

2.Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Маяковського, 140 в м. Миколаєві у відповідності до ідеальних часток співвласників, існуючого порядку користування та побажань сторін?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4, роз‘яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 2-3847/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про виселення останніх з гуртожитку.

Ухвалою суду від 06.09.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що у відповідності до ч. 1, 4,5 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимогиУ відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку –повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5810/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3940,35 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати договір, з якого випливає обов’язок сплатити грошові кошти; надати довідку «Форми-3», свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1; в залежності від цього уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 29.09.2011 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 29.09.2011 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4623/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк», ТОв «Тарос –Юг», третьої особи –ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір поруки №1 від 22.11.2006 року, укладений між ним та відповідачами недійсним.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачем не вказано, яким чином, при наявності рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, може бути визнаний договір поруки недійсним, та які наслідки повинні наступити.
Уточнити вимоги позову, вказавши чи не є це оскарженням рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, не вказано з яких причин пропущено строк на оскарження, та чи не ставиться питання про його поновлення, вказати з яких причин (надати докази), або вказати на ці докази.

В залежності від уточнення позовних вимог сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк»,
ТОв «Тарос –Юг», третьої особи
–ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5205/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –          Вєтровій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.03.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 1940,53 грн.

В подальшому представник позивача уточнив вимоги позову та просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.03.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 3449,10 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про заочний розгляд справиу відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.

У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.

Відповідачі дані вимоги не виконали.

Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2007 року по 01.08.2010 року склала 3449,10 грн.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3449,10 грн. –стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 42,92 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 6,00 грн. з кожного на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.03.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 3449,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі по 42,92 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 6,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09.07.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біржа нерухомості
"Єдвайс Консульт" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Біржа нерухомості
"Єдвайс Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

09.07.2012 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біржа нерухомості
"Єдвайс Консульт" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

06 липня2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Громадська організація "Комітет "Правозахисник""
Миколаївської області до ОСОБА_1 ,
Миколаївська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів ,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06 липня 2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. ЗУ "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору для громадської організації.

2.Крім того, слід визначитися із процесуальним статусом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Громадська організація
"Комітет "Правозахисник"" Миколаївської області до ОСОБА_1 , Миколаївська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко