overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3929/12
Провадження № 2-н/1609/656/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Шаповал розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4826/12
У Х В А Л А

25.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтава банк, ТОВ Сучасний Дім про зобовязання вчинити дії для усунення перешкод що до набуття права власності ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Полтава банк, ТОВ Сучасний Дім про зобовязання вчинити дії для усунення перешкод що до набуття права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1718/4035/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1921/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" січня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Дніпродзержинського відділення АТ Сведбанк(публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Сведбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ Сведбанкв судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Дніпродзержинського відділення АТ Сведбанк (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 203/4396/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку від 04.02.2010 року. Крім того в порядку забезпечення позову ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою в якій просить накласти арешт на будинок № 13 по вул. Будівельній в смт.Стрижавка Вінницького району та області , який належить відповідно до договору купівлі продажу від 04.02.2010 року ОСОБА_3 , що є предметом спору по даній цивільній справі .

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006р. №9 забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть заявлених вимог та предмет позову суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок № 13 по вул. Будівельній в смт.Стрижавка Вінницького району та області.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 13 по вул. Будівельній в смт.Стрижавка Вінницького району , а саме: заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії повязані з реконструкцією , переплануванням , добудовою, прибудовою , перебудовою демонтажем спірного будинку, а також заборонити ОСОБА_3 укладати будь які угоди щодо розпорядження нерухомим майном, яке розташоване за адресою смт. Стрижавка вул.. Будівельна, 13 Вінницького району та області до вирішення справи по суті .

Виконання ухвали доручити: Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Держаній нотаріальній конторі Вінницького району, КП ВООБТІ; сторонам по справі для відома .

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7429/12
Провадження № 2/409/1972/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння. Просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме комплекс будівель, що знаходяться за адресою вул. Індустріальна, 20-17 в м. Дніпродзержинську; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 1397,28 гривень.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна, а саме: комплекс будівель, що знаходяться за адресою вул. Індустріальна, 20-17 в м. Дніпродзержинську, що визначає його вартість.

- невірно визначено ціну позову, не вірно сплачено судовій збір.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

- до позовної заяви не додані оригінали документів, що є письмовими доказами по справі, а саме правовстановлюючі документи на обєкт права власності;

- додана до позовної заяви копія ухвали ВССУ не завірена належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна, подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір; надати суду оригінали документів що є письмовими доказами по справі, а саме: правовстановлюючі документи на обєкт права власності; надати суду належним чином завірену ухвалу ВССУ.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
24.01.2012 У Х В А Л А
Справа № 2-757/11
24.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янка-Бузької міської ради третя особа Кам'янка-Бузьке МКП «УЖКГ»про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.
Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, яка не звільнена від його сплати.
Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.
У разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янка-Бузької міської ради третя особа Кам'янка-Бузьке МКП «УЖКГ»про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без руху.
Запропонувати позивачам до 02.02.2012 року усунути недоліки позовної заяви.
Суддя
Справа № 1718/1520/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в Сарненсмькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в Сарненсмькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 20.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 6-32/12 р.
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевської Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що боржник за адресою своєї реєстрації (с. Марївка, Баштанського району) не проживає. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання боржника не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем станом на березень 2012 року не здійснена перевірка відомостей щодо місця реєстрації боржника (надані відомості станом на грудень 2011 року), крім того в наданій до подання довідці сільської ради не зазначено повних відомостей щодо місця реєстрації боржника, довідку СГІРФО про місце реєстрації боржника до суду не надано.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про розшук боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 203/5402/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.10.2012р. на 9 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1718/783/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 29.03.2012.

Відповідач може подати до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси

розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 712,52 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Теплопостачання міста Одеси»просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 8 712,52 грн., яка виникла за період з 01.11.2006 року по 01.11.11 року, при цьому представник КП «Теплопостачання міста Одеси»надає суду розрахунок заборгованості з якого суд вбачає, що станом на грудень 2008 року у ОСОБА_1 перед КП «Теплопостачання міста Одеси»є заборгованість у розмірі 3 558,13 гривень, починаючи з грудня 2006 року по грудень 2008 року .

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за теплову енергію представниками КП «Теплопостачання міста Одеси»здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя : Непорада М. П.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 вересня 2012 року на 11 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 203/6164/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Комарівської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 04 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :