overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не було долучено квитанцію, яка свідчить про сплату судового збору.

Ціну позову позивач зазанчив у розмірі 499298,20 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 3219 грн.

Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, тому підлягає сплаті 3219 грн. судового збору на відповідний розрахунковий рахунок № 0005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков
14 червня 2012 року
Справа № 0418/2900/2012
У Х В А Л А

червня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача Замкова І.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с. 1-4).

14 червня 2012 року у судовому засіданні було поставлене питання про передачу даної справи на розгляд до належного суду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу доцільно передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0418/2900/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/564/2012
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 г. 14.03.2012року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2011/5121/2012
Провадження № 2/2011/3409/2012
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 березня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: Грищенко І.О.
При секретарі: Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.
На попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності незявившихся осіб.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.
Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-30 годину, 26 березня 2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: І.О.Грищенко
Харківська міська рада Харківської області
Справа № 2011/5121/2012 Шоста Харківська державна нотаріальна контора
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі, для відома.
Додаток: копія ухвали
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
Справа № 701/2325/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

Берегівський районний суд в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

перекладачі: Копердак Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором адвоката Попович О.О., представника відповідача за договором адвоката Данкай М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Уточнений позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року у виконкомі Запсонської сільської ради, за актовим записом № 04, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 03 вересня 2012 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 500 (п`ятсот) гривень та судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
УХВАЛА

про повернення заяви

13 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 14 «Дніпропетровської обласної ради`Нєженцевої Олени Сергіївни про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява лікаря-психіатра КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 14 «ДОР`Нєженцевої О.С. про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, роблю висновок, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з довіреності на представництво інтересів заявника, КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 14 «ДОР`уповноважила лікаря-психіатра Нєженцеву О.С. представляти інтереси лікарні у суді під час розгляду справи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 . Втім, заява ОСОБА_2 , як представника заявника, подається до суду з вимогою про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_1 , що не охоплює делегований обсяг повноважень за наданою довіреністю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи довіреності КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 14 «ДОР», якою уповноважено лікаря-психіатра Нєженцеву О.С. представляти інтереси лікарні у суді під час розгляду справи про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки остання не має повноважень на підписання та на подачу даної заяви.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 14 «Дніпропетровської обласної ради`Нєженцевої Олени Сергіївни про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 0418/5945/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 948,82 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 948,82 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2012 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

04 грудня 2012 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно з яким заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 27 листопада 2012 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 04 грудня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 жовтня 2012 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
10 вересня 2012 року
Справа № 0418/6183/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6183/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2-956/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата 29.02.2012
Справа№ 1027/1038/12
Номер провадження: 2/1027/797/12
Cуддя доповідач:
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа № 2/1027/797/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2012 року о 13 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В.Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2-5241/11
Провадження № 2/1510/1460/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судових почеркознавчої та медичної експертиз, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа.

Позивач подав до суду клопотання про призначення по справі судових медичної та почеркознавчої експертиз, посилаючись на те, що відповідач позовні вимоги та обставини справи не визнає, заяву про закриття провадження від його імені не підписував (а.с.2-4, 79-87). Перед експертами просить поставити, зокрема, наступні питання: визначити ч не страждає відповідач хворобою косоокістю, чи не страждає відповідач психічною хворобою, на підставі якої хвороби у відповідача повипадали зуби, чи належить підпис у заяві, викладеній від імені ОСОБА_1, про закриття провадження у справі ОСОБА_1, - ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Заслухавши позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є одним з видів забезпечення доказів.

Належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Проте, виходячи з змісту питань, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертом для проведення судової медичної експертизи, суд не вбачає, що дані обставини можуть мати значення для справи і містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, враховуючи рекомендації експертних установ щодо необхідності надання експерту для проведення почеркознавчої експертизи необхідної кількості вільних зразків підпису, експериментальних образків та оригіналу документу, що підлягає дослідженню, та, враховуючи відсутність у розпорядженні суду таких документів, задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на даному етапі розгляду справи буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та медичної експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова