Справа №2-988/12
26.07.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Болейко А.П.
при секретарі - Худякової Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових сум за некомплектний та непоставлений товар, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 612,00 гривень за некомплектний товар та стягненню 2000,00 гривень у якості повернення авансових платежів сплачених за непоставлений товар. Посилається в позові на те, що 01.02.2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду, згідно якої постачальник зобов'язувався поставити мебель на загальну вартість 4012 гривень. 02.02.2011 року він оплатив товар з урахуванням доставки та монтажу меблів на загальну суму 4377 гривень. 11.02.2011 року працівники відповідача здійснили монтаж меблів, під час яких виявилось некомплектність - відсутність шухляд у при ліжкових тумбах. У зв'язку із не встановленням шухляд 16.03.2011 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення суми вартості не укомплектованих тумб в сумі 612 гривень. Кошти йому не повернуто. Крім того, відповідачу по укладених угодах №6 і №7 від 08.02.2011 року, згідно яких відповідач зобов'язувався поставити диван «Торонто» та комод «Флоренція» на протязі 60 календарних днів, було сплачено за кожне замовлення аванс по 1000 гривень. Однак відповідач лише 21.04.2011 року повідомив його про виконання замовлення, після спливу 60-ти днів встановлених умовами договорів, у зв'язку з чим вважає, що відповідач повинен повернути сплачені йому аванси на загальну суму 2000 гривень. А тому позивач просить задовольнити позов.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Не заперечував щодо розгляду справи у відсутність відповідача. При цьому пояснив, що на акті прийомки-передачі складання та монтажу від 11.02.2011 року (а.с.8) щодо здійснення монтажу меблів, під час яких виявлено відсутність шухляд у при ліжкових тумбах, він розписався, як і в акті прийомки- передачі від 04.02.2011 року (а.с.8), другий примірник якого залишився з його підписом у відповідача. На звороті даного акту монтажник вказав, про відсутність корпусів до 4 шухляд та завірив, що на протязі декількох днів доставить вказані корпуси. Однак цього зроблено ним та відповідачем не було. В свою чергу диван «Торонто» та комод «Флоренція» він не отримав на протязі 60-ти днів встановлених умовами договорів.
16.03.2011 року усно відмовився від товару у відповідача, бо останній вказав йому, що автомобіль на протязі 60-ти днів встановлених умовами договорів не приїде з товаром. Письмово з претензіями до відповідача він не звертався. Замість цього дивану та комоду, купив собі іншу мебель в іншому місці.
Відповідач в судовове засідання не з"являвся. Повідовлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
В силу ст.ст. 10 ч.З, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак суд вважає, що доказів для задоволення позову позивачем суду не надано.
Так, запис на звороті акту прийомки-передачі складання та монтажу від 11.02.2011 року (а.с.8) про відсутність корпусів до 4 шухляд не може слугувати доказом, бо підпису монтажника не має, як і не вказано його прізвище. Заява позивача про повернення 612 гривень (а.с.9) відповідачем не отримано, що підтвердив у судовому засіданні позивач. Крім того, в акті прийомки-передачі складання та монтажу від 11.02.2011 року та акті прийомки - передачі від 04.02.2011 року, другий примірник якого залишився з його підписом у відповідача, позивач розписався, чим підтвердив те, що послуги надані якісно в повному обсязі і сторони претензій не мають по замовленню №1 від 01.02.2011 року.(а.с.8)
В свою чергу, доказів про те, що позивач звертався письмово до відповідача про
повернення 2000 гривень після спливу 60-ти денного терміну суду не надано.
Крім того, згідно відповіді Управління у справах Захисту прав споживачів у Житомирській області за №1095 від 27.05.2011 року стосовно заяви ОСОБА_1 порушення прав останнього не виявлено (а.с.12). Прийняте рішення позапланової перевірки посадовими особами вказаного управління позивачем не оскаржувалось, про, що повідомив у судовому засіданні позивач.
Інші доводи позивача не дають підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 612,00 гривень за некомплектний товар та стягненню 2000,00 гривень у якості повернення авансових платежів сплачених за непоставлений товар - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: