Дата 09.08.2012
Справа№ 1027/2886/12
Номер провадження: 2/1027/1288/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

при секретарі Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» в порядку регресу 6559, 36 грн., у розмірі виплаченого відшкодування ОСОБА_3, автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 03.06.2009 р. з вини відповідача, а також 214,60 грн. витрат на сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, мотивуючи це тим, що протокол огляду транспортного засобу, який складений оцінювачем, був проведений без його участі, що є грубим порушенням особистих прав. Тому існують підстави для визнання протоколу огляду транспортного засобу та складеного згідно нього звіту про оцінку автомобіля і визначення вартості відновлювального ремонту такими, що не відповідають дійсності. Крім того до суду надав розписку, яка підтверджує факт сплати ним ОСОБА_3 франшизи в розмірі 1265 грн.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.09.2009 р. близько 20 год. 00 хв. по вул. Радянській в місті Фастові Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду від 03.16.2008 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 та ЗАТ «ОСОБА_1 компанія «Український ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 компанія АХА Страхування», 10.04.2008 року було укладено договір страхування наземного транспорту № 2006336, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Згідно Звіту № 266 про оцінку автомобіля HYUNDAI GETZ, складеного субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_4, вартість заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП складає 7821,86 грн.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 зазначеного Закону, ПАТ «СК «АХА Страхування» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, ПАТ «СК «АХА Страхування» відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, ПАТ «СК «АХА Страхування» 11.06.2009 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6559,36 грн. за шкоду заподіяну транспортному засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 8773.

Таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування» виконало покладені на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після проведення виплати потерпілій особі у ПАТ «СК «АХА Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Компенсацію витрат в добровільному порядку ОСОБА_2 на даний час не компенсував.

Оскільки ПАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, а тому витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно умов зазначеного договору розмір франшизи в наслідок ДТП складає 1262,50 грн.

Відповідно до зазначеного звіту про оцінку автомобіля вартість заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 7821,86 грн.

При подачі позовної заяви позивачем належним чином була відрахована сума франшизи і тому розмір заявлених позовних вимог склав відповідно 6559,36 грн.

Відповідач, в свою чергу, добровільно сплатив ОСОБА_3Л франшизу в розмірі 1265 грн., а тому ця сума не може впливати на предмет позову в бік зменшення.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача, що огляд транспортного засобу був проведений без його участі і не вважає це суттєвим порушенням його законних прав, оскільки відповідно до п. 5.2 розділу 5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Міністерством юстиції України 24.11.2003 року, виклик особи винуватця ДТП здійснюється експертом у разі потреби, тобто на розсуд останнього.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законами України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія АХА Страхування» в порядку регресу у розмірі виплаченого відшкодування 6559 (шість тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія АХА Страхування» судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.В.БОНЧЕВ