overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В квітні 2011року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 15.07.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 15.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 1423/8353/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

06 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління освіти при виконкомі
Миколаївської міської ради про стягнення сум, -

встановив:

03.04.2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06 квітня 2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Як вбачається із позову, не вказані засоби зв'язку сторін.

2.Крім того, не вказана ціна позову.

3.Крім того, не викладені обставини, що обгрунтовують позов, та не додані належні докази на підтвердження кожної обставини позову.

4.Крім того, не викладені обставини порушення трудових прав позивача.

5.Крім того, вимоги позову викладені не у відповідності до закону, слід вказати розмір кожної вимоги, та надати обгрунтований розрахунок кожної майнової вимоги.

6.Крім того, не додана довідка про середній заробіток позивача.

7.Крім того, не додані додатки для відповідача.

8.Крім того, слід вирішити питання щодо процесуального положення особи, нібито винної у звільненні позивача, вказавши її третьою особою.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти при виконкомі Миколаївської міської ради про стягнення сум - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви й новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Стронг-Сервіс" ,
Сільське фермерське господарство
"Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинтти певні дій, стягнення сум, -

встановив:

11.04.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Стронг-Сервіс" ,
Сільське фермерське господарство
"Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинтти певні дій, стягнення сум.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 06.06.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ "Стронг-Сервіс" , Сільське фермерське господарство "Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинтти певні дій, стягнення сум.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.05.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
№ 2-н-4382/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 05.01.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

25.01.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 15.07.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 25.01.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Миколаївської міської ради про виділення частки земельної ділянки , –

встановив:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про виділення частки земельної ділянки.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І. та ухвалою останньої від 21.12.2011 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза .

16.02.2012 року до суду надійшло клопотання експерта від 31.01.2012 року вих.
№ 69 про роз'яснення та уточнення питань, поставлених на вирішення екпертизи по даній справі.

12.04.2012 року справу передано на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікарняному .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про виділення частки земельної ділянки та прийняти її до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.05.2012 року на 12.30 годин.

Крім того, ОСОБА_2 слід надати у судове засідання належні докази щодо первинних ідеальних часток співвласників по вул. 7 Слобідська, 9, в м. Миколаєві.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-3222/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

В квітні 2011року ПАТ "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 21.07.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 12.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року ОСОБА_1 звернуласяся до суду із позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

_____________ року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.0201 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.0201 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. Ухвалою суду від 25.01.2012 року справа залишена без руху. 23.03.2012 позивач на виконання ухвали суду надав докази сплати судового збору.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10.05.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-2846/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

11.04.2011року ПАТ " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 15.07.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 11.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 2-6162/11
УХВАЛА

про залишення без руху

07 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.12.2011 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.до матеріалів позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та його якісна копія для відповідача.

2.Не додана копія паспорта відповідача у 2-х екземплярах.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-5968/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

23.11.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.12.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.05.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 18.05.2012 року на 10:45 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у відповідача дані щодо розміру доходів та інших аліментних зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-3142/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Чорномортрансдизель" про визнання поруки припиненою, -

встановив:

28.10.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Чорномортрансдизель" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 03.06.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ "ОТП Банк" , ТОВ
"Чорномортрансдизель" про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.05.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В квітні 2011року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.09.2011 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

08.04.2011року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 17.05.2011 року відкрито провадження по справі.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.06.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-3167/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, скасування арешту, -

встановив:

31.03.2011року ПАТ ОТП Банк звернулося до суду із позовом до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, скасування арешту.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 06.06.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОТП
Банк до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, скасування арешту.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.05.2012 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-5971/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

23.11.2011року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 05.12.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.05.2012 року на 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-3937/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

21.06.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 26.09.2011 року відкрито провадження по справі.

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24.05.2012 року на 11.00 годин. Крім того, Першій
Миколаївській державній нотаріальній конторі слід надати у судове засідання фотокопію спадкової справи після смерті 26.11.2010 року ОСОБА_4.

Крім того, БН "Едвайс-консульт" слід надати у судове засідання копії документів, що були надані сторонами під час укладення договору купівлі-продажу № 594 від 25.06.1998 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко