АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/3101 /2012 Головуючі у І інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 Доповідач Прокопчук Н.О. УХВАЛА 21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року ВСТАНОВИЛА: Заочним рішенням від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ „ Універсал Банк були задоволені. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 27.12.2011 року подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року залишено без руху, надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення процесуального строку. Апелянта попереджено у разі, якщо протягом тридцяти днів вона не вкаже суду інших підстав для поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 21 травня 2012 року представник апелянта звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 15 жовтня 2010 року, в якій посилається на те, що ОСОБА_3 пропустила процесуальний строк, оскільки з 01.09.2010 року по 22.11.2011 рік перебувала у відрядженні в Російської Федерації у м. Сургут. Слід зазначити, що вказані підстави вже були предметом розгляду, також, посилання ОСОБА_3 на те. що вона не брала особисто участь в судових засіданнях, не була обізнана про рішення суду, про його існування дізналась лише 30.09.2011 року і на момент його винесення знаходилась за кордоном, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки ОСОБА_3 було відомо про наявність заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року та вона зверталась до суду першої інстанції за правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України із заявою про його перегляд. Також, в матеріалах справи міститься довіреність від 31.08.2010 року видана на імя ОСОБА_4 (а.с. 111). Згідно до статтей 38, 44 ЦПК України Сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Отже, апелянт особисто, або його уповноважений представник, мали можливість звернутись до суду для подання апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження. Ураховуючи викладене та положення статті 297 ЦПК України Апеляційним судом м. Києва не вбачається підстав для надання додаткового строку для обґрунтування інших причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. Керуючись ст. ст. 210, 297 ЦПК України УХВАЛИВ: В задоволенні заяви, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року - відмовити. Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Суддя Н.О.Прокопчук