overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5743/12
Провадження № 2/409/1599/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 19 вересня 2009 року
Заводським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 387.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.20 годину 17 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара
Г.А.
Номер провадження 2/2027/5258/2012
УХВАЛА

03.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Хо, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Хо, за участі третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 06.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0427/9839/2012
№ 2/183/1442/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Олімпекс-Агро», третя особа: Відділ
Держземагенства в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Олімпекс-Агро», третя особа: Відділ
Держземагенства в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2013 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 2-410/4189/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року

смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації та понесених витрат на ремонт будинку,-

встановив:

22 серпня 2012 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та понесених витрат на ремонт будинку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації та понесених витрат на ремонт будинку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7 (в зал судових засідань №2) на 14 листопада 2012 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2012 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпропетровського

районного суду
С.А.Борисов
Справа № 2214/3326/2012
Провадження № 2/2214/966/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Славутського МРУЮ. Мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що що спільне життя у них з відповідачем не склалось з-за різних поглядів на життя, виховання дитини. Відповідач часто приходить додому у нетверезому стані і в присутності дочки вчиняє сварки, ображає її, наносить побої. Ухиляється від утримання дочки. Між нею та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.У зв»язку з цим шлюб став для неї тягарем і вона бажає його розірвати . Подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дитини

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала., доповнивши, що два роки тому вона вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але погодилась на примирення, надіючись на збереження сім»ї. Однак, становище в сім»ї та їх з відповідачем стосунки не покращились і 1 вересня 2012 року вона залишила відповідача. Поновлення подружніх стосунків виключається.

Відповідач позов визнав, давши пояснення про те, що обставини, на які посилається позивачка, дійсно мали місце і він також не вбачає перспектив для збереження сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосункі з 1 вересня 2012 року проживають окремо.
ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але вони з відповіддачем примирились. Однак, як пояснили сторони, стосунки між ними не покращились. Відповідач продовжує влаштовувати сварки внаслідок вживання спиртних напоїв, негідно ставиться до позивачки. Він також визнав факт нанесення їй побоїв.Тривалий час не працює і не надає матеріальної допомоги сім»ї.
Стосунки між подружжям неприязні і обоє не бажають надалі перебувати в шлюбі. Подальше його збережння буде суперечити їх інтересам.

Між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини, яка проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, а відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Наведене свідчить про відсутність перспектив для збереження шлюбу, а тому він підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом РАЦС
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 225

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-410/4189/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Литвиненко Ю.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та понесених витрат на ремонт будинку.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з КП
«Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» відомості про наявності у власності
ОСОБА_2 нерухомого майна, витребувати з
Управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровської області відомості про наявність у власності ОСОБА_2 транспортних засобів.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у неї виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати з КП
«Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» відомості про наявності у власності
ОСОБА_2 нерухомого майна;

- витребувати з Управління ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровської області відомості про наявність у власності ОСОБА_2 транспортних засобів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 1519/6663/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Тополевої Ю.В.,

при секретарі -Андрущак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_2, про приведення приміщення у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача привести у первинний стан складське господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованих та переобладнаних приміщень, вказаних в технічному паспорті від 29.05.2009 року.

До судового розгляду судом з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник КП «ОМБТІ та РОН»не заперечує проти позову, відповідач у судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, які докази подано чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_2, про приведення приміщення у первинний стан призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Тополева
№441/2340/2012
УХВАЛА

17.05.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 13.04.2012 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно відмітки в поштовому повідомленні, копію ухвали суду позивач

отримав 18.04.2012 р.

Але, недоліки заявником в установлені законом строки не були усунуті.

Оскільки в установлений законом строк ухвала суду від 13.04.2012 р. не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2214/3442/2012
Провадження № 2/2214/997/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 30 вересня 2009 року ними було укладено договір позики, згідно якого відповідач позичив у нього 120000 грн. і зобов»язувався їх повернути не пізніше 30 листопада 2009 року, про що видав розписку. Борг неповернутий до цього часу. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу з врахуванням інфляції, а також 3% річних, що в загальній сумі становить 148540 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ч. 9 ЦПК
України. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт отримання ОСОБА_2 30.09.2009 року у ОСОБА_1.у борг 120000 грн. з терміном повернення до 30.11.2009 року стверджується поясненнями представника позивача, письмовою розпискою відповідача(а.с.5).

Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином . Згідно ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за 1032 дні прострочення згідно розрахунку позивача складають 10178 грн., інфляційні втрати 18362 грн. Отже, загальна сума боргу становить 148540 грн.

Відповідно до ст. 545 ЦК України виконання боржником свого обов»язку підтверджує наявність у нього боргового документу. Борговий документ знаходиться у позивача, що стверджує невиконання відповідачем свого зобов»язання щодо поверненню боргу, і є підставою для стягнення з нього суми боргу на користь позивача.

Керуючись ст.ст.16,525, 527, 545,551 , 625,1046,1049 ,1050
ЦК України, 8,10, 88 , 212, 213, 224-246 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 148540 грн. боргу за договором позики, 1485 грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 150025 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28.01.2013 року на 09-00 год. в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Дата 03.10.2012
Справа№ 1027/4851/12
Номер провадження: 2/1027/1868/12
Головуючий суддя: Ковалевська
Справа № 2/1027/1868/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.10.2012 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду