Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Анточ І.В..,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , яку за думкою позивача відповідачка ОСОБА_3 придбала будучи у законному шлюбі із його батьком ОСОБА_5 і незаконно продала після відкриття спадщини до вирішення питання про поділ спадкового майна відповідачці ОСОБА_6 . Рішення Саксаганскього районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири як частки у спільному майні подружжя було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.10.2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача просила суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме що 1//2 частина цієї квартири належала за життя його батькові ОСОБА_5 як частина спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 та її пердставник до суду не з"явилися.

Відповідач ОСОБА_8 залишила дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши надані документи, встановив наступне.

Правовстановлюючий документ на квартиру було оформлено на ім`я ОСОБА_3 . Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був розірваний 10.07.2003 року. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний нотаріус першої Криворізької нотаріальної контори своєю постановою від 26.06.2009 року відмовив і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 на спірну квартиру АДРЕСА_1 через наявність між ними спору. Проте відповідачка ОСОБА_9 21.05.2009 року вже продала спірну квартиру ОСОБА_6 , другій відповідачці по справі, вказавши при укладанні договору, що ця квартира в спорі не перебуває, прав на неї у третіх осіб немає тощо. Позивач ОСОБА_2 подав до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу новий позов про встановлення факту права власності на спірну квартиру, що за життя в Ѕ частини належала його батькові ОСОБА_5 , оскільки при придбанні квартири він перебував у шлюбі із ОСОБА_3 , а після розірвання шлюбу 10.07.2003 року поділу спільного майна не проводилося, вони продовжували після розірвання шлюбу спільно володіти даною квартирою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2011 року, головуючий суддя Попов, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на спірну квартиру. Рішення по даній справі від 31.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.10.2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже до розгляду по суті цього позову суд позбавлений можливості вирішити спір про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним, через неможливість визначення чи входила ця квартира чи її частина і яка до складу спадкового майна, після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а отже чи має підстави позивач вимагати визнання недійсним правочину, який вчинено відносно його успадкованого майна або частини майна, або майна сторонньої йому особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.