АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2237/12 Справа № 22-ц/490/2237/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Алтей» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року по справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Алтей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року справа за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Алтей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі приватне науково-виробниче підприємство «Алтей» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом ч. 3 ст. 110 ЦПК Цкраїни.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, направляючи справу для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, послався на те, що відповідачі не проживають та не знаходяться на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська. Положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані судом, оскільки вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 визнано винним за ст.. 365 ч. 3 КК України за перевищення службових повноважень при реалізації майна ПНВП «Алтей», в яке не входило рухоме майно, що є предметом цього позову.

Суд послався на те, що відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки позивач в своєму позові послався на те, що саме шляхом злочину йому заподіяна шкода.

Суд же тільки при вирішенні спору по суті, тобто при ухваленні рішення, може остаточно зробити висновок чи дійсно шляхом злочину позивачу була спричинена шкода.

Таким чином у порядку вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України позивач законно та обґрунтовано звернувся з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «Алтей» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: