Справа № 412/635/2012, Провадження у справі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Ткаченко В.І.,

за участю прокурора Монич С.Ю.,
представника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до ОСОБА_3 про знесення самочинно
збудованого об’єкту,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з даним
позовом до суду в обґрунтування якого
зазначив, що відповідачем здійснюється
самочинне будівництво житлового
будинку за адресою : м.Дніпропетровськ,
вул. Міськдачі 11а, на належній йому
земельній ділянці. Відповідача було
неодноразово притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.96 КУпАП, але він продовжує
здійснювати самочинне будівництво. З
посиланням на положення ст.38 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності»та ст.376 ЦК України просив
зобов’язати відповідача знести за
власний рахунок об’єкт самовільного
будівництва –4-х поверховий житловий
будинок, який розташований за вказаною
адресою.

Прокурор Монич С.Ю. в
судовому засіданні позов підтримав з
підстав у ньому викладених, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав з
підстав у ньому викладених, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав
посилаючись на його безпідставність та
необгрунтованність, просив у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, надані та добуті
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м.Дніпропетровську ради від
23.10.2009 року за № 527, ОСОБА_3 було за його
проханням дозволено виконати
будівництво нового житлового будинку
замість існуючого за адресою:
вул.Міськдачі, 11а, що підтверджується
дослідженою в судовому засіданні
копією вказаного рішення та не
оспорюється сторонами справи.

Земельна ділянка площею 0, 0644 га по вул.
Міськдачі, 11а в м.Дніпропетровску
знаходиться у приватній власності
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 28.05.2008року, номер державної
реєстрації 10, виданого згідно
договору купівлі - продажу земельної
ділянки від 19.03.2008року № 2127, для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
підтверджується дослідженою в
судовому засіданні копією вказаного
ОСОБА_2 та не оспорюється сторонами
справи.

Згідно акту перевірки дотримання
земельного законодавства України
проведеної Головним управлінням
держкомзему у Дніпропетровській
області 16 листопада 2011 року, було
встановлено, що земельна ділянка
площею 0, 0644га по вул. Міськдачі, буд. 11а
в м.Дніпропетровську знаходиться у
приватній власності ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право власності на
земеліну ділянку від 28.05.2008року, номер
державної реєстрації 10, виданого
згідно договору купівлі - продажу
земельної ділянку від 19.03.2008року № 2127,
для обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд. При
візуальному обстеженні цієї земельної
ділянки 08.11.2011 року було встановлено, що
в її межах ведеться будівництво
чотирьохповерхового житлового
будинку. Також було встановлено, що
впритул до вищезазначеної земельної
ділянки розташована підпірна стінка,
яка була збудована ОСОБА_3 відповідно
до технічних умов, виданих
Дніпропетровським міським комунальним
підприємством «Інженерного захисту
території міста»від 19.05.2011року № 2/63 та
листа від 19.05.2011 року № 2/62 з метою
запобігання розвитку несприятливих
фізико - геологічних процесів силової
території у зв'язку із наявністю
лесових просідальних ґрунтів у
геологічному розрізі та підвищення
рівня підземних вод під впливом
техногенних факторів.

З вищевказаних висновків зазначених у
акті перевірки від 16 листопада 2011 року,
витікає, що ОСОБА_3 ніяких порушень
земельного законодавства вчинено не
було. Будівництво ведеться строго у
межах наданої земельної ділянки - 0,0644
га.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
258/03-12 від 12.03.2012 року основні
конструктивні елементи будівлі, яка
розташована за адресою :
м.Дніпропетровськ, вул.Міськдачі, 11а
відповідають проекту і будівельним
нормам та правилам. В цьому ж висновку
зазначено, що об’єкт будівництва
знаходиться в межах наданої земельної
ділянки і за умов дотримання
необхідних вимог при будівництві може
бути прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Частиною 3 статті 376 ЦК України,
передбачено, що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно».

Частиною 7 статті 376 ЦК України
передбачено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану».

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Прокуратура України є органом
державної влади, яка повинна діяти у
межах своїх

повноважень передбачених ЗУ «Про
прокуратуру»та іншого чинного в
Україні

законодавства.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування

Оцінивши надані та добуті
докази в їх взаємозв’язку суд
приходить до висновку про те, що
позивачем не надано належних та
достатніх доказів того, що
відповідачем при будівництві було
допущено істотне відхилення від
проекту, а також доказів того, що дії
відповідача суперечать суспільним
інтересам або порушують права інших
осіб, доказів наявності в діях
відповідача істотного порушення
будівельних норм і правил, а також
доказів наявності неможливості
усунути такі порушення, шляхом
перебудови.

Суд критично ставиться до посилань
прокурора у позові на наявність таких
порушень діючого законодавства
відповідачем , які були б підставою для
задоволення позову, оскільки
прокурором не надано, а судом не
встановлено належних та достатніх
доказів наявності таких порушень з
боку відповідача.

Суд, також, критично ставиться до
посилань прокурора у позові на те
відповідач був неодноразово
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ознаками
правопорушення передбаченого ст.96
КУпАП, як на підставу позову, оскільки
дані факти не мають правового значення
для вирішення спору у справі по суті.

Вирішуючи позовні вимоги суд приходить
до висновку про їх безпідставність,
оскільки сторонами справи не надано
належних та достатніх доказів
наявності таких порушень діючого
законодавства з боку відповідача, які б
могли бути підставою для задоволення
позову по суті.

Враховуючи, що прокурор звільнений від
сплати судових витрат, їх необхідно
віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська .

Суддя

В.В. Трещов