АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4409/12 Справа № 429/1928/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2, ПАТ «АКБ «Капітал», третя особа ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання недійсними договорів страхування та поруки.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

04 липня 2008 року між ВАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 612К, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10 619, 19 грн. зі сплатою 26 відсотків річних за користування кредитом.

Також за цією ж датою були укладені договір добровільного страхування відповідальності за непогашення кредиту між АТ закритого типу « Українська страхова компанія» ( ПрАТ «Українська страхова компанія») і ОСОБА_2 та договір поручительства між ВАТ «АКБ «Капітал» та АТ закритого типу «Українська страхова компанія».

Відмовляючи у відкритті провадження по зазначеній справі, суддя виходив з того, що позов поданий юридичною особою та предметом спору є господарська діяльність юридичної особи, а також одним з відповідачів являється юридична особа, а тому спір повинен вирішуватися в порядку, передбаченому ГПК України. ( а.с.2)

Проте, такий висновок колегія суддів вважає передчасним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У статті 32 ЦПК України передбачена можливість предявлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; їх права і обовязки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до роз'яснень п. 4 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", - оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог статей 1 і 12 ГПК України спори між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, не прийняв до уваги вищезазначені вимоги закону, не перевірив підстави наявності відповідачів у даному спорі, тим самим допустив порушення процесуального права, у зв'язку з чим ухвала, згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: