overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0908/4642/2012
Провадження № 2-о/0908/84/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

народних засідателів Курник О.А., Салига Г.В.

секретаря Стасюка В.М.

прокурора Вороняк А.Є.

представник службим у справах дітей Сенюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву заявника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськраионного суду Івано-Франківської області від 13.09.2012 року заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини задоволено.

У заяві заявника ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду в якому вказати по батькові дитини «ОСОБА_4» та виправити описку у даті народження, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Служба у справах дітей Калуської міської ради не заперечує проти задоволення даної заяви.

Прокурор не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначене вище рішенням у заяві задоволено, однак питання про зміну по батькові дитини не вирішено.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.09.2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавлена особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Калуської міської ради про усиновлення дитини.

Усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, № 452 складений 03.08.2007 року відділом

ДРАЦС по місту Калушу Калуського міськраионного управління юстиції Івано-Франківської області де у відомостях про батька «ОСОБА_5», 1984 року народження, гр.України, уродженця та жителя смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району,

Івано-Франківської області вказати «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя АДРЕСА_1.

Прізвище дитини „ОСОБА_4 змінити на прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_4", а по-батькові «ОСОБА_4» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-

Франківської області через Калуський міськраионнии суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,

але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Головуючий:

Народні засідателі: Курник О.А.

Салига Г.В.
Справа № 1225/1932/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м.Сватове

Cуддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода»про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода»про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява - це установлена законом форма звернення до суду за вирішенням спору про субєктивне право.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, так як в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, позивач не зазначає у резолютивній частині позову, які саме дії відповідача він просить суд визнати неправомірними.

Також позивач просить суд зобовязати відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, але при цьому не зазначає в позові суми завданих збитків, в чому полягає вина, причиновий звязок між діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками. Щодо моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України необхідно зазначити в чому полягали моральні чи фізичні страждання або інші негативні явища, заподіяні позивачу відповідачем.

Звертаючись до суду з вимогою про зобовязання відповідача відшкодувати матеріальну шкоди, необхідно додатково сплачувати судовий збір за подання позову майнового характеру, як того вимагає ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а також ч. 3 ст. 6 містить вимогу - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач не надав суду копіїї усіх документів до позовної заяви. Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода»про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-6746/11
Провадження № 2/410/9062/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав свої вимоги і просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 23 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 135). Від сімейного життя мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 07 липня 2006 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 64). Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2010 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року виконавчим комітетом ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №135, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - вважати розірваним.

Прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя О.М. Бойко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/1508/119/2012 рік
26 листопада 2012 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного .акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
-1080.00 грн. штрафу за порушення сплати ануітетного платежу;
-5998,13 грн. - інфляції;
-1500,00 грн. - штрафу.
У судове засідання представник позивача надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі те простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача.Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка пре одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню п« наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідні до умов договору.
Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання ч; звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений стро- (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернут позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має прав вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно д статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавеці забов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, позичальник обов*язується повернути кркдит та сплатити проценти.Згідно ст.1055 ЦК Украіни кредитний договір укладається у пісьмовій формі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Суддя В.Д.Пономаренко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2500/2011
№2-п/1416/96/12
УХВАЛА

03.10.2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі -Ордановій М.В.,

за участі: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника позивача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 12.10.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, оскільки йому не було відомо про дату та час слухання справи, а тому він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення, які можуть істотно вплинути на вирішення справи по суті.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2-2500/2011 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно призначалась до розгляду неодноразово (17.06.2011 р., 17.08.2011 р., 12.10.2011 р.).

Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував рекомендовані листи з повідомлення про дату слухання справи (арк. цив. справи 63). Крім того, він особисто зазначав в апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у справі, що вказана ухвала та повідомлення про розгляд справи ним було отримано (арк. цив. справи 40).

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що судом не було враховано при постановленні рішення підвищення процентної ставки за кредитом без згоди відповідача, не може бути прийняте до уваги, оскільки не відповідає дійсним матеріалам справи, відповідно до яких процентна ставка не змінювалась.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не було надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, так само не було повідомлено про докази, які не досліджувались в судовому засіданні, однак можуть істотно вплинути на правильне вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2п/1416/46/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИИ СУД
УХВАЛА

11 травня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2011 по справі № 2-3328/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

20.12.2011Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором б/н від 14.02.2006, яка складається із 9148,82 грн. заборгованості по кредиту, 8992,71 грн. - процентів та 500,00 грн. - штрафу, що в загальній сумі складає 18641,53 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

18.04.2012Стельмах Н.В. звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій зазначила, що про час та місце розгляду справи повідомлена не була, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право банку на здійснення операцій з видачі кредиту, установчі документи банку, виписка з карткового рахунку та не погоджується із розрахунком до позову.

У судове засідання позивач представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на хворобу ОСОБА_2, що підтвердив довідкою лікувального закладу, а вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку та заява підлягають задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230 - 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважної причини строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2011 по цивільній справі № 2-3328/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 11.06.2012 09 год. 55 хв.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до судового засідання копії належним чином завірених установчих документів дозвіл на здійснення кредитних операцій, виписку з карткового рахунку, докази надання відповідачу кредитних коштів та детальний розрахунок заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/1612/70/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя І.М. таранкова
Справа № 2/0529/2521/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:30год. 20.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0529/2491/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00год. 24.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/3605/2012
Провадження по справі 2-н/2506/766/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-2690/4068-2 012 р. Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В., Семенюк Т.А. при секретарі - Ушаковій Н.В.

за участю

представника відповідача - Асташкіна O.A. позивача - ОСОБА_6 представника позивача - ОСОБА_4 представника третьої особи - Перкової O.A.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до OK «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа: ТОВ «Служба охорони «Стеле-1» про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом, підключення гаражного боксу до електроенергії, зобов»язання видати посвідчення члена кооперативу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_6 було подано заяву про скасування в апеляційному порядку рішення суду в частині його позовних вимог про зобов»язання видати посвідчення члена кооперативу, у зв»язку з відмовою від вказаних позовних вимог на підставі вимог ст. 306 ЦПК України.

ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, суду пояснив це тим, що з жовтня 2008 року він з дружиною припинили своє членство в кооперативі, про що подали відповідну заяву.

Колегія суддів заслухавши вказане клопотання, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,, відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву про відмову від частини позовних вимог, закриття провадження у справі в цій частині та

скасування у зв»язку з цим в частині рішення суду першої інстанції, що не суперечить вимогам норм ЦПК, відсутність заперечень щодо можливості задоволення вказаної заяви, є всі підстави для її задоволення.

Керуючись п. З ч. 1 ст.ст. 205, 301, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ ИЛА:

Заяву ОСОБА_6 , задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року в частині зобов»язання видати посвідчення кооперативу скасувати.

Провадження за позовом ОСОБА_6 до OK «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа: ТОВ «Служба охорони «Стеле-1» про зобов»язання видати посвідчення члена кооперативу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді