overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіній О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась через суд до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи як третю особу Вербківську сільську раду на землях якої розташований житловий будинок .

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Вербківську сільську раду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Вербківську сільську раду до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку , як третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-538/12 року
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Рамазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року № 09/07/18 МТ в розмірі 54694.75 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки підпис на заяві від 07.09.2007 року № 5 про видачу ОСОБА_1 готівки у розмірі 7000 доларів США належить не ОСОБА_1, а іншій особі. Крім того, вважає, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень від 06.11.2000 року не міститься його підпис та підпис відповідача ОСОБА_1

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який підтримує заявлене клопотання, думку представника відповідача, який заперечує щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, ввважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки предметом судового розгляду є кредитні відносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Останній у судовому засіданні визнав, що укладав кредитний договір від 07.09.2007 року № 09/07/18 МТ. Крім того, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 протягом року виконувались зобовязання, передбачені цим договором, ні кредитного договору, ні договору поруки з часу їх укладення сторони (відповідачі у справі) не визнавали недійсними.

За таких обставин, на думку суду, підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи не має.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/0514/2054/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

секретаря Сухіна О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

На підставі ст.ст.233, 237-1 КЗпП України, Закону України "Про охорону праці", керуючись ст. ст. 5,10,60, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» інд№63 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у рахунок відшкодування моральної шкоди 9 000,00 (дев'ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя С.О. Діденко

06.11.2012
Справа № 2-п-71/12
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1669/11 за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» в особі Відділення № 311 АТ «ІМЕКСБАНК» у м.Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення.

Відповідно до вимог ЦПК України заява залишалась без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України. Заявникові надавався термін до 17 лютого 2012 року включно для усунення недоліків, однак, у встановлений строк недоліки усунені не були, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1669/11 за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» в особі Відділення № 311 АТ «ІМЕКСБАНК» у м.Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/131/2012
Провадження № 2/1616/405/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 17 січня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/514/601/12
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

19 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені по договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені по договору та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 26 березня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.03.2012
Справа № 1116/198/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 06 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.02.2012 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3321/11
Провадження № 2/1609/277/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, які підтверджують ту обставину, що заборгованість по кредитному договору у відповідача відсутня. Представник відповідача зазначив, що повністю сума заборгованості по кредиту сплачена відповідачем 5 листопада 2010 року та посилається на те, що станом на вказану дату борг складався з поточної заборгованості 3050 грн. 36 коп. та простроченої заборгованості в сумі 5 501 грн. 51 коп. Менеджером банку йому було повідомлено про можливе списання штрафних санкцій в разі одноразового погашення вказаної заборгованості та поданням відповідної заяви про списання нарахованих санкцій. Відповідач в той же день повністю сплатив суму заборгованості та подав заяву про погашення боргу і прохання списати нараховані штрафні санкції. Відповідь на свою заяву відповідач не отримав, а отже вважає , що банк погодився зі списанням штрафних санкцій.

Просив зобов»язати позивача надати суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви в копіях та розгорнутий розрахунок заборгованості по спірному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки відповідач самостійно не має можливості отримати оригінали документів та отримати розгорнутий розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк « ПриватБанк» надати суду в строк до 27 лютого 2012 року оригінали наступних документів:

-Розрахунок заборгованості по кредитному договору, що укладений між банком та ОСОБА_2 09.06.2008 року;

-оригінал кредитного договору, умови та правила надання банківських послуг;

- розгорнутий розрахунок заборгованості по спірному кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/516/2012
№ провадження 2/1320/624/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22.11.2012 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства СК «Вусо»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2012 року о 11-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№2/0519/3717/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказавши, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.1999р. та від 30.07.2007р. належить по ? частини домоволодіння №49-а по пров. Шевченка в м.Маріуполі , де вона самовільно побудувала нежилу прибудову літ.К1-1 площею 12,4 кв.м., площадку літ к2, гараж літ Л-1, сарай літ. Л1-1 , сарай літ.С-1, бесідку літ. О-1, огорожу №1-3, замощення 1 на які просить визнати право власності.

Позивача надала суду заяву в якій просила розглянути позов без її участі , позов просила задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник Маріупольської ОСОБА_2 надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує про визнання права власності на бесідку літ. О-1 ,розташовану по пров. Шевченка в м.Маріуполі за позивачкою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що позивачці підставі договору купівлі-продажу від 29.01.1999р. та від 30.07.2007р. належить по ? частини домоволодіння №49-а по пров. Шевченка в м.Маріуполі , де вона самовільно побудувала нежилу прибудову літ.К1-1 площею 12,4 кв.м., площадку літ к2, гараж літ Л-1, сарай літ. Л1-1 , сарай літ.С-1, бесідку літ. О-1, огорожу №1-3, замощення 1 . На теперішній час вирішується питання про надання у власність позивачці земельної ділянки за вищевказаною адресою . Крім того, згідно рішення Жовтневої ради народних депутатів від 14.12.1994р. за № 389/4 був проведений розділ земельної ділянки по пров. Шевченка №49 площею 980,0 кв.м. та № 49-а площею 397,0 кв.м.

Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки , згідно висновку будівельно-технічної експертизи самовільно зведені споруди відповідають будівельно-технічним нормам, ОСОБА_3, власник суміжної земельної ділянки та відповідач не заперечують проти задоволення позову, суд визнає за позивачкою право власності на нежилу прибудову літ.К1-1 площею 12,4 кв.м., площадку літ к2, гараж літ Л-1, сарай літ. Л-1 , сарай літ.С-1, бесідку літ. О-1, огорожу №1-3, замощення 1 по пров. Шевченка,49-а в м.Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилу прибудову літ.К1-1 площею 12,4 кв.м., площадку літ к2, гараж літ Л-1, сарай літ. Л-1 , сарай літ.С-1, бесідку літ. О-1, огорожу №1-3, замощення 1 розташовані по пров. Шевченка, 49-а в м.Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Середюк О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає .

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.4), актовий запис №10 від 05 серпня 2009 року, виданий Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, жительки с.Скибин Жашківського району Черкаської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №10 від 05 серпня 2009 року, виданий Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанні в частині стягнення аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою №2 по вул. Старицького, 16 у м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2012 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про залучення правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_3

20.12.2012 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 р.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Одеська товарна біржа

про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 1512/14418/12 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Одеська товарна біржа

про визнання угоди дійсною.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«13» грудня 2012 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«13» грудня 2012р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.