overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/818/2012 Провадження № 22-ц/0290/1338/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0217/2-15/11
Провадження № 22-ц/0290/554/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 5 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення № 50 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2034/4805/2012
Провадження № 2н/2034/1966/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1887 гривень 52 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-112 /2012р.
УХВАЛА

05 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в письмовому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2012 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

31.07.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №006700031 від 26.06.2012 року на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/1519/8584/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

29.12.2011 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.01.2012 року (суддя Дрішлюк А.І.) було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.01.2012 року (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) було призначено судову будівельно технічну експертизу, в звязку з чим провадження було зупинено на час проведення експертизи.

14.03.2012 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи разом з експертним висновком.

19.03.2012 року згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗС, цивільна справа № 2/1519/1530/2012р. була розподілена до розгляду судді Целуху А.П., в звязку з тим, що суддя Дрішлюк А.І. обраний на посаду судді Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе відновити та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/1519/1530/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 23.04.2012 на 12:00 . в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 0505/3456/2012
Номер провадження2-н/0505/81/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2012 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Кіровських ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Кіровських ЕМ звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Кіровських ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дрюк П.М.
Справа № 0418/5879/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2055,84 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2055,84 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в Філії Дніпропетровського
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 0908/6563/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.12.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Cправа № 412/5749/2012
Провадження 2н/412/480/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 27 квітня 2012 року надійшли матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з абонентського відділу Жовтневого району «Міські комунальні платежі», яка містить відомості про склад сім`ї та місце реєстрації боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 2/2011/2915/2012
Провадження № 2011/2424/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40200,54 грн. та судові витрати.

В пред`явленій до суду позовній заяві, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

12.03.2012 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно адміністративно-територіального ділення Харківської області, с. Лазуківка віднесено до території Зміївського району.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

15.03.2012 р.

Провадження № 2011/2424/2012

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.03.2012 року, матеріали позовної заяви, для відома.

Додаток: Копія ухвали, матеріали позовної заяви на ___________ арк.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2012 року Справа № 435/8689/12
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 435/7553/12
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржник ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 06.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Зазначена заява передана судді з канцелярії 09.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 07.09.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 0418/974/2012

У х в а л а

"30" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ч.5 ст.119 ПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача.

Разом з тим, в поданій позовній заяві позивачкою не зазначено місце проживання відповідача, за яким він зареєстрований у встановленому законом порядку, або останнє відоме місце проживання. Посилаючись на перебування відповідача у розшуку, позивачка не додала доказів на підтвердження цьому.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку до 20.02.2012 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання позовної заяви (з копією для відповідача) з зазначенням місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 лютого 2012 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-3630/11
Номер провадження 2/2208/405/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18січня 2012 р.. м. Камянець Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.10.2001 року відділом РАГС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Актовий запис № 655.

Ухвалою суду від 21грудня 2011р. провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю місячного строку для примирення.

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 23січня 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л. М. Шевцова