Справа № 1403/1101/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С.В.

за участю

представника позивача за первісним позовом та представника

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2

та ОСОБА_3 та представника позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду знаходиться цивільна справа № 1403/1101/12 (2/1403/340/12) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння.

06.12.2012 року представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просила:

1. Витребувати від ПАТ КБ Надра свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля Опель Астра, д/н НОМЕР_1, 2007 року, власником якого є ОСОБА_2; матеріали перевірки і стану залогового майна, а саме: легкового автомобіля, та фотознімки, які проводились 27.10.2008 року під час огляду та вилучення належного ОСОБА_2 легкового автомобіля Опель Астрачорного кольору, д/н НОМЕР_1.

2. Для проведення товарознавчої експертизи зобовязати позивача ПАТ КБ Надра надати для огляду автомобіль Опель Астра, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску.

3. Постановити ухвалу про призначення товарознавчої експертизи для визначення експертної оцінки транспортного засобу Опель Астра, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість наданого автомобіля Опель Астра, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску?

- Яка середня ринкова вартість легкового автомобіля Опель Астрачорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на день вилучення вищезазначеного легкового автомобіля у власника ОСОБА_2 позивачем ПАТ КБ Надра, тобто на 27.10.2008 року з врахуванням показника спідометра 80289 км та стану автомобіля, зазначених в акті огляді наявності і стану залогового майна від 27.10.2008 року, який складений позивачем ПАТ КБ Надра, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проведення експертизи просила доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: 54030, м.Миколаїв, вул.Г.Карпенка,27.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2

і ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Таким чином, враховуючи, що заявником не викладені обставини, зазначені у ч.2 ст.134, ч.1 ст.143 ЦПК України, а його вимоги безпосередньо не стосуються предмета спору, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133135, 143, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :