Справа № 2-4052/11
(2/401/914/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 26 915 грн. 27 коп.

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 18.04.2008 року між АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір № 040-Р/001973 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки.

Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 4476 0701 0014 0797 і надав відповідну платіжну карту Visa Electron.

30.05.2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 105/08-ФЛ/06 від 05.05.2008р., згідно якого банк надав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на картковий рахунок з розміром кредитного ліміту в сумі 12000 грн, зі сплатою процентів.

Боржник зобов'язався повністю повернути отримані кошти в строк до 05.03.2010 року.

Пунктом 4.1. договором № 105/08-ФЛ/06 від 05.05.2008р. передбачено, що боржник сплачує 22% річних.

09.12.2010р. відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлена вимога про усунення порушень та повернення всієї суми боргу.

Однак відповідачем умови договору та письмові вимоги не виконані і станом на 30.01.2012р. борг складає 26 915 грн. 27 коп.:

- заборгованість за кредитом 12000 грн.;

- заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 214,12

грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за несанкціонований овердрафт за користування кредитом 14701,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає можливим проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»та ОСОБА_2 18.04.2008 року був укладений договір № 040-Р/001973 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки.

Згідно п.1.1 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 4476 0701 0014 0797 і надав відповідну платіжну карту Visa Electron.

30.05.2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 105/08-ФЛ/06 від 05.05.2008р., згідно якого банк надав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на картковий рахунок з розміром кредитного ліміту в сумі 12000 грн, зі сплатою процентів.

ОСОБА_2 зобов'язалася повністю повернути отримані кошти в строк до 05.03.2010 року.

Пунктом 4.1. договором № 105/08-ФЛ/06 від 05.05.2008р. передбачено, що відповідач сплачує 22% річних.

Однак відповідачем належним чином не виконуються умови вказаного договору, в звязку з чим станом на 30.01.2012р. борг складає 26 915 грн. 27 коп.:

- заборгованість за кредитом 12000 грн.;

- заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 214,12

грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за несанкціонований овердрафт за користування кредитом 14701,15 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 26 915 грн. 27 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 269,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 224, 81, 88, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Банк «ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк «ОСОБА_1 та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 26915,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 269,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 27304(двадцять сім тисяч триста чотири) гривні 42 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий