overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1419/242/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву головного державного управління охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, -
В С Т
А Н О В И В :

Позивач 02.02.2012 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Даний позов слід залишити без руху, так як позивачем за подання позову не сплачено судовий збір.

Так, позивач, відповідно до ст.5 Закону
України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач в своєму позові просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач являється державною бюджетною установою і не має коштів на оплату судового збору до прийняття рішення та стягнути витрати з відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст.8
Закону України «Про судовий збір», суд вправі відстрочити або розстрочити сплату судового збору, або звільняти сторону від його сплати тільки при наявності достатніх правових підстав.

Позивачем не надано суду ніяких доказів в підтвердження обставин, викладених в позові щодо неможливості сплати ним судового збору, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем за подання даного позову не сплачено 188,20 гривень судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

За таких вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов головного державного управління охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але не пізніше ніж до 25 лютого 2012 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1510/6588/12
Провадження № 2/1510/3497/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ізмаїльського МВ УМВС України в
Одеській області

про

усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації відповідача з вищезазначеної адреси.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ізмаїльського МВ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.11.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Жигулін
Справа № 1419/2420/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року даний позов було залишено без руху з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків в термін до 18.12.2012 року, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Зокрема, представник позивача в позові лише вказав, що станом на 10.08.2012 року за кредитним договором, укладеним між сторонами, у відповідача рахується заборгованість в загальній сумі 4427,64 гривень, яку просив стягнути з відповідача, але не вказав, як виникла ця заборгованість, за який період, з якого розрахунку. Не було вказано в позові, яку суму кредиту було взято відповідачем у позивача, як проводився розрахунок відповідачем по цьому договору, скільки було ним сплачено в рахунок погашення боргу і який існує борг, за який період він виник і як саме, з яких розрахунків він складається.

Не було вказано в позові, як проведено нарахування заборгованості по відсоткам і по комісії та пені, а саме з яких сум, за який період було проведено таке нарахування, за якою формулою.

Також, додані до позову в додатку копії документів, ксерокопії кредитного договору, тарифів, розрахунок ціни позову виготовлені неякісно, дуже дрібним шрифтом, заштриховані чорними світлотінями при надрукуванні, тобто були неякісні, які прочитати і зрозуміти їх зміст неможливо, а зі змісту позову, враховуючи вищевикладені обставини, неможливо було зрозуміти обставин в обґрунтування цих позовних вимог.

18.12.2012 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, що позов за формою і змістом відповідач вимогам чинного законодавства, а надані в додатку до позову документи є якісними.

З такою заявою представника позивача, погодитись не можна, а тому слід зробити висновок, що представником позивача не виконано вимог суду, вказаних в ухвалі від 29.11.2012 року, в зв'язку з чим даний позов слід повернути позивачу, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

За таких вищевикладених обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст. 121ч.2, 208-210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-3932/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 26 березня 2012 року, однак сторони у судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

25 квітня 2012 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не з'явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/9950/12

22 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9950/12 за заявою Товариство зобмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-410/1651/12 року
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 09 годину 30 хв. 17 травня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-3509/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.11.2012 р.

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся позивач з позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 10.01.1971 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦС м. Краматорська
Донецької області, актовий запис № 906, від якого сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2012 року мешкають окремо, шлюбні відносини припинили через сварки та розбіжності в поглядах сімейного життя, виховання дитини та ведення господарства, подальше спільне мешкання з відповідачем неможливе.

Позивач просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі РАЦС м.
Краматорська Донецької області, актовий запис № 906.

Дана заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, або довідки з РАЦС, що підтверджує факт наявності шлюбних відносин, які вона має право особисто отримати у відділі РАЦС.

В позові також не зазначено, відповідно до вимог ст. 113 СК України, яким має бути прізвище позивача після розірвання шлюбу.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України, ст. 113 СК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк в кількості п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновський РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновський РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_, 10 серпня 2012 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Єдиний унікальний номер 2-04/12
Номер провадження 2/2408/6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні суду розглядається також цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані позови необхідно об'єднати в одне провадження так як по даним цивільним справам позовні вимоги позивача є однорідні, один й той же позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126,130,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла, об'єднати в одне провадження і присвоїти № 2-04/2012р.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 711/8586/2012
Провадження № 2-о/711/61/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Дозволити заявниці та заінтересованій особі долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 1523/1294/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення -не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:00 18.01.2013

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Токмацької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними братами, а
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідними братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

14.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

при секретарі - Заводовському П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зміївської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації" про визнання прав і обов*язків забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зміївської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації" про визнання прав і обов*язків забудовника в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2012 р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя