АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2681/2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2012 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

3.05.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі ПАТ «ОСОБА_3) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 90764,35 грн. за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 3.03.2008 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить ухвалу суду скасувати.

У письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, посилаючись на те, що ухвалу постановлено відповідно до вимог процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що представник позивача неодноразово без поважних причин не зявлявся в судове засідання.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи призначеної на 5.06.2012 року. Крім того, відповідач просив відкласти розгляд справи, призначеної на 5.06.2012 року. У судове засідання призначене на 19.06.2012 року представник позивача не зявився з тих підстав, що представляв інтереси банку в Дніпровському районному суді м. Херсона, про що банк повідомив суд та просив судову повістку про виклик до суду в наступне судове засідання направити за адресою місцезнаходження філії ПАТ «Дельта Банк», м. Херсон, пр.200-річчя Херсона,35-а відповідно до вимог ч.8 ст.74 ЦПК України.

У наступне судове засідання 9.07.2012 року представник позивача не зявився з тих підстав, що з 2 по 8 липня 2012 року знаходився на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності, судова повістка не була направлена за місцезнаходженням філії юридичної особи, а тому за таких обставин суд передчасно прийшов до висновку щодо повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, а отже, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 9 липня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (

Судді:)