overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з останнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 0503/2471/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі: Томаровій А.П.,

розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

12.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняпри розгляді справ за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто додати докази, що було порушено його право.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/376/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за договором купівлі- продажу-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за договором купівлі- продажу, - призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 09.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіна О. Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою в суд до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення її у квартиру АДРЕСА_1.

08.06.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

02.11.2012 року до суду надійшло рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від «17»жовтня 2011 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення,

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16 листопада 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0805/5251/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/996/2012
провадження № 2/1808/204/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Сумського обласного коммунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське»Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218ЦПК України, ст. 11,192,510, 526, 527, 530,533 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» задовольнити частково.

Стягнути на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості», р/р 3700 АКІБ «Укрсіббанк»м. Суми, МФО 351005, код 21115411, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 43/2, кв. 80, заборгованість за кредитним договором № 4110 від 24 грудня 2008 року та додатковою угодою від 01 вересня 2009 року в розмірі 53299,41 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 533,00 грн та витрати за публікацію оголошення в газеті «Сумщина»в сумі 247,00 грн., а всього суму 54079,41 грн. (пятдесят чотири тисячі сімдесят девять гривень, 41 коп.).

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ТОВ «Грабовське»Краснопільського району Сумської області за кредитним договором № 4110 від 24 грудня 2008 року та додатковою угодою від 01.09.2009 року , відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 грудня 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1703/11
Провадження № 2/1616/135/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 02.11.2011 року, 12.12.2011 року, 04.01.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 18.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н/0529/124/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/174/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не представлено докази, що підтверджують те, що ? частка будинковолодіння є незначною.

Необхідно позивачу надати довідку характеристику з КП ОООБТІ щодо технічного стану будинку на день предявлення позову, про що вказано в довідці сільської ради, з підтвердженням чи наявне самочинне будівництво чи переобладнання будинковолодіння.

Також необхідно надати відомості про те, скільки га землі значиться за кожним співвласником будинковолодіння, її площа, чи прийнято рішення сесії сільської ради про передачу у приватну власність, чи виготовлено державні акти.

В позовній заяві не викладено обставини припинення права власності відповідача, та порядок і яка компенсація підлягає позивачем взамін ? частки права власності по спірному будинковолодінню належному відповідачу.

Крім того, додані до позову додатки належним чином не завірені, а довідки сільської ради не представлені в оригіналах.

В звязку з зазначеним, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням терміну для усунення вказаних недоліків по позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та про визнання права власності залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків в строк до 01.03.2012 року до 17:00 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-60
У Х В А Л А

25 травня 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Справа призначалась до слухання на 10.05.2012р., 25.05.2012р. Заявники не зявилися на судові засідання, хоча були повідомлені належним чином.

Підтвердженням вказаного є те, що на адресу, яку вказували заявники у своїй скарзі, а саме: АДРЕСА_1, було надіслано повідомлення про слухання справи.

Частиною 1 статті 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неправомірні дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
23.12.2012 2/337/2741/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить витребувати в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1/Гудименко у м. Запоріжжі з матеріалами інвентаризації.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1/Гудименко у м. Запоріжжі з матеріалами інвентаризації.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Справа № 1718/295/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2н/1416/230/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 422,43 гривень, індексу інфляції у розмірі 1,51 грн., три проценти річних 3,74 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, та який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська,27, м. Миколаїв (ОКПО 22437619, р/р 260023165, МФО 326182, МОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість за несплату телекомунікаційних послуг за період з 1 липня 2011 року по 1 січня 2012 року в сумі 422 грн. 43 коп., індекс інфляції в розмірі 01 грн. 51 коп., три проценти річних 03 грн. 74 коп., а всього - 427 (чотириста двадцять сім) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, та який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська,27, м. Миколаїв (ОКПО 22437619, р/р 260023165, МФО 326182, МОД «ОСОБА_2 Аваль») судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 0805/3586/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.07.2012
Справа № 2-3578/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

03 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області 2 листопада 2011 року подана зазначена позовна заява, де позивач просить стягнути заборгованість з відповідача та прийняти рішення про забезпечення позову , суд вважає, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 , 151 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року ч.1 п.1 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та п. 13 цієї частини за подання заяви про забезпечення позову сплачується також судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Разом з тим, позивач не додав до позовної заяви, заяву про забезпечення позову .

Таким чином , позивачем відповідно за Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI не в повному розмірі сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру не подана заява про забезпечення позову та не сплачений збір за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 , 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Букрєй

.