РІШЕННЯ

іменем України

11.09.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

встановив:

17 серпня 2012 року Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 працює в Задонецькій сільській раді з 2002 року по теперішній час. В період з 08 червня по 04 липня 2012 року в Задонецькій сільській раді спеціалістами Валківської міжрайонної держфінінспекції була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету по Задонецькій сільській раді за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року, 2010 2011 роки та завершальний звітний період 2012 року.

Ревізією було встановлено, що на підставі рішення ХХХІІ сесії Задонецької сільської ради Зміївського району V скликання від 22.02.2010 року відповідачу за результатами роботи сільської ради за 2009 рік було встановлено премію в сумі 2500 грн., що є порушенням ст.. 3 Бюджетного кодексу України, в якій визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів становить один календарний рік, отже видатки повинні проводитися в межах бюджетного періоду, тобто за 2009 рік в 2009 році. На підставі виявлених порушень був складений акт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що в період отримання грошових коштів у сумі 2500 грн. вона працювала на посаді секретаря Задонецької сільської ради. Вказану суму отримала як заохочувальну компенсаційну виплату, що входить до структури заробітної плати при виконанні працівником своїх трудових обовязків за трудовим договором. Підставою для виплати спірної премії було розпорядження № 9/04-01 від 23.02.2010 року, тому вона отримала законно заохочувальну виплату і підстав для її повернення не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

На час виплати премії відповідачу ОСОБА_1 в сумі 2500 грн. у квітні 2010 року вона працювала на посаді секретаря Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, що підтверджується довідкою № 790 від 16.08.2012 року виконавчого органу Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області (а.с. 8)

Вказана обставин визнана також представником відповідача, а тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню та визнається судом як належний доказ.

Із акту ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету по Задонецькій сільській раді за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року, 2010 2011 роки та завершальний звітний період 2012 року № 720-24/99 від 09.07.2012 року вбачається, що на підставі рішення ХХХІІ сесії V скликання від 22.02.2010 року згідно розпорядження по сільській раді за № 9/04-01 від 23.02.2010 року працівникам ради за результатами роботи за 2010 рік було встановлено премію, а саме, секретарю сільської ради ОСОБА_1 в сумі 2500 грн. (а.с. 16)

26.07.2012 року за № 491/09-01 була направлена вимога відповідачу ОСОБА_1О про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 2500 грн. в строк до 05.08.2012 року у добровільному порядку та вказано банківські реквізити, на які необхідно перерахувати вказану суму (а.с. 23-24)

Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 в період отримання спірної суми працювала на посаді секретаря Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, про що мається запис в трудовій книжці на її ім`я. Вказаний факт, як і факт отримання грошей, сторони визнали в судовому засіданні, а отже вказані обставини не підлягають доказуванню і вважаються встановленими.

З огляду на вказане, отримані відповідачем грошові кошти входять відповідно до ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» в структуру заробітної плати до інших заохочувальних та інших компенсаційних витрат.

Зазначене підтверджується і актом ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету по Задонецькій сільській раді за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року, 2010 2011 роки та завершальний звітний період 2012 року № 720-24/99 від 09.07.2012 року. (а.с. 9-22)

Сторони визнали в судовому засіданні, що підставою для виплати відповідачу вказаної премії стали рішення ХХХІІ сесії V скликання від 22.02.2010 року та розпорядження по сільській раді за № 9/04-01 від 23.02.2010 року.

Отже, до вказаних правовідносин слід застосувати норми трудового законодавства. на що вказує і ст. 32 ЗУ «Про оплату праці», зокрема, трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори.

Положення глави 82 ЦК України регулюють два види позадоговірних зобовязань, зокрема, зобовязання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілої).

Оскільки, правовідносини щодо предмету спору між позивачем та відповідачем виникли на підставі трудового договору, то застосувати положення ст. ст. 1166 та 12112 ЦК України суд вважає не можливим.

Крім зазначеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії. Допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Іншим ушкодженням здров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Позивачем не надано доказів щодо розрахункової помилки щодо нарахування премії і недобросовісності відповідача ОСОБА_1 при отриманні вказаної премії.

Судом розяснялось позивачу право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Однак, до початку розгляду справи по суті це право реалізовано ним не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядав цивільну справу керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що відмова в позові не позбавляє позивача права на судовий захист при зміні підстав та предмету позову за правилами вирішення трудового спору згідно зі спеціальним законодавством, яке регулює питання оплати праці відповідно до ст. 233 КЗпП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Задонецькій сільській раді Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Бібік