overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій»Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 879 грн. 21 коп

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 879 грн. 21 коп.,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах Ми ненка ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 879 грн. 21 коп.,

Призначити розгляд справи на 27 березня 2012 року.

Суддя:
Провадження № 2/1006/948/12
Справа № 1006/4546/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 листопада 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 9 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1307/2823/2012
Провадження № 2/1307/1093/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 1991 року. Від спільного проживання у них народилася двоє дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Зоряна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем часто виникали конфлікти та непорозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння застосовує фізичне насильство до їхніх дітей.У зв`язку з важким матеріальним становищем була змушена виїхати за кордон на роботу та коли повернулася зрозуміла, що відповідач не змінив свою поведінку. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 14.02.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 14.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 акціонерний банк «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAL2А6 від 12.06.2008 року в розмірі 110722 грн. 43 коп.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 23 серпня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений пятиденний строк з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали суду від 23 серпня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» Кавіліна отримала 31 серпня 2012 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 31), однак у пятиденний строк недоліки не усунено, позивачем не надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, у встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 23 серпня 2012 року не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 23 серпня 2012 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Бібік О.В.
справа№ 2014/2771/2012
пр.№2-н/2014/232/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м. Зміїв

суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27.06.2012 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2012 року Справа № 0418/6539/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2330 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про примусовий привід

05.12.2012 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Оржицької райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким райсудом розглядається цивільна справа за позовом Оржицької райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання викликалися і були належним чином повідомлені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили. Без допиту зазначених свідків неможливо встановити належним чином обставини справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України якщо належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення .

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу .

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування примусового приводу до свідків через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст. 94 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проживаючих в с. Лазірки; Оржицького району; Полтавської області УМВС України в Полтавській області .

Зазначених свідків доставити до Оржицького райсуду на 07 грудня 2012 року на 11 год 00 хв .

Виконання ухвали доручити Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
21 грудня 2012 року
Справа № 0418/8310/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1376/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1376/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Скаринкіна С.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не містить реквізитів особи, що її підписала: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (боржників).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: зазначення реквізитів особи, що підписала її, а також надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, у чотирьох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт`в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1376/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-2182/11
Номер провадження 2/1716/599/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту - задоволити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" борг у сумі 175561 грн. 07 коп. з яких: залишок позики 117000 грн. 00 коп.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 50026 грн. 22 коп.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу 3438 грн. 34 коп.; нарахована та несплачена пеня по відсоткам 5096 грн. 51 коп..

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" судові витрати: 1744 грн. 08 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 156 грн. 00 коп. витрат на подання оголошення про виклик відповідачів в судове засідання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.
15 жовтня 2012 року
Справа № 0418/5593/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу (а.с.а.с. 2 4).

Судове засідання у справі було призначено на 05.09.2012 р., на 0940 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17), проте у судове засідання представник не з`явився, звернувшись до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому засіданні (а.с. 18). Розгляд справи був відкладений до 26.09.2012 р., 1040 год. Позивач був повідомлений належним чином.

26 вересня 2012 року, о 1040 год., представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з участю представника в іншому засіданні (а.с. 24). При цьому позивач доказів поважності причин неявки у засідання, що відбулося 05.09.2012 р., не надав. Розгляд справи був знов відкладений до 15.10.2012 р., 1040 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника, який з`явився із запізненням 26.09.2012 р. (а.с. 52).

15 жовтня 2012 року, о 1040 год., представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, не надав документи, які підтверджують поважність причин неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

При цьому суд ставиться до заяви, поданої позивачем 26.09.2012 р., як до заяви про розгляд справи за відсутності представника саме 26.09.2012 р., про що свідчить граматичний аналіз тексту.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

27.06.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води у розмірі 5445 грн. 35 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір.

Ухвалою від 26.06.2012 року Заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків, протягом якого заявник не усунув указані недоліки.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: