Справа № 2/1519/1702/2012
Провадження по справі № 2/1519/5088/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси -Жуган Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання не перешкоджати у
користуванні та розпорядженням майном,
визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 02.02.2012 року звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
зобов'язання не перешкоджати у
користуванні та розпорядженням майном,
визнання права власності, зазначаючи,
що є власником 14/25 частин домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1, співвласником
іншої частини зазначеного
домоволодіння є відповідач -ОСОБА_3 Для
покращення житлових умов, позивачем
було проведено реконструкцію належної
йому частини будинку, після чого
позивачем реконструйоване майно було
здано до експлуатації, у зв'язку з чим,
отримано сертифікат відповідності
державним будівельним нормам,
стандартам, та правилам.

Позивач зазначає, що у відповідачки
відсутні будь-які
правовстановлювальні документи на її
частину домоволодіння, крім того,
незважаючи на наявність у відповідачки
самочинно збудованих приміщень,
відповідачка не бажає ввести в
експлуатацію побудовані приміщення.
Своїм небажанням оформлювати
документи, відповідачка перешкоджає
позивачу у здійсненні права власності,
у зв'язку з чим, позивач не може
отримати свідоцтво про право власності
на належне йому майно. Керуючись
вищевикладеним позивач просить
визнати за ним право власності на
домоволодіння, що складається з:
житлового будинку літ «В», загальною
площею 62,4 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м.,
житлового будинку літ. «Ю»загальною
площею 134,0 кв.м., житловою площею 78,9
кв.м., літньої кухні літ. «Я»загальною
площею 33,0 кв.м., навісу літ. «Ч»,
загальною площею 27,1 кв.м., навісу літ
«С», загальною площею 40,3 кв.м. з
присвоєнням йому адреси: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити:

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Однак, в порушення наведених норм
позивачем не зазначена ціна позову, в
поданій заяві відсутні зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, та не наведено наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Так, в поданій позовні заяві позивач
вказує, що відповідачка ухиляється від
введення самочинно збудованих
приміщень до експлуатації, а також у
неї відсутні будь-які
правовстановлювальні документи на
будинок, але при цьому в позовній заяві
відсутні посилання на докази, що
підтверджують зазначені обставини.

Позовна заява не містить будь-яких
посилань на протидію відповідача щодо
оформлення позивачем право власності
на нерухоме майно, крім того, не
зазначено здійснення перешкод
відповідачкою у користуванні
власністю позивача, таким чином
позовна заява не містить посилань на
наявність спору.

Крім того, до позовної заяви не доданий
документи, що підтверджує сплату
судового збору в належному розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. За
подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплаті підлягає 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок від
03.02.2011 року інвентаризаційна вартість
приміщень: житловий будинок літ «В»,
загальною площею 62,4 кв.м., житловою
площею 45,9 кв.м., житловий будинок літ.
«Ю»загальною площею 134,0 кв.м., житловою
площею 78,9 кв.м., літня кухня літ.
«Я»загальною площею 33,0 кв.м., навіс літ.
«Ч», загальною площею 27,1 кв.м., навіс літ
«С», загальною площею 40,3 кв.м., що
розташовані за адресою АДРЕСА_1 складає
403518 гривень.

Однак, позивач додав до поданої
позовної заяви квитанцію від 23.01.2012
року про оплату судового збору в
розмірі 214 грн.60 коп., тоді як вказаний
розмір судового збору не є співмірним
до заявленого предмету позову щодо
нерухомого майна -вартість якого
складає 403518 гривень.

При цьому суд також звертає увагу
позивача, що відповідно до ст. 80 ЦПК
України визначено, що вартість
нерухомого майна, що до якого заявлено
спір - визначається дійсною вартістю
нерухомого майна.

Крім того, позовна заява не містить
переліку документів, що додаються до
заяви, що також є порушенням п.7 ч.1 ст. 119
ЦПК України.

Тобто подана позовна заява не
відповідає вимогам встановленим
законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, після усунення яких позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання не перешкоджати у
користуванні та розпорядженням майном,
визнання права власності -залишити без
руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків у п'ять днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган