overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2601/3830/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Колдіної О.О.,

з участю секретаря
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 51773 гривні 26 копійок за договорами про надання правової допомоги № 11048-ОД від 09.04.2009 р. та від 16.05.2009 р.

Відповідачем за первісним позовом була подана зустрічна позовна заява до
ФОП ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень, яка завдана нечесною, на думку позивача за зустрічним позовом, підприємницькою діяльність при виконанні зобов»язань за договором про надання правової допомоги від 16.05.2009 р.

Вислухавши позивача та його представника за зустрічним позовом щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки виникають з одних правовідносин, а саме виконання договору про надання правової допомоги від 16.05.2009 р., їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ( заява) відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі,призначивши відкри судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7,зал судового засідання № 2 на 07 листопада 2012 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської
Справа № 1028/31/12
УХВАЛА

06.04.2012 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

секретаря Твердохліб Г.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді
Яготинського районного суду
Київського суду від 27 серпня 2007 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов‘язані з відчуженням будинку № 12, розташованого по пров.Шкільному в м.Яготин Київської області.

20 листопада 2007 року Яготинським районним судом Київської області по даній справі постановлено рішення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

17 червня 2008 року Яготинським районним судом Київської області по даній справі постановлено рішення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2008 року скасовано і ухвалено нове рішення. Дана ухвала на даний час набрала чинності та не була оскаржена.

Відповідно до ухвали
Яготинського районного суду Київської області від 7 вересня 2009 року по даній справі скасовано захід забезпечення позов, а сааме: заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов‘зані з відчуженням будинку № 12, розташованого по пров.Шкільний в м.Яготин Київської області. Дана ухвала на даний час набрала чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, застосованого відповідно до ухвали судді
Яготинського районного суду
Київського суду від 27 серпня 2007 року.

В судове засіданні сторони не з‘явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання, а також ті обставини, що рішення суду вступило в законну силу, а також ухвала про скасування заходу забезпечення позову, відповідно до якої було скасований зазначений спосіб забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 1103/2865/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл. 28.12.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко
Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2013 на 9:00:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 28.12.2012
Справа № 1103/2878/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

Суддя Гайворонський районний суд
Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Бандурівська сільська рада, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бандурівська сільська рада,
ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 02.01.2012 р. на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1

Дата документа 25.12.2012
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 1103/2576/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.29.12.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В. В., Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі –Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

27.12.2012 року позивач подала до суду заяву з клопотанням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :ОСОБА_3Дата документа 29.12.2012
Справа №1490/4890/12 06.12.2012
Провадження №22-ц/784/23/13
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- позивачу -
ОСОБА_2

- відповідачу -
ОСОБА_3

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 14» січня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 1103/2865/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл. 28.12.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко
Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАО
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2013 на 9:00:00 год., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 28.12.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/0512/2467/12.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 січня 2013 року о “11-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Провадження № 2/0426/4960/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження по справі №2/522/5391/13
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 лютого 2013 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.12.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/0512/2469/12.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 січня 2013 року о "15-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 1103/2891/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р.

Суддя Гайворонський районний суд
Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити судове засідання на 08.01.2013 року на 09.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2012
Справа № 2-807/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання на 19.11.2012 р. та на 29.11.2012 р. позивач не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У зв'язку із цим судом було постановлено ухвалу, якою встановлено явку позивача обов'язковою.

Однак, на 13.12.2012 року та 24.12.2012 р. позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сивоконь
Справа № 1103/2892/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р.

Суддя Гайворонський районний суд
Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.01.2013 року на 09.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2012
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 1103/2889/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.28.12.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
Ковальчук С. Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків до 15.01.2013 року.

Запропонувати позивачу в указаний строк усунути недоліки та вчинити наступні дії:

1.Надати належно оформлене платіжене доручення про сплату судового збору, оскільки в платіжному дорученні № 119 265 зазначено отримувача: УДКСУ у
Гайворонському районі Полтавської області.

2.Надати належно завірений кредитний договір та додаткову угоду підписану відповідачем, оскільки в наданій додатковій угоді відсутній підпис відповідача, а в кредитному договорі допущені виправлення які ніким не застережені, зокрема:кредит надається на строк по 30.10.2022 року .

3. Надати належно завірені додатки до позовної заяви з шрифтом відповідно до вимог діловодства, оскільки в наданих додатках викладений текст розмитий та не можливо прочитати.

4. Надати правовстановлюючі документи позивача ( ліцензію, рішення про реєстрацію та інше).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 28.12.2012