overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2221/42/2012
УХВАЛА

14.02.2012 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю державного виконавця ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції звернулася до суду із поданням про оголошення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розшук, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листів: №2а-6608 від 12.03.2010 року ХОАС, №2-587 від 02.12.2011 року Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька смт.Ярмолинці вул.Толстого, 15 зобов'язана сплатити 997,50грн. в рахунок погашення заборгованості по нарохованих фінансових санкціях на користь Ярмолинецького відділення Городоцької МДПІ та 19931,75грн. і 499,32грн. (солідарно з ОСОБА_2В.) на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно виконавчого листів: №2-587 від 02.12.2011 року Ярмолинецького районного суду ОСОБА_2 Вікторович.02.09.1981 року народження уроджениць смт.Ярмолинці зобов'язаний сплатити 19931,75грн. і 499,32грн. (солідарно з ОСОБА_1М.) на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Виїздом на місце виконання встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в вимозі зареєстрована, але тривалий час не проживає, ОСОБА_2 за адресою вказаною в вимозі не зареєстровани, знятий з реєстрації за рішенням суду, у вказаному помешканні тривалий час не проживає, місцезнаходження його не встановлено. Тому з метою належного виконання рішення державний виконавець просить оголосити боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розшук.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, просить оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розшук, оскільки на даний час місце фактичного перебування боржників та місце її роботи невідомо.

Згідно акту державного виконавця від 29.11.2011 року, та довідки виданої СГІРФО Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 23.12.2011 року, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку по рішенню суду 02.08.2011р., ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає, майна на яке по закону можна звернути стягнення не виявлено, тому з метою виконання рішення необхідно оголосити розшук боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 2108/818/2012
Провадження №2/2108/734/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22-ц-874/2012 Провадження № 22-ц/2590/874/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області була залишена без руху з наданням строку для її належного оформлення у відповідності до положень статті 295 ЦПК України та сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн, 30 коп„ відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір ".

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 отримала 13 квітня 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк подавачем апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2,3. ст. 295, ч. 2. ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1В, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2012 року належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/2488/12
Справа № 2603/1082/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ "Народно фінансово-страхова компанія "Добробут'" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

22.10.2012 року та 20.11.2012 року в судове засідання представник ПАТ "Народно фінансово-страхова компанія '"Добробут" не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи позивач судом повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи позивач судом повідомлений належним чином.

При таких обставинах суд, визнавши матеріали справи недостатніми для вирішення позову, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки представника позивача до суду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивачаи без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія '"Добробут'" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Киева протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2203/1042/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

22 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 18 і розглянути її у судовому засіданні 03.03.2012 о 08:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-2680/12
Провадження № 2/1015/1065/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 07.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2203/1970/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 19.07.2012 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1420/516/2012
Провадження 2-н/1420/163/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 346 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно довідки № 52/2110 від 28.02.2012 року сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 значиться померлою, а/з № 2 з 04.01.2010 року, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ч. 4 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6039/2012
Провадження № 22-ц/0290/2480/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2012 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2012 року задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2607/4414/12
УХВАЛА

30.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві ОСОБА_1 не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 2 квітня 2012 року і до закінчення дитиною навчання до 30 червня 2015 року.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2034/5118/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2/216/13/12 Провадження № 22-ц/0290/631/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2012 року у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради, про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначену ухвалу апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме у ній не зазначено: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження, а також до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором як визначено пунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, а саме розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 107 грн.30 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання вказаної ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 0302/2494/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілівська сільська рада, призначити до судового розгляду 12.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2