overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"26" березня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Обоянь»в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року позивач звернувся до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП
«Обоянь».

10.01.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

22.03.2012 року позивач направив до суду заяву в якій просив його позов до ПП
«Обоянь»залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ПП «Обоянь»в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/2271/12
Провадж.№ 2-о/1418/31/2012
У х в а л а

"05" листопада 2012 р.року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена сторона Державна податкова інспекція в Новобузькому районі Миколаївської області, -

Встановив:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки нею не був сплачений в повному обсязі судовий збір.

Відповідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 2012 рік встановлена на рівні:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та
ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік»

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням відповідної заяви до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

На таких умовах, у відповідності ст.121
ЦПК України, заява належить залишенню без руху, а сам заявник повинен усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/171/12
Провадж.№ 2/1418/63/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"31" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012р. представник ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків в сумі 3585,32грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 107,30 грн..

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не протеріччить цивільно
–процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/1918/12
Провадж.№ 2/1418/531/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, в якій було запропоновано позивачу зазначити зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

До теперішнього часу вказані недоліки усунуті, однак як вбачається із відомостей наведений позивачем, відповідач зареєстрований в
Російській федерації.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, у зв’язку з чим позов повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/1743/12
Провадж.№ 2/1418/478/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"31" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кузміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1981 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Миколаївським обласним районним відділом РАЦС, актовий запис №28, від якого мають двох повнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважають сторони.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає, який можливий після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218
УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.1981 році
Миколаївським обласним районним відділом РАЦС, актовий запис №28 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/214/12
У х в а л а

"30" січня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повернення сільськогосподарської техніки, -

Встановив:

25.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов’язати ОСОБА_3 повернути сільськогосподарську техніку, яка була передана останньому для тимчасового користування в сільськогосподарських цілях.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем до позову не додані докази які б підтверджували кожну обставину викладену ним в позові.

В позові відсутні будь які документи щоб засвідчували право власності позивача на сільськогосподарську техніку, яка ним була передана в користування відповідачеві, а також вид такої техніки та технічна документація на неї.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивачем в позові не обґрунтована ціна позову, оскільки відсутній повен перелік документів підтверджуючих вартість всієї сільськогосподарської техніки.

Також в позові відсутні будь-які докази того, що позивач дійсно передав у користування відповідачеві сільськогосподарську техніку, а відповідач в свою чергу розпочав нею користуватись.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання повернення сільськогосподарської техніки.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2196/12
Провадж.№ 2/1418/610/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р.,Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами,-

Встановив:

Позов позивачки, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року позов позивачки у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивака, 09.11.2012 року, направила до суду доповнення, які в повному обсязі не усували недоліків позову відмічених в ухвалі від 30.10.2012 року.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, повернути позивачці, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1770/12
Провадж.№ 2/1418/486/2012
У х в а л а

"03" вересня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею з
ОСОБА_2 22.12.2007 року.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за своїм станом здоров’я чи за інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачці слід додати до позову довідку про знаходження неповнолітньої доньки на її утриманні, або ж звернутися з даним позовом до
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2245/12
Провадж.№ 2/1418/623/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 04.12.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1531/12
Провадж.№ 2/1418/431/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки.

Представники позивачки у судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що з відповідачем не укладався додаток до договору оренди земельної ділянки і підпис який міститься на додатку договору оренди не позивачки, у зв’язку з чим наполягає на проведенні судово –почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача не заперечував проти призначення експертизи, оскільки наполягає що додаток до договору оренди підписала саме позивачка.

Перевірка достовірності цього документу (додатку до договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово –почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис у додатку до договору оренди землі в графі «Орендодавець» виконаний ОСОБА_1?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал додатку до договору оренди землі та зразки підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/1824/12
Провадж.№ 2/1418/503/2012
У х в а л а

"11" вересня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

07.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в кому просив стягнути з відповідачки кредитну заборгованість в сумі 5 647,38 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач вказує в своєму позові на те що, між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-14037-110707 від 11 липня 2007 року з приводу якого виник спір у зв’язку з заборгованістю відповідачки.

Згідно приєднаного до позову кредитного договору №001-14037-110707 від 11 липня 2007 року, він був укладений з
ОСОБА_2, яка не є стороною пред’явленого позову, а тому позивачеві слід визначитися з колом відповідачів щодо пред’явлених позовних вимог.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1418/215/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2012 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг
Миколаївської області позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом; третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмету спору Розанівська сільська рада Новобузького району
Миколаївської області,-

Встановив:

14 вересня 2012 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просили визнати за ними право власності на ? частину земельної ділянки (паю) кожному в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла 31.01.1997 року.

20.09.2012 року від позивачів до суду надійшла заява з проханням повернути позов.

Позовна заява позивачів підлягає їм поверненню у відповідності п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того у відповідності п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»позивачу належить повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 286, 00 гривень.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області та відділу
Держкомзему у Новобузькому районі
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 286,0о гривень, сплачений ним 14.09.2012 року в Миколаївському РУ
«Приват Банк»м.Миколаїв згідно квитанції 1542.226.1, код отримувача 35340504.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1818/12
Провадж.№ 2-о/1418/23/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"01" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарях: Кічігіну Д.А., Кузміній
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Казанківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012р. Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

У судове засідання, призначене до слухання на 01.11.2012р. ні заявниця ні її представник вдруге не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, своєчасно і неодноразово.

Представник зацікавленої особи –Казанківська державна нотаріальна контора до суду направила заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3