overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2012 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 04 грудня 2012 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 жовтня 2012 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
07 вересня 2012 року
Справа № 0418/6102/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач`про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ТОВ «Дніпрометпостач`про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6102/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач`про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
01 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6230/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування`до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування`до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6230/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування`до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, відповідачу заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2-2271/11
У Х В А Л А

16 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра`про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра`про визнання правочину недійсним.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 провадження у справі було зупинено, відповідно до ст. 202 ЦПК України, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

16.05.2012 зазначена цивільна справа повернута без висновку експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра`про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 15.00 - 27.09.2012, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Cправа № 412/898/2012р.
Провадження по справі 2с/412/25/2012р.
У Х В А Л А

27 січня 2012року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі обласної дирекції про скасування судового наказу від 22.12.2009р. по цивільній справі №2н-3308/09р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2009р. за заявою ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

19.01.2012р. до суду надійшла заява ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції про скасування вищевказаного судового наказу від 22.12.2009р., оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржникам.

Ухвалою від 20.01.2012р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 22.12.2009р. по цивільній справі №2н-3308/09р. про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.12.2009р. по цивільній справі №2н-3308/09р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 435/8686/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути солідарно з боржників 3142 грн. 24 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку 10.07.2012 року в зв`язку зі смертю.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1018/3821/12
Провадження № 2/1018/716/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано в 18.11.1978 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер, разом не проживають. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 18.11.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.11.1978 року Обухівським районним відділом ЗАГСу, актовий запис №151 розірвати.

Відповідачу залишити прізвище ОСОБА_3 .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 412/9021/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
11 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго`до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
11 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго`до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 412/9021/2012, 2/412/4228/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго`до Анікіна Володимира Юрійовича про відшкодування збитків.
Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2012 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
справа №2024/7005/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються довідкою СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання в розмірі 1386 грн. 10 коп. та заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 53 грн. 98 коп. за період з 01.09.2010 року по 31.07.2012 року. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1491 грн. 70 коп. Крім того, боржникам нараховано 29 грн. 51 коп інфляційних витрат за період прострочення, а також 22 грн. 11 коп. 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, 29.08.1949 р.н, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі по 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 коп.).
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___»_________ 2012 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___»_________ 2012 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-24/12
15 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді - Панчука А. І.,
при секретарі Волковій А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Олексійовича про розірвання шлюбу,
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сімї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1997 року, актовий запис № 50 в Книзі реєстрації шлюбів в Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів. Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають з матір, ю. При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на відповідача.
Судовий збір по справі складає 107,30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. Суд витрати покладає на відповідача.
На підставі cm.105 ч.З, ПО, 112 Сімейного кодексу України, керуючись стЗ,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224, 225 ЦПК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Олексійовича про розірвання шлюбу задовільнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В,ячеславом Олексійовичем зареєстрований 10.11.1997 3року „актовий запис №50 в Книзі реєстрації шлюбів в Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області залишивши позивачці прізвище "Маслієва" та стягнути накористь
ОСОБА_1 з ОСОБА_1 В,ячеслава Олексійовича судові витрати в сумі 107,30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук