Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1613/11
Провадження № 2/1616/102/2012
У Х В А Л А

29.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Вишар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказує, що являється власником 1/4 частини житлового будинку з частиною надвірних споруд за адресою: м. Полтава, вул. М.Пушкаря, 32, інша 3/4 частина домоволодіння належить ОСОБА_2 Оскільки між сторонами існує спір щодо розподілу житлового будинку та надвірних споруд, щодо користування земельною ділянкою, просить реально розподілити домоволодіння згідно варіанту, запропонованого у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 110-11 від 13.07.2011 року, виділити позивачу його частину, яка складається: в житловому будинку літ. "А-1" з приміщення квартири № 2 кухня (2-1) площею 12,4 кв.м, кімната (2-2) площею 6,0 кв.м, сіни ІУ площею 11,6 кв.м, тамбур ІІІ площею 2,1 кв.м, а також літню кухню "Б", веранду "б", вбиральню "Е", сарай "Ж", сарай "З", погріб "ж", 1/2 частину огорожі № 2, колонку питну № 5, а також виділити в користування земельну ділянку площею 814 кв.м, позначену на плані синім кольором, інженерні мережі, у тому числі системи електро- та газопостачання, залишити у спільному користуванні.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року за клопотанням представника відповідача по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручалось експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса. Проте судова експертиза виконана не була у звязку з відсутністю в розпорядженні судового експерта ряду необхідних документів та невиконання відповідного клопотання про їх надання, а також внаслідок не проведення оплати за судову експертизу.

В судовому представники відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння № 32 по вул. М.Пушкаря в м. Полтаві, варіантів порядку користування земельною ділянкою та визначення у кого зі співвласників знаходяться в користуванні системи електро- та газопостачання, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_3

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що заперечують проти призначення по справі судової експертизи, а у випадку задоволення клопотання відповідача просили суд поставити на вирішення експертів також питання щодо визначення варіантів розподілу домоволодіння з урахуванням самочинно збудованих відповідачем ОСОБА_2 споруд, а порядок користування земельною ділянкою визначити виходячи з фактичного користування з урахуванням тих частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, які перебувають в користуванні кожного співвласника, визначити чи відповідає нормативним документам технічна експлуатація мереж електро- та газопостачання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи можливий з технічної точки зору реальний поділ домоволодіння № 32 по вул. М.Пушкаря в м. Полтаві? Якщо так, які варіанти реального поділу домоволодіння (житлового будинку та надвірних будівель) можливі з урахуванням ідеальних часток співвласників: 1/4 частини у власності ОСОБА_1, 3/4 частини у власності ОСОБА_2, та яким є розмір грошової компенсації за виділення частини домоволодіння в розмірі більшому, ніж фактична частка? Чи належать до спадкового майна самочинно збудовані споруди та чи підлягають вони розподілу та які варіанти реального поділу домоволодіння можливі між його співвласниками з урахуванням самочинно збудованих споруд?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. М.Пушкаря, 32, м. Полтави у відповідності з частками співвласників у праві спільної власності, з урахуванням фактичного користування, а також з урахуванням технічної можливості виділенні кожної частини домоволодіння в самостійних обєкт нерухомого майна?

3. Чи знаходяться мережі електропостачання та газопостачання в домоволодінні № 32 по вул. М.Пушкаря в м. Полтаві у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи перебувають у власності ОСОБА_2? Чи відповідає технічна експлуатація мереж електропостачання та газопостачання вимогам нормативних документів та чи можливе залишення їх у спільному користуванні після поділу домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3О, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1613/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4