overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

19.12.2012 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2061/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2012р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1521/5635/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

за участю заступника начальника відділу ДВС

Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2

«Про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, 01.04.1974 р.н.», -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 2-н-1/12 від 03.07.2012 р., виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.01.2007 року на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом на 01.12.2012 року заборгованість по сплаті аліментів складає 20709 грн.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його мешкання та роботи невідомо (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), прийнятими ВДВС Овідіопольського РУЮ заходами встановити місцезнаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виконати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та оголосити ОСОБА_3 ОСОБА_4 в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області задовольнити.

Боржника відповідно до виконавчого листа № 2-н-1/12, від 03.07.2012 р., виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, оголосити в розшук.

Копію ухвали направити ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 0503/9547/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

26.11.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа була призначена до розгляду, але до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2216/401/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 січня 1972 року Пасічнянською сільською радою Старосинявського району, Хмельницької області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 0203/1220/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 16.02.2012р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012р року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5449/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько- Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько- Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько- Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 23 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1718/1370/12
УХВАЛА

07 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності.

Позивачем та відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення можливих варіантів поділу земельних ділянок.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Засулухваши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин справи, що мають значення і потребують спеціальних знань слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТЗ ПВ "Приватна агенція Експертиза та оцінка" і на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст. 143, 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТЗ ПВ "Приватна агенція Експертиза та оцінка", попередивши одночасно про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,25 га, земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Миру, 7 село Орлівка Сарненського району в рівних частках у розмірі 1/2 між двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Для проведення експертизи направити матеріали справи та сторонам надати експерту всі необхідні матеріали.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1609/4059/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтаваобленерго 24 квітня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.05.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПАТ Полтаваобленергосума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтаваобленерго сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 4587 від 04 квітня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.05.2012
Справа № 2-н-133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-133/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

12.04.2012
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року Справа № 2-н/0825/1523/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд.10 кв.81, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0503/9455/2012
2/0503/3711/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу за договором позики від 30.04.2010 року у розмірі 31200 грн. 00 коп., 3 % річних за прострочку виконання договору у розмірі 1622 грн. 00 коп., а також судові витрати у сумі 328 грн. 22 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засiдання на 12.11.2012 р. на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_________________________________________________________ Справа № 1512/2-2199/11

У х в а л а

10.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

за участю представника прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

18 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог в якій просить залишити без розгляду вимоги банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, загальною площею 128,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 49-А, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №204/П від 22 серпня 2006р..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 також звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на майно.

Відповідачка та представник прокуратури Київського району м. Одеси не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представник позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, загальною площею 128,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 49-А, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, загальною площею 128,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 49-А, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 0203/2265/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір , згідно Закону україни Про судовий збір, який вступив в законну силу 06.02.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху до 03.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму .

Роз`яснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1784/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торезького психоневрологічного інетрнату про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2012р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1614/1408/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

В ході підготовки справи до судового розгляду в суді зясовано, що в провадженні іншого судді Кременчуцького районного суду знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та по даній справі винесено рішення суду 10.08.2012 року. ..

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав знаходиться на розгляді в іншому суді, то суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, керуючись п..4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду в звязку з знаходженням в провадженні іншого судді Кременчуцького районного суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кузнецов А. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
26.12.2012 Справа №: 1532/1951/12
Провадження № 2/1532/775/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідачів, на свою користь 12500 (дванадцять тисяч пятсот) гривень, матеріальних збитків та 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 25 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________________________________