overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов»язання Львівського відділення
Українського державного геологорозвідувального інституту здійснити перерахунок заробітної плати за період з 05.04.11р. по 02.07.12р., відпускних за червень 2011 р. та травень 2012р., вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку. Крім того, просить стягнути з відповідача середній заробіток за період з 03.07.12р. по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає юридичну особу
Український державний геологорозвідувальний інститут, однак просить зобов»язати Львівське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту, яке не є юридичною особою, здійснити перерахунок заробітної плати за період з 05.04.11р. по 02.07.12р., відпускних за червень 2011 р. та травень 2012р., вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку та стягнути із останнього середній заробіток за період з 03.07.12р. по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме визначитись із відповідачем.

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Стрепко Н. Л.
Справа №2/1312/2060/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -                              ОСОБА_ 1

представника позивача -                              ОСОБА_ 2

представника відповідача -                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов’язання до вчинення дій, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов –задовольнити частково.

Встановити факт, що багатоквартирний будинок № 19 на вул. Л. Толстого у м.
Львові є об’єктом нерухомого майна
–будинковолодінням, що складається із двох окремих будинків, позначених під літерами «А-1»та «А-2» в інвентаризаційній справі на будинковолодіння, розташованих на одній земельній ділянці під одним порядковим номером.

Встановити факт, що квартира № 5 у багатоквартирному будинку № 19 на вул.
Л. Толстого у м. Львові є одноквартирним житловим будинком, позначеним під літерою «А-1»в інвентаризаційній справі на будинковолодіння.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»на користь ОСОБА_1 53,65 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
Справа №2/1312/802/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року

Личаківський районний суд міста
Львова

у складі: головуючого судді -                              Марма ша В.Я.

при секретарі -
Магеро вській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організації інвалідів України», третьої особи: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень роботодавця, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, –

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов –задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Львівської обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організації інвалідів України»№ 15 від 23.02.2011р. та № 17 від 10.03.2011р. про оголошення догани ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Львівської обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організації інвалідів України»№ 8 від 03.02.2012р. «Про звільнення директора підприємства ВТФ «Опір».

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора
Виробничо-торгівельної фірми «Опір».

Стягнути з Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10182,12 грн.

В решті вимог –відмовити.

Стягнути з Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»на користь ОСОБА_3 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»на користь держави судовий збір в розмірі 218,85 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

09.11.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 4.07.2012 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири у зв»язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 31.10.2012 року поступила на адресу суду із висновком експерта, провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

Суддя:

Ше ремета Г. І. ,
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.10.2012
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г.
І. ,

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника ЛМР ОСОБА_6

представника ОСОБА_5, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третіх осіб
Львівської міської ради, Інспекції
Держархбудконтролю, ОСОБА_5 про демонтаж самовільного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинно здійсненого будівництва.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що в іншому складі суду слухається справа за позовом Давила до
Хомин, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і вирішення цього спору може вплинути на права та обов»язки сторін щодо позову про демонтаж самочинного будівництва.

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що таке слід задоволити.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2011 року, судом, в іншому складі, розглядається позов Давид до Хомин, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В зв»язку з цим суд вважає, що прийняття рішення за даним позовом може суттєво змінити або вплинути на права та обов»язки сторін по позову щодо демонтажу. А тому вважає, що розгляд даної справи може призвести до передчасних висновків по даному спору, з цих причин вважає, що провадження слід зупинити.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради,
Інспекції Держархбудконтролю, ОСОБА_5 про демонтаж самовільного будівництва до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, третьої особи ЛМР про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І. ,
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Козак О.

за участю сторін

їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності та об»єднаний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Личаківської районної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі в зв»язку з розглядом Галицьким районним судом м.Львова пов»язаної справи про зобов’язання Львівської міської ради прийняти рішення про закріплення земельної ділянки біля будинку №22 по вул..Потелицькій в м.Львові.

В судовому засіданні позивачі заяву підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..201 п.4 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої.

На думку суду дані спори стосуються різних предметів –різних земельних ділянок, а отже жодного відношення один до одного не мають, а тому

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК
України ,суд -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні
–відмовити.

Суддя

,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 15:30год. 05.12.2012р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа №2/1312/2004/12
Р І Ш Е Н Н Я ( Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»заборгованість за кредитним договором № 700000217 від 27.06.2007р., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11105,73 доларів США, що становить еквівалент 88762,56 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 2341,64 доларів США, що становить еквівалент 18715,57 грн., та неустойки в розмірі 86682,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»по 970,80 грн. з кожного сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа №2/1312/1971/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 листопада 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника третьої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_3, третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов –задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 25.07.2011 року ОСОБА_4 (ВП № 27779604), належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W219779, реєстраційний номер: ВС7340АВ.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 09.12.2011 року ОСОБА_5 (ВП № 30420183), належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W219779, реєстраційний номер: ВС7340АВ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»по 35,77 грн. з кожного сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа №2/1312/1258/12
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2012 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

з участю представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля, зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»до
ОСОБА_4 про зобов’язання передати автомобіль за договором оренди, суд –

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»30732,60 грн. боргу за договором оренди автомобіля від 09.04.2010р., 454,84 грн. пені за договором та 122,93 грн. інфляційних втрат.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»на користь держави 311,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5,64 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»до
ОСОБА_4 про зобов’язання передати автомобіль за договором оренди
–відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа №2/1312/1580/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року

Личаківський районний суд міста
Львова

у складі: головуючого судді -                              Марма ша В.Я.

при секретарі -
Магеро вській Ю.Я.

з участю позивача -

ОСОБА_1

представника позивача -

ОСОБА_2

відповідачів -
ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд, –

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов –задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 3 на вул. Л.Толстого, 27 у м.
Львові, виділивши в користування
ОСОБА_1 кімнату площею 24,0 кв.м., в користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 залишити кімнати площею 29,3 кв.м., 21,2 кв.м., 19,5 кв.м.

Допоміжні приміщення: кухню площею 16,4 кв.м., ванну кімнату площею 4,0 кв.м., вбиральню площею 1,8 кв.м., комірку площею 2,1 кв.м., коридор площею 3,2 кв.м. та коридор площею 7,4 кв.м., підвал площею 17,6 кв.м. –залишити в спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 26,82 грн. з кожного сплаченого судового збору у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.11.2009 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у зв»язку з розглядом справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4Є, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_4Є, про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрито у зв»язку з затвердженням судом мирової угоди, суд приходить до висновку що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Суддя:

,