overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 815/5096/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09»липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого –судді Бахаєва І.М.

при секретарі –Піщевій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними втрачені почуття взаємоповаги і взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені і тому збереження сім’ї неможливе.

23.05.2012 року Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду за заявою відповідача по справі ОСОБА_2 справу було зупинено і сторонам
(подружжю) було надано строк шість місяців для примирення.

09 липня 2012 року до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що вони з позивачкою не знайшли спільну мову та не бажають відновляти свою сім’ю, на підставі цього, просить суду.
Призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суд після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «31 липня 2012 року» на 09 годин 00 хвилин, у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 2-5112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПП "Спеціалізоване Підприємство
"Юстиція" , Центральний відділ ДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
"Спеціалізоване Підприємство "Юстиція" , Центральний відділ ДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсним .

Призначити судове засідання на 27.03.2012 року на 12:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Дарницький районний суд міста Києва
Справа № 2-1911/12
У Х В А Л А

"19" серпня 2012 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого Дубас В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: В. А. Дубас
У Х В А Л А

27.11.2012 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

27.11.2012
Справа № 2-4145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторович, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторович, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Призначити судове засідання на 20.03.2012 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-2660/11
Провадження № 2/1510/510/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області розглянувши в м.
Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бросківська сільська рада Ізмаїльського району
Одеської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бросківська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2012 року до суду надійшов висновок експерта по зазначеній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бросківська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2012 на 14:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 1515/5111/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про виділення йому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя земельної ділянки площею 0,149 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.
Кремидівка, вул. Лесі Українки, 18, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і визнання за ним права власності на цю земельну ділянку.

10 грудня 2012 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, на підставі ст.121 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2013 року на________год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Ю. Рідник
Справа № 1527/4337/12
Провадження №2-н/1527/1051/12
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8949,87 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. ощадний банк України», МФО 388078, код теплову енергію у розмірі 8949,87 грн.
(вісім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. ощадний банк України», МФО 388078, код грн., що був сплачений при подачі заяви.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1527/5924/12
Провадження № 2/1527/3159/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року на 09.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 21 травня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Справа № 1527/8204/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2012 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1630,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1630,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/4356/12
Провадження № 2-н/1527/1064/12
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги міського телефонного зв'язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 163,29 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Одеської філії, яка розташована по вул. Коблевській, 39,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код міського телефонного зв'язку у розмірі 159,96 грн. з урахуванням індексу інфляції -01,59 грн. та трьох відсотків річних -01,74 грн., а всього 163,29 грн. (сто шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Одеської філії, яка розташована по вул. Коблевській, 39,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код збору у розмірі 107,30 грн..
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Ухвалой від 24.10.2012 року провадження по справі було відкрите та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. За клопотанням відповідача сторонам надавався строк для приминення

01.11.2012 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з приминенням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п”ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 02.04.2013 року на 12:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

1423/15456/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 02.04.2013 року на 12:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 1527/8204/12
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1630,94 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський», яке розташоване по вул.
Чорноморського козацтва, 95, в м. Одесі, житлово-комунальні послуги у сумі 1630,94 грн. (одна тисяча шістсот тридцять грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський», яке розташоване по вул.
Чорноморського козацтва, 95, в м. Одесі, розмірі 107,30 грн., що був сплачений при
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 544 644 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та розглянути клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про зупинення провадження в цивільній справі до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі № 10510010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України підтримує, та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, причини не явки суду не відомі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Оскільки розглянути дану справу та постановити по ній рішення неможливо до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі № 10510010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - дана справа підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя
О.В. Батченко