overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4537/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал»просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 2-285/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бенівської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської державної нотаріальної контори, Управління держкомзему в Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_3, Бенівської сільської ради
Теребовлянського району,
Теребовлянської державної нотаріальної контори, Управління держкомзему в Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бенівської сільської ради Теребовлянського району,
Теребовлянської державної нотаріальної контори, Управління держкомзему в Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4544/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал»просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4282/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р.
Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року за заявою ТОВ
«Крона»було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням вимог Закону
«Про житлово-комунальні послуги»по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2703 гривень 00 копійок та 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору .

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку із тим, що «Крона»здійснювала розрахунок суми заборгованості за надані послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2012 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог .

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї ТОВ
«Крона»вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 березня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Крона»про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги»по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмір 2703 гривень 00 копійок та 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору .

Роз'яснити ТОВ «Крона»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Дата 03.09.2012
Справа№ 1027/2286/12
Номер провадження: 2/1027/1110/12
Головуючий суддя:
Справа
№2/1027/1110/12р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року, в зв»язку з клопотанням відповідача про призупинення провадження по справі в зв»язку з примиренням, так як сім»ю можливо зберегти.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, були усунуті, то провадження по справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2012 року на 10-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"19" листопада 2012 р.
Справа
№ 2 - 114212
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Заріцького С.М.,

при секретарі -
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним заповіту
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про можливість
ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладання заповіту на корить ОСОБА_2

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думки всіх учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи міг померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту на користь
ОСОБА_2?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

На вимогу експерта, суд надасть матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.М.Заріцький
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5808/12
Провадження № 2/409/1613/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав надійшла в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська за ухвалою
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, оскільки ОСОБА_1 працює у Заводському районному суді старшим секретарем, і задоволений відвід судді Дячкова С.В. Ухвалою від 13 серпня 2012 року.

Ухвалою від 13 серпня 2012 року цивільна справа прийнята до провадження судді.

До початку слухання справи по суті, стало відомо, що на час розгляду справи в суді, в провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, визнання недійсним актового запису про батьківство і виключення вказаного запису.

Суд вважає, що є необхідність зупинення провадження в справі з таких підстав.

Згідно зі ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі ... неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку ... цивільного судочинства.

У даному випадку, встановлено.

В провадженні Дніпровського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, визнання недійсним актового запису про батьківство і виключення вказаного запису..

Рішення Дніпровського районного суду за позовом ОСОБА_3 може суттєво вплинути на подальший розгляд в даній цивільній справі і може мати преюдиційне значення для вирішення спору, що розглядається, по суті, оскільки судом може бути встановлено відсутність споріднення ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, визнання недійсним актового запису про батьківство і виключення вказаного запису.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4700/12
Провадження № 2/409/1350/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позовну КВП ДМР «Міськводоканал»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КВП ДМР «Міськводоканал»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП ДМР «Міськводоканал»борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3390,32 гривень, та судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом КВП ДМР
«Міськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
А.Б. Ковальова
Дата 20.12.2012
Справа№ 1027/4396/12
Номер провадження: 2/1027/1720/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1720/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»звернулася до суду із вказаним позовом.

Проте в судові засідання призначені на 06 листопада 2012 року, 13 грудня 2012 року, 20 грудня 2012 року представник позивача не з'явився, явка представника позивача була визнана судом обов'язковою.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4752/12
Провадження № 2/409/1365/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та трьох відсотків річних з заборгованої суми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та трьох відсотків річних з заборгованої суми На обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка позичила у неї еквівалент 40000 доларів США і до часу звернення до суду гроші не повернула.
Просить суд стягнути з відповідачки на її користь 343677 грн. 50 коп. боргу за договором позики з урахуванням 3х відсотків річних.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та трьох відсотків річних з заборгованої суми.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглядати одноособово.

Запропонувати відповідачці у справі надати до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска

А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №1519/2116/2012

Провадження по справі 2/1519/5213/2012

«09»лютого 2012 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси -Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «03»квітня 2012 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03»квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області від позивача ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу документу про сплату судового збору на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області, а надано квитанцію сплаченого судового збору на рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119 ст. 121,
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Дата 30.08.2012
Справа № 2/1027/1513/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Сабуняк Д. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Справа№ 1027/3738/12

Номер провадження: 2/1027/1513/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В. О.
Дата 23.08.2012
Справа№ 1027/3424/12
Номер провадження: 2/1027/1426/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1426/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київскьої області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Сабуняк Д. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 23 серпня 2012 року відповідач не з'явився, про час і місце проведення засідання судом повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 225
Цивільного процесуального кодексу
України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Бутенко