2/412/4694/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Соцковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль. Винність відповідача встановлена постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування. Позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу, як з особи, що винна в спричиненні шкоди, суму в розмірі 29 114,68 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги е визнав та просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в с удовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на сплив позовної давності, винність у ДТП самого потерпілого та проведення оцінки збитку у відсутність відповідача, а тому такого, що викликає сумніви в достовірності його розміру.
Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
13 січня 2009 року між ПрАТ "АСК "Інго Україна" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 530564593, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-7).
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2009, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 12).
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування`страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки.
Крім того, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`та ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, майнова шкода, заподіяна власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Повна вартість відновлювального ремонту автомобіля страхувальника в результаті вищезазначеної ДТП склала 40 112 грн., що підтверджується рахунками на оплату ПП "Аеліта" № 1489 та 1490 від 14.05.2009 (а.с. 25, 26)
Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 156/09 від 25.05.2009 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , проведеного судовим експертом Пилипенко А. І. на замовлення страхової компанії «Інго Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування показників коефіцієнта фізичного зносу деталей, складає 29 789,68 грн. (а.с. 13-24).
19 серпня 2009 року позивач на підставі договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 29 114 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5764 від 19.08.2009 (а.с. 30).
06 червня 2012 року ПрАТ «АСК «Інго Україна`направило Треніну М. О. претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 31). Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував ПрАТ «АСК «Інго Україна`шкоду в порядку регресу.
Посилання представника відповідача про сплив позовної давності щодо заявлених позивачем вимог, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у строк, передбачений законом.
Суд також критично ставиться до пояснень представника відповідача про те, що автотоварознавче дослідження проводилось у відсутність відповідача, а тому відносно експертизи і розміру збитку, визначеного цим дослідженням, у нього є сумніви, оскільки в матеріалах справи мається копія телеграми, якою відповідач повідомлявся про проведення експертизи автомобіля Міцубісі і яка була отримана ним особисто (а.с. 22 зворот). Відповідачем в судовому засіданні не було зазначено жодних поважних причин, через які він не зміг з`явитися для проведення дослідження.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ "АСК "Інго Україна" щодо стягнення із ОСОБА_1 завданих збитків в розмірі 29 114 грн. 68 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова