Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 51
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2012 р. року Новобузький
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

при секретарі -Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно -орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива»про визнання незаконним
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої зарплати за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Приватно -орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива»про визнання незаконним
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої зарплати за час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили їх
задовольнити, посилаючись на незаконне
звільнення при відсутності для того
підстав. Вважають, що відповідач не
запросив позивача на засідання
профспілкового комітету щодо його
звільнення; відсутність
дисциплінарних стягнень накладених на
позивача; які могли б бути підставою
для того звільнення; незаконно знижена
трудова участь; не вручення трудової
книжки в день звільнення, яка без
письмової згоди позивача направлена
поштою; не проведено розрахунок в день
звільнення; незаконне утримання із
заробітної плати 440грн. за пропажу
молочних бідонів за відсутності
матеріальної відповідальності
позивача. Підтвердив, що позивач
отримав поштою трудову книжку та
розрахункові.

Представники відповідача в
судовому засіданні категорично
заперечували проти задоволення позову
та надали суду письмові заперечення,
просили суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Допитані в судовому засіданні
свідки: ОСОБА_2 (голова профкому), ОСОБА_3
(секретар ПОСП «Золота Нива), ОСОБА_5
(головний економіст), ОСОБА_6 (головний
бухгалтер) пояснили, що позивач який
працював у ПОСП «Золота Нива»на посаді
головного зоотехніку ніколи членом
профспілкового комітету не був, 18.08.2011р.
від керівника ПОСП «Золота
Нива»надійшло подання про надання
згоди на звільнення позивача, у зв'язку
з тим, що останній неодноразово та
систематично не виконував своїх
посадових обов'язків. На нарадах, які
проводив керівник ПОСП «Золота
Нива»неодноразово підіймалися питання
про допущені порушення та невиконання
обов'язків позивачем, який пояснення
надавав лише в усній формі, письмово
відмовлявся надавати пояснення.
18.08.2011р. особисто ОСОБА_2, як голова
профкому зустрівшись на робочому місці
з позивачем повідомив останнього про
подання керівника ПОСП «Золота
Нива»щодо розгляду питання на
засіданні профспілкового комітету
стосовно його звільнення за
систематичне невиконання своїх
обов'язків та намагався вручити йому
повідомлення -запрошення на це
засіданні в прийомній секретаря. Однак
позивач категорично відмовився
знайомитися і отримувати це
повідомлення, тоді ОСОБА_2 зачитав
позивачу у голос текст повідомлення
-запрошення. Свідком ОСОБА_2 було
запропоновано розписатися про
ознайомлення із даним повідомленням
-запрошенням, на що він категорично
відмовився, у зв'язку з чим було
складено акт. 19.08.2011р. відбулося
засідання профкому на якому було
вирішено перенести засідання на
22.08.2011р., у зв'язку з неявкою позивача та
повторно надіслати йому запрошення.
Свідок ОСОБА_3 повідомила, що позивачу
кожного року виносилися догани, які він
не приймав до уваги, письмових пояснень
ніколи не надавав. 18.08.2011р. позивач був
відсутнім на засіданні профкому.
22.08.2011р. позивач вдруге не з'явився на
засідання профкому і дане засідання
відбулося без його участі, після чого
до неї надійшов витяг засідання
профкому на підставі якого було
складено наказ про звільнення позивача
із займаної посади. Після засідання
профкому 22.08.2011р. до приймальні зайшов
позивач, якого вона намагалися
ознайомити з наказом про звільнення
під підпис, позивач лише прочитав
наказ, але від підпису про ознайомлення
відмовився. Наказ про звільнення був
спрямований до бухгалтерії для
проведення розрахунку із звільненим.
Згідно наказу про звільнення було
зроблено запис до трудової книжки
позивача, яку власноруч він відмовився
отримувати і йому було повідомлено про
направлення поштою трудової. Які б
повідомлення не направлялися поштою
позивачу, він ніколи їх не отримував і
вони поверталися до ПОСП «Золота Нива».
Свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона
займає посаду головного економіста, на
вказівку керівника позивач не склав
план -потребу у кормах, несвоєчасно
годував тварин, мав недоліки у
тваринництві, у зв'язку з чим він
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності,
однак жодного разу письмові пояснення
відмовлявся надавати, тоді йому
зачитувалося у голос. Вона є членом
профспілкового комітету до якого
надійшло подання керівника ПОСП
«Золота Нива»про вирішення питання
щодо звільнення позивача із займаної
посади на перше засідання якого 19.08.2011р.
позивач не з'явився, прийнято рішення
про перенесення засідання. 22.08.2011р.
відбулося друге засідання
профспілкового комітету, однак
належним чином повідомлений позивач
знову не з'явися, хоча був присутнім на
робочому місці, на засіданні було
прийнято одностайно рішення про
звільнення його із займаної посади.
Свідок ОСОБА_6 повідомила, що у червні,
липні 2011р. відносно позивача
керівником підприємства ПОСП «Золота
Нива»були винесені накази про
дисциплінарні стягнення, зважаючи на
це до профспілкового комітету надійшло
подання щодо вирішення питання про
звільнення позивача із займаної
посади. Вона також є членом
профспілкового комітету та також бажає
засвідчити про неявку позивача двічі
на засідання комітету з приводу його
звільнення. Вона була присутньою при
намаганні секретаря керівника ПОСП
«Золота Нива»ознайомити позивача з
наказом про його звільнення, однак він
відмовився від підпису про
ознайомлення. Згідно наказу про
звільнення внесена запис до трудової
книжки, яку він також відмовився
отримувати. Трудова книжка була
надіслана поштою відповідачу.

Свідок ОСОБА_7 працювала
обліковцем на молочно -товарній фермі,
хоче зазначити, що дійсно до позивача
застосовувалися дисциплінарні
стягнення. Позивач складав раціони
кормів. На фермі були наряди і були
зауваження по роботі. Стосовно
вирахування із заробітної плати коштів
за бідони, вони писали письмово
профспілці щодо незгоди з таким
вирахуванням. Ініціатором зняття КТУ
був позивач. Вона на даний час не працює
у ПОСП «Золота Нива», оскільки
звільнилася за власним бажанням. Тиску
від керівництва ПОСП «Золота Нива»щодо
її звільнення на неї не було. На фермі
всі наряди проводив керівник ПОСП
«Золота Нива», крім того ще були
щоденні наряди, які проводилися окремо
і вона на них не була присутньою.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, свідків, дослідивши
матеріали справи, на підставі ч. 3 ст. 43,
47, 116, 135-2, 150, 252-7 КЗпП України, вважає
позов необґрунтованим та підлягаючим
відмові в повному обсязі з наступних
підстав.

Так судом встановлено, що
відносно ОСОБА_1 було складено акт від
25.07.2001р. щодо його відмови у наданні
письмових пояснень за фактом
невиконання ним функціональних
обов'язків. 26.07.2001р. наказом №25 за
невиконання функціональних обов'язків
ОСОБА_1 оголошено догану. Про відмову
ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про
дисциплінарне стягнення складено акт
від 26.07.2011р.. Актом від 29.06.2011р.
зафіксована відмова ОСОБА_1 у наданні
керівництву ПОСП «Золота
Нива»письмових пояснень щодо
неналежного виконання функціональних
обов'язків. Наказом №23 від 30.06.2011р. на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у зниженні коефіцієнту
трудової участі на 5%. 30.06.2011р. знову
зафіксована відмова позивача від
ознайомлення з наказом про
дисциплінарне стягнення. 18.08.2011р. на
підстав доповідної записки від 17.08.2011р.
голові ПОСП «Золота Нива»складено акт
про відмову позивача надавати письмові
пояснення щодо невиконання своїх
функціональних обов'язків. Згідно
подання голови ПОСП «Золота Нива»про
надання згоди на звільнення головного
зоотехніка ОСОБА_1 профспілковим
комітетом призначено засідання на
19.08.2001р., у зв'язку з чим головою
профспілкового комітету надруковано
виклик -повідомлення (запрошення)
позивачу від 18.08.2011р.. Від 18.08.2011р.
складено акт про відмову позивача від
отримання виклику - повідомлення
(запрошення) на засідання
профспілкового комітету. Згідно
протоколу та рішення профспілкового
комітету ПОСП «Золота Нива»від 19.08.2011р.
вирішено перенести розгляд питання про
надання згоди на звільнення ОСОБА_1, у
зв'язку з неявкою останнього. Викликом
-повідомленням від 19.08.2011р. позивач
вдруге викликався на засідання
профспілкового комітету на 22.08.2011р.,
однак відмовився його отримувати.
Згідно рішення профспілкового
комітету від 22.08.2011р. подання голови
ПОСП «Золота Нива»про надання згоди на
звільнення ОСОБА_1 було розглянуто і
одностайно вирішено звільнити
позивача із займаної посади головного
зоотехніка ПОСП «Золота Нива»за
систематичне невиконання
функціональних обов'язків.

Відповідно до запису у трудовій
книжці позивач був звільнений 22.08.2011р.
на підставі наказу №26 від 22.08.2011р..
Оглядом матеріалів справи з'ясовано, що
секретарем ПОСП «Золота Нива»при
підготовці наказу про звільнення
позивача була допущена технічна
помилка у зазначені назви, а саме
зазначено назву не «Наказ», а
«Протокол». Крім того у зазначеному
«протоколі»є відомості про відмову від
підпису та отримання трудової книжки у
присутності ОСОБА_6, ОСОБА_5, про що
свідчать підписи останніх. Виходячи з
цього, позивач був належним чином
ознайомлений з його звільненням та
причинами такого звільнення, крім того
у день звільнення був присутнім на
робочому місці та відмовився від
отримання трудової книжки. Згідно
свідчень свідків на протязі тривалого
часу роботи позивача у ПОСП «Золота
Нива»склалося враження
співробітників, що позивач навмисно не
надавав письмових пояснень, кілька
разів відмовлявся від отримання
заробітної плати, що призводило до
перерахування коштів поштою, для
уникнення відповідальності та
можливості у будь -який момент
пред'явити претензії до керівництва.
Трудову книжку позивач отримав поштою,
що і підтвердив у судовому засіданні.
Не надання жодного письмового
пояснення позивача керівнику ПОСП
«Золота Нива», складені акти про
відмову від надання пояснень з приводу
невиконання функціональних обов'язків,
акти про ознайомлення з наказом про
звільнення, про відмову від підпису та
отримання трудової книжки свідчить про
навмисне нехтування позивачем своїми
правами передбаченими КЗпП України, ЗУ
«Про оплату праці», Інструкцією про
порядок ведення трудових книжок. Не
отримання трудової книжки позивачем
власноруч було спрямовано на небажання
бути звільненим та настання наслідків
для ПОСП «Золота Нива», які передбачені
ст. 117 КЗпП України і Інструкцією про
порядок ведення трудових книжок №58 від
29.07.1993р. розділу 4 п. 4.1., а саме: «при
затримці видачі трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові сплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу. Днем звільнення в
такому разі вважається день видачі
трудової книжки».

Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення
строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим
ним органом у зв'язку з систематичним
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Ст. 43 ч. 3 КЗпП України передбачено,
що подання власника або
уповноваженого ним органу має
розглядатися у присутності
працівника, на якого воно внесено.
Розгляд подання у разі відсутності
працівника допускається лише за його
письмовою заявою. За бажанням
працівника від його імені може
виступати інша особа, у тому числі
адвокат. Якщо працівник або його
представник не з'явився на
засідання, розгляд заяви
відкладається до наступного засідання
у межах строку, визначеного частиною
другою цієї статті. У разі повторної
неявки працівника (його представника)
без поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України
Власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в
статті 116 цього Кодексу. У разі
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу він зобов'язаний також у
день звільнення видати йому копію
наказу про звільнення з роботи. В
інших випадках звільнення копія
наказу видається на вимогу
працівника.

Довідкою начальника Новобузького
управління агропромислового розвитку
від 30.11.2011р. №7 повідомлено, що ОСОБА_1
працюючи на посаді головного
зоотехніка ПОСП «Золота Нива»постійно
порушував строки здачі звітності.

Доповідними записками від
головного зоотехніка ОСОБА_1 від
02.02.2010р., 03.01.2011р. складеними голові ПОСП
«Золота Нива» зафіксована недбалість у
роботі ферми та запропоновано вжити
заходів у вигляді утримання КТУ.

Колективним договором ПОСП
«Золота Нива»розділом 6 п. 6.19, 6.20
передбачено порушення трудової
дисципліни та стягнення за такі
порушення, одним з яких є зниження
коефіцієнта трудової участі до 30%;
догана, звільнення.

Виходячи зі ст. 135-2 ч. 1, 2 КЗпП
України при спільному виконанні
працівниками окремих видів робіт,
зв'язаних із зберіганням, обробкою,
продажем (відпуском), перевезенням
або застосуванням у процесі
виробництва переданих їм цінностей,
коли неможливо розмежувати
матеріальну відповідальність кожного
працівника і укласти з ним договір про
повну матеріальну відповідальність,
може запроваджуватися колективна
(бригадна) матеріальна
відповідальність.

Колективна (бригадна) матеріальна
відповідальність установлюється
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) підприємства, установи,
організації. Письмовий договір про
колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність укладається між
підприємством, установою,
організацією і всіма членами колективу
(бригади).

В підтвердження колективної
матеріальної відповідальності ПОСП
«Золота Нива»уклала договір зі всіма
членами колективу, в тому числі і з
ОСОБА_1.

Крім того жодних заперечень
стосовно незаконності притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності та оскарження
наказів про їх незаконне застосування
не пред'явлено, тим самим стягнення
вважаються накладеними правомірно, у
зв'язку з чим звільнення із займаної
посади позивача відбулося на законних
підставах. Постійна відмова позивача
від надання письмових пояснень
свідчить про ігнорування обов'язків
працівника та порушення умов
колективного договору і положень
Кодексу законів «Про працю», у зв'язку з
чим змусив голову ПОСП «Золота
Нива»вживати засоби управлінського
реагування та направити трудову книжку
і розрахункові поштою для уникнення
порушення права позивача на таке
отримання.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що посилання позивача та
його представника на ту обставину, що
відповідачем при звільненні порушено
вимоги законодавства про працю є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені будь-якими доказами та
фактичними обставинами справи.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Вимоги позивача про стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу також підлягають
відмові, оскільки виплачуються лише в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу,
так як розрахунок був проведений і
позивач отримав розрахунок.

Керуючись ст. ст. 5 -8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватно -орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива»про визнання незаконним
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої зарплати за час
вимушеного прогулу відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко