overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1806/3933/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: місце №9 в підземній автомобільній стоянці Сумського міського об'єднання громадян «Товариство автолюбителів «ПАС» за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Новомістенська, будинок 10А; машиномісце №4 площею 14,6 кв.м. за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Новомістенська, будинок 8; квартира, за адресою: АДРЕСА_1; квартира, за адресою: АДРЕСА_2 в межах суми позову, а також заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, обтяженням будь-якими зобов'язаннями, а також пов'язані з переоформленням, перереєстрацією, стягненням, вилученням і іншим відчуженням на користь будь-яких осіб зазначеного майна.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказане ОСОБА_1 майно належить на праві власності саме ОСОБА_2, а також не конкретизовано, які саме слід заборонити вчиняти дії ОСОБА_2 та яким саме третім особам і по відношенню до якого конкретного майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №2023/5349/2012
Провадження №2/2023/1759/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.00 годину 12 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 0609/2-1525/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

08 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2012р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2012 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задоволено.

30.05.2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення, в якій просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судом першої інстанції не було залучено ПАТ КБ „ПриватБанк в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки оскаржуваним рішенням порушено права ПАТ КБ „ПриватБанк.

Про оскаржуване рішення ПАТ КБ „ПриватБанк стало відомо 24.05.2012р.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк надав суду копію рішення від 30.09.2012р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ „ПриватБанк з ОСОБА_3 в солідарному порядку 1237268,87 грн.за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні відомості про залучення та виклик представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання 23.01.2012р.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2012р.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа0609/2-1525/12 Головуючий в суді першої інстанції

Категорія 5 ОСОБА_4

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 2315/2199/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

03 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 20.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2020/2496/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна , що є сумісною власністю , виділивши позивачу : двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Е в м. Харкові , вартістю 520000,00 грн.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 7461,грн..(ринкова вартість 240000,00 грн.) ; автомобіль Форд Мондео вартістю 104000,00 грн. , всього на загальну суму 864000,00 грн. та відповідачу виділити : трикімнатну квартиру №118 по пр.. 50 р. ВЛКСМ , 61 А в м. Харкові вартість 13513 грн. (ринкова вартість 480000,00 грн.) ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 в м. Феодосія , вартістю 5580,00 грн. (ринкова вартість 280000,00 грн); земельну ділянку у пгт. Орджонікідзе вартістю 200000,00 грн.;автомобіль Форд Фієста , р.н. НОМЕР_1 вартістю 64000 грн., всього на загальну суму 1024000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 13 серпня 1994 року по 01 жовтня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мешкали разом. В період шлюбу ними спільно було придбано вищевказане майн. Оскільки фактично сторони проживають окремо,між ними виникли суперечки з приводу користування спільним майном ,згоди відповідача на добровільне вирішення спору позивач не отримав, позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що, виникають з приводу нерухомого майна , пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що частина позовних вимог стосуються нерухомого майна, яке знаходиться не на території Комінтернівського району м. Харкова, позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.114 , п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна або основної його частини .

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев,ятнадцять ) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/7640/2012 Провадження № 22-ц/0290/2513/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.07.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.07.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн., апелянтом сплачено лише 55,50 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги доплатити судовий збір у розмірі 51,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-5462/11 Провадження № 22-ц/0290/584/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького відділення публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро визнання договору недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

16 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

До суду поштовим звязком направлено заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просить у ній, посилаючись на ст. 83 ЦПК України, повернути банку сплачені державне мито в сумі 179,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Законом України від 08.07.2011 р. N 3674-VI від стаття 83 ЦК України, яка передбачала повернення сторонам судових витрат виключена.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат задовольнити частково.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

В частині повернення судових витрат заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/781/2012 Справа № 2020/563/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 11 серпня 2001 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові , про що зроблено актовий запис № 372. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу у сім,ї є відсутність порозуміння , різні характери , погляди на життя та розв,язання сімейних та побутових проблем . В наслідок чого , між ними виникали сварки , що привело до втрати почуття поваги та кохання один о одного.

У судове засідання сторони не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2001 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові , про що зроблено актовий запис № 372.

Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові , актовий запис № 372 розірвати, залишивши позивачу прізвище обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 05.07.2012
Справа № 2-2165/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до голови національного антикорупційного комітету про відновлення порушеного права на судовий захист та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою про відновлення порушеного права на судовий захист та відшкодування шкоди.

Позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено зміст вимог позивача та обставин, якими обґрунтовується заявлений позов, позивач не виклав обґрунтування позовних вимог відповідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України, не зазначив доказів по кожній обставині, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

В порушення вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, позовна заява містить вимоги до осіб, які не зазначені серед учасників процесу, не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку з ними. Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло з якими вимогами позивач звертається до відповідача голови національного антикорупційного комітету.

Не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, чи будь-який документ на підставі якого позивач звільняється від сплати вказаних витрат.

Також, відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови національного антикорупційного комітету про відновлення порушеного права на судовий захист та відшкодування шкоди залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 2/2608/1918/12
ун. № 2-7600/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2011 р. звернулася до суду вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет можливого розподілу в рівних частках земельної ділянки по вул. Осінній, 38/16 в м. Києві між співвласниками - сторонами по справі відповідно до належних їм часток житлового будинку розташованого за зазначеною вище адресою, можливість встановлення меж з урахуванням вже існуючого паркану.

Позивачка підтримала, а відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, представника позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити частки земельної ділянки від її загальної площі 1233 кв.м. по АДРЕСА_1 що є у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до їх часток в житловому будинку за цією ж адресою;

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити земельну ділянку з урахуванням встановленого паркану за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо поділ земельної ділянки неможливий, то зазначити чому саме)?

3. У разі можливого поділу земельної ділянки між співвласниками, визначити межі цих ділянок пропорційно до належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 38/16;

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

В розпорядження експертів надати матеріали провадження ун. № 2608/7600/11 пр. № 2/2608/1918/12.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03164, АДРЕСА_1, адреса для листування: 03039, АДРЕСА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: