overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 року на 9:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1082,16грн., інфляції в розмірі 38,30грн., 3% річних в розмірі 10,86грн.,витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

29.11.2011 року матеріли заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимоги якої ОСОБА_1 посилалася на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки Договір про надання послуг з теплопостачання в 2005 році між ОСОБА_2 та
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" не укладався, оскільки ОСОБА_2 помер в 1998 році. Крім того в даному договорі вказані не його дані паспорту та міститься не його підпис.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1082,16грн., інфляції в розмірі 38,30грн., 3% річних в розмірі 10,86грн.,витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1082,16грн., інфляції в розмірі 38,30грн., 3% річних в розмірі 10,86грн.,витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 02.02.2012 року на 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

08.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 року на 10:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 30.11.2011 року залишені без руху.

10.01.2012 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.02.2012 року на 9:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-о-212/11
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого –судді Гречаної
С.І., народні засідателі –Олефір Е.П.,
Ємченко О.Т., при секретарі –Яжинській
М.А.,

з участю: представника департаменту праці та соціального захисту населення
–ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном.

У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що її донька страждає психічним захворюванням з дитинства, в зв’язку з чим не розуміє значення своїх дій, має потребу в опіці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася надала заяву про розгляд заяви в її відсутність, заяву підтримала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність заявника оскільки у справі достатньо про права та взаємини сторін.

З огляду на те, що для вирішення справи необхідно визначити стан здоров’я ОСОБА_3, для чого необхідні спеціальні пізнання в області медицини, по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу, а провадження до отримання висновку експерта зупинити.

Керуючись ст.. ст. 144, 202 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 яким не будь хронічним, стійким психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2.           Чи усвідомлює ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу

здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Обов’язок по сплаті експертизи покласти на заявника
ОСОБА_2

Зобов’язати ОСОБА_2 надати в розпорядженні експертів медичні книжки, картки, довідки інше на ім’я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

С.І. ГРЕЧАНА

НАРОДНІ
ЗАСЕДАТЕЛІ:
О
СОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про визнання правочину недійсним.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 року на 9:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 року на 10:15 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, позивачу слід надати у судове засідання довідку форми-3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання неправомірним нарахування сум за кредитним договором, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити пвні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ УкрСиббанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання неправомірним нарахування сум за кредитним договором, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити пвні дії.

23.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання неправомірним нарахування сум за кредитним договором, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити пвні дії.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року на 11:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миколаївська УТБ "Нерухомість
Н", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миколаївська УТБ "Нерухомість
Н" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

06.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миколаївська УТБ "Нерухомість
Н", про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 року на 11:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, Миколаївській УТБ
"Нерухомість Н" слід надати до суду копії документів наданих сторонами під час укладення договору купівлі-продажу 20.11.1998 року № 105.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-н-4278/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61 комунара»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з даною заявою до суду з заявою до ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8698 грн. 00 коп. і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 15109 грн. 77 коп.

Як вбачається із матеріалів даної заяви вказані вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви до державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61 комунара»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

14.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатньго для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатньго для подання заяви про прийняття спадщини.

06.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатньго для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.01.2012 року на 9:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КСТ імені Кірова, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до КСТ імені Кірова, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до КСТ імені Кірова, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 року на 11:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, Південній товарній біржі слід надати до суду копії документів наданих сторонами під час укладення договору купівлі-продажу 25.11.1999 року № 10251.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ Укртелеком про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ Укртелеком про розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

08.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ВАТ Укртелеком про про розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.01.2012 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН