overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-6042/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Тишкев ич А.І.

за участю позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

представників відповідачів

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу.

У судовому засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринковой вартості квартири
АДРЕСА_1 та будинку по вул.Партизанська,49 в м. Миколаєві.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1 та будинку по вул.Партизанська,49 в м. Миколаєві.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, роз‘яснити позивачу положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов‘язати сторони забезпечити експерту доступ до об‘єкта дослідження.

По справі оголосити перерву до 09.10.2012 року до 16.20 год.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 2-5288/11
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант»про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

В судові засідання 21 червня 2012 року та 18 вересня 2012 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду на 24.06.2012 року була повернута до канцелярії суду, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Повістка про судове засідання на 18 вересня 2012 року була повернута до канцелярії суду 03 липня 2012 року, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант»про стягнення страхового відшкодування
–залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.09.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
Страхова компанія "Перша про стягнення страхового відшкодування та пені ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та пеніу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
Страхова компанія "Перша про стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

02 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні
Корабельного районного суду м.Миколаєва.

28 вересня 2012 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв’язку з направленням справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою суду від 09 грудня 2012 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2012 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

27 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., в зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

В судові засідання 03 травня 2012 року, 11 липня 2012 року та 04 жовтня 2012 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи на 11 липня 2012 року позивач був повідомлений 29 травня 2012 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
–залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 12 листопада 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12 листопада 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк»суму сплачених судових витрат по справі по платіжному дорученню у розмірі 211 грн. 32 коп.-сплата судового збору та по платіжному дорученню у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 04липня 2011 року,а всього в загальному розмірі 331 грн. 32 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 12 листопада 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12 листопада 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк»суму сплачених судових витрат по справі по платіжному дорученню у розмірі 159 грн. 24 коп.-сплата судового збору та по платіжному дорученню у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 05 липня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.09.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Біржи нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсниму.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Біржи нерухомості
"Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року на 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача оригінали розписки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12 липня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Сведбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 21665 грн. 39 коп., та на користь держави судові витрати у розмірі 138 грн. 33 коп.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 21665 грн. 39 коп., та на користь держави судові витрати у розмірі 138 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 21665 грн. 39 коп., та на користь держави судові витрати у розмірі 138 грн. 33 коп.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 29.10.2012 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 24 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11 листопада 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк»суму сплачених судових витрат по справі по платіжному дорученню у розмірі 460 грн. 82 коп.-сплата судового збору та по платіжному дорученню у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 18 липня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

02 жовтня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання на 15.11.2012 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2012року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

02 жовтня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків .

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2012року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача докази виконання договору на постачання мяких меблів від 19.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН