overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/3657/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
№ 1614/1322/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1614/529/12-1614/1322/12 року за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 28 травня 2012 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-5113/11
Провадження № 2/1510/1343/12
У Х В А Л А

08.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Одеська залізниця»

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 о 15:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 6/1416/45/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву КС «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2010 року на користь КС «Злагода» стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23190 грн. 42 коп. та судові витрати.

КС «Злагода» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

В судовому засіданні представник КС «Злагода» заявлені вимоги підтримала.

Відповідачі та представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управлення юстиції в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Від Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управлення юстиції надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-1513/2010, видний Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 березня 2010 року був предявлений до виконання, проте постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 30 червня 2011 року виконавчий лист повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

В подальшому оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву КС «Злагода» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2010 року не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати КС «Злагода» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1513/2010 р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Злагода» заборгованості по простроченому кредиту 12000 грн., по процентам 11190 грн., всього 23190 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1718/4315/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЄГОР», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «Єгор», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області вручення відповідачам: представнику Фермерському господарству «Єгор» та ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнають пред'явлені до них вимоги ?

2) чи бажають, щоб справа розглядалась в їх відсутності ?

3)дати пояснення по суті позову.

Доручити Золотонівському міськрайонному суду Черкаської області допитати свідком ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-що йому відомо про купівлю ОСОБА_1 квасолі в ФГ «Єгор»?

-хто перевозив квасолю в с. Чудель Сарненського району Рівненської області?

-чи знає він керівника ФГ «Єгор» ОСОБА_4 та співробітника Золотоніського відділення ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2?

-Чи були вказані особи присутні при купівлі-продажу квасолі?

Також, відповідачі повинні надати документи про якість товару.

Відповідач ОСОБА_5 господарство «Єгор» в даний час знаходиться за адресою с. Гельмязів вул. Червоноармійська,102, Золотоніського району Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2 в даний час знаходиться за адресою с. Гельмязів вул. Корольова,11/11, Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя
Справа № 203/5720/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ПрАТ Обласна стоматологічна поліклініка(м. Вінниця, вул. Грушевського, 16), на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 23 жовтня 2012 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені неї судові витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2-504/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

"09" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров"я.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2012 о год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 429/284/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
15 лютого 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Призначити судове засідання по справі на 27 березня 2012 року о 11:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №228-220/2012
Провадження по справі №2/228/93/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/93/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1609/1189/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.04.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2113/5643/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3675,88 грн. та судового збору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.3 позовна заява не підписана позивачем або його представником ;

- довіреність належним чином не завірена;

Крім того, в порушення ст. 151 ч.2 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та не зазначено на яке саме нерухоме майно необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3588/11
Провадження № 2-н/1609/5/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/0529/578/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 14.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-374/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 1 липня 2007 року у Суховільській сільській раді Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. В позові зазначила, що шлюбні стосунки носять виключно формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу майна немає, понад два роки проживають окремо. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 1 липня 2007 року у Суховільській сільській раді Бродівського району Львівської області , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 6.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3273/12
Провадження № 2/1015/1657/2012
УХВАЛА

31.08.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас T.B.

при секретарі ДІДУР М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам часу для примирення

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам час для примирення до 12.09.2012 року.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з 31.08.2012 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до закінчення строку, наданого для примирення до 31.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас