overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/6875/2012
пр. № 2-о/0827/133/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся з заявою, в якій вказав, що його бабусею є ОСОБА_3, яка померла 07.05.2005 року, а батьком є ОСОБА_4, який помер 21.01.2003 року. Оскільки в паспорті його прізвище вказане «Нефьодов», крім того, відсутні документи щодо зміни прізвища бабусею, він не може оформити спадщину через наявні у прізвищі суперечності. Просить становити факт того, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4, а ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, проти заявлених вимог не заперечує.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено таке.

Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В паспорті прізвище заявника вказано як «Нефьодов».

Як вбачається з свідоцтва про шлюб ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 15.07.1940 року уклали шлюб, ОСОБА_7 змінила прізвище на «Нефедова».

Батьками ОСОБА_4, що народився 18.04.1941 року, вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_7

ОСОБА_3 померла 07.05.2005 року, а ОСОБА_4 21.01.2003 року, про що надані свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, інші спадкоємці з відповідними заявами не звертались. Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в тому числі і факт родинних стосунків.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що заявлені вимоги підтверджені наданими доказами, прав інших осіб не порушують, тож є підстави для задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 07.05.2005 року є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 21.01.2003 року.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 21.01.2003 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

12.10.2012
Справа № 701/2441/12
Ухвала

про призначення експертизи

17 вересня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Хустської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікунів,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Хустської міської ради, звернулися із заявою в суд про визнання їхнього батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення їх його опікунами.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, хворіє психічною хворобою шизофренією, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим потребує встановлення над ним опіки.

Для з`ясування обставин, що мають значення по справі, а саме з`ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_3 вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Хустської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікунів судово-психіатричну експертизу для з`ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_3 ..

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 0418-3184-2012
Провадження № 2-0418-1925-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська об`єднана державна фінансова інспекція про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська об`єднана державна фінансова інспекція про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3184-2012 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська об`єднана державна фінансова інспекція про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-н-7515/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 2/412/5563/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`до Селіна Олега Олексійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`до Селіна Олега Олексійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:20 годину 10 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2012 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/8833/2012
Провадження № 212/6677/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 01.06.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька. Однак спільне життя не склалося, у сторін виявилися після шлюбу різні погляди на життя.

Позивач зазначає, що зберегти сім`ю неможливо, що вони з відповідачкою зовсім різні люди.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

Сторони спору, в судовому засіданні категорично заперечували проти надання їм строку для примирення.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 01.06.2008 року в міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №766.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 травня 2012 року Цивільна справа № 412/5755/2012
провадження 2н/412/483/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Про: про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 192 грн. 45 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 .
ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1 , 1966 р.н.
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На користь: ПАТ «Дніпрогаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ________________________________________ Антонюк О.А.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____»_______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ ______________________ Антонюк О.А.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0418/5888/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1258,94 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1258,94 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-«о»-18/1204/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши цивільну справу за заявою гр. ОСОБА_1 до зацікавлених осіб - Біловодського РАЦС Біловодського районного управління юстиції та гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з заявою надання права на шлюб, цю заяву підтримала в судовому засіданні. Вона вказала, що протягом деякого часу вона зустрічається з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на час до подання заяви строк її вагітності 23-24 неділі, тобто вона має до свого повноліття народити дитину. Вона бажає зареєструвати шлюб з гр. ОСОБА_2, але не досягла встановленого законом шлюбного віку для жінок, у звязку з чим просить її заяву задовольнити.

Зацікавлена особа гр. ОСОБА_2 пояснив, що проживає з заявником, його дівчина вагітна , він бажає зареєструвати шлюб з гр. ОСОБА_1 , та потім зареєтрувати себе батьком своєї дитини.

Представник Біловодського РАЦС належним чином повідомлений прослухання справи, направлена заява і повістка, які отримані працівником РАЦС, але в судове засіданні ніхто з представників не зявився, надіслана заява про розгляд справи без присутності представника цієї установи, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Батьки заявниці заперечень не мають, просять суд задовольнити заяву їхньої доньки.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши надані суду документи, а також довідку про вагітність гр. ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява гр. ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вона 15 лютого 2013 року досягне 18-річного віку, але на даний час заявниця вагітна і має народити дитину до свого повноліття.

Відповідно до вимог ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіка і жінки встановлений при досягненні ними 18 річного віку, за ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це буде відповідати її інтересам.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч.3,ч.7,294 ЦПК України, ст.22,23 СК України, ст. 34.ч.2 ЦК Цкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати їй право на шлюб з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію рішення видати заявнику, направити в Біловоський РАЦС Біловодського районного управління юстиції до виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодский районний суд протягом 10 днів зі дня оголошення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-1884/6756/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

У складі: головуючого Кір`яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року, який оформлений у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №360. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім`ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповідачкою

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно статті 158, 197 ЦІЖ України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з`ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім`ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦІЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 липня 2003 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №360, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя Кір`як А.В.
Справа № 1506/2036/2012
Провадження № 2/1506/1017/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподілу сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким було задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподілу сумісного майна подружжя.

У тексті рішення була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивній частині рішення невірно вказана назва коридору «1-3 м. коридор», замість «1-5 м. коридор».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподілу сумісного майна подружжя, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі приміщень: 1-3 житлова пл. 17,0 м2;1-4 кухня пл. 7,9м2; 1-5 коридор пл. 5,5 м2, надвірні споруди і споруди: літ.1/2 «Б»- сарай; літ. «В»- літній душ, обгороджування завдовжки 8,0, земельну ділянку пл. 550,0 м2 з них: в особисте користування, що складається з окремих земельних ділянок: пл. двору 215.0 м 2 і як город пл. 272,0 м 2.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков