Справа № 2-с-141/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-668/12 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі 2-н-668/12 було видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1299, 33 грн. та стягнення судового збору в розмірі 107, 30 грн.

08.08.2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з додатками.

21.08.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-668/12 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд скасувати судовий наказ.

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином. В судовому засіданні 03.09.2012 року проти заяви заперечила та просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 08.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі 2-н-668/12 було видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1299, 33 грн. та стягнення судового збору в розмірі 107, 30 грн.

21.08.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-668/12.

У Рішенні Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року N9-зп дано такі розяснення. Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає, що право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Водночас частиною 9 статті 8 ЦПК України забороняється відмова у розгляді з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Таким чином, у подібних випадках суди зобовязані вчинити дії з метою здійснення правосуддя та захисту порушених прав осіб.

Як вбачається із заяви і поданих до неї документів, а саме копії рішення від 18.02.2010р. №2-660/10, копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2010 року, копії акту державного виконавця від 11.11.2010 року, копії рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2010 року, копії свідоцтва про право на спадщину від 25.02.2011 року та витягу №29203805 про державну реєстрацію прав існують спірні відносини щодо права проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки до вселення ОСОБА_1 в дану квартиру борг попередній власник не сплатив.

Тому, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки з поданих боржником документів вбачається спір про право.

Так як, між сторонами з приводу надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н-668/12 від 08.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на корить Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості в сумі 1299 грн. 33 коп. за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та стягнення судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович