Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості- Про приведення обєкту в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2012 року був забезпечений позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту в первинний стан.

19.07.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, але одночасно разом з апеляційною скаргою не була подана обґрунтована заява про поновлення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2012 року апелянту був наданий тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для звернення до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, а також розяснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказана ухвала суду була направлена апелянту рекомендованим листом 14.08.2012 року.

Копія ухвали суду, яка направлялась апелянту повернулась на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ Укркурєрне зявився для отримання.

08.10.2012 року копія зазначеної ухвали суду була повторно направлена на адресу апелянта для усунення недоліків.

Згідно даних адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

14.11.2012 року апелянтом був наданий лист, відповідно до якого позивач стверджує, що строк апеляційного оскарження рішення суду від 09.07.2012 року він не пропустив, а також надав копію квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, станом на теперішній час, апелянтом не були усунуті недоліки за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2012 року про забезпечення позову, а також не надана обґрунтована заява про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, заява про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом подана не була, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості- Про приведення обєкту в первинний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

16.11.2012 м. Одеса