АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5063/2012
Справа N22-ц/2190/3396/2012 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 20 Доповідач: Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Ткаченко А.М. 3а участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 i ОСОБА_5, які діють в інтересак ОСОБА_6, та ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діе в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7., треті особи орган опіки та піклування служби у справах дітей Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Угрудні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку N152 по вул. Енгельса в м.Херсоні, укладеного 15.05.2009 року між ОСОБА_11 i ОСОБА_3 При цьому покликалася, що зазначений будинок належав ОСОБА_12, яка е матір'ю її та ОСОБА_11, бабою ОСОБА_8. Після смерті спадкодавця ОСОБА_13 28.10.2003 року зязначені особи у передбачений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Проте рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2008 року за позовом ОСОБА_11 право власності на спадкове майно було визнано за останнім, який 15.05.2009 року продав будинок ОСОБА_3 Оскільки рішення суду скасоване, оспорюваним договором порушено її, ОСОБА_7, спадкові права, просила визнати договір недійсним та скасувати попередню реєстрацію права власності відповідача.

Вдодатковій позовній заяві ОСОБА_7 зазначила як співвідповідача малолітню ОСОБА_6 i просила визнати 3 тих же підстав недійсним договір від 14.01.2011 року, за яким ОСОБА_3 подарувала будинок своїй онуці ОСОБА_6, законними представниками якої е ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В подальшому позивач доповнила позов та просила витребувати з чужого незаконного володіння спірний будинок та визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку.

Учервні 2012 року ОСОБА_4, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_6, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на спірний будинок, мотивуючи вимоги тим, що ії малолітня донька ОСОБА_6 була обдарована ОСОБА_3 спірним житловим будинком. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_7 ущемляють законні права її доньки, просить суд визнати за останньою право власності на подарований будинок.

В липні 2012р. третя особа ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі ії законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання права власності на 1/3 частину спірного бvдинку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що порушено також i його право власності на спадщину, зазначивши, що після померлої Z8.10.2003p. бабусі ОСОБА_12 заявою від 16.02.2004р. до нотаріальної контори він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 прийняв спадщину.

В серпні 2012р. ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування, покликаючись на те, що після тяжкої хвороби, якою хворіла на протязі п'яти років та була у безпорадному стані, померла її бабуся - ОСОБА_12С, мати її батька ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час хвороби ОСОБА_13 умисно ухилялись від надання їй допомоги і не надавали грошей на придбання ліків. Вважае, що відповідачі під час тяжкої хвороби ОСОБА_13, яка була у безпорадному стані, мали можливість, але свідомо ухилялись від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної i моральної підтримки. На цій підставі просить суд усунути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від права на спадкування за законом на їх долю в спадщині.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2012 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування -задоволено.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку №152 по вул. Енгельса в М. Херсоні, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонеького міського нотаріального округу ОСОБА_9 15.05.2009 року за p.№1415.

Визнано недійсним договір дарування будинку N152 по вул. Енгельса в м. Херсоні, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як законними представниками малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинку N2 152 по вул. Енгельса в М. Херсоні.

Визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинку N2 152 по вул. Енгельса в М. Херсоні.

Скасовано попередню реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок N2 152 по вул. Енгельса в М. Херсоні.

Витребувано з чужого незаконного володіння будинок N152 по вул. Енгельса в М. Херсоні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, яка діе в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 i ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_4 в своїх інтересах просили рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

При цьому покликалися, що судом порушено норми матеріального i процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду з'явилися ОСОБА_4, її представник, представники ОСОБА_7, ОСОБА_8

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час i місце слухання справи повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання. перевіривши законність та обrрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

3 матеріалів справи вбачається, що 28.10.2003 р. померла ОСОБА_14 що підтверджується актовим записом N23852, зробленим 28.10.2003 року Херсонським міським відділом РАГС. Після їі смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку N2152 по вул. Енгельса в м.Херсоні. Цей будинок належав померлій, прізвище якої зазначено ОСОБА_12, на підставі свідоцтва N252 про право особистої власності, виданого Комсомольським райвиконкомом м. Херсона 14 червня 1985 року /а.с. 36/.

18.12.2003р. діти померлої ОСОБА_11 та ОСОБА_7 разо_и звернулись до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом /а.с. 9/.

16.02.2004р. ОСОБА_8 - онук померлої, теж звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки його мати, а донька померлої - ОСОБА_15, померла 29 березня 2001 року /а.с. 8/.

Спадкоємці після спливу 6-місячного строку з дня смерті спадкодавця свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не отримали.

Ці факти підтверджуються спадковою справою N2895/2003р. щодо майна померлої 28.10.2003 року ОСОБА_14

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2008р. за ОСОБА_11 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті 28.10.2003р. ОСОБА_14 на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Енгельса, 152 та зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності /а.с. 5/.

15.05.2009р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_11, як продавець, передав у власність покупцю ОСОБА_3, житловий будинок N2 152 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в м. Херсоні по вул. Енгельса №152 на земельній ділянці площею 910,0 кв.м. Продаж було вчинено за 68 809 грн. /а.с. 28/.

Згідно витягу 3 реєстру прав власності від 30.12.2010 року Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 зареєстрована як власник спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2009р.

За договором дарування, посвідченому приватним нотаріусои Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 14.01.2011 р.. ОСОБА_3 подарувала, а законні представники малолітньої ОСОБА_16 батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли у дар вищезазначений будинок /а.с. 29/.

25.07.2011 р. помер ОСОБА_11, що підтверджуеться актовим записом Ns405, зробленим 26.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні /а.с. 26/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.02.20122. рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2008 року скасоване у задоволенні позову ОСОБА_7, як правонаступника ОСОБА_11, відмовлено /а.с. 46-47/.

Задовольняючи в даній справі позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині визнання недійсними оспорюваних правочинів, суд виходив з того, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_17 є її діти ОСОБА_7, ОСОБА_11 та в порядку представлення (ОСОБА_15 матір ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_17 - померла 29.03.2001р.) онук ОСОБА_8, які в передбачений законом строк (6 місяців 3 дня відкриття спадщини) звернулися із відповідними заявами до нотаріальної контори.

Оскільки за вищевказаних обставин ОСОБА_11 неправомірно рішенням суду оформив на себе в порядку спадкування спірний будинок, яким розпорядився шляхом продажу ОСОБА_3, i тим самим порушив спадкові права ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то суд на підставі ст. 215, ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України визнав недійсними i договір купівлі-продажу i послідуючий договір дарування.

В порядку поновлення порушених прав ОСОБА_7 та ОСОБА_18 суд визнав за кожним 13 них право власності на 1/3 частину спадкового майна.

Такий висновок суду відповідае обставинам справи, підтверджуеться дослідженими судом доказами.

При цьому суд помилково послався на ст.ст. 1216,1261 ЦК України, оскільки спадщина відкрилася 28.10.2003 року, відповідно, спірні правовідносини регулюються відповідними статтями, а саме: ст.ст. 529,548,549 ЦК України, що підлягає виправленню.

Крім того, суд безпідставно послався на ст. 235 ЦК України, яка регулює наслідки вчинення удаваного правочину, оскільки ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 позовні вимоги вказаною нормою права не oбrрунтовували.

Колегія суддів вважає, що суд правомірно визнав договори купівлі-продажу i дарування недійсними повністю, оскільки рішення суду, яким визнано право власності за ОСОБА_11, скасоване, відповідно, він в цілому не мав права цим майном розпоряджатися.

Оскільки ОСОБА_11 помер 25.07.2011 року, а за життя своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13, то його спадкоємці в передбаченому законом порядку мають можливість оформити спадкові права на 1/3 частину спадкового майна.

Обставина, що ОСОБА_13 е матір'ю ОСОБА_7, ОСОБА_11, та бабою ОСОБА_8, встановлені та були предметом дослідження апеляційного суду Херсонської області, 3 приводу чого ухвалено рішення 07.02.2012 року /а.с. 46/.

Крім того, ці обставини визнаються всіма особами, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов про скасування реєстрації спірного будинку за ОСОБА_3, суд виходив з того, що ця обставина перешкоджає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи i не грутується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України» Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання i підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Тобто реєстрація права власності - це не виникнення самого права, а визнання i підтвердження такого права. Реєстрація права власності е похідною від встановленого факту виникнення, переходу або припинення права.

Відповідно, наявність попередньої реєстрації права власності за ОСОБА_3 не перешкоджає позивачам здійснити послідуючу державну реєстрацію належної їм частини нерухомості.

Неправомірним є також висновок суду про задоволення вимог про

витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки лише даним рішенням суду за ОСОБА_7 i ОСОБА_8 визнано право власності на ідеальні частки у спадковому майні, витребування яких не відповідає змісту ст. 388 ЦК України, i не є належним способом захисту їх прав.

Оскільки висновок суду про задоволення вимог про скасування реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння не відповідає обставинам справи, не rрунтується на вимогах закону, то рішення суду у вказаній частині слід скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позову про усунення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від права на спадкування згідно ст. 1224 ЦК України, суд виходив 3 того, що дана норма не поширюється на спірні правовідносини, оскільки спадщина відкрилася до 01.01.2004 року.

Оскільки задоволено позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то суд відмовив у задоволенні позову про визнання права власності за ОСОБА_6

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, rрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про добросовісність ОСОБА_3 як покупця за договором купівлі-продажу нерухомості, оскільки для визнання недійсним угоди дана обставина не має юридичного значення.

Безпідставними є також посилання апелянтів на відсутність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права вимагати визнання недійсними договорів, в яких вони не були сторонами, оскільки ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Не приймаються також до уваги доводи апелянтів про помилковість в актовому записі про смерть прізвища спадкодавця (зазначення їі прізвища ОСОБА_17 замість правильного ОСОБА_13С.), оскільки наявність родинних зв'язків між нею та ОСОБА_7 i ОСОБА_8, у зв'язку з чим вони є спадкоємцями першої черги, встановлена рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.02.2012 року, що згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦІк України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 i ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року скасувати в частині скасування попередньої реєстрації на будинок N2 152 по вул. Енгельса в М. Херсоні та витребування його 3 чужого незаконного володіння, ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст.ст. 235,1261,1269,1270 ЦК України, вважати, що спір вирішено в тому числі на підставі ст.ст. 529,548,549 ЦК України (1963р.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України 3 розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів 3 дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді