Справа № 2-22/11
Провадження № 2/438/3/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником подано заяву про відвід судді Омелюх В.М. з підстав, визначених ч.2,п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України в звязку з тим, що вважають, що суддею порушується норми цивільно-процесуального кодексу України, які приводять до грубого порушення прав та законних інтересів відповідачів, що виразилось в тому, що: суд кожне судове засідання повідомляє, що відповідачі, від яких було надано відповідну заяву, не зявились в судове засідання, при тому, що їх явка не була визнана обовязковою, а їх інтереси в судовому засіданні представляє представник за довіреністю, що формує позицію в протоколі судового засідання про те, що відповідачі ухиляються від явки в судове засідання; суддя перешкоджає наданню відповідачами доказів у справі, про що свідчить те, що відповідачами було подано заяву про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка судом не розглядалась, оскільки було зазначено, що дана заява є заявою про забезпечення доказів, яка підлягає оплаті судовим збором, як і інші заяви про виклик свідків, витребування доказів, та лише після подання відповідачами письмових заперечень, суд відмовився від таких вимог, але при цьому відмовив в задоволенні інших клопотань про витребування у позивача, який не заперечував проти цього, документів щодо зясування всіх обставин внесення ОСОБА_1 сум поруки та застави, які мають значення для обєктивного розгляду справи; судом було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої у позивача було витребувано оригінали документів, але судом з власної ініціативи було направлено на експертне дослідження неофіційно отримані від позивача фотокопії документів, що призвело до безпідставного дослідження 53 документів та матеріальних збитків відповідачів, які повязані з оплатою призначеної за їх клопотанням експертизи; було порушено порядок допиту свідка ОСОБА_3, оскільки головуючою у справі в порушення ч.8 ст.180 ЦПК України одночасно з представником відповідачів задавались питання свідкові, що збивало свідка з початої відповіді, уточнюючі питання представника відповідачів знімались головуючою у справі, а вказані дії свідчать про те, що суд допомагав свідкові відповідати на питання таким чином, щоб відповіді свідка відповідали позиції позивача у справі; при ознайомлені відповідачів з матеріалами справи, в них були відсутні оригінали документів, які направлялись судом для проведення судової експертизи, внаслідок чого не були задоволені їх клопотання щодо витребування у позивача оригіналів документів для доручення їх до справи, а вказане зберігання оригіналів документів окремо від справи є порушенням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а вказані факти свідчать про зацікавленість судді в розгляді справи та про недовіру відповідачів в обєктивність, неупередженість та незацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Головуюча у справі - суддя Омелюх В.М. пояснила, що зазначені в заяві підстави відводу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ЦПК України в кожному журналі судового засідання фіксується явка учасників процесу незалежно від наявності у сторін представника, а явка відповідачів в судове засідання була визнана судом обовязковою при розгляді даної справи; приєднання до матеріалів справи копій матеріалів кредитної справи та платіжних документів було здійснено судом в процесі розгляду справи як за клопотаннями представника позивачів, так і за клопотаннями відповідачів та їх представника, при цьому за їх участю досліджувалися в судовому засіданні оригінали цих документів, а копії приєднувались до матеріалів справи, в тому числі для проведення експертизи судом були направлені як обєкти дослідження надані позивачем оригінали документів та матеріали цивільної справи, в яких знаходились копії цих документів, що вбачається зі змісту супроводжувальних листів до експертної установи та при направлені експертною установою цивільної справи суду, при цьому відповідачі не звертались до суду з заявою про ознайомлення з оригіналами цих документів, а будь-яких перешкод відповідачам щодо ознайомлення з цими документами в суді не чинилось; при допиті свідків відповідно до вимог ст.180 ЦПК України суд має право уточняти відповіді свідка на питання учасників процесу та самостійно ставити питання свідкові, а при призначенні судом за клопотанням відповідачів та їх представника судово-почеркознавчої експертизи не ставилось питання перед експертами щодо дослідження фотокопій документів, що маються в матеріалах справи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді як таке, що суперечить вимогам закону, пояснення головуючої у справі щодо мотивів та підстав відводу, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачів про відвід головуючій у справі судді Омелюх В.М. не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою на законі відповідно до вимог сп.2,п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а про вчинення зазначених в заяві про відвід судді процесуальних дій було відомо всім учасникам процесу, так як здійснювались в присутності сторін шляхом постановлення відповідних ухвал в процесі судового розгляду справи та з якими учасники мали можливість безперешкодно ознайомитись, а оцінка досліджених доказів проводиться судом лише при постановлені рішення, при цьому жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення, а результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Омелюх В.М. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя