_____________________________________________________________________________
Справа№2-3639/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини

та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому він просить визнати його спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна тітка його батька ОСОБА_3 , тобто він є троюрідним внучатим племінником померлій, якій на підставі свідоцтва на право власності р.19-24343 від 19 травня 2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради зареєстрованого КП ОМБТІ та РОН4 червня 2008 року за номером запису 211 в книзі 677 пр-114 належала квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та деяких документів щодо підтвердження родинних відносин з померлою він пропустив строк на звернення із заявою на прийняття спадщини. Звернувшись до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси 20 серпня 2010 року отримав відмову у заведені спадкової справи з рекомендацією звернення до суду.

На підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_3 крім письмових доказів просив допитати свідків, сусідів померлої, яким за своє життя вона повідомляла про всіх своїх родичів.

За результатами розгляду справи рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання рішення в частині зазначеного об`єкту у встановлений порядок права власності за ОСОБА_1 покладено на Одеське МБТІ та РОН. Рішення сторонами не оскаржувалось, набрало чинності та було виконано в повному обсязі.

У подальшому законно розпоряджаючись своєю власністю ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу продав успадковану квартиру ОСОБА_4 , яка через деякий час, також, за договором купівлі-продажу продала придбану квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка є власником вказаної квартири до теперішнього часу.

Разом з тим, іншим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яким визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси у три місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Отримавши зазначене рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 7 лютого 2011 року звернулися із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення від 15 жовтня 2010 року скасовано за нововиявленими обставинами, справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду, 15 березня 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , повернути сторони у первинний стан.

Разом з цим, 17 березня 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подають до суду заяву про визнання їх у цій справі третіми особами.

Ухвалою від 6 квітня 2011 року провадження у справі зупинялось до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Київської державної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

21 лютого 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву про заміну по своєму зустрічному позову відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Одеську міську раду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року відмова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від позовних вимог до ОСОБА_1 судом прийнята та замінено відповідача за їх позовом з ОСОБА_1 на Одеську міську раду.

22 червня 2012 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відмову від возову в повному обсязі та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник Одеської міської ради в судове засіданні не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив, надавав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити з підстав недоведеності родинних відносин та поважності причин пропуску на звернення із заявою про прийняття спадщини.

Представник третьої особи та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 від позовних вимог взагалі відмовився.

ОСОБА_5 та її представник проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Також, просили суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі, оскільки вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_5 закриттю.

Дослідженням письмових доказів та показаннями свідків, у судовому засіданні встановлено, що позивач за первинним позовом ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7 , мати якого ОСОБА_8 була двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , їх батьки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були рідними братами народженими від батька ОСОБА_11 . Тобто, у двох рідних братів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було по доньці, які будуть двоюрідними сестрами, які за народження мали прізвища ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Жодна з них офіційно заміж не виходила та прізвища не змінювала, але ОСОБА_15 без реєстрації шлюбу народила сина ОСОБА_16 , у якого в шлюбі з ОСОБА_17 народжений син ОСОБА_18 , який є позивачем у цій справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси зроблено відповідний актовий запис № 641 від 27 серпня 2009 року.

Відповідно свідоцтва на право власності р.19-24343 від 19 травня 2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради зареєстрованого Одеським МБТІ 4 червня 2008 року за номером запису 211 в книзі 677 пр-114 ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1 .

Після її смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку із особовими обставинами та тим, що останній період часу його син ОСОБА_18 більше спілкувався з його тіткою, яка є спадкодавцем, ОСОБА_7 відмовився від спадщини на користь свого сина, про що письмово повідомив нотаріальну контору.

Також, із письмовою заявою про прийняття спадщини до Третьої державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 , однак інформаційним листом за підписом завідуючого контори за вих. № 3949/01-14 від 28 серпня 2010 року заявнику повідомлено про необхідність звернення до суду з підстав доведення родинного зв`язку з померлою та прийняття і оформлення спадщини.

Відповідно вимог ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини по закону після смерті його троюрідної бібці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу ОСОБА_5 не довела суду факту родинних відносин саме з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надана нею копія з копії свідоцтва про народження її сестри, яка ніким належним чином не завірялася не може вважатися належним та допустимим доказом по справі. Так, аналізуючи надані письмові докази ОСОБА_5 можливо встановити, що їх копії вона якимось чином отримала з тих копій, які знаходяться в матеріалах особистої пенсійної справи померлої, оскільки на всіх копіях стоїть печатка відділення Пенсійного фонду та на ній напис: Рожко нач. ВПП 10.02.2012 року ОСОБА_19 спец.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також, ставиться критично до наданих копій витягів з Державних реєстрів актів цивільного стану громадян про реєстрацію: шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя та народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, оскільки вказані актові записи сформовані та внесені до реєстру відповідно 18 травня 2010 року та 7 липня 2010 року, тобто майже через рік після смерті спадкодавця, відносно якої сформовані ці актові записи.

Таким чином, ОСОБА_7 , який є батьком позивача ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі на зазначене майно.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України - спадкоємці за законом, отримують право власності на спадщину почергово, відповідно до вимог ст. 1266 ЦК України передбачено спадкування за правом представлення, при спадкуванні по прямій низхідній лінії право представлення діє без обмеження ступеня споріднення.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, то прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк в шість місяців з дня відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом цього строку не надав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Київської державної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч.3, 205 ч.1 п.3, 209 ч.3, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220-1222, 1258, 1265 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкала в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :