overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0529/380/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «CABI»про встановлення факту та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «CABI»про встановлення факту того , що у період з 09.10.1997 року по 18.06.2002 року він працював у ТОВ «CABI»і займався перевозкою гірської маси з ВАТ «Шахти КрасноармійськаЗахідна№1»на породний відвал, тобто виконував роботу в технологічному процесі важких та шкідливих виробництв та про зобовязання ТОВ «CABI»надати довідку що у період з 09.10.1997 року по 18.06.2002 року він працював у ТОВ «CABI» та виконував роботу в технологічному процесі важких та шкідливих виробництв, для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи - Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «CABI»про встановлення факту та вчинити певні дії, Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області.

Викликати представника третьої особи на 12 березня 2012 року на 13.00год. для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.02.2012
У Х В А Л А Справа № 1609/821/2012

26 січня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № Справа № 0805/4578/2012
Провадження № 2-н/0805/358/2012
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2012 м. Вільнянськ

Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4578/2012 від 11.09.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 17637 грн.90 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Михайлівка вул.Слободчикова,104) на користь ПАТ Запоріжгаз- філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації на р/р 9702 Ф.Запорізьке обласне ВАТ Ощадбанкм. Запоріжжя, МФО 313957, (платежі за природний газ від населення) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 17637 грн. 90коп.. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

08.10.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

09.10.2012року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заява про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення.

Відповідно до матеріалів справи та заяви встановлено, що заява необґрунтована, подані до неї документи не звільняють боржника від оплати заборгованість за спожитий природний газ в сумі 17637 грн. 90коп.. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.105-1,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

16.10.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-81/12

2-н/503/81/2012

26 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/2160/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись, що 19 вересня 2009 року на 91 км автодороги Полтава -Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль Опель Кадет отримав механічні пошкодження, а він - тілесні ушкодження. Згідно постанови Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області відповідач визнаний винним в ДТП. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 13.11.2009 року йому була спричинена матеріальна шкода в сумі 25 677 грн. 34 коп. Оскільки неодноразові його звернення до відповідачів про відшкодування спричиненої шкоди ніяких результатів не дали, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 спричинену шкоду в сумі 13 694 грн. 36 коп., з відповідача ВАТ "СК "Універсальна" - 28 750 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії матеріалів зазначені в додатку до позовної заяви знаходяться в такому вигляді, що не має можливості їх читати та усвідомити їх зміст.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/255/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя
Справа № 2513-841/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура, розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

До позовної заяви додано акти обстеження присадибних ділянок розташованих за адресами: провулок Вокзальний 19/1, провулок Вокзальний 17, 19-1, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області та при цьому обстеження сказаних земельних ділянок проводилось у 2011 році.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і необхідно позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,- залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

1.Надати акт обстеження земельних ділянок по провулку Вокзальному, 17, 19-1, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області та акт обстеження присадибнної земельної ділянки по провулку Вокзальному, 19-1, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області за 2012 рік.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не буде усунено, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Одеса

05 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 333 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 333 грн. 30 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2/0529/1657/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.08.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3727/12
Провадження № 2/1609/1315/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунальної контори Полтаваблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській областіпро визнання права користування житлом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року позивач звернулися до суду з позовом до Житлово-комунальної контори Полтаваблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській областіпро визнання права користування житлом.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунальної контори "полтаваоблгробуд", Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом. Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2012 р. о 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз"яснити відпорвідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/0825/2288/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

04 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2/0825/2288/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/2288/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 17 жовтня 2012 року о 15:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-79/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смяцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 12.20 год. 02.02.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 1718/4208/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 8/1416/11/2012р.
У Х В А Л А

19.03.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2008року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А

29.02.2012року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, сплати компенсації та визнання права власності на частку квартири.

В порядку статті 362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При дослідженні матеріалів заяви, встановлено, що заявник не є стороною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, сплати компенсації та визнання права власності на частку квартири та не брав участь у вказаній справі.

Відповідно до розяснень наданих у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р., в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя відмовляє в прийнятті заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява разом з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 361, 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2008року за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-93/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

з участю:заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що його померлій матері ОСОБА_2 належали ощадні книжки ( по рахунках № Д-098; №2714; №057776) на грошові вклади у відділенні ВАТ ОСОБА_3 України села Костенів Перемишлянського району, в яких було допущено технічну помилку: по-батькові померлої ОСОБА_2 було помилково записано як Юрківна замість правильного Георгіївна.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, представив лист, в якому зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати у їх відсутності,позовні вимоги визнає, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно свідоцтва про смерть, копії заповіту, довідки сільської ради, суд встановив факт належності ОСОБА_2 ощадних книжок ( по рахунках № Д-098; №2714; №057776) на грошові вклади у відділенні ВАТ ОСОБА_3 України села Костенів Перемишлянського району, в яких було допущено технічну помилку: по-батькові померлої ОСОБА_2 було помилково записано як Юрківна замість правильного Георгіївна.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлій ОСОБА_2 належали ощадні книжки ( по рахунках № Д-098; №2714; №057776) на грошові вклади у відділенні ВАТ ОСОБА_3 України села Костенів Перемишлянського району.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4