АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк»в особі Чернівецького відділення ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ, органу опіки і піклування Чернівецької міської ради про припинення дій, що порушують право, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Чернівецького відділення ПАТ «Енергобанк»(далі ПАТ «Енергобанк»), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ, органу опіки і піклування Чернівецької міської ради про припинення дій, що порушують право, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 21 квітня 2008 року між нею та ПАТ «Енергобанк»в особі Чернівецької філії було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит на суму 286 000 грн., зі сплатою 14 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 20023 року.

24 листопада 2010 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору від 21 квітня

2008 року був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений всупереч вимогам закону, позивач просила визнати його таким, що не підлягає виконанню. А також, заборонити в якості забезпечення позову Шевченківському відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії відносно її нерухомого майна до вирішення справи за даним позовом по суті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк»в особі Чернівецького відділення ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ, органу опіки і піклування Чернівецької міської ради про припинення дій, що порушують право, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для вчинення виконавчого напису заявником було подано всі необхідні документи і вони були доказом безспірності суми заборгованості.

Такі висновки суду першої інстанції є по суті правильними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на суму 286 000 грн., зі сплатою 14 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 2023 року.

Для забезпечення виконання умов за кредитним договором 21 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір іпотеки, за умовами якого у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем ОСОБА_3 своїх зобовязань, іпотекодержатель ПАТ «Енергобанк»має право звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, за рахунок коштів, отриманих від її реалізації.

Відповідно до ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, якщо що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 1999 року № 1172 ( далі Перелік ).

Згідно із п. 1 цього Переліку документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий напис вчинено з дотриманням зазначених вимог і за наявності безспірної заборгованості, яка підтверджується належними доказами, а саме: нотаріально посвідченим договором іпотеки, розрахунком заборгованості (а.с. 15-18,40-41).

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов до правильного висновку про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Відповідно до п. 2.1.5. Договору іпотеки від 21 квітня 2008 року у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках, передбачених договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», в разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодаця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Згідно паспортних даних та довідки про склад сімї, місце проживання позивача зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме за цією адресою Банк і надіслав повідомлення-вимогу про порушення зобовязань. Згідно отриманого повідомлення, яке завірене працівником та печаткою поштового відділення, лист з повідомленням-вимогою було направлено за вищезазначеною адресою 14 жовтня 2010 року, про що свідчить підпис листоноші на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (а.с .40,41).

Таким чином, безпідставними є доводи апелянта про неотримання повідомлення вимоги банку від 13 жовтня 2010 р. за № 13.13.1.2/02-388.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо оспорюваності суми боргу за кредитним договором, яка стягується за виконавчим написом нотаріуса, оскільки позивачка після отримання вищезазначеного повідомлення-вимоги не зверталася ні до банку, ні до суду з приводу оспорювання суми заборгованості.

Крім того, 18 грудня 2011 року на адресу Банку надійшов лист прохання ОСОБА_3, датований 16 грудням 2011 року, де вона зазначає, що у неї протягом 2009-2010 року виникла заборгованість по погашенню кредиту та вона збилась з графіку платежів. У вказаному листі просить Банк зупинити виконавче провадження щодо звернення стягнення на квартиру.

Таким чином, вказаний лист підтверджує те, що ОСОБА_3 визнає розмір заборгованості, яка стягується за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса.

Доводи апелянта про те, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, є безпідставними.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 цього Переліку документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що Банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми неустойки та процентів, зазначених у виконавчому написі, не є безспірним.

Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно зясованих обставин справи, доказів, яким суд дав належну оцінку, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: