overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 12.12.2012 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

1423/13884/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 12.12.2012 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-1824/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

Яворівський районний суд
Львіської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської державної нотаріальної контори
Яворівського району Львівської області та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання дій нотаріуса
Новояворівської державної нотаріальної контори неправомірними, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29 грудня 2012 року об 12

годині.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України, ст.202-203, 207, 215, 229-231, 233, 1297, 1301 ЦК України, ст.ст.49, 68 Закону України «Про нотаріат», суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Новояворівської державної нотаріальної контори Яворівського району Львівської області та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2009 року, визнання дій нотаріуса
Новояворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 неправомірними, надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом та стягнення судових витрат в сумі 5000 гривень, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до

апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/14432/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-5415/11
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Цурканенко Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 її представника
ОСОБА_4, в ході розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, просила про усунення її від спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 14.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення іншої справи, а саме до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним. Позивач таке клопотання підтримала.

Відповідач та її представник не вбачали процесуальних підстав для зупинення розгляду даної справи по суті, вважали за необхідне залишити її без розгляду як подану передчасно.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Обставин справи свідчать про відсутність прямих дійсних перепон для розгляду даної цивільної справи у зв’язку із розглядом цивільної справи про усунення від права на спадкування.
Разом з тим, враховуючи позицію сторін щодо передчасності звернення позивача з даними вимогами, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію процесу та зупинити провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.
Справа № 1423/1331/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_3, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про установлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за жилим будинком № 7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві. В обґрунтування позову послався на ті обставини, що самостійно встановити такий порядок сторони змоги не мають..

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, а саме до розгляду Центральним районним судом спору між сторонами про порядок поділу нерухомого майна, за яким закріплена спірна земельна ділянка.

В судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, вважав, що розгляд судом спору щодо поділу між сторонами житлового будинку не перешкоджає установленню порядку користування земельною ділянкою. Позивач підтримав позицію свого представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

З 18 липня 2011 року в провадженні
Центрального районно суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини нерухомого майна. Згідно пояснень сторін спірним є саме будинок
№ по пров. Врожайному в мю Миколаєві.

Розгляд вимог про виділ частини нерухомого майна безумовно перешкоджає розгляду спору, предметом якого є правовідносини сторін з приводу виділення їм у користування нерухомого майна, що є у спорі.

Таким чином, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до розгляду Центральним районним судом м.
Миколаєва цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини нерухомого майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про визнання дій посадових осіб неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про визнання дій посадових осіб неправомірними .

Призначити судове засідання на 22.10.2012 року на 10:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/12293/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про визнання дій посадових осіб неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про визнання дій посадових осіб неправомірними .

Призначити судове засідання на 22.10.2012 року на 10:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису №4502 від 08.12.11 р. таким,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, при цьому для участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк" , приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №4502 від 08.12.11 р. таким,що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 28.06.2012 року на 11:00:00 год.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1527/9947/12
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2250,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси»про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2250,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 14:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15492/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 14:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 1003/7724/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.04.2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Провадження: 2/2027/5537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії
«Харківська обласна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовті 2012 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ХВК-170608А від 17.06.2008 року (з усіма змінами та доповненнями) в розмірі 90 659 грн., суму інфляції в розмірі 16 266 грн. та 1000 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року Кредитній спілці «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» було надано строк для усунення недоліків адміністративного позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки адміністративного позову позивачем не було усунено, суд вважає за доцільне визнати адміністративний позов неподаним та повернути його позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 108 Кодексу адміністративного судового провадження України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором – вважати таким, що не був поданий та повернути останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 0804/1919/2012
Провадження № 2/0804/547/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2012 року смт.
Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

05.12.2012 року позивач ПАТ «
Альфа-Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1.          уточнено вимоги позивача ;

2.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3.          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4.          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5.          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2013 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справи.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

24.12.2012