overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/1416/2421/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідач проживає за адресою: Миколаївська область, селище Врадіївка, вул. Маяковського, 53.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/0529/104/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2012р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3666/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

30.05.2012

30 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу неодноразово призначалося до розгляду: 25.04.2012 року та на 30.05.2012 року, про що було належним чином повідомлено сторони, але позивач до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1225/997/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Мілуватська сільська рада Сватівського району про встановлення факту постійного проживання у цивільній справі № 1225/997/2012

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Мілуватська сільська рада Сватівського району про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-259/11 р.
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

Чечельницький районний суд Вінницької області

12.03.2012 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області про роз'яснення рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради про про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за вимушений прогул, за яким позов задоволено, рішення набрало законної сили.

У резолютивній частині рішенні суду від 24.10.2011 року зазначено в тому числі «Стягнути з Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня по 24 жовтня 2011 року, а саме 4681 грн. 62 коп.».

В заяві про розяснення рішення суду головний державний виконавець просить розяснити в частині «Стягнути з Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня по 24 жовтня 2011 року, а саме 4681 грн. 62 коп.», мотивуючи тим, що незрозуміло чи враховано у стягнутій сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу 4681 грн. 62 коп. прибутковий податок, єдиний внесок до ПФУ та інші відрахування.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Враховуючи, що судове рішення є незрозумілим для головного державного виконавця, суд, не змінюючи рішення, має підстави для його розяснення.

Як встановлено із змісту та суті позовних вимог, матеріалів справи, змісту мотивувальної частини судового рішення, судом вирішено про стягнення із відповідача на користь позивачки середнього зарорбітку за час вимушеного прогулу у сумі 4681 грн. 62 коп. з врахуванням прибуткового податку, єдиного внеску до ПФУ та інших відрахувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року у справі №2-259/11 року, а саме що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області та виплаті ОСОБА_1 становить 4681 грн. 62 коп. з врахуванням прибуткового податку, єдиного внеску до ПФУ та інших відрахувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги Чечельницькому районному суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Вірно:суддя ОСОБА_2
Справа № 1304/1551/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 446/616/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.03.2012 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.і визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.і визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15.04.2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2/0529/2495/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.11.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 1614/1595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.07.2012 року на 13-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2513-724/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 07.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 184,09 грн. та судового збору 107,30 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 184,09 грн. та судового збору 107,30 грн.

Суддя В.В.Галінська
Справа № 6/229/6/12
УХВАЛА

14.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: головного державного виконавця Пацара О.Ф.

розглянув заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-92/09 кредитну спілку «Альянс Україна »на її правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал ».

Ухвалою суду від 02.02.2012 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»було залишено без руху і надано заявнику срок достатній для усунення недоліків. 15.02.2012 року ухвалу було виконано та надано виправлену заяву.

Судом залучено до участі в розгляді справи відділ ДВС Чечельницького РУЮ.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Зазначив в заяві, що 14 серпня 2009 року Чечельницьким районним судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту.

11 липня 2011 року між кредитною спілкою «Альянс Україна »та ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія»був укладений договір відступлення прав вимоги.

15 липня 2011 року між ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»був укладений договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов договору заявник набув прав нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія»

В судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_2 надав суду документи (постанова про закриття виконавчого провадження та квитанція про сплату боргу) з яких вбачається, що дане виконавче провадження закрите.

Оскільки відсутнє виконавче провадження у відповідності до ст. 378 ЦПК України, то заявник позбавлений можливості безпосередньо звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8023/12
У Х В А Л А

02.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 06.11.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.11.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2113/5549/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Каховським міськрайонним судом від 08.10.2012р.

Предявлена заява не відповідає вимог ст. 105 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки:

- в порушення вимог ст.105 ч.2 п. 4 ЦПК України не зазначені обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в порушення вимог ст. 105 ч.2 п.5ЦПК України, не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, відповідно до ст. 229 ч.4 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додають її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, однак заявником не додано до заяви всіх копій матеріалів .

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала суду оскарженню не підлягає ( за винятком вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м. Одеса

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2 485 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2 485 грн. 94 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2113/6445/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

8 січня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/4709/12 р.
Провадження № 2/1819/1019/12
УХВАЛА

30.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №98/ПКП/22/2007/980 від 14.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1