Справа № 0707/9599/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, права власності на майно та виключення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, права власності на майно та виключення його з-під арешту, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. До матеріалів позовної заяви не додано доказів що підтверджують ціну позову (документи про дійсну (ринкову) вартість спірного автомобіля).

2. Позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на автомобіль) необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачем також ставиться вимога немайнового характеру (визнання угоди дійсною), яка у відповідності до ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір»підлягає окремій оплаті у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. - пункт таблиці ставок судового збору.

3. Позивачу необхідно уточнити заявлені вимоги та процесуальне становище сторін по справі, оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»- вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред»явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ними на законних підставах. Втім, в порушення зазначеної норми, позивачем не визначено відповідачем ОСОБА_4, не вказав його імя та місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі та відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, права власності на майно та виключення його з-під арешту - залишити без руху.

-2-

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5