overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/2011/2554/12
У Х В А Л А
17 грудня 2012 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
03 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України місце проживання ОСОБА_1 на території Харківської області не значиться.
Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Одночасно заявнику роз`яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго`в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2510/1572/2012
Номер провадження 2/2510/291/2012
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
27 вересня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
при секретарі Грінішиній О.І.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо народженої дитини, -
До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо народженої дитини.
Сторони в попереднє судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо народженої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 10 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 2-3468/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 21.04.2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 210.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.04.2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 210.

Відповідач у судове засідання з`явився, обставини справи підтвердив, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 21.04.2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 210.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0908/6891/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу в сумі 4044,18 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 0418/6806/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном, зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном, зняття особи з реєстрації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-6806-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном, зняття особи з реєстрації та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 01 листопада 2012 року.

Замінити неналежну третю особу - Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС у Дніпропетровській області на належну Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 701/141/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

перекладачі: Пологі В.Й.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором адвоката Попович О.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за ордером адвоката Данкай М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року, у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом № 166, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 24 січня 2012 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 500 (п`ятсот) гривень та судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 435/8550/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу за заявою заявника

11 вересня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

11.09.2012 року до відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 224/412/12

УХВАЛА
"23" лютого 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільсько ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
27 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/156/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідачу по справі Яланецькій сільській раді надати право в строк до 9-00 год 27 березня 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Провадження № 2н/412/1416/2012р.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 27.11.2012р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із заявою заявника та доданих до неї документів, встановлено, що відсутні документи, що свідчать про виникнення у ПАТ «Дніпрогаз`право вимоги саме до ОСОБА_1 (до заяви додано розрахунок суми заборгованості за спожитий природній газ на ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 ).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз`у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
04 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6320/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутній підпис бухгалтера на зворотному боці доручення).

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2208/64/12
Номер провадження 2/2208/537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50 % вартості за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50 % вартості за навчання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Морехідному коледжі технічного флоту Одеської національної морської академії.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню так як не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50 % вартості за навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л. М. Шевцова
2-Н/2011/2222/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників КОВАЛЬСЬКОГО ВІКТОРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №412/9364/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення позовної заяви без руху, підстав для повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі № 412/9364/2012 (2/412/4331/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 15 хвилин 16 серпня 2012 року.
Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Г. В. Черновськой
Справа № 0418/1032/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 - 26.03.2012.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:30 - 26.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко