overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1293/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ «Кіровське-1», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст.373 ЦПК України про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2011 року по зазначеній вище цивільній справі, за яким з неї було стягнуто на користь позивачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10388 грн., витрати в сумі 120 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судові витрати по справі в сумі 223 грн. 88 коп.

21.03.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відміну призначеного судового засідання в зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, тобто фактично подану заяву про залишення без розгляду її заяви про розстрочку виконання рішення.

В призначене судове засідання на 26.03.2012 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою відповідачки у відсутності не з`явившихся сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2011 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ «Кіровське-1», про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
2-н/2011/1979/12

У Х В А Л А

26.10.12 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,
Заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: І.О.Грищенко
28 вересня 2012 року
Справа № 0418/6097/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не було вказано ціну позову, вартість спірного майна, і як наслідок, не було сплачено судовий збір.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
2-н/2011/2175/2012

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
суму заборгованості з кожного окремо в рівних частинах за надані послуги газопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 554,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят чотири гривні, 00 коп.)
2. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
на користь ПАТ «Харківміськгаз`р/р НОМЕР_3 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) з кожного окремо в рівних частинах на суму на, яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів у розмірі 0,10 гривень та 3 % річних 12,71 гривень (дванадцять грн.) 71 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
на користь ПАТ «Харківміськгаз» р/р НОМЕР_3 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764
з кожного окремо в рівних частинах судовий збір у розмірі 107,30 гривень ( сто сім гривень 30 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2113/4252/12
(№ провадження 2/2113/1252/2012)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 вересня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

06 серпня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були, а саме позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, чи підтверджуючого документу, що він взагалі працював у вказаному вище підприємстві.

Також, позивачем в позові не чітко викладено обставини, не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів щодо поважності причин його невиходу на роботу.

В позовній заяві позивач повідомляє, що заробітна плата, яку він отримував, складала 4500 грн., але жодного підтвердження цьому він не надає.

Не викладено обставин та не зазанчено доказів, яким чином проведено розрахунок суми, яка має бути сплачена позивачеві за час вимушеного прогулу та не додано до матеріалів позову сам розрахунок.

Крім того, позивач в позові не зазначає доказів, що обґрунтовують завдання йому моральних страждань та втрату душевного спокою та чому моральну шкоду оцінено у 5000 грн.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, розяснити позивачу, що він має право звернутися до адвоката чи захисника або самостійно зробити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1щодо надання довідки про його доходи ( заробітну плату) і тільки за наявності письмової відмови у наданні вказаної інформації суд робить запит самостійно в ході розгляду цивільної справи.

Також, розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.А.Лохматова
04 вересня 2012 року
Справа № 0418/6042/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Чуприної Надії Олегівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Чуприної Надії Олегівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0908/6881/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.12.2012р о 09:00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року Справа № 2036/3416/2012
Провадження № 2-н/2036/710/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі, третя особа Сьома Криворізька нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, після усунення недоліків, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16-00 год. 14 січня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0418/4983/2012
Номер провадження 2/0418/2227/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року

23 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Віт`про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Віт`про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4983/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Віт`про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2с/412/188/2012
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2012 року по цивільній справі № 412/3783/2012 (пр. №2н/412/380/2012) за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2012 року по цивільній справі № 412/3783/2012 (пр. №2н/412/380/2012) за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за можливе зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу від 27 березня 2012 року по цивільній справі № 412/3783/2012 (пр. №2н/412/380/2012) за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2012 року по цивільній справі № 412/3783/2012 (пр. №2н/412/380/2012) за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

На час розгляду справи №412/15549/2012 (пр. №2н/412/188/2012) року призупинити виконання судового наказу від 27.03.2012 року по цивільній справі №412/3783/2012 (пр. №2н/412/380/2012) року, надіславши копію даної ухвали до відповідного міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 0418/7475/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Трамвайне депо№3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Трамвайне депо№3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Трамвайне депо№3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30г. 24.12.2012року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/570/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30г. 02.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак