АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22-4177/12
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г. Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості. Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
У червні 2010 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості, передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Оболонським районним судом м. Києва ухвалою від 05 грудня 2011 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості, залишено без розгляду. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду
Головуючого Волошиної В.М. Суддів Рейнарт І.М.,Котули Л.Г. при секретарі Вендоліній А.М. при секретарі
першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду прийнята з порушенням процесуального законодавства. В обґрунтування оскарженої ухвали зазначив, що у відповідності до вимог процесуального законодавства позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Залишаючи без розгляду позовну заяву ВАТ «Комерційний банк «Надра», суд першої інстанції, виходив із того, що позивач в судове засідання, призначене на 26 жовтня 2011 року та 05 грудня 2011 року повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином. Статтями 74, 76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток. Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 26 жовтня 2011 року та 05 грудня 2011 року. Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на 26 жовтня 2011 року та 05 грудня 2011 року. Так, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача судової повістки із зазначення місця, дня і часу явки за викликом на 26 жовтня 2011 року. Судова повістка про виклик позивача на 05 грудня 2011 року направлена за адресою: вул.. І.Кудрі, 32 м. Київ, повернулася без вручення з відміткою поштового відділення причин повернення « за зазначеною адресою не проживає» ( а.с.77). При цьому, судом не враховано, що в матеріалах справи є інша адреса позивача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: вул.. Артема, 15 м. Київ, однак за вказаною адресою судова повістка на ім'я ВАТ КБ «Надра» не направлялась. Таким чином, матеріали справи не містять доказів направлення судом на адресу позивача судових повісток на визначені дати, а також вручення йому викликів під розписку. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви ВАГ КБ «Надра» є передчасним, оскільки позивач по справі належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи. Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,- УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: