Справа № 2-п-54/11
У Х В А Л А

21грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А звернулась до суду із заявою,в якій вказала ,що 29.06.2011р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення,по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.Про прийняте рішення вона дізналась 23.11.2011р. Поскільки вона не була присутня у судовому засіданні ,то була позбавлена можливості подати свої заперечення.Судові повістки про розгляд справи вона не отримувала.У матеріалах справи є відомості про те,що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 6 кв.204.Однак за вказаною адресою вона жодного дня не проживала,а проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить скасувати заочне рішення від 29.06.2011 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявниця у судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності..

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 29.06.2011р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення,по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .Позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом будде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні при постановленні заочного рішення не була присутньою , але у судовому засіданні було встановлено,що вона вважається такою,що повідомлена про день розгляду справи належним чином,поскільки у матеріалах справи є газета «Урядовий Кур»єр (а.с.51),у якій розміщено оголошення про розгляд справи та про виклик відповідачки у судове засідання на 29.06.2011р.Крім того,у матеріалах справи є відомості про направлення відповідачці виклику на 10.06.2011р,однак виклик не вручений був,поскільки квартира зачинена,а адресат не з»являвся за викликом(а.с.46). Виклик відповідачці направлявся за адресою м.Буча.вул.Б.Хмельницького 6 кв.204.Згідно повідомленя ВГІРФО (а.с.32) відповідачка зареєстрована саме за вказаною адресою м.Буча.вул.Б.Хмельницького 6 кв.204.Відповідачка у передбаченому законом порядку не повідомила ні позивача ні суд про зміну свого місця проживання.

Також,,відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заявниця ОСОБА_1А не послалась на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення суду від 29.06.2011р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 29.06.2011р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 21.10.2011р.

Суддя: ОСОБА_3