overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/665/2012 , провадження № 2/538/875/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27.02.2012 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н/2113/40/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Котельщик»
(указати ім'я (найменування) заявника)
провидачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, розмір якої станом на 01.02.2012 року становить 1134грн. 30 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 88.96 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: КП «Котельщик »
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,12,
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 22733571,
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 1134 грн. 30 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно до ст.104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « »____________________20__ р.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1006/131/12
Справа № 1006/5039/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 0212/2843/2011
Провадження № 22-ц/0290/229/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинковолодіння за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6
06.02.2012 Відкладено у звязку із не здійсненням доставки до суду підсудного, який тримається під вартою 19.03.2012 10:30
Справа № 2о-30
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не доставлений конвоєм, у звязку із тимчасовим припиненням діяльності ІТТ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 березня 2012 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №710/3314/12
Провадження № 2/710/3720/12
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 грудня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.

при секретарі - Дичка О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, філії 07 приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результати прилюдних торгів та скасування протоколу прилюдних торгів , -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Зясовано відношення представника позивачки до позову.

2.Вирішено питання про заміну філії 07 приватного підприємства Нива-В.Ш. на приватне підприємство Нива-В.Ш. та залучення по даній справі в якості відповідача ОСОБА_3.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результати прилюдних торгів та скасування протоколу прилюдних торгів - призначити до розгляду на 15.00 год. 21 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 422/8345/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Назаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини-
12 жовтня 2012 року по вказаній цивільній справі було винесене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у розмірі 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зміни стану здоров`я дитини або зміни матеріального стану сторін.
19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила вирішити питання, щодо визначення дати з якої необхідно стягувати додаткові витрати на утримання дитини.
У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки в резолютивній частині рішення від 12 жовтня 2012 року дійсно не вказано з якого часу потрібно стягувати додаткові витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому стягнення проводити з 07 вересня 2012 року, до зміни стану здоров`я дитини або матеріального стану сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Стягувати з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ), 1977 року народження, уродженця сел. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у розмірі 200 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 07 вересня 2012 року до зміни стану здоров`я дитини або зміни матеріального стану сторон.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Скрипник
13 грудня 2012 року
Справа № 0418/7145/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Полікарпова Ігоря Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року у судовому засіданні розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра`до Полікарпова І.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 01 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою, між тим у судові засідання, що відбулись 22 листопада 2012 року та 13 грудня 2012 року, представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 29, 32).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву у справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Полікарпова Ігоря Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/1446/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

представника позивачки - Семенюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія`про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором страхування задоволено частково.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден з підстав викладених у заяві, тому просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в ході судового засідання заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем, не були надані суду докази в підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2012 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором страхування у суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія`про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором страхування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2012 року Справа № 435/9661/12
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
16 вересня 2012 року
Справа № 0418/6272/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`до Толошиної Ірини Вікторівни про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`до Толошиної Ірини Вікторівни про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6272/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго`до Толошиної Ірини Вікторівни про відшкодування збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 02 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
справа № 2//2011//252//2012
2011//6746//2012

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Штих Т.В.
секретаря - Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду де учасниками провадження були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу
Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали та її складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 389-1-389-6 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду де учасниками провадження були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу задовольнити.
Скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17 березня 2010 року у справі № 6//2-10 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Штих Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в Філії Дніпропетровського
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;

Боржник : ОСОБА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Суддя: Остапенко Н.Г
Справа № 0418/3379/2012
Провадження № 2/0418/1965/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3379/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур