Справа № 2-4567/11
Провадження № 2/1412/2355/12
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представників третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,

третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

до ОСОБА_13, міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

треті особи: ПП «ЖЕК-10», ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просять зобовязати відповідача МКП «Миколаївводоканал» відкликати свою згоду на підключення квартири АДРЕСА_1 до міської каналізаційної та водопровідної мереж до отримання погоджень балансоутримувача будинку ПП «ЖЕК-10» та позивачів, як власників сумісних квартир, зобовязати відповідача ОСОБА_13 демонтувати прокладену каналізаційну та водопровідну мережі з місця зєднання із міськими мережами і до квартири АДРЕСА_2, та демонтувати облаштований у квартирі санвузол, привівши приміщення до первісного стану, переробити проект прокладки каналізаційної та водопровідної мережі відповідно до технічних та санітарних норм, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що проведення каналізаційної та водопровідної мереж відповідачем здійснено із порушенням встановленого порядку, будівельних норм та погрожує нанесенню збитків квартирі та здоровю позивачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник ПП «ЖЕК-10» - вирішення спору віднесла на розсуд суду; відповідачі - проти позову заперечили, посилаючись: «Миколаївводоканал» - на те, що надавши технічні умови на проектування каналізації та водопроводу на колективне звернення мешканців квартир №№27-30 по вул.Будьонного,54 із заявою про згоду на це балансоутримувача ПП «ЖЕК-10», підприємство діяло відповідно до правил, затверджених рішенням ММР №45/10 від 22.04.2010р., за якими відповідальність за дотримання стандартів поширюється на підприємство лише в межах вводу каналізаційної та водопровідної мережі споживачів до зовнішніх мереж; відповідач ОСОБА_13 на недоведеність тверджень про погрозу завдання збитків квартирі та здоровю позивачів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 03 грудня 1996р., зареєстрованого ММБТІ 02.04.1997р. Позивач ОСОБА_12 є також власницею квартири АДРЕСА_4 на підставі договору дарування від 17.03.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрованого ММБТІ 31.03.2004р. Власницею квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_13

Як установлено, відповідачем ОСОБА_13, без погодження позивачів, в 2011р. розпочато роботи з прокладення водопроводу та каналізації в квартирі АДРЕСА_2, прокладена відповідачем труба проходить над житловою кімнатою квартири №13, по зовнішній стороні стіни кв.№27, яка примикає до покрівлі кв.№16. За вказаним фактом відповідача ОСОБА_3 було попереджено про необхідність термінового припинення робіт по прокладенню каналізаційної системи в її квартирі, про що свідчать листи адміністрації Заводського району Миколаївської міської Ради від 21.09.2011р., 12.10.2011р. та винесений 24.10.2011р. директором ПП «ЖЕК-10» припис про припинення незаконно виконуваних робіт. На час розгляду справи вказані роботи відповідачем завершені.

Відповідно до розяснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.12.2006р. «Щодо можливості облаштування санвузлів та ванних кімнат безпосередньо над житловими кімнатами» та п.2.28 державних будівельних норм ДБН В2.2.15-2005 «житлові будинки. Основні положення» не допускається розміщення вбиральної та ванної над житловими кімнатами і кухнями та кріплення приладів; не допускається кріплення трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

Наявність самовільного перепланування відповідачем ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_2 підтверджено неодноразовими перевірками комісії адміністрації Заводського району м.Миколаєва та ПП «Жек-10», проведеними за зверненнями позивачів; актом комісійного обстеження, складеним представником ЖКГ та балансоутримувачем будинку ПП «ЖЕК-10» від 14.12.2011р., актом від 15.05.2012р., складеним ПП «ЖЕК-10», актом від 15.05.2012р., складеним представниками адміністрації Заводського району Миколаївської міської Ради.

Відповідно до п.15.2 рішення Миколаївської міської Ради від 22.04.2010р. № 45/10 «Про затвердження Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м.Миколаєві» прокладення транзитних каналізаційних ліній через територію сусіднього обєкта може бути здійснено за згодою його власника та водоканалу, у разі незгоди власника обєкта на прокладення ліній через його територію питання вирішується органами місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства.

Положення ч.2ст.383 ЦК України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Відповідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зміни в квартирі відповідача ОСОБА_13 на підключення до міських водопровідної та каналізаційної мереж, тягнуть порушення прав позивачів як власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, оскільки порушують зазначені будівельні норми.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині зобовязання відповідача ОСОБА_13 демонтувати прокладену каналізаційну та водопровідну мережі з місця зєднання із міськими мережами до квартири АДРЕСА_2, зобовязання відповідача ОСОБА_13 демонтувати облаштований у квартирі санвузол, привівши приміщення до первісного стану, в іншій частині позову відмовити як заявлених без достатніх правових підстав.

Згідно ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача ОСОБА_13 понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_13 демонтувати прокладену каналізаційну та водопровідну мережі з місця зєднання із міськими мережами до квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_13 демонтувати облаштований у квартирі АДРЕСА_2 санвузол, привівши приміщення до первісного стану.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_13 на користь позивача ОСОБА_1 200,10грн на відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова