overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2370/12
Провадж.№ 2/1418/658/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 12.12.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/1418/215/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2012 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг
Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

Встановив:

31.08.2012 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 767,67 гривень.

05.09.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позов у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Позовна заява позивача підлягає йому поверненню у відповідності п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того у відповідності п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»позивачу належить повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головнобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ - повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казанківському управлінню експлуатації газового господарства
ПАТ «Миколаївгаз»судовий збір на загальну суму 214,6о гривень, сплачений ним згідно платіжного доручення №435 від 23.08.2012 року, код одержувача 36340504.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2067/12
Провадж.№ 2/1418/565/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 29.10.2012 року отримав ухвалу суду, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/222/12
Провадж.№ 2/1418/70/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивні частини

"06" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі -Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у реалізації права власності на земельні ділянки, зобов'язання відповідачки повернути державні акти на право власності на земельні ділянки серії II-МК №027401, II-МК №027402 та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000грн., а також стягнення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору 321,90грн..

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 -8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 державні акти на право власності на земельні ділянки серії
II-МК №027401, II-МК №027402 видані 20.04.2001р. на підставі рішення 23 сесії 23 скликання
Новобузької міської ради
Миколаївської області від 13.04.2001р. №508 та зареєстрованих в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під № 3612, 3613 на ім'я
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 107,30грн..

В задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 -відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.08.2012р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/329/12
У х в а л а

"14" лютого 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг заяву Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою , -

Встановив:

13.02.2012 року ОСОБА_1 в інтересах
Новобузької міської ради
Миколаївської області звернувся до суду з заявою в якій просить визнати частину спадщини, а саме земельну ділянку розташовану за адресою село
Жовтневе вулиця Островського 8
Миколаївської області відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

Позивачу необхідно додати до матеріалів заяви довідку з державної нотаріальної контори про відсутність спадкоємців земельної ділянки, а також витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того в заяві слід вказати з якою саме метою заявнику необхідно визнати спадщину відумерлою.

На таких умовах, у відповідності ст.121
ЦПК України, заява належить залишенню без руху, а сам заявник повинен усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху заяву Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/334/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" березня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2267/12
Провадж.№ 2/1418/630/2012
У х в а л а

"06" листопада 2012 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий Буг позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

05.11.2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 3480,84 гривні.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 2012 рік встановлена на рівні:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Позивачці слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та
ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік»

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачкою відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/82/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 12.08.2005 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідачка позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала в їх задоволенні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 60.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з грудня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільні діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживатимуть разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 60 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте при укладенні шлюбу -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/507/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"28" березня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину ,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.03.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 22.03.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/432/12
У х в а л а

"01" березня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гігушовець про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Встановив:

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням розташованим за адресою: м.Новий Буг
Миколаївської області вулиця Червоний
Орач, 12.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в матеріалах позову відсутні будь-які підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того позивачу слід додати до матеріалів позову вимогу з якою він звертався до відповідача з приводу його реєстрації.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Гігушовець про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/431/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 08 вересня 1979 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково так як не бажала зберігати шлюб з позивачем, але не давала згоди на розлучення через майновий спір.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.09.1979 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Новополтавською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 25.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за подружніх зрад відповідачки.

Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, в сторін є спір з приводу поділу майна, який належить розглядати в окремому судовому провадженні.

Після розірвання шлюбу відповідачці належить залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1979 року
Новополтавською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 25 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/884/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"21" травня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 14.05.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2196/12
Провадж.№ 2/1418/610/2012
У х в а л а

"30" жовтня 2012 р.року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, -

Встановив:

29.10.2012 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 29.03.2002 року із відповідачем ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями розташований в м.Новий Буг
Миколаївської області по вулиці
Прикордонній, 1а.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов носить майновий характер, а тому позивачці слід указати його ціну (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК);

Позивачці слід визначитися з позовними вимогами, адже згідно реєстраційного посвідчення виданого директором ММБТІ
(доданого до матеріалів справи) за нею вже зареєстровано будинок по вулиці
Прикордонній 1а, в м.Новий Буг
Миколаївської області.

Крім того позовна заява позивачки надрукована російською мовою, що суперечить ст.10 Конституції України та ст.12 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: