overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2012 року
Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника обслуговуючого підприємства «Комунальник» суми заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в сумі 1256 грн.66 коп., відповідно до ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з обслуговуючого підприємства «Комунальник», яке розташоване по вул. Шевченка, 16а в смт.
Першотравневе Овруцького району
Житомирської області, на користь
ОСОБА_1, що мешкає в смт. Першотравневе
Овруцького району Житомирської області по вул. Чапаєва, 16 заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в сумі 1256 грн.66 коп. ( одна тисяча двісті п’ятдесят шість грн. 66 коп..). 2. Стягнути з боржника в дохід держави 107 гривень 30 коп. ( сто сім грн. 30 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________20_____року
Суддя ___________ А. Л.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2012 року
Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника обслуговуючого підприємства «Комунальник» суми заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в сумі 1360 грн.88 коп., відповідно до ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, 1. Стягнути з обслуговуючого підприємства «Комунальник», яке розташоване по вул. Шевченка, 16а в смт.
Першотравневе Овруцького району
Житомирської області, на користь
ОСОБА_1, що мешкає в смт. Першотравневе
Овруцького району Житомирської області по вул. Дзержинського, 37 заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в сумі 1360 грн.88 коп. ( одна тисяча триста шістдесят грн. 88 коп..). 2. Стягнути з боржника в дохід держави 107 гривень 30 коп. ( сто сім грн. 30 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________20_____року
Суддя ___________ А. Л.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 619/1604/12
УХВАЛА

< Текст >

14 травня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 21.05.2012 року на 12.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3

< Текст >
Справа № 1701/2172/12
Номер провадження 2/1701/687/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельничук Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до
Зірненської сільської ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31 серпня 2012 року позивачу надавався строк протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, однак у вказаний строк вказані недоліки нею не усунено.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і має бути повернена позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через
Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м.Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,- найменування стягувача: ОСОБА_1 адреса стягувача: смт.
Першотравневе вул. Свердлова, 4-А, ім»я боржника: Обслуговуюче підприємство « Комунальник» , і.к. 31277318 адреса боржника: смт.
Першотравневе вул. Шевченка, 6А, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК
України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Обслуговуючого підприємства « Комунальник» , яке знаходиться за адресою: смт.
Першотравневе вул. Шевченка, 6А, і.к. 31277318 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 1619,26 грн. 2. Стягнути з Обслуговуючого підприємства « Комунальник», яке знаходиться за адресою: смт.
Першотравневе вул. Шевченка, 6А, і.к. 31277318 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________20_____року
Суддя ___________ Я. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

< Текст >

15 травня 2012 року.

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

при секретарі - Мітніцькій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
– ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5
– ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у Житомирській області,
Макарівське районне відділення
Київської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Обласний реєстраційно-екзаменаційний відділ
Управління ДАІ УВС Житомирської області, Макарівське МРЕВ ДАІ ГУ МВС
України в Київській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів без самостійної вимоги:
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної (немайнової) шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_7, Головне управління юстиції у
Житомирській області, Макарівське районне відділення Київської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Обласний реєстраційно-екзаменаційний відділ
Управління ДАІ УВС Житомирської області, Макарівське МРЕВ ДАІ ГУ МВС
України в Київській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів без самостійної вимоги:
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної (немайнової) шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою, та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.30 годину на 22.05.2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_9

< Текст >
Справа № 619/1603/12
УХВАЛА

< Текст >

14 травня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Сокільчанської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Сокільчанської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 22.05.2012 року на 09.30 годину з участю народних засідателів та прокурора, з викликом заявника та зацікавленої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3

< Текст >
Справа № 619/1598/12
УХВАЛА

< Текст >

14 травня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Грегор»єва
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Грегор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 23.05.2012 року на 11.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_8

< Текст >
Справа № 619/1623/12
УХВАЛА

< Текст >

16 травня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення
Попільнянської районної державної адміністрації в Житомирській області,
Ходорківський психоневрологічний інтернат Попільнянського району
Житомирської області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна над
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення
Попільнянської районної державної адміністрації в Житомирській області,
Ходорківський психоневрологічний інтернат Попільнянського району
Житомирської області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна над
ОСОБА_2, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 23.05.2012 року на 12.30 годину з участю народних засідателів та прокурора, з викликом заявника та зацікавленої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3

< Текст >
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ТОВ "Український промисловий банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Український промисловий банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

Ухвалою судді від 12.12.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Техноторг-Дон" на рішення господарського суду м. Києва від 21.10.2011 року у справі № 1/231 за позовом ТОВ
"Технотрг-Дон" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання кредитного договору недійсним .

02 березня 2012 року до суду надійшло рішення (ухвала) Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року .

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ТОВ
"Український промисловий банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 12.07.2012 року на 1620 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа №620/581/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 6549 гривень 75 копійок шкоди ,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди :

1.           28 лютого 2012 року ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 гривень ;

2.           Іншу суму 5549 гривень
(п’ять тисяч п’ятсот сорок дев»ять)
ОСОБА_2 зобов’язується виплатити до кінця грудня 2012 року. Місячна сума виплати повинна становити не менше 550 гривень .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,п.4ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205ч.1п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої :

1.          28 лютого 2012 року ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 гривень

2. Іншу суму 5549 гривень (п’ять тисяч п’ятсот сорок дев»ять) ОСОБА_2 зобов’язується виплатити до кінця грудня 2012 року. Місячна сума виплати повинна становити не менше 550 гривень .

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа №620/780/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву начальника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ до про примусовий вхід,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 40 000 грв., на виклики до державного виконавця вона не реагує, має у власності житловий будинок, тому просить надати державному виконавцю дозвіл на примусовий вхід до житлового будинку ОСОБА_1

У відповідності до ст. 337-1
ЦПК України, суд негайно розглядає дане подання без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України, до відповідного суду направляється подання державного виконаця, погоджене з начальником відділу по вирішенню питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Подача до суду Заяв начальника відділу ДВС по даному питанню законодавством не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 Цпк України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ, про примусовий вхід, - залишити без задоволення.

Ухвалал може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 2-о-9/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р.Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ РАЦС
Семенівського РУЮ Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130
ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з»ясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ РАЦС
Семенівського РУЮ Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- до судового розгляду на 01.03.2012 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа №620/794/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 14.03.2012 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
В. П. Коваленко