Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Паркове» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Рівненської міської Ради в особі ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, Житлово-комунального підприємства «ПАРКОВЕ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат. Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету. Рівненської міської Ради та Житлово-комунального підприємства «ПАРКОВЕ» 14141.46 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, витрати в сумі 1200,00 грн. за послуги спеціаліста- лінювача, витрати в сумі 103,55 грн. на лікування, моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., .удових витрат що складаються із правової допомоги 2400,00 грн., державного мита 185,00 угн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Вимоги до Рівненської міської Ради просив залишити без розгляду

В обґрунтування позовних вимог представниками позивача ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_5 уповноважив Довіреністю ОСОБА_6 .ОСОБА_9 утримувати, користуватись та розпоряджатись автомобілем НОМЕР_2. Представник позивача ОСОБА_6 26 липня 111 р. припаркував вказаний вище автомобіль біля місця своєї роботи в м. Рівне, по вул. Ст. Бандери 35. В цей же день близько 15 год. внаслідок падіння уламків старого дерева (тополя, що знаходиться на прибудинковій території на вул.С.Бандери 35) було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. Пошкодженням автомобіля позивачу завдано матеріальну шкоду. На місце події було викликано представників відповідачів та аварійного комісара (оцінювача). Обставини події підтвердили п'ять свідків - працівники ДКП «Міське обєднання парків культури та відпочинку» надали свої письмові свідчення.

Причиною падіння частки дерева є неналежне виконання Відповідачами своїх обов'язків. Згідно підпункту 7 п. "а" ст.ЗО Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97 - ВР від 21.05.1997р., п.п. 2.1, 2.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України (затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994р., зареєстрованих в Мін'юсті України 14.12.1994р. за № 301/511), ч.2 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", заподіяння Позивачу матеріальної та моральної шкоди пошкодженням автомобіля внаслідок падіння дерева, сталося з вини обох Відповідачів, які недбало ставилися до виконання своїх обов'язків, внаслідок чого залишилося не знесеним ушкоджене старе дерево, яке потребувало утилізації і яке в результаті впало на автомобіль позивача та пошкодило його.

З метою вирішення питання відшкодування матеріального збитку представник позивача письмово звертався із відповідними заявами до керівництва ДКП «Міське обєднання парків культури та відпочинку», до керівництва ЖКП «ПАРКОВЕ» та до начальника ОСОБА_7 ЖКГ. На заяву ОСОБА_6 керівництво ДКП «Міське обєднання парків культури та відпочинку» листом №304 повідомило, що аварійне дерево (тополя), яке пошкодило автомобіль, знаходиться за межами парку, на території, яку обслуговує ЖКП «ПАРКОВЕ». У своїй відповіді на заяву ОСОБА_6 ЖКП «ПАРКОВЕ» вказало, що коштів на зріз і утилізацію деревини немає і аварійне дерево знаходиться за межами прибудинкової території будинку №35.

На письмове звернення жителів будинку № 35 про знесення аварійної тополі обидва відповідачі зібрали комісію та склали акт обстеження зелених насаджень від 10.03.2010 р. За результатами обстеження комісія виявила аварійний стан дерева (тополя віком 60 років, висотою 23 м., в незадовільному стані) та зробила висновок, що дерево суху, аварійне, становить загрозу життю та здоровю мешканців і підлягає видаленню. На підставі вказаного акту Відповідач ОСОБА_7 ЖКГ видав наказ №102/01 від 26.03.2010 знесення Відповідачем ЖКП «ПАРКОВЕ» аварійного дерева на дворовій території по вул. С. Бандери 35. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника начальника управління житлово-комунального господарства. По даний час відповідач ЖКП «ПАРКОВЕ» не виконав вказаний наказ, а Відповідача ОСОБА_7 ЖКГ не вжив заходів для контролю за виконанням наказу.

Відповідно до звіту про оцінку спеціаліста № 116П від 09.08.2011 р. матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) складає

14141,46грн. Крім того від імені, за дорученням та за рахунок Позивача, його представник ОСОБА_6 здійснив додаткові витрати по оплаті послуг оцінки збитку - 1200,00 грн.

Крім матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, позивач здійснив витрати на лікування в сумі 103,55 грн., в звязку із погіршенням стану здоровя після події. Згідно статті 22 ЦКУ збитки Позивача у вигляді матеріальної шкоди, витрат на лікування і витрат на автотоварознавче дослідження повинні бути відшкодовані Відповідачами солідарно.

Пошкодження автомобіля - порушили нормальний спосіб життя позивача. Крім того, протиправна дії Відповідачів спричинили позивачу стрес, хвилювання та душевні страждання, які негативно відобразились на самопочутті та змусили Позивача звернутись за медичною допомогою до лікарів. За таких обставин Позивачу завдано моральну шкоду , яка оцінюється ним в розмірі 3000 гривень. Відповідно до п. 2 і 3 ч.2 ст. 23 ЦКУ Позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Необхідність захисту своїх інтересів у суді змусили Позивача звернутися з юридичною допомогою до кваліфікованого спеціаліста. Юридичні послуги (правова допомога) в розмірі 2400 гривень, надані Позивачу також повинні бути стягнуті з Відповідачів.

Відповідач ОСОБА_10 підприємство «ПАРКОВЕ» позовні вимоги не визнає. Представник Відповідача надала пояснення, що аварійне дерево знаходиться за межами прибудинкової території ЖКП «ПАРКОВЕ» та на балансі не знаходиться. Договірних стосунків між ЖКП «ПАРКОВЕ» і Позивачем чи його представником ОСОБА_6 немає, а тому завдана позивачу шкода не регулюється договорами. Згідно наданої довідки Рівненського метеорологічної станції 26 липня 2011 р. в м.Рівне було зафіксовано сильний вітер, який і є єдиною причиною падіння уламків дерева та пошкодження автомобіля. Крім того представник позивача ОСОБА_6 сам є винним у шкідливих наслідках події, оскільки не вжив заходів для безпечного зберігання автомобіля, залишивши його поблизу дерева. За таких обставин у ЖКП «ПАРКОВЕ» не виникає жодних зобовязань перед позивачем, а позов не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської Ради позовні вимоги не визнає. Представник Відповідача надала пояснення, що відповідним рішенням обовязки по утриманню зелених насаджень (в тому числі і аварійного дерева) було передано ОСОБА_10 підприємствам міста Рівне. Обовязків по знесенню аварійного дерева по вул.С. Бандери 35 ОСОБА_7 ЖКГ не має. Позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_6 вранці 26 липня 2011 р. припаркував автомобіль НОМЕР_2 в м.Рівне, по вул.С.Бандери 35 біля місця своєї роботи (виробниче приміщення шиномонтажу).

В цей же день близько 15 год. в м.Рівне зірвався сильний вітер, який поламав частину дерева по вулиці Степана Бандери 35. Внаслідок падіння уламків старого дерева (тополя) було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. На місце події було викликано представників відповідачів та аварійного комісара (оцінювача). Крім того на місце події прибули представники місцевого телебачення, які провели журналістське розслідування та відзняли обставини і наслідки події. Обставини події також підтверджуються письмовими показами пяти свідків - працівники ДКП «Міське обєднання парків культури та відпочинку».

Внаслідок події Позивач отримав матеріальну шкоду в звязку із пошкодженням автомобіля НОМЕР_2. Відповідно до звіту № 116П від 09.08.2011 р. матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) складає 14141,46 грн. Крім того Позивач здійснив додаткові витрати по оплаті послуг оцінки збитку - 1200,00 грн. (копія квитанції №89 додається). Дані витрати були необхідні для встановлення суми збитку, оскільки Відповідачі не оплатили огляд пошкодженого автомобіля та відмовилися відшкодовувати збиток. Згідно статті 22 ЦКУ збитки у вигляді матеріальної шкоди і витрат на автотоварознавче дослідження підлягають відшкодуванню.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди , суд вважає, що ці вимоги також є доведеними і вони підлягають задоволенню частково. Пошкодження автомобіля - порушили нормальний спосіб життя позивача. Крім того, протиправна дії Відповідачів спричинили позивачу стрес, хвилювання та душевні страждання, які негативно відобразились на самопочутті. За таких обставин Позивачу завдано моральну шкоду, яка підлягає стягненню в розмірі 1000,00 грн. відповідно до п. 2 і 3 ч.2 ст. 23 ЦК України.

Причиною падіння частки дерева є неналежне виконання Відповідачами своїх обов'язків. Згідно підпункту 7 п. "а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97 - ВР від 21.05.1997р., п.п. 2.1, 2.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України (затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994р., зареєстрованих в Мін'юсті України 14.12.1994р. за № 301/511), ч.2 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", заподіяння Позивачу матеріальної та моральної шкоди пошкодженням автомобіля в наслідок падіння дерева, сталося з вини обох Відповідачів, які недбало ставилися до виконання своїх обов'язків, внаслідок чого залишилося не знесеним ушкоджене старе дерево, же потребувало утилізації і яке в результаті впало на автомобіль позивача та пошкодило його.

У своїй відповіді на заяву представника позивача Відповідач ЖКП «ПАРКОВЕ» (лист 01-3/78 від 03.08.11 р. ) вказує, що коштів на зріз і утилізацію деревини немає. Крім того, Відповідач зазначив, що аварійне дерево знаходиться за межами прибудинкової території будинку №35. Однак дана інформація спростовується доказами. На письмове звернення жителів будинку № 35 про знесення аварійної тополі Відповідач ОСОБА_7 ЖКГ за участі Відповідача ЖКП «ПАРКОВЕ» склав акт обстеження зелених насаджень від 10.03.2010 р. За результатами обстеження комісія виявила аварійний стан дерева (тополя віком 60 років, висотою 23 м., в незадовільному стані) та зробила висновок , що дерево суху, аварійне, становить загрозу життю та здоровю мешканців і підлягає видаленню. На підставі вказаного акуту Відповідач ОСОБА_7 ЖКГ видав наказ №102/01 від 26.03.2010 на знесення Відповідачем ЖКП «ПАРКОВЕ» аварійного дерева на дворовій території по вул. Степана Бандери 35. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника начальника управління житлово-комунального господарства. По цей час Відповідач ЖКП «ПАРКОВЕ» не виконав наказ, а заступник начальника Відповідача ОСОБА_7 ЖКГ не вжив заходів для контролю за виконанням наказу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, відшкодуванню позивачу підлягають всі понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: державне мито в сумі 185 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн. 00 коп., а всього на суму 2705 грн. 00 коп. Усі судові витрати підтверджені квитанціями про їх сплату. Правова допомога надавалася згідно угоди- доручення, а обсяг і вартість правової допомоги визначений в додатковій угоді та не перевищує граничні розміри, встановлені постановою №590 КМ України від 27.04.2006 р.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. З, ст. 12, ч.І. ст.109, ст.119 ЦПУ України, підпункту 7 п. "а" ст.ЗО Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97 - ВР від 21.05.1997р., п.п. 2.1, 2.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України (затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994р., зареєстрованих в Мін'юсті України 14.12.1994р. за№ 301/511, ч,2 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст.Ю, 11, 60, 61, 63, 64, 84, 88, 212, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Паркове» на користь ОСОБА_5 14141 грн. 46 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Паркове» на користь ОСОБА_5 1200 грн. 00 коп. послуг оцінювача.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Паркове» на користь ОСОБА_5 2400 грн. 00 коп. витрат понесених на правову допомогу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Паркове» на користь ОСОБА_5 185 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат понесених на оплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Паркове» на користь ОСОБА_5 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -