Справа № 2-1104/11
Провадження № 2/0915/168/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 29.08.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, а саме незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Лісна, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області готовністю 56%.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. до участі в розгляді даної справи залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2011 р. ОСОБА_6 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнято до розгляду в рамках даної цивільної справи його позовну заяву до відповідачки ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та обєднано цю позовну заяву з первісним позовом.

Позивач за другим позовом ОСОБА_6 подав суду клопотання, яке він та його адвокат підтримали у судовому засіданні, про розєднання його позову про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, з первісним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та виділення його позову у самостійне провадження.

Вислухавши думку позивачки за первісним позовом ОСОБА_4, її адвоката та представника відповідачки за обома позовами ОСОБА_5, які просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про розєднання позовів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у рамках даної цивільної справи прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до відповідачки ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, яку обєднано з первісним позовом, згідно якої ОСОБА_6 просить розділити рухоме майно, придбане у шлюбі з ОСОБА_5, та визнати за ним і відповідачкою право власності по Ѕ частині за кожним незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Лісна, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області та земельної ділянки площею 0,1129 га по вул. Лісна, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Таким чином, на даний час у рамках однієї цивільної справи обєднано первісний позов матері відповідачки про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та позов другого з колишнього подружжя про поділ спільного майна подружжя, а саме спірного обєкту незавершеного будівництва. Вказані позови мають різне правове регулювання, зокрема, первісний позов регулюється нормами ЦК України про право власності, а другий позов нормами СК України.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно яких у випадках, коли поділ майна подружжя зачіпає інтереси третіх осіб, суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження у порядку ст.126 ЦПК України, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_4 слід розєднати з позовом ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, виділивши другий позов у самостійне провадження.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розєднати позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши другий позов у самостійне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець