overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 1611/343/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву Прокурора
Козельщинського району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Козельщинська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 09-30 год. 11 травня 2012 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
Мурашко
А.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс
Справа № 1616/3216/2012
Провадження № 2-н/1616/435/2012
У Х В А Л А

07.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги в розмірі 1 613,85 грн.

06 серпня 2012 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Полтавській області про те, що за боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05.12.2011 року, а/з № 2655, також значиться
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу – повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3477/2012
Провадження № 2/1616/1348/2012
У Х В А Л А

09.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради,
Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»про реєстрацію перепланувань приміщень квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради,
Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»про реєстрацію перепланувань приміщень квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 30.08.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради,
Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»про реєстрацію перепланувань приміщень квартири.

2.          Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 30.08.2012 року.

3.          Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3447/2012
Провадження № 2/1616/1327/2012
У Х В А Л А

08.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТГО «Південна залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація ВПМУ моторвагонного депо
Полтава Південної залізниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторвагонне депо
Полтава Південної залізниці про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
СТГО «Південна залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація ВПМУ моторвагонного депо Полтава Південної залізниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Моторвагонне депо Полтава Південної залізниці про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.08.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СТГО «Південна залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація ВПМУ моторвагонного депо Полтава Південної залізниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Моторвагонне депо Полтава Південної залізниці про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

2.          Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 28.08.2012 року.

3.          Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2012 Справа № 1622/3853/2012
Провадження № 2/1622/2574/2012
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ТОВ
«Агрокапітал 3000»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ТОВ
«Агрокапітал 3000» про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокапітал 3000»про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1618/1585/2012
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22, про видачу судового наказу про
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1 ідент. код не відомий на користь Лубенського КЖЕУ, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22, р/р 260027285, МФО 380805 ПОД «Райффайзен - банк
Аваль» м.Київ заборгованість за утримання будинку та прибудинкової в розмірі 987 грн. 62 коп.. 2.          Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Лубенського суду
Ленінський районний суд м.Полтави
< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс
Справа № 1616/3193/2012
Провадження № 2-н/1616/426/2012
У Х В А Л А

07.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги в розмірі 2 824,71 грн.

06 серпня 2012 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Полтавській області про те, що за боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 27.08.2010 року.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу – повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Дата документу 06.03.2012 Справа № 1622/3138/2012
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/1622/633/2012
Справа №1622/3138/2012
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву прокурора
Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, - 1.          Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об»єднання
«Знамя», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Автобазівська, 2/9 (ЄДРПОУ - 14310997) на користь ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій 2.          Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об»єднання
«Знамя»на користь держави 237,97 грн. судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили звернення до виконання 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»«_____________»2011 року.
Судовий наказ виданий
«___»«_____________»2011 року.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.03.2012 Справа № 1622/3201/2012
Провадження № 6/1622/179/2012
Справа № 1622/3201/2012
У Х В А Л А

03.03.2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду, реєстрацію прав приватної власності на нерухоме майно та припинення протиправних дій щодо умисного ігнорування судових рішень,–

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду, оскільки ні Октябрським
ВДВС Полтавського МУЮ, ні ПП ПБТІ
«Інвентаризатор»рішення суду по справі №2-510/99 не виконане та просила зареєструвати за нею право приватної власності на нерухоме майно.

Дана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, у даному випадку - адміністративного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, передбачено у ч.2 ст. 18 КАС України

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду, реєстрацію прав приватної власності на нерухоме майно та припинення протиправних дій щодо умисного ігнорування судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 16.03.2012 Справа № 1622/528/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №1622/528/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1»Полтавської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата та місце народження, ідентифікаційний код, місце роботи не відомі на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» м. Полтава, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 874,49 грн. 3.          Стягнути з боржника на користь держави 107,30 грн судового збору. 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                              _
________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Відповідно до ст.. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувану_______________________2012 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
_________________________
СуддяОСОБА_3
Справа № 1618/1570/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. ., при секретарі –
Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Лубнах заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №2-н-95/11 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4419 грн. 79 коп. за період з 01.08. 2009 року по 01.03.2011 року. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» судовий збір в розмірі 12 грн. 75 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Вимогу мотивує тим, що про існування наказу їй стало відомо 07.03.2012 року, а отримала вона його 04.04.2012 року, а з 07.10 2011 року нею був укладений договір реструктуризації з підприємством і заборгованість частково гаситься.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву повністю підтримала.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги твердження ОСОБА_1 про часткове погашення заборгованості шляхом укладення договору з підприємством про реструктуризацію боргу, суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 коштів за заявою ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» - задовольнити.

Судовий наказ від 23 березня 2011 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3480/2012
Провадження № 2/1616/1351/2012
У Х В А Л А

09.08.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зінов»ївни до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа по справі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа по справі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 30.08.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Зінов»ївни до Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Приватного підприємства
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа по справі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

2.          Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 30.08.2012 року.

3.          Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2