Справа № 1326/2-1662/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/1390/4783/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Бермеса І.В.

з участю секретаря Гордій У.М.

та з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2012 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі стверджує, що житловий будинок, на який накладено арешт, набуто відповідачем у власність під час його перебування з нею у зареєстрованому шлюбі, тому вважає, що зазначений будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначає, що районний суд не врахував, що такий вид забезпечення позову як арешт майна порушить її інтереси як співвласника майна. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційною скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи та районним судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з останнього боргу за договором позики. За клопотанням позивача, судом, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача, житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходить у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №1781-Ж-Ф від 19.12.2007р. вбачається, що ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 (а.с.9, 34).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу, районний суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Апелянт не надала доказів того, яким чином порушуються її права та інтереси внаслідок накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст.312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Бермес І.В.

Шумська Н.Л.