Справа № 2-532/12 Провадження № 22-ц/0290/3234/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Медвецького С. К., Матківської М. В.,

при секретарі: Маняк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.06.2011 року близько 14 год. 30 хв. на ділянці автодороги Ямпіль - Могилів-Подільський, в районі с. Оленівка Могилів - Подільського району, під час руху, внаслідок несправності причепа автомобіля ВАЗ - 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ШЗК 06 ТУРИСТ, під керуванням відповідача ОСОБА_5 та який належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_6, сталося від'єднання колеса причепу і потрапляння його під попутній автомобіль ВАЗ - 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що слідував позаду, і це призвело до з'їзду останнього з дороги та його перекидання. Автомобіль ВАЗ - 21061 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажиру даного автомобіля ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які належать до категорії тяжких та призвели до смерті останнього. Відносно водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ - 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ШЗК 06 ТУРИСТ, реєстраційний номер НОМЕР_3, та був винуватцем вказаної ДТП було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.2 КК України. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2012 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України в порядку і на умовах, передбачених п. в ст. 1, ст. 6, ст. 8 Закону України Про амністію в 2011 році , кримінальна справа відносно нього закрита, а цивільний позов залишено без розгляду.

Власником автомобіля ВАЗ - 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепа ШЗК 06 ТУРИСТ, реєстраційний номер НОМЕР_3, під час руху якого сталася дана ДТП, є ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_5 мав дозвіл на керування автомобілем НОМЕР_4, а відповідних документів на керування вказаним причепом у нього не було.

Позивачі, змінивши позовні вимоги в ході розгляду справи, просили визначити частки шкоди, які мають бути відшкодовані кожним із відповідачів окремо та стягнути із відповідачів в залежності від розміру встановлених часток.:

- на користь ОСОБА_2 - 20 000 грн. моральної шкоди,

- на користь ОСОБА_4 - 18 329,06 грн. матеріальної шкоди за пошкодження належного йому на праві приватної власності автомобіля ,

- на користь ОСОБА_3: 50 000 тис. моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_7; 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень їй особисто; 15 452,19 грн. матеріальної шкоди пов'язаної з похованням, 9 400 грн. - шкоду, завдану втратою годувальника ОСОБА_7 за період минулий період з 19.06.2011 року по 09.10.2012 року та постановити рішення про стягнення з відповідачів шкоди, завданої втратою годувальника у розмірі 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 10.10.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 24852 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн., моральну шкоду в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., судові витрати на допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., а всього в сумі 76 352 (сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн.. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 шкоду по втраті годувальника на утримання дітей: сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 10 жовтня 2012 року до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 18 329 ( вісімнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 80 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні його позову до власника транспортного засобу ОСОБА_6, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що в даному випадку відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за ДТП що сталася, так як причіп, внаслідок несправності якого сталася дорожньо-транспортна пригода, належить ОСОБА_6, він як власник неналежно його утримував, а тому просить зазначене рішення в оскаржуваній частині скасувати та постановити нове, в якому присуджені до стягнення суми стягнути з обох відповідачів солідарно.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

-2-

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду в оскаржуваній частині відповідає цим вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, районний суд виходив з того, що власником автомобіля НОМЕР_5 , та причепа ШЗК 06 ТУРИСТ, реєстраційний номер НОМЕР_3, є ОСОБА_6 (а. 26, кр. справи № І-п-2/2012). Відповідач ОСОБА_5 мав дозвіл на керування автомобілем НОМЕР_4, а відповідних документів на керування вказаним причепом у нього не було. Судом було встановлено, що вказаний причіп вибув з володіння ОСОБА_6 поза його волею та він його належно зберігав (за зачиненою брамою), сам не використовував, а тому і не проводив поточний технічний огляд, дозволу на використання причепа ОСОБА_5 не давав, останній заволодів причепом, скориставшись відсутністю власника вдома та скориставшись довірою сестри, яка і дала йому ключі від брами.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Факт неправомірного заволодіння ОСОБА_5 причепа встановлений, також встановлено відсутність недбалості в діях власника причепа ОСОБА_6, яка б сприяла заволодінню причепом ОСОБА_5. Ці факти зазначені в мотивувальній частині судового рішення, обставини викладені вірно, всебічно, повно, обєктивно досліджені та зясовані. Позивач ОСОБА_2 доказів, які б спростовували встановлене судом, не навів.

Слід також зазначити, що виходячи із загальних норм ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України підстави для цивільної відповідальності ОСОБА_6 перед ОСОБА_11 лише через те, що він є власником причепа, відсутні.

Частиною 3 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Вказане означає, що така особа несе відповідальність за завдану шкоду, як і особа, яка володіє джерелом підвищеної небезпеки на правовій основі. Тому суд правомірно стягнув спричинену ОСОБА_2 моральну шкоду лише з ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од них лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на частково оскаржуване рішення, су дова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рі шення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не зна ходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис ОСОБА_12

Судді: підпис ОСОБА_13

підпис ОСОБА_14

З оригіналом згідно: ОСОБА_12