Справа № 412/8815/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-9049/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-9049/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник у своїй заяві послався на те, що 08 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`були задоволені у повному обсязі та було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «УФА «Верус`існуючу на той час заборгованість за кредитними договорами № ODVIGA00000074 від 05 листопада 2007 року та №SAMDN4853 від 05 листопада 2005 року, а також судові витрати по справі. Заявник вважає, що таке рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на те, що на момент розгляду вищезазначеної цивільної справи вже існувало та виконувалось рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, згідно якого 14 вересня 2010 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`заборгованості за кредитним договором № ODVIGA00000074 від 05 листопада 2007 року. Таким чином, заявник вважає, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона, що існувало на момент ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року, є істотною та суттєвою обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи. Зазначає, що дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, зокрема, і з підстав недопущення подвійного стягнення заборгованості за одним кредитним договором.

09 листопада 2012 року заявник та його представник у судове засідання по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 26 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від заявника, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву задовольнити за викладених обставин.

09 листопада 2012 року ОСОБА_2 у судове засідання по справі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Представники ПАТ КБ «ПриватБанк`та ТОВ «УФА «Верус`у судове засідання по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної цивільної справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-9049/10 та поданої заявником заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`були задоволені у повному обсязі та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «УФА «Верус`існуючу на той час заборгованість за кредитними договорами №ODVIGA00000074 від 05 листопада 2007 року та № SAMDN4853 від 05 листопада 2005 року (а.с.160-163).

В 2обгрунтування перегляду прийнятого рішення від 08 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами, сторона заявника послалась на п. 1 ч. 2 ст 361 ЦПК України. Зазначила, що заявнику на час прийняття рішення не було відомо про існування та виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, згідно якого 14 вересня 2010 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`заборгованості за кредитним договором №ODVIGA00000074 від 05 листопада 2007 року, що призвело до подвійного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`за кредитним договором №ODVIGA00000074 від 05 листопада 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Втім, обставини, на які послались заявник та його представник, не знаходять об`єктивного підтвердження матеріалами справи, не обґрунтовані жодними доказами та не відповідають встановленим по справі фактичним обставинам, що зумовлює відмову у задоволенні заяви.

Так, заявником, в підтвердження своїх посилань, не було надано належних доказів, з якими він пов`язує необхідність перегляду судового рішення, зокрема, не надано копію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, на яке він посилається, як на підставу для задоволення поданої заяви.

Дана обставина позбавляє суд можливості достовірно встановити, чи існувало таке рішення на момент ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність даної обставини, як підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявне рішення Київського районного суду м. Одеси, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`існуючу заборгованість за кредитним договором №ODVIGA00000074 від 05 листопада 2007 року (а.с.206-208). Як вбачається зі змісту даного рішення, воно не є заочним та було ухвалене 06 грудня 2010 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Одеси не може вважатись підставою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною, оскільки воно було прийняте 06 грудня 2010 року, тобто після ухвалення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 08 жовтня 2012 року.

Отже, виходячи з фактично встановлених по справі обставин вбачається, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено істотною для справи обставину, що не була та не могла бути відомою особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе судові витрати у справі, понесені заявником при зверненні до суду у сумі 1 614,00 гривень, покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-9049/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Судові витрати понесені заявником при зверненні до суду в сумі 1 614,00 гривень не відшкодовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага