Справа № 2//2011//2012
2011//4374//2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2012р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого-судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузной С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,3-я особа Комунальне підприємство`Харківські теплові мережі`про стягнення матеріальної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до КП «Жилкомсервіс»,3-я особа КП «Харківські теплові мережі`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник 3-ї особи КП «Харківські теплові мережі`з позовом погодився та вказав ,що КП «Харківські теплові мережі »на підставі укладеного договору з КП «Жилкомсервіс`виконує не весь комплекс робіт по обслуговуванню внутрибудинкових систем теплопостачання ,гарячого постачання та бойлерів,які включають згідно «Приблизного переліку робіт по утриманню будинків та споруд та прибудинкових територій та послуг по ремонту приміщень,будинків,споруд,затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004року №150,регулювання та гідравлічне випробування систем центрального опалення та гарячого водопостачання,промивання трубопроводів та приборів центрального опалення,усунення течі в трубопроводах,приборах та арматурі,рулювання трьохходових кранів,оновлення сальникових ущільнення,ущільнення згонів,укріплення ізоляції трубопроводів.Заміна трубопроводів відноситься до поточного та капітального ремонту,виконання якого на КП «ХТМ`не покладено,оскільки відповідальність за такі дії покладено законом України «Про житлово-комунальні послуги`на КП «Жилкомсервіс`як виконавця послуг по управлінню будинками.
Представник відповідача КП «Жилкомсервіс`позов не визнав та пояснив, що відповідальність по заміні трубопроводу та його належного утримання покладається на КП «ХТМ`та самих позивачів оскільки даний трубопровод знаходиться у власності всіх мешканців будинку також відповідач не погоджується з висновком експертизи яким встановлено вартість матеріальної шкоди.
Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню.
17.01.2012 року стався залив квартири АДРЕСА_1 ,яка належить позивачам Тамара на праві власності. Причиною залиття даної квартири був прорив трубопровода центрального опалення на техповерсі будинку в результаті чого позивачам було спричинена матеріальна та моральна шкода.
Відповідно до ст.24 Закону України від 24.06.2004р.№1875-1У «Про житлово- комунальні послуги`балансоутримувач зобов,язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального ремонту і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів,нормативів,норм та правил,забезпечити належні експлуатацію та утримання майна,що перебуває на його балансі.
Окрім того,положеннями п.7 ч.2 ст.21 вищезазначеного Закону виконавець зобов,язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання квартир,утримувати в належному технічному стані ,здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж,вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.
З огляду на вищезазначене суд вважає відповідача винними у залитті квартири оскільки останній неналежним чином виконував свої обов,язки по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання труби центрального опалення на якій сталась аварія та в результаті стався залив квартири позивачів та своєчасній її заміні.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода ,завдана майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою,яка іі завдала.
Вартість матеріальної шкоди,спричиненої залиттям складає згідно висновку експерта 30 013грн. оскільки було пошкоджено майно позивачів ,яке зафіксовано в акті та підтверджується фотокартками тому саме цю суму суд приймає до уваги .
Таким чином,суд стягує з відповідача суму матеріальної шкоди,спричиненої позивачам залиттям їх квартири.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди то в даному випадку суд вважає не доведеним факт спричинення моральної шкоди.
Не обґрунтовано та не підтверджено певними доказами позивачами та їх представником розмір моральної шкоди,її сутність,які саме психологічні переживання з приводу пошкодження їх квартири вони відчували ,як змінився їх звичайний уклад життя
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 261 грн., та вартість сплаченої судової будівельно-технічної експертизи 1226грн.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.10,11,14,58,59,213,215 ЦПК України, Законом України від 24.06.2004р.№1875-1У «Про житлово- комунальні послуги`ст.ст.1166 , 1167 ЖК України ,суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,3-я особа Комунальне підприємство`Харківські теплові мережі`про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .
Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс`на корисить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30 000 гривень,судовий збір 261грн. та 1226 грн.вартість судово-будівельної експертизи .
В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.
Головуючий-суддя: