overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/7648/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву
ЛКП „Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Під Зуброю " звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№1319/7648/12 за заявою ЛКП „ Під Зуброю " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 11 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, у зв'язку з чим неможливо вирахувати сплату судового збору.

Також в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Крім того позивачем не надано суду доказів, що підтверджують обставину належності спірної квартири одному
(кожному) з подружжя на праві приватної або спільної сумісної власності.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви. Відповідно до поверненого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу 24.10.2012 р. і мала термін для усунення недоліків до 29.10.2012 р. включно, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1562/11
Провадження № 2/1512/2439/2012
УХВАЛА

18.07.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л.В.
Справа № 1327/2084/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 квітня 2012 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 848 грн. 98 коп., 107 грн.30 коп. судового збору .

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву в якій просять скасувати судовий наказ від 28.02.2012 року по справі № 1327/916/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 848 грн. 98 коп., 107грн.30 коп. судового збору .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.02.2012 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.02.2012 року задовольнити.

Судовий наказ від 28.02.2012 року по справі № 1327/916/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 848 грн. 98 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору .- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п»яти днів з дня її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства «Марганець
Українки, 4 -а, розрахунковий рахунок № про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, яка
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа»звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4001 грн. 16
Позивач надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4001 грн. 16 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Марганець
Лесі Українки, 4 -а, розрахунковий заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4001 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду. 3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 1914/2302/12 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2012 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214.60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2031/11
Провадження № 2/1512/2417/2012
УХВАЛА

09.07.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судові засідання, які були призначені на 25 червня 2012 року та 9 липня 2012 року не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4277/2012
Провадження № 6/1512/236/2012
УХВАЛА

10.04.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву начальника Одеського міського управління юстиції - начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2002 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття починаючи з 23.08.2002 по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

23 березня 2012 року заступник начальника
Одеського міського управління юстиції - начальник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документу, а саме: дублікат виконавчого листа по справі за № АЕ-140/02, виданого
Київським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 28 серпня 2002 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд вважає, що заява начальника Одеського міського управління юстиції - начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 3 грудня 2011 року розглянуто подання заступника начальника
Одеського міського управління юстиції - начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
«Про видачу дубліката виконавчого листа» - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі за № АЕ-140 виданого Київським районним судом 23.08.2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 усіх видів доходу на утримання дитини. З матеріалів справи не вбачається, що будь-яка особа отримувала дублікат виконавчого листа, тому суд вважає, що немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Одеського міського управління юстиції - начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6308/11
Провадження № 2/1512/2316/2012
УХВАЛА

08.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Кабаре-Лідер» до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» звернулося до суду з позовною заявою до
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та просить суд скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований у реєстрі за № 3716 за договором № 06/03/08-Л фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008 року, як незаконний.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Приватного підприємства
«Кабаре-Лідер» до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Кабаре-Лідер» до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7719/2012
Провадження № 2/1512/5395/2012
УХВАЛА

20.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закритого
Акціонерного Товариства «Імпульс -
Лізінг Хунгарія» до УДАІ ГУМВС України в Одеськіій області про повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закритого
Акціонерного Товариства «Імпульс -
Лізінг Хунгарія» звернулося до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в
Одеськіій області про повернення автомобіля.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Вказана ухвала не виконана, однак строк встановлений ЦПК
України сплинув, та вказані в ухвалі судді недоліки позивач не усунув.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Закритого
Акціонерного Товариства «Імпульс -
Лізінг Хунгарія» до УДАІ ГУМВС України в Одеськіій області про повернення автомобіля, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закритого
Акціонерного Товариства «Імпульс -
Лізінг Хунгарія» до УДАІ ГУМВС України в Одеськіій області про повернення автомобіля, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 1505/6943/2012
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ
«Тіра-Юг» в особі директора Гребенюка
Сергія Савелійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито.

У зв'язку із переведенням судді
Толкаченко О.О. до іншого суду, згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Тіра-Юг» в особі директора Гребенюка Сергія
Савелійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі, 08.10.2012 року передана на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ТОВ «Тіра-Юг» в особі директора
Гребенюка Сергія Савелійовича до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі, до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2012 року о 12:20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.11.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/3144/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2012 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія
Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 570 грн. 97 коп., 107 грн. 30коп. судового збору .

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 16.04.2012 року по справі № 1327/1987/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 570 грн. 97 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2012 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2012 року задовольнити.

Судовий наказ від 16.04.2012 року по справі № 1327/1987/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 570 грн. 97 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору - скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко