overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/5007/2012
Номер провадження 2/0418/2237/2012
УХ В А Л А

25 липня 2012 року

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія`про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія`про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5007/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія`про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 20 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі :

головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що 25 липня 2005 року померла її батько ОСОБА_4 Зазначає, що після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки площею 1,0485 га. Окрім неї спадкоємцями по закону являються ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які не претендують на дане спадкове майно. Вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину. В звязку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 328, 386, 392, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області право власності на земельну ділянку, згідно державного акту серії ЧВ № 076358, який виготовлено 01 листопада 2006 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА від 01 квітня 2004 року за № 177, площею 1,0485 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району, нормативна грошова оцінка якої становить 18307 гривень.

Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
2 Справа № 0418/5947/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 630,93 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 630,93 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ЮЖИНЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южинецької територіальної громади про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що 28 червня 1985 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами у с.Южинець Кіцманського району Чернівецької області. Він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину через те, що у свідоцтві про його народження, по-батькові його батька помилково зазначено як Костантійовичзамість Костянтинович, а тому позивач просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 28 червня 1985 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Южинець Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 28 червня 1985 року у с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями літ. А-1, прибудови а2, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, Ж, убиральні літ. З, колодязя питного №1, огорожі №2, 3 у будинковолодінні №11 по вулиці Шевченка у с.Южинець Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 166 665 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" грудня 2012 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 21 січня 2013р. о 13 год 150 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
21 серпня 2012 року
Справа № 0418/5323/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

02 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

20 серпня 2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02 серпня 2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: М.О. Католікян
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 412/13882/2012, 2/412/5264/2012 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

11 грудня 2012 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Одночасно від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за його відсутності.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага
№2//2011//7123//2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25.12.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УБОЗ ГУМВД України в Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до УБОЗ ГУМВД України в Харківській області про зняття арешту з майна.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 14.12.2012 року була залишена без руху для усунення недоліків.

21.11.2012 року позивач звернувся до суду з заявою з проханням залишити заяву без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УБОЗ ГУМВД України в Харківській області про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
09 листопада 2012 року
Справа № 0418/1826/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1826/11 за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1826/2011 за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2011 року з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів.

02 листопада 2012 року від позивача надійшла заява, у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з грошових коштів, всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 67-68).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-1826/2011.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2012 року по цивільній справі № 2-1826/11 за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зняти арешт з:

- грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвалу суду надіслати на виконання до відповідного Відділу державної виконавчої служби та Інформаційного центру.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 міськрайсуд суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа ТА.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 райдержадміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, заінтересована особа ОСОБА_1 райдержадміністрація.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що 14.04.1998 року померла її мати ОСОБА_4, яка за життя постійно мешкала в м.Добропілля, пров.Зелений 10. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за вказаною адресою і право на земельну частку (пай) КСП «Перше травня» с.Завидо-Кудашеве.

Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину земельної ділянки, у зв'язку з тим що, в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище померлої вказано як «Третякова» замість «Третяк».

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 14.04.1998 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН №0226862 від 02.06.2000 року виданого на ім'я ОСОБА_5 .

Встановлення даного факту має значення для оформлення документів на спадщину.

У судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_1 райдержадміністрації не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 1-НО №286288 року ОСОБА_4 померла 14.04.1998. Згідно із довідкою виданою КСП«Перше травня», ОСОБА_4 дійсно працювала у колгоспі «Перше травня» з 1947 р. по 1981 р.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям та по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт належності документів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,30,202-203,212-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 райдержадміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 14.04.1998 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН №0226862 від 02.06.2000 року виданого на ім'я ОСОБА_5 ОСОБА_1 райдержадміністрацією і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів про право на земельну частку (пай) за №7299.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецькой області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-56/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визнання власником нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визнання власником нерухомого майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 08 лютого 2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2012 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Витребувати у Корюківській державній нотаріальній конторі дані матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-о-27/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.,

з участю прокурора - Шевчук М.М.

народних засідателів -Мисливого О.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, і встановлення піки,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить визнати ннедієздатною дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ппризначити її опікуном. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що її дочка ттривалий час хворіє на важкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна уусвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного сстороннього догляду та встановлення над нею опіки.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не 'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог викладених в заяві е заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 23.09.1993 року ннародження є дочкою ОСОБА_4. 26.09.2011 року ОСОБА_5 визнано інвалідом 1-ї групи, що підтверджується актом огляду МСЕК. Згідно акту судово-психіатричної експертизи №85-2012 від 15.02.2012року ОСОБА_5 з рраннього дитячого віку страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність) з судомними пароксизмами по анамнезу, є інвалідом 1-ї «Б» групи дитинства довічно. Ступінь психічних розладів у неї настільки виражена, ;о вона не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує стороннього розгляду.

Відповідно; до вимог ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ї здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати, обов'язки опікуна чи піклувальника.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира №46 від 15.05.2012 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_4 опікуном над дочкою ОСОБА_3, в разі визнання останню недієздатною.

Отже, вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.39,60,63 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 236-241 ЦГЖ України, суд -

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова