Справа № 2-2046/11
Номер провадження 2/1109/77/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі -Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
про захист прав споживачів, третя особа
- КРЕП №3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
про захист прав споживачів, просила
зобов'язати відповідача по справі
списати заборгованість за
користування опаленням у квартирі, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

На обґрунтування у позові зазначено,
що позивач є завідуючою будинку та
власником квартири АДРЕСА_1. Між нею та
Дочірнім підприємством
«Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
укладено договір про надання послуг з
теплопостачання.

У 2008 році на будинок було встановлено
два теплових лічильника. На початку
опалювального сезону 2009 року від
мешканців почали надходити скарги
стосовно низької температури в
приміщеннях, внаслідок чого комісія в
складі КРЕП №3 та ДП «Кіровоградтепло»
ТОВ «ЦНТІ УНГА» вирішила покращити
подачу теплової енергії шляхом
збільшення отвору для подачі гарячої
води, що проходить через лічильники.

Після проведення вище зазначених дій,
за січень 2010 року було виставлено
рахунок за послуги теплопостачання 12,87
грн. за 1 м2 для I та II під'їздів будинку
та 10,48 грн. за м2 для III та IV під'їздів
будинку, за лютий 2010 року 11,92 грн. за м2
та 9,50 грн. за м2, за березень 2010 року 7,60
грн. за м2 та 6,39 грн. за м2 відповідно по
під'їздах. Позивачу не зрозуміло, як в
одному і тому ж будинку може бути різна
оплата за спожите тепло.

Зазначено, що актом технічного огляду
приладу обліку теплової енергії в
під'їзді I та II від 05.02.2010 р. встановлено,
що згідно даних роздруківки прилад
обліку працював некоректно.

Вважає, що відповідач своїми діями
шляхом самовільного втручання в роботу
засобів обліку теплової енергії на
будинку шляхом виставлення рахунку,
який не відповідає дійсному об'єму
наданих послуг.

Позивач в судовому засіданні позовні
позов підтримала в повному обсязі та
просила задовольнити.

Представник відповідача просила у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на обставини викладені у
запереченнях на позов та доповненнях
до заперечення (а.с.36-37, 64-65).

Зазначала, що згідно розпорядження КМУ
від 11.06.2008 року 3838-р «Про оснащення
житлового фонду засобами обліку та
регулювання споживання води і теплової
енергії ТОВ «Фірма «Калісто» на
підставі договору підряду з
Департаментом житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради були встановлені прилади обліку
теплової енергії на будинок АДРЕСА_1 з
одночасною їх передачею на баланс КРЕП
№3.

Джерела теплоти СВТУ-10-ММ2, які
встановлені на зазначеному будинку
визначаються придатними для
здійснення обліку постачання теплової
енергії з моменту підписання акту про
прийняття вузла обліку теплової
енергії на комерційний облік. В терміни
встановлені чинними державними
стандартами та нормативними
документами державної метрологічної
служби, прилади обліку теплової
енергії проходили періодичну повірку.

Відповідно до п.10,7,10 «Правил технічної
експлуатації систем теплопостачання
комунальної енергетики України»
затвердженим наказом Держбуду України
від 19.01.1999 р. №9 визначено, що вузол
обліку теплової енергії вважається
таким, що вийшов із ладу у випадках:
несанкціонованого втручання в його
роботу; порушення пломб на
устаткування вузла обліку; механічного
пошкодження приладів і елементів вузла
обліку; роботи будь-якого з них за
межами норм точності.

При перевірці правильності роботи
приладів обліку представниками
енергоінспекції та представником
балансоутримувача вузлів обліку
КРЕП№3 вищезазначені порушення не
визначені, що дає підстави для
проведення розрахунків за спожиту
теплову енергію згідно показників
встановлених приладів обліку.

Представник відповідача стверджує, що
доводи позивача, відносно того, що
послуга надавалась не в повному обсязі,
в зв'язку з відхиленням їх кількості та
якісних показників від затверджених
нормативів споживання не відповідають
дійсності, як видно з відомості обліку
споживання теплової енергії на
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1,
теплова енергія надавалась в повному
обсязі.

Стосовно того, що актом технічного
приладу обліку теплової енергії в
під'їзді 1 та 2 від 05.02.2010 встановлено, що
згідно роздруківки прилад обліку
працював некоректно, з даного приводу
представник відповідача пояснив
наступне, що як видно з роздруківки в
якій зазначено середнього динні
значення параметрів 26.01.2010 року з
кількості використаної теплової
енергії не з вини підприємства а з вини
самих мешканців шляхом відключення
будинку від електроенергії.

Також, відповідач звернув увагу на той
факт, що в акті на який посилається
позивач зазначений висновок: з 26.01.2010
року по 08.02.2010 прилад обліку працює
стабільно.

Рішенням виконавчого Кіровоградської
міської ради від 22 вересня 2008 року №1449
Про погодження скоригованих тарифів на
послуги з централізованого
теплопостачання та гарячого
водопостачання, що надаються ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»
тариф за теплову енергію для населення
за 1 Гкал з урах. ПДВ жовтень 2008р.-225,69, за
листопад 2008р.-260,30 за грудень 2008 року
270,07.

Про зміни до Прейскуранту тарифів
жителів міста було повідомлено через
засоби масової інформації а саме через
газету «Вечірня». Станом на 01.10.2011 року
між позивачем та підприємством
письмової форми договору не укладено.

Представник КРЕП №3 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином. Від начальника КРЕП №3 надійшла
заява про розгляд справи за їх
відсутності (а.с.43).

Суд заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, допитавши
свідків, з'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані докази, приходить до
висновку, що в позові необхідно
відмовити.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення №1 про
доцільність добровільного погашення
заборгованості за споживчу теплову
енергію від 14.06.2010 року, повідомлено
ОСОБА_1, що станом на 09.06.2010 року
заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання складає 216 грн. 19 коп.
(а.с.12).

Попередженням ДП «Кіровоградтепло»,
попереджено ОСОБА_1 про те, що борг за
опалення та ГВП складає 228 грн. 79 коп.
станом на 10.09.2010 року (а.с.11)

ОСОБА_1, від імені мешканців будинку
10.01.2010 року зверталась з письмовою
заявою до ДП «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
про направлення групи наладки, щоб
відрегулювати внутрішню систему
опалення житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, п.1,2,3,4, в зв'язку з тим, що
оплата за опалення по тепловому
лічильнику перевищує нормативну (а.с.3).

Листом від 12.02.2010 року директор ДП
«Кіровоградтепло» повідомив ОСОБА_1, що
уважно розглянувши її письмове
звернення щодо перевірки роботи
внутрішнобудинкової системи
теплопостачання будинку, провело
відповідні роботи по налагодженню
належного теплозабезпечення будинку
відповідно до діючих норм (а.с.4)

10.02.2010 року позивач звернулась до ДП
«Кіровоградтепло» з письмовою заявою,
відповідно якої просила надати
інформацію мешканцям будинку АДРЕСА_1,
яким виставлено рахунок за січень 2010
року за використання теплової енергії
на суму 12 грн. 97 коп., при затвердженій
виконкомом 6 грн. 83 коп. (а.с.5). З цього ж
питання позивач зверталась повторно до
ДП «Кіровоградтепло», заступника
міського голови - директора
департаменту ЖКХ, начальника ЖЕК №3
(а.с.6, 9, 13).

Директор ДП «Кіровоградтепло» листом
від 01.03.2010 року повідомив позивача, що
27.08.2009 року виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради прийняв
рішення про затвердження тарифів на
послуги з централізованого
теплопостачання за №1026, відповідно до
якого мешканці будинків, які обладнано
приладами обліку теплової енергії,
сплачують за послугу з постачання
теплової енергії відповідно до
показників приладу обліку з 01.12.2009 року
із розрахунку 276,30 грн. за 1 Гкал
пропорційно до опалювальної площі
квартири. Відповідно до вказаного
рішення плата за централізоване
опалення у розмірі 6, 83 грн. за 1 м2
застосовується включно для мешканців
житлових будинків не обладнаних
приладом обліку теплової енергії (а.с.7).

12.04.2010 року директор ДП
«Кіровоградтепло», повідомив позивача,
на її звернення щодо виконання
перерахунку за послугу з
централізованого опалення за січень та
лютий 2010 року, що згідно розпорядження
КМУ від 11.06.2008 року 3838-р «Про оснащення
житлового фонду засобами обліку та
регулювання споживання води і теплової
енергії» ТОВ «Фірма «Калісто» на
підставі договору підряду з
Департаментом житлово - комунального
господарства Кіровоградської міської
ради були встановлені прилади обліку
теплової енергії на будинок по
вищевказаній адресі з одночасною їх
передачею на баланс КРЕП№3. При
перевірці правильності роботи
приладів обліку типу СВт-10-ММ2 які
встановлені на зазначеному будинку,
представниками енергоінспекції та
представником балансоутримувача
вузлів обліку, порушень в роботі вузлів
обліку джерела теплоти не виявлено,
вузли обліку джерела теплоти придатні
для здійснення обліку постачання
теплової енергії. Вказано, що на
підставі викладеного ДП
«Кіровоградтепло» немає законних
підстав для проведення перерахунків за
спожите тепло за вказаний період (а.с.8).

Директор департаменту
житлово-комунального господарства -
заступник міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради,
листом від 10.05.2010 року повідомив
позивача на її лист стосовно демонтажу
загальобудинкових засобів обліку
теплової енергії в будинку АДРЕСА_1, що
будинок за вищевказаною адресою
обладнано приладами обліку теплової
енергії, оплата за послуги з
централізованого опалення відповідно
до показників приладів обліку теплової
енергії на підставі звітів, які
щомісяця надаються на ВП
«Теплоенергоцентраль» КП
«Теплоенергетик». Оплата за 1 кв.м
загальної опалювальної площі для
мешканців житлових будинків, де
встановлені прилади обліку теплової
енергії, постійно змінюються, згідно
фактично спожитої будинком теплової
енергії (а.с.10).

10.12.2010 року було здійснено корегування
дросельного приладу в бік збільшення
для обігріву квартир. Даний факт
підтверджується актом КРЕП№3 від
16.12.2010 року (а.с.49).

Згідно договору з завідуючим будинком
Комунальне підприємство теплових
мереж «Кіровоградтепло» виникла
домовленість про надання пільг по
оплаті за опалення та гарячу воду
завідуючому за виконання відповідних
обов'язків обумовлених договором
(а.с.60).

Наказом №287/1 від 03 жовтня 2005 року
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
було припинено надання пільг
завідуючим будинками у вигляді
зменшення плати за надані послуги з
теплопостачання (а.с.61).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
показала, що працювала інспектором з
встановлення лічильників теплової
енергії, у 2009 році у будинку позивача
був установлений лічильник, проте у
жовтні 20009 року почали надходити скарги
від мешканців, в тому числі і від
позивача про неналежне надання послуги
з теплопостачання. 31.10.2009 року було
встановлено, що теплопостачання нижче
від норми, відтак шляхом корегування
теплоносія була збільшена подача
тепла, проте в межах норми. Зазначала,
що мешканці 4 під'їзду, в якому проживає
позивач самотужки збільшили діаметр
подачі гарячої води, відтак збільшили
її споживання.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Постановою КМУ
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення ...»
від 21.07.2005 року № 630, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 162
ЖК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, при цьому
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, а
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Витрати на технічне обслуговування
внутрішньо будинкових систем,
відповідно до Постанови КМУ від 12.07.2005
року №560, включаються до складу тарифу
на послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій.
Також, важливе місце повинен мати і той
факт, що згідно п. 6 Правил послуга з
централізованого опалення повинна
відповідати нормативній температурі
повітря у приміщенні лише за умови їх
утеплення споживачами та вжиття
балансоутримувачем будинку заходів до
утеплення місць загального
користування будинку, що відповідачем
також не може бути доведено на
сьогоднішній день, по відношенню до
свого приміщення через відсутність за
оспорювальний період акту-претензії.

Нормами чинного законодавства не
передбачено захист прав та інтересів
споживача послуг шляхом списання боргу
за надані комунальні послуги.
Позивачем та допитаним свідком
підтверджено, що мешканці будинку
АДРЕСА_1, самотужки вчиняли дії
направлені на збільшення
теплопостачання. Наявність вини
відповідача щодо розрахунку боргу за
надані послуги суду не надано. За
наведеного, в межах обґрунтування
позову, підстав до його задоволення не
має.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
про захист прав споживачів, третя особа
- КРЕП №3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда