справа № 22-ц/2690/319/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т.В.
доповідач: Андрієнко А.М.
29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Андрієнко А.М.
суддів: Мараєвої Н.Є. , Заришняк Г.М.
при секретарі Пазюк Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 , 3-я особа ТОВ «Єврокапітал» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
У квітні 2011 року ПАТ «Фінростбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зазначив, що 26 листопада 2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту за № 202, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» надав відповідачу кредит в розмірі 45 899 грн 10 коп на придбання автомобіля на період до 26.11.2010 року під 13% річних та плати за обслуговування кредиту відповідно до формули, наведеної в п.2.2.3 Кредитного договору. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 1 від 5.03.2008 року, укладеного між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ТОВ «Фінростбанк», право вимоги заборгованості до відповідача за кредитним договором було відступлене позивачу. Оскільки за період дії договору кредиту ОСОБА_1 не дотримувалася умов кредитного договору, у неї виникла заборгованість в розмірі 36 023 грн 48 коп, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу із підстав та доводів, викладених в ній.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту за № 202, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» надав відповідачу кредит в розмірі 45 899 грн 10 коп на придбання автомобіля на період до 26.11.2010 року під 13% річних та плати за обслуговування кредиту відповідно до формули, наведеної в п.2.2.3 Кредитного договору.
Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 1 від 5.03.2008 року, укладеного між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ТОВ «Фінростбанк», право вимоги заборгованості до відповідача за кредитним договором було відступлене позивачу.
В порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості в сумах, зазначених в Додатку № 1, які були визначені на момент укладання договору кредиту, однак, без врахування п.2.2.3 Кредитного договору, а саме в розмірах без врахування формули визначеної для плати за обслуговування кредиту, в результаті чого у неї виникла прострочена заборгованість в розмірі 36 991 грн 24 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом за період з 09.12.2009 по 20.04.2011 року 27 050 грн 03 коп., простроченої заборгованості за відсотками за період з 09.12.2009 по 20.04.2011року 4 728 грн 31 коп, прострочена плата за обслуговування кредиту за період з 09.12.2009 по 20.04.2011року 168, 32 грн, пеня за прострочення повернення кредиту за період 09.12.2009 по 20.04.2011року 4229, 62 коп, пеня за прострочення сплати відсотків за період з 09.12.2009 по 20.04.2011року 773, 32 грн, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту за період з 9.12.2009 року по 20.04.2011 року 3 грн 10 коп.
При сплаті відповідачем коштів на рахунок позивача відповідно до взятих на себе зобовязань по кредитному договору кошти зараховувалися відповідно до черговості зарахування платежів, встановленої п.3.2 Кредитного договору. Погашення зобовязання кожної наступної черги відбувається виключно після погашення зобовязань кожної попередньої черги.
Суд першої інстанції повно і всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про доведеність позову, обгрунтовано стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 36 991 грн 24 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач виконувала умови договору кредиту, перераховуючи кошти відповідно до Додатку № 1 не заслуговують на увагу із вищенаведених підстав. Пункт 2.2.3 Кредитного договору відповідачем був визнаний при укладанні договору та не оспорювався згодом.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 , 3-я особа ТОВ «Єврокапітал» про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді