н/п 6/2018/390/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2012 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в про роз`яснення подальшого ходу проведення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № 1, 2, 2а, 3 -17, що знаходяться у АДРЕСА_1 , загальною площею 217, 4 кв. м, що належать відповідачу на праві власності.

12.04.2012 р. судом винесене додаткове рішення, яким визначене спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначені рішення набули чинності.

Постановою від 01.10.2012 р. відкрите провадження по виконанню рішення суду та проведено ряд виконавчих дій, пов`язаних з виконанням цього рішення.

06.11.2012 р. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить роз`яснити резолютивну частину рішення в частині визначення позивачем суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який повинен встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, на підставі якого 23.08.2012 видано виконавчий документ..

В судове засіданні заявник не з`явився, проси розглядати заяву у його відсутність..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» містить підстави роз`яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню. Так, державний виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду із заявою про роз`яснення відповідного рішення у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення, зміст виконавчого документа є незрозумілими. Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства не містить підстав роз`яснення подальшого ходу проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду чи виконавчого документу.

Згідно з рішенням суду від 28.11.2012р., додатковим рішенням суду від 12.04.2012 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № 1, 2, 2а, 3 -17, що знаходяться у АДРЕСА_1 , загальною площею 217, 4 кв. м, що належать відповідачу на праві власності.

12.04.2012 р. судом винесене додаткове рішення, яким визначене спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Щодо визначення суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який повинен встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, то зазначений суб`єкт визначається у відповідності зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому підстав для роз`яснення подальшого ходу проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду немає.

Таким чином, ухвалене судом рішення не потребує яких-небудь роз`яснень і підлягає виконанню.

Керуючись ст. 34 Закону України «про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В в задоволенні подання про роз`яснення подальшого ходу проведення виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя