н/п 2/2018/3640/2012
22 листопада 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного ТОВ «Соллі`про стягнення грошової компенсації,-
Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що між ним та відповідачем 03.08.2006 року було укладено договір № 25 на обслуговування його гаражу за № НОМЕР_1 , який розташований на земельній ділянці: АДРЕСА_1 .Відповідно до пункту 10 Договору, він укладений на невизначений термін, та вступає в силу з моменту його підписання сторонами, тобто з 03.08.2006р.. Відповідний договір є чинним на цей час.
Відповідно до п.4 Договору, ним кожного місяця до 15-го числа сплачувалися «послуги» ВК ТОВ «СОЛЛІ`у сумі від 30,00 грн./місяць до 130,00грн./місяць на розрахунковий рахунок відповідача за «обслуговування`його гаражу.
ВК ТОВ «СОЛЛИ`у своєму листі б/н від 05.03.2012 року повідомив його про розірвання договору № 25 на обслуговування гаражу від 03.08.2006 року. Даний договір відповідач розриває в односторонньому порядку, чим порушує норми діючого законодавства України. Договором № 25 на обслуговування гаражу від 03.08.2006 року не передбачено право односторонньої відмови від умов договору . Дії відповідача є незаконними.
Таким чином, його права, як власника гаража № НОМЕР_1 , на сьогоднішній день порушуються, відповідач своїми діями незаконно позбавив його права власності на його майно без виплати грошової компенсації.
У судовому засіданні позивач та його представник позивні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечував, посилався на те, що позивач не є власником гаражу№ НОМЕР_1 , доказів того, що гаражний бокс був побудований за його власні кошти суду не надано.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору № 25 від 03.08.2006р. ВК ТОВ «СОЛЛИ» прийняло зобов`язання по обслуговуванню гаражу за № НОМЕР_1 , володарем якого є ОСОБА_1 (а.с.23).
Листом від 5.03.2012 р. ВК ТОВ «СОЛЛІ`повідомило ОСОБА_1 про розірвання договору на обслуговування гаражу № НОМЕР_1 і запропонувало звільнити гараж № НОМЕР_1 , який підлягає знесенню. (а.с.38).
Позивач не погодився з цим, проте гараж № НОМЕР_1 було знесено.
Відповідач не заперечує факт знесення гаражу , проте не погоджується з тим , що гараж належав позивачу на праві власності.
Позивач вимагає відшкодування вартості гаражу у відповідності з актом про його оцінку.
Відповідно до ст..1166 ЦК України право на відшкодування шкоди, яку завдано майну має фізична або юридична особа, якій належить відповідне майно.
Відповідно до ст. 60 ЦПК україни кожна сторона забов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів того, що відповідний гараж належав йому на праві власності. Також ним не надано доказів на підтвердження того, що відповідних гараж був побудований за його власні кошти.
За таких обставин суд доходить висновку що позивачем не доведені позовні вимоги в їх задоволені відмовляє.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.319,1166 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд ,-
В позові ОСОБА_1 до виробничо-комерційного ТОВ «Соллі`відмовити..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.