справа № 2п-89/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.07.2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди

встановив:

14.07.2010 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди.

08.12.2011 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що про рішення дізнався лише після отримання від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження, а текст заочного рішення фактично отриманий ним 06.12.2011.

У заяві вказує, що при ухваленні заочного рішення суд спирався на один із таких доказів як 1) акт автогаражного кооперативу «Южний-2» від 15.03.2009, який по своїй суті не констатує факт пошкодження гаражу, а дає висновок про причину пошкодження, 2) висновок експерта від 09.06.2010 у якому не вказано про причину пошкодження покрівлі гаражу погодні умови, неякісне виконання робіт чи порушення цілісності покрівлі гаражу з третіми особами. У підтвердження надав витяг з Інтернету, що в той період був ливень та мав місце град, а тому пошкодження покрівлі гаражу, на думку боржника є форс мажорними-обставинами у звязку із якими, підстави для стягнення з нього матеріальних збитків та майнової шкоди відсутні.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до частини першої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що виклик до суду відповідача здійснювався за адресою його місця реєстрації та шляхом публікації повідомлення у пресі, що підтверджується матеріалами справи. Отже, боржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Щодо доводів відповідача про недоведеність позовних вимог в частині стягнення з нього збитків, вони спростовуються матеріалами справи, а саме доказами на які він посилається.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 97-Э від 08.06.2010, експертом встановлено, що причиною проникнення води через між панельні шви покриття є неякісне виконання ремонту покрівлі. Інші докази, що є в матеріалах справи лише підтверджують висновок експерта.

Посилання ОСОБА_3 на витяг з мережі Інтернет під назвою «Центр Николаева залило ливнем: машины полностью уходят под воду (фото)», відповідно до статей 58, 59 ЦПК України, не можна вважати належним та допустимим доказом.

Зважаючи на вказане та те, що відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення суду, а його доводи не спростовують висновків суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.07.2010 - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.07.2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди може бути оскаржено через Ленінський районний суд м.Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1