overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 червня 2012 року
Справа № 203/363/13- ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою № 2-3240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «СВЕКО», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «СВЕКО», про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «СВЕКО», про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 18 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про час, дату та місце розгляду справи, запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі та письмові пояснення стосовно предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
05 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6039/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 0418/6039/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Геннадія Вячеславовича, треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення факту порушення права, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення факту порушення права, визнання дій протиправними надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. заявив самовідвід у справі та передав її до канцелярії з цивільних справ для передачі в провадження іншого судді.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 0418/6039/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Геннадія Вячеславовича, треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення факту порушення права, визнання дій протиправними та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 19 жовтня 2012 року.

Повідомити сторони у справі про день та час її розгляду та запропоновувати їм надати суду усі наявні докази та письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян
2-О/2011/458/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
"20" листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор`єва А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі.
Призначити попереднє судове засідання на "05" грудня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а заявнику - тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати зацікавленій особі в строк до "05" грудня 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 0908/6162/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 13:10 год. 26.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Овчаренко Н.Г.

за участю секретаря: Волошиної Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Кіровськох районної Ради м. Дніпропетровська, третя особа П*ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Кіровської районної Ради м. Дніпропетровська, третя особа П*ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У судовому засіданні представник відповідача Сердюк Л.О. звернулася до суду з заявою про заміну неналежного відповідача Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Кіровської районної ради на належного Дніпропетровську міську раду.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачем по категорії справ, пов*язаних з визнанням права власності є територіальна громада міста.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Кіровської районної Ради м. Дніпропетровська, третя особа П*ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом замінити неналежного відповідача Територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Кіровської районної Ради м. Дніпропетровська на належного Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г.
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"18" грудня 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграційної та реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власника на розпорядження власною квартирою, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграційної та реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власника на розпорядження власною квартирою.

В судове засідання не з`явився позивач, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграційної та реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власника на розпорядження власною квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
2/2011/6394/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
"06" грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор`єва А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група`до Філатова Дениса Ігоровича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі
Призначити попереднє судове засідання на "19" грудня 2012 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачу в строк до "19" грудня 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
УХВАЛА

05 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірені копії довіреностей, № 321 від 23.03.2009 року та № 1127 від 23.11.2009 року для встановлення того факту, що ні відповідач по справі ОСОБА_2, ні його батько ОСОБА_5 не були власниками спірного автомобіля Форд Транзит, а власником даного автомобіля є інша особа. Листом нотаріуса від 25.06.2012 року, відповідь на запит адвоката про надання даної інформації не було надано через відсутність правових підстав у нотаріуса для надання відповідної інформації.

Представник відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Тому для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4, надати на адресу суду в строк до 18.07.2012 року належним чином завірені копії наступних документів:

- копію довіреності від 23.03.2009 року за № 321, згідно якої ОСОБА_7 надав у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 автомобіль марки Форд Транзит, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 26.04.2006 року РЕП ДАІ смт.Новгородка;

- копію довіреності від 23.11.2009 року за № 1127, згідно якої ОСОБА_7 надав у користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобіль марки Форд Транзит, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 26.04.2006 року РЕП ДАІ смт.Новгородка.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 (смт.Новгородка, вул. Кірова, 12 Кіровоградська область) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про повернення подання у зв`язку з непідсудністю вирішення питання цьому суду

21 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні із даним Поданням до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу державним виконавцем порушено правила територіальної підсудності, встановлені статтею 3771 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 цієї Статті питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як убачається з матеріалів справи, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться на вул. 22-го Партз`їзду, 41, у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, яке ставиться у даному Поданні, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудне, а відтак на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України Подання підлягає поверненню до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст.3771, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, повідомивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням Відділу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
2-Н/2011/1924/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви )
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ВОЛОСОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДРА В,ЯЧЕСЛАВОВИЧА, ВОЛОСОВЕЦЬ НАТАЛІ В,ЯЧЕСЛАВОВНІ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі не відкрито.
Таким чином, вказана заява про повернення заявнику заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`до боржників ОСОБА_1 , ВОЛОСОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДРА В,ЯЧЕСЛАВОВИЧА, ВОЛОСОВЕЦЬ НАТАЛІ В,ЯЧЕСЛАВОВНІ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Ліпко О.П.
М.Харків, вул..Космічна,47, кв. 64
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.10.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0418/3672/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Стасенко Ольги Вікторівни про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3672-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Стасенко Ольги Вікторівни про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
14 грудня 2012 року
Справа № 0418/7563/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

15.11.2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11.12.2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 19.11.2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: М.О. Католікян