КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/226/2012
Провадження № 2/1414/1127/2012 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі- судді ОСОБА_2

при секретарі- Спільній Ю.В.

за участю представника позивача- Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012р. ТОВ «МГЗ» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.07.2010р. в сумі 16426,37 гривень та судові витрати в сумі 188,20 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримувала комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалася за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 16426,37 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою, в якій зменшив розмір позовних вимог до 3894,47грн., що складає суму боргу в межах строку позовної давності.

Відповідачка та її представник в судове засідання після оголошеної перерви не зявилися, відповідачка була повідомлена належним чином під розписку. Звернулася до суду із заявою, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з сімейними обставинами, проте доказів існування поважних причин неявки в судове засідання відповідачкою не надано. В засіданні, що передувало перерві, відповідач визнав позов не визнавала через пропуск позивачем строків позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав зменшені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача.

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.

Відповідачка не виконала свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст. ст. 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (п/р № 73 в АТ Сбербанк Росії, м. Київ, МФО 320627, ) борг у сумі 3894,47грн. та витрати на по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн., а всього 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 67 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Циганок