Номер провадження № 22-ц/1590/7199/12
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Дачного (обслуговуючого) кооперативу РумбОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року про відмову у скасуванні забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачного (Обслуговуючого) кооперативу РУМБ- Про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дачного (Обслуговуючого) кооперативу РУМБпро визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, по якому просить суд визнати незаконними дії голови правління ОК ДК Румбта інших органів управління кооперативу, що виразились у незаконних, необґрунтованих вимогах сплати позивачем членських внесків, визнати незаконними дії, бездіяльність голови правління ОК ДК Румбщодо ненадання відповіді на адвокатський запит-звернення № 2808/11, визнати незаконними дії голови правління ОК ДК Румб, що виразилися в надані дозволу на розпломбування лічильника використання електроенергії без його послідуючого опломбування, який встановлено в житловому будинку позивача, заборонити голові правління ОК ДК Румбта усім іншим органам управління ОК ДК Румбвчиняти будь-які дії, щодо відключення від постачання електроенергії житлового (дачного) будинку позивача, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Таїрове, на земельній ділянці № 53-54 в ОК ДК Румбта інше.

Також позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити голові правління ОК ДК Румбта усім іншим органам управління ДОК Румбвчиняти будь-які дії, щодо відключення від постачання електроенергії житлового (дачного) будинку позивача за вищезазначеною адресою, а також заборонити голові правління ДОК Румбта усім іншим органам управління ДОК Румбвчиняти будь-які дії, що погіршать чи унеможливлять проживання у вказаному житловому будинку, який належить на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року зазначена заява позивача про забезпечення позовних вимог була задоволена.

02.04.2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про застосування додаткового виду забезпечення позову, в якій позивач просив забовязати голову правління ОК ДК Румб та усі інші органи управління кооперативу Румб невідкладно провести задокументоване і фактичне підключення до постачання електроенергії вищезазначений житловий (дачний) будинок, який належить на праві приватної власності позивачу; заборонити голові правління ОК ДК Румбта усім іншим органам управління кооперативу Румб проводити відключення від постачання електроенергії житлового будинку позивача; зборонити голові правління ОК ДК Румбта усім іншим органам управління кооперативу Румб вчиняти будь-які дії, що погіршать або унеможливлять проживання в житловому будинку позивача.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року зазначена заява позивача про забезпечення позовних вимог була задоволена.

02.04.2012 року голова правління ОК ДК РумбОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

19.04.2012 року голова правління кооперативу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що ухвала суду від 18.04.2012 року винесена з порушенням норм процесуального права, а також на те, що судом першої інстанції не були зясовані всі обставини по справі та не дана їм належна оцінка.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.08.2012 року апеляційна скарга відхилена, ухвала суду першої інстанції від 18.04.2012 року залишена без змін.

Під час розгляду справи, колегія суддів звернула увагу на наступне.

Постановою ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012 року було зобовязано голову правління ОК ДК РумбОСОБА_1 та усі інші органи управління кооперативу Румбневідкладно провести задокументоване і фактичне підключення до постачання електроенергії житловий (дачний) будинок № 53-54, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 земельної ділянки № 53-54 загальною площею 0,0311 га та її передачі в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_2 та розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК ДК Румб, згідно до ст. 75 Закону України ,.Про виконавче провадження".

Вказану постанову направлено рекомендованим листом та залишено для передачі боржнику, охоронцю ДК ОК РумбОСОБА_3 про що складено відповідний акт.

03.05.2012 року до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції надійшла заява стягувана про не виконання боржником вимог виконавчого документу в наданий для добровільного виконання строк.

04.05.2012 року держвиконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн., а також листом від 04.05.2012 року вих. № 2736 відповідно до вимог ст. ст. 75, 89 Закону України Про виконавче провадженняпопереджено, що у разі невиконання вимог ухвали № 2/1521/355/12, виданої 02.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області у термін п'яти робочих днів, буде накладено штраф у двократному розмірі.

10.05.2012 року до відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції надійшла заява стягувана про не виконання боржником вимог виконавчого документу в наданий строк.

15.05.2012 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі на суму 340 грн.

Таким чином, боржник, знав про наявність ухвали суду, яка набрала законної сили та попереджався про необхідність його добровільного виконання, однак рішення (ухвала) суду виконано не було, що призвело до вжиття державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання. Незважаючи на це, ухвалу суду не виконано. Боржник попереджався про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Таким чином дії голову правління ОК ДК РумбОСОБА_1 по невиконанню рішення суду носять умисний характер, боржник виконувати ухвалу суду відмовляється.

15.05.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було внесено подання Прокурору Овідіопольсокого району Одеської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Постановою Прокуратури Овідіопольського району Одеської області від 01.06.2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи, з посиланням на те, що у ході перевірки не знайшов свого підтвердження факт умисного невиконання ОСОБА_1 ухвали суду про забезпечення позову, у звязку з тим, що справа слухається в апеляційному суді Одеської області.

Колегія звертає увагу на наступне.

Ухвала суду це вид судового рішення.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Обов'язок виконувати судове рішення випливає не з рішення суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Законна сила судового рішення являє собою сполучення властивостей судового рішення, що обумовлюють його стабільність і здатність до виконання.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Таким чином, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від виконання ухвали суду, однак ніяких дій щодо притягнення його до відповідальності не були прийняті.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначені факти довести до відома Прокурора Одеської області з метою перевірки зазначених порушень закону для належного реагування й прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Про зазначені в ухвалі судової колегії порушення закону довести до відома Прокурора Одеської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Окрема ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_4

ОСОБА_5