overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5959/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.08.2012 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
УХВАЛА

13.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Заводовського
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа -СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

8 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони в заявах просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа -
СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 209/3072/12
Провадження № 22-ц/0290/3660/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

28.12.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою галузевої профспілки державного закладу "Відділкова лікарня станції
Козятин Південно - Західної залізниці" та апеляційною скаргою державного закладу "Відділкова лікарня станції
Козятин Південно - Західної залізниці" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 21.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державаного закладу
"Відділкова лікарня ст. Козятин
"Південно - Західної залізниці " про усунення порушення житлових прав , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою галузевої профспілки державного закладу
"Відділкова лікарня станції Козятин
Південно - Західної залізниці" та апеляційною скаргою державного закладу "Відділкова лікарня станції
Козятин Південно - Західної залізниці" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 21.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державаного закладу
"Відділкова лікарня ст. Козятин
"Південно - Західної залізниці " про усунення порушення житлових прав .

Суддя:
________________________ Жданкін В. В.
Справа № 2/0510/2801/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2012 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого: судді - Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіной О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гірницького району м.
Макіївки про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гірницького району м.
Макіївки про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду на 02 січня 2013 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.З'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин, які повинні бути додані у встановлений судом строк;

С у д д я :
Справа № 2-2869/2011 Провадження № 22-ц/0290/3801/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 5Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2012 м. ВінницяСуддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С.,

розглянувши клопотання заступника прокурора м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання зазступника прокурора м.
Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 19.12.2011 року - задоволити.

Поновити заступнику прокурора м.
Вінниці строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.07.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно подружжя: автомобіль НОМЕР_1, вартістю 96000 грн. ; автомобіль НОМЕР_2, вартістю 120000 грн. ; земельну ділянку площею 0,1500 га, що у с. Поршна Пустомитівського району Львівської області, вартістю 160000 грн. ; земельну ділянку площею 0,1200 га, що у с. Бірки Яворівського району
Львівської області, вартістю 120000 грн. ; земельну ділянку площею 0,1500 га, що у с.
Жорниська Яворівського району
Львівської області, вартістю 40000 грн. ; земельну ділянку площею 0,1998 га, що у с.
Липники Пустомитівського району
Львівської області, вартістю 200000 грн., а саме виділити позивачу 2/3 частини від всіх земельних ділянок та визнати за нею право власності на автомобіль
НОМЕР_2.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно заяви позов виник з приводу поділу спільного майна подружжя : автомобілів та нерухомого майна земельних ділянок, жодна з яких не знаходиться на території
Личаківського району м. Львова. Спірні земельні ділянки розміщені на території Яворівського та
Пустомитівського районів Львівської області, при цьому вартість майна, що в
Пустомитівському районі є більшою.
Відтак, виходячи з документів поданих позивачем на даний час, справа підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області, оскільки основна частина майна перебуває на території діяльності даного суду.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

ОСОБА_3 ,
Справа № 1819/1074/12 р.
Провадження № 2-н/1819/113/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, на нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі
«Шосткинський казенний завод «Зірка» м. Шостка вул. Леніна, 36
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 116
Стягнути з казенного підприємства
Шосткинський казенний завод «Зірка» м.
Шостка вул. Леніна, 36 на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі
Стягнути з казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» м. Шостка вул. Леніна, 36 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.03.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2/1005/2890/2012р.
У Х В А Л А

30.11.2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази та не виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги щодо встановлених законодавством, підстав для зняття з реєстраційного обліку та повноважень суду знімати з даного обліку, щодо характеру перешкоджання відповідачкою в користуванні позивачем правом власності та щодо підстав для виселення і способу виселення особи з житлового приміщення, яка в даному приміщенні не проживає.

Ухвалою від 20.11.2012р. позов залишено без руху, надавши час для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач в повному обсязі не усунув, в уточненій заяві не зазначивши докази та не виклавши обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги щодо встановлених законодавством, підстав для зняття з реєстраційного обліку, щодо характеру перешкоджання відповідачкою в користування позивачем правом власності та щодо підстав для виселення.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник
Справа № 1819/1062/12 р.
Провадження № 2-н/1819/103/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1486 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
Дніпровський районний суд
Справа № 409/4838/12
Провадження № 4-с/409/4/12
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді
Кір'яка А.В.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль»до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержиського міського управління юстиції
Дніпропетровської області щодо оскарження постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про залишення скарги без розгляду в зв'язку з вирішенням спору з Дніпровським ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ в досудовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на підставі вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, де вказано, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, - скарга
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль»до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержиського міського управління юстиції
Дніпропетровської області щодо оскарження постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження повинна бути залишена без розгляду, а представнику позивача необхідно роз'яснити, що вони мають право знову звернутись з цією скаргою до суду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.1 п.3 ст.207 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержиського міського управління юстиції
Дніпропетровської області щодо оскарження постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що вони мають право знову звернутись з цією скаргою до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Суддя Кір'як А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 13 грудня 2012 року справа № 2н/0523/2994/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Донецького дочірнього підприємства
«Донбасмонтажавтоматика» № 432,
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з Донецького дочірнього підприємства
«Донбасмонтажавтоматика» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній тридцять три) гривні 20 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №1519/8959/2012
Провадження №2/1519/6637/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Президент» про повернення задатку по договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі цього була винесена ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали позивачка отримала 07.06.2012 року.

08.06.2012 року позивачка усунула недоліки в позовній заяві.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Президент»про повернення задатку по договору купівлі - продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2012 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.08.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 2-730/12
Провадження № 2/409/1010/12
РІШЕННЯ

іменем України

"23" листопада 2012 р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі : головуючого
Кір'яка А.В.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року, який оформлений у
Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №64. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2009 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін.

11 травня 2012 року судом було винесено ухвалу і сторонам наданий строк для примирення шість місяців.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК
України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районну
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №64, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя Кір'як А.В.