overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/6490/12

10 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів страхування та поручительства, -

встановив:

20.06.2012 року ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерно-комерційного Банку «КАПІТАЛ» про визнання недійсними договорів страхування та поручительства.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 22.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 07.07.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано 10.07.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/6490/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів страхування та поручительства.

Судове засідання по справі призначити на 31.07.2012 о 11:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-1694/12
Провадження № 2/1015/602/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушин В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 20 липня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, тому що, вони являються людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 1996 року у Вишніським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 106.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснила, що у нього з дружиною в продовж останніх років сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення цих відносин. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що проживати з позивачем однією сімєю більше не хоче. Примирення між ними не можливе.

Судом встановлено, що 20 липня 1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Вишнівському міськвиконкомі Києво-Сввятошинського району Київської області, актовий запис № 106.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4 Дар*я Ігорівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачкою.

З пояснень сторін встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують з початку лютого 2012 року. Примирення між ними не можливе.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Вишнівському міськвиконкомі Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 106.- розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище «Горох».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 1501/1045/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнє підприємство "Украгросоюз" про відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 травня 2003 року між нею, як власницею земельних ділянок №24 та №25, площею 6,28 га, розташованих на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області та МП ТОВ Одесаелектротранс ЛТДукладено договір оренди вказаних земельних ділянок. Фактично дані земельні ділянки обробляло ДП Украгросоюзяке засновано МП ТОВ Одесаелектротранс ЛТДта знаходиться в с.Долинське Ананьївського району Одеської області.

ОСОБА_2 зазначає, що 12 вересня 2008 року звернулася до МП ТОВ Одесаелектротранс ЛТДз листом, в якому повідомила про своє небажання підтримувати договірні відносини в подальшому, однак в даному їй було відмовлено. В звязку з наведеним прокуратура Ананьївського району Одеської області в інтересах позивача звернулася до суду з позовом з метою звільнення належної їй земельної ділянки та відшкодування збитків, завданих внсідок самовільного зайняття земельної ділянки. Результатом розгляду даної справи судом першої в позові було відмовлено, однак внаслідок апеляційного розгляду справи ухвалено рішення, яким позов прокурора задоволено частково, а саме на МП ТОВ Одесаелектротранс ЛТДпокладено обовязок по звільненню земельної ділянки, в іншій частині позову відмовлено, посилаючись на те, що фактично земельною ділянкою користувалося ДП Украгросоюз, тому відсутні правові підстави для відшкодування збитків за рахунок орендаря.

В звязку з вищенаведеним позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй завдані збитки, оскільки протягом 2008-2010 років земельна ділянка, без будь-яких правових підстав використовувалась відповідачем по справі з отриманням доходу, однак без оплати їй оренди. Факт самовільного використання земельної ділянки підтверджується актом обстеження земельної ділянки та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а Одеською облдержадміністрацією проведений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 5414,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнє підприємство "Украгросоюз", про відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 /0529/2361/2012
20 грудня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-
10.10.2012р. позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з аліментів в сумі 17 506,47 гривень та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5233,26 грн.
Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона має намір оскаржити дії державного виконавця, а згодом повторно звернутись до суду, та надала суду заяву, написану власноручно про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 20.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Разом з тим, під час розгляду справи, а саме 28.11.2012 року адвокат ОСОБА_1 допустив нетактовну поведінку щодо представника третьої особи ОСОБА_4, на неодноразові зауваження суду не реагував, що свідчить про порушення ним Закону України Про адвокатуру та адвокатської етики. Подібну поведінку адвокат ОСОБА_1 допускав і в інших процесах, але суд обмежувався зауваженнями, що є недостатнім для вказаного адвоката.
З метою недопущення в майбутньому некоректної поведінки щодо учасників процесу , порушення адвокатської етики та невиконання розпоряджень суду, суд вважає за необхідне направити до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів окрему ухвалу для відповідного реагування.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд-
Окрему ухвалу направити до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів(за адресою: м. Донецьк, вул.. Постишева, 118) для прийняття відповідних заходів щодо адвоката ОСОБА_1 з метою усунення причин і умов, що сприяють порушенню ним ЗУ Про адвокатуру та адвокатської етики.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суду, у відповідності зі ст.211 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції учасниками процесу шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя.

20 грудня 2012 року
код суду 0527 Номер справи 0527/3345/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-

Суддя О.В. Бєлостоцька

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 203/5806/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 12.05.2011 року. Однак, одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на будинок, але Вінницьке ООБТІ видає технічний паспорт лише за наявності ухвали суду.

В звязку з цим, заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, по невідомій суду причині.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи, на які заявитель посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву.

Зобовязати КП «ВООБТІ»прийняти замовлення та виготовити технічний паспорт на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами №24 по вул. Вороніна, в с. Цвіжин, Вінницького району Вінницької області, що належав ОСОБА_2.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0609/2-3090/06 Головуючий у 1-й інст. Котік Т.С. Категорія 37 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено 02 серпня 2006 року.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 серпня 2006 р., тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження (а.с.46) та просила поновити її пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Розглянувши заяву по суті, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відтак, на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України вирішувати питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі можна лише тоді, коли апеляційна скарга буде подана.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 без подання апеляційної скарги.

Оскільки процесуальна дія, стосовно якої порушено клопотання, не вчинена, пропущений строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка за правилами ст. 292 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2006 року не вирішено питання про її права та обовязки. Крім того, правоустановчих документів які б підтверджували прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 чи інших документів, які б свідчили про право власності на будинок №6 по провулку Тетерівському в м. Житомирі, заявниця суду не надала.

Враховуючи зазначені обставини, у прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1510/4776/12
Провадження № 2-н/1510/398/12
Відповідно до ст. ст.526,527,530,615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1267,60 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 95-106,103 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,615,625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2