Cправа № 2029/1370/2012
У Х В А Л А №2029/1370/2012

№2/2029/884/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5.03.2012 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Сенцевич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача представника ПП Юнайтед Консалтінг- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором № 088/Р-08 від 29.07.2008 року, про закриття провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_4, ПП Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №088/Р-08 від 29.07.2008 року.

24 січня 2012 року судом було винесено рішення по справі №2-75/11 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №088/Р-08 від 29.07.2008 року. Позов задовільнено. Суд стягнув суму заборгованості з ОСОБА_4 Відносно ПП ОСОБА_5 в окреме провадження. Рішення набрало сили та ухвалою Апеляційного суду від 20.03.2012 року залишено без змін. Представник відповідача ПП Юнайтед КонсалтінгОСОБА_2 завів клопотання, просить обсудити питання про можливість закрити розгляд справи, при цьому він затверджує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку із тим, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24.01.2012 року з ОСОБА_4 стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором №088/Р-08 від 29.07.2008 року на користь ПАТ КБ ПриватБанк. стягнення будь-яких коштів із ПП ОСОБА_6 ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанкпризведе до порушення прав відповідачів, оскільки обсяг відповідальності їх з одних і тих самих підстав зросте, та одержання незаконних прибутків банком. Наполягає на задоволенні клопотання і вважає його обґрунтованим у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_1 проти клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим, і вважає, що у суда є всі підстави для задоволення позовних вимог про стягнення с ПП Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_3 коштів по кредитному договору. В клопотанні просить відмовити, так як вона необґрунтована і не відповідає діючому закону. Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить із того, що дійсно судом розглядалась справа і є рішення суду, відповідно до якого стягнуті грошові кошти відповідно до кредитного договору, яка була поручителем ПП Юнайтед Консалтінг, але матеріали справи відносно ПП ОСОБА_6 ОСОБА_3 не розглянуті. Представник ПАТ КБ ПриватБанквід позову до відповідачів (ПП ОСОБА_6 ОСОБА_3) не відмовляється, у звязку з чим суд не має підстав закрити провадження. У звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 44, ст. 205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПП Юнайтед КонсалтінгОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро закриття провадження у справі у звязку з відсутністю питань.

Ухвала підлягає оскарженню у 5-ти денний термін. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дати її проголошення.

Суддя: Маслов М.І.