Справа №8-ц-13/12 26.03.2012 26.03.2012
Головуючий у першій інстанції І ИАиниьа і I.V.. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої: Кутової Т.З., Суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання: Скопенко В.М., за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання кредитних договорів нікчемними,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2010 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В квітні 2010 р. відповідачка подала в суд зустрічний позов до Банку про визнання кредитних договорів нікчемними, посилаючись на те, що при їх укладанні позивачем були суттєво порушені права відповідачки, передбачені Законом України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 р. (з наступними змінами) (далі - Закон № 1023-ХІІ).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 р. первісний позов Банку задоволено, а в задоволенні зустрічного позову Нефедової Л.В. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 р. рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту № NK/209/LK від 04 серпня 2006 року, кредитного договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/404/LK від 28 грудня 2006 року відмовлено за безпідставністю. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 р. відповідачці відмовлено в задоволенні її заяви про відстрочку виконання зазначеного рішення.

м. Миколаїв

В лютому 2012 р. ОСОБА_3 подала заяву про перегляд указаного рішення апеляційного суду від 09 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважали ухвалене 10 листопада 2011 р. Конституційним Судом України рішення по справі про захист прав споживачів кредитних послуг (далі - рішення КСУ від 10 листопада 2011 p.).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20 грудня 2011 р. „Про внесення змін до деяких законів України (щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства)" розгляд справи щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження в якій було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно положе: ЦПК України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим Законом.

Заява ОСОБА_3 JI.B. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй заяві відповідачка посилалась на те, що при вирішенні зустрічного позову суд апеляційної інстанції не застосував положення Закону №1023-ХІ - які на її думку підтверджували нікчемність кредитних договорів.

Між тим, при підписанні та укладанні кредитних договорів відповідачка не оспорювала їх умови в рамках процедур, передбачених Законом №1023-ХІІ.

В рішенні апеляційного суду наведені обґрунтовані висновки щодо відсутності підстав для визнання кредитних договорів нікчемними з урахуванням ложень вказаного Закону № 1023XII.

В той же час, Рішенням КСУ від 10 листопада 2011 p., на яке вказувала від- повідачка, не визнано неконституційними норми законів та інших нормативних актів, на які посилався в своєму рішенні суд апеляційної інстанції, а лише дано офіційне тлумачення положень статей 22, 23 Закону № 1023XII у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, що не є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами , що в вступило в законну силу.

Інші доводи заяви відповідачки зводились до тих аргументів, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Викладене свідчить про відсутність підстав для скасування рішення апеляційного суду від 09 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361,362,365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 року у звязку нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді