overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/945/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 21.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.03.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2/0529/486/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.02.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

та призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 28.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/6565/2012
Провадження № 2-н/0805/669/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа № 1609/349/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Полтавський мясо комбінат, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Полтавський мясо комбінат, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.02.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-104/12 року
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 лютого 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 10 год., повідомити сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7358/12
У Х В А Л А

05.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Третя особа, представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, органу опіки та піклування заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування. Посилався на те, що дитина , відносно якої ставиться питання про позбавлення батьківських прав , проживає на території Ленінського району м. Полтава, а отже з метою обстеження житлово-побутових умов її проживання необхідно залучити орган опіки і піклування за місцем проживання дитини.

Позивач та її представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи ту обставину, що позивач та дитина, відносно якої вирішується питання про позбавлення батьківських прав, проживає на території Ленінського району м. Полтава, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Окрім того позивач зазначив третьою особою по справі сектор з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , тоді як стороною у справі може бути тільки юридична особа, а отже необхідно замінити неналежну третю особу на належну - виконавчий комітет Київського районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування.

Замітити третю особу сектор з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради ,орган опіки та піклування.

Направити залученій особі копію позовною заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0503/3762/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі мають заборгованість перед ТОВ Пульсар-Інвест, яка утворилася з жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року у сумі 2626 грн. 22 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засiдання на 17.05.2012 року на 08.55 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0805/5817/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.10.2012
Справа № 0203/3322/2012
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2012 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 2 місяці.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення сторін по справі минув, в зв`язку з чим відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 0203/3322/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 20 серпня 2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1803/27/2012 р.
№ Провадження 2/1803/27/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 16 лютого 2012 року

Суддя: Н.Г. Вюник
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1165/2012
провадження № 2/1808/244/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період їх навчання, в твердій грошовій сумі по 650 грн. на кожну щомісяця, до досягнення ними 23 річного віку

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких причин:

- до матеріалів позову не приєднано розрахунку витрат, які позивач несе у звязку з навчанням доньок та не зазначено доказів, які підтверджують вказані витрати;

- не зазначено доказів, що підтверджують потребу доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріальній допомозі, оскільки вона навчається на заочній формі навчання та має можливість працювати;

- в матеріалах справи відсутні дані про дату закінчення навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12 квітня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення. При цьому згідно платежу від 03.10.2011 року ним було сплачено у касу №2 ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" суму 51 грн. витрат на сплату судового збору.

20.01.2012 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позов був залишений без руху для усунення недоліків. 05 березня 2012 року на виконання ухвали суду позивачем було сплачено 107 грн. судового збору.

Заявою ОСОБА_1 просить повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрати на сплату ІТЗ.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивачем надмірно сплачено 51 грн., яка підлягає поверненню.

Що стосується повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, то в даній частині заяву неможливо задовольнити з - за відсутності до цього законодавчих підстав, оскільки статтею 10 ч.2 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року виключено ст.83 ЦПК, якою регулювався порядок повернення витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.7,10 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства України у м.Павлоград повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 21 від 03.10.2011 року в касу № 2 ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" - 51 ( п"ятдесят одна) грн. витрати на сплату судового збору.

В задоволенні заяви про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/841/2012
провадження №2/1080/168/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1998 року адміністрацією Почаївського сільського округу Грайворонського району Білгородської області, Російської Федерації, актовий запис №8, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на стосунки сторін.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2873/12
Пров-ня №2-н/0603/275/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1 сумі 640,32 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 14.05.2012 року № 6197 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1188/2012
провадження № 2/1808/252/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до квитанцій №1 та №3 від 25.06.2012, долучених до матеріалів позову, судовий збір сплачено на розрахункові рахунки державного бюджету у Недригайлівському районі Сумської області, а за подання позовної заяви до Краснопільського районного суду судовий збір необхідно сплачувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938125;

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області;

Код банку отримувача ( МФО) 837013

Рахунок отримувача 0172

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (Прізвище, ініціали позивача, ідентифікаційний номер) до Краснопільського райсуду, .

Крім того, позивачем долучено до матеріалів позову неякісно виготовлену ксерокопію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошей залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1013/5992/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 03.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9198/2012

2-н/0503/1755/2012

26 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко