overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3311/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) за клопотання представника позивача притягнуто до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації;

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
2/0503/3898/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів того, що він є власником всієї квартири АДРЕСА_1 (витяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно), оскільки згідно витягу, який доданий до матеріалів заяви, позивач є власником Ѕ частки вказаної квартири.

Крім того, до участі у розгляді справи слід також залучити ОСОБА_3, яка була призначена позивачем для здійснення контролю за виконанням обовязків по спадковому договору.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та виготовити нову уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2315/2810/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-830 від 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11165 грн 63 коп боргу.

Державний виконавець, посилаючись на те, що боржниця станом на травень 2012 року не виконав свої зобовязання перед банком відповідно до рішення суду, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження її права у виїзді за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 14 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 11165 грн 63 коп боргу.

15 листопада 2011 року державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобовязання, а виїзд її за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що боржницю слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС № 138245, виданий 17 липня 1996 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, у виїзді за межі України до виконання зобовязання по виконавчому листу № 2-830 від 14 червня 2011 року, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №2н/0529/227/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 633,15 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 633,15 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/1057/12 р.
Провадження № 2-н/1819/98/2012
УХВАЛА

06.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0503/2561/2012
2/0503/1682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

21.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визначення місяця проживання дитини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визначення місяця проживання дитини і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2012 року на 08.45 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/2568/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральноъ шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2012р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 212/4673/2012
Провадження № 22-ц/0290/2387/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та КС «Альянс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Сокиринецької сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В процесі розгляду справи повторно від представників позивача поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з метою визначення можливості варіантів встановлення спільної межі між земельними ділянками сторін по справі. Сторони проти вказаного клопотання не заперечували .

Ухвалою Вінницького районного суду від 05 жовтня 2011 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу , проведення якої доручено Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул.Кірова, 1), провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи

Станом на 24.04.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи , а тому за таких обставин , вважаю, що усунуті обставини , що викликали зупинення провадження у цивільній справі, що в порядку ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Сокиринецької сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 18 травня 2012р. на 14 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-2978/11
УХВАЛА

11.05.2012 року Бердичівський міськрайонний судв складі: головуючого-судді: Зайцев А. В.,при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлено позов до суду у якому вона просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 0,29 га, що знаходиться у с. Радянському, Бердичівського району по вулиці Щорса, 27, в зв`язку з відмовою державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутній правововстановлюючий документ на землю.

Суд з власної ініціативи , вважає за необхідне залучити до участі у справі - як третю особу на стороні відповідача - державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача - державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/183/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно зазначити місцезнаходження заінтересованих осіб поштовий індекс, номери засобів звязку заявника, якщо такі є та заінтересованих осіб, якщо такі відомі; у заяві необхідно зазначити всіх заінтересованих осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при встановленні факту батьківства ОСОБА_2, який помер 14.05.2010 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші діти, батьки, дружина); заява не підписана заявником, ОСОБА_1; судовий збір сплачено з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір(у меншому розмірі).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1527/77/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів .

Справа призначена до слухання на 06 березня 2012 року.

Позивач подав суду заяву від 28 лютого 2012 року, просив справу не розглядати по суті, залишив позов без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/6610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу від 21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 23 копійки з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі сумі 3 584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 23 копійки з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій.

21 вересня 2012 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі сумі 3 584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 23 копійки. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

Державне науково-виробниче підприємство Цирконій, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 вересня 2012 року, пояснили, що станом на 02 жовтня 2012 року трудовий спір щодо примусового стягнення з адміністрації заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

За таких обставин, судовий наказ від 21 вересня 2012 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 23 копійки, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 в розмірі 3 584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 23 копійки, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : савченко В.О.
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюСтаниславської ОСОБА_1 до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, лікарському засобу Малиновського району м. Одеси про стягнення збитків державі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, лікарському засобу Малиновського району м. Одеси про стягнення збитків державі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, та 14 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконала умови ухвали та не усунула зазначені недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, лікарському засобу Малиновського району м. Одеси про стягнення збитків державі та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3