Справа № 2-201/11
Провадження № 2/1510/72/12
УХВАЛА

21.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі звернулись із зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, який вже встановлений між сторонами. Окрім вказаного просять призначити судову будівельно-технічну експертизу, дослідження по якій доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-консалт-плюс» з постановкою наступних питань:

· встановити наявні будівлі та надвірні споруди за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

· встановити наявність самочинних споруд за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

· визначити кому належить будівництво самочинних споруд за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

· встановити самочинні споруди, які збудовані власниками квартири АДРЕСА_1;

· визначити відповідність будівельним, санітарним та протипожежним нормам встановлених за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області самочинних будівель та споруд;

· встановити методи та способи усунення порушення встановлених за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області самочинних будівель та споруд;

· визначити зв'язок між будівництвом веранди літ. «а2» та навісу літ. «а3» і накопиченням вологи з погіршенням технічного стану квартири № 2 за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

· встановити господарські споруди, що знаходять у власності та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

· визначити існування між власниками будівлі № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області загального порядку користування земельною ділянкою;

· визначити можливість встановлення між власниками будівлі № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області загального порядку користування земельною ділянкою;

· визначити можливість порядку користування між власниками будівлі № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області земельної ділянки з урахуванням часток в будівлі 16/25 та 9/25;

· визначити дату облаштування водопроводу за адресою будівлі № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, матеріалу та конструкції підключення водопроводу до квартир, а також процент зношення матеріалів та конструкцій з урахуванням будівельних та інших норм та правил за наявною дозвільною технічною документацією;

· з урахуванням зносу самочинних будівель та споруд встановити можливість технічної експлуатації водопроводу;

Позивач та її представник проти клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження не заперечує, разом із тим заперечує проти призначення експертизи без допиту експерта ОСОБА_6 за результатами висновку № 38/10 від 08 листопада 2010 року.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом дослідження в судовому засіданні є порядок користування земельною ділянкою за адресою будинку № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, в якому сторони мають право на окремі частки у відповідності до укладених договорів купівлі-продажу. На загальній території земельної ділянки за адресою вказаного будинку знаходиться водопровідний ввід та облаштованим водопровід, який за поясненнями відповідачки може бути демонтований у зв'язку із підготовкою проекту та технічної документації. Разом із тим, до матеріалів справи не долучена документація, яка безумовно підтверджує обставини того, що існуючий водопровідний ввід та водопровід є самочинними.

З оглядом на вказане суд приймає зустрічну позовну заяву, яка у відповідності до вимог ст. 126 ч.1 ЦПК України підлягає об'єднанню в одне провадження.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін, у випадках, передбачених ст. 11, 61 ЦПК України, з оглядом на що вважає обгрунтованим призначення судової будівельно-технічної експертизи у відповідності о роз'яснень п. 19 постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року з наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Провадження по експертному дослідженню призначається експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-консалт-плюс», наявність якого підтверджена випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-консалт-плюс», що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, будинок 2-б, офіс 6 для вирішення наступних питань:

1. встановити наявні будівлі та надвірні споруди за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

2. встановити наявність самочинних споруд за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

3. визначити кому належить будівництво самочинних споруд за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

4. встановити самочинні споруди, які збудовані власниками квартири АДРЕСА_1;

5. визначити відповідність будівельним, санітарним та протипожежним нормам встановлених за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області самочинних будівель та споруд;

6. встановити методи та способи усунення порушення встановлених за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області самочинних будівель та споруд;

7. чи є збудована веранда літ. «а2» та навіс літ. «а3» причиною накопиченням вологи з погіршенням технічного стану квартири № 2 за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

8. у разі відсутності зв'язку між збудованою верандою літ. «а2» і навісом літ. «а3» та накопиченням вологи з погіршенням технічного стану квартири № 2 за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області встановити причину погіршення технічного стану квартири № 2 за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

9. встановити господарські споруди, що знаходять у власності та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області;

10. визначити існування між власниками будівлі № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області загального порядку користування земельною ділянкою;

11. визначити можливість встановлення між власниками будівлі № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області загального порядку користування земельною ділянкою;

12. визначити можливість порядку користування між власниками будівлі № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області земельної ділянки з урахуванням часток в будівлі 16/25 та 9/25;

13. визначити дату облаштування водопроводу за адресою будівлі № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, матеріалу та конструкції підключення водопроводу до квартир, а також процент зношення матеріалів та конструкцій з урахуванням будівельних та інших норм та правил за наявною дозвільною технічною документацією;

14. з урахуванням зносу самочинних будівель та споруд встановити можливість технічної експлуатації водопроводу.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7