Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

04.05.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинної добудови, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на переплановане приміщення, розподіл коридору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинної добудови.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на переплановане приміщення, розподіл коридору.

В ході розгляду справи від відповідача та його представника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, необхідної для зясування питання чи відповідає самочинне перепланування коридору та розміщений в ньому санвузол будівельно-технічним нормам.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника, які не заперечували проти призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинної добудови, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на переплановане приміщення, розподіл коридору будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає перепланування, проведене відповідачем ОСОБА_3, в коридорі загального користування між квартирами № 16 та № 3 по вул. Клінкерній, 6 в м. Полтаві та розміщений в ньому санвузол будівельним нормам та правилам?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередити її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-3631/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_8