overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/3720/2012
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

народних засідателів Шубнік М.І., Крук Ю.С.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що до Дубенської міжрайонної прокуратури звернувся директор Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів із клопотанням про сприяння у визнанні підопічного будинку-інтернату ОСОБА_1 недієздатним. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно путівки №223 Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації 21.09.1953 року поступив у психоневрологічне відділення Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів. Згідно довідки 013 №096334 виданої 08.04.1954 року Дубенським псих МСЕК, ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи з діагнозом олігофренія в стадії дебільності. Близькі родичі у останнього, а також опікун відсутні. ОСОБА_1, у зв»язку із стійкими психічними вадами не може самостійно реалізовувати свої права, виконувати свої обов»язки, здійснювати самообслуговування, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 знаходиться на повному державному утриманні, а також йому призначена пенсія, якою він в силу викладених вище обставин, розпоряджатись не може.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров»я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Дубенському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів, що знаходиться по вул. Широка, 3 м. Дубно Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров'я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Про час і місце проведення експертизи повідомити Дубенський будинк-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, що знаходиться по вул. Широка, 3 м. Дубно Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/7552/12
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржник ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 06.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Зазначена заява передана судді з канцелярії 09.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 07.09.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А
10.09.2012 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов*язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 02.07.2012 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про зобов*язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 0418/6722/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Іноземного підприємства «Салют V»про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Іноземного підприємства «Салют V»про визнання договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-6722-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Іноземного підприємства «Салют V»про визнання договорів недійсними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 1607/1512/2012
Номер провадження 4-с/1607/8/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, зацікавлена особа старший державний виконавець Житник Олександр Іванович про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з скаргою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів

Ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогя права)

У зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, з наступних підстав:

- з скарги незрозуміло в якому провадженні звертається ОСОБА_1 до суду, оскільки, сторонами в даному провадженні не може бути відповідач та зацікавлена особа;

- потребує уточнення сама скарга, оскільки судді незрозуміло які саме порушені права скаржника та поважності пропуску скаржником строку звернення до суду, крім цього з скарги не зрозуміло яким чином суд повинен закрити провадження по справам та повернути скаржнику незаконно стягнуті кошти, оскільки суд може ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України;

- до скарги не додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, а також документів які підтверджували сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні скарги без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, скарга залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу особи яка подала скаргу, що не всі додатки документів до скарги завірені належним чином.

З цих підстав подана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 8,120, 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, зацікавлена особа старший державний виконавець Житник Олександр Іванович про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, скарга буде вважатися неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2011//6641//12
2//2011//3758//12
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач неодноразово у судове засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Позовна заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
12 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6705/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК`про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ «УКРТЕК`про визнання договору поруки припиненим.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, між тим подана до суду позовна заява не містить вимог до ТОВ «УКРТЕК», якого включено до числа відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та визначення процесуального статусу ТОВ «УКРТЕК»

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК`про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 1417/1854/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2012 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуши Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 20.11.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя вони припинили в липні 2011року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім`я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї,в результаті чого між ними постійно відбувалися суперечки та конфлікти. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але надіслала заяву в якій зазначила,що позов визнає повністю та погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім`ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 88,209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Надбузькою сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (а/з 08) від 20.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 108 грн.

Прізвище відповідачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський

20.08.2012
Справа № 1607/2719/2012
Номер провадження 6/1607/14/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Дігтяр М.І.

при секретарі Пявка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

У судове засідання представник заявника та боржник ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

12 квітня 2011 року на підставі позовної заяви публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк (надалі ПАТ Індустріально-експертний банк), Зіньківським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 2-47/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банкправонаступника публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, 12 квітня 2011 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 11661,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 116,61 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку від 20.01.2011 р. банк змінив свою назву з ПАТ Індустріально-експортний банк на публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_2(надалі ПАТ Креді ОСОБА_2), який є правонаступником ПАТ Індустріально-експортний банк.

19.12.2011 р. між ПАТ Креді ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу №07/11, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № від 29.04.2008 р., що був укладений між ПАТ Індустріально-експортний банк та ОСОБА_1. Відповідно до вказаного договору ТОВ Кредекс Фінанс набуло права кредитора до ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-47/2011 р. з публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_3 на товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, у звязку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс прав кредитора, відповідно до договору факторингу №07/11 від 19.12.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.І.Дігтяр.
Справа № 2-72/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради про визнання власником спадкового нерухомого майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 05 березня 2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2012 року в м. Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Витребувати у Корюківській державній нотаріальній конторі дані матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1607/3080/2012
Номер провадження 2/1607/1259/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 1607/3080/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,--

Встановив:

09.04.2008 року між ПАТ Дельта Банк, який є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельтата фізичною особою відповідачем по даній справі ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 006-16000-180707 від 18.07.2007 року. Відповідно п.1.2 вказаного договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок № у національній валютігривні в сумі 3000 гривень, позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку, пін код для картки і повинен був здійснювати обслуговування картки на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класична та Правилах здійснення операцій з картковими рахунками.

При вивченні матеріалів також встановлено, що умовами договору укладеного між позивачем і відповідачем не передбачено односторонньої зміни умов договору, відповідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .Також встановлено, що розрахунки заборгованості відповідача не відповідають умовам кредитного договору, відсутні розрахунки з 2008 року заборгованості по відсотках, пені та інша заборгованість, заборгованість по основному тілу кредиту складає 4 234,98 гривень, при відкритті карткового рахунку тілом в 3 000 гривень. Матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували зміну умов договору № 006-16000-180707 за обоюдною згодою сторін. Відсутні платіжні доручення або інші платіжні документи, які б підтверджували факт проплати частини заборгованості відповідачем в березні , серпні 2012 року, що може потягнути за собою продовження строку позовної давності.

Виходячи з вище викладеного прийшов до висновку, що зміст позовної заяви і додатки до неї не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.121 ЦПК України, було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків, з наданням строку в 3 дні. У вказаний термін недоліки не усунуті, відповідно ч.2ст.121 ЦПК України , дана заява з додатками вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками, за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити позивачеві.

Суддя