overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/12 Провадження № 22-ц/2590/3210/2012 Головуючий у I інстанції Олійник В.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євроскло Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27.02.2012 р. позов задоволено повністю. Суд стягнув з Приватного підприємства «Євроскло Плюс» на користь ОСОБА_2 31 172 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди, 314 грн. 73 коп. судового збору, а всього стягнуто 34 514 грн. 25 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 06.09.2012р. звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з тих мотивів, що у звязку з хворобою, яка підтверджується доданою до клопотання довідкою, він не зміг отримати повний текст рішення, виготовлений 05.03.2012 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.76-77) та, як вбачається з довідкового листа справи, 27.02.2012 р. ОСОБА_1 було отримано копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду.

З доданої до клопотання про поновлення строку довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні лише з 03.03.2012 р. по 13.03.2012 р., однак докази поважності зволікання з подачею апеляційної скарги до 06.09.2012 р., тобто більше ніж пять місяців, відсутні.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, інших причин поважності пропущення строку ОСОБА_1 не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 06.09.2012 року належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою де вказати інші, ніж зазначені в клопотанні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2114/430/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

24.01.2012 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 3284,09 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352457, ; стягнути з Боржника судовий збір 94,10 грн. на користь держави:ПАТ «МарфінБанк», р/р 1, МФО 328168, .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України. Так, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником до матеріалів заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 94,10грн. В той час як відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із заяв про видачу судового наказу вираховується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме з 01.01.2012 р. належна до сплати заявником сума судового збору становить 107,30грн., а з урахуванням вже сплаченої суми заявнику необхідно доплатити 13,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1097/2012
провадження № 2/1808/229/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2005 року виконкомом Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 03, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягувати на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працездатного, не працюючого, аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 01 жовтня 2012 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 558 гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 26 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-433/12

10 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.06.2011 року в сумі 250 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову, просив справу роглядати у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони перебувають в фактичному шлюбі з червня місяця 2010 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько дитини, відповідач по справі, добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,174 ЦПК України, ст.ст.180,184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 03.09.1981р.н., починаючи з 22 березня 2012 року на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень в місяць, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 214(двісті чотирнадцять)грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 6/0516/83/2012
У х в а л а

28 травня 2012 р.

Дружківський міський суд у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять розстрочити на три роки виконання судового наказу Дружківського суду № 2-н-1945/11 від 08 грудня 2011року про стягнення з них боргу за постачання теплової енергії в сумі 5780грн.

Борг в сумі 1200грн частково сплачений , за ними залишилося 4580грн. Але всю суму одразу не має можливості сплатити, оскільки крім допомоги одинокої матері в сумі 511грн вони не мають.

Стягувач не заперечує щодо розстрочки виконання судового наказу, але не більше ніж 3 роки.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розстрочити виконання судового наказу від 08 грудня 2011року №2-н-1945/11р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію у сумі 5780,62грн. та судових витрат у сумі 30грн.

Судом встановлено, що наказом Дружківського міського суду № 2н-1945/11 від 08 грудня 2011року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5780,62коп та судові витрати у сумі 30грн.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, має дохід у вигляді допомоги одиноким матерям 556грн.

Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати наказ суду від 08 грудня 2011р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2-н-1945/11 від 08 грудня 2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5780,62грн та судових витрат у сумі 30грн на 36 (тридцять шість) місяців, то б то по 28 травня 2015року зобовязавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго»щомісячно 160(сто шістдесят)грн. 00коп.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-403/12

28 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Набережна, 124 в с.Звіздівка, Костопільського району, Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнали.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 11.05.2008 року померла мати позивачки ОСОБА_3.

Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Набережна, 124 в сЗвіздівка, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №573 від 26.03.2012 року та технічним паспортом на будинок.

Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 235/219 від 09.02.2012 р., вартість житлового будинку №124 з надвірними будівлями по вул. Набережна в с.Звіздівка, Костопільського району, Рівненської області становить 64682 (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят два)грн., загальна площа будинку 74,7 кв.м., житлова 42,9 кв.м.

ОСОБА_1, згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №124 з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Звіздівка, Костопільського району, Рівненської області, загальна площа будинку 74,7 кв.м., а житлова 42,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2012 року Справа №2-н/0506/1504/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2108/1038/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) до боржника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) до боржника.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві складає 7637,24 грн. Зважаючи на те, що грошова сума у розмірі 1% від вказаної ціни позову являється меншою, ніж необхідний мінімальний платіж судового збору, який повинен складати мінімум 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 214,60 грн., тому позивачем повинно було бути сплачено саме цю зазначену суму.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) до боржника залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/5039/2012
№ провадження 2-н/2034/1983/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 5830,49 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2