Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з названим позовом до суду, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири № 2-244 від 24 лютого 2005 року та договору купівлі-продажу частини квартири № 819 від 29.04.2012 року, їм належить по Ѕ частини квартири № 3 в будинку № 1 по 2-му провулку Курсовому в м. Біла Церква Київської області. Відповідач по справі ОСОБА_3, винаймав у бувшого власника ОСОБА_4 житло, згідно договору найму житла. Договір був укладений на строк з 23.08.2002 року по 23.08.2003 року. Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не проживає з літа 2003 року в звязку з закінченням терміну дії договору та є тільки зареєстрованим за вказаною адресою. В квартирі залишився перебувати на реєстраційному обліку відповідач по справі, який ніякого відношення до квартири не має. Перебування відповідача на реєстраційному обліку у належній їм на праві власності квартирі перешкоджає позивачам, тому змушені звернутись до суду з зазначеним позовом, яким просить суд визнати відповідача таким що втратив право на користування житловим приміщенням квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватись належною йому та позивачу ОСОБА_2 на праві власності квартирою.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3, попереджений згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України через оголошення у пресі, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі доказів, які маються в справі, за згодою позивачів заочно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню.

Так в суді встановлено, що зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності позивачам в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_3 який ніякого відношення до власності квартири не має і який в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку квартири, що створює позивачам перешкоди у користуванні квартирою.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном ( в даному випадку - квартирою) на свій розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні майже девять років, так як вибув на інше постійне місце проживання, договір найму жилого приміщення закінчився 24.08.2003 року, але він залишився перебувати на реєстраційному обліку в житлі, яке належить позивачам, що порушує права позивачів на володіння та розпорядження належним їм на праві власності майном, позов і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 109,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.316,319,386,391 ЦК України, ст.107,150,163 ЖК України та ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214,215,223,224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право на користування житловим приміщенням квартири № 3, будинку № 1 по 2-му провулку Курсовому в м. Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 109,40 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5