Справа № 2023/2398/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

за участю:

головуючого Волчек О.О..

секретаряРазєнковій Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал і суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2012 р. за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція інфраструктури території», треті особи: житлово-комунальне підприємство № 1 Куп'янської міської ради, філія ХОКП «Дирекція інфраструктури території», «Куп'янське підприємство теплових мереж».

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким був задоволений позов ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекції інфраструктури території» треті особи: ЖКП № 1 , філія «Куп'янське підприємство теплових мереж», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території на користь ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 24 102 грн. матеріальної шкоди. 1 700 грн. моральної шкоди, 258 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строків на подання заяви, перегляд та скасування вказаного рішення, яка надійшла до суду 20.08.2012 р.. посилаючись на те, що 30.07.2012 р. представник відповідача не зЯвився в судове засідання, оскільки 31.07.2012 р. об 11 год. у Вищому адміністративному суді України розглядалася касаційна скарга, яка торкалася діяльності Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція інфраструктури території», і представник юридичного відділу був направлений до вказаного суду. Інший представник юридичного відділу знаходився у щорічній відпустці з 20.07.2012 р. по 5.08.2012 р.. про що свідчить виписка з наказу № 44-к від 16.07.2012 р. та проїзний документ Харків-Сімферополь. а більш фахівців у галузі права не має.

Крім того, відповідач вказує, що позовні вимоги позивачів безпідставні, оскільки висновки позивачів, що затоплювання їх квартири 23.10.2006 р. та 31.10.2006 р. внаслідок незакільцованої труби стояка системи опалення власника квартири № 32, виходячи з акту обстеження технічного стану квартири № 29. який був складений 3.1 1.2006 р. представниками ЖКП-1 , сталося з вини Філії ХОКП «ДРІТ», є помилковими. Відповідач також зазначає, що у позивачів відсутні докази, яки свідчать про те, що 23.10. 2006 р. та 28.10.2006 р. залиття квартири № 29 сталося з вини відповідача після виконання робіт 24.07.2006 р. по відключенню опалювальних приладів від системи центрального опалення, акти представниками ЖКП-1 стосовно залиття квартири № 29 та її технічного стану після затоплення 23.10.2006 р. не складалися.

Відповідач також посилається на те, що 23.10.2006 р. власник квартири № 32 самовільно забив дерев'яні заглушки у труби ванної кімнати, звідки текла вода. 30.10.2006 р. він звернувся до ЖКП-1 з заявою з проханням заварити труби у ванній кімнаті та розібратися у причинах залиття квартири, що

до 31.10.2006 р. не було виконано. ІЗласник квартири № 32 ОСОБА_8 самовільно втручався до системи опалення в ванній кімнаті (забив дерев'яні заглушки), а з боку ЖКП-1 не проводилися роботи по заварюванню труби або інши заходи за заявою ОСОБА_8. то при повторному затопленні квартири № 29 не можна стверджувати, що це сталося з вини філії відповідача та посилатися лише на акт,обстеження квартири № 29 від 3.11.2006 р. Відповідач також зазначає, и акти обстеження технічного стану квартири № 29 після затоплення і акт оцінки майна не є належним та достатніми доказами залиття квартири з вини філії відповідача, оскільки містять протиріччя.

Відповідач вказує на те, що стосовно питання про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 700 грн., то в позовній заяві на підтверджений документально характер та об'єм страждань, які во» понесли, заявлена сума не містить в собі чіткого та об'єктивного обгрунтування та розрахунку, позові про відшкодування шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачам, з яких міркувань вони виходилі визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідач також посилається ь те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачами, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах закону..

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали доводи заяви.

Позивачі в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи про перегляду заочного рішення без їх присутності, просять заяву відповідача відхилити, а рішення суду залишити у силі, оскільки воно законне та обгрунтоване.

Заслухав доводи сторін, перевірив матеріали справи, суд надходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем копія рішення суду від 30.07.2012 р. була отримана 13.08.2012 р.. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 472/08 (а.с. 132). Тому суд вважає, що відповідачем строк подання заяви не пропущений.

Згідно ч. З ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд можз своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справ' до розгляду в загальному порядку.

Із змісту ст. 229 ЦПК України вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення, крім інших вимог, повинні бути зазначені, як обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, так і посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів щодо поважності неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду впродовж всього терміну розгляду справи.

Так, 2.07.2012 р. супроводжувальним листом на адресу відповідача суд надіслав копію ухвали про заміну відповідача, копію позову та доданих до нього документів . які були отримані відповідачем 06.07.2012 р., про що свідчить відповідне повідомлення (а.с. а.с. 101,102). але відповідач на той час не реалізував своє передбачене ст. 128 ЦПК України право подати суду заперечення з зазначенням доказів, що їх підтверджують.

При таких обставинах суд надходить до висновку, що відповідач був обізнаний про те, що у провадженні Куп'янського міськрайсуду знаходиться зазначена справа, але належним чином не відреагував на цей факт.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, тобто явка до суду сторін є їх процесуальним обов'язком.

Крім того, суд вважає, що відповідач також з власної ініціативи не реалізував своє право доступу його до правосуддя і захисту своїх прав, не зявляючись в судові засідання, будучі належним чином про них повідомленим.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання на 30.07.2012 р. була отримана відповідачем заздалегідь і завчасно, а саме. 19.07.2012 р. (а.с. 107).

Як вбачається з матеріалів справи, повістка-повідомлення Вищого адміністративного суду України про розгляд справи 31.07.2012 р. об 1 1.00, на яку посилається відповідач,була ним отримана 10.07.2012 р. (а.с.133). Згідно виписки з наказу, № 44-к від 16.07.2012 р., провідному юрисконсульту юридичного відділу було надано щорічну відпустку з 20.07. 2012 р. по 5 серпня 2012 р.

Але відповідачем не надано доказів присутності 31.07.2011 р. об 11 год. у засіданні Вищого адміністративного суду України його представника.

Крім того, суд вважає, що присутність представника відповідача в судовому засіданні о 10.00 год. 30.07.2012 р. не перешкодила б його присутності у засіданні Вищого адміністративного суду України 31.07.2011 р. об 11 год.

Суд критично відноситься до наданого в якості доказу проїзного документу, оскільки він не містить відомостей щодо особи, який наданий.

Таким чином, причини неявки представників відповідача у судове засідання 30.07.2012 р., суд вважає неповажними, оскільки не вбачає, що у юрисконсультів відповідача не було перешкод для врегулювання питань своїх явок до судів.

Крім того, суд не знайшов доказів, що свідчать про поважність причин неповідомлення відповідачем суду про наявність обставин щодо його неявки в судове засідання.

Суд також вважає, що відповідачем у відповідності до вимог п.4) ч. 2 ст. 229 ЦПК України не надані посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Ним фактично надані одні й ті ж докази, яким було надано оцінку судом при ухваленні рішення від 30.07.2012 р.

Суд вважає доводи відповідача стосовно зазначеної позивачами суми моральної шкоди в розмірі 1700 грн. безпідставними, оскільки, як у позові, так і у рішенні суду вказано, що моральна шкода полягає у моральних стражданнях , які понеслі позивачі внаслідок знищення свого майна залиттям гарячою водою. Доказів, які б спростовували зазначені доводи, відповідачем не надано.

При таких обставинах суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 23 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція інфраструктури території» про перегляд заочного рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2012 р. без задоволення.

На ухвачу може бути подана апеляційна скарга протягом п 'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Куп 'ямський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвачу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п 'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек