overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2130/2012
26.03.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8890,14 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр, вул. Ворошилова, б. 9, кв. 52__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОКП «Донецьктеплокомуненерго»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2114/2-4622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. Ачерепашниковий, житловою площею 177,3 кв.м, загальною площею 468,1 кв.м, з літньою кухнею літ. Б, господарчою будівлею літ. В, санвузлом літ. Г, огорожею № 1,2,3, який розташований за адресою: м. Херсона, вулиця Комарова, 111 на земельній ділянці площею 856,1 кв.м, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за стартовою ціною 1417020,00 грн. та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ ОСОБА_1 Авальпо кредитному договору № 014/24/754 від 03.04.2006 року та додатковій угоді № 1 до нього від 25.03.2009 року у сумі 285 459,65 доларів США (2 278 167,81 грн.); виселити ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою м. Херсон, вул.. Комарова, 111; стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2955,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням заявила клопотання про призначення по справі оціночної експертизи щодо визначення ринкової вартості зазначеного будинку, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з чим необхідно встановити оціночну вартість предмета іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Визначити ринкову вартість житлового будинку літ. Ачерепашниковий, житловою площею 177,3 кв.м, загальною площею 468,1 кв.м, з літньою кухнею літ. Б, господарчою будівлею літ. В, санвузлом літ. Г, огорожею № 1,2,3, який розташований за адресою: м. Херсона, вулиця Комарова, 111 на земельній ділянці площею 856,1 кв.м, що належить ОСОБА_2

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/1422/281/12
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 липня 2012 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі ПопукайлоВ.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах 137 позивачів, до Василівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. В заяві послався на таке. Що були членами КСП та СГВК ім. Мічуріна. 11 лютого 2000 року співвласниками було прийнято про розпаювання та розподілу майна господарства. Позивачі 30 березня 2001 року отримали частину колишнього майнового комплексу на загальну суму 686920 гривень, в тому числі приміщення колишнього авто гаражу з критою автостоянкою навісом для зберігання сільгосптехніки, вартістю 118554,86грн, що розташований по вулиці Молодіжна,2, в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, який складається зі складу А-1 площею 472,8 кв.м., навісу для зберігання сільгосптехніки (крита стоянка) Б-1- площею 592,5 кв.м., в частках згідно копії протоколу виїзного засідання районної комісії про врегулюванню майнових паїв від 30.03.2001 року та акту передачі майна від 30.03.2001 року. Як власники майна використовують його, але не можуть розпорядитись ним на власний розсуд. Оскільки відсутній правовстановлюючий документи на даний обєкт. Для оформлення права власності на це майно просять суд прийняти рішення, згідно з яким визнати за ними право власності на вказане нерухоме майно у відповідних частках кожного співвласника майна та його вартість.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, заявила клопотання про зупинення цивільної справи на час її хвороби.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року провадження у справ зупинено на час хвороби представника позивача.

На даний час до суду надійшла Довідка головного лікаря Снігурівської ЦРЛ щодо стану здоровя ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах 137 позивачів, до Василівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засіданні на 14-00 годин 06 серпня 2012 року, у судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7208/2012

2-н/0503/1283/2012

17.08.2012

14 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1 р.н., про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2114/827/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдунової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру №3, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Комсомольська, буд.31 загальною площею 40,9 кв.м. і складається з однієї кімнати площею 8,7 кв.м, їдальні площею 26,8 кв.м., ванної кімнати площею 4,4 кв.м, кладовки площею 1 кв.м, жила площа квартири -8,7 кв.м.

В судове засідання позивачка не зявилася, оскільки просила справу розглядати у її відсутність, та через канцелярію надіслала заяву в якій просила про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення чи відповідає АДРЕСА_1 архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам та чи не порушені інтереси власників інших квартир в результаті переобладнання зазначеної квартири.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити чи відповідає АДРЕСА_1, архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам?

2. Чи не порушені інтереси власників інших квартир в результаті переобладнання АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2114/827/12.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0503/8812/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідач не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 1 207,96 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 17,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 1 207,96 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 17,48 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання. Позивач надав послуги з централізованого опалення власнику житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, а відповідач, який є споживачем послуг та абонентом ТОВ "Пульсар-Інвест, не сплатив послуги, внаслідок чого за ним за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року утворилась заборгованість у сумі 1 207,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні та 3% річних в сумі 17,48 грн., всього сума позову складає 1 225,44 грн.

18.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив що сума боргу відповідача за період з 15.10.2011 року по 01.10.2012 року складає 287,35 грн., яку просить стягнути на користь ТОВ Пульсар-Інвест, а також просить стягнути судові витрати в сумі 214,60 грн. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 18.12.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 1 207,96 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 17,48 грн. та ухвалити заочне рішення.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № Провадження №22-ц-2084/12 22-ц/1090/2084/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_3, Головного управління з питань захисту справ споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не підписана апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, апеляційну скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверт, відправлений за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), повернувся до суду у звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня.

Станом на 28 березня 2012 року зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 1003/5243/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Краснопільський районний суд Сумської області
14.08.2012 р. Начальнику Управління Державної
Справа № <1808/93/2012 міграційної служби України в Сумській області
провадження № 2/1808/188/2012 ОСОБА_1
м. Суми, вул. Кірова, 27
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Верхня Пожня, вулиця Кірюшина, 10 Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя А. І. Косар
Справа № 2/1626/15/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 25.07.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 16690 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,88 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.07.2017 року, але станом на 27.09.2011 року утворилася заборгованість в сумі 19547,28 грн., тому прохає звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, який розташований по вулиці Старосільська, 20 в с. Хоружі Решетилівського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у даному житловому будинку, які зареєстровані та проживають в даному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради та Решетилівський РВ УМВС України у Полтавській області в особі ВГІРФО, оскільки в будинку по вулиці Старосільській, 20 в с. Хоружі Решетилівського району разом із відповідачкою проживає її сестра, ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 групи.

Відповідачка не заперечує проти залучення до участі в справі орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради та Решетилівський РВ УМВС України у Полтавській області в особі ВГІРФО.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості відповідача групу групи громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області та в якості третьої особи орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку в якості відповідача групу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області та у якості третьої особи орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16 лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача ознайомити під розписку, а представникові відповідача та третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4