Копія справа № 2-23/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

13.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивачка ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до відповідача приватного підприємства "МТС" ( далі ПП "МТС") про поновлення строку позовної давності , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між нею та ПП "МТС" від 01.10.2008 року.

У судовому засіданні представник позивачки її син ОСОБА_1 повністю підтримав позов і пояснив, що у серпні 2011 року, коли позивачка отримала від відповідача неякісне зерно в рахунок орендної плати, вона дізналася, що між нею і відповідачем ПП "МТС" 01.10.2008 року ніби-то укладено договір оренди належної позивачці на праві приватної власності земельної ділянки строком на 15 років.

Представник позивачки вважає цей договір недійсним, бо позивачка не укладала такого договору з відповідачем, позивачка стара, неграмотна , можливо і вона підписала цей договір , але оскільки відповідач в рахунок орендної плати постійно дає неякісне зерно, то представник позивачки від імені позивачки бажає розірвати цей договір і буде самостійно обробляти землю.Просить задоволити позов.Ні позивачка, ні її представник не бажає, щоб по справі була призначена почеркознавча експертиза для перевірки, чи підписувала договір позивачка.

Адвокат позивачки ОСОБА_2 підтримав у суді позов позивачки і пояснив, що оскільки позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона не підписувала договір оренди належної її земельної ділянки з відповідачем від 01.10.2008 року, тобто не було її волевиявлення на укладення цього договору, то такий договір необхідно визнати недійсним.

Представник позивачки вважає, що вона з поважної причини пропустила строк позовної давності для звернення до суду, оскільки лише в серпні 2011 року довідалася про існування цього договору.Просить суд поновити строк позовної давності та визнати договір оренди земельної ділянки між позивачкою та ПП "МТС" від 01.10.2008 року недійсним.

Відповідач - директор ПП "МТС" ОСОБА_3 позов не визнав, направив до суду письмові заперечення на позов.

Представник відповідача у суді ОСОБА_4 також не визнала позов і пояснила, що у 2008 році ПП "МТС" виступило з пропозицією до позивачки про укладення договору оренди належної її на праві приватної власності земельної ділянки, розташованої у селі Берізки-Чечельницькі.Для виготовлення проекту договору позивачем було надано відповідачу ОСОБА_6 акт на право власності на земельну ділянку , відомості паспорта, ідентифікаційний код.Відповідачем було виготовлено проект договору, який 01.10.2008 року позивачка підписала. 03.12.2008 року за рахунок відповідача цей договір було зареєстровано у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при ОСОБА_6 комітеті України по земельних ресурсах".

08.12.2008 року позивачка отримала один примірник договору оренди, про що є запис у відомості ( а.с.27).

Отже, вважає представник відповідача, у позивачки було три роки для звернення до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним, але вона звертається до суду після спливу цього строку, у суда немає підстав для поновлення строку позовної давності. Позивачка постійно проживає у селі Берізки-Чечельницькі.Всі три роки отримувала орендну плату від відповідача, про що є її підписи у відомостях ( а.с.28-35).Позивачка жодного разу не пред"являла ніяких претензій відповідачу про неналежне виконання умов договору оренди.

Оскільки позивачка не надала суду жодних письмових доказів про те, що вона 01.10.2008 рокуне укладала та не підписувала договір оренди земельної ділянки з відповідачем , а, навпаки, представник позивачки у суді ОСОБА_1 допускає, що на договорі значиться підпис позивачки, вона пропустила строк позовної давності, то відповідач та його представник просять позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки та її представника у суді, вона просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року між нею та ПП "МТС", оскільки вона не вчиняла цього правочину, його не підписувала.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Як вбачається з оригіналу договору, який надала суду позивачка, 01.10.2008 року між нею та приватним підприємством "МТС" було укладено договір оренди належної позивачці на праві приватної власності земельної ділянки розміром 1.8694 га., що знаходиться на території Берізко-Чечельницької сільської ради, який 03.12.2008 року під №94, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при ОСОБА_6 комітеті України по земельних ресурсах". В договорі є підписи позивачки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_7 Гричулевича.До договору долучено ОСОБА_6 акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки, акт приймання-передачі об"єкта оренди.

Суд вважає, що маючи на руках такий договір, виходячи з презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204 ЦК України, позивачка зобов"язана надати суду докази, які б свідчили про недійсність цього договору.

Голослівно заперечуючи факт вчинення цього правочину, позивачка та її представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 всупереч вимогам абзацу 2 ч.1 ст. 218 ЦК України не надають суду жодних письмових доказів, які б свідчили про це.

Навпаки, з позовної заяви вбачається, що позивачка давала попередню згоду відповідачу на укладення договору оренди належної її земельної ділянки, надавала відповідачу ксерокопію всіх необхідних документів для виготовлення проекту договору.

З показів позивачки у суді вбачається, що протягом трьох років за цим договором вона отримувала від відповідача орендну плату.Отримавши в серпні 2011 року неякісне зерно в рахунок орендної плати, позивачка вирішила розірвати договір оренди.

З показів представника позивачки ОСОБА_1 у суді вбачається, що він допускає, що договір підписала позивачка, але оскільки відповідач розраховується по договору неякісним зерном, то він бажає розірвати цей договір і має намір обробляти землю самостійно.

З договору оренди земельної ділянки, з позовної заяви позивачки, з показів позивачки та її представника ОСОБА_1 у суді вбачається, що позивачка укладала 1.10.2008 року договір оренди належної її земельної ділянки з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, заперечуючи позов, представив суду копію відомості, в якій зазначено, що позивачка 08.12.2008 року отримала примірник договору оренди земельної ділянки (а.с.27).Саме цей договір пред"явлено позивачем у суді, що свідчить про те, що договір оренди землі між сторонами було укладено.

Також відповідачем представлено суду копію відомостей, з яких вбачається, що протягом 2009-2011 років позивачка регулярно отримувала орендну плату за користування відповідачем її земельною ділянкою, що свідчить про те, що договір оренди земельної ділянки було укладено .

Отже, позивачка не довела , що укладений договір оренди землі не відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому її позов необхідно залишити без задоволення.

З відомості , копію якої представлено відповідачем, ( а.с.27) вбачається, що позивачка отримала від відповідача примірник договору оренди землі 08.12.2008 року, а тому відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України з 09.12.2008 року почався перебіг позовної давності, трирічний термін якого закінчився 09.12.2011 року, а з позовом до суду позивачка звернулася 1001.2012 року поза строком загального трирічного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

Оскільки позивачка не надала суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, то відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України це є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивачка не бажає, щоб суд призначив почеркознавчу експертизу по справі для вирішення питання, чи позивачка виконала підпис на договорі , і відмовилася оплатити таку експертизу, то суд постановляє рішення по наявних у справі доказах.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 до приватного підприємства "МТС" про поновлення строку позовної давності та визнання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та ПП "МТС" від 01.10.2008 року, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 03.12.2008 року за №94, недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:ОСОБА_9Гарник