Справа № 2114/2-353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого –судді Черниш О.Л.

секретарі Абрамовій К.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника

відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, яка діє, як законний
представник, в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним –

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах свого
неповнолітнього сина звернулася до
суду із названим позовом, у якому
зазначила, що 19 лютого 2009 року померла
ОСОБА_6.

Після її смерті відкрилася спадщина,
яка складається із житлового будинку
№8 по вул. Сорокіна у м. Херсоні.

Неповнолітній ОСОБА_4 є спадкоємцем
першої черги за законом за правом
представлення, оскільки син
спадкодавця та батько неповнолітнього
сина ОСОБА_7 помер 11 лютого 2008 року.

ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, після чого дізналася що
ОСОБА_6 заповіла все своє майно своїй
дочці ОСОБА_5. Заповіт на її ім’я був
посвідчений 31 серпня 2007 року приватним
нотаріусом ОСОБА_8

Позивачка вважає зазначений заповіт
недійсним, оскільки на час складання
заповіту ОСОБА_6 виповнилося 71 рік. На
час складання заповіту ОСОБА_6 була
прикута до ліжка, оскільки хворіла на
онкологічне захворювання, внаслідок
прогресування хвороби та прийняття
знеболюючих препаратів в неї
почастішали випадки несприйняття
дійсних подій.

Внаслідок хвороби ще до складання
заповіту ОСОБА_6 перебувала на обліку у
Херсонському обласному онкологічному
диспансері, лікарні ім. А. і О. Тропіних,
лікарні Дніпровського району ім.
Лучанського.

Зразу ж після підписання ОСОБА_6
заповіту на користь ОСОБА_5, остання
помістила свою матір до ХОСПІСУ.

Представник позивача звернулася до
суду із клопотанням про призначення
судово-психіатричної експертизи на
вирішення якої поставити питання –чи
усвідомлювала ОСОБА_6 значення своїх
дій та чи могла керувати ними на момент
складання заповіту.

Представник відповідача просив
призначити судово-психологічну
експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України
призначення експертизи у справі є
обов’язковим за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити в тому числі
психічний стан особи.

Суд вважає, що клопотання про
призначення судово-психіатричної
експертизи підлягає задоволенню,
оскільки для з’ясування психічного
стану ОСОБА_6, що має суттєве значення
для справи, необхідні спеціальні
знання.

Клопотання про призначення
судово-психологічної експертизи не
обґрунтоване і задоволенню не
підлягає.

Враховуючи, що для проведення
призначеної судом експертизи
потрібний значний час, суд вважає за
необхідне зупинити провадження на час
її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити у справі судову
психіатричну експертизу, на розгляд
якої поставити наступні питання:

-          Чи могла розуміти значення
своїх дій та керувати ними під час
складання заповіту 31 серпня 2007року,
ОСОБА_6, 14 липня 1935року народження.

Проведення експертизи доручити
експертам Херсонської обласної
психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів
матеріали цивільної справи № 2114/2- 353/11,
медичні картки стаціонарного хворого
–ОСОБА_6 № 202, № 107, № 240, витребувані із
Херсонської обласної лікарні "ХОСПІС"
амбулаторну картку хворого № Х2-3403,
витребувану з Херсонського обласного
онкологічного диспансеру.

Витрати, пов’язані із проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_3.

У призначенні судової психологічної
експертизи відмовити.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в
частині зупинення провадження шляхом
подання протягом 5-ти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9