overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2510/1711/2012
Номер провадження 2/2510/325/2012
УХВАЛА

17 листопада 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву органу опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації про внесення виправлення в рішення по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою в якій просить внести виправлення в рішення Корюківського районного суду від 09 листопада 2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 в частині написання по батькові ОСОБА_2 замість помилково записаного ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_4 .

Представник заявника в судовому засідання свою заяву підтримала, просить суд внести виправлення в рішення Корюківського райсуду від 09 листопада 2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 в частині написання по батькові ОСОБА_2 замість помилково записаного ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду від 09 листопада 2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 в частині написання по батькові ОСОБА_2 помилково записано ОСОБА_3 замість правильного - ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації про внесення виправлення в рішення по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Корюківського райсуду від 09 листопада 2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 в частині написання по батькові ОСОБА_2 замість помилково записаного ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«26» жовтня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/1991/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7159,18 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С.
Номер справи 0505/3466/2012
Номер провадження2-н/0505/91/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2012 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Кіровських ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Кіровських ЕМ звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Кіровських ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дрюк П.М.
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/3142/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0418/3142/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро`про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/3142/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Оскаленко Ольги Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро`про стягнення заборгованості.

16 липня 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро`про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дебора-Електро`про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
28 вересня 2012 року
Справа № 0418/6096/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не було вказано ціну позову, вартість спірного майна, і як наслідок, не було сплачено судовий збір.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
2/2011/7794/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову у відкритті провадження у справі)
25 грудня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкування
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкування.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право на спадкування за законом.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
відмовити заяву ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкування.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Радомишльської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.11.2011 року,

встановила :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.11.2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вона просить встановити факт належності їй посвідчення до почесного звання України „Мати-героїня" за №4 9522, виданого на підставі Указу Президента України №121/2011 від 26.01.2011 року, оскільки у даному документі допущено помилку щодо її імені. Так, замість ОСОБА_2 вона вказана як Валентина. Дана обставина перешкоджає їй в отриманні одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно почесне звання України „Мати-героїня".

Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа №22ц/690/1065/12 Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.П.

Категорія 67 Доповідач Жигановська О.С.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", заяви про встановлення факту належності особі, зокрема, посвідчення до ордена або медалі не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

З урахуванням наведеного, суддя правомірно відмовила у відкритті провадження у даній справі. Ухвала винесена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.11.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

10 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №2-697/02 від 25.03.2002 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері дитини ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_1 своїх обов`язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2012 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 29761 грн. 71 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника АДРЕСА_2 , останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 , що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу призупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 0909/4054/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Іванишин Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2012 р. позивач звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на її утримання не надає. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав частково, вказав, що згідний сплачувати аліменти в сумі 100 грн.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак кошти на її утримання добровільно не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст.ст 209, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, жительки с. Сідлище, вул. Шкільна, 7, Коломийського району Івано-Франківської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 450 гривень щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 02 серпня 2012 р. і продовжити до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя:

ВасильковськийВ. В.
19 грудня 2012 року
Справа № 0418/8260/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір`за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру. Таким чином, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру (про витребування майна). Проте позивачем при подачі позову не було вказано ціну позову, і як наслідок, не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначенням ціни позову та оплати судового збору у відповідному розмірі (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян