overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№558/11 про призначення посмертної судово-психіатрічної експертизи 23 листопада 2012 року
Центральний районний суд м. судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту, що був складений ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 17.05.2007
В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на стан здоров’я спадкодавця, який перебував на обліку в
ОНД з діагнозом: сіндром залежності від алкоголя, у зв’язку з чим, на думку позивачки, він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.
У судове засідання сторони не з’явивлись, надали заяви про розглдя справи за їх відсутності. При цьому від представника позивачки надійшло клопотання про призначення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи для з’ясування стану здоров’я ОСОБА_4 на момент складення заповіту.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
При цьому, враховуючі строк розгляду судом даної справи, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі, тому у справі слід оголосити
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним судово - психіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.В якому стані знаходився ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, на час складання заповіту 2.Чи міг ОСОБА_5 на момент складання вищевказного заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 3.Визначити чи міг ОСОБА_7 внаслідок свого стану здоров’я підпадати під вплив інших осіб та вчиняти дії на їх
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Надати для проведення експертизи медичну картку на ім’я
ОСОБА_5 та матеріали даної цивільної справи.
Зобов’язати Миколаївську обласну психіатричну лікарню №1,
Обласний наркологічний диспансер та
Миколаївську обласну психіатричну лікарню №2 надати експертам відомості чи перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку, чи страждав психіатричними
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1, роз‘яснити позивачці положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в
Оголосити по справі перерву до 27.12.2012 року до 10.00год.
Зобов’язати експерта провести експертизу та повернути дану справу до суду разом з висновком експертизи в строк до 26.12.2012 року.
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС " Флагман" про повернення вкладу та відсотків , –

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року від Корабельного районного суду м.Миколаєва за підсудністю надійшла справа № 2/1414/1254/2012 за позовом
ОСОБА_1 до КС " Флагман" про повернення вкладу та виплати прощентів

Ухвалою суду від 30.05.2012 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

09.10.2012 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 30.10.2012 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "
Флагман" про повернення вкладу та відсотків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.12.2012 року на 11:30:00 годин.

Суд роз'яснює позивачу його правов разі неможливості з'явитися до суду надати заяву про розгляд справи без нього в порядку заочного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
рава № 541/113/12
Провадженя№ 2/541/585/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012

м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого                    судді
Лузана В.В.,

при секретарі
Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у
Приморському районі м. Маріуполя.

У судове засідання не з*явилась. В письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу без її участі. В позові зазначала, що їй належить вказана квартира, яка була самочинно реконструйована без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2.

Представник Маріупольської міськради
ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданої йому для користування як єдине ціле, - при умові, що ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному жилому домі і не порушує санітарно-технічні вимоги і правил експлуатації будівлі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Факт знаходження квартири в власності позивачки на законних підставах підтверджується документально
–договором дарування, технічним паспортом. За висновком будівельно
–технічної експертизи реконструйована квартира АДРЕСА_3 відповідає ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно реконструйовану квартиру № 36 житловою площею 11,4 кв.м., загальною площею 17,5 кв.м., розташовану за адресою: м.
Маріуполь, пр. будівельників, буд. 21/21, зобов’язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Лузан В. В.
Справа № 2-4973/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надати оригінал свідоцтва про шлюб; дані про реєстрацію позивача та відповідача (копії паспорту, тощо); копію свідоцтва про народження дитини; копію позовної заяви та всіх документів для направлення відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.11.2012 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 24.01.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві не зазначив повне ім’я (найменування) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн –залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації
Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14.11.2012 року матеріали справи передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації
Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської радипро позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Витребувати у третьої особи висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання
ОСОБА_2 знести двері, що перешкоджають йому виходити на балкон на 6 поверсі у гуртожитку по пр. Героїв Сталінграда, 4 в м. Миколаєві, де розташовані кімнати
№№605,606,607,608, та зобов’язання ОСОБА_3 звільнити приміщення ванної, яка перебуває у загальному користувані мешканців вищевказаних кімнат.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.11.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта № 965/04 від 09.11.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.12.2012 року на 11.00 годин.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності.

06.11.2012 року матеріали переданні судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності .

Призначити судове засідання на 25.01.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
справа №2-7004/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю представника позивачки -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Фурманова,37 в м.
Миколаєві шляхом зобов’язання ОСОБА_3 знести бетонний паркан, що розташований на межі вищевказаної земельної діялнки та земельної ділянки відповідача по вул.Східній,52 в м.
Миколаєві.

У судове засідання сторони не з’явились, від представника позивачки та представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

При цьому представником позивача надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення на якій земельній ділянці розташований бетонний паркан.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, враховуючі строк перебування даної справи в провадженні суду, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі, тому у зв‘язку з призначенням експертизи слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити межі земельної ділянки по вул.Фурманова,37 в м. Миколаєві.

2.Встановити на якій земельній ділянці розташований бетонний паркан та визначити площу земельної ділянки, яку він займає.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, роз‘яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Зобов‘язати сторони забезпечити експерту доступ до об‘єкта дослідження, а також надати експерту для дослідження документацію на відведення земельних ділянок.

По справі оголосити перерву до 19.12.2012 року до 13.00 год.

Зобов‘язати експерта виконати ухвалу суду та повернути до суду матеріали справи, а також висновок експертизи в строк до 18.12.2012 року

Суддя

Подзігун Г.В.
УХВАЛА

14 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Адміністрація Центрального району
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року Адміністрація
Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільного будівництва.

14.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Слід уточнити позовні вимоги та вказати місце розташування об`єкта, про знесення якого просить позивач, а також розмір земельної ділянки, про вивільнення якої пред`явлені позовні вимоги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адміністрація
Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 , , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській област про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільного будівництва - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун