Справа № 4с/0519/39/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Жовтневого районного суду міста Маріуполя №2-н-2874/11 від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1854,38 гривень та судових витрат.

Представник заявника подав суду заяву про підтримання доводів скарги.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ державний виконавець Брагунцова С.В. заперечувала проти скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на те, що наказ суду містить штамп, що посвідчує «копію наказу», в звязку з чим вказаний документ не є оригіналом, а відповідно не є виконавчим документом.

Судом встановлено, що 05.04.2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою щодо примусового виконання судового наказу №2-н-2874/11 від 23.12.2011 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1854,38 гривень та судового збору в сумі 94,10 гривень.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 11 квітня 2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-2874 від 23.12.2011 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні постанови державного виконавця, підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, відповідно до постанови від 11.04.2012 року, є порушення вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема предявлення до виконання копії судового наказу.

Наданий державному виконавцю судовий наказу №2-н-2874/11 від 23.12.2011 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя, містить штамп суду наступного змісті: (російська мова) «Решение, приговор, определение вступило в законную силу … Копия верна: Секретарь».

Згідно з вимогами статей 103 та 104 ЦПК України судовий наказ складається та підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили. Копії судового наказу надсилаються боржникам.

Таким чином, примірник судового наказу, наданого стягувачем державному виконавцю, є копією оригіналу, в звязку з чим скарга на дії державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко