Справа № 227/2589/12
Провадження №2/227/1059/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради, відділу Держкомзему у м. Хмільнику про визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради, відділу Держкомзему у м. Хмільнику про визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжним землекористувачем залишено без руху у звязку з недотриманням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, суд запропонував позивачу обґрунтувати правові підстави визнання неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку без відповідного підпису ОСОБА_2, як належний спосіб захисту порушеного права. Крім того, судом звернуто увагу позивача на той факт, що у позовній заяві обєднані позовні вимоги, які належать розглядати в порядку різного судочинства без обґрунтування їх змісту.

Позивачу запропоновано в строк до 06.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

08.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, відправлена через відділення поштового звязку 06.08.2012р.

У даній позовній заяві, яка подана без супровідного листа, що позбавляє суд обєктивно зясувати чи дійсно дана заява спрямована на виконання ухвали суду від 27.07.2012р., та без будь-яких додатків, позивачем підкреслено моменти щодо викладення обставин у справі та їх обґрунтування.

Разом з тим суд звертає увагу позивача, що ті недоліки позовної заяви, які вимагав суд усунути, залишились не виконані. Позивачем так і не зазначені правові підстави визнання неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, як належного способу захисту порушеного права у сфері цивільно-правових відносин, так і визнання права власності на земельну ділянку без відповідного підпису ОСОБА_2 Зміст позовних вимог як і в первинній позовній заяві так і в повторній залишився незмінний, хоча у них обєднані позовні вимоги, які належать розглядати в порядку різного судочинства і даний недолік позовної заяви взагалі не усунутий.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Повторна позовна заява, що надійшла на адресу суду 08.08.2012р. не містить дати її підписання. Більше того, органолептично вбачається, що підпис від імені позивача ОСОБА_1 не відповідає підпису позивача, проставленому у первинній позовній заяві, а також іншим підписам позивача, які містяться в матеріалах позову, що не може не викликати сумнівів у його справжності.

Крім того, подаючи позовну заяву у новій редакції позивач зазначив у ній перелік додатків, які насправді до цієї заяви не надані, як і не надав її копії, необхідні для направлення іншим особам - учасникам процесу.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, які відображені в ухвалі суду від 27.07.2012р., позивачем не були усунуті в повній мірі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради, відділу Держкомзему у м. Хмільнику про визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжним землекористувачем, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.