КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4321/2012 р.
Провадження № 2/1414/2186/2012 р.
06.12.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
представника позивача- Красавіної Ю.С.
розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -
З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 24.05.2007р. банк уклав договір поруки № SR-400/136/2007 з ОСОБА_3, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед Банком за невиконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором.
В подальшому між банком та відповідачем 1 був підписаний додатковий договір до кредиту, яким сторони домовилися здійснити зміну строку та порядку виконання боргових зобовязань та збільшено розмір кредиту на 7625,79 дол.США, у звязку з цим між банком та відповідачем 2 підписаний договір №1 до договору поруки.
«29» червня 2010 р. на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю б/н Банк переуступив права вимоги до відповідачів за Кредитним договором і договором поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є Позивачем. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Будь-яких заяв до суду не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2А 24.05.2007р. банк уклав договір поруки № SR-400/І36/2007 з ОСОБА_3, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед Банком за невиконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором.
24.06.2009р. між банком та ОСОБА_2 був підписаний додатковий договір де кредиту, яким сторони домовилися здійснити зміну строку та порядку виконанні; боргових зобовязань та збільшено розмір кредиту до 31 779,58 дол.США, у звязку з цим між банком та відповідачем 2 підписаний договір №1 до договору поруки.
Банк свої зобовязання виконав, перерахувавши гроші на рахунок відповідача, а відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав - не повертав кредит та не сплачував відсотки.
За неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені. Так, п.4.1.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки, відповідач ОСОБА_2 зобовязалася сплачувати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором.
«29» червня 2010 р. на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю б/н Банк переуступив права вимоги до відповідачів за Кредитним договором і договором поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а тому останній є позивачем у справі правомірно.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. За змістом ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач ОСОБА_3, позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача 1 як боржника за основним зобовязанням та відповідача 2 як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 3219,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором № МL - 400/154/2007 від 24.05.2007р. (з урахуванням додаткового договору №1 від 24.06.2009р.) станом на 30.11.2011 р. у загальній сумі 727 815, 25 грн. (сімсот двадцять сім тисяч вісімсот пятнадцять гривень 25 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1609,50 гривень судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок