overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1423/1520/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного адвоката ОСОБА_2 до приватного підприємства «Адріатика-Н»про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний адвокат ОСОБА_2 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до приватного підприємства «Адріатика-Н», просив стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з представництва.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Захист порушених прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності, проводиться за правилами іншого судочинства, а саме в порядку господарсько-процесуального кодексу
України (ст. 1 цього Кодексу).

За такого вимоги позивача не підлягають розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватного адвоката ОСОБА_2 до приватного підприємства «Адріатика-Н»про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_2 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН2013 від 17 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 1423/5937/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2012 року постановленого
Центральним районним судом м.
Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, яким позов задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив з належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи - з матеріалів справи (а.с 44, 49) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.
Заочне рішення обгрунтовано постановлене на підставі наявних в справі документів.

Небажання відповідачки надавати докази, які б свідчили про неправомірність та необґрунтованість вимог позивача, ухилення від участі в судовому засіданні, давало можливість суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідають вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України .

Разом з тим, доводи, на які посилається
ОСОБА_1, заперечуючи проти позову не є істотними як докази для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду у справі.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-74/11
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

02 лютого 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спадкового майна,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Толкаченко О.О. від 08.09.2008 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спадкового майна було зупинено.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення суддею Толкаченко О.О. правосуддя, згідно розпорядження від 25.01.2012 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спадкового майна передана на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спадкового майна до провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/2356/2012
Провадження по справі № 2/1522/6268/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№323-08 ПОУ Н (№000) від 08.07.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором №323-08 ПОУ Н
(№000) від 08.07.2005 року.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№323-08 ПОУ Н (№000) від 08.07.2005 року.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2012 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.02.2012
Справа № 6-193/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали подання начальника
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року подання було залишено без руху, оскільки необхідно було надати копії документів, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну і посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон (або інший документ на право виїзду) та паспорт громадянина України.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 20.02.2012 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання подання неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України -вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-4844/11
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Батченка О.В.,

при секретарі судового засідання -Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство "Ерсте
Банк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення помилково вказаний номер кредитного договору та дата укладення договору „№ 014/2292/18/04273 від 31 серпня 2007 року", а потрібно вказати
„№014/2292/2/07464 від 05 грудня 2007 року ".

В судове засідання сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказаний номер кредитного договору та дата укладення договору „№ 014/2292/18/04273 від 31 серпня 2007 року", а потрібно вказати
„№014/2292/2/07464 від 05 грудня 2007 року ".

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва 28 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення вважати вірним номер кредитного договору та дату укладення договору „№014/2292/2/07464 від 05 грудня 2007 року ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-н-2472/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 26 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», а саме: в наказі вказано про стягнення заробітної плати в сумі 19087
(тридцять три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп., а потрібно вказати про стягнення заробітної плати в сумі 19087
(дев'ятнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

26 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким заяву задоволено.

При цьому в тексті судового наказу помилково вказано розмір заборгованості прописом.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 -210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-2472/11 року від 26 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважати вірним розмір заборгованості 19087 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 00 коп..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 1423/203/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уладовка, Вінницької області; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаїв, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, за особовим рахунком НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року в розмірі 2191 грн. 39 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уладовка,
Вінницької області; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у розмірі 2191 (дві тисячі сто дев'яносто одна) грн. 39 коп., суму інфляційних збитків - 214 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 101 грн. 82 коп., та по 47 грн. 05 коп. судового збору з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 1423/2626/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лозова, Страшенського району, Молдова; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, за особовим рахунком № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.09.2011 року в розмірі 2567 грн. 57 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лозова,
Страшенського району, Молдова; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у розмірі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 57 коп., суму інфляційних збитків - 535 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 111 грн. 45 коп., та по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 6-175/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали подання начальника
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року подання було залишено без руху, оскільки необхідно було надати копії документів, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну і посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон (або інший документ на право виїзду) та паспорт громадянина України.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 20.02.2012 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання подання неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України -вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 1423/367/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання -Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яким позов задоволено.

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі № ц2-2898/10: в виконавчому листі помилково вказано адресу боржниці «АДРЕСА_1», а потрібно вказати «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 219, 369 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в рішенні та виконавчому листі помилково вказано адресу боржниці «АДРЕСА_1», а потрібно вказати «АДРЕСА_2»та помилково вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_1», а згідно копії паспорту відповідачки її прізвище «ОСОБА_1».

Такі описки в судовому рішення та виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 серпня 2010 року у справі
№ ц2-2898/10 за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків та описку в виконавчому листі по справі № ц2-2898/10.

Вважати вірним прізвище відповідачки
«ОСОБА_1».

Вважати вірною адресу відповідачки
«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 1423/3197/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 02 червня 2011 року за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: в наказі невірно вказано прізвище заявника «ОСОБА_1», а потрібно вказати
«ОСОБА_1»та вказати вірно ім'я «ОСОБА_1».

В судове засіданні заявник не з'явився, про дату і час розгляду заяви повідомлений.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду заяви повідомлений.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

02 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким заяву задоволено.

При цьому в судовому наказі помилково вказано прізвище та ім'я заявника
«ОСОБА_1», а потрібно вказати
«ОСОБА_1»та ім'я «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 -210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-1313/11 за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Другий абзац резолютивної частині судового наказу читати в наступній редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 18097
(вісімнадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 90 грн. 48 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В. Батченко