Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області
Справа № 1615/1248/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якої просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на гумовий човен кустарного виробництва довжиною 4 метра з веслами, темно-зеленого кольору, який разом з належним їй на праві власності мото-двигуном Fiscer-2,5потужністю 1,8 кв. був вилучений у ОСОБА_3 працівниками міліції та конфіскований у нього за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.01.2012 року у кримінальній справі № 1-523/2011 року, звільнити з-під арешту належне їй майно: гумовий човен кустарного виробництва довжиною 4 метра з веслами, темно-зеленого кольору та мотодвигун Fiscer-2,5потужністю 1,8 кв.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачка на обґрунтування своїх вимог щодо визнання права власності, а саме на обґрунтування факту придбання нею гумового човна з веслами у громадянина ОСОБА_4 в травні 2011 року за 2700 грн. доказів не надає.

Крім того, в позовній заяві зазначає підставами подання позову до Кременчуцької ОДПІ розяснення Пленуму Верховного Суду України а саме:у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Однак, всупереч наведеному, зазначає, що на даний час вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2012 року не набрав законної сили, згідно якого визначена конфіскація майна, а отже майно не реалізоване до цього часу. Дані обставини викладені позивачем в своїй позовній заяві протирічать один одному.

При цьому, з урахуванням наведеного, в позові відсутні будь-які вимоги та посилання позивача на порушення її прав на момент подачі позову до суду з боку Кременчуцької обєднаної інспекції, що зазначена в позові як відповідач.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної інспекції про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко