overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Петренко В. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4660/2012
Провадження № 2/1616/1651/2012
У Х В А Л А

22.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням

На попередньому судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради, зміну статусу відповідача ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 156, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Змінити статус Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Позовні вимоги в частині зобовязання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати рішення суду залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 04 грудня 2012 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Долинської сільської ради Теребовлянського району, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2н-3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»20 лютого 2012 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Тупік ОзернийАДРЕСА_1, що знаходиться на території Крюківського району міста Кременчука, тому заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

За таких обставин, заяву до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу потрібно предявляти в суд за зареєстрованим місцем його проживання, тобто в Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 0503/1349/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 року на 09 40 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСББ "Берізка" про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСББ "Берізка" про відшкодування майнової шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 вересня 2012 року на 09 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 0912/764/12
Провадження № 2/0912/285/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500180410 від 18 червня 2010 року на загальну суму 36 906,19 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання позивача є підставним , а тому необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи належним відповідачем є ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і признати судове засідання на 05 вересня 2012 року на 9 год. 00 хв.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2352/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-269/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років..

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2012 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2113/5430/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявляється, судові повістки вертаються з поштовим повідомленням, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, для дачі оголошення до газети про виклик відповідача та дачі пояснень стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відкласти на 18 грудня 2012 року о 09.00 год.

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні обовязковою, про що її сповістити.

Викликати у судове засідання представника позивача ОСОБА_2, яке відбудеться 18 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

04.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову,суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року, позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що для встановлення всіх обставин по справі та вирішення справи по суті необхідно витребувати в КП Полтававодоканал, ДЗ Полтавська міськСЕСта Управління державної техногенної безпеки у Полтавській області висновки щодо дотримання санітарно-будівельних норм самочинно збудованого санвузлу в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та кв.16.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління державної техногенної безпеки у Полтавській області, наступні докази:

- висновок щодо дотримання санітарно-будівельних норм самочинно збудованого санвузлу в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та кв.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 1718/3607/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 09.10.2012.

Відповідач може подати до 9 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-с/1609/152/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з телопостачання,суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5217 грн. 84 коп. та 107,30 судового збору.

07 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з телопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 1803/1319/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/36/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, для вирішення питання оформлення пенсії по втраті годувальника на малолітню онуку ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції.

Оскільки стоїть питання про призначення пенсії по втраті годувальника необхідно замінити заінтересовану особу з Відділу реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції на Управління праці та соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 4 вересня 2012 року з участю заявника, заінтересованої особи, народних засідателів, прокурора, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Заявнику надати підтверджуючі документи про родинні стосунки з ОСОБА_3, копію свідоцтва про її народження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Справу віднести до рядка 6 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 0805/3701/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012