overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0514/1724/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __19__________09_____2012 року на ___09.00___годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/6001/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації.

Заступник прокурора м.Вінниці у поданій до суду заяві про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8500 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, згідно державного акту на право власності серії ЯЖ №784716 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, так як державний акт який посвідчує право власності на вказану земельну ділянку являється предметом спору, і земельна ділянка може бути відчужена, або передана в оренду відповідачем до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю за необхідне накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8500 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, згідно державного акту на право власності серії ЯЖ №784716 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8500 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №784716 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державник актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, за №10.

Копію ухвали для виконання направити в державну нотаріальну контору Вінницького району та в Управління Держкомзему Вінницького району у Вінницькій області.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 401/2852/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДніпрообленергодоОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа №228-129/2012
Провадження по справі №2/228/83/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/83/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1718/1157/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку боржника щомісяця.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов про виключення запису про нього, як про батька дитини із актового запису про народження ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних сімейних правовідносин, задоволення одного із позовів може виключити задоволення іншого,а тому їх доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження

прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3092/2012
Провадження № 2/1616/1247/2012
У Х В А Л А

20.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини позивачу на земельну ділянку, відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2, прийняття спадщини позивачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови відповідача оформити державний акт на паво власності на спірну земельну ділянку;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача та не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідача порушуються право позивача;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують, що на момент смерті ОСОБА_2 йому на праві власності належала спірна земельна ділянка.

Крім того, до участі у справі не залучено Садівниче товариство «Мрія».

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №0603/6711/12
Провадження № 4-с/0603/19/12
УХВАЛА

11.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Бердичівського МРУЮ незаконними, щодо направлення на реалізацію його майна, зокрема будинок №23 по вулиці Чапаєва у місті Бердичеві.

У зв`язку з поданою скаргою, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії з його власністю, зокрема з будинком №23 по вулиці Чапаєва у місті Бердичеві, оскільки на 16 жовтня 2012 року призначена реалізація його власності, а саме вищевказаного будинку.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову підставною та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити вчиняти будь-які дії з власністю ОСОБА_1 вікторовича, зокрема з будинком №23 по вулиці Чапаєва у місті Бердичеві.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВДВС Бердичівського МРУЮ, начальнику Бердичівського МБТІ, завідуючій Бердичівською державною нотаріальною конторою, а також торговій організації П.П. "ОСОБА_2Ш." )м. Житомир, вул. Рильського, 3 , офіс 1-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 0805/4996/2012
Провадження № 2/0805/1132/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування будинку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування будинку та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.10.2012 на 13:30 год.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
25.09.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2164/12
У Х В А Л А

28.02.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 29 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/1304/2501/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, не сплачено витрати по забезпеченню позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 1/2 частину домоволодіння

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не визначено ціну позову, не конкретизовано сплачену суму судового збору, не заялвено клопотання про залучення до участі у справі третіх осбі, які є спадкоємцями першої черги за законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 1/2 частину домоволодіння, залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами .

Суддя
Справа № 1718/4082/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про вилучення заставного майна та звернення стягнення на вказане майно з ціною позову 34683,77 грн. Сплачено судовий збір 344,65 грн., просить передати в заклад ПАТ КБ Приватбанк шляхом вилучення та звернення стягнення на майно автомобіля марки «Форд» та майно, зазначене в договорі застави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір, який складає 346 грн. 84 коп.

З резолютивної частини позовної заяви незрозуміло, яку матеріально-правову вимогу позивач предявляє до відповідачів, яке саме майно із зазначенням індивідуальних ознак майна просить передати в заклад ПАТ КБ Приватбанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 та звернення стягнення на майно.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви : надати документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; в резолютивній частині позовної заяви сформулювати матеріально-правову вимогу до відповідачів, з якої було б зрозуміло, яке саме майно просить передати в заклад ПАТ КБ Приватбанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 та звернення стягнення на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3018/2012
Провадження № 2/1616/1221/2012
У Х В А Л А

08.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 08 серпня 2012 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 30 хв. 27 серпня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 803/1236/2012 р.
№ Провадження 2/1803/140/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 220 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною віку повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до вимог закону .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення ОСОБА_4 районного суду Сумської області від 8 грудня 2006 року, після погашення заборгованості - повернути до суду без подальшого виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 липня 2012 року.

Суддя Н.Г. В'юник