overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4784/12
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Булгаков ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

у с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір за подану заяву про встановлення факту сплачено.

Заявниці необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів до розгляду заяви по суті.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:ОСОБА_1, зацікавлена особа- Булгаков ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Цивільну справу ОСОБА_1, зацікавлена особа- Булгаков ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю приначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2012 р. о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3763/11
УХВАЛА

18.01.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3,

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори

про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл і виділення в натурі успадкованого майна, виселення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №2-3763/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл і виділення в натурі успадкованого майна, виселення та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 18.01.2012року відповідачка - ОСОБА_2 надала суду заяву про витребування з КП «ОМБТІ та РОН»інвентарної справи на домоволодіння №14 по вул. Глазунова в м. Одесі.

У судовому засіданні 18.01.2012року представник позивача, представник відповідачів та відповідачка ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення наданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву відповідачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»надати Київському районному суду м. Одеси інвентарну справу на домоволодіння № 14 по вул. Глазунова в м. Одесі для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
№ 2-288/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2012 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 203/6444/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. 18.10.2012 року одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ за участю Третьої особи ( боржник) ОСОБА_1 про виключення майна, що перебуває, в заставі з переліку арештованого,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Акціонерний банк Екпрес-Банк, в особі Жмеринської філії АБ Експрес Банк звернуся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ за участю Третьої особи ( боржник) ОСОБА_1 про виключення майна, що перебуває, в заставі з переліку арештованого

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до юридичної особи предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Як вбачається із змісту заяви, юридичною адресою Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ є м. Вінниця вул.. Вінниченка, 29 ( Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця вул.. Грушевського, 17 ) , що не відноситься до території Вінницького району, а тому розгляд даної позовної заяви не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ за участю Третьої особи ( боржник) ОСОБА_1 про виключення майна, що перебуває, в заставі з переліку арештованого - повернути позивачу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду на території якого знаходиться відповідач.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/1768/12
Єдиний унікальний № 2-н-110/12
08 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Л.А. Зарічна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу______________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________
Суддя:_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді

при секртарі -

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивач звернувся з позовом до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 188 247, 76 гривень.

07.09.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

12.11.2012 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2-н/2113/144/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 червня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства Котельщик м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Котельщикм. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2/0529/373/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визнання походження дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.02.2012р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 401/2225/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1577/11
Провадження № 2-н/1616/63/2012
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1884 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1884 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1884 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/251/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення боргу по заробітній платі,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя
Справа № 2113/3919/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 липня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву ДП ДГ «Каховське»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за користування кімнатою в гуртожитку а також за використання електроенергії до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за користування кімнатою в гуртожитку а також за використання електроенергії до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ДП ДГ «Каховське»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа№ 0909/3120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.06.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 25.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
__________________________________________________________________
Справа № 2-7462/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

26 березня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало до суду заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду ( а. с. 39).

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк»надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки суд залишив заяву без розгляду, суд вважає, що слід повернути суму судового збору Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», , МФО № 305299, рахунок № 0001, який знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, суму сплаченого судового збору у розмірі 319

( триста девятнадцять ) гривень 45 ( сорок пять ) копійок, які були сплачені на рахунок №0005, згідно платіжного доручення № ВОТМОВ004В від 20 вересня 2011 року на суму 319 ( триста девятнадцять ) гривень 45 (сорок пять) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-3688/11
Провадження № 2/426/950/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2012р. від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити справу без розгляду, у зв'язку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3