Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2333 / 12 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про смтягнення з ОСОБА_2 4 590 грн. 43 коп. вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 4 590 грн. 43 коп., у прийнятті якої було відновлено ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року.

В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ просить ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду прешої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судовими повістками. Апелянт подав заяву про розгляд справи у його відсутності, ОСОБА_2 про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ВАТ «Запоріжжяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що товариством заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Вказаний висновок є законним, обґрунтованим, узгоджується з наданими документами.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 590 грн. 43 коп. Однак з тексту заяви, доданих до неї акту №00118423 від 06 травня 2011 року про порушення; розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущених порушень; протоколу № 15 засідання комісії з розгляду Актів про виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення; акту про відключення абонента ОСОБА_2 від мережі електропостачання видно, що фактично товариство просило стягнути не заборгованість за оплату комунальних послуг, а вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення( а. с. 2-5 ).

За таких обставин суддя суду першої інстанції правильно на підставі пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України відмовив ВАТ «Запоріжжяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 4 590 грн. 43 коп.

Ухвала відповідає наданим доказам, вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: