Справа № 2114/6127/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду від 18.10.2012р. про повернення цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2012р. задоволено позов ПАТ КБ Надрата стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором № 178 від 03.10.2007р., у розмірі 53 742,95 доларів США, що еквівалентно 428 519,42грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

За заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було винесено ухвалу суду від 19.09.2012р., якою йому було відмовлено в перегляді заочного рішення.

05.10.2012р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції від 13.06.2012р. та 16.10.2012р. цивільну справу направлено до апеляційного суду Херсонської області.

18.10.2012р. цивільну справу повернуто до Комсомольського районного суду м. Херсона, оскільки в апеляційній скарзі є пункт в якому апелянт зауважує на протокол, а саме: протокол не відповідає дійсності в зазначених параметрах часу, письмовий протокол не відповідає дійсності, щодо повноти матеріалів справи, так як в судовому засіданні усні клопотання та заперечення відповідача на позовні вимоги позивача, не відображені в повному обсязі. Не вказано серійний номер компакт диску використаного для створення архівної копії фонограми.

Представник Пат КБ Надра, вважає, що зауваження на протокол судового засідання не підлягають задоволенню, оскільки в протоколі судового засідання в достатньому обсязі відображено перебіг судового засідання, а зауваження на його неправильність та неповноту є надуманими.

Скаржник, він же відповідач по справі, як завжди в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, протокол судового засідання, суд приходить до висновків про, те, що вищевказані зауваження на протокол судового засідання є такими, що не відповідають дійсності, оскільки є надуманими. Так, відповідач не зазначає, які параметру часу, відображені в протоколі, його не влаштовують та які, на його думку, вони повинні бути. Також скаржником не зазначено, який протокол судового засідання його не задовольняє: протокол судового розгляду справу, чи перегляду заочного рішення, тим більш, що він не знайомився з цими протоколами взагалі, що додатково підтверджується його ж претензіями щодо відсутності в протоколі судового засідання запису щодо серійного номеру ком пакт диска використаного для створення архівної копії, так як його в загалі не може бути, оскільки звукозапис не відбувався. Якщо зауваженню мають місце до протоколу судового засідання, то суду не зрозуміло, які заперечення відповідача та його усні клопотання повинні бути відображенні в протоколі судового засідання, якщо цього відповідача жодного разу не було при розгляді справи по суті, якщо перегляду заочного рішення, то в цьому судовому засіданні не розглядалися позовні вимоги банку та не вислуховувалися заперечення відповідача проти позову та клопотання, оскільки судом лише зясовувалась поважність неявки відповідача до суду та наявність у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого суд повинен скасувати заочне рішення, що відображено в протоколі судового засідання.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В посвідченні правильності зауважень щодо правильності та повноти протоколу судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2