Справа №2-1616/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева
Номер провадження 22-ц/1890/221/12 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

24 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Білецького О. М., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 13 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування Російської Федерації, 45 - ї філії державної установи - Московського обласного Регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації, державної установи Пермського Регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації, державної установи Регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації по Республіці Саха (Якутія)

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом на виробництві під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 13 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 13 грудня 2011 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 01 грудня Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу за вищезазначеним позовом було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: через компетентний суд Російської Федерації із 45 державної установи Московського обласного регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації: накази, розпорядження і розрахунки про відшкодування шкоди внаслідок травми 1960 року за період з січня 1998 року по теперішній час, які підтвердять факт отримання позивачем травми на шахті «Західна» в Пермській області Російської Федерації та відсоток втрати працездатності від вищезгаданої травми і який розмір заробітної плати взятий для обчислення розміру відшкодування шкоди, а також на підставі яких законів РФ призначалось відшкодування шкоди; накази, розпорядження і розрахунки про відшкодування шкоди внаслідок травми 1983 року за період з січня 2000 року по теперішній час, які підтвердять факт отримання позивачем травми в 40 му воєнізованому загоні рятувальника в Якутії (РФ) та який розмір заробітної плати взятий для обчислення розміру відшкодування шкоди, а також на підставі яких законів призначалось відшкодування шкоди; Закони Російської Федерації за період із січня 1998 року по теперішній час на підставі яких призначалися виплати у відшкодування шкоди від травм 1960 року та 1983 року, а також Закони на підставі яких проводилась індексація сум по відшкодуванню шкоди в залежності від мінімальної заробітної плати і від інфляції за період із січня 1998 року по теперішній час.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не заперечують факти отримання позивачем травм і надали суду відповідну інформацію стосовно заявлених вимог з відповідними розрахунками та копіями наказів відповідних підприємств.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не має можливості отримати докази від відповідачів без запитів суду висновків суду не спростовують.

Крім того, суд постановляючи вищезазначену ухвалу дійшов обґрунтованого висновку про те, що Закони Російської Федерації, на підставі яких призначались виплати по відшкодуванню шкоди не є речовими доказами і не доводять ніяких обставин.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 13 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -