overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/2947/12
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Донецька дирекція будівництва метрополітену»,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 20375618, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з Державного підприємтсва
«Донецька дирекція будівництва м. Донецьк, вул. Горького, б. 52 А; р/р на користь ОСОБА_1, місце проживання: суму заборгованості по виплаті
Стягнути з Державного підприємтсва
«Донецька дирекція будівництва м. Донецьк, вул. Горького, б. 52 А; р/р на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
Справа № 0516/5234/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву ОКП
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В:

17 серпня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до
Дружківського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що надати довідку про реєстрацію боржника ОСОБА_1 неможливо, оскільки немає повних даних на неї.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК УКраїни у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК УКраїни, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/3021/12
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С, розглянувши
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта», місце знаходження: м. Донецьк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
На пiдставi ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта», місце знаходження: м. Донецьк, вул.Шекспіра, 13, розрахунковий рахунок загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 769,86 гривень, 107,30 гривень по сплаті судового збору.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
Справа № 508/3118/12
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 521,73 грн., 3 % річних 1,30 грн., суму судового збору 107,30
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2
Сафапахмедовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
Сафапахмедовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред’явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору
–кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2
Сафапахмедовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2
Сафапахмедовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу –повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П.
ОСОБА_1
Справа № 508/2733/12
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Крупко О.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Донецької філії,
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, розрахунковий рахунок № 260051326, МФО 335076 в ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОКПО 01183764 суму боргу за послуги зв’язку 131,79 грн., індекс інфляції 10,27 грн., 3 % річних 2,13 грн., суму судового збору 107,30 грн., а всього 251,49 грн. (двісті п’ятдесят одна
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 508/3117/12
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
Публічного акціонерного товариства м. Київ, б. ОСОБА_1, 18 вул.Р.Люксембург, 8 (гурт.)
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” місце суму боргу за послуги 443,27 грн., 3 % річних 0,78 грн., нфляційні збитки –0,13 грн., суму судового збору 107,30 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________
Судовий наказ виданий_________________
Суддя
УХВАЛА

01 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред’явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору
–кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу
–повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П.
ОСОБА_1
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред’явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору
–кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін. про стягнення суми боргу
–повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П.
ОСОБА_1
Справа № 508/2731/12
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Крупко О.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Київ, б. ОСОБА_1, 18, в особі Донецької
Донецьк, пр. Комсомольський, 22
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 625 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мiсце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, місце особі Донецької філії, місце
Комсомольський, 22, розрахунковий рахунок № 260051326, МФО 335076 в ДОД ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль», ОКПО 01183764 суму боргу за послуги зв’язку 135,28 грн., індекс інфляції 11,38 грн., 3 % річних 2,48 грн., суму судового збору 107,30 грн., а всього 256,44 грн. (двісті п’ятдесят шість
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 2-123/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,00 годину на 24 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства
«Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України»до ОСОБА_1 про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство
«Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України»звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку.

27 лютого 2012 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України»надав до суду заяву про залишення свого позову про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача про залишення свого позову без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України»до ОСОБА_1 про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України»до ОСОБА_1 про визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов
Справа № 508/2548/12
С У Д О В И Й Н А К А З 23 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г.,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 2030,27 грн., індекс інфляції 9,2 1грн., 3 % річних 14,16 грн., судовий збір 107,30 грн., а всього 2160,94 грн. (дві тисячі сто шістдесят грн. 94 коп.).
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 1313/1417/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про судового наказу.

10.05.201212 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
У Х В А Л А

05 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Релігійної громади буддистів
"Махапраджняпараміта" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 травня 2011 року було повернуто позовну заяву
Релігійної громади буддистів
"Махапраджняпараміта", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки позивачами не було усунуто недоліки у залишеній без руху позовній заяві.

До суду надійшла заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок, що підтверджується квитанцією №13593.530.3 від 27 травня 2011 року.

Позивачем сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією №13593.530.1 від 27 травня 2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Релігійної громади буддистів
"Махапраджняпараміта" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
–задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
Релігійній громаді буддистів
"Махапраджняпараміта" суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Ворошиловського району м. Донецька (р/р 0004 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 код ЗКПО 34686537) на підставі платіжного доручення № №13593.530.3 від 27 травня 2011 року в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути суму Релігійній громаді буддистів
"Махапраджняпараміта" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка сплачена на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ворошиловського району м.
Донецька (р/р 0004 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 код ЗКПО 34686537) на підставі платіжного доручення № 13593.530.1 від 27 травня 2011 року в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька О.І. Орєхов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року позивач звернувся до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильності та швидкості вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 30 березня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов