overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Енд
ОСОБА_2" про стягнення суми пені за невиконання договірного зобов'язання,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ТОВ "ОСОБА_2 Енд
ОСОБА_2", в якій просить стягнути з відповідача на його користь пеню за договором про пайову участь у будівництві №6/К від 22.03.2005 року.

Як вбачається із позовної заяви, предметом вказаного договору участь позивача у пайовому будівництві багатоповерхового будівлі, що знаходиться за адресою: смт. Берегове,
Автономна Республіка Крим. Таким чином, позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в смт. Берегове Автономної Республіки
Крим.

Звертаючись до даного суду, позивачка посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Однак, згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частина 14 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Енд ОСОБА_2" про стягнення суми пені за невиконання договірного зобов'язання необхідно повернути для подання до належного суду у зв’язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 114, ст. 121 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2
Енд ОСОБА_2" про стягнення суми пені за невиконання договірного зобов'язання
–повернути позивачу.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 року на адресу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 13 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності ВРН
№009883, звернулася до суду з усним клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про припинення дії договору оренди земельної ділянки,без розгляду.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради -
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №01/13-4322 від 10.08.2011 року, в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним усне клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
ОСОБА_3, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про припинення дії договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про припинення дії договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов
Справа № 508/1746/12
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г.,
Публічного акціонерного товариства пр. Леніна, 11 в особі Донецьких електричних мереж, мiсце знаходження: мiсце проживання: м. Донецьк, пр..
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п. 19, 20, 23, 26, 28. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання: м.
Донецьк, пр.. Ватутіна, 37, кв.6 на користь ПАТ “Донецькобленерго”,
Донецькі електричні мережі, юридична
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок № обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму боргу за спожиту електроенергію 1694,05 грн. (одна тисяча шістсот дев’яносто чотири грн. 05 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання: м.
Донецьк, пр.. Ватутіна, 37, кв.6
“Донецькобленерго”, Донецькі м. Горлівка, пр. Леніна, 11, мiсце
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок № суму судового збору 107,30 грн. (сто сім
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відділення №3 ПАТ
«БМ Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відділення №3 ПАТ «БМ Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення своєї позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«БМ Банк»відділення №3 ПАТ «БМ Банк», третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ
Банк»відділення №3 ПАТ «БМ Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов
Справа № 508/1748/12
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г.,
Публічного акціонерного товариства пр. Леніна, 11 в особі Донецьких електричних мереж, мiсце знаходження: мiсце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п. 19, 20, 23, 26, 28. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання: на користь ПАТ “Донецькобленерго”,
Донецькі електричні мережі, юридична
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок № обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму боргу за спожиту електроенергію
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання:
“Донецькобленерго”, Донецькі м. Горлівка, пр. Леніна, 11, мiсце
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок № суму судового збору 107,30 грн. (сто сім
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 508/1738/12
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г.,
Публічного акціонерного товариства пр. Леніна, 11 в особі Донецьких електричних мереж, мiсце знаходження: мiсце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п. 19, 20, 23, 26, 28. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання: на користь ПАТ “Донецькобленерго”,
Донецькі електричні мережі, юридична
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок № обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму боргу за спожиту електроенергію 1174,91 грн. (одна тисяча сто сімдесят чотири грн. 91 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання: на користь ПАТ “Донецькобленерго”,
Донецькі електричні мережі, юридична
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок № суму судового збору 107,30 грн. (сто сім
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2-437/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2-437/11, посилаючись на те, що необхідність видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-437/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільного енергетична компанія (в інтересах ОП «Шахтоуправління
Трудовское»«про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків»викликана тим, що після одержання вперше виконавчого листа він повернув його назад суду на доробку (працівникові канцелярії суду
ОСОБА_3), яка його взяла, але згодом при наступному зверненні вона цього не пам'ятає або не змогла знайти виконавчий лист.

08.02.2012 року від заявника до суду надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2-437/11
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірникові.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
О.С.А лтухова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

за участю заявниці представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні 15 лютого 2012 року, представник позивачки ОСОБА_3 –ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності
(а.с.27), звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики, без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності (а.с.45) , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6
–ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання представника позивачки
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви
ОСОБА_3, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було поновлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_8 Орєхов
Справа № 508/1765/12
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г.,
Публічного акціонерного товариства пр. Леніна, 11 в особі Донецьких електричних мереж, мiсце знаходження: мiсце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п. 19, 20, 23, 26, 28. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання: на користь ПАТ “Донецькобленерго”,
Донецькі електричні мережі, юридична
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок № обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму боргу за спожиту електроенергію 3110,14 грн. (три тисячі сто десять грн. 14
Стягнути з ОСОБА_1, мiсце проживання:
“Донецькобленерго”, Донецькі м. Горлівка, пр. Леніна, 11, мiсце
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок № суму судового збору 107,30 грн. (сто сім
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви, у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, те, що до відкриття провадження по справі, позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3Орєхов
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

26 березня 2012 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу –повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 0909/2970/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 6 652 (шість тисяч шістсот пятдесят дві) грн.. 66 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 6 652 (шість тисяч шістсот пятдесят дві) грн.. 66 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
Справа № 508/2224/12
С У Д О В И Й Н А К А З 17 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго», місце знаходження:
Леніна, 11, в особі структурної одиниці
Донецькі електричні мережі (СО ДЕМ), до ОСОБА_1, місце проживання:
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», місце
Горлівка, пр. Леніна, 11, в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (СО ДЕМ), місце
Постишева, 99А, розрахунковий рахунок №
Обласного управління, МФО 335106, , суму боргу в розмірі 1311,57 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», місце
Горлівка, пр. Леніна, 11, в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (СО ДЕМ), місце
Постишева, 99А, поточний рахунок №
ПАТ ПІБ в Донецькій області», МФО 334635,
ОКПО 00131469, 3% річних в розмірі 6,90 грн., індекс інфляції в розмірі 3,93 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
Справа № 508/2137/12
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа”, місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, 1973 р. н., місце проживання:
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ККП Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа”, місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних –76,75 гривень, індекс інфляції –71,69 гривень, судовий збір 107,30 гривень, а всього стягнути - 7226,17
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________ 2013 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2012
Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2012 року cуддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до 100 відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору
–кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості
–повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька

О.С.Алтухова