overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1722/2012
Провадження № 2/2314/1328/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що 24 квітня 1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті у них часто виникають сварки. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

В судове засідання відповідач зявилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, строку для примирення просила не надавати. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити Таран.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1985 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 789, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Таран (дошлюбне прізвище Бесклинська) ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітня 1985 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 789.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити Таран.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1859/2012
Провадження № 2/2314/1370/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбу з 27 серпня 2011 року. Шлюб зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1085. від спільного проживання дітей не мають. Спільне проживання припинилося з листопада місяця 2011 року по тій причині, що він пішов проживати до іншої жінки, з якою бажає створити сімю. Позивач прийшов до висновку, що їх сімя остаточно розпалася, миритися і відновлювати подружні стосунки він не бажає.

А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

В судове засідання відповідачка зявилася, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила після розірвання шлюбу прізвище їй залишити «Точальна».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1085, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з листопада 2011 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, 27 серпня 2011 року, актовий запис № 1085.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 0413/1231/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2012 року

Cуддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н/413/407/2012 року, Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1805/6670/2012
Провадження № 2/1805/1804/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О. В.

при секретарі - Страшенко І. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння щодо поглядів на життя, почали виникати суперечки та починаючи з 2009 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та на примирення не згоден.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 06.10.2000 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 983, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, сімя розпалася, спільного господарства не ведеться та на примирення вони не згодні.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 983 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 2-4048/2011р.
02 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У забезпечення виконання зобовязань банком прийнято в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки Hyundai, модель Matrix, рік випуску 2006, тип ТЗ універсал-В, колір зелений, д/н НОМЕР_1.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 633,98 грн.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 633,98 грн.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 633,98 грн. (шістсот тридцять три грн. девяносто вісім коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-456/12
28.09.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Дюдюна О.В.,
при секретареві Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № НЕХЯЯХ02110098 від 14.05.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 5392.80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2009 року.
*5392.80 гривень - заборгованість за кредитом;
*2847.46 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;
*500 гривень - штраф (фіксована частина);
*3945.26 гривень - штраф (процентна складова).
Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати.
Відповідач - ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Крім того, Відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків за користування вказаним кредитом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,610-612,625, 1050 ЦК України , суд, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 2-н-46/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"21" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи о 09 год. 10 хв. 22березня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-4246
05 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Вказані умови кредитного договору відповідачем систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2010р. складає 258224 грн. 17 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що представник позивача позовні вимоги підтримає у повному обсязі та не заперечує про винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави стягуються судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. нуль коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2- 264/1204/2012 рік
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Ткаченко О.Д.

при секретарі- Торба Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідача - Біловодської Державної адміністрації , третьої особи - відділу Держкомзему у Біловодському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивач гр. ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю 12.10.2012 року (ВТА № 355412) 04.12.2012 року подано заяву про закриття провадження у справі у звязку з наявністю оригіналів державних актів на землю на імя спадкодавця гр. ОСОБА_3

Представник відповідача гр. ОСОБА_4 04.12.2012 року подав заяву про розгляд справи без участі представника та про винесення рішення згідно законодавства.

Оглянувши подані зави, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, суд повинен позивачу розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Суд вважає, що відмова від позову представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 205,206, 210,293,294 ЦПК України, ст. 7ч.1п.5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір» ,суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивач гр. ОСОБА_2 , прийняти її відмову від вищевказаного позову.

Закрити провадження у цивільній справі за цим позовом .

Розяснити позивачу та її представнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав позивачем або її представником не допускається.

Зобовязати відділення Державної казначейської служби України у Біловодському районі у звязку з закриттям провадження у справі після набрання ухвалою суду законної сили повернути сплачені кошти позивачці гр. ОСОБА_1 за квитанцією № 63/86 від 12.11.2012 року з р/р 0103, код отримувача 37336169 через банк ГУДКУ у Луганській області 1739,00( одну тисячу сімсот тридцять девять) гривень як внесеного нею на вказаний рахунок судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві, третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 203/171/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 20 січня 1994 року помер його батько, ОСОБА_2 в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с. Степанівка по вул. Чапаєва, №26 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за законом. Спадщину він прийняв, так як на момент смерті спадкодавця був неповнолітнім і його мати подала заяву про прийняття спадщини до Вінницької районної державної нотаріальної контори.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння №26 по вул. Чапаєва в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічну документацію на будинок з господарськими будівлями і спорудами №26 по вул. Чапаєва в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області , який належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: