overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4267/2012
Провадження № 2-н/1616/677/2012
У Х В А Л А

04.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до приватної фірми Легіон-Впро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (в порядку ст. 45 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватної фірми Легіон-Внарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 467,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказано адресу особи, в інтересах якої прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду;

- до заяви не додано доказів, які б підтверджували наявність трудових відносин між приватною фірмою Легіон-Вта ОСОБА_1;

- у заяві не обґрунтовано чому ОСОБА_1 самостійно не може звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки на трудові спори поширюються правила альтернативної підсудності, то ОСОБА_1 може звернутися із заявою про видачу судового наказу до суду за місцем його проживання;

- до заяви не додано доказів, які б свідчили про те, що приватна фірма Легіон - Вна даний час продовжує здійснювати господарську діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до приватної фірми Легіон-Впро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (в порядку ст. 45 ЦПК України) - залишити без руху.

Повідомити Прокурору Ленінського району м. Полтави про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/290/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Заступника прокурора Сарненського районув інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5949,01 грн. з КП "Взуттяєвик",-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Сарненського районув інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5949,01 грн. з КП "Взуттяєвик"

С У Д Д Я:
Справа № 2/217/548/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями.

28 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/548/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/4626/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено засоби зв`язку сторін, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутня відмова нотаріуса.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збірпри подачі заяви окремого провадження сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп., а заявником було сплачено судовий збір в сумі лише 107 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту місця відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута зявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа 2/0529/101/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши справи: №2/05829/101/2012(№2-2755/2011 )за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», №2/0529/108/2012 (№2-2766/2011) за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року до суду надійшли справи : №2/05829/101/2012 (№2-2755/2011) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», №2/0529/108/2012 (№2-2766/2011) за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес»про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справ по суті судом встановлено, що позовні вимоги є однорідними, за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо це доцільно для розгляду справи по суті..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи: №2/05829/101/2012(№2-2755/2011) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», №2/0529/108/2012 (№2-2766/2011) за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес»про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, присвоївши їм один номер 2/0529/101/2012.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження справи: №2/05829/101/2012(№2-2755/2011)за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», №2/0529/108/2012 (№2-2766/2011) за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес»про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, присвоївши їм один номер 2/0529/101/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

19.01.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/551/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла ухвала судді апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 06 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам, третій особі.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.01.2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0917/165/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/117/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 0917/165/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н /0825/2093/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9686/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ДП «Легіон»ТОВ «Компанія Приват-Плюс», ДП «Плюс»ТОВ «Компанія Приват-Плюс», ТОВ «Приват-Плюс»про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 22 січня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2/1612/685/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 28 березня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди . Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-3729/11
У Х В А Л А

05.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.02.2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/997/12

16 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У жовтні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як м. Миколаїв, пр.. Миру, 30, кВ. 40.

Між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 12 листопада 2012 р.,за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

За такого зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївобоблтеплоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1410/169/2012
Номер провадження № 2/1410/75/2012
УХВАЛА

20.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

21.03. 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі судовий збір був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1410/169/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір сплачений в повному обсязі в розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення від 06 грудня 2011 року № 44351198 та від 30 січня 2012 року № 3925122. Крім того, згідно доданих до заяви платіжних доручень від 20 жовтня 2011 року № 37341307 та №37333706 по даній справі також були сплачені надлишкові суми у розмірі 73,46 грн. та 120,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Дельта банк" (реквізити для повернення судових витрат:АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, індифікаційний ), суму судового збору сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжних доручень:

- № 37341307від 20 жовтня 2011 року в розмірі 73 (сімдесят три) грн.46 коп.;

- № 37333706 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 203/4643/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05.09.2012 о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська