Справа № 2-з-47/12
Провадження № 2-з/1015/40/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2012 року м. Київ

10 грудня 2012 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що з 9 січня 1979 року до 27 квітня 1995 року він працював в ВАТ „Київський МПЗ". 02.07.2012 року йому виповнилось 60 років.

09.07.2012 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, для оформлення пенсії за віком. Разом з його заявою були надані додаткові документи, на що йому в усній формі повідомили, що для ефективного розгляду заяви необхідно додати додаткові документи, а саме додаток до довідки про зарплату. 12.07.2012 року він звернувся до голови правління ВАТ „Київський МПЗ" з проханням надати додаток до довідки про зарплату, проте його заяву залишено без належного реагування, оскільки лист повернувся на його адресу без отримання.

Просив зобов»язати голову Правління ВАТ «Київський МПЗ» ОСОБА_2 видати додаток до довідки про зарплату.

В судове засідання заявник, зацікавлені особи не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви заявника з 9 січня 1979 року до 27 квітня 1995 року заявник працював в ВАТ „Київський МПЗ". 02.07.2012 року.

09.07.2012 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області для оформлення пенсії за віком, але для оформлення пенсії йому необхідно додати додаток до довідки про зарплату.

12.07.2012 року заявник звернувся до голови правління ВАТ «Київський МПЗ» ОСОБА_2 з проханням надати додаток до довідки про зарплату, проте дана заява була залишена без належного реагування, оскільки лист повернувся на адресу заявника без отримання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Статтею 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

За таких обставин суд, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вказаних доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову до суду задовольнити.

Забезпечити докази до предявлення позову шляхом витребування:

- У Голови Правління ВАТ «Київський МПЗ» ОСОБА_2 додаток до довідки про зарплату ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя