Дата 06.11.2012
Справа№ 1027/4230/12
Номер провадження: 2/1027/1663/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1663/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Експерт»до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року Кредитна спілка
«Кредит-Експерт»звернулася до суду із
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що Кредитна спілка
«Кредит-Експерт»та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір 01 лютого 2012 року.
Згідно даного договору відповідач
отримала кредит в сумі 9 533, 85 грн. на
споживчі потреби на умовах зворотності
та платності. Зазначена сумабула
видана відповідачу згідно видаткового
касового ордеру. Кредит був виданний
строком на 12 місяців з дня укладення
договору кредиту з проведенням оплати
щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного
договору. 06 квітня 2012 року відповідачем
було здійснено останню проплату, після
чого проплати не проводились На 15
серпня 2012 року за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 11557 грн
95 коп. Позивачами на адресу відповідача
було направлено

лист-попередження та повідомлення про
розірвання договору з проханням у
добровільному порядку погасити
заборгованість за договором, але борг
залишено непогашеним. Оскільки
Кредитна спілка «Кредит-Експерт»не має
у своєму штаті юриста, який займається
консультуванням з приводу невиконання
договірних обов'язків, вони були
змушені звернутися за кваліфікованою
правовою допомогою до СПД ОСОБА_2, що
підтверджується договором № 3/9 про
надання послуг та актом
прийому-передачі виконаних робіт. Тому
через невиконання зі сторони
відповідача договірних умов Кредитна
спілка «Кредит-Експерт»понесла
досудові витрати на правову допомогу у
розмірі 2 204 грн. 00 коп. Таким чином,
позивач просив розірвати вказаний
кредитний договір та стягнути з
відповідача зазначену заборгованість
та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та надала
суду заяву про збільшення позовних
вимог, вказуючи на те, що за час
розгляду справи заборгованість за
кредитним договором збільшилася та на
даний момент складає 16713 грн 74 коп., а
тому просила стягнути її в повному
обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала в
повному обсязі, зазначала, що не
сплатила заборгованість, тому що не
мала відповідних коштів.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України (далі -ЦК України) зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк(термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року
між позивачем та відповідачем було
укладено Кредитний договір № К-004/0029/08/12
(далі -Договір) (а.с. 5).

Позивач умови Договору виконав та
надав відповідачу кредит у розмірі 9553
грн. 85 коп., що підтверджується копією
Видаткового касового ордеру від 01
лютого 2012 року (а.с.6).

Відповідач умови Договору не виконала
і відповідно до Розрахунку
заборгованості за договором станом на
11 жовтня 2012 року заборгувала позивачу
суму у розмірі 14 509 грн. 74 коп.(7942 грн 87
коп. -основного боргу, 2454 грн 67 коп.
-відсотків нарахованих на суму
основного боргу та 4112 грн 20 коп. -пені).

Враховуючи те, що відповідач не виконав
умов Договору та визнав цю обставину в
судовому засіданні, а також визнав суму
заборгованості і погодився із її
розрахунком, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані,
розрахунок заборгованості поданий
позивачем відповідає положенням
Договору, тому позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за Договором
підлягають задоволенню.

Витрати пов'язані із підготовкою
позовної заяви не входять до витрат на
правову допомогу, які мають бути
відшкодовані відповідачем, а тому
позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Враховуючи зазначене та керуючись
статтями 525, 526, 530, 549, 610, 1054 ЦК України,
статтями статями 11, 60, 208-209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки
«Кредит-Експерт»задовольнити
частково.

Розірвати Кредитний договір №
К-004/0029/08/12 від 01 лютого 2012 року
укладений між Кредитною спілкою
«Кредит-Експерт»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Кредит-Експерт»заборгованість
за Кредитним договором № К-004/0029/08/12 від
01 лютого 2012 року у розмірі 14 509
(чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ять)
грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Кредит-Експерт»сплачений ними
судовий збір в розмірі 321 (триста
двадцять одну) грн. 90 (дев'яносто) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя