overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/5845/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5845/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкода
Електропро стягнення невиплаченої заробітної плати, недоплаченої заробітної плати за час щорічної відпустки, недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку в день звільнення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкода
Електропро стягнення невиплаченої заробітної плати, недоплаченої заробітної плати за час щорічної відпустки, недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку в день звільнення та моральної шкоди.

06 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

Відповідно ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

07 та 08 липня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 09 липня 2012 року.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5845/12 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Шкода Електропро стягнення невиплаченої заробітної плати, недоплаченої заробітної плати за час щорічної відпустки, недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку в день звільнення та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-30 годину 18 липня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 1013/8648/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 26.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити, що кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК
України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26. 10. 2012 року на 10:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 26.10.2012 10:00

Суддя: А. В. Мікулін
Єдиний унікальний номер №2-410/2011
Провадження №2/1303/92/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Орєхов
А.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6529 грн. 26 коп. та стягнення судових витрат.

Представник позивача 14.05.2012 року у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 0431/1663/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю:

представника позивача: Хвостовської
С.Д.,

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора Чабаненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164-166, 180-183, 191 Сімейного Кодексу
України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 гривень
(чотириста гривень) щомісяця на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_4, починаючи із 08 жовтня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4713/11
№ 2/0427/1706/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Білик О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1993 року, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з березня 2011 року через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, також між сторонами часто виникали сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 05 червня 1993 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з березня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 05 червня 1993 року
Виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Єдиний унікальний номер №1303/267/2012
Провадження №2/1303/248/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1986 грн. 11 коп. та стягнення судових витрат.

Представник позивача 14.05.2012 року у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 2-471/11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"19" березня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа: відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 405 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа: відділ громадянства, паспортної та міграційної служби
Петриківського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства, паспортної та міграційної служби
Петриківського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, із будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 2-85/12
РІШЕННЯ

іменем України

"21" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора та
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 203, 229, 253, 256, 261, 651, 655, 692 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 174, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 1716/960/2012
Номер провадження 2/1716/1091/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом.Визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя , визнання права власності на частку спадкового майна, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року по даній справі колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвалу Рівненського районного суду від 06.05.2008 року, а справа повернута для продовження розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом.Визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя , визнання права власності на частку спадкового майна, виділення майна в натурі до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 травня 2012 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року по справі за позовом органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: директор Магдалинівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату, Магдалинівське ПТУ № 88 позовні вимоги позивача задоволено.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 21.02.2012 року була допущена описка в даті народження відповідачки ОСОБА_3 -замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представники позивача, третіх осіб та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з паспорта ОСОБА_3 (а.с. 10) вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: директор Магдалинівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату, Магдалинівське ПТУ № 88 і вважати вірною дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 2-125/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"21" червня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю:

представника позивача: Хвостовської
С.Д.,

відповідача ОСОБА_2

прокурора Чабаненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164-166, 180-183, 191 Сімейного Кодексу
України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати їх органу опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини зі всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 2-н-371/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Кредитпромбанк", МФО 303741, код 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Ченряховського, 120, - 917,66
(дев"ятсот сімнадцять) грн. 66 коп. боргу за послуги водопостачання та 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК