№ 412/878/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Трещов В.В.
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до АТП-2247/п257
«Дніпропетровськавтотрансервіс»про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2012 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача АТП-2247/п257
«Дніпропетровськавтотрансервіс»про
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Але вказана позовна заява не
відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч.
3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

·          позивачу у позовній заві
повне найменування відповідача без
скорочень;

·          позивачу слід у позовній
заяві уточнити обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги та
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину та додати їх до
позовної заяви, оскільки до позовної
заяви не було додано відповідних
доказів та з позовної заяви не
вбачається, що позивач звертався до
АТП-2247/п257
«Дніпропетровськавтотрансервіс»з
метою отримання заробітної плати,
також позивач у позовній заві не
зазначає та не надає доказів того що
він дійсно працював на вказаному
підприємстві;

·          позивачу у позовній заяві
слід уточнити позовні вимоги, оскільки
позовні вимоги містять вимогу (п.2) яка
за своїм змістом не містить відомостей,
яку саме суму моральної шкоди повинно
буде стягнути з відповідача;

·          позивачу у позовній заяві
слід уточнити виклад обставин, якими
він обґрунтовує свої позовні вимоги,
оскільки в позовних вимогах він
просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі, але не надає суду
доказів які підтверджували розмір
заробітної плати яку отримував позивач
за час роботи на підприємстві;

·          позивачем не вірно було
вказано перелік документів, що
додаються до заяви;

·          позивачу слід уточнити
обставини, якими він обґрунтовує свої
позовні вимоги, оскільки згідно п. 4
Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995
р. № 4 «Про судову практику у справах
про відшкодування немайнової
(моральної) шкоди»слід зазначити, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
в чому полягає така шкода, якими
доказами підтверджується її наявність;

·          позивачем з урахуванням
його позовних вимог не зазначено ціну
позову щодо вимог майнового характеру;

·          позивачем до позовної
заяви не було додано копій всіх
документів, що додавалися до неї,
відповідно до кількості сторін у
справі;

·          до позовної заяви з
усуненими недоліками слід додати копії
всіх документів, що будуть додаватися
до неї, відповідно до кількості сторін
у справі;

·          до позовної заяви з
усуненими недоліками слід додати її
копії відповідно до кількості сторін у
справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк», треті особи
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції та Індустріальний
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання права
власності, звільнення з-під арешту
майна та стягнення витрат залишити без
руху та запропонувати позивачу в
термін до 23 березня 2012 року, але не
пізніше п’яти днів з дня отримання
вказаної ухвали усунути недоліки з
додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч.
3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в
зазначений термін, позов вважається не
поданим та повертається позивачу.

Суддя -