Справа № 413/3568/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою № 94 у будинку № 22 на мікрорайоні 4-й Зарічний в місті ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 29 липня 2011 року він за договором купівлі-продажу придбав однокімнатну квартиру № 94 в будинку № 22 на мікрорайоні 4-й Зарічний, тобто він є єдиним власником зазначеної квартири. Однак, користуватись, володіти та розпоряджатися квартирою він не може, оскільки там зареєстрований відповідач. ОСОБА_3 ніяких самостійних прав на квартиру не має, є лише сином продавця квартири. У добровільному порядку спір вирішити не можливо.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщався, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомив. Суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення, про причину не явки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Матеріалами справи встановлено.

Відповідно договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2, 29 липня 2011 року придбав однокімнатну квартиру № 94 у будинку № 22 на мікрорайоні 4-й Зарічний в місті ОСОБА_1 у ОСОБА_4. Договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, 29.07.2011 року, реєстр № 1650, а також 05 серпня 2011 року зареєстрований у КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 8976264, номер запису 174 у книзі реєстрації 135П-174. Даний факт знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 4-5).

Таким чином, ОСОБА_2 є єдиним власником спірного помешкання, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав та Витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 6).

Як вбачається з довідки КП ЖЕО № 31№ 576 від 29.03.2012 року (а.с. 7), в квартирі № 94 будинку № 22 на мікрорайоні 4-й Зарічний в місті ОСОБА_1, станом на березень 2012 року зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_3 Відповідно до п. 10 Договору купівлі-продажу, продавець зобовязалась виписатись та виїхати з квартири до 01 листопада 2011 року, та взяла на себе зобовязання вирішувати будь-які питання стосовно зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 Проте, умови договору у повному обсязі не виконані, відповідач з реєстрації не знятий, добровільно спір вирішити не надається можливим.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, третя особа : сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартирою № 94 в будинку № 22 на мікрорайоні 4-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстрації в органах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_6