overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/4635/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниці просять визнати свою маму (бабусю) - ОСОБА_3 недієздатною з тих підстав, що віна в звязку з психічним захворінням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не можже самостійно орієнтуватися в суспільстві та потребує опіки.

Ухвалою від 17.09.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок експерта від 09.10.2012 року по справі надійшов на адресу суду 22.10.2012 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України. Судом витребовувалося подання органу опіки і піклування про можливість одного з заявників бути опікуном, станом на 26.10.2012 року відповідь на адресу суду не надійшла, запит направлено повторно, отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.11.2012 о 11:00

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя:
№ 1614/3063/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку посилаючись, що їй належить житловий будинок в с. Гориславці вул. Петровського, 26 Кременчуцького району, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_2, хоча з квітня 2009 року в ньому не проживає, речей своїх там не утримує, але добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватись своєю власністю, тому просила визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/0529/1065/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.05.2012р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5211/12
Провадження № 2/1609/1737/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження несає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадежння у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2012 р. о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0203/2005/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 26 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1527/5192/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки адресного бюро УМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/2221/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 1819/3058/12 р.
Провадження № 2-н/1819/528/12
УХВАЛА

25.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 204/953/2012 Провадження № 22-ц/0290/1337/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянова Л.І., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.05.2012р. на 14:00
Справа№ 2-7505/11
УХВАЛА

10.01.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 8 лютого 2012 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Салтан
УХВАЛА

27 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток співвласників земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Звертаючись до суду з позовом про визначення часток співвласників, позивач просив суд також припинити право спільної сумісної власності сторін на земельні ділянки, не вказавши правовий режим таких ділянок після припинення прав спільної сумісної власності: чи такі земельні ділянки мають належати сторонам на праві спільної часткової власності, чи позивач просить розділити ділянки, припинивши на них право спільної власності взагалі.

Помилково визначивши, що зазначений спір є немайновим, позивач не вказав ціну позову, яка визначається реальною вартістю спірного майна, та сплатив судовий збір як за немайновий спір.

Крім того, підпис позивача на позовній заяві суттєво відрізняється за транскрипцією та загальним виглядом від підпису ОСОБА_1 в паспортному документі. З цього не зрозуміло позивач чи інша особа підписав позов, якщо підписала інша особа - хто та на якій підставі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1225/596/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною у цивільній справі №1225/596/12

встановив:

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Позивач отримала повідомлення 23.03.2012 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а саме позов оплачений судовим збором не на той рахунок який потрібно та до позовної заяви не додала її копію.

За таких обставин слід вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6330/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Одеський комбінат виробничо-експлуатаційного обслуговування»про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Одеський комбінат виробничо-експлуатаційного обслуговування»про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Другий Приморський Відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 липня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1614/1825/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду ,Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліївнипро про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцького районного суду ,Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду ,Полтавської області за адресою м. Кременчук , вул. Цюрюпи,31 , кабінет № 12 на 18 072012 року на 10 годин . В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в триденний строк з моменту отримання копії позову ,до попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/121/2012
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 16.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/2802/12
05 квітня 2012 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарі - Сакун А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -
Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва вважається неподаною та повернута позивачам.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позивачам позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.04.2012
Справа № 1512/7922/2012
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна (виділення частки) між власниками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна (виділ частки) між власниками, в якому просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будовами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, 6 лінія, будинок № 4, в натурі між власниками і виділити їй у власність 2/3 нерухомого майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху в звязку з відсутністю ціни позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Також, позивачкою не надано доказів та пояснень щодо звернення до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину у встановленому законом порядку та отримання відповіді державної нотаріальної контори про наслідки розгляду заяви про прийняття спадщини.

Копія зазначеної ухвали 28 серпня 2012 року отримана представником ОСОБА_1, про що в матеріалах справи наявна розписка.

3 вересня 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій він просить перевірити доводи про встановлення по справі факт сплати судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Таким чином, позивачем та представником позивача не визначено обґрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру та не надано доказів про звернення позивачем до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину у встановленому законом порядку та отримання відповіді державної нотаріальної контори про наслідки розгляду заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим до теперішнього часу недоліки не усунені, тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна (виділення частки) між власниками визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4