Справа № 22-ц-1032/12
Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л. Б.
Провадження № 22-ц/1390/1032/12
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Шандри
М.М.

при секретарі:
Гордій У.М.

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 21 червня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 до
Прибужанівської сільської ради
Кам'янка-Бузького району Львівської
області, ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
усунення перешкод в користуванні
спільним заїздом,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою в забезпечення
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 до
Прибужанівської сільської ради
Кам»Янка-Бузького району Львівської
області, ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
усунення перешкод в користуванні
спільним заїздом заборонено
Прибужанівській сільській раді
Кам»янка-Бузького району Львівської
області та Земельно-кадастровому
відділу Кам»янка-Бузької РДА видавати
ОСОБА_2 Державний акт на право
власності на земельні ділянки для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
орієнтованою площею 0,2500 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельні
ділянки для ведення особистого
селянського господарства орієнтованою
площею 0,0548 га та площею 0,2667 га, що
знаходяться по АДРЕСА_1

Ухвалу оскаржила відповідач.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та
такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що ще раніше отримала
державний акт на право власності на
земельні ділянки.

Просить ухвалу суду скасувати та
відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
заперечення доводів скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою
заявою,вимогам.

Встановлено, що цих вимог при
вирішенні клопотання про забезпечення
позові суд не дотримався.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 звернулись до
суду з позовом до Прибужанівської
сільської ради Кам»Янка-Бузького
району Львівської області, ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та усунення
перешкод в користуванні спільним
заїздом.

З метою забезпечення позову позивачі
просили заборонити Прибужанівській
сільській раді Кам»янка-Бузького
району Львівської області та
Земельно-кадастровому відділу
Кам»Янка-Бузької РДА видавати ОСОБА_2
Державний акт на право власності на
земельні ділянки орієнтованою площею
0,2500 га, 0,0548 га та 0,2667 га, що знаходяться
по АДРЕСА_1

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, суд вказав, що
дане клопотання підставними і таким, що
підлягає до задоволення.

Жодних інших мотивів суд не вказав.

Апелянт вказує, що ухвала є незаконною,
оскільки ще до 21 червня 2011 року
отримала державний акт на право
власності на земельні ділянки та
представила його в засідання судової
колегії.

Судова колегія вважає, що
покликання апелянта є підставні,
оскільки з врахуванням того, що вже
видано вказаний акт, суд не перевірив
чи існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову та
не перевірив відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Таким чином суд прийшов до
неправильного висновку про заборону
Прибужанівській сільській раді
Кам»янка-Бузького району Львівської
області та Земельно-кадастровому
відділу Кам»янка-Бузької РДА видавати
ОСОБА_2 Державний акт на право
власності на земельні ділянки,
оскільки акт на право власності на
земельну ділянку вже на той час був
виданий.

Враховуючи те, що внаслідок цих
порушення ухвала підлягає до
скасування, тому з врахуванням
наведених обставин в задоволенні
клопотання про забезпечення позову
слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2ч.1 ст.312,
п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 21 червня 2011 року
- задовольнити.

Ухвалу Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
21 червня 2011 року скасувати та в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Шандра М.М.