Справа № 2-1180/11 Провадження № 22-ц/0290/3068/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної працівником, шляхом привласнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, зобов`язання сплатити внески до Пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Калинівського районого суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду від 11 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 369 грн. 57 коп. по відшкодуванню шкоди заподіяної працівником, шляхом привласнення коштів, 500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати відмовлено.

Дана цивільна справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 11.09.2012 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.09.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної працівником шляхом привласнення коштів, яка в подальшому ухвалою цього ж суду від 01.02.2012 року обєднана в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, зобов`язання сплатити внески до Пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки.

Проте, дана справа неналежно оформлена стосовно позовних вимог ОСОБА_3, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. А саме, з приводу позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 сплатити за ОСОБА_3 внески до Пенсійного фонду України для зарахування періоду роботи в трудовий стаж, а також зобов`язання ФОП ОСОБА_2 внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про її роботу у нього за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року включно.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 тільки стосовно позовної вимоги про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної працівником шляхом привласнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, зобов`язання сплатити внески до Пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки - повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення в строк протягом одного місяця.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: