overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/2315/212/2012 Справа № 2315/328/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовомПАТ «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено споживчий кредитний договір №0 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 55547 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 17 грудня 2013 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 40003 грн. 81 коп.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 18 грудня 2006 року за кредитним договором № 0, а він отримав 55547 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 17 грудня 2013 року.

Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 12 січня 2012 року допустив заборгованість 40003 грн. 81 коп. ( 29691 грн. 01 коп. строкова заборгованість по кредиту; 8290 грн. 68 коп. прострочена заборгованість по процентам; 1470 грн. 60 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 551 грн. 52 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 400 грн. 39 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків 40003 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом та 400 грн. 39 коп. судових витрат, а всього 40404 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Номер рядка звіту 9 Справа № 1310/2082/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі: Красносельській Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою у якій (з врахуванням ухвали судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2012 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог) просила: встановити факт, що вона ОСОБА_1 (дівоче прізвище Замковська) ОСОБА_2 за національністю є полькою.
В обґрунтування заяви у тексті заяви та під час судового засідання зазначила, що її мати, яка на даний час померла була полькою, а батько українцем. Однак у їх сімї завжди дотримувались польських традицій та звичаїв, шанували та спілкувались до репресій польською мовою, відвідували римо-католицький костел. Брати матері теж були поляками. Вона теж як і її батьки та інші родичі, охрещена в костелі, спілкується польською мовою вільно, як і українською, молиться виключно польською мовою та відвідувала костел допоки мала змогу це робити. Вона святкувала та святкує польські свята та релігійні римо-католицькі. Враховуючи вказане, а також відмову відділу РАЦС у виправленні її національності у її свідоцтві про одруження та свідоцтві про народження її сина у яких її національність вказано як українка, що є помилковим, просила заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Золочівського РУЮ у судове зсідання не зявився. Від вказаного органу до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника, тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Враховуючи наведене суд вважає, що заява про встановлення факту національності заявника як польки є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -
Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_6 (дівоче прізвище Замковська) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю є полькою.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 107,3 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошення в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 0827/1662/11
Провадження № 2/827/1011/2012
УХВАЛА

23.03.2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам. В позові зазначає, що відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів на неповнолітню дитину та має заборгованість, яка станом на 31.12.2011 року становить 9144 грн. Просить призначити пеню за кожний день прострочки в розмірі 1 % від суми заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку з невідповідністю позову вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступними підставами:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позовні вимоги позивача не конкретизовані, відсутній розрахунок суми пені.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав законної чинності 01.11.2011 р., з 01.01.2012 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.). При зверненні з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 01.01.2012 року судовий збір має бути сплачений на р/р 0009, Банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач коштів Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 10.02.2012 р про залишення позову без руху позивачем отримана 24.02.2012 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунені.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 1501/1435/12
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 березня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №03. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. У звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями між ними часто виникали сварки, відповідач по справі безпричинно ображав її, влаштовував сварки та завдавав тілесні ушкодження, в звязку з чим подальше спільне життя стало неможливим. Протягом останніх двох років проживають окремо, в теперішній час позивач співмешкає з іншим чоловіком, у них є спільна дитина.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим позовні вимоги просить задовольнити.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області, а тому оскільки дане село знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Оскільки для допиту відповідача Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Чи згоден на розірвання шлюбу?

3. Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні?

4. Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

5. Вияснити інші фактичні обставини, які стосуються справи.

6. Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду, які надіслати на адресу Ананьївського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-533-249-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді С.М.Ліпчанський

при секретарі А.Бахтіяровій

розглянувши у судовому засіданні в залі суду спільну заяву ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОНБАСС-ТРЕЙД-ОИЛ. про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ТОВ ДОНБАСС-ТРЕЙД-ОИЛдо ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні позивач та відповідач дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмети позовів, надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ТОВ ДОНБАСС-ТРЕЙД-ОИЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ТОВ ДОНБАСС-ТРЕЙД-ОИЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Сторона-1, передає Стороні-2 у власність наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Горлівка, вулиця Остапенка, 45:

- Земельна ділянка площею 0,1701га кадастровий номер :02:012:0061 цільове призначення:для обслуговування автозаправної станції яка є власністю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виконаного на бланку серія ЯК №063423

- Будівля автозаправної станції площею 28,1кв.м.

- Навіс літ В

- Вбиральня літ Д

- огорожа №1

- Вимощення І

- Ємність ІІ

- Вимощення ІІІ

2-2. Право власності Сторони -2 на вище перелічене нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Горлівка, вулиця Остапенка, 45, виникає з моменту затвердження судом мирової угоди та не потребує укладання додаткових актів (приймання-передачі тощо).

2-3 Визнати право власності на наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Горлівка, вулиця Остапенка, 45:

- Земельна ділянка площею 0,1701га кадастровий номер :02:012:0061 цільове призначення:для обслуговування автозаправної станції яка є власністю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виконаного на бланку серія ЯК №063423.

- Будівля автозаправної станції площею 28,1кв.м., навіс літ В, вбиральня літ Д,,огорожа №1, вимощення І, ємність ІІ, вимощення ІІІ за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ ДОНБАСС-ТРЕЙД-ОИЛ, ЄДРЮОФОП 37434556 юридична адреса: 83023, Донецька область, м.Донецьк, вул.Чернігівська, б.6а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М, Ліпчанський

Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили 15 травня 2012 року.

Копія вірна.

Суддя С.М. Ліпчанський

Секретар

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № №2/533/249/2012.

Суддя С.М. Ліпчанський

Секретар

Дата документу 19.06.2012
Справа № 1614/2128/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач 3.08.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною 3 років. Вказала, що має з відповідачем спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає окремо від відповідача , який матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що іноді відповідач купував речі для дитини, але ця допомога для неї недостатня, дитина ходить у дитячий садок.

Відповідач з позовом частково не згоден, вказав, що купує речі для дитини, вважає, що дружина витрачає кошти на себе, тому кошти слід складати на рахунок дитині.

Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на свої вимоги або заперечення.

Згідно ст.180,181,191 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1. Відповідач мешкає окремо , доказів про добровільне надання допомоги на утримання дитини в достатньому обсязі не надав, тому позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачкою судові витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. 180-183 , 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , в розмірі ? частини його доходів , але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку , починаючи з 15 серпня 2012 року , щомісячно , до досягнення дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1 250 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд

Суддя О. В. Святська
№2-н/0825/1330/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.06.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1022/276/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/1522/454/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши подання Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якому посилається на те, що на виконанні в Другому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 15.12.2011 р. по справі № 2-6081/11 про зобовязання ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 79,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 22 та за власний рахунок знести самовільно збудований двоповерховий фундаментний будинок по вул. Скісній, 22 у м. Одесі. В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконується.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, вказаною у виконавчому документі, не мешкає, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Фактичне місце знаходження боржника не відоме.

У відповідності до частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржника,тому суд вважає, за необхідне подання Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського міського управління УМВС України в Одеській області, Другому Приморському ВДВС ОМУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 31.08.2012