У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна
частина

13 грудня 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

зацікавленої особи -
ОСОБА_2

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.208-210ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
обалсті шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів після її
оголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

1423/17983/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

зацікавленої особи -
ОСОБА_2

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі ВДВС)
ОСОБА_4 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-3920/11 виданого
22.05.2012 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення
заборгованості по аліментам та пені.

В судовому засідання заявник вимоги
скарги підтримав та суду пояснив, що
державним виконавцем 20.07.2012 року
неправомірно винесена постанова про
розшук майна боржника - причепу СЗАП
8357 1, д/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, причепу
СЗАП 8355, д/н НОМЕР_2, 1990 року випуску,
вантажного автомобілю НОМЕР_3, 1981року
випуску, оскільки вказані трансопртні
засоби продані ним іншим особам на
підставі генеральних довіреностій. При
цьому заявник вказував, що він частково
сплачує стягнуті судом грошові кошти,
тому виконавець не мав підстав для
винесення такої постанови.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та
представник ВДВС проти задоволення
скарги заперечували.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження, вивчивши
доводи скарги, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що вимоги
скарги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в
липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_1В про стягнення
пегні по аліментам.

28.02.2012 року Центральним районним судом
м. Миколаїв було частково задоволено
вищевказаний позов та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі
13543,20 грн., судові витрати 171 грн.

На підставі вказаного судового рішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва 22.05.2012 року було видано
виконавчий лист по справі № 2-3920/11, який
стягувач подав до Центрального відділу
ДВС Миколаївського МУЮ.

01.06.2012 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №32832178 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3920/11 виданого 22.05.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєві про стягненя з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2В пені в розмірі 13543,20
грн.

Копія постанови була отримана
боржником, однак від добровільного
виконання рішення суду ОСОБА_1
відмовився.

07.07.2012 року державним виконавцем
Риндіної З.В. було накладено арешт та
заборона відчуження на належні
боржнику на праві власності
транспортні засоби: причеп СЗАП 8357 1,
д/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, причеп СЗАП
8355, д/н НОМЕР_2, 1990 року випуску,
вантажний автомобіль НОМЕР_3, 1981року
випуску, у межах суми звернення
стягнення 15135,62 грн.

20.07.2012 року винесено постанову про
розшук майна боржника.

При цьому суд вважає, що в діях
державного виконавця відсутні
порушення вимог діючого законодавства,
оскільки ч.1 ст.40 Закону України "Про
викнавче провадження" надає державному
виконавцю право виносити постанову про
розшук майна боржника в ході
проведення виконавчих дій. Сплата
боржником 1500 грн. заборгованості не є
належним виконанням рішення суду та не
може бути підставою для зупинення
державним виконавцем виконавчих дій.

Тому в задоволенні скарги слід
відмовити за безпідставністю її вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України судовий збір сплачений при
подачі скарги.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні скарги –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
обалсті шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів після її
оголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН