overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2590/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа», звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ««Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2236/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

25 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 листопада 2012 року на 15 год. 20хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.10.2012
Провадження № 2/0308/5062/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 27 вересня 2012 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 2-319/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому після зміни предмета позову просить виділити йому у власність автомобіль SSANG YONG "Rexton RX270XDI"; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 382300,00 грн. грошової компенсації частки у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги вважають безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, врахувавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважаючи на складність справи, керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме про виділення йому у власність автомобіля SSANG YONG "Rexton RX270XDI" та стягнення з ОСОБА_2 на його користь 382300,00 грн. грошової компенсації частки у спільній сумісній власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р.
Справа № 2032/1950/12

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судове засідання позивачем надано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №2607/15137/12 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №6 про стягнення відшкодування за затримку трудової книжки, заробітної плати і відшкодування за її затримку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №2607/15137/12 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №6 про стягнення відшкодування за затримку трудової книжки, заробітної плати і відшкодування за її затримку.

Призначити судове засідання на 08 січня 2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-1344/12
Ухвала

Іменем України

"26" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася із позовом ОСОБА_1, в якому просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження кімнати площею 8,5 кв. м. і кімнати площею 12,7 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 13 квітня 2012 року за обов’язковою участю сторін або їх представників.

Позивач у судове засідання не з»явилася і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 26 липня 2012 року.

Позивач повторно без поважних причин у судове засідання не з»явилася, про причини неявки не повідомила та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону відчуження майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
Справа № 0424/1949/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1949/2012 за позовом (заявою) ПАТ
«Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 серпня 2012 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17234/12

25 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17234/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 08.10.2012 о 08:30 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 1013/5806/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 0424/2153/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 жовтня 2012 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді за участю позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулася до суду в липні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина ОСОБА_3 2006 року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.
Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним
Судом досліджені докази : свідоцтво про одруження, свідоцтво про
Суд приходить до наступного:
Позивач і відповідач мають дитину сина
ОСОБА_3 2006 року народження.
Дитина знаходиться на утриманні
За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст.
Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.
На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р.
Справа № 2032/716/12

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча неодноразово був повідомлений про день та час слухання справи. Ухвалою
Сахновщинського районного суду харківської області від 01.11.2012 року, визнана обов»язкова явка позивача.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р.
Справа № 2032/698/12

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АД ім.Горького»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АД ім..Горького»про визнання недійсним договору оренди земльної ділянки.

В судове засідання позивач не з»явився, хоча неодноразово був повідомлений про день та час слухання справи.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АД ім.Горького»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Копія вірна.Суддя3
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р.
Справа № 2032/1126/12

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Нестеренко О.С.., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я

В С
Т А Н О В И В :

08.06.2012 позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся з клопотанням допитати свідка по справі ОСОБА_3, який зареєстрований в с.Катеринівка
Сахновщинського району Харківської області. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі в
Харківській виправній колонії №43, за адресою: вул..Таджицька, 17, м.Харків, 61089.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Сахновщинським районним судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через місце його перебування суду є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити адміністрації виправного закладу в
Харківській виправній колонії №43, за адресою: вул.Таджицька, 17, м.Харків, 61089.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Доручити Харківській виправній колонії №43, за адресою: вул.Таджицька, 17, м.Харків, 61089, провести певні процесуальні дії по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Допитати у якості свідка ОСОБА_3, 1972 року народження з такого питання:

Дати пояснення про події що мали місце 11.07.2011 року, близько 22:00 годин в с.Катеринівка Сахновщинського району
Харківської області з участю громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в
Сахновщинський районний суд
Харківської області, що розташований за адресою: смт Сахновщина Харківської області вул. Шмідта, 10.

Суддя Копія вірна.Суддя