Справа № 2-412/2011р.
Справа № 412/789/2012р.
Провадження № 2п/412/23/2012р.
УХВАЛА

25червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянув питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2011р. та ухвалах від 09.06.2009р. та 23.07.2010р. та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-412/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. було задоволено заяву ПАТ КБ «ПиватБанк`про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_2 та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу в межах заявлених позовних вимог у розмірі 15877,01 дол. США: нерухоме майно та інше рухоме, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді ОСОБА_4 у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою суду від 23.07.010р. було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк`та заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 було скасовано.

Рішенням суду від 24.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

27.12.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

22.03.2012р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення суду від 24.02.2011р.

19.04.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.07.2010р., посилаючись на те, що даною ухвалою арешт було знято з квартири АДРЕСА_3 , тоді як йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2012р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив, з чого складається сума заборгованості.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає за можливе повернути її, оскільки 24.02.2011р. заочне рішення, яке просять переглянути ОСОБА_1 та його представник, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не виносилось, а тому відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, підстав для перегляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська такого рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню. У зв`язку з тим, що даною ухвалою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 101грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, суд вважає за можливе її задовольнити та виправити в ухвалах від 09.06.2009р. та 23.07.2010р. описки щодо номеру квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , вказавши вірною його адресу: « АДРЕСА_5 », замість « АДРЕСА_1 », оскільки відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_6 належить саме кв. АДРЕСА_6 .

Що стосується ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2012р., якою справа повернута для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив, з чого складається сума заборгованості, то суд вважає що підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для винесення додаткового рішення, не має, оскільки мотивована частина рішення містить відомості, з чого складається сума заборгованості. Проте, суд вважає за можливе на підставі ст. 219 ЦПК України, виправити описку в резолютивних частинах мотивованого рішення та у вступній та резолютивній частині, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`суму заборгованості за кредитною угодою №2007-ПМ-91 від 09.08.2007р. станом на 20.12.2010р. в розмірі 302 583 грн. 24 коп. (триста дві тисячі п`ятсот вісімдесят три грн. 24 коп.), яка складається, в тому числі з простроченої заборгованості за кредитом - 107 530грн. 21 коп. та заборгованості по відсоткам 35 576грн. 02коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 228 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-412/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Судовий збір, сплачений по квитанції № 32476.1234.3 від 27.12.2011р. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 805012 в розмірі 101грн. повернути ОСОБА_1 .

В ухвалах від 09.06.2009р. та 23.07.2010р. виправити описки, вказавши вірною адресу відповідача ОСОБА_1 : « АДРЕСА_5 », замість « АДРЕСА_1 ».

У резолютивних частинах вступної та резолютивної частини та мотивованого рішення від 24.02.2011р. по цивільній справі № 2-412/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виправити описку, виклавши другий абзац в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`суму заборгованості за кредитною угодою №2007-ПМ-91 від 09.08.2007р. станом на 20.12.2010р. в розмірі 302 583 грн. 24 коп. (триста дві тисячі п`ятсот вісімдесят три грн. 24 коп.), яка складається, в тому числі з простроченої заборгованості за кредитом 107 530грн. 21 коп. та заборгованості по відсоткам 35 576грн. 02коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко