АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Соломянська ,2 А
Справа № 22 ц/2690/9865-2012. Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф., Качан В.Я.

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року в цивільній спра- ві за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.»,Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ,ОСОБА_3 Олексіїв- ни,треті особи : Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання результатов прилюдних торгів недійсними ,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року задоволено заявуОСОБА_2 про забезпечення позову щляхом заборони державному виконавцю ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві ОСОБА_5 вчиняти дії: перераховувати на адресу ПАТ «ОТП Банк» наявні на рахунку виконавчої служби кошти в розмірі 1 592 899.00 грн.,що були отримані від реалізації квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , ставиться питання про скасування цієї ухвали та постановлення нової ,якою у задоволенні заяви про забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб відмовити. Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою,постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права .Зазначає,що даною ухвалою порушено права стягувача, який з 2009 року не отримує ніяких коштів від позивачки на погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування ним.Крім того, перерахування коштів з рахунку ВДВС на рахунок стягувача є бухгалтерською операцією і ніяким чином не впливає на права позивачки у разі ухвалення судом рішення про задоволення її вимог.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об- ґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подану ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду.

Однак, визнати такий висновок достатнім для вжиття заходів забезпечення позову неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у спра- ві, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви з яких суд першої інстанції дійшов висновку про те , що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони перераховувати кошті одержані від реалізації квартири ,що перебувала в іпотеці стягувачу, може зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення заявленого позову, в оскаржуваній ухвалі відсутні.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 вважає незаконними дії ПП «Нива В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів з продажу переданої нею в іпотеку квартири АДРЕСА_2.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалося на підставі виконавчого напису № 4204 від 13.05.2010 року на задоволення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 5 793 866.15 грн. за рахунок коштів ,отриманих від реалізації нерухомого майна.

ОСОБА_2 у заяві зазначала,що вона зверталася до суду із заявою про визнання вико- навчого напису таким ,що не підлягає виконанню,проте їй у такому відмовлено й рішення набуло законної сили.

Вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони ВДВС вчиняти дії - перераховувати ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти отримані від ОСОБА_3, яка придбала квартиру з прилюдних торгів, не впливають, в разі задоволення позову, на виконання ухваленого у справі рішення, а, відповідно, невжиття таких заходів не могло призвести до утруднення чи неможливості його виконання.

За таких обставин, коли заходи забезпечення позову вжиті за відсутності для цього підстав, постановлена судом ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерно- го товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту : У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві ОСОБА_5 вчиняти дії: перераховувати на адресу ПАТ «ОТП Банк» наявні на рахунку виконавчої служби кошти в розмірі 1 592 899.00 грн.,що були отримані від реалізації квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному по- рядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: