Справа № 429/6628/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права на нерухомість, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 30.05.2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, яка надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.06.2012 року.

25.06.2012 року у цивільній справі № 429/6628/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права на нерухомість, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності було відкрито провадження.

В судове засідання призначене на 29.08.2012 року зявився ОСОБА_4, який надав оригінал довіреності від 26.05.2008 року, строком дії до 26.05.2011 року, інших законних, передбачених діючим законодавством, своїх повноважень суду не надав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, так як довіреність носить строковий характер і автоматично втрачає свою чинність зі спливом строку її дії. Відповідно до ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла 18 років і має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді. Згідно зі ст. 42 ЦПК України, повноваження представника сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судове засідання позивач та інші учасники процесу не зявилися, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі не явки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання (на 10.07.2012 о 10 год. 00 хв., на 25.07.2012 року о 13 год. 00 хв., на 29.08.2012 року о 10 год. 00 хв.) ніхто зі сторін, належним чином повідомлених, не зявився.

На виконання вимог Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2012 року, відповідно до ст 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, було встановлене наступне:

1.Клопотання позивача, щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (заявленого 27.07.2009 року (а.с.34), 10.12.2010 року (а.с.72), 24.07.2012 року (а.с.175)) Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 року було задоволено (а.с.76).

2.Клопотання про витребування договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 у звязку з тим, що в отриманні цього доказу у позивача виникають певні складнощі (заявленого 27.07.2009 року (а.с.35), 10.12.2010 року (а.с.72), 24.07.2012 року (а.с.175)), було задоволено, на запит Апеляційного суду Дніпропетровської області № 22ц-10989/33 від 29.11.2011 року Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надав копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.12.2001 року за реєстровим № 4852 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.126).

3.Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26.06.2012 року для всебічного, повного та своєчасного зясування обставин справи було направлено запит до КП «Павлоградського МБТІ» про надання наступної інформації:

-на підставі, яких правовстановлюючих документів та хто є власником квартири АДРЕСА_2, про що надійшла довідка від 07.07.2012 року, в якій зазначено, що право власності зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.171).

-надати копію свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на вищезазначену квартиру. Копію судом отримано, де зазначено наступне: вищезазначена квартира передана за рахунок погашення боргу ОСОБА_6 на підставі акту від 07.03.2001 року державного виконавця м. Павлограда про передачу арештованого майна, що раніше належала ОСОБА_7 (а.с.172).

Вимоги позивача про направлення повісток його представнику ОСОБА_4 запізно, чи направлення йому інших документів є неможливим, так як він не має повноважень щодо отримання будь-якої інформації по даній справі.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання призначене на 10.07.2012 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення, яке позивач отримав 05.07.2012 року (а.с.168).

В цей же день позивачу було направлено рекомендоване повідомлення про наступне судове засідання призначене на 25.07.2012 року, яке він не забрав з почтового відділення і воно повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.185), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що вони повідомлені належним чином.

Клопотання позивача про проведення судового засідання в його відсутність, у звязку з хворобою близького родича, не підтверджується документами про поважність причин неявки до суду.

Повідомлення про судове засідання призначене на 29.08.2012 року позивач отримав 16.08.2012 року, однак у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наданої позивачем заяви встановлено, що він просить провести судове засідання в його відсутність. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Крім того, в судове засідання 29.08.2012 року зявився ОСОБА_4, який представляв інтереси позивача з 26.05.2008 року по 26.05.2011 року, що свідчить про обізнаність позивача про місце та час розгляду справи.

Суд вважає неодноразову неявку позивача до суду такою, яка направлена на зловживання своїми процесуальними правами, на затягування розгляду справи в розумні строки, в порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права на нерухомість, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8