рава № 2-1767/11
Провадженя№ 2/541/222/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого –судді
Федотової В.М.

при
секретарі - Маврові Д.В.

з участю представника позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1, відповідачки
–ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому зазначив, що 19 травня
2008року між відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем було укладено кредитний
договір №MRA0AN12832597 , за умовами якого
позивач надав відповідачу споживчий
кредит у розмірі 66 218 гривень 80 копійок
з кінцевим терміном повернення
18.05.2015року. ОСОБА_2 підписала Кредитний
договір висловив свою згоду зі всіма
істотними умовами кредитування.
Відповідачка ОСОБА_2 повинна була,
згідно умов договору, щомісячно
ретельно виконувати свої зобов’язання
- щомісяця в період сплати, повинна була
надавати банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складалась із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інших витрат згідно умов.
Всупереч умовам договору, відповідачка
свої зобов’язання належним чином не
виконала, в результаті чого має
прострочену заборгованість за
кредитом, яка складається з
заборгованості по кредиту –36 543 гривні
33 копійки , заборгованість по процентам
за користування кредитом –8 922 гривні 40
копійок,заборгованість по комісії за
користування кредитом –1 364гривні 59
копійок, пені за несвоєчасність
виконання зобов’язання за договором
–34 411гривень 66 копійок, а також штрафів
–250 гривень (фіксована частина), та
штраф процентна складова –4 062 гривні 10
копійок , а всього на загальну суму 85 554
гривні 08 копійок.В забезпечення
виконання зобов’язання за вказаним
договором було укладено договір поруки
з відповідачем ОСОБА_3. Вимога, що була
пред’явлена до поручителя, щодо
виконання забезпеченного
зобов’язання, залишена без
задоволення. Посилаючись на ст.. ст.. 610,
554, 525, 530, 1050,1054 ЦК України позивач
просить задовольнити позовні вимоги та
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості
по кредиту у розмірі 85 554гривні 08
копійок, а також відшкодувати понесені
судові витрати по сплаті ІТЗ судового
процесу у розмірі 120гривень, та
судового збору 855гривень 54 копійки.

Представник позивача ОСОБА_1, у судове
засідання з’явилась, позов
підтримала. В обґрунтування позовних
вимог надала суду пояснення у
відповідності до позовних вимог.
Просила суду задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином
повідомлена про час і дату судового
засідання до суду зявилась, позов не
визнала. В обґрунтування своїх
заперечень суду пояснила наступне.
Вона дійсно укладала з банком
кредитний договір , за умовами якого
позивач надав їй споживчий кредит у
розмірі 66 218 гривень 80 копійок на
придбання автомобіля. В зв’язку з
виниклою заборгованістю , автомобіль
був реалізований банком. Вона не знала
про суму заборгованості, яка
залишились після реалізації
автомобілю. На даний час в неї скуртне
матеріальне становище, до того ж вона є
матірю одиночкою. Заробітна платня
дуже маленька, а тому просить зменшити
суму пені та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився,
та як знаходиться під вартою у слідчому
ізоляторі №7 м. Маріуполя , суду надав
письмові пояснення засвідчені
начальником СІ №7 м. Маріуполя, якими
позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»не визнав.
Вважає,що гроші, які надійшли від
реалізації автомобіля, повинні були
погасити кредит.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи доказами,
якими вони обґрунтовують свої вимоги
та доводи, вважає, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк»підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, 19 травня 2008року
між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем
було укладено кредитний договір
№MRA0AN12832597 , за умовами якого позивач
надав відповідачу споживчий кредит у
розмірі 66 218 гривень 80 копійок з
кінцевим терміном повернення
18.05.2015року. (а.с.6-12)

Відповідно до умов договору,
відповідачка зобов’язалась
,щомісячно виконувати свої
зобов’язання ,щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом до дати встановленої в
графіку та на умовах встановлених
договором.

19 травня 2008року також було укладено
договір поруки з відповідачем ОСОБА_3
Предметом договору було надання поруки
з боку ОСОБА_3 перед кредитором –ПАТ КБ
«ПриватБанк»за виконання
позичальником зобов’язань за
кредитним договором, укладеним між
Банком та Позичальником. (а.с.13)

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від
14.07.2010року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави було задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №MRA0AN12832597 від
19.05.2008р. було звернуто стягнення на
предмет застави –автомобіль марки
«DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1
(ас.48) Дане рішення було залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24 листопада
2010року(ас.49)

Згідно довідки про середню
заробітну платню ОСОБА_2, яка була
надана ТОВ «ЄФФЕКТ», розмір заробітку
складає 1 100гривень щомісячно (а.с.51)

Відповідно до довідки з УПСЗН
Приморського району м. Маріуполя
–ОСОБА_2 є одинокою матірю та отримує
допомогу від держави згідно ЗУ «Про
державну допомогу сімям з дітьми»(а.с.52)

На адресу відповідачів позивачем
було направлено вимогу про виконання
зобов’язання по кредитному договору
та договору поруки. Дана вимога була
залишена без задоволення (а.с.55-56)

Згідно ст..526, 527 ЦК України
зобов’язання повинно бути виконано
належним чином та відповідно з умовами
договору та вимог Цивільного кодексу.
Боржник повинен виконати свої
обов’язки, а кредитор –прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
вимог, визначених змістом
зобов’язання.

Відповідно до ст.1049 –позичальник
зобов’язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Ст..541 ЦК України передбачено, що
солідарне зобов’язання виникає у
випадках, встановлених договором або
законом

Ст.543 ЦК України передбачено, що у
випадку солідарного зобов’язання
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
зобов’язання частково або в повному
обсязі , як від усіх боржників разом,
так і від кого-лібо з них окремо.

Ст..553 ЦК України передбачено, що по
договору поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов’язання .
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов’язання
боржником.

Так, судом встановлено, що відповідачка
взяті на себе зобов’язання за
кредитним договором №MRA0AN12832597 від 19
травня 2008року не виконала до
теперішнього часу. Не виконав свої
зобов’язань , як поручителя і
відповідач ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог ,
однак при цьому суд, виходячи з
обставин справи, вважає можливим з
урахуванням майнового стану
відповідачки ОСОБА_2 , зменшити суму
відшкодування до розумних меж.

Суд, перевіривши виконаний позивачем
розрахунок, стягує з відповідачів
солідарно на користь позивача грошову
суму за кредитним договором № MRA0AN12832597
від 19 травня 2008року, яка складається з
заборгованості по кредиту –36 543 гривні
33 копійки , заборгованість по процентам
за користування кредитом –8 922 гривні 40
копійок,заборгованість по комісії за
користування кредитом –1 364гривні 59
копійок, пені за несвоєчасність
виконання зобов’язання за договором
–34 411гривень 66 копійок, а всього на
загальну суму 81 241 гривня 98 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з
відповідачів солідарно на користь
позивача понесені ним судові витрати
–сплачений судовий збір в сумі 812
гривень 41 копійка та інформаційних
послуг судового процесу 120гривень, які
підтверджені відповідними платіжними
дорученнями.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст..10, 212-215, ЦПК України, ст..526-527, 541,
543, 553, 610,1049,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»–задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»суму заборгованості
за кредитним договором № MRAOAN12832597 від 19
травня 2008 року у розмірі 36 543гривні 33
копійки, заборгованість по процентам
за користування кредитом у розмірі 8
922гривні 40 копійок, заборгованість по
комісії за користування кредитом у
розмірі 1 364гривні 59копійок, пеню за
несвоєчасність виконання
зобов’язання за договором у розмірі 34
411гривень 66 копійок, а всього на
загальну суму 81 241гривня 98 копійок..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»суму судових витрат
по сплаті ІТЗ судового процесу у
розмірі 120 гривень та судового збору у
розмірі 812 гривень 41 копійка.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Федотова В.
М.