Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Рівне
цивільну справу за позовом заступника
прокурора м. Рівне Рівненської області
в інтересах Рівненського
авіаційно-спортивного клубу ТСО
України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В :

Заступник прокурора м.Рівне
звернувся з позовом до ОСОБА_1 в
інтересах Рівненського
авіаційно-спортивного клубу ТСО
України про стягнення боргу.

В своєму позові вказує на те,
що 12.06.2012 року до прокуратури м.Рівне
звернувся начальник Рівненського
авіаційно-спортивного клубу «ТСО
України»з питанням щодо вжиття заходів
цивільно-правового характеру по
відношенню до ОСОБА_1В.В ході розгляду
звернення встановлено, що 14 квітня 2009
року між Рівненським
авіаційно-спортивним клубом ТСО
України та ОСОБА_1 був укладений
договір №1 купівлі-продажу списаної
парашутної вежі, яка не підлягала
ремонту. За умовами договору позивач
зобов'язаний був передати у власність
відповідача списану парашутну вежу,
яка не підлягає ремонту та
використанню її за призначенням.Ціна
вежі за договором складає 7000
гривень.Відповідно до умов договору
позивач передав відповідачеві вказану
вежу, ОСОБА_1 провів її демонтаж, однак
вартість вежі за договором не
сплатив.Вказаний факт підтверджується
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи по даному факту
віл 23.07.2010 року, яка ні позивачем, ні
відповідачем не оскаржувалась.У
зв'язку з несплатою відповідачем
вартості парашутної вежі позивачем
неодноразово направлялись на адресу
відповідача вимоги про необхідність
сплати вказаного боргу. А саме: 02.07.09
вих.№84, 22.07.09 вих.№93, 25 31.2010 р. вих. №9,
02.07.10 вих. №51, 19.03.2012р. вих. №36. У зв»язку
з викладеним заступник прокурора м.
Рівне просить стягнути з відповідача
несплачені кошти за договором та
судові витрати по справі.

В судовому засіданні прокурор
Меленчук І.В. та представник позивача
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,
просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з’явився, хоча про час та
місце судового засідання був належним
чином повідомлений, про причини неявки
від відповідача повідомлення не
надійшло.

Суд вважає, що наявних в
матеріалах справи доказів достатньо
для ухвалення заочного рішення у
відсутності відповідача, який не
з’явився.

Дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з’ясувавши
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, давши оцінку доказам, що
мають значення для справи, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими, а тому підлягають до
задоволення.

12.06.2012 року до прокуратури м.Рівне
звернувся начальник Рівненського
авіаційно-спортивного клубу «ТСО
України»з питанням щодо вжиття заходів
цивільно-правового характеру по
відношенню до ОСОБА_1

В ході розгляду звернення встановлено,
що 14 квітня 2009 року між Рівненським
авіаційно-спортивним клубом ТСО
України та ОСОБА_1 був укладений
договір №1 купівлі-продажу списаної
парашутної вежі, яка не підлягала
ремонту.

Відповідно до п.1.1 за умовами договору
позивач зобов'язаний був передати у
власність відповідача списану
парашутну вежу, яка не підлягає ремонту
та її використанню за призначенням.

Пунктом 1.2 вказаного договору
визначалося, що ціна вежі складає 7000,00
тис. грн.

Згідно п.6.1 вказаного договору Позивач
був зобов'язаний в порядку та на умовах,
визначених Договором №1 передати
Відповідачеві списану парашутну вежу.

Позивач належним чином виконав
покладені на нього умови договору
купівлі-продажу парашутної вежі та
надав відповідачу вказану вишку для
демонтажу.

Надалі Відповідачем на виконання п.5.1
Договору в місячний термін проведено
демонтаж парашутної вежі за власні
кошти, не використовуючи її за цільовим
призначенням.

Відповідачем в порушення п.п.2.1, 5.3
Договору не сплатичено вартість
парашутної вежі, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи по даному факту
віл 23.07.2010 року та вимогами про
необхідність сплати вказаного боргу -
02.07.09 вих.№84, 22.07.09 вих.№93, 25 31.2010 р. вих.
№9, 02.07.10 вих. №51, 19.03.2012р. вих. №36.

Відповідно до ч. 1,.2 ст.692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Однак, відповідач не дотримався умов
договору №1 купівлі-продажу від 14.04.2009
року, не сплатив за придбаний товар,
допустив заборгованість із оплати
товару у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Ч.1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зобов»язання
за договором купівлі-продажу від 14.04.2009
року не виконане, вартість парашутної
вежі не сплачена –вона підлягає до
стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому витрати по
оплаті судового збору в розмірі 214 грн.
60 коп. підлягають до стягнення з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Рівненського авіаційно- спортивного
клубу «ТСО України»:

-           7000 (сім тисяч) гривень
боргу за договором купівлі-продажу;

-           214 гривень 60 копійок
судових витрат по оплаті судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської
області
ОСОБА
_3