overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД`про визнання розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про про визнання розірвання договору та стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не було долучено квитанцію, яка свідчить про сплату судового збору в розмірі.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3219 грн., які підлягають сплаті на відповідний розрахунковий рахунок № 0005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,30 грн., які підлягають сплаті на відповідний розрахунковий рахунок № 0005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД`про визнання розірвання договору та стягнення боргу без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя: Є.А. Башмаков
У Х В А Л А
14.12.2012 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0908/6353/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3.08.2002 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою не склалося спільне життя, , часто виникали суперечки, відповідачка безпричинно постійно принижує його, грубить у присутності по сторонніх осіб. Він являється інвалідом 3-ої групи й така ситуація є обтяжливою для нього. Крім цього, відповідачка більше року проживає окремо у подарованій йому його бабцею квартирі. Вважає , що шлюб носить формальний характер й просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вважає, що шлюб носить формальний характер, по-скільки на протязі року жодних сімейних відносин не підтримують.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3.08.2002 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідний . Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, сторони настоюють на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3.08.2002 року у відділі РАЦС Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області , за а/з № 293 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
УХВАЛА
19 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім`ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення три місяці.
Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -
Надати подружжю строк для примирення три місяці та провадження у справі зупинити до 19 лютого 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Скрипник
26 вересня 2012 року
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-1055/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Плинтюка Андрія Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-1055/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум`до Плинтюка А.М., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1055/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

3 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 28 травня 2012 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 2/0519/4539/2012
4 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі - Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя, укладеної 06.09.1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсною.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами 06.09.1995 року укладено договір купівлі-продажу №5032, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею, на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя. Усі істотні умови угоди, такі як: предмет договору, ціна, порядок та термін розрахунків, сторонами виконані, ОСОБА_2 передала квартиру ОСОБА_1, котрий прийняв її, сплативши за неї обумовлену суму, позивач зареєстрований та постійно мешкає у вказаній квартирі.
Нотаріально угода засвідчена не була, оскільки на підставі п. 10 біржового контракту №5032 зазначено, що угоди купівлі-продажу, укладені на біржі, не потребують нотаріального засвідчення, згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».
Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилася від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Сторони після укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною.
На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК УРСР, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною задовольнити.
Визнати дійсним біржовий контракт №5032 від 06.09.1995 року, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, на Маріупольській універсальній товарній біржі на придбання квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 1109/1298/2012
Номер провадження 2/1109/1520/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1298/2012 ( номер провадження 2/1109/1520/2012) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначивши судове засідання на 23 березня 2012 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
код суду 0527 Номер справи 0527/7498/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2о/519/178/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відноси, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 06.06.2012 року, є її рідною матірю. Встановлення даного факту їй необхідно для спадкування за законом майна спадкодавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.06.2012 р. померла її матір ОСОБА_2 На день її смерті залишилось спадкове майно. Заявниця є її спадкоємицею, але не має можливості оформити свої права на спадщину, оскільки не в змозі документально підтвердити факт родства з померлою з тих підстав, що при видачі їй паспорту була допущена помилка, її прізвище замість «Борсукова»записано як «Барсукова».

Заявниця в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, свої вимоги підтримала.

Представник Маріупольської міської ради в судове засідання також не зявився, наддав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 10 лютого 1954 року в с.Новомлинівка Куйбишевського району Запорізької області. Її батьком є ОСОБА_3, мати ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2012р. в м.Маріуполі.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами (копіями свідоцтв про народження, паспортів, свідоцтва про смерть).

Оскільки у паспорті заявниці вказано прізвище «Барсукова», а в її свідоцтві про народження «Борсукова», в свідоцтві про смерть померлої вказано прізвище «Борсукова», суд вважає, що заявниця дійсно є дочкою померлої, але позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06.06.2012 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для оформлення спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 1510/2765/12
Провадження № 2/1510/2420/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,
при секретарі Нєдовій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять усунути перешкоди в користуванні жилою площею за адресою АДРЕСА_1, та зняття його з реєстрації за вказаною адресою, мотивуючи тим, що між ними та відповідачем був укладений 28.05.2008 року договір найму жилого приміщення на строк два роки, фактично він не проживав у квартирі, лише був зареєстрований, після закінчення строку дії договору, він з реєстраційного обліку не знявся, у звязку з чим чинить перешкоди у вільному користуванні їх житлом.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2В, позовні вимоги підтримала, позивач ОСОБА_3В, не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4, не зявився, викликався, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивачів.
Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.
Вислухавши позивачів, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 08.09.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить кожному по 7/75 частин житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по вул. Савицького, 77, в м. Ізмаїл Одеської області. Адресною довідкою виданою адресним бюро 26.04.2012 року Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, підтверджено що, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні жилою площею за адресою: АДРЕСА_1.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н/0516/1009/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5