overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІТ»про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів в якому просив визнати недійсним договір поруки від 30.10.2009.

Ухвалою суду від 28.08.2012 у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, висновок по якій надійшов до суду 19.10.2012.

За наведених обставин, враховуючи наявність підстави для відновлення провадження та керуючись частиною першою статті 204 ЦПУ України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/1416/2577/12.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 09.11.2012 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з результатами експертизи до судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 1718/2441/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1 про про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 16.07.2012.

Відповідач може подати до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1499/2012
Номер провадження 2/416/419/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ПівдГЗК») про повернення судового збору в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій представник заявника просить винести та направити на адресу заявника ухвалу про повернення судового збору за подання позовної заяви ВАТ «ПівдГЗК» до ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.03.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу отримано позовну заяву за вихідним №52-16/2 від 11.01.2012 року ВАТ «ПівдГЗК» до ОСОБА_2. На виконання вимог п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви ВАТ «ПівдГЗК» було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 04.01.2012 року. 09.04.2012 року ВАТ «ПівдГЗК» отримало ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2012 року про повернення позовної заяви позивачу а підставі п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України. Тому заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - Відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений за квитанцією №41 від 04.01.2012 року на рахунок №0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого РОГУ код отримувача 24237511 - в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2/0516/1104/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та відповідач з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на 20.12.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
22.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1825/12
22.10.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
ознайомившись із матеріалами державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.
ДКП Камянкатеплокомуненерго звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 2831,81 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
Справа № 1614/2413/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В:

У вересня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання заявниця не з»явилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №4 ; місцем реєстрації шлюбу є Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_2 Даніла Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час сторони позбавлені батьківських прав.

Шлюбні відносити були припинені у січні 2012 року. Причиною розпаду сім»ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та перебування ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 59, 174,208,209,212215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2006 року Виконкомом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №4- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 1614/846/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 203/166/2012
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 03.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.2..2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/236/2012
Провадження № 2/1414/1133/2012 р.
23.08.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні
зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та
неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно з п.6.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку пеню, яка обчислюється від суми прострочено платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, та нараховується щоденно.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у звязку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок
Справа №2о/1416/166/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 р. заява залишена без руху, заявниці був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається що, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана заявницею 26.11.2012 р., між тим, до цього часу заявниця недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі № 2о/1416/166/12 по квитанції № 19949421 виданої 26.10.2012 р., у розмірі 215 грн. 00 коп. оплата судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 02 квітня 2012 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 02 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

22.03.2012
Справа № 1410/1069/2012
Провадження № 2/1410/307/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

15.10.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 310 (із забезпеченням) від 28.01.2008 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул. перемоги 1 в с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" (04073, м. Київ пров. Балтійський 20, , п/р 0484 в філії "Розрахунковий центр "Приватбанку" м. Київ, МФО 320649) заборгованість за кредитним договором в сумі 50160 (п'ятдесят тисяч сто шістдесят) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" (04073, м. Київ пров. Балтійський 20, , п/р 0484 в філії "Розрахунковий центр "Приватбанку" м. Київ, МФО 320649) судовий збір в сумі 501 (п'ятсот одна) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1803/1849/2012 р.
№ Провадження 2/1803/287/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Жмурка С.В.

начальника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа-служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа-служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. В.Веселе Великописарівського району Сумської області, відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.В.Веселе Великописарівського району Сумської області, на користь дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням суду і до досягнення дітьми віку повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до вимог закону.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 29 грудня 2012 року.

Суддя Н.Г.Вюник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-445/2012р.

20 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-445/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 вересня 2012 року на 10 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: