overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/5870/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2012 о 15:00:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1522/3168/12
Провадження № 2/1522/6592/12
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря Добрянської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Алексєєнко) та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 08.02.2007 року Першим відділом РАЦС Малиновського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 52, від якого є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити.
Відповідач, будучи неодноразово сповіщеним належним чином про час, дату та місце судового засідання, повторно до суду не зявився, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, проживають окремо, даний факт має істотне значення.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Алексєєнко) та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 52, від якого є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2-4197/11
У х в а л а

"12" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.05.2010р.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0413/9200/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкожди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкожди завданої злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 о 9:30:00, у залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 3822 гривні 55 копійок

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/1006/975/12
Справа № 1006/4664/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 вересня 2012 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2107/2937/2012
Провадження № 2/2107/922/12
РІШЕННЯ

іменем України

"29" грудня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною, сімейне життя у них не склалося, вони певний час разом не живуть, неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтверджує, що вони дійсно певний час разом не живуть, примирення не може бути.

Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не може бути, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК, 109, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25.04.1983р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського управління юстиції Херсонської області, а/з №59, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/1234/2012 провадження 6/2023/29/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Куп»янську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2011р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички та моральної шкоди і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 77812грн.24коп. в погашення боргу, Зтис. грн. моральної шкоди та понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 786грн.62коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, яку в подальшому уточнював, строком на 6 місяців - до 01.09.2012р., посилаючись на те, що його теща ОСОБА_3 з 24.11.2011р. по 05.12.2011р. перебувала на амбулаторному лікуванні в с.Сеньково з приводу ряду хвороб і потребує подальшого лікування, у зв»язку з чим він вимушений нести значні витрати, крім того, на його утриманні знаходяться син та донька, які навчаються в ВПУ-27 м.Куп»янська на денному відділенні, знаходяться на неповному державному забезпеченні. В склад сім»ї заявника також входять дружина, сестра та малолітня племінниця. Вся сім»я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, ніхто не працює і заявник не в змозі погашати борг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у заяві просила заяву ОСОБА_1 продовжувати розглядати без її участі та у її задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та надані матеріали, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки ті обставини, на які посилається заявник, не свідчать про утруднення виконання рішення і доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища заявника до заяви не додано, заява про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-4706/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ПАТ "Криворіжгаз" про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання до ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього слухання на 10-30 годину 08 лютого 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти позову ( заяви) і посилання на докази, якими вона обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-84/12
Номер провадження 2/1810/85/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу АЕВ № 145185 від 31.07.2001 року їй належить Ѕ частина житлового будинку № 4 по туп. Олешнянському у м. Лебедині. Друга половина будинку належить відповідачам. Земельна ділянка, на якій розташований зазначений будинок з надвірними спорудами перебуває у їх спільній частковій власності та у спільному користуванні. Протягом тривалого часу, між нею та відповідачами не досягнута угода про користування господарським спорудами , які є у спільній частковій власності, а саме: трьома сараями, які значаться на плані господарства під літерами В, Г, і Д. Так як вони чинять їй перешкоди на користування ними, вона звернулася до суду і просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні господарськими спорудами, а саме: сараями під літ. В, Гі Д, що розташовані по туп. Олешнянському, 4 в м. Лебедині.

24 грудня 2012 року позивачка до суду надіслала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір .

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, ч. 1, п.4. ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № 13 F447360 від 13.01.2012 року в Лебединському відділенні ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5Сумської обласної дирекції в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалу до виконання направити Лебединському відділенню державного казначейства України в Сумській.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №22-ц-236/12 28.02.2012
Справа №22 ц - 236/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої Миколаївського міського управління юстиції на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за поданнями Заводського відділу державної виконавчої Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 О Л., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2011 року Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року в задоволенні обох подань відмовлено.

8 грудня 2011 року Заводський ВДВС ММУЮ подав на ці ухвали апеляційні скарги, в яких просив їх скасувати і повернути справу до того ж суду для повторного вирішення клопотань по суті, одночасно просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року їм відмовлено в задоволені клопотання про звільнення їх від сплати судового збору та залишено апеляційні скарги без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена 18 січня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ними 24 січня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 89)

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, Заводський ВДВС ММУЮ не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1527/2-4171/11
У Х В А Л А

20.12.2012 року

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_6 , про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на норми п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначила, що підставою для відводу є те, що суддею вчасно, в той же день, не було розглянуто клопотання позивача від 19 грудня 2011 року про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи, в тому числі нове будівництво, реконструкцію перепланування та інші ремонтні роботи до вирішення справи по суті. 13 грудня 2012 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову іншого змісту, проте судом було відмовлено у його задоволенні, що є заохоченням власників до вчинення протиправних дій та викликає сумніви в об`єктивності та свідчить про зацікавленість судді.

Позивач підтримав подану заяву в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на те, що приведенні обставини не є підставою для її задоволення, якщо позивач не згодний з результатами розгляду він може оскаржити їх, вважають що подання такої заяви є намаганням затягнути процес.

Співвідповідач та третя особа до суду не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки усі поданні клопотання розглядалися з урахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу України, сама незгода з прийнятим, за результатами розгляду клопотання, рішенням також не є підставою для задоволення відводу, кожна із сторін може використати своє право на оскарження рішення суду у встановленому процесуальним законодавством порядку. Відсутні будь-які підстави для сумніву в об`єктивності розгляду справи чи зацікавленості.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Середі Інні Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/749/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ №2-н/904/32/12р. виданий 28.04.2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст.120ЦПК щодо подання копій заяви та даданих до неї документів, тому дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 19.06.2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: