Справа № 2/1519/8010/11
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Ткаченко Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на долю квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.11.11 р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання право власності на долю квартири. Посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2006 року, належить квартира №6, в будинку №61, корп. 2, по вул. Бреуса, у м. Одесі, яка складається з 4-х жилих кімнат, загальною площею 137,2 кв. м. Позивач вказує між ним і відповідачем були дружні стосунки, тому на придбання та ремонт цієї квартири, яку після проведення євроремонту вони планували продати, він дав у борг відповідачу ОСОБА_2 78 000 (сімдесят вісім тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою відповідача від 06.11.2006 року, в якій він вказав, що поверне борг за першою вимогою. Разом вони проводили ремонтні роботи, відносини між ними були близькі, довірливі, позивач став хрещеним батьком сина відповідача. Але в звязку з економічною кризою відповідачу не вдалося продати квартиру, пройшло вже 5 років, та позивач не може повернути кошти, які вклав у придбану квартиру. Тому позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири №6, буд. №61 корп. 2, по вул. Бреуса, у м. Одесі, загальною площею 137,2 кв.м.

Представник третьої особи ОСОБА_3, за довіреністю - ОСОБА_4 15.10.2012 року, подала до суду заяву про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що у проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходяться цивільні справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Позивач ОСОБА_1 в якості обґрунтування позовних вимог про стягнення боргу, надав боргову розписку від 06.11.2006 року та акт прийому-передачі грошових коштів від 06.11.2006 року, відповідно ті ж самі докази, що надані в обґрунтування даного позову заявленого до Малиновського райсуду м. Одеси про визнання права власності на долю квартири. Предметом розгляду проваджень про поділ майна, яке набуто за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є, в тому числі - квартира №6, в будинку №61, корп. 2, по вул. Бреуса, у м. Одесі, власником якої, згідно витягу про реєстрацію права власності від 18.01.2007 року є ОСОБА_2

В судовому засіданні представник третьої особи, за довіреністю - ОСОБА_4, підтримала подане клопотання просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання не визнав, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи, що спір у Приморському райсуді м. Одеси стосується грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 подане клопотання не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні, з матеріалів справи та наданих суду позовних заяв поданих до Приморського районного суду м. Одеси, встановлено, що предметом спору позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на долю квартири, поданих до Малиновського райсуду м. Одеси є квартира №6, в будинку №61, корп. 2, по вул. Бреуса, у м. Одесі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірна квартира частково придбана, та проводився в ній ремонт за рахунок грошових коштів у розмірі 78 тисяч доларів США, наданих ним відповідачу ОСОБА_2 в борг, згідно розписки від 06.11.2006 року. Та предметом спору позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, поданих до Приморського районного суду м. Одеси, є стягнення грошових коштів у сумі 78 тисяч доларів США, обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 отримав від нього 78 тисяч доларів США, про що склав розписку від 06.11.2006 року, згідно якої зобовязався повернути грошові кошти за першою вимогою.

Згідно аналізу предметів вище зазначених позовних вимог ОСОБА_1 судом встановлено, що позовні вимоги заявлені фактично з одних і тих самих підстав, по суті спору, що виник між сторонами внаслідок правовідносини та зобовязань з боргової розписки ОСОБА_2 від 06.11.2006 року.

Також з позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поданої до Приморського районного суду м. Одеси, вбачається, що предметом спору, в тому числі, є квартира №6, в будинку №61, корп. 2, по вул. Бреуса, у м. Одесі, яку позивачка вважає спільним подружнім майном.

Провадження по позовах поданих до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відкрито, що підтверджується відповідними ухвалами, доданими до матеріалів справи, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обєднані в одне провадження.

В звязку з чим, суд вважає, що предмети розгляду зазначених позовів взаємоповязані, та рішення прийняте по позову заявленому ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і рішення прийняте по позову заявленому ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, буде мати значення при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на долю квартири.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що рішення суду, щодо стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_1, та рішення суду про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_2, може суттєво вплинути на обґрунтованість рішення щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на долю квартири, тому немає можливості розглядати даний спір до вирішення інших.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на долю квартири зупинити, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7