overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р.
Справа № 2032/1998/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч. 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до
ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 214 грн.60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 219 грн. 00 коп.). Мінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року згідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік»затверджена в розмірі 1073,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову становить 814 687 грн. 55 коп., отже 1% ціни позову становить 8 146 грн.88 коп., але так, як судовий збір за подачу до суду вищевказаної позовної заяви не може перевищувати 3 розмірів мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає 3 розміри мінімальної заробітної плати ( 3 219 грн. 00 коп.) .

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 814 грн. 69 коп., тоді як сплаті підлягає 3 219 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1402/12

"20" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/344/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ
«Бугаєнко С.В.»про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, інфляційних та пені за прострочення зобов'язання, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з відділу Держкомзему у Сахновщинському районі Харківської області інформації про вартість спірної земельної ділянки у 2010 -2012 роках, яка необхідна для уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що так як однією із вимогою позивача є стягнення заборгованості за договором оренди, розмір якої визначається з урахуванням вартості земельної ділянки, а у поданні цього доказу у позивача виникли складнощі, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу Держкомзему у
Сахновщинському районі Харківської області інформації про грошову оцінку
(нормативну) земельної ділянки площею 4.4070 га., у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю за номером Р2№747160, яка розташована на території
Катеринівської сільської ради і надана для ведення сільськогосподарського виробництва, у 2010 -2012 роках.

Копію ухвали направити до відділу
Держкомзему у Сахновщинському районі
Харківської області для виконання.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Справа № 2-6218/11
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2-232/11

"05" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/7/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк
С.П.розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП
Агрофірма «Прогрес»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.09. 2012 року провадження у справі було відновлено.

Між тим , у тексті ухвали судом було допущено описку : відповідачем було зазначено ТОВ «Аграрний дім ім..Горького», тоді як правильно ПСП
Агрофірма «Прогрес».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у тексті вказаної ухвали .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 10.09. 2012 про відновлення провадження у справі.

У тексті ухвали відповідачем зазначити ПСП Агрофірма «Прогрес».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.09. 2012 року по справі № 2032/2-232/11.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1728/12

"16" жовтня 2012 р.
Провадження № 2/2032/399/12

смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинський молокозавод» про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача в.о.голови правління ПАТ «Сахновщинський молокозавод» Філінську А.О. та оголосити перерву для подання стороні позивача додатків до позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи в.о.голови правління ПАТ
«Сахновщинський молокозавод»
Філінську А.О.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в.о. правління ПАТ
«Сахновщинський молокозавод»
Філінську А.О. у якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Сахновщинський молокозавод» про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року о 13:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Нестеренко
Справа № 1423/2035/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Миколаївського району
Миколаївської області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 1093 (одна тисяча дев'яносто три) грн. 99 коп. за платіжним дорученням №
PROMC0116В1751 від 16.01.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1831/12

"13" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/426/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк »до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ «Дельта Банк »Романченко Анна Станіславівна просить суд розглянути справу без її участі і проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Із заперечення відповідача вбачається, що він позовні вимоги не визнає,посилаючись на відсутність боргу.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, для повного та всебічного розгляду справи .

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта
Банк »обов»язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки представника позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представник ПАТ
«Дельта Банк » Романченко Анни
Станіславовни по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк »до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором обов»язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 24.12.2012 року о 14.30. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шмідта,8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника боргу.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Батченко
Справа № 2-5406/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 14 лютого 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачки, просив визнати дійсним укладений між сторонами 10 вересня 1999 року договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм 10 вересня 1999 року на товарній біржі
«Нерухомість Центр»в м. Миколаєві між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше належної відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.1994 р., зареєстрованого МБТІ 16.02.1994 р.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачці грошову суму, а відповідачка передала позивачу вказану квартиру. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 вересня 1999 року на товарній біржі «Нерухомість
Центр»в м. Миколаєві між ОСОБА_2 та
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2-6128/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка подала суду заяву про повернення їй позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1475/12

"19" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/355/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк
С.П.розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: служба у справах дітей
Сахновщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.11. 2012 року позов прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Між тим , у тексті рішення судом було допущено описку : по-батькові сина
ОСОБА_3 помилково було зазначено
ОСОБА_2, тоді як згідно зі свідоцтвом про народження він - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у тексті вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 28.11. 2012 року за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: служба у справах дітей
Сахновщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

У тексті рішення вважати правильним по-батькові сина ОСОБА_3 -ОСОБА_2.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.11. 2012 року по справі № 2032/1475/12.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1126/12

"25" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/280/12

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

В судове засідання позивачем надано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Справа № 2-н-2743/11
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ПАТ ГГ
«Миколаївгаз»звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути заборгованість за надані послуги газопостачання -5042 грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування таких вимог послалась на відсутність заборгованості відповідача.

Представник відповідача підтвердив факт сплати боргу своїм довірителем у квітні 2009 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2-232/11

"10" вересня 2012 р.
Провадження № 2/2032/7/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 29.03. 2012 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №6122 від 30.08.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду на 11.10. 2012 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна