Справа № 2113/3843/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 липня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визначення частки у квартирі й визнання права власності на частину квартири, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Позич звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на імя, зокрема, ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, також визнати, що кожному із чотирьох співвласників вказаної квартири належить по ? її частки та визнати за ним право власності на ? частики квартири в порядку спадкування майна інших трьох, померлих співвласників нерухомого майна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13.07.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 не чітко викладено зміст вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу ( а саме зазначено про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру № 111 в будинку № 22 на імя ОСОБА_2) та вимог щодо визначення частки і визнання права власності на квартиру у будинку № 22, у той час, як надано ксерокопію свідоцтва про право власності на квартиру № 111 у будинку по пр-ту Ворошилова, 26 м. Каховка),

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, яка особа не визнає або оспорює право позивача на отримання спадщини, які існують перешкоди для отримання дубліката свідоцтва про право власності на житло, а також для подальшого звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом),

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не наведено доказів на звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини та з приводу чого було отримано відмову, не наведено доказів на підтвердження тверджень позивача про втрату правовстановлюючого документу на квартиру та неможливості в отриманні його дубліката).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк для усунення недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 23.07.2012 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 30.07.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визначення частки у квартирі й визнання права власності на частину квартири, встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3