ОСОБА_1 документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-77 /12 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів : Кримської О.М.

ОСОБА_3

при секретарі Остащенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

В позовні заяві зазначав, що 15 серпня 2006 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 Угоду № 3, на підставі якої та довіреності від 14.08.2006 року, позивач надав відповідачу юридичні послуги по веденню цивільної справи № 2-202-2006р. в касаційній інстанції

Провадження в цій справі порушувалось Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Магістраль-Агро» про скасування чотирьох внутрішніх документів вказаного товариства, стягнення 765 850 грн. вартості частини майна пропорційно належній йому у статутному фонді 30 % частці, стягнення 705618, 77 грн. збитків від несвоєчасного погашення заборгованості та 3922, 56 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи. Інтереси відповідача в суді представляли інші особи.

Рішенням місцевого суду від 06.06.2006 року залишеним без змін ухвалою апеляційного Запорізької області від 01.08.2006 року, позов відповідача було задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Магістраль-Агро» 71670 грн. як вартість частки та витрати на проведення експертизи. В решті позову відмовлено.

Рішенням Верховного суду України від 28 лютого 2007 року подану позивачем ОСОБА_1 в інтересах відповідача касаційну скаргу було задоволено частково. Рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції в частині стягнення вартості частки в статутному фонді товариства було скасовано і постановлено нове рішення про стягнення з ТОВ «Магістраль-Агро» на користь відповідача 765 480 грн. та судові витрати. В частині позову про стягнення збитків в розмірі 705 618, 77 грн. оскаржене рішення було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Такий результат наданих ОСОБА_1 послуг згідно п. 1.2. Додатку № 1 до Угоди № 3 визнається відповідачем бажаним і зобовязував сплатити позивачу винагороду в розмірі 210500 грн. без ПДВ

06 березня 2007 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 зафіксували кінцеві результати представницьких послуг по веденню цивільної справи в касаційній інстанції в підписаному ними Додатку № 2 до Угоди № 3.

Пунктами 1 та 2 цього Додатку сторони констатували, що надані клієнту послуги призвели до бажаних результатів частковому задоволенню касаційної скарги постановленню Верховним Судом України нового рішення про стягнення на його користь 765 480, 00 грн. Одночасно визначено, що при таких результатах, з урахуванням авансування в сумі 6000 грн. за надані послуги. Клієнт зобовязаний сплатити винагороду в розсірі 204500, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Угоди № 3 від 15.08.2006 року у разі несвоєчасної сплати послуг відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З урахуванням зазначеного, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 борг за угодою про надання представницьких послуг в сумі 204500, 00 грн., 150029, 00 грн. пені, 22211, 00 3 % річних від простроченої суми, 109658, 00 втрати від інфляції, а всього 486 398, 00 грн. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року у задоволені позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали Угоду № 3 від 15.08.2006 року про надання юридичних ( представницьких ) послуг з додатком до неї, де визначили обсяг представницьких послуг, які надаються позивачем , умови виконання і строк їх оплати.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення коштів за надані послуги відповідно до вищеназваної угоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, про застосування якого заявив відповідач, сплив.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на Додаток № 2 від 06.03.2007року до Угоди № 3 від 15.08.2006 року, якою визначена сума що підлягає до сплати відповідачем, а також було збільшено строк позовної давності до шести років ( а.с.67).

Відповідач заперечує факт укладання такої угоди.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Згідно зі ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подала, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

Наявні у матеріалах справи міститься ксерокопія додатку № 2 від 06.03.2007 року, який суддею не засвідчений.

Оригінал Додатку № 2 від 06.03.2007 про до Уголи № 3 від 15.08.2006 року позивач не надав ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції, вказуючи про те, що оригінал втрачений.

Така обставина унеможливлює зробити беззаперечні висновки щодо її змісту та умов.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи , надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та відмовив у задоволенні позовних вимог.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не вказують на порушення судом норм матеріального або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому до уваги не беруться.

З мотивів викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: