справа № 415/6628/12
№ провадження 4-с/415/25/12
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій протиправноми.

Скаргу мотивує тим, що 27.07.2012р при ознайомлені з матеріалами виконавчих проваджень №26751505 та №26751479, ОСОБА_1 з`ясувала, що вказані провадження відкриті з порушенням норм чинного законодавства.

В матеріалах виконавчих проваджень № 30775025 та № 755699 (№ 26751505 та № 26751479) не міститься заяви стягувача про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2010 р. у цивільній справі № 2-4523/10 за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, філії TOB «Українське Фінансове агентство «Верус»» про стягнення заборгованості, також відсутня заява стягувана о накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження, а крім цього виконавчі листи № 2-4523/10 від 13.12.2010 р. не відвідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вони не містять прізвища та ініціалів посадової особи, що їх видала, виконавчі листи підписані не уповноваженою посадовою особою без зазначення її прізвища та ініціалів, крім значеного вони не відповідають вимогам «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734 у редакції від 07.12.2009 р, чинної на момент видачі зазначеного виконавчого листа, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов'язковою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, однак Жовтневий ВДВС неправомірно відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все майно боржника без заяви стягувача.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для відкриття виконавчого провадження є наявність виконавчого документа, означеного в ст. 17 цього Закону поданого державному виконавцю за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа У якому зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові а наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Пунктом 68 наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Змін та доповнень до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» від 26.09.2007 р. № 100 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2007 р. за № 1170/14437 у додатку 44 (виконавчий лист) до підпункту 16.1.7 Інструкції слова «Ім'ям України» виключено.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Однак державним виконавцем Жовтневого ВДВС попри усі заборони норм законодавства, відкрито виконавче провадження. При цьому про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій скаржника не повідомлялося жодного разу всупереч вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна надсилатися державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Але у даному випадку має місце порушення прав та законних інтересів позивачки протиправними діями Жовтневого ВДВС, внаслідок чого зазначені суд дійшов висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2

Визнати неправомірною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №30775025 від 20 січня 2012р. про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №26751479 від 20 січня 2012р. про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №30775025 від 18 липня 2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.