overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві відсутня довідка про склад родини позивача (довідка з КЖЕП), як обставина на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог;

· з урахуванням ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», позивачем не зазначено, яке прізвище, в разі розірвання шлюбу, вона бажає залишити;

· в порушення ст. 120 ЦПК України, у позовній заяві відсутні додатки та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу;

· в контексті п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21 грудня 2007 року, згідно якої у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог, вищезазначену позовну заяву нормативно не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
16 серпня 2012 року
Справа № 0418/5575/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5575/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 04 вересня 2012 року.

Запропонувати заявнику представити у судове засідання оригінали доданих до позову документів для огляду, заінтересованій особі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі - надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 2-1658/11
Номер провадження 2/1716/324/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Немтур К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення оголосивши вступну і резолютивну частин, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 0418/3948/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3948-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 26 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-о-27/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в колективному господарстві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в колективному господарстві.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 березня 2012 року на 12:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2011/7397/2012
2-о/2011/227/2012

У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову у відкритті провадження у справі)
7 травня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту місця проживання малолітньої дитини
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт місця проживання малолітньої дитини.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту місця проживання малолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4849/11 (2/412/504/2012)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа`про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа`про захист прав споживачів.

У судові засідання, що відбулись 10.12.2012 року та 24.12.2012 року позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа`про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов
Провадження № 2/2011/7457/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , літ. "Ж-2", загальною площею 397,5 кв.м., житловою площею 161,7 кв.м., допоміжною площею 235,8 кв.м., визнати право власності на №7 паркан, №8 ворота, 3 хвіртку, літ. "З" гараж, літ. "К" вольєр, літ. "И" басейн.

При перевірці даних вхідної кореспонденції в електронному реєстрі справ, які надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановлено, що в грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічною позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що вимоги однорідні, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вбачаю підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

17.12.2012 року Харківська міська рада Харківської області

Справа №2011/20306/12 61003, м. Харків, майд. Конституції, 7

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про відмову в відкритті провадження, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про захист прав споживача, визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим належним виконанням, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про захист прав споживача, визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим належним виконанням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві позивач не послався та не надав доказів, як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог. Зокрема, позивач не надав копії додаткових угод № 01/1 від 09 жовтня 2009 року та № 02 від 15 липня 2010 року до кредитного договору № 40-08-2 від 09 жовтня 2008 року, які позивач просить суд визнати недійсними;

· позивач не надав копію кредитного договору № 40-08-2 від 09 жовтня 2008 року, який позивач просить суд визнати припиненим.

Подання даних документів, зазначених в даній ухвалі, на стадії відкриття провадження, зумовлено необхідністю дотриманням судом процесуальних строків, передбачених ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про захист прав споживача, визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим належним виконанням, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 2 дні з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
12 листопада 2012 року
Справа № 2-2444/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-2444/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу приватизації ВО «Південний машинобудівельний завод», треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и в:

08 листопада 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-2444/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу приватизації ВО «Південний машинобудівельний завод», треті особи КП «ДМ БТІ», Департамент ЖКГ та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-2444/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу приватизації ВО «Південний машинобудівельний завод», треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 04 грудня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-3380/11
01 березня 2012 року Кіровський районний суд
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.
Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.11,224,226,367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахстану, Целіноградської області, Вишнівського району, с. Сарава на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 14.11.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А. Підберезний