Справа № 0909/5037/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю

прокурора Попик О.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Служба у справах дітей Коломийської РДА

в особі Садівник Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, котрого підтримала в судовому засіданні та пояснила, що вона, ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 жовтня 2009 року шлюб між ними розірвано та дочка ОСОБА_4 залишена на проживання з нею, ОСОБА_1

Вказує, що з червня 2008 року вони з відповідачем припинили будь-які шлюбні стосунки, та стали проживати окремо. З того часу вона відповідача не бачила, і він по даний час жодного разу не навідався до дитини, не спілкувався з нею, не піклувався про її фізичний та духовний розвиток , не цікавився її здоров'ям, не забезпечує харчуванням , ліками. Зазначає, що жодного разу ні вона ні дочка не отримали від відповідача коштів на утримання, а тільки у 2012 році до її звернення з даним позовом до суду відповідач звертався із проханням побачити дитину. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дочки, не піклується про підготовку дитини до самостійного життя. Крім того вона, позивачка, перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, який бажає усиновити їх з відповідачем дочку ОСОБА_4, тому просить позов задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення позову заперечує та пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 і він не ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання та утримання дитини. Вказує, що з часу припинення спільного проживання з ОСОБА_1 , остання стала створювати йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, не дозволяла бачитися з дитиною, не приймала ніяких подарунків та коштів на утримання дитини. У зв'язку з цим він ще до зверненя позивачки з даним позовому до суду, звернувся до органу опіки та піклування Коломийської райдержадміністрації з заявою щодо визначення часу і місця зустрічей з малолітньою дочкою. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини 09, 15 та 23 вересня 2012 року він, відповідач, просив позивачку ОСОБА_1 надати можливість побичити дитину для спілкування, однак позивачка відмовила, мотивуючи тим , що дитина не здорова. Вважає, що позивачка ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , умисно чинить йому перешкоди в зустрічах з дитиною та позбавляє його у прийняті участі в її вихованні , щоб штучно створити підстави для позбавлення його батьківських прав. Крім того ствердив, що з 2008 р. не спілкувався з дитиною виходячи з інтересів дитини так як стосунки з колишньою дружино були неприязні і він не хотів психологічно травмувати дитину, але, коли дитина підросла він неодноразово намагався зустрітися з дитиною в чому йому позивачкою було відмовлено. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Коломийської РДА в особі Садівник Н. щодо задоволення позову не заперечує, подала до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, котрого підтримала у судовому засіданні та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Вказує що останній залишив сім»ю , коли дитині виповнилось 6 місяців і протягом останніх п'яти років не цікавився долею дівчинки. Доглядом та вихованням ОСОБА_4 займаються мати та ОСОБА_6, з яким позивачка перебуває в шлюбі з 28.01.2010 року. Дівчинка сприймає вітчима як свого батька, оскільки біологічного батька не знає. Вважає, за таких обставин ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав.

Прокурор щодо задоволення позову не заперечує

Враховуючи пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи Служби у справах дітей Коломийської РДА, думку прокурора, пояснення свідків, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 150 СК України передбачений обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що сторони по справі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4)

Між сторонами шлюб розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 166 від 29 жовтня 2009 року (а.с.5)

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з червня 2008 року проживають окремо. Донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з мамою, позивачкою по справі та перебуває на її утриманні. Позивачка створила нову сім»ю та зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, що стверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом РАЦС по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області і її чоловік ОСОБА_6 бажає усиновити їх з відповідачем дочку. (а.с.7)

Між сторонами склалися неприязні відносини, як наслідок чого виник спір між ними про усунення перешкод в спілкуванні відповідача з дитиною, прийняття ним участі у її вихованні, встановлення порядку та часу побачень з дитиною, що стало причиною звернення до суду із відповідною позовною заявою (а.с.21-22). Крім того, встановлено, чого не заперечили сторони по справі, предствник Служби у справах дітей Коломийської РДА, що відповідач звертався до Служби у справах дітей Коломийської РДА ще до звернення позивачки із даним позовом до суду, з приводу встановлення днів та годин побачень із неповнолітньою дочкою про що було прийнято позитивне рішення, а також він звертався до органів опіки і піклування щодо неправомірних дій позивачки, котрі виражаються у ненаданні йому можливості спілкування з дитиною.

Все вищенаведене свідчить про те, що існують труднощі у спілкуванні батька з донькою, з мамою якої (позивач по справі) у нього напружені відносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 будучи батьком дитини бажає спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні, що підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ще ствердили, що подарунки та речі, котрі передавав батько дитини відповідач ОСОБА_2 позивачка категорично не бажала приймати, а також не дозволяла бачитись відповідачу з донькою. Під час хвороби дитини, відповідач цікавився її здоровям, навідував у лікарні, чого не заперечила позивачка у судовому засіданні, тобто такі дії відповідача свідчать про небайдуже ставлення батька до виховання доньки.

Пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, котрі пояснили в судовому засіданні, що батько ОСОБА_2 не цікавиться дитиною, не приходить до неї, не допомагає , що дитина його не знає, а сприймає як батька другого чоловіка позивачки, суд приймає до уваги критично.

Суд вважає, що ні позивач, ні орган опіки та піклування (який надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав) не змогли аргументувати в чому полягає захист інтересів неповнолітньої дитини шляхом позбавлення батька неповнолітньої ОСОБА_4, по відношенні до неї, батьківських прав. Таким чином позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Це є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини і це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків щодо виконання ними батьківських обов'язків.

Відповідно до п.п. 15,16 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»(зі змінами) позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків ,а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, зокрема ставлення батьків до дітей. При цьому враховується, що позбавлення батьківських прав можливо лише за умови винної поведінки батьків , свідомого нехтування ними своїми обов'язками, а тому, на думку суду, доказів, що є в матеріалах справи, не достатньо для вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , тому у задоволенні позову слід відмовити

На підставі ст.ст.164,165,166,180 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 213,214,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії.

Суддя: БеркещукБ. Б.