Справа № 2-2833/11 Провадження № 22-ц/0290/306/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі : Яблонській І.Л.

За участю : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року, в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину у виді договору купівлі-продажу вугільної випалювальної печі, встановила :

На ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 р., якою відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_4 з підстав порушення правил підвідомчості та територіальної підсудності 29.12.2011 р. подана апеляційна скарга.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що суд відкрив провадження у справі в порядку цивільного судочинства в той час, коли правовідносини внаслідок укладення та виконання господарського договору купівлі-продажу виникли між субєктами підприємницької діяльності - позивачем ФОП ОСОБА_2 та відповідачем ФОП ОСОБА_4, а зазначення у спорі ще одним відповідачем фізичної особи ОСОБА_5, який не був стороною у договорі, є штучною підставою для зупинення провадження у господарській справі. Порушення вимог цивільного процесуального закону полягають у тому, що Замостянський районний суд м. Вінниці відкрив провадження, виходячи із зазначеного позивачем місця проживання одного із відповідачів - ОСОБА_5, однак згідно відомостей адресно-довідкової служби дійсне місце реєстрації останнього не відноситься до територіальної діяльності цього суду, не співпадає територіально й місце виконання договору. Враховуючи наведене ОСОБА_4 порушує питання про скасування судової ухвали і постановлення нової, якою провадження у справі закрити.

У письмовому запереченні ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а законну і обґрунтовану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

У ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, предявляються за місцем проживання одного з них за вибором позивача.

З матеріалів справи убачається, що 05.12.2011 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Замостянського районного суду м. Вінниці за підсудністю ч. 1 ст. 113 ЦПК, тобто за відомим йому місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_5

Згідно запитів судді стосовно відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_5, зроблених в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, довідкою адресно-довідкового сектору адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України інформовано, що по адресі : АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не значиться (а.с.10).

У такому випадку, зважаючи на те, що останнє відоме позивачеві місце проживання ОСОБА_5 за територіальною підсудністю Замостянського районного суду м. Вінниці не було доведено документально та достовірно не встановлено, правило вибору позивачем суду за місцем проживання саме зазначеної особи не може діяти.

Суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, мав би відповідною ухвалою повернути заяву позивачеві для подання до належного суду за місцем встановленого зареєстрованого місця проживання другого відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (а.с. 13), до якої і предявлена позивачем основна вимога у правовідносинах, що випливають з договору купівлі-продажу.

За тих обставин, коли суд першої інстанції порушив установлений порядок вирішення процесуального питання, постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції у вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо підвідомчості спору господарському суду та закриття апеляційний судом провадження у справі до уваги не приймаються, оскільки в стадії предявлення позову вирішення питання про відмову у відкритті провадження з тої підстави, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, віднесено до процесуальної компетенції суду першої інстанції (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року скасувати, а справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 передати до цього ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : підпис ОСОБА_6

Судді : підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8