overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1466/11
УХВАЛА
27.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з зазначених підстав. Суду пояснила, що отримує мінімальну пенсію, чоловік отримує мінімальну зарплату, вона має вищу освіту, влітку має намір працевлаштуватися на роботу.
Представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в судове засідання не зявився, не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Банку.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або сторони у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Заявниця посилається на скрутний матеріальний стан сімї, проте не надала суду доказів на підтвердження даних обставин
Відмова боржника від виконання зобовязання, встановленого договором, не допускається.
Стороною не доведено виключних обставин, які могли бути підставою для відстрочення виконання судового рушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 30.01.2012 року за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-3115/12
У х в а л а

"20" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати договір дарування недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відповідно до п. 5,6 ст 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаній нормі, в позові відсутнє посилання на те, в чому саме полягає помилка чи обман, з посиланням на докази, що підтверджують дану обставину;

- відсутнє посилання на конкретну правову норму, на підставі якої спірний договір може бути визнаний недійсним (обман - ст. 230 ЦК України, помилка- ст 229 ЦК України);

- позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України " Про судовий збір", відсутні посилання на обставини, що звільняють позивача від сплати судового збору на день звернення до суду. До позову додано посвідчення інваліда, строк дії якого закінчився 30.06.2012 року, а позов до суду подано 11.07.2012 року. Відомостей про продовження терміну дії посвідчення не надано .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.07.2012 року Справа № 2-3115/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.07.2012 року Справа № 2-3115/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/210/12
пр. № 6/612/8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Кравчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за заявою ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту каліцтва.

03.11.2011 року Лугинським районним судом була винесена ухвала про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

01.03.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 01.11.2011 року, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У звязку із набранням чинності з 01.11.2011 року Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у Цивільний процесуальний кодекс України було внесено зміни, а саме, п. 1 ч. 3 ст. 79 та ст. 83 виключено.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 01.11.2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України;

5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву заявника про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 8 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства України в Лугинському районі повернути ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп. сплачені ним, згідно квитанції № N135Е54720 від 25.08.2011року, на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код отримувача 26278626.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/2732/2012
У х в а л а

19.12.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виселення з жилого приміщення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в звязку з :

- оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ст.2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду;

- згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі:

- згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення залишити без руху.

ОСОБА_2 Сергійовичу строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: сплати судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору. На примірнику платіжного документу повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказати в позовній заяві відповідача по справі та надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Номер провадження: 22-ц/1590/6364/12
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2012 року відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 100 грн. 04 коп.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

19.04.2012р. ОСОБА_1 подала на рішення суду апеляційну скаргу, яка містить недоліки.

Так, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п. 8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір кожна апеляційна скарга, подана на рішення суду до апеляційної інстанції, сплачується судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Сума судового збору за подачу апеляційної скарги складає з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до сплати - 107 грн. 30 коп.

Враховуючи що апелянтом не сплачено судовий збір, тому ОСОБА_1 необхідно заплатити за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 8 КБК 22030001, ОСОБА_1.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про

сплату судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у сумі 107 грн. 20 коп. (сто сім гривень двадцять копійок) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета» - ОСОБА_2 (далі ТОВ «Вкусная планета») на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року у справі за уточненою заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в собі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника філії ОСОБА_3 (далі банк) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року уточнену заяву банку задоволено.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

31.11.2012р. представник ОСОБА_2 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить недоліки.

Так, за подачу апеляційної скарги не сплачено в повному обсязі судовий збір, що не відповідає вимогам п. 14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір кожна апеляційна скарга, подана на ухвалу суду до апеляційної інстанції, сплачується судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Сума судового збору за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Враховуючи що апелянтом сплачено лише 53 грн. 65 коп., тому представнику ТОВ «Вкусная планета» - ОСОБА_2 необхідно доплатити за апеляційну скаргу судові витрати у розмірі 53 грн. 60 коп.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14 КБК 22030001, ТОВ «Вкусная планета» - ОСОБА_2.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про

сплату судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета» - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року залишити без руху.

Встановити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета» - ОСОБА_4 строк для сплати судового збору у сумі 53 грн. 65 коп. (пятдесят три гривні шістдесят пять копійок) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
07 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має
виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 259 грн. 47 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПКУкраїни, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

24 жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин», третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин», третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Ліщин» користуватися земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання

рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,

„дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає. У поданій до суду заяві позивач не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує місце розташування земельної ділянки.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення / позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Єзерська