Справа № 2113/5490/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»на рішення головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служ-би Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3.

Вимоги мотивовано тим, що 27 серпня 2009 р. Каховським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнено, солідарно, з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»в особі Херсонської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у сумі 1.446 813, 79 грн.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_8, був направлений до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва. 09.12.2009 р. винесено постанову про відкриття ви-конавчого провадження. 06.10.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про по-вернення виконавчого листа буз виконання, в звязку з неможливістю встановити місце перебування боржника та відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, в раху-нок погашення боргу.

20.09.2012 р. позивач повторно направив виконавчий лист до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва для відкриття виконавчого провадження, але 27.09.2012р. державний вико-навець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з по-рушенням вимог розділу «Прикінцевих та перехідних положень»та ст. 23 ЗУ «Про вико-навче провадження».

Просила скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Подільсь-кого РУЮ м. Києва ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняття до провадження виконавчого документа, оскільки вона винесена незаконно та зобовязати головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва ОСОБА_11 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-2113/2009 р. про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором та відкрити ви-конавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника на задоволенні вимог наполягала, з підстав викладених у скарзі.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги сповіщений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника суб'єкта оскарження.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року ухвалено: стягувати з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, солідарно, на користь ВАТ «Райф файзен ОСОБА_2»в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором 1 446 813,79 грн. в тому числі по кредиту 1 372 700 грн., по відсотках 71 832, 67 грн., пеня за порушення строку повернення відсотків 2 281,12 грн., на підставі якого виданий 17.11.2009 р. виконавчий лист № 2-2113/2008 р. де боржником є ОСОБА_8 (а.с. 14-15).

27.11.2009 р. на адресу ВДВС Подільського РУЮ м. Києва стягувачем направлена заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2113/2008 р.

29.12.2009 р державним виконавцем Подільського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8-8 «а»).

06.10.2010 р. державним виконавцем Подільського РУЮ м. Києва винесено по-станову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з неможливим вста-новленням місця знаходження боржника та його майна, та на підставі п.2, п. 5 ст 40 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий лист № 2-2113/2008 р. повернуто стягувачу (а.с. 9).

20.09.2012 р. оскаржувачем повторно направлено виконавчий лист до ВДВС По-дільського РУЮ м. Києва для відкриття виконавчого провадження. (а.с.10).

08.10.2012 року АТ «ОСОБА_14 ОСОБА_2»отримано постанову державного вико-навця Подільського РУЮ м. Києва від 27.09. 2012 року про відмову у відкритті виконав-чого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в звяз-ку з пропущеним строком предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 13).

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю дер-жавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час вико-нання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгля-ду можуть бути рішення, дії або бездіяльність держвиконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 09 березня 2011 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно зі ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній з 09.03.2011 року) строк пред'явлення виконавчих листів, як інших виконавчих документів, встановлю-ється протягом року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ч. 1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-2113/08 за результатами розгляду позовної заяви ВАТ «Райффайзен Банк «ОСОБА_2»до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий Каховським міськрайонним судом 17.11.2009 року, а Закон України «Про виконавче провадження»в новій редакції набув чинності 09 березня 2011 року.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 09 березня 2011 року. Зважаючи на викладене, постанова головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва від 27.09.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2113/08, виданого 17.11.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської обла-сті має бути визнана неправомірною, як така, що не відповідає вищенаведеним нормам матеріального закону.

Разом з тим суд вважає, що вимоги оскаржувача в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного уп-равління юстиції ОСОБА_3 прийняти до виконання і відкрити виконавче проваджен ня по примусовому виконанню виконавчого листа Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області №2-2113/08, виданого 17.11.2009 року, задоволенню не підлягають, оскільки до повноважень суду не входить зобов'язувати вчиняти ті чи інші дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.23, 82, розділом «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. Від04.11.2011 року), ст.ст. 60, 383-387, 388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу АТ «ОСОБА_14 ОСОБА_2»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу ДВС По-дільського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 від 27.09.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2113, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17.11.2009 року, - неправомірною та скасувати її.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_15