Справа № 0418/1775/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Румянцевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Мицик Олени Георгіївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

В судовому засіданні Кіровського районн8ого суду м. Дніпропетровська була проведена заміна позивача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». (а.с. 60-61)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та іншим відповідачем. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року 147 333 грн. 44 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 2-3)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.48,54).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 90 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 435 753 грн., на термін до 10 липня 2023 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та меморіальним валютним ордером (а.с. 4-7,12).

Також, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-301/306/2008 від 10 липня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитними договорами № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 13)

Також встановлено, що заборгованість за договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року, станом на 20 грудня 2011 рік, становить 18 439, 96 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 147 333 грн. 44 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 14).

У судовому засіданні встановлено, що від 10 грудня 2010 року згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк`та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 24-33)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року у розмірі 147 333 грн. 44 коп. суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт переходу до позивача прав кредитора за кредитним договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, щодо невірного нарахування заборгованості за кредитним договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителями своїх зобов`язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року 147 333 грн. 44 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML 301/306/2008 від 10 липня 2008 року 147 333 грн. 44 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1496 грн. 30 коп., а разом 148829 грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур