Справа № 22-ц-2832/11 13.12.2011 13.12.2011 21.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2832/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області (далі ГО «Правозахисник»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2011 року

за матеріалами позовної заяви

ГО «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2011 р. ГО «Правозахисник» предявила позов в інтересах ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми боргу, та зобовязання начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області вжити заходи по захисту прав громадян, передбачених Законом України «Про міліцію» .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 серпня 2011 р. позовну заяву ГО «Правозахисник» на підставі ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України повернуто у звязку з непідсудністю її цьому суду.

ГО «Правозахисник» подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про не підсудність справи Ленінському районному суду м.Миколаєва, суддя виходив з того, що оскільки відповідачі проживають на території м.Вознесенська Миколаївської області, то позов повинен бути предявлений в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином висновок судді про непідсудність йому справи відповідає вимогам процесуального закону.

Між тим вимога до субєкта владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності відповідно до ст.17 КАС України не належить до юрисдикції загальних судів.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку діє альтернативна підсудність, оскільки відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, на думку колегії не можуть бути прийняти до уваги, так як із тексту позову не вбачається таких заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області відхилити, а ухвалу судді від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді