Провадження № 4-с/1007/43/2012
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Скаржниця зазначала, що в провадженні старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Русецького П.С. знаходиться виконавчий лист № 2-21 від 28.05.2012 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-21/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5249 (пять тисяч двісті сорок девять) грн.. 41 коп.

19 липня 2012 року боржницею було внесено аванс 1 000 грн. для часткового погашення боргу на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №32885229 від 06.06.2012 року. 03 вересня 2012 року ОСОБА_1 дізналась, що старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 30 липня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вважає що дана постанова винесена з порушенням її прав та суперечить положенням ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, просила визнати незаконною та скасувати постанову від 30 липня 2012 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнати його рішення, неправомірним, також просила звільнити її від сплати судового збору відповідно до п. 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як громадянку віднесену до 2 категорії постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Русецький П.С. заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, та надав суду письмові заперечення в яких зазначав, що 06.06.2012 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-21/2011, копії якої направлено сторонам, і в даній постанові було зазначено строк для самостійного виконання рішення суду: 7 днів відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». У відділі державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Київської області на виконанні знаходиться 4 виконавчих провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1, тому 20.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відповідно до ст.. 33 ЗУ «Про виконавче провадження». Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженні становить 17 997 грн. 61 коп. Так як боржником не було надано підтвердження про сплату боргу в повному обсязі у встановлений строк, тому державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду. З відповіді на запит Головного управління Держкомзему в Київській області стало відомо, що за боржницею зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0, 1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів. Тому 30.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказував, що його дії вчиненні в межах Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу». Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надійшло чотири виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 17 997 грн. 61 коп.

Також з?ясовано, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виявлення грошових коштів та рухомого й нерухомого майна, за рахунок якого можливо провести стягнення (направлення запитів у відповідні установи по виявленню коштів і майна). У зв?язку з цим виявлено єдине майно земельну ділянку площею 0, 1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, та на яку 30.07.2012 року постановою накладено арешт та оголошено заборону на його відчудження.

На час розгляду справи заявницею заборгованість частково погашено за рахунок відрахувань з її заробітної плати, проте сума боргу на даний момент складає 11 000 грн.

Статтею 32 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

Відповідно до ч.1 ст. 33 вищевказаного Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Правилами ч. ч. 2, 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме: стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; також у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 1 ст. 68 даного закону передбачено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до яких відносять: стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при вчиненні виконавчих дій діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом України Про виконавче провадження, тому підстави для визнання його дій щодо прийняття постанови про накладення арешту на майно боржника від 30 липня 2012 року неправомірними відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 52, 68 Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.