АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7391/12 Справа № 2-1833/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

КС «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2012 року позовні вимоги КС «СОЮЗ-ДНІПРО» задоволені. Стягнено з відповідачів на користь КС «СОЮЗ-ДНІПРО» солідарно заборгованість за кредитним договором 26 706,13 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КС «СОЮЗ-ДНІПРО», посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 25 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2472/08. Згідно договору, позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти 9824 грн. строком на 24 місяці, з 25 листопада 2008 року по 24 листопада 2010 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 29263 від 25 листопада 2008 року ОСОБА_2 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит та проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку вісімнадцять цілих та п'ятдесят шість сотих процентів на суму кредиту, що становить 1824 грн., а також проценти, нараховані згідно п. 4.1.2. та п. 4.2 цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк кредиту, та нараховується: перше - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів, по -друге - щомісяця із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом. При цьому, проценти за користування Кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту.

Відповідно до п.4.2. договору, погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з 20 по 30 число кожного наступного місяця, згідно до графіка.

Відповідно до п 4.4. договору, у разі виникнення заборгованості за договором кредитодавець нараховує відсоток у розмірі 45% річних від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу, починаючи з наступного дня заборгованості м і до ЗО днів заборгованості. У разі заборгованості, що перевищує ЗО днів, кредитодавець перераховує відсоток (плату) за кредит у розмірі 1% на день від суми залишку користування кредитом за кожен день простроченого платежу понад ЗО днів, починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений певний строк (термін) його виконання, то воно пїдлягчс1 виконанню у цей строк ). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на 24 листопада 2010 року, утворилася заборгованість по сплаті кредиту та в сумі 25706,13 грн. Так, згідно до кредитного договору, ОСОБА_2 повинна повернути 36113,13 грн., з яких - 9824 гри. - сума отриманого кредиту, 1318 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 24971,13 грн. - сума відсотків що нараховані при призначенні платежу.

Відповідач сплатила лише 9407 грн., з яких - 6560,93 грн. - тіло кредиту, 2846,07 грн. відсотки за користування кредитом. Заборгованість складає 26706,13 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2, був укладений Договір поруки № 2472/08 від 25 листопада 2008 p., відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному і по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

При укладанні договорів, кредитною спілкою були дотримані вимоги чинного законодавства України про кредитні спілки, та була надана відповідачам повна, необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх фінансових зобов'язань, які пов'язані з утриманням, обслуговуванням, погашенням кредиту і мають бути оплачені згідно з вимогами законодавства України, кредитного договору, договору поруки.

ОСОБА_2 являється членом КС «СОЮЗ-ДНІПРО» про що свідчить, що вона сплатила кошти в сумі 20 грн. за вступ до спілки та обов'язковий пайовий внесок 20 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 29263 від 25 листопада 2008 року та її заявою про вступ до спілки, та протоколом ОСОБА_4 № 219 від 25 листопада 2008 року про прийняття до членів кредитної спілки. ( а.с.9-10)

Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛААпеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2012 року - залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: