Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 вересня 2012 року Овдіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

- за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку,

- за позовом Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_8, Сухолиманської сільської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Перспективата Товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгойпро визнання безхазяйними об'єктів незавершеного будівництва та визнання права власності на них за державою;

- за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Перспективадо ДПІ у Овідіопольському районі, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_8, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой" про визнання права власності, недійсним договору про інвестування будівництва житла, витребування майна та виселення;

- зустрічним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа - Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ТОВ "Перспектива" заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання:

1. чи відповідає комплекс об'єктів, що знаходяться на території, чинному законодавству у сфері містобудування, яка класифікація даного комплексу з погляду законодавства;

2. чи суперечить розміщення даного об'єкту містобудування вже розробленим

документам у сфері містобудування;

3. чи відповідають планувальна структура об'єктів, розміщених на ділянці діючим державним планувальним, пожежним, санітарним нормам (ДБН, СНІПам), яке їх функціональне призначення;

4. чи відповідають об'єкти наявній проектній документації;

5. чи відповідає проектна документація діючим на момент обстеження нормам ДБН;

6. чи можливе закінчення будівництва відповідно до проектної документації і введення об'єктів в експлуатацію згідно вказаному функціональному призначенню;

7. чи є вказані об'єкти єдиним комплексом об'єктів будівництва, об'єднаних загальною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту та чи є можливим введення в експлуатацію даного комплексу.

Проведення експертизи представник ТОВ "Перспектива" просив доручити судовому експерту ОСОБА_9, що має відповідну кваліфікацію з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

Крім цього, представник Сухолиманської сільської ради ОСОБА_10 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

1. за рахунок яких коштів (власних коштів ТОВ "Перспектива", інвестиційних внесків фізичних чи юридичних осіб або коштів інших осіб) здійснювалось будівництво житлових будинків по вул. Північній 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14; вул. Садовій, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; вул. Теністій, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18; вул. Вишневій, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22; вул. Південній, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23; вул. Будівельників, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30; вул. Морській, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; будівлі магазину смішаної торгівлі (вул. Будівельників 16); будівлі прохідної; пожежного резервуару, автодоріг, трансформатору, ліній електропередач та наружної мережі газопостачання, що знаходяться у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області;

2. скільки грошових коштів згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ "Перспектива" витрачено на будівництво вище переліченого нерухомого майна;

3. яка вартість вище переліченого нерухомого майна станом на 01 вересня 2012 року.

Останнє клопотання інший представник Сухолиманської сільської ради ОСОБА_11 підтримав, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував, але вважав, що запропоновані по ній питання 1,3,4,6 стосуються правових питань, які не підлягають вирішенню шляхом проведення експертизи. При цьому він заперечував проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_12, оскільки він раніше оформлював технічну документацію щодо спірного майна.

Інші учасники процесу проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи не заперечували, за виключенням представників ТОВ "Перспектива" та ТОВ "Газпром добича Уренгой", які вважали, що проведення судово-економічної експертизи по цій справі не є доцільним.

Позивач ОСОБА_1, який діє також як представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та представники Сухолиманської сільської ради заперечували проти призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_12, пропонували доручити проведення експертизи Одеському НДІ судових експертиз.

Вислухавши пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ТОВ "Перспектива" підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника Сухолиманської сільської ради ОСОБА_10задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки заявлене представником ТОВ "Перспектива" клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримано усіма учасниками процесу, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, питання по якій суд визначає з врахуванням суті заявлених по справі позовних вимог та їх підстав, запропонованих представником ТОВ "Перспектива" питань та заперечень представника Сухолиманської сільської ради ОСОБА_11 .

Поряд з цим суд не вбачає підстав, для проведення по справі судово-економічної експертизи, оскільки питання вартості нерухомого майна має вирішуватися судовою будівельно-технічною експертизою, але це питання не має правового значення для справи, як і питання розміру коштів, що згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ "Перспектива" витрачено на будівництво спірного майна. Для встановлення за рахунок яких коштів здійснювалось будівництво спірного нерухомого майна не потрібно спеціальних знань у галузі економіки, ця обставина може бути встановлена судом за умовою надання сторонами відповідних доказів.

Суд вважає, що доводи позивача та представника ОСОБА_2, представників Сухолиманської сільської ради проти призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_12 нічим не підтверджені та є безпідставними.

Судовий експерт ОСОБА_12 включений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, має відповідну кваліфікацію та свідоцтво експерта, дію якого продовжено до 20 квітня 2015 року (http://rase.minjust.gov.ua).

З огляду на тривалий час знаходження даної справи у провадженні суду також враховується, що згідно з наданим представником ТОВ "Перспектива" листом судового експерта ОСОБА_12 в нинішній час його навантаження не може призвести до збільшення строків проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. чи відповідає комплекс об'єктів селища газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області, що складається з незавершених будівництвом будівель житлових будинків по вул. Північній, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14; вул. Садовій, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; вул. Теністій, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18; вул. Вишневій, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; вул. Південній, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23; вул. Будівельників, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30; вул. Морській, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; будівлі магазину смішаної торгівлі; будівлі прохідної; пожежного резервуару, автодоріг, трансформатору, ліній електропередач та наріжної мережі газопостачання, розташованих в межах земельної ділянки площею 16 га діючим будівельним нормам у галузі містобудування та не суперечить їх розміщення вже розробленим документам у сфері містобудування;

2. чи відповідає розташування та планувальна структура зазначеного у п.1 нерухомого майна діючим державним планувальним, пожежним, санітарним та ін.. нормам (ДБН, СНІПам);

3. чи відповідають об'єкти наявній проектній документації;

4. чи відповідає проектна документація на зазначене у п.1 нерухоме майно діючим на момент обстеження нормам ДБН та чи відповідає це нерухоме майно проектній документації;

5. чи існує технічна можливість закінчення будівництва зазначеного у п.1 нерухомого майна відповідно до проектної документації і введення об'єктів в експлуатацію згідно їх функціональному призначенню;

6. чи є вказані об'єкти єдиним комплексом об'єктів будівництва, об'єднаними загальною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на ТОВ "Перспектива".

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський