overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0917/166/2012
Провадження по справі № 2/0917/118/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраІвано-Франківське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраІвано-Франківське РУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 32 442, 10 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду, поскільки позивачем предявлено позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраІвано-Франківське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03. 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/5063/2012
2/0503/2475/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

31.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, у якості відповідача до участі у справі залучена Артемівська міська рада, однак відповідач це юридична чи фізична особа, яка порушує право позивача, але позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не вказує, яким чином Артемівська міська рада порушує її права, і чому у якості відповідача залучений саме орган місцевого самоврядування.

До того ж, позивачем не вказані позовні вимоги до відповідача Артемівської міської ради.

Крім того, позивачкою не зазначено, чи звертався взагалі її батько до інспекції Держархбудконтролю за правовстановлюючими документами на гараж, чи відповідає вказаний гараж встановленим будівельним нормам.

Також позивачу слід надати докази відповідності спірного гаражу будівельним нормам та правилам, і докази того, що гараж є придатним до експлуатації, також до матеріалів позовної заяви не доданий висновок по технічному огляду гаражу.

До того, ж позивачем не додані докази того, хто є власником земельної ділянки, на якій було збудовано гараж.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа 2-2438/11
У Х В А Л А

11.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою у якій просить вжити заходи до забезпечення поданого нею позову про визнання права власності на ? частину квартири, шляхом накладення арешту на квартиру, в зв`язку з тим, що відповідач вживає заходи щодо продажу спірної квартири , у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання у м. Вінницю, а тому, з метою забезпечення позову вважаю необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.151-152 ЦПК України

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 4/1 по вулиці Леніна у місті Бердичеві.

Виконання вказаної постанови покласти на ВДВС Бердичівського МРУЮ та Бердичівську державну нотаріальну контору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2н/0529/68/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3479,83 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3479,83 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2012 Справа № 1609/2792/12
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1291 грн. 35 коп. та 107,30 грн. судовий збір , а всього 1398 грн. 65 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2012 року.
Справа № 0804/577/2012
Провадження № 2/0804/256/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до будинку.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.05.2012 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.04.2012
Справа № 2/1521/387/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інспекції державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. З. Космодемянської, 47-б.

15 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позову.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інспекції державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності - повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М Гандзій
Справа № 203/4388/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, 3-ої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі про визнання державних актів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, 3-ої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі про визнання державних актів недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13.08.2012 о 09 год.10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1320/32/2012
№ провадження 2/1320/140/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2012 р. року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в:

Сколівська міська рада звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним ордер №023 від 14.05.2010 року виданого ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 Ав м. Сколе.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 07 березня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
справа № 415/5061/12
№ провадження 2/415/3127/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комерційного технікуму «Про стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якому позивач, діючий відповідно до ст.45 ЦПК України в інтересах ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача на користь останньої суму матеріального забезпечення у розмірі 1295,00 грн.

В ході розгляду справи позивач, на підставі ст.ст.205, 206 ЦПК України, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій відмовився від позову та просив суд закрити провадження по справі, посилаючись на добровільну сплату відповідачем вказаної матеріальної допомоги.

Згідно ч.1-3 ст. 46 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

В судові засідання особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява - ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи, а також про відмову позивача від позову - була неодноразово повідомлена судом, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 24.12.2012р. представники позивача та відповідача не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.46, ч.2 ст.77 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комерційного технікуму «Про стягнення коштів» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2108/4527/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2012 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Із матеріалів позову не вбачається наявність спору, а саме не надано доказів відповідного звернення позивача до відповідача та обґрунтованої відмови відповідача. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2216/285/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання вимог по виконавчому листі у справі 2216/285/2012 2-к/2216/2/2012 від 12.06.2012 року,

В с т а н о в и в :

Державним виконавцем по вказаній справі винесено відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в виконавчому листі не вказано повне найменування стягувача, а тому рекомендовано привести виконавчий документ у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою винесення законного та обґрунтованого виконавчого документа є необхідність усунення описок у судовому рішенні, оскільки виконавчий документ видавався на підставі останього.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі про виправлення описки в ухвалі Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2012 року у справі за клопотанням ТОВ «ГРАНІТ групп» м.Санкт- Петербург Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Санк-Петербург і Ленінградської області Російської Федерації від 26.08.2011 року по справі № А56-8672/2011 про стягнення коштів з ТОВ «Синявські граніти» с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 січня 2013 р. о 11 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_1
Справа № 1819/5152/12 р.
Провадження № 2-н/1819/794/12
УХВАЛА

28.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8585/2012
УХВАЛА

"27" серпня 201 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24 липня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3