overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-4356/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

03.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.01.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

25.01.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 19.01.2012 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-4379/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

03.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.01.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

25.01.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 18.01.2012 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-2481/11 позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївська міська рада про відновлення межі земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївська міська рада про відновлення межі земельної ділянки.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 19.09.2011 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Кіфа" , ТОВ "Український промисловий банк" , ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Кіфа" , ТОВ "Український промисловий банк" , ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору недійсним.

16.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ "Кіфа" , ТОВ "Український промисловий банк" , ПАТ "ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 23.03.2012 року на 9:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-2411/11
Справа № 2-2411/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Олександровича, ОСОБА_2
Антонівни, ОСОБА_3 Володимирівни до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернули до суду з даним позовом до відповідача, просили стягнути з останнього майнову та немайнову шкоду, заподіяну їх квартири
АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі будівельно-товарознавчої експертизи для визначення вартості шкоди та причин її заподіяння.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно ст. 143 ЦПК України якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          На яку суму заподіяно шкоду квартирі АДРЕСА_1?

2.          Що стало причиною заподіяння шкоди квартирі АДРЕСА_1?

3.          Чи можливо установити орієнтовний час заподіяння шкоди квартирі АДРЕСА_1?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають в квартирі
АДРЕСА_1 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В. Батченко

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 30.11.2011 року залишені без руху.

17.01.2012 року до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 01.03.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того Південній товарній біржі слід надати у судове засідання копії документів наданих сторонами під час укладення договору купівлі-продажу від 26.02.1996 року № 3701.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькывських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батькывських прав.

10.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батькывських прав.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 07 грудня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська ТЕЦ" суми боргу в розмірі 941,33грн., інфляції в розмірі 148,89 грн., 3% річних в розмірі 58,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки станом на 01.10.2011 року борг перед ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" був нею погашений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська ТЕЦ" суми боргу в розмірі 941,33грн., інфляції в розмірі 148,89 грн., 3% річних в розмірі 58,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська ТЕЦ" суми боргу в розмірі 941,33грн., інфляції в розмірі 148,89 грн., 3% річних в розмірі 58,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 05.03.2012 року на 09.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної забаргованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної забаргованості за кредитним договором.

16.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної забаргованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-4383/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

03.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.01.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

25.01.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 18.01.2012 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1423/9/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 23.02.2012 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-4979/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
КС Мрія Про стягнення вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Мрія
Про стягнення вкладу .

Призначити судове засідання на 16.02.2012 року на 14:10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-5372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку .

Призначити судове засідання на 02.03.2012 року на 15:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-5377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Перша Миколаївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перша
Миколаївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 05.03.2012 року на 9:15:00 год.

1 Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.07.2008 року та проживав за адресою:вул.
Калініна, 7, м. Миколаїв .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-о-235/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року
Центра льний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 03.08.2011 року. В обґрунтування вимог заяви заявниця посилалась на те, що вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті їх матері, однак їй було відмовлено у зв'язку із припущеною помилкою в документах в написанні прізвища брата «Жемелко», а інших членів родини «Жумелко».

Заявниця у судове засідання не з’явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Зацікавлена особа –Корабельний відділ
РАЦС ММУЮ в судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

ОСОБА_2 народився 14.02.1948 року. В свідоцтві про народження вказані батьком ОСОБА_3, матір’ю ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_1 (ОСОБА_5) народилась 05.12.1949 року. В свідоцтві про народження вказані батьком ОСОБА_5, матір’ю ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_7 народилась 15.11.1952 року. В свідоцтві про народження вказані батьком ОСОБА_5, матір’ю ОСОБА_6

22.07.1972 року заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_8 і змінила прізвище на ОСОБА_8.

03.08.2011 року ОСОБА_2 помер, в свідоцтві про смерть вказано прізвище «Жемелко».

Обставини повного збігу імені та по батькові з аналогічними даними в свідоцтвах про народження інших дітей, дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявниці про те, що вона була рідною сестрою ОСОБА_2.

Розбіжність прізвищ перешкоджає заявниці в оформленні спадкових прав після смерті їх матері ОСОБА_6.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 03.08.2011 року, а саме те, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 були рідними братом і сестрою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко