Справа № 8-6/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

заявника-позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2011 року звернувсь з заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 17 червня 2009 року Старокостянтинівський районний суд ухвалив рішення по справі №2-1430/09р., яким відмовив у його позові до відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації про поновлення на роботі на посаді директора та вчителя математики Малочернятинського навчально - виховного обєднання Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди. Нововиявленими обставинами у справі є те, що він, будучи звільненим 3 березня 2009 року з займаної посади, продовжував виконувати обовязки директора навчального закладу, повязані з охороною і збереженням майна навчального закладу, тобто між ним і відділом освіти фактично продовжувались трудові відносини. Також і на даний час повністю передача майна не закінчена, а саме - дуже небезпечних хімреактивів, ключі від сейфу навчального закладу, в якому вони зберігаються, знаходяться у нього. Не було проведено повністю розрахунок при звільненні не виплачено середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, повязаного із виплатою компенсації відпустки за 1999-2000 роки. Оскільки звільнення було для нього великим шоком, після якого він не міг довго відійти, тому про дані обставини він дізнався 21 грудня 2011р., випадково, коли прийшлось пригадувати обставини одержання у 2009р. грошей у бухгалтерії відділу освіти. На підставі наведеного слід переглянути вищевказане рішення Старокостянтинівського райсуду та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2009р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов про поновлення на роботі на посаді директора та вчителя математики навчального закладу, який він очолював, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду по 5000 грн. за кожний місяць вимушеного прогулу.

В судовому засіданні заявник позивач по справі №2-1430/09р. ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача по справі №2-1430/09р. - відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що підстави, на які посилається заявник, як на нововиявленні обставини, не являються такими і не можуть бути підставами для перегляду вищевказаних рішень судів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши заяву, матеріали справи №2-1430/09р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації про поновлення на роботі на посаді директора та вчителя математики Малочернятинського навчально - виховного обєднання Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

17 червня 2009 року Старокостянтинівський районний суд ухвалив рішення по справі №2-1430/09р., яким відмовив у позові ОСОБА_1 до відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації про поновлення на роботі на посаді директора та вчителя математики Малочернятинського навчально - виховного обєднання Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2009 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання незаконним звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним посилання в наказі начальника відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації №17-к від 03 березня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2009року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2009р. відмовлено.

Вищевказана ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалась в касаційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням того, що питання перебування, на думку заявника ОСОБА_1, у трудових відносинах з відділом освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації, після звільнення з посади, на його ( ОСОБА_1І.) думку, не був проведений повний розрахунок при звільненні, досліджувались Старокостянтинівським райсудом та Апеляційним судом Хмельницької області і їм дана оцінка, при винесенні рішення 17 червня 2009 року та 16 вересня 2009р., відповідно, тому ці обставини не можуть бути визнані нововиявленими.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки заявник просить переглянути у звязку з нововивявденими обставинами, рішення, яке було ухвалене колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області 16 вересня 2009р., тому його заяву в цій частині слід залишити без розгляду та повернути заявнику, оскільки Старокостянтинівський райсуд, як місцевий суд, не уповноважений переглядати у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361 -365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2009р. залишити без розгляду та повернути заявнику, розяснивши йому право на звернення з даною заявою до Апеляційного суду Хмельницької області, що ухвалив рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів після проголошення.

Суддя