У Х В А Л А

25 вересня 2012 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

Головуючого- судді Гуденко О.А.

при секретарі –Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 08 грудня 2010 року
по справі №2-4118/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року заявник звернувся до
Центрального районного суду
м.Миколаєва з заявою про перегляд
заочного рішення від 08 грудня 2010 року
по справі №2-4118/10.

У судове засідання представник
відповідача не зявився, надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник позивача у судове
засідання не зявився, повідомлений
судом належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08
грудня 2010 року Центральним районним
судом м.Миколаєва ухвалено заочне
рішення, згідно з яким стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ
«УкрСиббанк»заборгованість у розмірі
21 730,71 доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 172 244 грн. 13 коп. та
судові витрати в сумі 910 грн. 00 коп. з
кожного.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на
судових засіданнях він не був
присутній, оскільки не був сповіщений
про дату та час слухання справи. Також,
заявник вказує на те, що копію заочного
рішення по справі він отримав лише 04
липня 2012 року від державного виконавця
Центрального ВДВС, проте доказів
отримання копії заочного рішення до
матеріалів заяви не надано.

Також до заяви про скасування
заоченого рішення додано копію Наказу
№ 07-0112 про відрядження ОСОБА_1 з 11 липня
по 13 серпня 2012 року, отже суд вважає
встановленим , що заявник пропустив
строк на звернення з заявою з поважних
причин.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визначені неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

В судові засідання 21 червня 2010 року, 20
липня , 22 жовтня , 08 грудня 2010 року
відповідачі не з’явилися, про час та
дату розгляду справи повідомлявся
завчасно належним чином за адресою
реєстрації, але зворотні поштові
повідомлення про отримання ОСОБА_1
судових повісток в матеріалах справи
відсутні. Крім того, заявник
посилається на докази, які могли
привести до іншого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4,
5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач не
був повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що вимоги заяви
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 08 грудня 2010 року по справі
№2-4118/10 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 08
грудня 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду
на 12.00 год. 31 жовтня 2012 року. Надіслати
копію заяви сторонам у справі та
повідомити про дату наступного
судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.