Дніпровський районний суд
Справа № 409/3676/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р.

м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з завою про скасування судового
наказу про стягнення з нього
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та при будинкової
території на користь ТОВ «Крона»в сумі
3187,78 грн.. Посилається на те, що вимоги
ТОВ «Крона» є необґрунтованими, так як
стягувач не надав до заяви документи,
які підтверджують існування
договірних відносин між ним та ТОВ
«Крона», також він не згодний з сумою
заборгованості, яку стягувач вказав у
своїй заяві, так як не додані
документи на підтвердження наданих
заявником послуг. Крім цього, копію
судового наказу він отримав 26 квітня
2012 року в приміщенні Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, і
тому вважає, що строк подання зави про
скасування судового наказу ним не
пропущений. Просить суд скасувати
судовий наказ № 2н-1318/11 від 20.06.2011 року,
про стягнення з нього заборгованості
за надані послуги з утримання будинку
та при будинкової території на користь
ТОВ «Крона»в сумі 3187,78 грн..

Боржник та представник ТОВ «Крона»в
судове засідання не з’явилися, про
дату, місце та час розгляду заяви про
скасування судового наказі
повідомлені належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути заяву за їх
відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 10 червня 2011 року за заявою ТОВ
«Крона» видано судовий наказ № 2н-
1318/2011, яким з боржника , який є наймачем
квартири, розташованої за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Карла Маркса, 16-66,
в рахунок погашення боргу за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території стягнуто 3187,78
грн.., судові витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в розмірі 25,50 грн..

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості, а
стягувач дійсно не надав суду договір
про надання послуг між боржником та
ТОВ «Крона», не зазначив докази на
підтвердження наданих послуг, суд
вважає, що має місце спір про право, а
тому судовий наказ підлягає
скасуванню, так як ті докази, на
наданні яких наполягає боржник, мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1218/11 від 10 червня 2011
року, виданий Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ТОВ «Крона»про видачу судового наказу
на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в
зв’язку з несплатою за послуги з
утримання будинку та при будинкової
території, - скасувати

Роз’яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова