Справа № 2- 412/1155/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кім Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 22.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008-ПМ-65, відповідно до якого ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі 200000 дол. США, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов`язань в обумовлені договором розмірах та строки повернення.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за укладеним кредитним договором, між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2008-ПМ/65 від 22.09.2008р., відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов`язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов`язань.
Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором в загальному розмірі 200 грн.
Представник позивача Нісман О.В. (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 10.07.2012р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 10.07.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-65 від 22.09.2008р. в розмірі 253209,57 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ УФА Верус на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в сумі 200 грн., а також в дохід держави судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 10.07.2012р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 10.07.2012р. не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 10.07.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні в попереднє судове засідання 18.06.2012р., ні судове засідання 10.07.2012р. не з`явились, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялись шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації у газеті - «Урядовий Кур,єр`за 25.05.2012р. та 27.06.2012р., про причини неявки відповідачі суд не сповістили.
Раніше про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись шляхом направлення судових повісток за останніми відомими суду місцями реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, проте конверти неодноразово повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5,9 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судом встановлено, що 22.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008-ПМ-65, відповідно до якого ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі 200000 дол. США на купівлю нерухомості, в обмін на зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 18% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов`язань з кінцевим терміном повернення до 22.09.2013р. Умовами п.7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання особа сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов,язань сторонами.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за укладеним кредитним договором, між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2008-ПМ/64 від 22.09.2008р., відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов`язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов`язань.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк`суду довідки, станом на 18.06.2012р. (дата проведення попереднього судового засідання) заборгованість за договором значно зросла (більше, ніж у 2рази) та становить 556943,72 дол. США, також є прострочена заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 126207,73 дол. США та відсотків в розмірі 186423,50 дол. США.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 10.07.2012р. складає 7,993 грн. за 1 дол. США.
Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором в загальному розмірі 200 грн.
Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, якими передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ УФА Верус заборгованості в сумі 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи`виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.