Номер провадження: 22-ц/1590/531/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Трошині К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення металевого паркану, поновлення решітчастої огорожі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, перенесення парканів від вікон на десять метрів, очищення земельної ділянки від будівельного сміття, виконання капітального ремонту даху, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року,

встановила:

У вересні 2009 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим в подальшому вищеназваним позовом, в якому вказала, що вона є наймачем квартири № 8 в будинку № 54 по Французькому бульвару в м. Одесі. В жовтні 2006 р. відповідачі самовільно побудували перед вікнами та вхідними дверима її квартири високий металевий паркан. На земельній ділянці біля будинку, якою вона користувалися, відповідачі знесли огорожу артезіанської свердловини, яка одночасно була межею її саду, знищили садові насадження, господарські споруди, забруднили земельну ділянку будівельним сміттям та будівельними матеріалами. ОСОБА_7 побудував паралельно огорожам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 металевий паркан, залишивши їй вузенький прохід до квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК, остаточно просила: 1) зобовязати відповідачів: - знести та перенести на десять метрів розміщені перед вікнами та вхідними дверима її квартири огорожі; - відновити сітчасту огорожу артезіанської свердловини; - повернути в її користування земельну ділянку; - звільнити земельну ділянку від будівельного та іншого сміття; - провести капітальний ремонт покрівлі над її квартирою; 2) стягнути з відповідачів на її користь завдану матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, визначившись із сумою відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн..

ОСОБА_8, представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що вимоги позивачки є безпідставними, оскільки паркани знаходяться на належних відповідачам земельних ділянках. ОСОБА_5 добровільно, без встановлення сервітуту, за рахунок своєї земельної ділянки надав позивачці прохід до її квартири шириною 0,75 м..

ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_7, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пославшись на їх необґрунтованість. Побудований ним паркан знаходиться на його земельній ділянці.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.11 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_8, представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. В апеляційному суді доводи, викладені в запереченнях підтримала, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_7, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу також вважала необхідним відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні підтримала доводи, викладенні в письмових запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 з 1948 р. проживає у квартирі № 8, будинку № 54 по Французькому бульвару в м. Одесі, на території санаторія «Україна». 17.05.01 р. ОСОБА_10, ОСОБА_6, разом із ОСОБА_11, ОСОБА_12 придбали у рівних частках 90/10000 частин домоволодінь санаторія «Україна» про Французькому бульвару в м. Одесі. ОСОБА_6 є власником земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 15.07.02 р.. ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 27.11.02 р. є власником земельної ділянки, яка межує із земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Позивачка не є користувачем або власником земельної ділянки, на якій розташований будинок, в якому вона проживає. Позивачка не довела наявність в неї прав на земельну ділянку, протиправність у встановлені відповідачами парканів на належних ним земельних ділянках, забрудненні саме відповідачами будівельним сміттям земельної ділянки. У звязку із зазначеним також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди (а. с. 216- 217).

Апелянт не надала як суду першої інстанції, так і апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: домової книги та паспорту ОСОБА_4 (а. с. 2 -4, 127); фотографій (а. с. 53 56); договору купівлі продажу від 16.10.2000 р. та акту приймання-передачі від 13.11.2000 р. (а. с. 60, 64, 128 - 129); договору купівлі-продажу від 17.05.01 р. (а. с. 63); державного акту на право приватної власності на землю від 15.07.02 р., серія Р1 № 454188 (а. с. 61); державного акту на право приватної власності на землю від 27.11.02 р., серія Р1 № 465580 (а. с. 62); договору купівлі-продажу від 17.05.01 р. (а. с. 63); договору купівлі-продажу від 15.10.02 р. (а. с. 80); схеми земельної ділянки по Французькому бульварі, 54 в м. Одесі (а. с. 108); листа КП «ОМБТІ та РОН» від 06.09.10 р. (а. с. 133); технічного паспорту, складеного КП «Міське агентство приватизації житла» (а. с. 160 161).

Згідно наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_4 користується не зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН», як окрема квартира, приміщенням в одному з будинків, розміщених на території санаторія «Україна», по Французькому бульвару, 54 в м. Одесі (а. с. 2 - 4, 127, 247). За договором купівлі-продажу від 16.10.2000 р. (а. с. 64, 128 129) ТОВ «Славутіч» придбало у ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздравниця» 84/1000 частин нерухомого майна (літери «Р», «С», «С1», «Х», «Ц» та інш.), в тому числі будинок, в якому проживає ОСОБА_4, санаторія «Україна» по Французькому бульвару, 54 в м. Одесі. 17.05.01 р. (а. с. 63) 90/10000 частин домоволодінь санаторія «Україна», в тому числі будинок, в якому мешкає ОСОБА_4, ТОВ «Славутіч» продало ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10. Після продажу нерухомого майна ОСОБА_4 залишилася проживати в одному із будинків, який був частково знесений. Однак, приміщення, в яких мешкає ОСОБА_4 залишилося. Над приміщенням, в якому проживає ОСОБА_4 покрівлю не зруйновано. До цього приміщення, примикає частина не знесеного будинку (а. с. 53, 55). Будинок, який знаходиться в спільній власності ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, і в якому мешкає ОСОБА_4, розміщений на земельних ділянках, належних на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а. с. 62, 108, 249). ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на належних ним земельних ділянках встановили паркани, добровільно залишивши прохід до будинку, в якому мешкає ОСОБА_4, забезпечивши тим самим останній доступ до будинку (а. с. 54 56, 108, 239). Доказів про порушення відповідачами будівельних, санітарних або протипожежних норм у звязку із встановленням парканів, розмір завданої матеріальної та моральної шкоди матеріали справи не містять. Нових доказів на підтвердження позовних вимог або для встановлення апеляційним судом нових обставин, що мають значення для справи ОСОБА_4 апеляційному суду не надала, будь-яких клопотань в судовому засіданні не заявила.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 про знесення та перенесення на десять метрів огорожі, відновлення сітчастої огорожі артезіанської свердловини, повернення в її користування земельної ділянки, звільнення земельної ділянки від будівельного та іншого сміття, проведення капітального ремонту покрівлі над її квартирою є недоведеними, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів. Апеляційний суд не може за власною ініціативою збирати докази про справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення металевого паркану, поновлення решітчастої огорожі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, перенесення парканів від вікон на десять метрів, очищення земельної ділянки від будівельного сміття, виконання капітального ремонту даху - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_3