ОСОБА_1 ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Київ" < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > 05.12.2011 Козлов Руслан
Справа № 2-5359/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.
Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Систем -
Інвест», про визнання договору застави
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
вказаним вище позовом до відповідачів,
просить визнати недійсним договір
застави, укладений 29.12.2007 між АКБ «Київ»
та TOB «Систем - Інвест» в частині
передачі в заставу майнових прав на
нерухомість, будівництво якої ще не
завершено, а саме на квартиру АДРЕСА_1 з
підстав визначених ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК
України, як такий що суперечить чинному
законодавству. В обґрунтування своїх
вимог позивачка посилається на
наступні обставини: 12.01.2006 між
позивачкою та відповідачами було
укладено інвестиційну угоду №30-01-49,
відповідно до умов якої позивачка
прийняла участь у фінансуванні фонду
будівництва вказаної квартири у
новобудові з метою отримання у
власність квартири шляхом внесення
коштів на рахунок Банку з датою
введення будинку в експлуатацію 4
квартал 2007 року. Разом з тим, TOB «Систем -
Інвест» в порушення вимог ст. 583 ЦК
України про заставу майна та Закону
України «Про іпотеку», без відома та
згоди позивачки, передав належні
позивачці майнові права на вказану
квартиру в заставу АКБ «Київ». За
вказаних обставин позивачка просить
визнати договір застави недійсним в
частині передачі в заставу майнових
прав на вказану вище квартиру.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача TOB «Систем -
Інвест» у судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Київ»
у судове засідання не з'явився, про
день, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим проводити судове
засідання у відсутність представника
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 12.01.2006 року між
відповідачем TOB «Систем - Інвест», АКБ
«Київ» та позивачкою укладено
інвестиційний договір №30-01-49,
відповідно до умов якого позивачка
(інвестор) приймала участь у
фінансуванні будівництва квартири у
новобудові з метою отримання об'єкту у
власність шляхом внесення коштів на
рахунок Банку (повіреного), а саме
квартири АДРЕСА_2, вартістю 1 223 664 грн. 00
коп. На виконання умов договору
позивачка сплатила вказані грошові
кошти - 100 % вартості вказаного об'єкта
будівництва. 29.12.2007 між відповідачами
укладено договір застави, посвідчений
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та
реєстровим №2710. Відповідно до умов
договору застави, TOB «Систем - Інвест» в
забезпечення своїх зобов'язань за
кредитним договором №106/07 від 21.12.2007
передало в заставу майнові права на
нерухомість, будівництво якої не
завершено, а саме майнові права на
квартири в житловому будинку, що
будується в АДРЕСА_3, поверх 15, 2 кімнати,
загальною площею 82,68 кв.м, секція А.
Вказана обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, представник відповідача не
заперечував тієї обставини, що
позивачці не було відомо про передачу в
заставу майнових прав на вказану
квартиру, своєї згоди чи повноважень на
вчинення таких дій третім особам, в
тому числі TOB «Систем - Інвест»;
позивачка у встановленому порядку не
надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання вимог про те,
що зміст правочину, не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України
предметом застави може бути будь-яке
майно (зокрема річ, цінні папери,
майнові права), що може бути відчужене
заставодавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України
«Про іпотеку», в редакції чинній на час
укладення спірного договору, предметом
іпотеки також може бути об'єкт
незавершеного будівництва, майнові
права на нього, інше нерухоме майно, яке
стане власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у власність відповідне
нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст. 583 ЦК України
заставодавцем може бути власник речі
або особа, якій належить майнове право,
а також особа, якій власник речі або
особа, якій належить майнове право,
передали річ або майнове право з правом
їх застави.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України
«про іпотеку», в редакції чинній на час
укладення спірного договору, у разі
передачі в іпотеку об'єкта
незавершеного будівництва
забудовником і звернення стягнення на
завершену будівлю (споруду) іпотека не
поширюється на ту її частину, яка
виділена в натурі і була придбана
будь-якою особою (покупцем) на підставі
цивільно-правового договору шляхом
повної сплати її вартості до моменту
прийняття рішення про звернення
стягнення, якщо інше не встановлено
договором з покупцем.

Відповідно до п. 1.1. Інвестиційної
угоди, інвестор (позивач) приймає
участь у фінансуванні будівництва
квартири у новобудові з метою
отримання об'єкту у власність шляхом
внесення коштів.

Умовами Угоди між сторонами не
передбачено право застави TOB «Систем -
Інвест» майнових прав інвестора
(позивача) на об'єкт інвестування.

Виходячи з встановлених судом обставин
справи та умов Угоди між сторонами,
майнові права на передану в іпотеку
квартиру в незавершеному будівництвом
будинку станом на час укладення
оспорюваного договору застави 29.12.2007
належали позивачці на підставі
укладеної інвестиційної угоди з TOB
«Систем - Інвест» та у зв'язку з оплатою
позивачкою вартості вказаної квартири.
Іншого умовами Угоди між сторонами не
встановлено.

Таким чином, виходячи з встановлених
судом обставин, вимог чинного на час
укладення оспорюваного договору
застави законодавства, та умов Угоди
між сторонами, TOB «Систем - Інвест»
станом на 29.12.2007 не мало передбачених
законом підстав для передачі майнових
прав на об'єкт інвестування за Угодою, а
саме не володіло майновими правами на
передану в іпотеку квартиру та не було
уповноважено позивачем на передачу в
іпотеку майнових прав позивача на
вказану квартиру.

Виходячи з вищевикладеного, зміст
оспорюваного договору застави між
сторонами суперечить чинному на час
укладення договору законодавству, про
що викладено вище, і порушує права
позивача, як інвестора та володільця
предмета іпотеки - майнових прав на
квартиру - об'єкт інвестування, а тому
на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 205 ЦК
України є недійсним в цій частині.
Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог, відповідно до положень ч. 1 ст. 88
ЦПК України, з відповідачів в рівних
частинах на користь позивачки
підлягають стягненню понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених вимог у загальному розмірі
у сумі 98,50 грн., які складаються з
судового збору.

Керуючись ст. 5, 16 Закону України «Про
іпотеку», ч. 2 ст. 190, ст. ст. 203, 215, 575-576, 583
ЦК України, ст.ст.З, 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88,
ст.208, ч.І-З ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223,
ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

< Текст > Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Систем -
Інвест», про визнання договору застави
недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір застави,
укладений 29 грудня 2007 року між
Акціонерним комерційним баком «Київ»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Систем - Інвест»,
зареєстрований у реєстрі за номером
2710, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, в частині передачі в
заставу Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
банк «Київ» майнових прав на квартиру:
АДРЕСА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» на користь ОСОБА_1 понесені
нею судові витрати у розмірі 47 грн. 05
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Систем - Інвест» на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у розмірі 47 грн. 05 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Козлов Р.Ю. Р. Ю. Козлов