overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Волочиської РДА про удочеріння дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 8, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 04 вересня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2121/2-1108/11
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії рішення суду в частині стягнення аліментів та про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про припинення дії рішення суду в частині стягнення аліментів та про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. провадження у справі було зупинено до вирішення Цюрупинським районним судом Херсонської області цивільної справи № 2121/2-1125/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

30.01.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області розглянуто цивільну справу № 2121/2-1125/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії рішення суду в частині стягнення аліментів та про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. на 13.03.2012 р.

Суддя І.П.Лебідь
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі Рівненське ОВКП «Рівнеоблводоканал») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненське ОВКП «Рівнеоблводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 144,40 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Рівненське ОВКП «Рівнеоблводоканал»отримало згадану ухвалу суду 04 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Станом на 18 грудня 2012 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Стягувачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути платнику ОВКП «Рівнеоблводоканал», код 03361678, сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., на підставі платіжного доручення № 1584 від 03 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2315/4653/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:40 год. 02.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок звіту 47

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-30/12 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 27.01.2012року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2516/1238/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року суддя Носівського районного суду Дикий В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради, приватного підприємства «Приватзем - ОВ» про визначення меж присадибної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року до Носівського районного суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради, приватного підприємства «Приватзем - ОВ» про визначення меж присадибної ділянки.

Поскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України то ухвалою суду від 21.05.2012 року матеріали за позовом ОСОБА_1 були залишені без руху і позивачу було надано строк п»ять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали і 28.05.2012 року позивач подав уточнену позовну заяву, де вказав в якості відповідача крім Червонопартизанської сільської ради, ПП «Приватзем-ОВ» ще і свого сусіда ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак копії позовних заяв і інших документів надав у двох екземплярах, а потрібно в чотирьох екземплярах.

Поскільки закон не передбачає повторного залишення без руху позовної заяви, то матеріали за позовом ОСОБА_1 необхідно вважати неподаними і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради, ОСОБА_2, ПП «Приватзем-ОВ» про визначення меж присадибної ділянки вважати неподаними і повернути позивачу.

Суддя В.М. Дикий
справа № 1007/3212/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення боргу.

Ухвалою від 19 березня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

28 квітня 2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5436/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 18 червня 2012 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, реєстрацію.

В поданій до суду позовній заяві просять суд визнати за ними право користування жилим приміщенням квартирою № 14 по пр. Хорольському, 3 в місті Полтаві та зобовязати зареєструвати за вказаною адресою.

Ухвалою від 20 червня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 31 серпня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

07.08.2012
Справа № 22-ц-162/2012 р. Головуючий у І інстанції - Головченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ІІІ київська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.12.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано йому усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 10.01.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням відповідного змісту.

Однак апелянтом вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ІІІ київська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/514/2012

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про розірваня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.12.2012 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2012 15.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, третя особа ПАТ Донгорбанкпро визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ОСОБА_2 особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, третя особа ПАТ Донгорбанкпро визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, третя особа ПАТ Донгорбанкпро визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.10.2011р. о 09-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0908/6259/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продану нерухомого майна дійсним та визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продану нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 29.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційник банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 50 хв. 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.02.2012р.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.02.2012 о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/33/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 13.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 913/460/2012
Номер провадження 2/913/242/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Маєвської С.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Сваричівської сільської ради 19 травня 2011 року.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи за станом здоровя спадкодавець на час укладення заповіту міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Статтею 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи щодо психічного стану особи на час вчинення правочину, то суд зобовязаний призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст.143 - 145, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-якою психічною хворобою чи недугою?

2. Якщо страждав, то якою саме?

3. Чи страждав ОСОБА_4 іншими захворюваннями (недугами) ?

4. Якщо страждав, то чи впливали ці захворювання ОСОБА_4 на ступінь його дієздатності?

5. Чи розумів значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_4 на час посвідчення заповіту?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо - неврологічного диспансеру (вул. Софіївка, 39).

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи, медичну карту стаціонарного хворого № 1619/241, загальний зошит з записами ОСОБА_4 до захворювання, диск з технічним записом перебігу судового засідання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя :