Справа № 1003/8604/12
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що на підставі судового наказу від 14.05.2008 року з неї стягнуто на користь ЗАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 11150,28 грн., але про існування цього наказу вона довідалася тільки в судовому засіданні Ставищенського районного суду, де розглядається кримінальна справа по вчиненню шахрайських дій та підробленню документів щодо працівників цього банку, де вона була допитана як свідок, кредит, на підставі якого з неї стягнуто кошти, вона ніколи не оформляла, всі підписи на кредитному договорі та інших документах є підробленими, копію вказаного судового наказу вона не отримувала, а тому заявниця просить суд поновити їй строк подачі цієї заяви і даний судовий наказ скасувати.

За ухвалою судді від 31.05.2012 року заявниці було поновлено строк подання вказаної заяви та заяву прийнято до розгляду.

В суді заявнця, її представник за довіреністю підтримали подану заяву, представник стягувача до суду не зявився, хоча повідомлялися про час розгляду заяви належним чином, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вислухавши заявницю, її представника, оглянувши заяву, додані до неї документи, матеріали справи № 2-н-165/2008, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.05.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк було видано судовий наказ № 2-н-165 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11150 грн.28 коп.

Судовий наказ набрав чинності 03.06.2008 року, але копія судового наказу надсилалася для ознайомлення боржниці звичайним поштовим відправленням, а тому безспірні докази одержання нею копії судового наказу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В даному випадку боржник оспорює свій обовязок по сплаті заборгованості перед заявником, крім того, із доданих до заяви документів вбачається, що за фактом оформлення на ОСОБА_1 кредиту без її відома в Тетіївському відділенні ПриватБанку розслідувалась кримінальна справа щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191,358,364, 366 КК України, яка на даний час перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки наявний спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-165, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 11150 грн.28 коп., - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_4