№ 4-с-62/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В. при
секретарі Яценко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою, в якій просила визнати
бездіяльність суб'єкту оскарження, що
полягає в невиконанні вимог закону та
ненаправленні їй копії постанови про
відкриття виконавчого провадження з
повідомленням про вручення. Як
наслідок порушення її процесуальних
прав учасника виконавчого провадження
на добровільне виконання судового
рішення, тощо, просила зобов'язати
суб'єкт оскарження направити копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження у встановленому законом
порядку, скасувати постанову про
стягнення виконавчого збору, всі інші
постанови, акт опису і арешту майна, а
також повернути вилучений автомобіль з
власними речами заявника, що в ньому
знаходились.

В судовому засіданні заявниця вимоги
заяви підтримала, підтвердила
викладені у заяві обставини, суду
пояснила, що нею оскаржується саме
бездіяльність суб'єкту оскарження щодо
не направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження у
встановлені законом строк та порядку.
Просила покласти обов'язок на ДВС
направити копію такої постанови.

Представник заявниці вважав вимоги
своєї довіритель ниці обґрунтованими.

Представник суб'єкту оскарження проти
скарги заперечував, суду пояснив, що 14
липня 2011 року Центральним ДВС ММУЮ
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АБ
«Укргазбанк»заборгованості за
кредитним договором, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
у той же день направлена скаржниці
простим поштовим листом за вих. № 25789.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
частково.

В силу ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження»(далі -Закон) копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, направлення суб'єктом
оскарження копії постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення ОСОБА_1 боргу на користь
банку простою кореспонденцією є
порушенням вимог Закону та порушує
права заявниці як учасника виконавчого
провадження, зокрема на добровільне
виконання рішення суду протягом
установленого строку.

Обираючи спосіб захисту порушеного
права заявниці, в межах заявлених нею
вимог суд вважає за доцільне та
достатнє покласти на суб'єкт
оскарження обов'язок надіслати
боржнику ОСОБА_1 копію постанови від 14
липня 2011 року про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Решта вимог скарги не відновлює
порушеного права заявниці, як учасника
виконавчого провадження за
оскаржуваною бездіяльністю, а тому не
підлягають задоволенню, що не
перешкоджає заявниці повторно заявити
такі вимоги в загальному порядку,
оскаржуючи інші рішення, дії або
бездіяльність суб'єкту оскарження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, що
полягає у недотримані вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ
«Про виконавче провадження»в частині
обов'язку державного виконавця
направити копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції направити ОСОБА_1 копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14 липня 2011 року
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

В решті вимог -відмовити.

Стягнути з Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на користь ОСОБА_1 3(три) грн. 40
коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко