Справа № 2-4724/11 Головуючий у 1
інстанції:Кухтей Р.В. Провадження №
22-ц/0390/415/2012 Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А К

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Масляній С.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представників особи, яка не брала
участі в справі Приватного
підприємства «Калина»- Каленюка О.А.,
Римарчука А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Калина» на
рішення Луцького міськрайонного суду
від 17 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з
вказаним позовом покликаючись на такі
обставини.

10 вересня 2009 року ОСОБА_1 позичив у
нього 85000 доларів США строком до 10.01.2011
року. На забезпечення виконання
договору позики між ними 10.09.2009 року
укладено договір застави рухомого
майна - устаткування для виготовлення
м'ясних виробів, яке знаходиться на
території ПП "Калина" в АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором позики, просив
стягнути з останнього борг в сумі 692.168 30
грн. з врахуванням трьох відсотків
річних та сум інфляції.

Під час розгляду справи позивач змінив
позовні вимоги, просив звернути
стягнення на заставлене майно, що
належить відповідачу ОСОБА_1, перелік
якого наведений в договорі застави.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 17.10.2011 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
договором позики, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернуто стягнення на
заставлене майно, а саме: інвентарний
/далі- інв./ № 1 - електрична двовізкова
коптильна камера "REX-POL", вартістю 306 000
грн.; Інв.№ 4 - вакуумний масажер 2500 л.,
"МР-2500", вартістю 215 000 грн.; Інв.№ 6 -
двокамерна вакуумна упаковувальна
машина, вартістю 11300 грн.; Інв.№ 7 -
вакуумний масажер 3000 л., "МР-3000",
вартістю 247000 грн.; Інв.№ 8 - ін'єктор на 108
голок, "Karpowicz" вартістю 89000 грн.; Інв.№ 9-
кулер 120 л., вартістю 6500 грн.; Інв.№ 10 -
фаршемішалка 250 л., вартістю 3900 грн.;
Інв.№ 11 - шприц двошнековий, вартістю
6800 грн.; Інв.№ 12 - стіл обвалочний
(нержавіюча сталь) - 1 шт., вартістю 7000
грн. Інв.№ 13 - стіл формовочний
(нержавіюча сталь) - 3 шт., вартістю 3600
грн.; Інв.№ 14 - вага напільна електронна
на 600 кг - вартістю 12500 грн.; Інв.№ 15 -
м'ясорубка діаметром ножа 115 мм ,
вартістю 2800 грн.; Інв.№ 16 -
шкірознімальна машина, вартістю 21800
грн.; Інв.№ 17 - бак варочний електричний
200 л, вартістю 4500 грн.; Інв.№ 18 -
компресор, вартістю 1200 грн. Допоміжне
приладдя: рами для м'яса, нержавіюча
сталь - 6 шт., возик для м'яса, нержавіюча
сталь - 4 шт., пластмасові ящики - 50 шт.,
холодильні установки в зборі - 3 шт.,
візок гідравлічний "Рокла" - 2 шт., палки
алюмінієві для коптильних рам - 380 шт.,
вага електронна на 150 кг - 1 шт., вага з
етикеткодрукуючим пристроєм - 1 шт.,
шприц пневматичний - 1 шт., аплікатор
ручний - 1 шт., кутер 12 - 1 шт. загальною
вартістю допоміжного приладдя - 67250
грн., вартістю 1016950 грн., яке знаходиться
в АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідача судові витрати
в справі.

26 січня 2012 року особа, яка не брала
участі у справі - Приватне підприємство
"Калина" подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду,
справу передати на новий судовий
розгляд у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.09.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
укладено договір позики на суму 45000
доларів США до 12.12.2009 року, та додатково
на 40000 доларів США до 10.01.2011 року, тобто,
на загальну суму 85 000 дол. США.

Згідно п.1 договору застави ОСОБА_1
передав в заставу ОСОБА_4 належне на
праві власності майно, яке знаходиться
на території ПП "Калина" в АДРЕСА_1,
зокрема: : Інв.№ 1 - електрична
двовізкова коптильна камера "REX-POL",
вартістю 306000 грн.; Інв.№ 4 - вакуумний
масажер 2500 л., "МР-2500", вартістю 215000 грн.;
Інв.№ 6 - двокамерна вакуумна
упаковувальна машина, вартістю 11300 грн.;
Інв.№ 7 - вакуумний масажер 3000 л.,
"МР-3000", вартістю 247000 грн.; Інв.№ 8 -
ін'єктор на 108 голок, "Karpowicz" вартістю 89000
грн.; Інв.№ 9- кулер 120 л., вартістю 6500
грн.; Інв.№ 10 - фаршемішалка 250 л.,
вартістю 3900 грн.; Інв.№ 11 - шприц
двошнековий, вартістю 6800 грн.; Інв.№ 12 -
стіл обвалочний (нержавіюча сталь) - 1
шт., вартістю 7000 грн. Інв.№ 13 - стіл
формовочний (нержавіюча сталь) - 3 шт.,
вартістю 3600 грн.; Інв.№ 14 - вага
напільна електронна на 600 кг - вартістю
12500 грн.; Інв.№ 15 - м'ясорубка діаметром
ножа 115 мм , вартістю 2800 грн.; Інв.№ 16 -
шкірознімальна машина, вартістю 21800
грн.; Інв.№ 17 - бак варочний електричний
200 л, вартістю 4500 грн.; Інв.№ 18 -
компресор, вартістю 1200 грн. Допоміжне
приладдя: рами для м'яса, нержавіюча
сталь - 6 шт., возик для м'яса, нержавіюча
сталь - 4 шт., пластмасові ящики - 50 шт.,
холодильні установки в зборі - 3 шт.,
візок гідравлічний "Рокла" - 2 шт., палки
алюмінієві для коптильних рам - 380 шт.,
вага електронна на 150 кг - 1 шт., вага з
етикеткодрукуючим пристроєм - 1 шт.,
шприц пневматичний - 1 шт., аплікатор
ручний - 1 шт., кутер 12 - 1 шт. загальною
вартістю допоміжного приладдя - 67250
грн., вартістю 1016950 грн.

Належність ОСОБА_1 переліченого майна
стверджується наданою квитанцією №
000077 від 24.02.2006 року, видатковою
накладною № Рн 487 від 24.02.2006 року,
видатковою накладною № НТ -0000881
від18.04.2006 р., видатковою накладною №
Рс-001160 від 18.12.2007 року,
рахунком-фактурою № Рс -1466 від 17.12.2007
року, квитанцією від 30.08.2006 року,
рахунком № 10014465 від 05.04.2005 року,
накладною № 100114465-1 від 06.04.2005 року,
рахунком від 28.10.2006 року, видатковою
накладною № Л-00012 від02.03.2006 року,
рахунком фактурою № 62/2006 від 28.10.2006
року, квитанцією № 9161 від 20.03.2007 року,
рахунком-фактурою № 30/2008 від 11.09.2008
року, рахунком-фактурою № 604 від 24.02.2006
року, накладною № РН-0000057 від10.03.2006 року,
рахунком-фактурою № ВК-01160 від15.03.2006
року. (а.с. 16-56).

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначив, що суд,
звертаючи стягнення на майно, порушив
права ПП "Калина", оскільки електрична
двовізкова коптильна камера "REX-POL" та
допоміжне обладнання до неї належить
ПП "Калина".

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

На підтвердження своїх доводів
апелянтом надано видаткову накладну №
РН-0000160 від 20 червня 2007 року (а.с. 82), акт
прийому-передачі від 18 липня 2007 року
(а.с. 83), договір застави рухомого майна
від 18.07.2007 року (а.с. 84), кредитний
договір № 41/к-07 від 18.07.2007 року (а.с. 90).

Однак, зазначеними доказами
стверджується, що ПП "Калина" є
власником коптильно-варочної камери
"REX-POL" з газовим нагрівачем на 2 возики в
той час як відповідачем передано в
заставу, судом звернуто стягнення, а
державним виконавцем при виконанні
цього рішення накладено арешт на
коптильно-варочну камеру "REX-POL" з
електричним нагрівачем з зазначенням
відповідного інвентарного номера. (а.с.
7, 71, 58-59).

При цьому, інвентарні номери описаного
майна збігаються з інвентарними
номерами майна, переданого ОСОБА_1 в
заставу.

Доказів про належність ПП "Калина"
возика, палиць алюмінієвих та рами
апелянт та його представники не подали
ні при подачі апеляційної скарги, ні в
судовому засіданні.

Таким чином апелянт всупереч вимог
ст.ст.10.60 не подав належних та
допустимих доказів на підтвердження
належності йому описаного майна.

Покликання представників ПП "Калина" на
те, що після придбання
коптильно-варочної камери "REX-POL" з
газовим нагрівачем остання була
переобладнана на електричну, що на їх
думку доводить про опис належної
підприємству камери та поданий ними
акт здачі-прийняття робіт про
здійснення такого переобладнання
спростовується наявними в справі
доказами.

Зокрема, з наданого в даному судовому
засіданні акта № 07-000005 здачі-прийняття
робіт вбачається, що переобладнання
камери «РЕХ-ПОЛ» з газової на
електричну відбулося 18 липня 2007 року.

В той час, з долученого до матеріалів
апеляційної скарги договору застави
укладеного між ПП "Калина" та ТзОВ
"Український промисловий банк"
вбачається, що саме 18 липня 2007 року,
тобто в день, як вказує апелянт,
здійсненого переобладнання, ПП
«Калина» передало банку в заставу
коптильно-варочну камеру "REX-POL" з
газовим нагрівачем.

Також з акту прийому-передачі від 18
липня 2007 року (а.с. 83) та акту огляду
майна від 18 липня 2007 року (а.с. 98)
вбачається, що представником ТзОВ
"Укрпромбанк" в цей день оглядалась
належна підприємству «Калина»
коптильно-варочна камера з газовим
нагрівачем.

Отже, подані апелянтом докази за
змістом суперечать один одному, а
доказування апелянта ґрунтується на
його особистих припущеннях, що
суперечить ч.4 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином ПП "Калина" не довело, що
судом звернуто стягнення на належне
йому майно, тому посилання про
порушення його прав оскарженим
рішенням є безпідставними.

Вказівка в апеляційній скарзі про
недоведеність знаходження майна
ОСОБА_1 на території приватного
підприємства "Калина" суперечить
наявним в матеріалах справи доказам,
якими є акт інвентаризації майна від
10.09.2009 року (а.с. 6), договір застави від
16.09.2009 року (а.с. 12), ухвала Луцького
міськрайонного суду від 05.01.2012 року, з
яких вбачається, що устаткування
ОСОБА_1 , в тому числі і електрична
двовікова коптильна камера "РЕХ-ПОЛ"
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Апелянтами не спростовано пояснень
ОСОБА_1 про наявність між ним та
власником ПП "Калина" усної
домовленості щодо розміщення
устаткування ОСОБА_1 за зазначеною
адресою.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів приходить до
висновку, що рішення Луцького
міськрайонного суду ухвалене з
додержанням вимог закону, підстави для
його скасування з мотивів, наедених в
апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Калина» відхилити, а
рішення Луцького міськрайонного суду
від 11 жовтня 2011 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді