overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0431/733/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року до Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 року позовну заяву було залишено без руху, яку позивач виконав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2012 року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 05.06.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

09 квітня 2012 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року до Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

06.04.2012 року сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області надіслав до суду адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в гуртожинту в АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 12.05.2006 року в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 96, ст. 100, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петриківського райсуду:
В.О. .Говоруха
Справа № 0431/1328/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 20.08.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 2-108/12
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"29" травня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Чаплинської сільської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» позовні вимоги позивачів задоволено.

До суду 25.05.2012 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду прізвищі позивачів, з невірного
ОСОБА_1 на правильне ОСОБА_1

У вступній, описовій та резолютивній частинах вищезазначеного рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2012 року була допущена описка в прізвищі позивачів - замість правильної ОСОБА_1
ОСОБА_1, зазначено невірне ОСОБА_1
ОСОБА_1

Позивачі, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з паспортів позивачів (а.с. 19, 20, 23, 24, 25), технічного паспорта на будинок (а.с. 10,11), свідоцтва про право власності на житло (а.с.17) вбачається, що прізвище позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Чаплинської сільської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»і вважати вірним прізвище позивачів - ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 1716/4053/2012
Номер провадження 2/1716/1914/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей до Обласного комунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Рівне", профспілкового комітету обласного
Комунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Рівне" про зобов"язання надання жилої площі в гуртожитку та визнання права власності на займане житло в гуртожитку ( по безоплатній приватизації),

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно позивачкою подано заяву про забезпечення позову, яку необхідно вирішити негайно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей до
Обласного комунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Рівне", профспілкового комітету обласного
Комунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Рівне" про зобов"язання надання жилої площі в гуртожитку та визнання права власності на займане житло в гуртожитку ( по безоплатній приватизації).

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 жовтня 2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання забезпечення позову вирішити негайно без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/9573/2012
У Х В А Л А

« 17» грудня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» січня 2013р.

на 17 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-130/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 01.03.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 2-134/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Говоруха В.О., при секретарі
Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

22.08.2012 року до суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову у зв'язку із примиренням сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 14.03.2012 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. А отже, з позивача необхідно стягнути суму несплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму несплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини) 21 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді: Буран О.М. при секретарі: Татар Ю.Г. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності - задовольнити частково.
Визнати неукладеним іпотечний договір від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 до
У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 0431/1374/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і зняття з реєстрації .

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року на 14:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 03.09.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 0431/1558/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року на 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.10.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
№ 2н/431/324/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі: Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТСУкраїна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року до Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «МТС
України»в особі: Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 697,28 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі:
Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТСУкраїна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
В.О. .Говоруха
Справа № 0431/1391/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
Курилівської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 22.08.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Провадження №2/1519/8969/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «НАДРА»Одеське РУ, приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«НАДРА»Одеське РУ, приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2012 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок