Справа № 2214/3120/2012
Провадження № 2/2214/940/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року. Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Славутське
ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та оплаті
послуг з теплопостачання,

встановив:

КП»Славутське ЖКО» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та оплаті
послуг з теплопостачання. Посилається
на те, що відповідач проживає у АДРЕСА_1
і зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги згідно
затверджених у встановленому порядку
тарифів. Однак, станом на 1.06.2012 року за
ним рахується заборгованість: по
оплаті послуг з технічного
обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 549 грн. 56
коп., по оплаті послуг з
теплопостачання в сумі 3268 грн. 92 коп.
Просив стягнути ці суми з відповідача
на користь КП»Славутське ЖКО».

У судовому засіданні
представники позивача Алексюк С.Л. та
Антонюк І.А.зменшили суму позову,
пояснивши, що борг по оплаті послуг з
технічного обслуговування будинку та
прибудинкової території сплачений
відповідачем повністю після
пред»явлення позову. Просили стягнути
лише суму боргу по оплаті послуг з
теплопостачання в сумі 3265 грн. 23 коп. ,
зменшивши суму заборгованості на 3
грн.69 коп. у зв»язку із встановленням
невідповідності температурного режиму
у квартирі відповідача нормі 7.02.2012
року.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав
частково, давши пояснення про те, що
дійсно з жовтня 2011 року не оплачує
послуг з теплопостачання, але це
викликано неналежною якістю цих
послуг. У його квартирі постійно
холодно, тепература не перевищує 14
градусів, а тому він згідний сплатити
двадцять відсотків нарахованої суми.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 і отримує
послуги з теплопостачання, що надає
позивач, однак, з жовтня 2011 року їх не
оплачує. Це стверджується поясненнями
сторін, наданим позивачем розрахунком
заборгованості(а.с.7). Згідно цього
розрахунку станом на 1.06.2012 року борг
відповідача становить 3268 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідачу плата за послуги
нарахована відповідно до таких тарифів
і вони не оспорюються. Доводи ОСОБА_1
про відсутність у нього обов»язку
сплатити нарахований борг повністю і
сплату лише 20 відсотків нарахованої
суми через неналежну якість наданих
послуг, не стверджуються належними
доказами. Доказів про те, що
температура у квартирі відповідача
постійно в період опалювального сезону
не перевищувала 14 градусів, суду не
надано. Суду надана лише одна заява
відповідача до КП»Славутське ЖКО» від
7.02.2012 року про невідповідність
температурного режиму у квартирі
нормі. За цією заявою комісією позивача
9.02.2012 року було складено акт-претензію,
де зазначено, що у цей день температура
у квартирі відповідача становила 14
градусів при нормі 18 градусів. Термін
порушень температурного режиму,
причини його порушення та хто і які дії
повинен вчинити у зв»язку з виявленою
невідповідністю температурного режиму
нормі, в акті-претензії не зазначено.
Листом начальника КП «Славутське ЖКО»
від 7.02.2012 року за вих № 172 з посиланням
на акт від 9.02.2012 року ОСОБА_1
повідомлений про те, що для підвищення
температурного режиму у своїй квартирі
він повинен утеплити віконні рами та
двері.Отжє, з цієї відповіді
вбачається, що ЖКО не визнало своєї
вини у неналежному наданні послуг з
теплопостачання. Але ця відповідь не
може бути прийнята як доказ причини
низького температурного режиму саме у
зв»язку з неутепленням вікон та дверей
відповідачем, оскільки відповідь дана
7 лютого, а комісія обстежувала
квартиру 9 лютого 2012 року. Тобто
керівником одноособово, без вивчення
акту комісії та встановлення дійсних
причин низького температурного режиму,
зроблено висновок про недотримання
відповідачем вимог щодо утеплення
вікон та дверей. Крім того,відповідач
це заперечує, стверджуючи, що у
квартирі встановлені пластикові вікна
та двері, а у складеному комісією акті
не відображено стан вікон та дверей. З
цих підстав оплату за теплопостачання
за 9 лютого 2012 року слід зменшити
відповідно до Порядку проведення
перерахунків розміру плати за надання
послуг з централізованого опадення,
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості,затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.02.2010
року № 151, про що заявлено також
представником позивача та зменшено
суму позову з наданням розрахунку суми,
на яку зменшується розмір плати, що
проведений відповідно до формули,
визначеної зазначеним Порядком. Однак,
суд вважає можливим зменшити розмір
плати за послуги з теплопостачання
також за 7 та 8 лютого 2012 року, оскільки
споживачем повідомлено відповідача
про невідповідність температурного
режиму нормі письмовою заявою від
7.02.2012 року і останнім не було вжито
заходів для своєчасної перевірки
якості послуг з теплопостачання.
Згідно розрахунку позивача сума, на яку
зменшується розмір плати за один день,
становить 3 грн.69 коп., а, отже, за три дні
зменшення розміру плати становитиме 11
грн. 07 коп. Температурний режим в інші
періоди не визначений, з повторними
заявами щодо складання актів-претензій
відповідач не звертався, рішення
адміністрації КП «Славутське ЖКО» не
оскаржував, а тому підстави для
перерахування плати за
теплопостачання за інший період
відсутні.

Керуючись ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.
8,10,88, 212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне
об»єднання» заборгованість по оплаті
теплопостачання в сумі 3257 грн. 85 коп. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
214 грн. 60 коп., а всього 3472 грн. 45 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: