overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/0302/195/2012
Справа № 0302/485/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився. Відомості про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні, так як він тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС у Волинській області 03 березня 2012 року за № 1487, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 22 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 0417/9718/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2012 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2201/700/2012
Провадження № 2/2201/247/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок 47 розділу 2.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1010/1065/2012
Провадження № 2/1010/238/2012
УХВАЛА

09.07.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач 1. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2012 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідачем 01.02.2008 року було укладено кредитний договір № 19/П40/2008-980 з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра. Відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. , з розрахунку 2,7 % на місяць строком з 01.02.2008 року по 15.02.2011. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредитному договору. Станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20 226,85 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором в сумі 20 226,85 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

25.05.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі № 2/1010/238/2012 та призначено справу до судового розгляду на 22.06.2012 року.

Позивач не направив свого представника в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток , які містяться в матеріалах справи.

В звязку з неявкою представника позивача судом було відкладено розгляд справи на 09.07.2012 року на 10 год. та визнано явку представника позивача обовязковою.

09.07.2012 року представник позивача повторно не зявився на розгляд справи , у звязку з чим суд відкладає розгляд справи на 24.07.2012 року на 10 год.

Суд визнає явку представника позивача ПАТ Комерційний банк Надрав судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог ( вказаний у позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра в судове засідання на 24.07.2012 року на 10 год. --- обовязковою.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 0302/2313/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада, призначити до судового розгляду 30.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2203/2797/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 17.10.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2108/1154/2012
Провадження №2/2108/829/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 травня 2012 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., при секретарі Данилевич В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голо пристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голо пристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

До початку розгляду справи по суті позивач змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на спірний будинок у порядку спадкування, у звязку з чим просить замінити відповідача ОСОБА_2 сільраду на ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим замінити первісного відповідача сільраду на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки між позивачем та зазначеними особами виник спір про право на спадщину.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Голо пристанського району Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голо пристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування на належних відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повідомити про день та час слухання справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2022/11 Провадження № 22-ц/0290/1288/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, КП «Вінницьке МБТІ» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.05.2012р. на 14:00
Справа № 2034/4432/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2012 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-802/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку №11 по вул. Гагаріна, в с. Мазепинці, Білоцерківського району відмовити. Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2120/3304/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 214,60 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-96/12
У Х В А Л А

03 03. 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової зворотної цільової позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Ірпінського міського суду від 23.05.2011 провадження по даній справі було зупинено у звязку із 29.02.2012 до суду повернулася вказана справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, то провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі з 27.03. 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.03.2012 року на 16-00 год.

Про час розгляду справи для участі в судовому засіданні повідомити учасників процесу.

Суддя С.В.Аніпко

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№ 2/0302/196/2012
Справа № 0302/486/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася. Відомості про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС у Волинській області 03 березня 2012 року за № 1484, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 03 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1604/75/2012
провадження № 2/1604/92/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 10.02.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2145/12
Провадження № 2/1015/507/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у праві спільної власності на земельну ділянку та виділ цієї ділянки в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про визнання права на частку у праві спільної власності на земельну ділянку та виділ цієї ділянки в натурі без розгляду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у праві спільної власності на земельну ділянку та виділ цієї ділянки в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов