Справа № 2/0519/2265/12
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

24 вересня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі : судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особа ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області про визнання права власності на самочинно зведену будову; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинно зведеної будови; за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про перенесення огорожі, визнання акту про право власності на земельну ділянку та рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до ММР про визнання права власності на самочинно зведену нежилу прибудову літ. А1-1, розташовану по вул. Комінтерна, 38 у м.Маріуполі.

16.03.2010 року ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної прибудови, розташованої по вул. Комінтерна, 38 у М.Маріуполі, поновлення меж земельних ділянок та визнання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, незаконним.

06.04.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом яким просила визнати недійсним рішення виконкому ММР №262/4 від 21.07.1999 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.0653 га по вул. Комінтерна. 38-а у М.Маріуполі; визнати недійсним державний акт про право приватної власності на зазначену земельну ділянку. В подальшому позовні вимоги були уточненні 06.05.2010 року, за якими позивачка ОСОБА_3 просила зобов"язати відповідачку ОСОБА_2 перенести огорожу за суміжною межею земельних ділянок №38 та №38-а у бік останнього на 0,17 м.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинно зведеної будови задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою домоволодіння № 38-а по вул. Комінтерна у м. Маріуполі шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової прибудови літ. А1-1, що розташована по вул. Комінтерна, 38 у м. Маріуполі; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведеної будови, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ММР про визнання права власності на самочинно зведену будову та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ММР, ОСОБА_5 про перенесення огорожі, визнання акту про право власності на земельну ділянку та рішення Виконкому ММР недійсним відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Проте у резолютивній частині вказаного рішення суду мається технічна описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду не вірно зазначено адресу земельної ділянки, а саме вказано Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою домоволодіння № 38-а по вул. Комінтерна № 38 у м. Маріуполі…

Сторони в судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Не явка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що підлягає виправленню описка, допущена у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду. При цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку. Під опискою у рішенні суду розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, допущені судом при ухваленні рішення, тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що адреса домоволодіння та земельної ділянки, на який знаходиться домоволодіння належне ОСОБА_2 м. Маріуполь вул. Комінтерна, 38-а. З урахуванням викладено, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду від 21.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особа ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області про визнання права власності на самочинно зведену будову; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинно зведеної будови; за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про перенесення огорожі, визнання акту про право власності на земельну ділянку та рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради недійсними, вказати:

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою домоволодіння № 38-а по вул. Комінтерна у м. Маріуполі шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової прибудови літ. А1-1, що розташована по вул. Комінтерна № 38 у м. Маріуполі

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов