overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/919/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Мороз Ю.М.

з участю

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу за позовом Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району до Загальних зборів учасників ТОВ «Вирівський карєр», директора ТОВ «Вирівський карєр» Мартіна Шорша про усунення порушень трудового законодавства,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району до Загальних зборів учасників ТОВ «Вирівський карєр», директора ТОВ «Вирівський карєр» Мартіна Шорша про усунення порушень трудового законодавства відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-163/11
УХВАЛА

15 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Куркана М.М..

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Овідіополі заяву ТОВ "Узбережжя-сервіс" про виправлення описки в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області за № 2-н-163/11 від 26 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 р. ТОВ "Узбережжя-сервіс" звернулося до суду із заявою в якій просить виправити помилку в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області за № 2-н-163/11 від 26 липня 2011 року.

26 липня 2011 року за заявою ТОВ "Узбережжя-сервіс" Овідіопольським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за поточний ремонт будинку в розмірі 2195,64 з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, АДРЕСА_1.

При цьому в резолютивній частині судового наказу була допущена описка, а саме: у п. 4 резолютивної частини вказано наступне: Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили, а в дійсності, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строк предявлення виконавчого документу до виконання складає один рік.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку за заявою ТОВ "Узбережжя-сервіс" з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які і беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині судового наказу від 26 липня 2011 року було допущену описку, а саме: у п. 4 резолютивної частини вказано наступне: Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили (а.с. 32)

В дійсності відповідно до ст. 22 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»строк предявлення виконавчого документу до виконання складає один рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2011 року виданого за заявою ТОВ "Узбережжя-сервіс" про стягнення заборгованості за поточний ремонт будинку в розмірі 2195грн.64коп з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, АДРЕСА_1 вказавши в п.4, що судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0805/5410/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 0203/1740/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянських ел. мереждо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , --

в с т а н о в и в :

ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянських ел. мережзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянських ел. мереждо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 15 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1527/3435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2340,90 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2340,90 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2340,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/1958/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Крансоармійської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0917/2-303/2011 р.
Провадження по справі № 2/0917/31/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача

представник позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , управління земельних ресурсів Яремчанської міської ради, органу опіки та піклування Яремчанської міської ради в особі виконавчого комітету Яремчанської міськради про визнання договору міни від 05.11.1999 року недійсним та його скасування,-

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В

в задоволенні позову відмовити. Відмовити ОСОБА_5 та 3-особі із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, 3-ї особи без самостійних вимог нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6, управління земельних ресурсів Яремчанської міської ради, органу опіки та піклування Яремчанської міської ради в особі виконавчого комітету Яремчанської міськради про визнання договору міни від 05.11.1999 року недійсним та його скасування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8077/12
Провадження № 2/1609/2532/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про виселення із житлового будинку.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач при подачі до суду позовної заяви про виселення із житлового будинку не вказує кого із відповідачів стосується вказана позовна вимога.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5453/2012
Провадження № 2-с/1616/60/2012
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/1616/219/2012 від 11 травня 2012 року про стягнення з неї на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованості у розмірі 621 грн.44 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 310 грн. 72 коп., в якому просить скасувати судовий наказ.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.105 ЦПК України, оскільки заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1819/3636/12 р.
Провадження № 2-н/1819/595/12
УХВАЛА

22.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8539/12
Провадження № 2/552/121/13
У Х В А Л А

05.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КБ Аерокоптер» про стягнення коштів у звязку з невиконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Позивачем не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КБ Аерокоптер» про стягнення

коштів у звязку з невиконанням договору залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть

усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1614/2809/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О..В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 28.04.1990 року в Піщанській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 13 , зареєстровано шлюб з відповідачем , в шлюбі є неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одруження виявилося невдалим , поступово сімейне життя погіршувалося,

Відповідач зловживає спиртними напоями, відповідач перебуваючи в стані алкогольного спяніння бив її та дітей . Шлюбні відносини припинено тривалий час, тому прохає розірвати шлюб .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , вона не бажає надалі перебувати в шлюбі з відповідачем , вважає, що примирення неможливе .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що сторони несерйозно відносяться до шлюбу , тому необхідно відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до мудрого ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , надати подружжю строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
№2/0514/794/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-1142/08 від 16.04.2008 року, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області»

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-96/17-1142/08 від 16.04.2008 року.

19 квітня 2012 року Добропільським міськрайонний судом Донецької області цивільну справу було зупинено за клопотанням позивача ОСОБА_1 з причини захворювання до 05.07.2012 року.

05 липня 2012 року сторони по справі не з?явились.

04 липня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи у звязку з його захворюванням, яке підтверджується довідкою КЛПУ «Міська лікарня №7»м. Єнакієво.

Вивчивши матеріали справи, а саме заяву позивача ОСОБА_1, довідку КЛПУ «Міська лікарня №7»м. Єнакієво від 03.07.2012 року, та згідно зі ст. 202 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що можливо цивільну справу зупинити провадженням до 01.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 35,36, 202, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-1142/08 від 16.04.2008 року, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», зупинити провадженням до 01.09.2012 року.

Зобов?язати позивача ОСОБА_1 повідомити Добропільський міськрайонний суд щодо стану свого здоровя до 01.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.07.2012
Справа № 1521/4243/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Овідіополі цивільну справу №2-н-4243/12 заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурний підрозділ Овідопольський РЕМ до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 896 гривень 48 копійок», -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року ВАТ Одесаобленерго його структурний підрозділ Овідопольський РЕМ звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 896 гривень 48 копійок з ОСОБА_1.

07.09.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано судовий наказ №2-н-4243/12 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 896 гривень 48 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому у вступній та резолютивній частині вищевказаного судового наказу були допущені описки в назві населеного пункту, в якому зареєстрована відповідачка ОСОБА_1, а саме: суд зазначив «с. Прилиманське», тоді як вірно « с. Петродолинське».

Суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в вищевказаному судовому наказі за власної ініціативи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області №2-н-4243/12 від 07.09.2012 року виданого за заявою ВАТ Одесаобленерго його структурний підрозділ Овідопольський РЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 896 гривень 48 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши у вступній та резолютивній частині замість назви населеного пункту, в якому зареєстрована відповідачка ОСОБА_1 «с. Прилиманське» - «с. Петродолинське».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
04.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2091/12
04.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 20.12.2012 р. о 10.30 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач з"явився, з позовом не погодився.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 січня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.01.2012