АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3231/2012 Головуючий у І інстанції Левко В.Б.
Доповідач Рубан С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Осипенко М.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 вересня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №313-Ф/07, відповідно до умов якого банком було надано позивачу ОСОБА_3 кредит в сумі 260000 дол. США, на фінансування в об'єкт будівництва - 4-х кімнатна квартира, яка знаходиться в будівлі АДРЕСА_3 із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних, а відповідач в свою чергу зобов'язувався виконувати умови договору щодо повернення кредитних коштів до 13.09.2022 р.

Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі - було надано ОСОБА_3 260000 дол. США, доказом чого є меморіальний валютний ордер №ТR.15239.1.1192 ВІД 14.09.2007 Р. та виписки з рахунку № НОМЕР_1.840 з 14.09.2007 р. по 25.12.2009 р.

В забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 20.08.2009 р. було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2009 р.

Також, в рахунок зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №313- Ф/07-Р від 14.09.2007 р., за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання разом з відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед банком позивача за кредитним договором в повному обсязі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору не виконують, просив задовольнити позов шляхом солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 загальною сумою 316 500,03 дол. США та 435 536,47 грн., яка складається із

189 195 дол. США - заборгованість по тілу кредиту;

41 905 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

2 402,62 дол. США - заборгованість по процентах поточна;

82 997,41 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

147 495,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

288 040,73 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, а всього на загальну суму 316 500,03 дол. США та 435 536,47 грн. а також понесені судові витрати.

Заперечуючи проти основного позову, ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов про визнання договору поруки №313-Ф/07-Р, укладеного 14.09.2007 р. припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачем про зміну умов кредитного договору не було доведено до поручителя та не повідомлено одержано його згоду у вигляді оформленого доповнення на продовження поруки на нових умовах, що пов»язано із збільшенням його відповідальності, що у відповідності до ст.559 ЦК України, є підставою для припинення поруки. Посилаючись на те, що такими діями банку порушуються його права, просив задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про внесення змін до кредитного договору була залишена без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року основний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 500,03 дол. США та 435 536,47 грн.. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та постановити нове рішення, яким відмовити в позові в цій частині, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та постановити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» проти апеляційної скарги заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно, тому в порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що14.09.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №313-Ф/07, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у використання грошові кошти в розмірі 260 000 дол. США на строк з 14.09.2007 р. по 13.09.2022 р., зі сплатою 15% річних, на фінансування в об'єкти будівництва, яким є 4-х кімнатна квартира, за умовним №114, загальною площею 143,60 кв.м., що знаходиться в будівлі №2, на перехресті пр-ту Тичини та вул. Дніпровська Набережна, в м. Києві, шляхом придбання пакету цінних паперів цільових безпроцентних облігацій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №38-Б-37 від 27.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Кванта - Плюс».

20 серпня 2009 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору про забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та було прийнято в іпотеку нерухоме майно - 4-х кімнатна квартира, що знаходиться на вул. Дніпровська Набережна в м. Києві.

При цьому п.3.3.4 кредитного договору (зі змінами доповненими згідно додаткової угоди №1 від 30.12.2008 р.) встановлено, що позичальник зобов'язувався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту (для процентів), або в день дострокового розірвання цього договору (для процентів), з врахуванням п.4.1. цього договору, сплачувати: комісію та обслуговування кредиту згідно з п.1.3. цього договору; проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. цього договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи із процентної ставки, встановленої п.3.1.9. цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі - було надано ОСОБА_3 260 000 дол. США, доказом чого є меморіальний валютний ордер №ТR.15239.1.1192 від 14.09.2007 р. та виписки з рахунку № НОМЕР_1.840 з 14.09.2007 р. по 25.12.2009 р.

В забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 20.08.2009 р. було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2009 р.

Також, в рахунок погашення зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №313- Ф/07-Р від 14.09.2007 р., за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання разом з відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед банком позивача за кредитним договором в повному обсязі.

Задовольняючи основний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено кредитний договір, позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, проте відповідачі, взяті на себе зобов»язання не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність за несвоєчасне виконання умов кредитного договору ОСОБА_3, а оскільки останній взяті на себе зобов'язання не виконує, то повинен нести відповідальність за договором поруки.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи із наступного.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року вказано, що відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов»язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку змінe та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненним.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Відповідно до ч.4 сг.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не звернувся впродовж шести місяців до поручителя ОСОБА_1 з дня виникнення у нього права на пред'явлення вимоги поручителю, що і підтвердив в суді апеляційної інстанції представник позивача, тобто поручитель не був обізнаний щодо факту невиконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Крім того, 20 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №313-Ф/07- Р, згідно п. 2.1 якої змінено предмет застави, а саме в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором боржником передано, а кредитором прийнято в заставу (іпотеку) нерухоме майно, вартість якого 462 824, 00 гривень, що згідно курсу НБУ на день оформлення договору іпотеки становить 57 806, 00 доларів США, що менше суми кредиту в 4, 5 разів.

Позивач не довів до відома поручителя про зміну умов кредитного договору та не одержав його згоди у вигляді оформленого доповнення на продовження договору поруки на нових умовах, що пов'язані із збільшенням обсягу його відповідальності і це встановлено судом, тобто зазначені обставини припиняють дію договору поруки виходячи з положень ч.1 ст. 559 ЦК України.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким належить задовольнити позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 316 500, 03 долари США та 435 536, 47 гривень та судових витрат. В стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 належить відмовити.

З підстав описаних вище колегія суддів вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення договору поруки №313-Ф/07-Р від 14.09.2007 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303,304,307, 308, 309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва віц 09 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 500,03 дол. США та 435 536,47 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір поруки № 313-Ф/07 - Р від 14 вересня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 - припиненим.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :