№ 412/812/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
“Перший український міжнародний
банк” до ОСОБА_1, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю “Азовський
проспект” про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ПУМБ” 13 вересня 2011
року звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду від
16 листопада 2011 року позовну заяву
задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства “Перший український
міжнародний банк” загальний борг за
кредитним договором від 28 травня 2010
року в сумі 24261848 грн. 90 коп. та витрати
на судовий збір 1700 грн. і
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 120 грн., а всього 24263668
грн. 90 коп.

Представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 11 січня 2012 року звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду.

Канцелярією суду, вищезазначену заяву
та справу № 2-9459/2011 рік за позовом ПАТ
“ПУМБ”до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
“Азовський проспект” про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат, для розгляду заяви
було передано лише 20 січня 2012 року, в
зв’язку з чим була відсутня можливість
до цього часу прийняти по вказаній
заяві відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, однак згідно
цивільної справи за позовом ПАТ
“ПУМБ”до ОСОБА_1, тертя особа ТОВ
“Азовський проспект” про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат, ухвалене рішення
суду, що заявник просить переглянути не
є заочним, оскільки вказана справа була
розглянута не в заочному порядку та
рішення суду було ухвалено згідно
загальних норм ЦПК України, крім того,
слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225
ЦПК України про заочний розгляд справи
суд постановляє ухвалу та відповідно
до ст. 226 ЦПК України саме у заочному
рішенні суду має бути зазначено строк і
порядок подання заяви про його
перегляд, а оскільки судом не
постановлювалася ухвала про заочний
розгляд справи та у рішенні суду не
міститься посилань про строк і порядок
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду, а зазначено загальний
строк та порядок оскарження ухваленого
рішення суду, тому порядок та строк
його оскарження визначений главою 1
Розділу V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву
повернути заявнику, оскільки нормами
чинного ЦПК України визначений інший
порядок і строк оскарження рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника
відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства “Перший
український міжнародний банк” до
ОСОБА_1, тертя особа товариство з
обмеженою відповідальністю
“Азовський проспект” про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат вважати неподаною і
повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя