Справа №
Провадження №22-ц-3638/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді .ОСОБА_2

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Мироненко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка»про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що до грудня 1992 р. садова ділянка, яка знаходиться за адресою: смт. Гостомель Київської області, СТ «Бучанка», вул. Сонячна, 2/14 (раніше була Лугова, 14), належала ОСОБА_5. Після його смерті даною земельною ділянкою користувалися та обробляли його дружина ОСОБА_6, яка є рідною сестрою його матері ОСОБА_7, його мати та він. Після смерті чоловіка ОСОБА_6 стала членом садового товариства «Бучанка», а з 1994 року передала зазначену земельну ділянку у постійне користування їм, ОСОБА_7, і вони почали самостійно сплачувати всі витрати садовому товариству (за електроенергію, членські внески та інші витрати), приймали участь в зборах садового товариства. В 1998 р. ОСОБА_6 звернулася до голови СТ «Бучанка»із заявою про вихід з товариства, а він із заявою про вступ з проханням оформити на нього вищезазначену земельну ділянку. У зв'язку з тим, що членську книжку забирала його мати, то в ній зазначили прізвище ОСОБА_7. В подальшому всі витрати по садовому товариству та обробленню земельної ділянки я сплачував по виданій членській книжці. В 2005 р. новим головою СТ «Бучанка»ОСОБА_8 на його заяву було видано другу членську книжку в якій уже було зазначено прізвище ОСОБА_7. З травня 2010 р., коли головою СТ "Бучанка" стала ОСОБА_9., вона почала заперечувати його право на користування вищезазначеною земельною ділянкою і відмовлялась від отримання членських внесків за 2008-2010 роки.

В червні 2010 року відповідачка ОСОБА_4 заявила про свої права на вищезазначену земельну ділянку посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_5 Незважаючи на те, що він користувався даною земельною ділянкою та її обробляв за власний рахунок більше 19-ти років, 13.12.201 1 р. на підставі рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.10 №33 ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Київська обл.. смт. Гостомель, СТ «Бучанка», вул. Сонячна, 2/14.

Просив скасувати рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 № 33 в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, смт. Гостомель, СТ «Бучанка», вул. Сонячна, 2/14, скасувати державний акт виданий на її ім»я серії від 02.09.11 ЯК № 153779 на право власності на земельну ділянку та визнати за ним право користування земельною ділянкою.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу спільного засідання профкому і адміністрації інституту «УкрНДІпроект»від 03.04.94 № 33 ОСОБА_5 було надано садово-огородню ділянку № 69 в СТ «Бучанка», яка згідно зведеного плану земельних ділянок має адресу: вул. Сонячна, 2/14. 26.12.1992 року ОСОБА_5 трагічно загинув. Після його смерті вказаною земельною ділянкою, не будучи членами садового товариства, користувалися його дружина ОСОБА_6, а в подальшому ОСОБА_3 - позивач по справі.

10.07.2010 року рішенням загальних зборів членів СТ «Бучанка»було задоволено заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про прийняття їх до членів СТ «Бучанка»і передачу їм в користування земельної ділянки по вул. Сонячна, 2/14, яка перебувала у користуванні їх батька, що підтверджується протоколом загальних зборів садоводів СТ «Бучанка»від 10.07.10 № 2.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_11 про відмову від права користування садовою ділянкою, рішенням правління СТ «Бучанка»було передано в користування земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Сонячна, 2/14 в СТ «Бучанка»ОСОБА_4 - дочці ОСОБА_5, про що свідчить виписка з протоколу засідання правління СТ «Бучанка»від 19.09.10 № 5

На підставі рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.10 № 33 відповідачці ОСОБА_4 було видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0623 га за адресою: Київська область, смт Гостомель, СТ «Бучанка»,. вул. Сонячна, 2/14 з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень Закону України « Про кооперацію», Статуту Товариства садоводів інституту «Укрндіпроект»та дослідно-експериментального заводу «Бучанка», ст.ст.119, 152 ЗК України, ст.ст. 10,60 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що після смерті ОСОБА_5 земельною ділянкою користувалася його дружина ОСОБА_6, яка стала членом садового товариства, а з 1994 року передала земельну ділянку ОСОБА_3 у постійне користування спростовуються матеріалами справи / а.с. 38,86 /.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: