overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2082/11
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годин 16.01.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/6344/12

27 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 25.06.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано секретарем 27.06.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_2 за адресою: с. Нова Русь, вул. І.Оноди, 4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/6344/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 17.07.2012 о 10:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" грудня 2012 р. Справа № 1016/1617/12
Ухвала

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділення РЕР ДАЇ ГУ МВС України у Київській області по обслуговуванню Макарівського та Бородянського районів про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділення РЕР ДАЇ ГУ МВС України у Київській області по обслуговуванню Макарівського та Бородянського районів про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно перебувала на розгляді в судді Косенко А.В.

Враховуючи, що суддя Косенко А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, дану справу 25 грудня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділення РЕР ДАЇ ГУ МВС України у Київській області по обслуговуванню Макарівського та Бородянського районів про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 23.01.2013 року на 12.00 год.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2н/1416/1021/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 783 грн. 85 коп.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/0514/684/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 10 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.03.2012
№ 1614/2726/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та понесених додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та понесених додаткових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та понесених додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1705/2462/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

17 серпня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивачки надійшла заява про повернення сплаченого при подачі позову судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок, у зв»язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Тараканів, вул. Залізнична, 34 Дубенського району Рівненської області суму судового збору згідно квитанції №256 від 06.08.2012 року, отримувач - Місцевий бюджет м. Дубно, код отримувача 38043480, р/р 0003 в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-485/12
Провадження № 2-н/1015/195/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №2/0529/1545/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годину 20.07.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4110/2012
Провадження № 2/1616/1503/2012
У Х В А Л А

11.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного сектору у м. Полтаві ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного сектору у м. Полтаві ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

На попередньому судовому засіданні позивач просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районний сектор у м. Полтаві ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, за адресою реєстрації не проживає.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 74, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районний сектор у м. Полтаві ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області .

Направити новому учаснику процесу копію позовної заяви з додатками до неї.

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 11 жовтня 2012 року на 16 годину в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.12.2012 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №1512/1111/2012 щодо стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2012 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3041 грн. 09 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси»надало до суду не достовірну інформацію про розмір заборгованості, оскільки стягувачем пропущено строк позовної давності. У звязку з зазначеним ОСОБА_1 вважає, що вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію повинні розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі за №1512/1111/2012, виданий Київським районним судом м. Одеси 2 лютого 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3041 грн. 09 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачеві КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 404/6557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу від 19 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривна 24 копійки з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривна 24 копійки з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій.

19 вересня 2012 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривна 24 копійки. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

Державне науково-виробниче підприємство Цирконій, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 вересня 2012 року, пояснили, що станом на 02 жовтня 2012 року трудовий спір щодо примусового стягнення з адміністрації заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

За таких обставин, судовий наказ від 19 вересня 2012 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривна 24 копійки, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 вересня 2012 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривна 24 копійки, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4730/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй