overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2277/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 194 від 21.12.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 409 гривень 55 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості за договором № 194 від 21.12.2010 р. про надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2012 р. по 11.04.2012 р. у розмірі 409 гривень 55 коп. (чотириста девять гривень 55 коп.) та
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 0413/764/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н/413/295/2012 року, Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Справа № 2027/2242/2012
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( 23.09.1928 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (14.02.1960 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (18.09.1983 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_5 (07.06.1988 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_2; ОСОБА_6 (11.10.1957 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 21 (двадцять одна) грн. 46 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.02.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 539/367/2012 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 539/367/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 0418-2748-2012
Провадження № 2-0418-1845-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2748-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
15 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6801/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В., Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6801/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 29 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу та треті особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6082/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`до Кронберг Валентини Семенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо повноважень особи, яка підписала позов, документів, щодо підтвердження займаної посади, а також її реквізитів: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`до Кронберг Валентини Семенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

16 листопада 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Гаріпова Д.М. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Гаріпов Д.М. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2н-3002/06 від 29.11.2006 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 зобов`язана виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь батька ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики не з`являється.

Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2012 рік складає 22 390,82 грн.

Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Останнє місце роботи - не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Куйбишево, Запорізької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 . Останнє місце роботи не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_1 зобов`язати виконати Начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Начальнику Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
22 серпня 2012 року
Справа № 0418/5749/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фізична особа зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка за адміністративно-територіальним розподілом міста відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 109 ЦПК України, мав звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, те що відповідач не зареєстрований та не проживає на території Кіровського району м. Дніпропетровська, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
19 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6897/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору іпотеки є нерухоме майно, розташоване у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровськогому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

07 вересня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2012р. на 10 годину 50 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 206/2186/2012 Провадження № 22-ц/0290/2895/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.
Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 вересня 2012 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Вінницького гарнізону, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування рішень органів та посадових осіб військової державної структури , визнання права на житлове приміщення та зобов`язання вчинити відповідні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання та користування квартирою, -
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти з днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 1819/5146/12 р.
Провадження № 2-н/1819/790/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2