Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2605/11
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року.

Як підставу для перегляду рішення та як нововиявлену обставину заявник вказав, що дитина неповнолітній ОСОБА_1 Келвін, якого згідно рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні передати ОСОБА_3, не бажає повертатись до своєї матері і бажає залишитись з батьком ОСОБА_4.

Вказує, що ці обставини існували і раніше, але були встановлені належним чином вже після винесення вказаного рішення Київським районним судом м.Полтави і стали відомі заявнику від ОСОБА_4 15 листопада 2012 року.

Тому просив суд переглянути рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 01 березня 2012 року задоволені позовні вимоги Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга, визнано незаконним утримування на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_4 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вирішено повернути неповнолітнього ОСОБА_2 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Федеративної Республіки Німеччина за адресою вул. Зіедлерштрассе, 71, 86368, м. Герстхофен, район Аугсбург. Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобовязати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передати неповнолітнього ОСОБА_2 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Герстхофен, район Аугсбург.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заявник ОСОБА_1 як підставу для перегляду рішення вказує ту обставину, що дитина неповнолітній ОСОБА_1 Келвін не бажає повертатись до своєї матері і бажає залишитись з батьком ОСОБА_4, та вказує, що про цю обставину йому стало відомо від ОСОБА_4 15 листопада 2012 року.

Проте, наведене спростовується матеріалами справи.

Так, протягом всього часу розгляджу справи судом та розгляду питань, повязаних з виконанням рішення в даній справі, ОСОБА_1 неодноразово посилався на те, що його онук ОСОБА_1 Келвін не бажає виїжджати до Німеччини, бажає залишитись в Україні та жити з батьком, зокрема:

в апеляційній скарзі від 29 грудня 2011 року на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 вказував: «Натомість до справи нам не дали можливості долучити …. цілий ряд доказів, які підтверджують законність перебування дитини в Україні та її особисте бажання проживати тут з дідусем, бабусею та батьком» (т.2, а.с.22);

в касаційний скарзі від 19 березня 2012 року на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2012 року ОСОБА_1 вказував: «Головною підставою, за якої я, як дід дитини, заперечую проти її повернення до Німеччини, є небажання самого Келвіна покидати Україну…» (т.3, а.с.60), «…Келвін під час судового засідання….повідомив, що хоче бути з батьком, повертатись до ФРН та своєї матері ОСОБА_3 не хоче…» (т.3, а.с.61).

Таким чином на обставини, які ОСОБА_1 вказує як нововиявлені, він неодноразово посилався до 15 листопада 2012 року. Тому не відповідають дійсності посилання ОСОБА_1 на те, що ці обставини стали відомі йому від ОСОБА_4 15 листопада 2012 року.

Обставини, які вказує заявник як нововиявлені, встановлені ним не пізніше 29 грудня 2011 року, строк звернення з заявою про перегляд рішення за цією нововиявленою обставиною закінчився відповідно 10 січня 2012 року.

Факт наявності висновку №733 судово-психологічної експертизи від 31 жовтня 2012 року, доданого ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не спростовує наведених висновків суду щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення з заявою про перегляд рішення.

Більше того, строк перегляду рішення за нововиявленими обставинами, встановленими зазначеним висновком, закінчився 01 грудня 2012 року.

Заявник вказував, що таким висновком «ці обставини … були встановлені належним чином».

Згідно п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої ст.361 ЦПК України, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

При цьому закон не повязує встановлення таких обставин з одержанням нових доказів або матеріалів, достатнім є повідомлення сторони про наявність такої обставини.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст.72 ЦПК України передбачено,що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотань про поновлення строку ОСОБА_1 разом з заявою не подавав.

З огляду на пропуск заявником місячного строку з дня виявлення ним обставин, які він вважає нововиявленими, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Керуючись ст. 72, 361-362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

17.12.2012