overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2/2011/7865/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Роща-6», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.06.1984 року вона разом зі своєю родиною, яка той час складалася з її батька ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , проживає в квартирі АДРЕСА_1 . З 1984 року позивач разом зі своїм батьком вели спільне господарство та за рахунок спільної праці виплачували пайові внески за вищевказану кооперативну квартиру (членом кооперативу був ОСОБА_3 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на вказану квартиру. Спадкоємцями були троє дітей померлого, позивач, її брат ОСОБА_5 , який від прийняття спадщини відмовився та інший брат ОСОБА_2 , який проігнорувавши неофіційні сімейні домовленості прийняв спадщину у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . В результаті даних дій останнього, вважає позивач, її права були порушені, оскільки ОСОБА_2 практично успадкував і долю частини квартири, яка по суті належить позивачу. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано поштові індекси адрес місцепроживання (перебування) або місцезнаходження усіх сторін у справі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим, до позовної заяви додано документи, які належним чином не завірені, а документ, який підтверджує оплату судового збору взагалі відсутній.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Роща-6», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в поданій до суду позовній заяві протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Т.В. Штих
04 вересня 2012 року
Справа № 0418/5736/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до Райсих Наталі Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5736/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 24 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
12 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6703/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК`про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ «УКРТЕК`про визнання договору поруки припиненим.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, між тим подана до суду позовна заява не містить вимог до ТОВ «УКРТЕК», якого включено до числа відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та визначення процесуального статусу ТОВ «УКРТЕК»

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК`про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

14 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за названою заявою непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичних осіб про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подаються до суду за місцем проживання цих осіб.

Як зазначила заявник у свої заяві, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак заява підлягає поверненню заявнику для звернення до суду за її місцем проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа ОСОБА_2 , повернути заявнику, роз`яснивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за її місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 412/3957/2012
про відкриття наказного провадження
26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 2 998 грн. 65 коп.,
26 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.
Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-98, 100 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 2 998 грн. 65 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа № 224/459/12

УХВАЛА
"27" лютого 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільсько ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
16 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/170/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідачу по справі Марківській сільській раді надати право в строк до 9-00 год 16 березня 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 0418/5933/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1037,46 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1037,46 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2011//7615//2012,
№ 2- о//2011//252//2012

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04. 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада, приватний нотаріус ХМНО Трощій І.В. про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю.

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада, приватний нотаріус ХМНО Трощій І.В. про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада, приватний нотаріус ХМНО Трощій І.В. про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6086/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6086/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 224/1456/12

УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

1 серпня 2012 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про повернення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі не було відкрито, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 412//2012
Провадження 2н/412/432/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до Знайко Анни Ничипорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26 березня 2012 року надійшли матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 0418/1907/2012
УХВАЛА

"12" березня 2012 р., суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавці Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Коваль Анни Леонідівни, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яка ухвалою судді від 12.03.2012 року була залишена без руху та скаржнику надано строк до 10.04.2012 року, але не більш ніж п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги. Зокрема ОСОБА_1 , слід було надати скаргу з зазначенням ім`я та по батькові державного виконавця Носової та уточнити прохальну частину скарги, зазначивши, які саме дії державних виконавців слід визнати неправомірними та які порушення слід зобов`язати їх усунути.

23.03.2012 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 було подану нову скаргу з зазначенням ім`я та по батькові державного виконавця Носової. Однак, інші недоліки скарг усунуто не було та заявлено вимогу про визнання дій державних виконавців Коваль А.Л. та ОСОБА_2 неправомірними, без зазначення які саме дії державних виконавців слід визнати неправомірними.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавці Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Коваль Анни Леонідівни, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А
27.12.2012 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: в позовній заяві не зазначений ідентифікаційний код відповідача, оскільки відповідно до внесення змін до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження`у виконавчих документах повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника та стягувача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:
У Х В А Л И В:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).
Суддя:
Справа № 435/9672/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов