АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2190/601/2012 рік
Головуючий у 1 інстанції: Мамаєв В.А.
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої: Закарян К.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьякової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Великолепетиського району Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Великолепетиською селищною радою його батьку - ОСОБА_3 видано дозвіл № 6 від 17.01.1997 року на будівництво житлового будинку в смт. Велика Лепетиха по вул. Свердлова, 40. Через хворобу батько не зміг будувати будинок та передав право на будівництво позивачу, який протягом 2000-2006 років будував спірний будинок. 30.03.2006 року батько позивача помер та не встиг переоформити збудований будинок на нього. Коли позивач звернувся до ДБТІ з проханням зареєструвати збудований ним будинок, йому було відмовлено, посилаючись на те, що необхідно встановити право власності на цей будинок. Позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул..Свердлова 40 в смт. Велика Лепетиха та забовязати Каховське державне бюро технічної інвентаризації Херсонської області в особі реєстратора Великолепетиського району зареєструвати та видати йому витяг про реєстрацію права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, за зазначеною вище адресою.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор Великолепетиського району Херсонської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволені позову зазначаючи, що висновки суду не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» просить суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

Суд визнав право власності на спірний житловий будинок за позивачем, оскільки останній за власні кошти та будівельні матеріали побудував даний будинок, тобто набув с його на підставі не забороненій законом, але не зміг належним чином оформити технічний паспорт на будинок.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 ЦК України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачене прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з момент? державної реєстрації.

Питання про прийняття в експлуатацію житлового будинку має здійснюватись органами місцевого самоврядування чи їх виконавчими органами у спосіб, визначений и компетенцією.

Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках визначений «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 7 лютого 2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, Великолепетиською селищною радою ОСОБА_3, який є батьком позивача, видано дозвіл № 6 від 17.01.1997 року на будівництво житлового будинку в смт. Велика Лепетиха по вуд. Свердлова, 40 (а.с.7).

30.03.2006 року ОСОБА_3 помер (а.с.11). На час смерті ОСОБА_3 спірний будинок не був зданий-прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку та не відбулася його державна реєстрація.

Позивач ОСОБА_2 хоча і приймав участь у будівництві спірного будинку, що підтверджують свідки (а.с.43-45), проте дана обставина не створює для нього права приватної власності на жилий будинок. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №7 від 04.10.1991 року, якщо земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надавалася громадянину у приватну власність, участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом.

Що стосується наявних в матеріалах справи кредитних договорів (а.с.12-19). накладних (а.с.23-24) та квитка до прибуткового касового ордеру (а.с.22), то колегії суддів вважає, що вони не підтверджують факт участі ОСОБА_2 в будівництві саме будинку 40 по вул. Свердлова в смт. Велика Лепетиха, та не являються належним доказом у розумінні ст..58 ЦПК України.

Досилання апелянта на те, що житловий будинок по вул. Свердлова, 40 в смт. Велика Лепетиха входить до складу спадщини ОСОБА_3, який помер 30 березня 2006 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як у померлого, так і у його спадкоємців не виникло право власності на спірний будинок, який відповідно до ст. 331 ЦК України - не є обєктом власності і не може входити до складу спадщини .

За вказаних обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, суд ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.328, 331, 379 ЦК України, ст.14 Закону України «Про власність», ст. ст. 58, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Великолепетиського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: