overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1017/5192/2012
Провадження № 2-1017/232/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя
Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СГ ТОВ ім.Бузницького про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

П.6ч2 ст.119 ЦПК вимагає від позивача зазначення доказів у позовній заяві,що є обов»язковим,відсутність зазначення доказів в позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху,оскільки без зазначення доказів,що підтверджують вимоги,не можна здійснити підготовку справи до розгляду.

Так, позивачем не зазначено коли вона вступила у члени КСП (чи СГ ТОВ ім.Бузницького),коли вона вийшла з членів КСП ( чи СГ ТОВ),не додано на підтвердження цих доказів рішення про прийняття та вихід з членів КСП (чи СГ
ТОВ),не зазначено коли було реорганізовано КСП (чи СГ ТОВ),не зазначений його правонаступник,не додані статутні документи КСП (чи СГ
ТОВ),не зазначено чи зверталась позивачка із заявою до загальних зборів КСП (чи СГ ТОВ ) про виділення їй майнового паю,не зазначено майно,яке входить до пайового фонду,не доданий акт розрахунку пайового фонду,затверджений загальними зборами,не доданий список осіб,які мають право на отримання майнового паю.

Крім того,позиачці слід зазначити у позовній заяві членом КСП чи СГ ТОВ ім.Бузницького вона була,хто є правонаступником колгоспу ім.Бузницького та на підтвердження додати статутні документи правонаступника.

У зв”язку з викладеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху,надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГ ТОВ ім.Бузницького про стягнення коштів

залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 1609/636/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 року

м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” 17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ
“Полтаватеплоенерго”подало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
“Полтаватеплоенерго”зайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20043 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя

О.А.Самсонова
Справа № 2-62/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2012 Згурівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді
СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.
Згурівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Згурівської селищної ради Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК
України на строк не більше ніж на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області про визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договором про передачу будинку садибного типу з надвірними будівлями згідно з Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та рішенням виконкому
Згурівської селищної ради народних депутатів від 22 січня 1992 року № 1 було посвідчено право власності ОСОБА_3, померлої 23 травня 2011 року, на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для оформлення спадкових прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 1313/781/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.03.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.03.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

07.03.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Номер рядка № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/277/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хліба Київщини"

про стягнення сум за вимушений прогул та завданої моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16.07.2012 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун 05.07.2012
Справа № 1017/5175/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 1017/5175/12

Провадження № 2/1017/220/12

20 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення збитків,

В с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач працювала на посаді продавця з повною матеріальною відповідальністю. Після проведення ревізії виявлена нестача на загальну суму 5608, 43 грн. З 16 січня 2012 року відповідач на роботу та на виклики не з’являється.

Позивач просить розірвати трудовий договір, стягнути з відповідача 5608,43 грн. спричинених збитків, судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, до позовної заяви додається документ , що підтверджує оплату судового збору.

Таки вимог позивачем не дотримано.

Ухвалою судді позивачу надано строк до 19 квітня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви. У зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунула.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Справа № 1011/744/12
У Х В А Л А

18.07.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт.Згурівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року (за поштовим штемпелем) ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державних виконавців ВДВС Згурівського РУЮ щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-197, виданого 26 лютого 2007 року, зобов’язати
ВДВС Згурівського РУЮ прийняти до свого провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-197, виданого 26 лютого 2007 року
Баришівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 9 лютого 2007 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна
Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Як вбачається із матеріалів справи
(скарги та доданих до неї документів), виконавчий документ був виданий
Баришівським районним судом Київської області, тому скаргу необхідно повернути скаржниці для подання до належного суду, який видав виконавчий документ, а саме, до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції
Київської області повернути скаржниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство Аграрна фірма " Хлібодар " до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне підприємство Аграрна фірма " Хлібодар " до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики .

Призначити судове засідання на 27.06.2012 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/279/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.07.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Г. Л. Моргун 03.07.2012
Справа № 1609/649/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року

м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” 17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ
“Полтаватеплоенерго”подало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
“Полтаватеплоенерго”зайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20054 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя

О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1134/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1396 грн. 05 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-396/11 від 18 березня 2011 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж. В.
Справа № 2с-116/11
У Х В А Л А

13.02.2012 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Полтави 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого
Київським районним судом м. Полтави 08.11.2011 року за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В заяві заявники посилалися на те, що вони не згодна з проведеними нарахуваннями, оскільки в розрахунку відсутні деякі платежі, які вносились ними. Також вони вважають протиправним стягнення з них заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вважаючи ці суми спірними.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали наказного провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

08.11.2011 року суддею
Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6876 грн. 08 коп., а також судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню, а саме заявником надані квитанції, які не включені в розрахунок. Також в разрахунку зазначені суми, які не сплачувались боржниками. Крім того, боржники оспорюють нарахування суми заборгованості теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Враховуючи, що вказані питання не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню із роз’ясненням заявнику права на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання
–скасувати.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Чум ак
У Х В А Л А

18.07.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 1011/688/12

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача державний нотаріус Згурівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

про визнання заповіту недійсним

встановив, що позивачами виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1011/688/12 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 27 липня 2012 року на 14 годин 15 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_4 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі –копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 27 липня 2012 року копію спадкової справи померлої 29 грудня 2011 року
ОСОБА_6.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.О.ДЕНИ
СЕНКО
Справа № 1017/5190/2012
Провадження № 2-1017/230/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя
Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки “ Перший кредитний альянс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

П.6ч2 ст.119 ЦПК вимагає від позивача зазначення доказів у позовній заяві,що є обов»язковим,відсутність зазначення доказів в позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху,оскільки без зазначення доказів,що підтверджують вимоги,не можна здійснити підготовку справи до розгляду.

Так,поданий до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором не підписаний уповноваженою на те особою,не додані статутні документи кредитної спілки,відсутній доказ звернення позивача до відповідача про добровільне погашення заборгованості.

У зв”язку з викладеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху,надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки “
Перший кредитний альянс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Пархоменко