УХВАЛА

17 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.

при секретарі –Рябко Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1
–ОСОБА_2, представника ТОВ «Шуменський
ринок»- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду
за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд ухвали Ворошиловського
районного суду м. Донецька суду від
16.12.2011 року у справі №8-43/11 за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на наступне.

16 грудня 2011 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька виніс ухвалу у
справі за заявою ТОВ «Шуменський
ринок»про перегляд ухвали суду за
нововияленими обставинами. Згідно
даної ухвали, заяву ТОВ «Шуменський
ринок»було задоволено, ухвалу суду від
24.03.2011 року скасовано, у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого
листа на підставі рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Правозахист підприємств та
громадян України»відмовлено,
виконавчі листи від 24 березня 2011 року
№6-97/11, видані на підставі ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 березня 2011 року на
виконання рішення Донецького
обласного постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України»від 14.03.2011 року по справі №
7-03/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шуменський
ринок»про стягнення боргу за договором
позики грошових коштів та договором
поруки визнано такими, що не підлягають
виконанню.

Заявник звертає увагу на обставини,
які, на його думку, не могли бути відомі
йому та суду на час розгляду справи. ТОВ
«Шуменський ринок»не повідомило суду,
що ухвала Господарського суду
Херсонської області від 15.04.2011 року та
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 19.05.2011 року
були скасовані Постановою Вищого
господарського суду України від 17.08.2011
року. В подальшому, 29.09.2011 року ухвалою
Господарського суду Херсонської
області залишено заяву ТОВ «Шуменський
ринок» без розгляду, 30.11.2011 року ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду відмовлено ТОВ «Шуменський
ринок»у відновлені пропущеного строку
на апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу залишено без розгляду. Також ТОВ
«Шуменський ринок»не повідомив суду
про рішення Господарського суду
Херсонської області від 10.11.2011 року у
справі про відмову в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Шуменському
ринку»про визнання недійсним договору
поруки від 21.01.2011 року, укладеного між
ТОВ «Шуменський ринок»та ОСОБА_4

Вищевказані обставини заявник вважає
істотними, оскільки саме вони стали
підставою для скасування ухвали суду
від 24.03.2011 року та відмови у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого
листа.

Просив задовольнити заяву,
переглянути справу за нововиявленими
обставинами та скасувати ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16.12.2011 року у справі № 8-43/11.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 повністю підтримала
вказані вимоги та надала пояснення,
аналогічні викладеним у заяві.

Представник ТОВ «Шуменський
ринок»ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 та її представник у судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, подали суду заяви про
розгляд справи без їх участі, вимоги
заяви підтримали, просили її
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представників осіб,
що беруть участь у справі, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
16 грудня 2011 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
винесено ухвалу у справі за заявою ТОВ
«Шуменський ринок», якою заяву ТОВ
«Шуменський ринок»було задоволено,
ухвалу суду від 24.03.2011 року скасовано, у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Правозахист підприємств та
громадян України»відмовлено,
виконавчі листи від 24 березня 2011 року
№6-97/11, видані на підставі ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 березня 2011 року на
виконання рішення Донецького
обласного постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України»від 14.03.2011 року по справі №
7-03/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шуменський
ринок»про стягнення боргу за договором
позики грошових коштів та договором
поруки визнано такими, що не підлягають
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що на момент
винесення ухвали про задоволення заяви
ТОВ «Шуменський ринок»не було відомо,
що Постановою Вищого господарського
суду України від 17.08.2011 року ухвала
Господарського суду Херсонської
області від 15.04.2011 року та постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.05.2011 року були скасовані.
Справу направлено на новий розгляд.
29.09.2011 року ухвалою Господарського суду
Херсонської області заяву ТОВ
«Шуменський ринок»залишено без
розгляду. Крім того, рішенням
Господарського суду Херсонської
області від 10.11.2011 року у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Шуменський
ринок»про визнання недійсним договору
поруки від 21.01.2011 року, укладеного між
ТОВ «Шуменський ринок»та ОСОБА_4 було
відмовлено.

Дані обставини є істотними, оскільки
саме вищевказані скасовані судові
рішення були підставою для винесення
ухвали Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 16.12.2011 року.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами слід задовольнити.

У той же час, суд зазначає, що
скасування ухвали Ворошиловського
районного суду м. Донецька у справі №
8-43/11 від 16.12.2011 року не передбачає
відновлення дії ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24.03.2011 року по справі №
6-97/11, якою заяву ОСОБА_4 було задоволено,
видано виконавчий лист на виконання
рішення третейського суду, оскільки
відповідно до п. 2 ст. 365 ЦПК України
наслідком скасування ухвали від 16.12.2011
року є розгляд судом справи за заявою
про видачу виконавчого документа з
самого початку за правилами,
встановленими ЦПК України.

Таким чином, скасовуючи ухвалу від
16.12.2011 року, суд повертається на початок
розгляду заяви про видачу виконавчого
документа за заявою ОСОБА_4 про видачу
виконавчого документу за рішенням
Донецького обласного постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України»від 14.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
суду за нововиявленими обставинами
–задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька суду від 16.12.2011 року у
справі №8-43/11 - скасувати.

Розгляд заяви ОСОБА_4 про видачу
виконавчого документу за рішенням
Донецького обласного постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Правозахист підприємств та громадян
України» від 14.03.2011 року призначити на 12
березня 2012 року 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров