overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-169/12 22-ц/1090/615/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів Малорода О.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за роботи з покрівлі даху будинку відповідача № 5-а по вул. Сосновій в с. Стоянці Києво-Святошинського району Київської області, які позивачі виконали на підставі договору від 24 грудня 2008 р.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму боргу за невиконане зобов»язання в розмірі 154445 грн. 27 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2012 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9 липня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання експерта КНДІСЕ ОСОБА_10, в якому експерт просить надати розяснення, про які саме роботи по укладенню даху йдеться в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2012 року: про влаштування завершального покрівельного шару чи про влаштування всієї конструкції даху.

Відповідно до ч.7 ст. 53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, що брали участь у справі, дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 57, 143, 144,168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта ОСОБА_10 задовольнити.

Роз»яснити, що в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2012 року йдеться про влаштування всієї конструкції даху будинку № 5-а по вул. Сосновій в с. Стоянці Києво-Святошинського району Київської області.

Апеляційне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2261/12 Справа № 22-ц/490/2261/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 липня 2011 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 липня 2011 року позовну заяву Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору земельної ділянки повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Дніпродзержинська міська рада ставить питання про скасування ухвали судді, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на те, що відповідно до довідки адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дніпровського району м.Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпродзержинська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ пр.Леніна,35, що за адміністративно-територіальною дислокацією віднесено до Заводського району м.Дніпродзержинська.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу договору оренди, об'єктом якого є нерухоме майно(земельна ділянка), що знаходиться на території Заводського району м.Дніпродзержинська, то Дніпродзержинська міська рада на законних підставах звернулася з позовом до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

За таких обставин, ухвала судді від 25 липня 2011 року підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 липня 2011 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№22-ц-2090-1694/2012 Гололовуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-1010/2011 доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2012 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ про розподіл квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою. -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвали нове рішення по суті позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір у розмірі 47 грн. 05 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення

Суддя -
Справа № 2022/2-892/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 05.01.2012 на 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
13.06.2012
Справа № 2/0519/2702/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2012р. дорівнює 107,30 грн.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.
Згідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№7 від 30.05.2008 року відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Проте позивачем не надано доказів на обґрунтування кола відповідачів, зазначених у позові, тобто доказів факту прийняття ними (або кимсь із них) спадщини після смерті ОСОБА_5
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у належному розмірі та належного обґрунтування позовних вимог щодо кола відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
30.05.2012 Справа № 2/0519/2556/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 404040грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 400000грн., при цьому просила відстрочити сплату судового збору

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2012р. дорівнює 107,30 грн.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору позивачкою, їй належить сплатити судовий збір за подачу позову в частині вимог про стягнення боргу за договором позики у розмірі 3219грн., а за вимоги, що стосуються стягнення моральної шкоди, у розмірі 107,30грн. за такими реквізитами: Одержувач УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), код ЄДРПОУ (банку) 37989721, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачко вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у вищезазначених розмірах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 10 червня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2022/532/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 23.04.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/459/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 14.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.. 0827/2-п-37/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А.., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/2-3892/11 від 09.02.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені .

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 09.02.2012 року по вищезазначеній справі , посилаючись на те, що ПАТ ОСОБА_2 Авальвже раніше звертався до нього із позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/1782-33 від 11.07.2008 року. Даний спір розглядався Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. В межах вирішення цього спору на затвердження суду була подана мирова угода від 06.12.2010 року, згідно якої сторонами було встановлено порядок погашення заборгованості шляхом розстрочки на 43 місяці по 545,72 доларів США щомісячно. Пунктом 4 мирової угоди сторони узгодили, що у випадку невиконання умов мирової угоди суд на підставі заяви позивача має право виписати виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль КІА, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок коштів від реалізації задовольнити вимоги позивача.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 за заяві наполягав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 321, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09.02.2012 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 18 квітня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 2/0519/3916/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру та визнання права власності в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Але позивачкою не зазначено, яким саме чином Маріупольська міська рада порушує, не визнає або оспорює її право власності та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 220 грн. 40 коп.
Також позивачці необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до позову для відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, сплати судового збору у належному розмірі, надання копії додатків для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко