Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/2950/12
У Х В А Л А

20.11.2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.09.2012 р. у цивільній справі №212/3048/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.09.2012 р. у цивільній справі № 212/3048/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мотивована тим, що рішення суду постановлено в заочному порядку, хоча відповідач надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутність. При ухваленні судового рішення судом не було досліджено доказів, наданих відповідачем, не надано їм належної оцінки. ( а.с. 129-131 )

В судове засідання представник заявника (відповідача) ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»не з"явився, надіслав телеграму про розгляд заяви у його відсутність. ( а.с. 139 )

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення заяви, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України, якою передбачено підстави скасування заочного рішення суду, відповідачем не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які б не досліджувались судом. Вважають, що судом повно і всебічно досліджено усі докази у справі і постановлено обгрунтоване рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.09.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь ОСОБА_1 21328,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 213,28 грн. судових витрат. Рішення суду постановлено в заочному порядку. ( а.с. 126-127 )

Заявника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»належним чином було повідомлено про день і час розгляду справи. (а.с 122) 10.09.2012 р. до суду надійшла телеграма від АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про розгляд справи 12.09.2012 р. у відсутність представника відповідача, але з проханням повідомити про час та дату наступного судового засідання. (а.с. 123) Тобто, про розгляд справи по суті ( закінчення ) представник згоди не дав. Беручи до уваги те, що представник відповідача не вперше не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, суд, врахувавши думку сторони позивача, визнав за можливе постановити заочне рішення. ( а.с. 119, 122 )

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Оскільки заявник ( відповідач ) посилається в заяві на наявність доказів, які були досліджені судом ( містяться в матеріалах справи ) при розгляді цивільної справи, суд не вбачає підстав для скасування рішення суду, постановленого в заочному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.09.2012 р. у цивільній справі № 212/3048/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя