Справа № 2114/4676/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2003 року по 01.04.2012 року у сумі 2 596, 45 грн. витрат від інфляційних процесів у розмірі 474, 33 грн., 3 % річних у розмірі 188, 57 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що він отримав судовий наказ 22 травня 2012 року, про що свідчить штамп на конверті дати відправлення від 21.05.2012 року, копію якого ОСОБА_1 додав до заяви.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що не згоден із судовим наказом, оскільки послуги в заявленому обсязі він не отримував, заявником (МКП Херсонтеплоенерго) не надано доказів затвердження тарифів з теплопостачання, за якими нараховувалась оплата за період з 01.01.2003 року по 01.05.2012 року (рішень органу місцевого самоврядування щодо затвердження тарифів згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги), а також не доведено факту їх надання.

Також, боржник зазначив, що підприємством не доведено факту належності до дислокації будинку № 7 по вул. Рози Люксембург, в якому знаходиться належна йому квартира, оскільки відповідно до вимог законодавства такі факти підтверджуються рішенням Херсонської міської ради, а Довідка МКП Херсонтеплоенерговід 21.03.2012 № 3070-15, додана до заяви про видачу судового наказу, не є доказом наявності у підприємства права надавати послуги по вказаному об'єкту та нараховувати за них оплату.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що на вимоги про стягнення частини боргу в розмірі 1 562, 67 грн., нарахованих за період з 01.01.2003 року по 01.04.2009 pоку, сплинув трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, що є підставою для відмови в цій частині позову. За період з 1.04.2009 р. по 01.01.2012 р. послуги з теплопостачання боржником сплачено.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 05 червня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/3604/12 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2003 року по 01.04.2012 року у сумі 2 596, 45 грн. витрат від інфляційних процесів у розмірі 474, 33 грн., 3 % річних у розмірі 188, 57 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2