overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, який разом з дружиною, дочкою та двома неповнолдітніми онуками зареєстрований в даній квартирі, але з 2007 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/7564/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Другого відділу ДВС Київського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності і виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 4.04.2008 р., - арешту на належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру №39, по вул. Ак. Корольова, 37 в м. Одесі, посилаючись на ухвалення в справі рішення суду, яке набрало законної сили, в звязку з чим на цей час відсутні підстави для забезпечення позову, наявність арешту позбавляє їх права розпорядження власним майном.

Суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову - зняття накладеного арешту.

Згідно з ч. 5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що 4.04.2008 р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси за заявою позивачів в цивільній справі за №2-3207/2008 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Другого відділу ДВС Київського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності і виключення майна з акту опису був накладений арешт на квартиру №39, по вул. Ак. Корольова, 37 в м. Одесі, що належала на праві власності ОСОБА_4

29 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 у зазначеній цивільній справі були задоволені рішенням Київського районного суду м. Одеси, що набрало законної сили, в звязку з чим захід забезпечення позову - арешт нерухомого майна, накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 4.04.2008 р., підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Другого відділу ДВС Київського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності і виключення майна з акту опису задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - зняти арешт, накладений у цивільній справі за №2-3207/2008 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2008 року на квартиру №39, по вул. Ак. Корольова, 37 в м. Одесі, яка належала ОСОБА_4 на праві власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 203/5276/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача представника Мало Крушлинецької сільської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про її поділ , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача представника Мало Крушлинецької сільської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про її поділ.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача представника Мало Крушлинецької сільської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про її поділ .

Попереднє судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 19 жовтня 2012 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-н/1416/1082/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2717,16 гривень, індекс інфляції 29,61 грн., три проценти річних 89,05 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2/0529/2573/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09,10 годину 28.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1320/186/2012
№ провадження 2/1320/294/12
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.04.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сколівському району, третьої особи профспілкового комітету ДПІ у Сколівському районі Львівської обласної податкової служби про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26.04.2012 року в попереднє судове засідання сторони не зявились однак від начальника ДПІ у Сколівському районі поступило клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сколівському району, третьої особи профспілкового комітету ДПІ у Сколівському районі Львівської обласної податкової служби про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сколівському району, третьої особи профспілкового комітету ДПІ у Сколівському районі Львівської обласної податкової служби про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до попереднього розгляду на 14 год. 30 хв. 04.05.2012 року.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 травня 2012 року скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року в обєднаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку кредитного договору, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 липня 2012 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2/0529/1533/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0912/283/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті його бабусі ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1702/2012
Провадження № 2-н/1609/365/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-470/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.09.2012 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9736/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини , якими позивачі обгрутовують свої вимоги.

Позивачі посилаються , що сторони є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5, проте чи оформили сторони право власності на спадкове майно з позовної заяви не вбачається.

Що стосується визначення порядку користування нерухомим майном, то з позовної заяви не вбачається чи відповідатиме такий порядок розміру ідеальної частки кожного співвласника, чи не будуть порушені права сторін .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-59/11
Пров-ня №2/603/105/12
У Х В А Л А

28.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради , КП „Бердичівське МБТІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним та про визнання права власності на частину будинку ;

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на частку будинку №16 по провулку Українському у місті Бердичеві прибудованому нею відповідно до рішення виконкому Бердичівської міської ради від 20 січня 1972 року, в зв`язку з чим для визначення точного розміру її частки в домоволодінні та її вартості призначити будівельно-технічну експертизу.

Під час розгляду справи згідно ухвали суду від 27 квітня 2011 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, відповідно до якої було визначено розмір реальної частки добудованої позивачкою у спірному домоволодінні та дійсну вартість її, в зв`язку з чим позивачці було запропоновано зробити уточнення до позовної заяви шляхом подачі додаткової заяви з урахуванням до висновку експертизи.

Оскільки позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідачє вимогам ст.. 119 ЦПК України, у змісті позовних вимог якої не конкретно зазначено на яку саме частку домоволодіння вона просить визнати право власності, в якому розмірі і з чого вона складається; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру і таким чином відповідно до цього не додано квитанції про сплату судового збору, який має бути сплачений у розмірі 1% від суми вартості майна, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 119, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради , КП „Бердичівське МБТІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним та про визнання права власності на частину будинку залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя