РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1863/11

номер провадження 2/2306/196/12

23.07.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/24 частини будинковолодіння, визнання права власності на самовільне будівництво, усунення перешкод в користування майном, вселення та стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

06 листопада 1997р. ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) зареєструвала шлюб із ОСОБА_6.

14 квітня 2008 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Домантово, Золотоніського району по вул. Гагаріна, 7-А, у володіння якою ОСОБА_3 фактично вступила, оскільки проживала за життя покійного чоловіка за вказаною адресою.

Також ОСОБА_3 подала до Золотоніської райдержнотконтори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Крім ОСОБА_3 спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є його діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також мати покійного ОСОБА_8. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_4 претендує на 3/4 частини спадщини. Оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли неприязні відносини та остання заперечує проти визнання за ОСОБА_3 права власності на частину вказаного будинковлодіння, то ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 ствердила свої позовні вимоги і пояснила слідуюче.

Вказані 1/3 частини житлового будинку належали покійному ОСОБА_6 на праві особистої власності, що стверджується Свідоцтвом № 511 на право особистої власності на жилий будинок від 04.03.1997 року. Інші 2/3 частини цього житлового будинку на праві особистої власності належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до рішення Золотоніського районного суду від 24 березня 1998 року проведено реальний розподіл даного будинковолодіння, за яким виділено ОСОБА_6 в житловому будинку А-1приміщення 3, приміщення 4, приміщення 5, загальною площею 29,5 м2, або 50% даного будинку, дійсною вартістю 3227 гри., сарай (гараж) Б- 1 вартістю 894 грн., саж В- 402 грн.,- саж г360 грн., ? частину (вартості) газифікації - 118 грн., ? частину (вартості) водоколонки І- 42 грн., ? частину (вартості) огорожі № 1 -№ 3-312 грн., на загальну вартість 5355 гри., що становить 37/100 частини будинковолодіння.

Після реального розподілу будинку за судовим рішенням позивачка з чоловіком за спільні кошти з метою відокремлення здійснили переобладнання належної йому частини будинку, а саме: у будинку А-1: закладено двері між кімнатами 2-5 та 1-2; перенесено стіну між кімнатами 2-4 та 1-3 на 1,5 м. вглиб кімнати 2-4; у кімнаті 2-4 встановлено вікно та двері; у кімнаті 2-5 закладено вікна та встановлено двері, до будинку здійснено прибудову а1(веранда) розміром 8 м х 3,5м.

Таким чином, інвентарна вартість всього будинковолодіння станом на 15 грудня 1998 року відповідно до технічного паспорта становила уже 19491 грн., з них вартість належної ОСОБА_6 частини становила уже 10789 грн., де 2902 грн. вартість надвірних будівель, а решта 7887 грн. (3227+ 4660) де 3227 грн. - вартість частини будинку за рішенням від 24.03.1998р., а 4660 - вартість прибудови. Оскільки, вартість будинку А-І (за рішенням від 24.03.1998р.) становить 6454 грн., а прибудови а, належної ОСОБА_11 - 1996 грн., то 6454+19968450 грн. загальна інвентарна вартість будинку А-1 з прибудовами ата а1становить 13116 грн., то 13116-8450=4660 грн. - вартість прибудови. Позивачка пояснила, що за один рік шлюбу вартість частки її чоловіка в будинковолодінні збільшилася майже вдвічі. Крім того, в період шлюбу позивачкою та її чоловіком здійснено переобладнання гаража Б-1в літню кухню та прибудова до нього брозміром 2,5мх3,2м., під кухнею побудовано цегляний погреб розміром 2мх2,5м та висотою 2м та окремо побудовано сарай Ерозміром 3,5мх6,15м. Також ними було здійснено ряд робіт по переобладнанню будинковолодіння. Оскільки між нею та відповідачкою склалися неприязні відносини і та перешкоджає їй у прийнятті спадщини та здійсненню права власності, ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним позовом.

Позивачка ствердила свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві і просить задовольнити їх. При цьому вона вказала на те, що вона відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5.000грн., але просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати і не заперечує проти заочного рішення. Також відповідачка відмовляється від позовних вимог щодо повернення їй майна, яке забрала ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що вона має право на 3/24 частини спірного будинковолодіння, а ОСОБА_3 повинна мати 1/24 частину. При цьому вона пояснила, що висновок експерта не є обовязковим для суду і треба враховувати вартість не лише прибудови, а і всього будинку по техпаспорту.

Суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину вказаного будинковолодіння як на частку в спільному майні подружжя. При цьому суд виходив з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які пояснили в судовому засіданні що за час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ним спільно були зроблені поліпшення у бидинковолодінн: прибудовано добудову, перероблено пере стінки, зроблена кухня, будинковолодіння газифіковано, підведено водогін, перероблене опалення. Вони вели спільне господарство і мали багато живності.

Таким чином, як витікає з матеріалів справи, до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_6 входить 1/6 частина будинковолодіння по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського р-ну. Крім ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги за законом є його діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також мати покійного ОСОБА_8. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_4, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право на 1/4 та 3/4 частини спадщини відповідно, що становить: 1/6 : 4 = 4/24. Тобто ОСОБА_3 має право спадкувати 1/24 частину будинковолодіння, а ОСОБА_4 - 3/24 частини будинковолодіння.

Виходячи з викладеиого, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_3 право на 1/6 частину будинковолодіння по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., як на частку в спільному майні подружжя та на 1/24 частину цього будинковолодіння як спадкоємця за законом, а разом 1/6+1/24=5/24 частини будинковолодіння. При цьому суд вважає, що ОСОБА_4 належить право власності в порядку спадкування на 3/24 частини вказаного будинковолодіння.

Відповідно до рішення Золотоніського районного суду від 14 квітня 2004 року встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. При цьому ОСОБА_6 було виділено земельну ділянку, яка складає 949,4 м2, під забудову 116,6 м2, всього - 1066 м2.

Судом встановлено, що у період з 1997 по 2004 рік власними силами, засобами та за власний рахунок ОСОБА_6 та ОСОБА_3 побудовано на території належного ОСОБА_6 домоволодіння: прибудова до житлового будинку під літерою а1розміром 3,5м*8 м; прибудова до гаража розміром 2,5м*3,20м під літерою бі сарай під літерою Ерозміром 3,5м*6,15м.

Будівництво зазначених прибудов проводилось без отримання дозволу виконавчого комітету Домантівської сільської ради та інших необхідних документів.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цією мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на прибудову до житлового будинку під літерою а1розміром 3,5м*8 м; прибудову до гаража розміром 2,5м*3,20м під літерою бі сарай під літерою Ерозміром 3,5м*6,15м.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування понесених нею судових витрат, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України також підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.., ст.. 88, 213, 214 ЦПК України, ст..70 СК України, ст.. 376 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 37/100 частини будинковолодіння по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського району, Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину будинковолодіння по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського району Черкаської області як на частку в спільному майні подружжя та на 1/24 частину цього будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого 14 квітня 2008 року ОСОБА_6, а разом 1/6+1/24=5/24 частини будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/24 частини будинковолодіння по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. в порядку спадкування за законом після померлого 14 квітня 2008 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на прибудову до житлового будинку під літерою а1розміром 3,5м*8 м; прибудову до гаража під літерою брозміром 2,5м*3,20м і сарай під літерою Ерозміром 3,5м*6,15м. що розташовані по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово, Золотоніського району Черкаської області.

Вселити ОСОБА_3 у належну їй частину будинку по вул. Гагаріна, 7-А в с. Домантово Золотоніського району та зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні моєю частиною будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати: 504,02грн по сплаті судового збору та на ІТЗ судового засідання; 6.000(шість тисяч)грн.. за проведення експертизи, а всього 6.504 (шість тисяч пятсот чотири)грн. 02коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко