АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Бондаренко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2010року Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.4-7).

Позивач зазначав, що 18 липня 2007року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування змінено на Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009року, та Приватним підприємством «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» укладено кредитний договір №0, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 129 346,00 швейцарських франків в порядку і на умовах, визначених договором, з терміном повернення не пізніше 17 липня 2012року.

Відповідно до п.1.1, 1.2.2, 4.1, 4.2 кредитного договору позичальник зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором.

Згідно ордеру-розпорядження про видачу кредиту від 19 липня 2007року позичальник отримав кредитні кошти у повному обсязі.

Із загальної суми наданого кредиту погашено 34 496,00доларів, станом на 12 серпня 2010року заборгованість позичальника перед банком становить 122 110,07 швейцарських франків, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України 915 635,59грн.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобовязань між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0/2 від 18 липня 2007року, а також між банком та ОСОБА_3 договір поруки №0/3 від 18 липня 2007року.

Відповідно до умов зазначених договорів поруки поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперешній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

На адресу поручителів банком були направлені заяви про наявність у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором та висувалася вимога про погашення останньої, однак станом на час звернення до суду з позовом зобовязання за кредитним договором не виконані.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 915 635,59грн.та судові витрати у сумі 1820грн.: 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011року в задоволенні позову відмовлено(а.с.88-90).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.98-100).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми 915 635,59грн. заборгованості за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Торгівельний дім «Лікойл-Україна», суд виходив з того, що у зв'язку з порушенням 27 жовтня 2011року господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» про стягнення 3136520,91грн. може відбутися подвійне стягнення сум за одним кредитним договором.

Такі мотиви відмови в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

По справі встановлено, що 18 липня 2007року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування змінено на Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009року(а.с.34), та Приватним підприємством «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» укладено кредитний договір №0(а.с.8-13), відповідно до якого підприємство отримало кредит в іноземній валюті в розмірі 129 346,00 швейцарських франків в порядку і на умовах, визначених договором, з терміном повернення не пізніше 17 липня 2012року.

Відповідно до п.1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2. кредитного договору позичальник зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором.

В п.2.1. договору зазначено, що у забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним договором банком приймається порука, а саме: договір поруки №0/2 від 18.07.2007року; та договір поруки №0/3 від 18.07.2007року(а.с.9).

Із справи видно, що 18 липня 2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0/2(а.с.16), між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/3(а.с.17).

В п.1.3.,1.4. договорів поруки зазначено, що поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу( в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною(а.с.16-17).

Згідно ордеру-розпорядження АКІБ «УкрСиббанк» про видачу кредиту від 19 липня 2007року позичальник - Приватне підприємство «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» отримало кредитні кошти у сумі 129 346,00 швейцарських франків(а.с.15).

Із справи вбачається, що станом на 12 серпня 2010року заборгованість позичальника перед банком становить 122 110,07 швейцарських франків, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України 915 635,59грн.(а.с.18-28).

Пунктами п.2.2 договорів поруки від 18 липня 2007 року №0/2 та №0/3 передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом).

Поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за договором на користь кредитора в термін, визначений п.2.2 договору(а.с.16,17).

В п.5.7 договору поруки зазначено, що листування між сторонами за договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень(рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення(рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення(а.с.16,17).

В договорі поруки №0/2 від 18 липня 2007року адресою для листування поручитель ОСОБА_2 зазначила адресу: АДРЕСА_1(а.с.16 зворот), в договорі поруки №0/3 від 18 липня 2007року адресою для листування поручитель ОСОБА_3 зазначив адресу: АДРЕСА_2(а.с.17 зворот).

Як видно із справи, саме за вказаними адресами АКІБ «УкрСиббанк» 01.04.2007року направив поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення суми заборгованості за кредитом, розмір якої зазначено на відповідний період(а.с.29-30). Наведені обставини свідчать, що позивачем дотримані умови договору про повідомлення поручителів про необхідність сплатити заборгованість за кредитом.

Із ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №19/5005/14331/2011 від 27.10.2011року, на яку послався суд першої інстанції як на обставину відмови в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», остання не містить даних відносно дати та номеру відповідного договору кредиту(а.с.74).

Разом з тим, із рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011року, ухваленого у справі №19/5005/14331/2011, яке додано позивачем до апеляційної скарги, вбачається, що підставою для звернення ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до Приватного підприємства «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» з позовом про стягнення суми 3 136 520,91грн. став факт невиконання останнім умов кредитного договору №0 від 11.06.2007року(а.с.103-104), тобто умов іншого кредитного договору, а не кредитного договору №0 від 18 липня 2007року, за виконання зобовязань якого боржником ПП «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» поручились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаними договорами поруки(а.с.16,17).

Доказів про те, що боржником ПП «Торгівельний дім «Лікойл-Україна» виконані умови кредитного договору №0 від 18 липня 2007року щодо погашення суми заборгованості, що може бути згідно ст.543 ЦК України підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду про відмову ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову протирічать матеріалам справи та вимогам закону, що регулюють зазначені правовідносини, які склались між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами як солідарними боржниками.

Оскільки встановлені обставини та вказані вимоги закону, у тому числі щодо солідарної відповідальності поручителів, суд не взяв до уваги, рішення суду про відмову ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 915 635,59грн. підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 18 липня 2007року у сумі 915 635,59грн. та судових витрат: 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18 липня 2007року у сумі 915 635,59грн. та судових витрат: 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 18 липня 2007року у сумі 915 635,59грн. та судові витрати: 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -