АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3449/12 Справа № 2с-182/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року за заявою Асоціації «Приоритет - Сервіс»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська 08 серпня 2011 року видав судовий наказ за заявою Асоціації «Приоритет - Сервіс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалою вказаного суду від 27 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу (а.с.15, 23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового наказу, ставить питання про його скасування (а.с.68-70).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового наказу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Асоціація «Приоритет - Сервіс», звернулась до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1131,39 грн.

08 серпня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видала судовий наказ, яким стягнула з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Приоритет - Сервіс»суму заборгованості в сумі 1131,39 грн. ОСОБА_2 не погоджується з вказаною заборгованістю і обґрунтовує незгоду тим, що в нього відсутня заборгованість перед Асоціацією «Приоритет-Сервіс»за житлово-комунальні послуги, оскільки заборгованість нарахована за період з квітня 2008 року по червень 2011 року тоді як, ОСОБА_2 з 01 липня 2009 року уклав договір з ОСББ «ЖК СОНЯЧНЕ» № 020 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи положення ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання відповідних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 заперечує та не визнає свій борг перед заявником, а останній не надав безспірних доказів на підтвердження своїх вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 серпня 2011 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: