overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/5281/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження спільною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розмежувати між нею та ОСОБА_2 земельну ділянку пропорційно до часток у праві власності домоволодіння, визначивши порядок володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження спільною земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 19 липня 2012 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 18 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/6612/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору в частині недійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати договір купівлі-продажу від 19.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за №1257, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним в частині особи покупця, визнати право власності на квартиру №119, що знаходиться у м.
Херсоні по вул. Ілліча, буд. 78 за договором купівлі-продажу від 19.07.2011 року, зареєстрованого у реєстрі за №1257, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за покупцем ОСОБА_1.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про забезпечення позову –0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 грн.

Як вбачається із спірного договору купівлі-продажу від 19.07.2011 р. зареєстрований у реєстрі за №1257, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вартість квартири становить 41139 грн., тому 1 відсоток ціни позву становить 411,39 грн.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не доплачено 190,99 грн., а також не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору в частині недійсним та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/2-3905/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою –

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

-          визначити можливі варіанти порядку користування домоволодінням № 46, розташованим по пров. Учбовому у м.
Херсоні й земельної ділянки під цим домоволодінням, враховуючи порядок користування вказаним майном, який вже склався між його співвласниками
–ОСОБА_6, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3
–з іншого.

Просив проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що по даній справі експертом у висновку не зазначені всі можливі варіанти порядку користування домоволодінням співвласниками, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

При розгляді позову про виділ частки із домоволодіння в натурі суд не розглядає питання про можливість добудови окремих приміщень до будинків у домоволодінні та не визначає порядок користування окремими приміщеннями до моменту здійснення добудови, а лише розглядає питання про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Суд вважає, що на розгляд експерта може бути поставлено питання про визначення можливих варіантів виділу часток в натурі з урахуванням проведення реконструкції (переобладнання) окремих приміщень.

Керуючись ч.1 ст. 150 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити по вказаній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту – ОСОБА_7.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

-          визначити можливі варіанти порядку користування домоволодінням № 46, розташованим по пров. Учбовому у м.
Херсоні й земельної ділянки під цим домоволодінням, враховуючи порядок користування вказаним майном, який вже склався між його співвласниками
–ОСОБА_6, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3
–з іншого.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2; після розірвання шлюбу залишити прізвище
–ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 11 грудня 2012 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/6612/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідача із вищевказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 19.07.2011 року зареєстрований в реєстрі за
№ 1257, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, недійсним в частині особи покупця; визнати за позивачем право власності на квартиру № 119, що за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 78, за спірним договором купівлі-продажу від 19.07.2011 року.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявила клопотання, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що на даний час вказана особа є власником спірної квартири.

Учасники судового розгляду заявлене клопотання підтримали.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 07.09.2012 року власником спірної квартири № 119, що за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 78 стала ОСОБА_4, та на час розгляду справи вона є єдиним власником спірної квартири, у зв’язку із чим прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов’язки, а також реалізація права власності даної особи на спірну квартиру, може порушувати права позивача по справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити у справі судове засідання на 12 грудня 2012 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/8903/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: садівниче товариство №1 заводу ім. Комінтерну про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить усунути їй перешкоди в користуванні проходом загального користування, розташованим між земельними ділянками
№5364 та №5362 в садівничому товаристві №1 заводу ім. Комінтерну, зобов’язавши
ОСОБА_2 знести хвіртки, звільнивши прохід до берега річки до земельної ділянки №5361, належний їй мостик та прибережну захисну смугу шириною 2,5 м, довжиною 7,63 м, площею 19,075 кв.м.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: садівниче товариство №1 заводу ім. Комінтерну про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування.

Призначити у справі судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини
–доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його доходів, але не менше як 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК
України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 18 грудня 2012 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 18 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон, пров. Островського, 5 між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 17 грудня 2012 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву садівничого товариства
«Дубки»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та інфляційних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зобов’язати відповідача виплатити СТ
«Дубки»в особі голови правління ОСОБА_2 заборгованість по сплаті членських внесків у сумі 915,00 грн., інфляційні збитки у сумі 87,21 грн. та 3 % річних в сумі 55,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною садівничого товариства
«Дубки»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та інфляційних збитків.

Призначити у справі судове засідання на 14 січня 2013 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/5778/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати заповіт складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 –недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 01 серпня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1 500 грн. щомісячно на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача, почипнаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей. .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 13 грудня 2012 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/5281/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головувуючого –судді
Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій
Ю.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження спільною земельною ділянкою –

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

-          визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул.
Куйбишева, 57-А

Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для з’ясування вказаних питань потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на те, що з’ясування вказаних питань має суттєве значення для справи, і для цього потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження спільною земельною ділянкою будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

-          визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул. Куйбишева, 57-А

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6. попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд роз’яснює, що експерт у своєу висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала протягом п’яти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім’я(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)          перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Позивачка всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не обґрунтувала чому вона не може нотаріально отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну спадкодавцю земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2