Справа № Провадження №22-ц-679/12 22-ц/1090/3225/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Гуля В.В.,

при секретарі - Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства ОСОБА_3 компанія АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство УкрСиббанкпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_2Ф звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 27 лютого 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 компанія Український ОСОБА_3, правонаступником якого є акціонерне товариство ОСОБА_3 компанія АХА Страхування, був укладений договір страхування засобів наземного транспорту - легкового автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску. У звязку з настанням страхового випадку, який мав місце 08 жовтня 2010 року біля 16 год. по вул. Грибоєдова у м.Біла Церква, а саме, було пошкоджено вказаний автомобіль на суму 19260 грн., вона звернулася до відповідача з проханням вжити заходів щодо виплати страхового відшкодування, однак відповідач їй у цьому відмовив. Тому позивачка, з урахуванням доповнень до позову, просила стягнути з відповідача 19260 грн. на відшкодування страхового платежу, 6009 грн. 12 коп. пені за затримку розрахунку, 10000 грн. моральної шкоди, витрати за надання правової допомоги у сумі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні її позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд виходив із того, що позивачкою не доведено, що надана нею інформація про обсяг і характер пошкодження застрахованого транспортного засобу відповідає обставинам страхового випадку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з правилами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариство ОСОБА_3 компанія Український страховий альянс, правонаступником якого є акціонерне товариство ОСОБА_3 компанія АХА Страхування(далі - AT CK АХА Страхування), ОСОБА_2 і ПАТ УкрСиббанкбуло укладено договір страхування наземного транспорту №ИБ 2051021/05АК-КР, а саме, придбаного позивачкою у кредит автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску. Згідно з договором страхування розмір страхової суми становить 63564 грн. 11 коп.

Встановлено, що 8 жовтня 2010 року біля 16 год. по вул. Грибоєдова у м. Біла Церква сталася дорожньо-траснспорта пригода за участю застрахованого позивачкою автомобіля НОМЕР_1.

Також встановлено, що 11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про настання вказаної події 8 жовтня 2010 року, в результаті якої було пошкоджено зазначений автомобіль, а саме, пошкоджено: заднє ліве крило, задній лівий фонар, молдінг на задніх лівих дверях, лакофарбове покриття заднього бамперу з лівого боку та задніх лівих дверей. Також позивачка надала відповідачу необхідні документи для підтвердження факту настання страхового випадку, передбачені договором старування. Відповідач листом від 8 листопада 2010 року за №7022/12ЦВ відмовив ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що вона надала неправдиві відомості щодо факту та обставин настання страхового випадку.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно з п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору страхування страховик має право перевіряти інформацію, яку повідомив страхувальник, виконання страхувальником вимог і умов договору страхування та зясовувати причини і обставини страхового випадку.

Відповідно до п. 2.7 вказаного договору страхування страховик не відшкодовує збитки, якщо обсяг і характер пошкодження застрахованого транспортного засобу не відповідає причинам і обставинам страхового випадку.

Встановлено, що відповідно до висновку транспортно-трасологічного дослідження від 30 жовтня 2010 року механізм утворення комплексу наявних пошкоджень задньої лівої частини автомобіля НОМЕР_1, з технічної точки зору не відповідає обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_4 і не міг утворитись за обставин, викладених в його поясненні за умов нерухомого стану автомобіля, оскільки наявні пошкодження характерні для їх утворення в процесі наїзду лівою задньо-боковою частиною на вертикальну перешкоду, яка має абразивну поверхню, при реверсивному русі автомобіля спершу заднім, а потім переднім ходом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги дані довідки ВДАІ по обслуговуванню м.Біла Церква при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області від 14.10.2010 року та лист начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області від 15.11.2010 року №3266, щодо обставин за яких була скоєна ДТП, оскільки працівники міліції не були присутні під час її вчинення, а лише встановили факт настання ДТП. Обставини ж дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані лише зі слів водія ОСОБА_4, який є сином позивачки. Інших доказів настання страхового випадку позивачкою суду не надано, не містять їх і матеріали справи. Крім того, позивачка не заявляла у суді першої інстанції клопотання про призначення по справі судової транспортно - трасологічної експертизи.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги зазначені документи відділу ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церкви про факт скоєння ДТП за участю застрахованого автомобіля, є необґрунтованими.

Встановивши вказані обставини та, виходячи з положень ст.60 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 не довела, що надана нею інформація про обсяг і характер пошкодження застрахованого транспортного засобу відповідає обставинам страхового випадку.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідно до умов зазначеного договору страхування наземного транспорту від 27 лютого 2008 року вигодонабувачем є ПАТ УкрСиббанк, який і має право на отримання страхового відшкодування.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Отже доводи позивачки про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у позові і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді