overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-579/12 24.01.2012
Справа №22ц-579/2012p.
У Х В А Л А

24 січня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» лютого 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
№ 22032012
№ 2/404/888/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2, у звязку із добровільним вирішенням спору. Також, позивачка зазначила, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.3 п.1, ст. 206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд. м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2315/2836/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2232 від 9 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12919 грн 85 коп боргу.

Державний виконавець, посилаючись на те, що боржниця станом на травень 2012 року не виконала свої зобовязання перед банком відповідно до рішення суду, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження її права у виїзді за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 9 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12919 грн 85 коп боргу.

22 березня 2012 року державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобовязання, а виїзд її за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що боржницю слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НС № 812155, виданий 11 липня 2000 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, у виїзді за межі України до виконання зобовязання по виконавчому листу № 2-2232 від 9 грудня 2011 року, виданого Смілянським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №1490/2868/12 22.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1985/12
Справа №22-ц/1490/1985/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Мамедова Аліскера Гаджи-огли до Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 24.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5317/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Сальник І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено.

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та, у звязку з цим був позбавлений можливості надати до суду докази щодо нарахування пені та штрафних санкцій.

Заявник та інші особи не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_1

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є законні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2012 року по цивільній справі №1511/2178/2012; 2/1511/1093/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року до 11-00 години в приміщенні суду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 0503/4750/2012
2/0503/2386/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору на квартиру, -

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказані поштовий індекс та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначені докази, які можуть підтвердити зазначені в позові обставини, не вказаний перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, в позовній заяві, прізвище позивача записане не у відповідності з його паспортом, у звязку з чим маються розбіжності в написанні прізвища в позовній заяві з документами, які долучені до позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4699/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1218/2012
провадження № 2/1808/265/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини )

12 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Миропільської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т АН О В И В :

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0912/1392/12
Провадження № 2-з/0912/4/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Чесниківської сільської ради про забезпечення позову шляхом заборони О.Хрептик вчиняти дії по приватизації спірної земельної ділянки та скасування рішення Чесниківської сільської ради від 02.08.2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Чесниківської сільської ради про забезпечення позову шляхом заборони О.Хрептик вчиняти дії по приватизації спірної земельної ділянки та скасування рішення Чесниківської сільської ради від 02.08.2012 р. як таке, що суперечить вимогам Земельного кодексу України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Позивачем в позовній заяві не зазначено доказів правомірності користування земельною ділянкою ОСОБА_1.

Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чесниківської сільської ради про забезпечення позову шляхом заборони О.Хрептик вчиняти дії по приватизації спірної земельної ділянки та скасування рішення Чесниківської сільської ради від 02.08.2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 1614/2465/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького РС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, Кременчуцького РС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького РС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2012 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4826/12
У Х В А Л А

27.09.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

Суддя Турченко Т.В.

При секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-Банк, ТОВ Сучасний Дімпро зобовязання вчинити дії для усунення перешкод щодо набуття права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ Полтава-Банк, ТОВ Сучасний Дімпро зобовязання вчинити дії для усунення перешкод щодо набуття права власності.

24.09.2012 року в судове засідання не зявився представник відповідача ПАТ Полтава-банк, про причини своєї неявки суду не повідомили, також в судове засідання не зявився представник відповідача ТОВ Сучасний Дім, надали суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, в звязку з тим , що представник буде знаходиться у відрядженні в м. Київі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, який наполягав на участі в судовому засіданні відповідачів, приходить до висновку, що необхідно визнати явку ПАТ Полтава-Банк, ТОВ Сучасний Дімобовязковою.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-Банк, ТОВ Сучасний Дімпро зобовязання вчинити дії для усунення перешкод щодо набуття права власності, ПАТ Полтава-Банк, ТОВ Сучасний Дім- обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

ОСОБА_3
Справа № 203/4233/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштові індекси.

До позовної заяви про розірвання шлюбу надається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а до даної позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб.

Крім того, позовна заява називається про розірвання шлюбу та поділ спадкового майна, по тексту позовної заяви зазначається, що все майно, що є спільною власністю, залишається ОСОБА_2 та дітям, а в прохальній частині позивач просить встановити розмір аліментів в процентах, який повинен сплачувати на утримання дітей. Вказане є незрозумілим та належним чином необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
_______________________________________________________________ Справа № 2-5465/11

У х в а л а

28.11.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження терміну виконання ухвали про усунення недоліків від 27 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2011 року залишений без руху позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з несплатою судових витрат. Позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

09 листопада 2011 року ухвала отримана позивачем.

11 листопада 2011 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про продовження терміну виконання ухвали в звязку з неможливістю на цей час сплатити судові витрати. В обґрунтування зазначених обставин позивач посилається на хворобу престарілої матері, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні, потребує сторонньої допомоги та значних матеріальних затрат. В підтвердження зазначених обставин позивачем додана довідка від 03.11.2011 року Міської клінічної лікарні № 2 за підписом лікаря та завідуючого відділенням.

В звязку з тим, що строк, на який позивач просив відстрочити виконання ухвали суду в наданій ним заяві не конкретизований, ухвалою судді від 14.11.2011 року на ОСОБА_5 покладені зобовязання позивача протягом пяти днів з часу отримання її копії надати уточнення заяви від 11 листопада 2011 року в частині терміну продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків.

В установлені строки представник позивача надала заяву, в якій просить продовжити термін виконання ухвали до 01.01.2012 року в звязку з хворобою матері позивача, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні та потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою Комунальної установи ОМР «Міська клінічна лікарня № 3»за підписом лікаря та завідуючого відділенням № 1 де хвора перебуває на стаціонарному лікування з 03 листопада 2011 року по цей час.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд визнає, що причини, на які посилається позивач є поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку виконання ухвали суду про усунення недоліків до 01 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 67- 73, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зобовязати позивача виконати ухвалу суду від 27 вересня 2011 року до 01 січня 2012 року, попередивши, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочій день, останнім днем строку є перший після цього робочий день.

Направити позивачу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6