overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3479/11
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.,

при секретареві Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2010 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц 313», д//н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час він є власником автомобіля «Мерседес Бенц 313», д//н НОМЕР_1 , арешт перешкоджає у встановленому законом порядку зареєструвати ДАІ транспортний засіб.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що після скасування заочного рішення цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення матеріальних збитків по суті не розглянута, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову у суду не має.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 0418/1058/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ПАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 - 27.04.2012.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:30 - 27.04.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 6-304/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

«08»листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву В.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Т.О. Гарбуз про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року В.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Т.О. Гарбуз звернулася до суду з проханням видати їй дублікат виконавчого листа по справі № 2-3347/09, оригінал якого був втрачений виконавчою службою, не обґрунтовуючи причину, яка сприяла зверненню з заявою про видачу дублікату.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з тих підстав, що до заяви ОСОБА_1 не додано доказів, що підтверджують необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, що є підставою для відмови в задоволенні заяви В.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Т.О. Гарбуз про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви В.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Т.О. Гарбуз про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3347/09 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Номер провадження 2/0814/4082/2012
У х в а л а

"19" листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання шлюбу. Позивачем не сплачено судовий збір.

По справам не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р.

Судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р НОМЕР_1 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, п.1.3 з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: Лихосенко
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

20 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс`про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 24.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ за заявою ВАТ «Сведбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого на користь ВАТ «Сведбанк», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство`з боржника було стягнуто суму в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 54992 грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 274 грн. 96 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп. Згідно Договору факторингу №11, укладеного 02.02.2012 року між ТОВ «Вердикт Фінанс`та ПАТ «Сведбанк», останнє відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників, тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження в особі Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за №2н-3746/09, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як убачається з матеріалів справи, судовий наказ виданий 24.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54992 грн. 90 коп., а також судового збору в розмірі 274 грн. 96 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., скасований ухвалою суду від 26.10.2011 року, що є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс`про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-67/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації, Рейментарівської сільської ради Корюківського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації, Рейментарівської сільської ради Корюківського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 01 березня 2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2012 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Витребувати у Корюківській державній нотаріальній конторі дані матеріалів спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , а оскільки ОСОБА_4 в даний час є повнолітнім, тому він самостійно має право звертатися до суду з такою позовною заявою, крім того в матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/5815/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія`до Зазімко Ігоря Вікторовича про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 412/5815/2012 за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

27 вересня 2012 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

15 серпня 2012 представник позивача подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження, мотивувавши таку процесуальну дію повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо заявник подав заяву про відмову від позову.

Частиною 3 п. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу зазначеного, роблю висновок, що письмова заява позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 174, ст. ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 412/5815/2012 за позовом позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
19.07. 2012 року

2-Н/2011/1226/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1716/2848/2012
Номер провадження 2/1716/1628/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення оголосивши вступну і резолютивну частин, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 17.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок 0295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 0418-3193-2012
Провадження № 2-0418-1927-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3193-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5478/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5478/2012 за заявою Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 29 серпня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська