overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2011/7206/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії та абонентом АК «Харківобленерго», оскільки є спадкоємцем ОСОБА_2 , на ім`я якого було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а тому повинен дотримуватися Правил. 02 листопада 2010 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , було встановлено факт: самовільне підключення і монтаж скритої електропроводки до приладу обліку. Вищевказане являється порушенням п. п. 42, 48 Правил, які визначають, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В результаті виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-33236 від 02.11.2010 року, в якому зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. п. 2, 3 «Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення`відповідачу зроблено нарахування по акту про порушення ПКЕЕ за період з 02.11.2007 року по 02.11.2011 року в сумі 9718.18 грн., яку в добровільному порядку ОСОБА_1 не оплатив. Несплата відповідачем заборгованості завдає шкоди інтересам держави. Тому просить суд, позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго`в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2012 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15 серпня 2012 року
Справа № 0418/5560/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5560/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А
10.09.2012 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13.07.2012 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 25.07.2012року.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2510/1528/2012
Номер провадження 2-о/2510/78/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису.

Заявниця ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи за її заявою про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису провести без її участі. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ України в Корюківському районі в попереднє судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 26 вересня 2012 року на 11 год.30 хв.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 в сумі 2385 грн. 07 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №435/9949/12 від 30.10.2012 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 в сумі 2385 грн. 07 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
2014/4857/2012
2-н/2014/472/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
21.12.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1573 грн. 91 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1573 грн. 91 коп.
Призначити на 8 год. 10 хв.
24.12.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
Справа № 0915/181/12
Провадження № 2/0915/421/12
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Струтинський Р.Р.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року Справа № 2-н-1022/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3252,52 грн. (з яких 3035,02 грн. сума заборгованості, 191,94 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 25,56 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 413/2017/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.04.2012 о 08:40, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 0413/1513/2012
У х в а л а

"28" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, провадження за яким не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути недоплачену заробітну плату за час відпусток за вказаний період, проте не наводить обставин щодо розрахунку з якого він виходить.

Крім того, не конкретизовані межі позовних вимог, а саме не вказаний період конкретна сума в частині вимог про компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків виплати, а також про стягнення середнього заробітку за частину затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-82/2011 Провадження № 8-ц/0290/24/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі №22ц-2505/11 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на дві обставини, а саме,(1) що при проведені перевірки його заяви про злочин управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю було виявлено, що з матеріалів інвентарної справи та наданих документів вбачається, що будівництво гаражів №189-191 на будівлі та погрібів в середині складу під літерою Б, належного ОСОБА_1 проводилось в період після 09.09.2003 року, що спростовує висновки апеляційного суду про те, що будівництво гаражів було здійснено до придбання ним будівлі складу та підтверджує помилковість рішення суду; та ( 2) посилання заявника на висновок будівельно технічного експертного дослідження №1229.

Зміст заяви ОСОБА_1 не містить чіткого викладу, яку саме із вищезазначених обставин заявник вважає нововиявленою ( чи обидві). По першій обставині ОСОБА_2 не вказує дату її відкриття та не посилається на доказ, що підтверджує її наявність. По другій обставині не зазначає причину, за наявності якої дана обставина не була та не могла бути досліджена (встановлена) на час розгляду справи.

Визначаючи термін строку необхідний для усунення недоліків, суддя враховує характер недоліку та зміст конкретної дії, яку повинний вчинити заявник для їх усунення, а тому визначає строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі №22ц-2505/11 за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5142/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3446/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту перебування на острові Зміїний в період проходження військової служби у складі збройних сил СРСР,

встановила:

14 лютого 2002 року Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що при ухвалені рішення суду було допущено помилку та вказано номер іншої справи, що на тривалий проміжок часу ускладнило пошук справи яка в подальшому була знищена, тож він звернувся з апеляційною скаргою після відновлення провадження.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а підстави для поновлення цього строку, вказані апелянтом не є поважними, оскільки, як слідує з тексту рішення суду ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні та підтримував свою заяву. Направлення копій рішень, особам, які були присутні в судовому засіданні ЦПК України (1963 року чинного на день ухвалення оскаржуваного рішення) не було передбачено. Як слідує з матеріалів доданих до клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу рішення лише в 2012 році. Справу було знищено в 2008 році. Поважності причин пропуску строку більш ніж на 10 років апелянт не наводить.

Проте, не виключена можливість, що у апелянта є інші обставини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. З ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2002 року в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту

перебування на острові Зміїний в період проходження військової служби у складі збройних сил СРСР залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2