overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Універсал Банк»надав суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що даний строк пропущений позивачем з поважних причин, у звязку з досягненням з боржником усної домовленості щодо сплати заборгованості за рішенням суду у добровільному порядку, без звернення заявника до органів виконавчої служби, проте сої зобовязання перед ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_1 не виконав.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи і суд вважає за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-159/11 виданого 17.10.2011 року виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк»заборгованості в розмірі 201 928,31 (двісті одна тисяча девятсот двадцять вісім тисяч гривень 31 копійка) грн., суми держаного мита у розмірі 1700 грн., та витрат на Інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2-3597/11
У Х В А Л А

20.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Органу Опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради щодо однієї із сторін, суд приходить до висновку про залучення вказаної особи до участі у даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості третьої особи Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Призначити судове засідання на 05.04.2012 р. о 9 годині 00 хвилин.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п(підп(с)ідпис) ОСОБА_3
Справа № 2-о/2278/12 року
У Х В А Л А

27.04.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникку, заінтересованій особі. Копію заяви направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 15.05.2012 року о 14 годині 00 хв.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-3679/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалось до розгляду на 16.01.2012 року о 09.00 годин, на 27.02.2012 року о 13.00 годин, на 13.03.2012 року о 14.30 годин, про що було повідомлено представника позивача кожного разу належним чином.

На призначені судові засідання представник позивача не зявлявся, 16.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Однак, суд вважає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 05.04.2012 року на 13.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 1819/3279/12 р.
Провадження № 2/1819/723/12
УХВАЛА

01.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 01.06.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.06.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-30/12

19 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/984/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15:30 12.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9836/2012
17.12.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3459,25 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Пірогова, б. 4, кв. 17_
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережа
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3459,25 грн. (три тисячі чотириста пятдесят девять гривень двадцять пять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1551,78 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1551,78 грн.

Суддя В.В.Галінська
Справа №2/0529/2288/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 03.11.2005 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №526. Шлюб у неї та відповідача другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки не підтримують з вересня 2012 року через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, подружню зраду. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, хоча вони з відповідачем і проживають разом, спільного господарства не ведуть. Примиритися з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення з позивачкою до 10.11.2012 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 08.00 години 12.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м. Одеса

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 707 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 707 грн. 81 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 0805/2943/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши цивільну справу за заявою громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6; зацікавлені особи: Департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,252 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі №0805/2943/2012 р. за заявою громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6; зацікавлені особи: Департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.06.2012 на 10:00

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

01.06.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________
Справа № 1512/6138/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заявник повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судья: Салтан Л. В.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 24 грудня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-310/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю. І. секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Яремче про визнання права власності на спадкове майно

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Яремче про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3