РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Гуденко О.А.

при секретарі
–

Томчак А.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за недовраховану
електроенергію, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК “Миколаївобленерго”
звернулося до суду із позовом до
відповідача, в якому просить про
стягнення з неї збитків за порушення
правил користування електроенергією у
сумі 3137,62 грн. та судових витрат у
розмірі 215, 20 грн.

Представник позивача вимоги позову
підтримала, посилаючись на обставини
викладені у позові. Суду пояснила, що
споживач був відключений від
енергопостачання при заміні
електролічильника 26 березня 2011 року в
зв’язку з наявністю заборгованості по
оплаті за спожиті послуги. Але , не
сплативши суму боргу і не звернувшись
до них для зясування суми боргу,
відповідачка самовільно підключилася
до енергопостачання поза
електролічильником на до облікових
автоматах.

Відповідач у судовому засіданні не
визнала позовні вимоги, зазначала про
неможливість одноразово сплатити суму
боргу через важкий матеріальний стан.
Визнавши сам факт самовільного
підключення, відповідачка суду
пояснила, що не мала можливості
проживати в квартирі без світла,
оскільки має вади зору (захворювання на
катаракту очей), в квартирі проживає
разом з нею онука, яка щойно
повернулася з пологового будинку з
новонародженою дитиною. Оскільки
вважала відключення її від
енергопостачання незаконним, так як не
мала ніякої заборгованості (на
підтвердження надала суду для огляду
розрахункові книжки по оплаті послуг
енергопостачання, з яких вбачається, що
вона дійсно щомісячно оплачувала певну
кількість кВтч), але не знала через
юридичну необізнаність куди можна
оскаржити такі дії контролерів, була
вимушена івважала себе вправі
самостійно поновити електропостачання
своєї квартири. При цьому вона
продовжувала щомісяця оплачувати
електроенергію з розрахунку 100 квтч на
місяць.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши доводи
позову та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії
м. Миколаєва виконує постачання
електроенергії будинків, які
розташовані у Центральному районі м.
Миколаєва, у тому числі будинку 5-а по
вул. Колодязна в м. Миколаєві.

Відповідач мешкає у кв. 92
вищевказаного будинку, є споживачем
електричної енергії і відповідно до
вимог діючих Правил користування
електричною енергією для населення
зобовязується належним чином
користуватися поставленою енергією,
проводити оплату отриманих послуг по
електролічильнику та утримувати
електроустановку.

Як вбачається з акту про порушення
“Правил користування електричною
енергією для населення” № С-2398 19 січня
2012 року представниками ПАТ
“Миколаївобленерго” при перевірці
дотримання вимог діючих “Правил
користування електричною енергією для
населення” (далі –ПКЕЕН) було
встановлено порушення відповідачем
ПКЕЕН пункту 42, а саме: самовільне
підключення струмоприймачів та
електропроводки до електромережі
іншого споживача ЖЕК ТОВ «Центральний-1
»прихованою електропроводкою з
порушенням схеми обліку». Лічильником
не обліковується, але на момент
перевірки електроенергія споживалась.
Самовільне підключення здійснено за
допомогою проводу ППВ з перерізом 2,5 мм,
струм споживання -25 А.

Акт підписаний трьома представниками
енергопостачальної організації, які
брали участь в обстеженні, донька
відповідачки відмовилася від підпису з
тих підстав, що підключилися
самовільно, оскільки в квартирі
проживає маленька дитина, а вони буди
відключені від електропостачання
раніше, отже на підставі п.53 ПКЕЕН є
дійсним. Проведені фото- і відеозйомка
порушення ПКЕЕН, складена схема
порушення.

Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕ
від 16 лютого 2012 року, проведеної за
відсутності спожиивача, їй був
виставлений рахунок за вищевказане
порушення в сумі 3137,62 грн. з часу
останньої перевірки при заміні
лічильника –26 березня 2011 року.

Проте на теперішній час сума
заборгованості відповідачем не
сплачена.

На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК
України, “Правил споживання
електроенергії для населення”, суд
дійшов висновку, що предявлений позов є
обґрунтованим та підлягає частковому
задоволенню.

При цьому суд враховує, що за той
період, з якого відповідачу нараховані
збитки, вона щомісячно вносила плату за
спожиту електроенергію у загальній
сумі 581 грн., що підтверджується
довідкою самого позивача та копіями
наданих розрахункових книжок ОСОБА_2
Оскільки за даними особової картки
обліку споживача –квартири АДРЕСА_1
значиться, що абонент відключений від
електропостачання, але при цьому
відповідачці була видана абонентська
книжка і позивач продовжував приймати
щомісячні платежі за спожиту
електроенергію, що є зловживанням
правом з боку енергопостачаючої
організації і неналежним контролем з
боку її працівників за проведенням
розрахунків з абонентом, суд вважає за
можливе стягнути суму боргу за
недораховану електроенергію з
врахуванням частково сплаченої суми у
розмірі 2556 грн. (3137 грн. 62 коп. –581 грн.).

Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідача, що вона мала
право на самовільне підключення,
оскільки була неправомірно відключена
до цього самим позивачем, та що вона
щомісячно платила за спожиту
електроенергію. Так, по-перше, спожита
електроенергія не обліковувалась, отже
встановити її дійсний обсяг не можливо;
по-друге, ОСОБА_2 не оскаржувала дії ПАТ
«Миколаївобленерго»щодо відключення
її квартири від електропостачання
26.03.2011 року , отже не може надати
достеменні докази неправомірності
такого відключення. Крім того, навіть і
порушення прав відповідачки з боку ПАТ
«Миколаївобленерго»не дає їй права на
самовільне та без облікове
користування електроенергією та
порушення ПКЕЕН.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати в
розмірі 215 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 217 ЦПК, суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи клопотання відповідача,
деяку недоведеність з боку позивача
суми попередньої заборгованості
ОСОБА_2, в звязку з наявністю якої її
квартира була відключена від
енергопостачання, суд вважає за
можливе розстрочити виконання рішення
суду строком на 24 місяці зі сплатою
відповідачем на користь позивача
кожного місяця по 115 ,50 грн.

Також суд вважає за необхідне
роз’яснити сторонам, що вирішення
спору судом є підставою для негайного
підключення квартири відповідача до
енергопостачання за заявою останнього.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 217 ЦПК
України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
недовраховану електроенергію
–задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК
“Миколаївобленерго” збитки в сумі 2556
грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі
215,20 грн., а всього 2771 грн. 82 коп.

Розстрочити виконання рішення суду на
24 місяці з дня набрання рішенням суду
законної сили: ОСОБА_2 належить
сплачувати на користь позивача по 115
грн. 50 коп. кожного місяці.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гуденко О.А.