АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/852/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Дах»в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Мончунскас Кестутіса Владасовича про стягнення збитків, визнання договору підряду укладеним та частково виконаним, стягнення безпідставно отриманих сум, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено солідарно з ТОВ «Комплекс Дах», ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 472 965 гр. 48 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (том 3, а.с.23-25).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року області скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 472 065 грн.48 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том 3, а.с.126-127).

В апеляційний скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування судом обставин справи, ставить питання про скасування заочного рішення та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі (том 3, а.с.147-149).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи (а.с.3-9, том 1), 14 листопада 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Дах»в особі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Мончунскас Кестутіс Владасовича про стягнення нанесених невиконанням договору підряду №4/03.07 від 31 березня 2007 року збитків в сумі 466032грн.20 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів в сумі 322250 грн. та про визнання укладеним договору підряду.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що з Товариства «Комплекс Дах», його директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в порядку солідарної відповідальності тільки фактично отримана сума грошей для будівництва будинку.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд виходив із того, що згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено відшкодування збитків у разі порушення зобов*язання. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов*язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов*язання. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із того, що у матеріалах справи відсутні дані про пред*явлення позовних вимог до ОСОБА_4 , вона не притягалась у якості відповідача по справі, то стягнення з неї у солідарному порядку відповідних сум є виходом за межі пред*явлених позовних вимог. Крім того, суд 1 інстанції не врахував, що по правовідносинах, які виникли між сторонами, не допускається солідарна відповідальність.

Із висновку №4373 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11 листопада 2011 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 на договорі підряду між ОСОБА_3 та Товариством «Комплекс Дах»від 31 березня 2007 року №4/03.07 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; наказом №04/01/07 від 4 січня 2007 року Товариства «Комплекс Дах»«Про затвердження використання печатки»встановлено, що кругла печатка зберігається у основному офісі у місті Львові та використовується на усіх первинних договорах; наказом №03/01/06-1 від 3 січня 2006 року «Про затвердження використання печатки»встановлено, що тільки і виключно кругла печатка Товариства «Комплекс Дах»використовується на усіх первинних документах, договорах та інш.; довідкою Товариства «Комплекс Дах»від 11.11.2011 року про особовий склад Товариства «Комплекс Дах»за період з 2003 року по 2008 рік підтверджується, що крім ОСОБА_4 у складі товариства інші відповідачі відсутні; наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Дах»№10/01/08-1 від 10 січня 2008 року «Про затвердження використання печаток»встановлено, що тільки і виключно кругла печатка Товариства використовується на усіх первинних документах, договорах та інш.; довідкою Товариства «Комплекс Дах»від 11 листопада 2011 року підтверджується, що за період з 2003 року і станом на теперішній час не створювались філії чи представництва в різних містах України і, зокрема, у місті Дніпропетровську; довідкою Товариства «Комплекс Дах» від 11 листопада 2011 року підтверджується, що підприємство за період з 2003 року по вересень 2008 року ні станом на теперішній час не укладало трудових угод та не призначало своїм представником у місті Дніпропетровську громадянина ОСОБА_2. Надані докази виключають факт укладення договорів підряду між позивачем та відповідачами: Товариством «Комплекс Дах», ОСОБА_4 та наявність філій вказаного Товариства, а також знаходження ОСОБА_2 у трудових стосунках з Товариством «Комплекс Дах».

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про необхідність оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 на підставі вимог ст.866 ЦК України, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 тільки фактично отриману ним суму грошей для будівництва будинку: 28 березня 2007 року-45000 доларів США та 22 березня 2007 року -10000 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день винесення рішення судом першої інстанції - 16 травня 2011 року складає 472965грн.48коп. та підтверджується відповідними розписками ОСОБА_2В.(том 1, а.с.14,15) , відмовивши у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Вказані висновки апеляційного суду ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що договір підряду він особисто з ОСОБА_3 не укладав спростовуються розписками про отримання коштів та поясненнями його представника про те, що ОСОБА_2 отримував від ОСОБА_3 кошти для будівництва будинку. У той же час апеляційний суд, вивчивши надані у судовому засіданні апеляційного суду апелянтом докази: накладну від 23 червня 2007 року на прізвище ОСОБА_6, видаткову накладну на прізвище ОСОБА_2 від 24 квітня 2007 року, специфікацію від 1 травня 2007 року на ім*я ОСОБА_2, рахунок-фактуру ПП ОСОБА_2 від 2007 року (без дати), накладну на ПП ОСОБА_2 від 2007 року (без дати), договір поставки від 14 червня 2007 року, укладений ТзОВ «Інкостар»та ПП ОСОБА_2, - приходить до висновку, що вказані документи лише підтверджують факт придбання ОСОБА_2 будівельних матеріалів і не підтверджують виконання ним зобов*язань перед ОСОБА_3

У той же час ксерокопія пояснень ОСОБА_3 органам міліції не приймається апеляційним судом як належний та допустимий доказ виконання ОСОБА_2 своїх зобов*язань перед ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року і не являються підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 318 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: