Справа № 2-2833-2011 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення справи

20 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Центрального відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про визнання недійсним договорів і звільнення майна з-під арешту та за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Соснівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Центрального відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про визнання недійсним договорів і звільнення майна з-під арешту та за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду цивільної справи № 2-6975-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, договору про зміни та доповнення до іпотечного договору та про виключення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису, виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

ОСОБА_2, представник ТОВ «Корпорація «Райагробуд», представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ПАТ «Промінвестбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Центрального відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про визнання недійсним договорів і звільнення майна з-під арешту та за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно призупинити до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, договору про зміни та доповнення до іпотечного договору та про виключення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису, виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, яка знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: