Справа № 2-5056/11
Номер провадження: 2-5056/11
02 березня 2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Будинковий комітет «Вікторія-Луцьк-1», про зобовязання знести самовільно збудовану перегородку на балконі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання ордеру недійсним в частині виділення балкону. Вимоги позову мотивував тим, що на підставі рішення адміністрації ВАТ «Волтекс»йому та членам його родини було виділено в гуртожитку №1 житлову площу, яка складається з секції 511 в будинку №10 корпус 1. ОСОБА_2 та членам її сімї було виділено в тому ж гуртожитку житлову площу, яка складається з секції 508 та додатково було виділено Ѕ частину балкону. Домовленості між мешканцями гуртожитку щодо одноособового користування половиною балкону сімєю ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 незаконно побудувала перегородку, яка поділила балкон на дві частини, тим самим вчинила перешкоду щодо спільного користування балконом. Оскільки допоміжні приміщення належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир у багатоквартирних будинках, власники мають рівні права на користування допоміжними приміщеннями, просив визнати недійсним ордер №3 від 22.01.2003 року в частині виділення ОСОБА_2 Ѕ частини балкону по лівій стороні по вікно, який знаходиться на 5 поверсі гуртожитку №10/1 по пр. Молоді у м. Луцьку, зобовязати відповідача знести самовільно збудовану перегородку на балконі.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним ордеру закрито в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено БК «Вікторія-Луцьк-1».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав з врахуванням часткової відмови. Просили позов задовольнити, зобовязати відповідача знести самовільно збудовану перегородку на балконі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що після вселення згідно ордеру кладову переробила під кухню, балкон було поділено навпіл, збудовано перегородку. Половина балкону залишилася в спільному користуванні, є окремий вихід. Зараз будинок уже не має статусу гуртожитку. Всі балкони розділені по новому плану. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради позов не визнала. Суду пояснила, що рішенням виконкому колишньому гуртожитку по пр. Молоді, 10 в м. Луцьку надано статус житлового будинку і передано на баланс БК «Вікторія-Луцьк-1». Відомості про незаконні переобладнання відсутні.

Третя особа БК «Вікторія-Луцьк-1»подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що сторони були вселені в 2003 році в гуртожиток №1 ВАТ «Волтекс»по пр. Молоді, 10 корпус 1 на підставі ордерів (а.с.9,10).

На 5 поверсі гуртожитку позивачу ОСОБА_4 було надано кімнату 511, додатково перехід по правій стороні, відповідачу ОСОБА_2 кімнату 508, додатково кладову та Ѕ частину балкону по лівій стороні по вікно.

Рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 23.03.2006 року №107 колишньому гуртожитку ВАТ «ОСОБА_3 шовковий комбінат «Волтекс»за адресою: пр. Молоді, 10 надано статус житлового будинку (а.с.32). Балансоутримувачем будинку є БК «Вікторія-Луцьк-1».

Рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 15.11.2007 року №761-19 вказаний житловий будинок прийнятий в експлуатацію після проведеного самовільного перепланування гуртожитків на пр. Молоді, 10/1 та 10/2 з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Вказане рішення виконкому ніким не оспорювалося і є чинним.

Позивач ОСОБА_4 реалізував своє право на приватизацію житла і на праві спільної сумісної власності є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.06.2008 року (а.с.54) та технічним паспортом на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи оформляє документи з приватизації житла.

З пояснень в судовому засіданні сторін та наданих фотознімків вбачається, що у володінні відповідача є приміщення колишньої кладової, переобладнане під кухню, з окремим входом з коридору спільного користування та яке має вікно та окремий вихід на балкон (а.с.8). Половина балкону, якою користується відповідач, відокремлена перегородкою з цегли (а.с.58-59). На іншу половину балкону є окремий вхід з загального коридору.

З фотознімку фасаду будинку (а.с.27, 34) вбачається, що такі є переобладнання балконів, шляхом їхнього поділу на дві половини виконані і на інших поверхах.

Крім того, поділ спірного балкону вказаний у поверховому плані, який знаходиться в БК «Вікторія-Луцьк-1» після прийняття будинку на баланс (а.с.8).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з сімєю на підставі ордера виданого власником гуртожитку ВАТ «Волтекс»вселилася у надані їй приміщення у колишньому гуртожитку, в тому числі і в Ѕ частину балкону, та провела переобладнання кладової в кухню, та перепланування балкону шляхом монтажу перегородки.

Рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 15.11.2007 року №761-19 будинок був прийнятий в експлуатацію з врахуванням самовільного переобладнання без жодних застережень.

Позивач ОСОБА_4 оформив право власності на належне йому житло в 2008 році, після прийняття будинку в експлуатацію з існуючими змінами.

Тобто, у відповідності до вимог ч. 2 ст.382 ЦК України набув права спільної сумісної власності на приміщення загального користування, які залишилися в загальному користуванні після проведення перепланування та прийняття будинку в експлуатацію в цілому.

ОСОБА_1 Ѕ частина балкону, якою користується відповідач, на момент приватизації позивачем квартири так і на даний час не перебувала і не перебуває в загальному користуванні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, стороною позивача не доведено, що зведення перегородки проведено відповідачем без належного дозволу чи з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про не доведення позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 13, 16, 321, 376, 382, 383 ЦК України, ст.ст.9, 10, 13-15, 61, 100, 152 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Будинковий комітет «Вікторія-Луцьк-1»про зобовязання знести самовільно збудовану перегородку на балконі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій