Справа № 435/2814/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в забезпеченні позову

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, в особі Криворізького відділення Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, про визнання генерального договору про надання кредитних послуг частково недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання генерального договору про надання кредитних послуг №131/004/08 від 19.02.2008 року частково недійсним шляхом заборони вчинення виконавчих дій органами державної виконавчої служби України щодо стягнення сум відсотків, пені та суми кредиту за даним договором, а також вжити заходи забезпечення позову про визнання генерального договору про надання кредитних послуг №131/004/08 від 19.02.2008 року частково недійсним шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №3117926, що знаходиться в провадженні державного виконавця Бугара І.О. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Дана заява передана судді з канцелярії 27.04.2012 року.

В заяві заявник вказав, що 19.02.2008 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ Укрсоцбанкбуло укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №131/004/08. 25.04.2012 року на його адресу надійшов лист Саксаганського відділу ДВС Криворізького КМУ з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №31179265 від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1897263,59 грн. Вищевказана постанова була винесена на підставі заочного рішення від 12.12.2011 року (не отримано), ухваленого Дніпровським районним судом м.Києва по справі №6-5217/2011р. за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій, процентів, пені та кредиту за генеральним договором про надання кредитних послуг №131/004/08 від 19.02.2008 року, яким позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанкбули задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 1897263,59 грн. та судові втрати по справі. Також 25.04.2012 року на його адресу надійшов витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (відправник: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України), в якому зазначено, що накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_3 у розмірі 1897263,59 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31179265 від 14.02.2012 року державним виконавцем Бугара І.О. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Таким чином, просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно наданих документів відсутні підтвердження, що виконавчий документ, оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, в особі Криворізького відділення Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, про визнання договору про надання кредитних послуг частково недійсним відмовити.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк, в особі Криворізького відділення Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, позивачу ОСОБА_3, представнику позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова