Справа № 435/5065/12
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, здійснення державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання 16.08.2012 року представник відповідача подав письмове клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення розгляду даної справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року, якою було залишено у силі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2011 року у цивільній справі №2-1639/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник підтримали заявлене клопотання. Відповідачка ОСОБА_5 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, доказів поважності причин відсутності не надала, клопотань не надіслала.

Представники позивачки проти заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що ухвали про відкриття провадження касаційною інстанцією не отримували, виклику від ВССУ не отримували, вважають дане клопотання ще однією спробою відповідачів затягнути провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, представників, вивчивши надане клопотання, до якого не долучено жодної ухвали ВССУ, чи іншого доказу, що свідчили б про наявність провадження у касаційному суді, яке б унеможливлювало розгляд цієї справи до вирішення іншої, враховуючи також, що підставою для звернення позивачем із даним позовом є рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2009 року про задоволення позовних вимог про визнання правочину купівлі-продажу недійсним, в результаті якого з володіння позивачки вибуло спірне майно, і дане рішення набрало законної сили, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, здійснення державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації відмовити.

Дана ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Суддя Бондар Я.М.