overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1552/2012
У Х В А Л А
23 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
№2//2011//7123//2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04.12.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району міста Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району міста Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.11. 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків.

04.12.2012 року позивач звернувся до суду з заявою з проханням повернути позовну заяву.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району міста Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

« 17» грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`ю,

В С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`ю звернулась до суду з позовною заявою.

У позовній заяві вказано адресу відповідача АДРЕСА_1 .

На виконня висог ч.3 ст.122 ЦПК України, направлено запит до СПРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

17.12.2012 року отримано відповідь на запит, де зазначено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по вищевказаному адресу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованім у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст.ст.110,114 ЦПК України справу не передбачено розглядати за виключною підсудністю або за підсудністю за вибором позивача.

У зв`язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`ю - повернути позивачеві, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачеві по зазначеній у позовній заяві адресі.

Головуючий: суддя
12 серпня 2012 року
Справа № 0418/5590/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено декілька позовних вимог;

- внаслідок чого, не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Cправа № 412/5762/2012
Провадження 2н/412/485/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 27 квітня 2012 року надійшли матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з абонентського відділу Жовтневого району «Міські комунальні платежі», яка містить відомості про склад сім`ї та місце реєстрації боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Г.В.Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім`ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення два місяці.

Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинити до 28 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
2/2011/6920/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ТОВ «ЛЮАРТ`до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного Кодексу, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.3,5 тієї ж статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у позовній заяві не зазначена дата її подання, відсутня підпис позивача, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ТОВ «ЛЮАРТ`до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/4440/2012
У Х В А Л А
12 жовтня 2012 року Кіровський районний суд
у складі: головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 30.05.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу і стягнення аліментів були задоволені у повному обсязі.
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що віна не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання та не міг надати суду заперечення на позов та докази, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, просив її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на правомірність постановлення рішення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Так, ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не отримував виклики суду, що привело до порушення його прав, як відповідача, надати суду заперечення на позов та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 30.05.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу і стягнення аліментів задовольнити.
Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 30.05.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу і стягнення аліментів скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годин 25.12.2012 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0418/5123/2012
//

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТП № НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ДТП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТП № НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/0418/2252/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТП № НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ДТП та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 23 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/974/2012
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р., суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 30.01.2012 року, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк до 20.02.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: подання позовної заяви (з копією для відповідача) з зазначенням місця реєстрації відповідача.

У зазначений судом строк та станом на 22.02.2012 року позивач вимоги ухвали невиконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений останньою при подачі позовної заяви згідно квитанції №5391.894.2 від 26.01.2012 року судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» про стягнення виплати середнього заробітку за весь час кінцевого розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до Державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» про стягнення виплати середнього заробітку за весь час кінцевого розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» про стягнення виплати середнього заробітку за весь час кінцевого розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 29 березня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:Г. С. Подус
26 вересня 2012 року
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-322/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-322/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-322/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 201/232/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 лютого 2012 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у вересні 2011 року купив у відповідача житловий будинок з належними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , за 100000 грн., про що ОСОБА_2 було дано відповідну розписку, просить винести рішення про визнання згаданого договору купівлі-продажу дійсним, оскільки відповідач, отримавши гроші, ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 проти позову не заперечують.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.11.2010р. відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з належними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 . В прилученій до справи розписці зазначається, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 згаданий будинок 9.0.2011р. за 100000 грн. Крім того, позивач з того часу володіє та користується спірним будинком. Відповідно ж до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.220, 657 ЦК України, //

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір укладений 9 вересня 2011 року про продаж ОСОБА_2 ОСОБА_1 житлового будинку з належними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 за 100000 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на згаданий будинок з належними будівлями.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: