№ 2-н-2187/2011
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1664,70 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем послуги з водопостачання та водовідведення за адресою м.Добропілля, вул..Декабристів, 5/7. Як доказ цього факту заявником надано особовий рахунок №4/1151. Згідно даного особового рахунку, борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2011 року складає 1664,70 грн., дана заборгованість виникла ще до 2009 року.

Як вбачається з копії витягу №30744267 від 26.07.2011 р. про державну реєстрацію прав, власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни є ОСОБА_1.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 могла користуватись наданими послугами, як власник квартири, лише з 26.07.2011р.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 отримувала послуги з водопостачання та водовідведення в період до 26.07.2011р. до заяви про видачу судового наказу не надано.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не була споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою м.Добропілля, вул..Декабристів, 5/7 до 26.07.2011р.

Таким чином, суду не зрозуміло, яким чином розраховувалась заборгованість за надання ОСОБА_1 вказаної послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

05.01.2012