Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3327/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, третя особа ОСОБА_2 В»ячеславівна про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Леніна, буд. №50. Разом з нею в цьому будинку проживає її донька.

Відповідно до рішення Києво- Святошинського районного суду від 24.01.1999 , актовий запис №18, шлюб між сторонами розірвано проте він й досі проживає в її будинку.

Проживання разом з ним в одному будинку стало зовсім нестерпним. Відповідач зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки та навіть бійки, принижує її та дитину перед сусідами та родичами, з приводу чого неодноразово доводилось викликати міліцію аби захиститись від його нападів.

В утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ, відповідач участі не приймає, чим завдає їй значних матеріальних збитків.

Тому просила виселити відповідача з належного їй житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином..

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка, на праві приватної власності має житловий будинок,№ 50 по вул. Леніна , Києво-Святошинського району , с. Михайлівка-Рубежівка. Разом з позивачкою в цьому будинку проживає її донька - ОСОБА_2. Шлюб з відповідачем розірвано, що підтверджується випискою з рішення Києво- Святошинського районного суду від 24.01.1999 , актовий запис №18.

Згідно ст.. 157 ЖК України членів см»ї власника житлового будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України . Виселення провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України виселення може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу власника або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно діючому законодавству для застосування норми цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.

Наполягаючи на своїх позовних вимогах, позивачка стверджувала, що відповідач постійно зловживає алкоголем, неоднократно вчиняв сварки.

В підтвердження цих обставин, посилаються на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.10.2011, та 22.05. 2012 , які не можна вважати достовірними доказами які б давали підстави для задоволення позовних вимог, оскільки як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 22.05.2012 сварка виникла між донькою сторін ОСОБА_2 та сином її неповнолітнім ОСОБА_4 , тому суд критично ставиться до такого доказу. Також в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2011 мають місце події які відбувалися в 2011 році.

Як встановлено судом між сторонами як , подружжям мають місце сварки що не є доказом систематичного порушення відповідачем правил співжиття, а тому й підставою для виселення.

Крім цього, як на доказ своїх позовних вимог , позивачка посилаються на те, що їй на праві власності належить будинок, а шлюб між сторонами розірвано, що також не дає підстави для виселення відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивачки , нею не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог.

Наполягаючи на вимогах про виселення відповідача , позивачка не спростувала постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 22.05.2012 , яка свідчить про конфлікт між донькою сторін та сином її неповнолітнім. тобто які саме правила співжиття відповідачем порушено, в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи положення ст.. 116 ЖК України, щодо виселення без надання іншого житла , право позивачки не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За правилами ст.. 116 ЖК України виселення може мати місце, якщо систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Як встановлено судом ніяких заходів запобігання і громадського впливу в даному випадку відносно відповідача не було заподіяно , постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на які посилаються позивачка , як на доказ , свідчать про відсутність ознак злочину, , що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним та сімейним кодексом України., про що свідчать пояснення позивачки, а саме, що відповідач після розлучення залишається проживати в її будинку. на грунті чого і виникають сварки, про що зазначено вище.

Тобто позивачка не довела тих обставин на які посилалася як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування цих вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачці її права та обов»язки.

Суд вважає, що у діях відповідача відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідача, вчиненні ним неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведені за їх недостатністю.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 157 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, третя особа ОСОБА_2 В»ячеславівна про виселення з приватного житлового будинку, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: