overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2014/1414/2012 УХВАЛА
13.03.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Гордієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Зміївського РУЮ про розстрочку виконання судового рішення,
Підставою для розстрочки рішення ОСОБА_1 вважає те, що вона не працює, доглядає за своєю дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, є одинокою матірю, її матір хворіє на цукровий діабет, гіпертонію, потребує допомоги родичів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви.
Стягувач ОСОБА_2 просила розглянути справу у її відсутність. У заяві зазначила, що заперечує проти розстрочки, вона позичила гроші для ОСОБА_1, зараз позичальники вимагають повернення коштів, яких у неї не має. ОСОБА_2 надала довідку про захворювання на гіпертонію.
Представник ВДВС Зміївського РУЮ просив розглянути заяву за його відсутності.
Заслухав пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст..373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З моменту отримання позики ОСОБА_1 до моменту звернення із заявою про розстрочку, її матеріальне та сімейне становище не змінилось.
Судові не надано доказів того, що наявні обставини, які утруднюють виконання рішення.
За таких обставин, суд не вбачає виняткових обставин для задоволення заяви ОСОБА_1
Тому, у задоволенні заяви про розстрочку необхідно відмовити.
Керуючись ст..373 ЦПК України,
У задоволення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Зміївського РУЮ про розстрочку виконання судового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 1806/4933/12
Провадження № 2/1806/1613/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268, 1168 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 6500 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське машинобудівне науково-виробничого обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 0520/1373/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 лютого 2012 року на 10.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2203/882/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

13 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 23.02.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 23.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2014/1279/2012
Провадження № 2/2014/408/2012

РІШЕННЯ

іменем України

22.03.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У позові він вказав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано 20 серпня 2010 року.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає разом з ним з 2008 року.

Відповідач не надає матеріальної допомоги синові, ставить його в тяжке матеріальне становище.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 200 грн. аліментів щомісячно, до виповнення повноліття дитині.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач визнала позов, однак просила врахувати те, що вона сплачує кредит, не працює і те, що інколи син приїжджає до неї.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення сторін,дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу. (а.с.4)

ОСОБА_2О. та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження. (а.с.5)

Син сторін проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується актом обстеження від 21 листопада 2011 року та не оспорюється відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.

Суд приходить до висновку про задоволення позову.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно проводити з дня подачі позову 31 січня 2012 року.

Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,184,191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 ( двісті) грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 31 січня 2012 року до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць - 200 ( двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.12.2012 року на 16 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №1490/3474/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2337/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства «Лучівське» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахування та виплати відпускних, доплати за класність та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 0520/1377/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 лютого 2012 року на 10.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2-с/0506/6/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа2878,19 грн. заборгованості за спожиту теплоенергію і судовий збір в сумі 94,10грн.

24.01.2012 року боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи.

31.01.2011 боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу, так як з 01.09.2010 року вона фактично продала квартиру ОСОБА_3, яка згідно з домовленістю була зобовязана самостійно оплачувати комунальні послуги до нотаріального оформлення договору, яке було здійснене 30.11.2011 року. Станом на 01.09.2010 року заборгованість за теплопостачання відсутня, що підтверджено квитанцією.

В судове засідання боржник не зявилася.

Представник стягувача заяву визнала.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03.01.2012 року, виданий Волноваським районним судом за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплоенергію в сумі 2878,19 грн. і судовий збір в сумі 94,10грн.

Розяснити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

про визнання недійсним кредитного договору.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 25.12.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Артемiвського

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2014/1587/2012
Провадження № 2/2014/489/2012

РІШЕННЯ

іменем України

10.04.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона вказала, що з відповідачем в шлюбі з 22.05.2003 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось по причині непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями з звязку з чим він влаштовував сварки та бійки.

Шлюбні відносини припинено з 2009 року.

Позивач вказала, що примирення неможливе.

Спору про поділ майна не має.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій наполягала на задоволенні позову, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій вказав, що позов визнає, просив розглянути справу у його відсутність у попередньому судовому засіданні.

Визнання позову ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому приймається судом, що є підставою згідно ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорна) ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 22.05.2003 року Борівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3. (а.с.4)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Встановлено, що шлюбні відносини припинено з 2009 року.

Причини припинення шлюбу, на які вказала позивач та проти яких не заперечував відповідач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 169, 174, ч.2 ст. 197, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1

2.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорна) ОСОБА_3, зареєстрований 22.05.2003 року Борівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Шишкіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 914/865/2012
Номер провадження №6/914/13/2012
УХВАЛА

Іменем україни

22 травня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про накладення арешту на кошти у банківських установах, що належать ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Що державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням в якому просить винести ухвалу про наалкдення арешту на кошти у банківських установах, а саме АТ "ОСОБА_2 Аваль у м. Київ МФО 380805 номер рахунку 54, та .

Представник відділу Снятинського ДВС суду пояснив: у провадженні відділу ДВС Снятинського управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2-31 від 23.07.2002 року, про стягнення боргу з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 Станом на 12.08.2011 року загальна сума заборгованості становить 5 151 грн. Враховуючи те, що він може виїхати за межі України, при цьому не виконати зобовязання покладені на нього рішеннями суду, що є підставою для заборони ОСОБА_3 у виїзді за кордон, а тому на підставі вищенаведеного просить подання задоволити.

Суд вислухавши представника ВДВС Снятинського районного управління юстиції вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 п.18 Закону України Про виконавче провадження ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, яка передбачає спеціальне тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон у випадках, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань .

Ст. 217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішень суду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань покладених на нього рішеннями суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_5..217,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1237/11 Провадження № 22-ц/0290/1081/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.05.2012р. на 14:00