overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/550/409/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді –Демидової В.К.,

при секретарі –Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Харцизька в особі виконкому Харцизької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що 20 березня 2011р. помер його батько ОСОБА_2, який постійно проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини вказаної квартири, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Він тяжко переносив смерть батька, тому пропустив строк для прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців немає. В термін шість місяців після смерті батьків він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки тяжко переніс його смерть. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини протягом два місяця.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.11.2007р. виконавчим комітетом
Харцизької міської ради, померлому
ОСОБА_2 на лежала 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 24 листопада 2000р.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 20 березня 2011 року.

ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців немає.

Згідно ст.1270 ЦК України термін для прийняття спадщини встановлений у шість місяців.

Згідно ст.1272 ЦК України у випадку, якщо спадкоємець пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що позивач з поважної причини пропустив термін для прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст..10, 11, 14, 60, 212-215 ЦПК
України, суд , -

В И Р
І Ш І В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, померлого 20 березня 2011 року, в два місяця з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№2з/0550/11/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай
А.М.

розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк “Надра” 14 лютого 2012р. звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить, у зв’язку із зверненням до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51037,01грн. та з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду, в порядку забезпечення позову: накласти арешт на усе виявлене майно боржників та обмежити їх у праві виїзду за кордон до виконання зобов’язань.

Вивчивши заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог зазначеної статті заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування зазначених в заяві видів забезпечення позову, відомості про майно, на яке заявник просить накласти арешт, яким саме способом необхідно обмежити боржників у праві виїзду за кордон.

Крім того, заявником до заяви про забезпечення позову не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “Надра” заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0550/361/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харцизький міський суд Донецької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 23 грудня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.03.1997 року. Шлюб було зареєстровано в виконкомі Пролетарської селищної ради
Гірницького району м. Макіївки , актовий запис № 7. Подружні відносини були припинені з вересня 2009 року, в зв’язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, втратили взаєморозуміння.
Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім’ї неможливо, на примирення не згоден. Суперечок про розподіл майна
Позивачка в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з’явившихся сторін, на підставі доказів що маються в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 26.03.1997 року. Сторони припинили подружні стосунки з вересня 2009 року через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, втратили почуття поваги та любові один до одного. Суперечок про розподіл майна
З’ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.
З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені позивачка змінила дівоче прізвище «Долобан»на прізвище чоловіка «Коростелова». В своїй заяві просить залишити їй прізвище «Коростелова»
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України , суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка Донецької області та ОСОБА_2 (дівоче прізвище
–Долобан ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Першотравенськ
Дніпропетровської області, зареєстрований 26.03.1997 року виконкомі
Пролетарської селищної ради
Гірницького району м. Макіївки , актовий запис № 7 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.М.Труханова
Справа № 2/550/302/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої –судді Демидової В.К.,

при секретарі –Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 05 листопада 2010р. у відділі РАЦС
Харцизького міського управління юстиції, актовий запис № 337. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбні відносини були припинені з січня 2011р. оскільки під час спільного життя часто сварилися, скандалили по будь-якому приводу, не розуміли один одного, в усьому один одному суперечили, не могли вирішувати питання сімейного життя. В зв’язку з цим вони втратили взаємні почуття любові і поваги один до одного.
Їх родина розпалася остаточно, подальше її збереження не можливо, на примирення не згодна. Спорів щодо розподілу майна та місця мешкання дитини між ними немає.

Відповідач в суд не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2010 року, який зареєстрований у відділі РАЦС
Харцизького міського управління юстиції, актовий запис № 337. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають однією сім’єю з січня 2011р., відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім’я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена.

З’ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, при розірванні шлюбу позивачці змінити прізвище з ОСОБА_2 на «Галяєва».

Керуючись ст..ст.110, 112 СК
України, ст..ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 листопада 2010 року, який зареєстрований у відділі РАЦС
Харцизького міського управління юстиції, актовий запис № 337 –розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «Галяєва».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0554/3915/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

25 липня 2012 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2012 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0554/4620/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

31 серпня 2012 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.
Направити сторонам копію цієї ухвали.

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 15-10 год. 10 вересня 2012 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Дністрян
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №901/670/12року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді з участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вчиненням злочину.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вироком Богородчанського районного суду від 21.12.2011 року відповідача засуджено за статтею 185 частиною 2 КК
України. Вказаним вироком констатовано викрадення у нього відповідачем 3830,48 грн., тобто заподіяна матеріальна шкода на цю суму. Крім того, своїми діями відповідач також завдав йому моральної шкоди, яку оцінює в 1000 грн. Оскільки судовим рішенням встановлено винуватість відповідача, то саме він повинен відшкодовувати заподіяну шкоду. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що мав намір у добровільному порядку компенсувати заподіяну шкоду, однак це не зробив через відсутність місця роботи та відбування покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Богородчанського районного суду від 21.12.2011 року відповідача засуджено за статтею 185 частиною 2 КК
України за викрадення майна позивача.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відшкодування матеріальної шкоди, зокрема її відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то на думку суду, така шкода позивачу заподіяна і вона відшкодовується у порядку, визначеному статтею 1167 ЦК
України. Через позбавлення відповідачем власності позивача, останній, як інвалід першої групи, зазнав моральних страждань, у зв’язку з чим йому необхідно було вживати додаткових заходів для відновлення попереднього ритму життя.

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає, що моральну шкоду на користь позивача слід стягнути у повному обсязі.

Отже, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3830,40 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1173/12

03.07.2012

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1054 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1054 грн. 20 коп. за період з лютого 2012 року по 01 червня 2012 року.

Дана справа підсудна
Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1054 грн. 20 коп.

Суддя
О.А.Шишко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/752/12року

03 травня 2012 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку кошти на дитину не надає.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 183, 191
СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 05.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А.
Шишко
Справа № 0554/4983/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

14 вересня 2012 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Велико-Шишівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10.10 год. 24 вересня 2012 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 0910/1215/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого –судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи : УПФ України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 заяву мотивує тим, що він народився 21.11 1946 року у с. Залуччя
Снятинського району
Івано-Франківської області .

З метою перехунку пенсії згідно ст.42 ЗУ
«Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»звернувся до УПФ
України в Косівському районі. При вивченні документів було виявлено розбіжності в написанні дати народження, а саме : в трудовій книжці серії АТ -11 № 8848453 від 01.08.1983 р. помилково вказано дату народження заявника 21.10.1946р., а фактична дата народження
ОСОБА_1 , що підтверджує паспорт та інші правовстановлюючі документи 21.11.1946р.

В судове засідання ОСОБА_1та представник УПФ України в Косівському районі не з’явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про підтримання та визнання заявлених вимог, просять заяву задоволити, а справу розглядати без їхньої участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 народився 21 листопада 1946 року про що свідчитьпаспорт серії СС №459269 виданий 05.02.1998р.( а.с.5 ), військовий квиток серії НК №2230179 та обліково-послужна карточка до військового квитка (а.с. 4).

В даний час позивач має намір звернутися до УПФ України в
Косівському районі для проведення перерахунку йому пенсії згідно чинного законодавства..

Однак, при підготовці документів підтверджуючих трудовий стаж заявника встановлено, що у вищезазначеній трудовій книжці помилково зазначено дані про народження заявника ОСОБА_1 21 жовтня 1946 року (а.с. 6) .

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 01 серпня 1983 року на ім 'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки, заповненої 01 серпня 1983 року на ім 'я ОСОБА_1, 21.10.1946р.н..

Рішення вступає в законну силу через десять днів з моменту проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Сабадах Б.В.