Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/3414/12
РІШЕННЯ

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказує, що 10 червня 2012 року близько 23-ї години він проїхав на мопеді по вулиці с. Чернятин де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зупинився біля магазину де поставив мопед і сів на лавку. Через 15 хвилин до магазину прийшли відповідачі, які при свідках навмисно пошкодили його мопед «Ямаха», а саме пошкодили панель приборів, лівий та правий повороти, передню фару, замок запалювання, кришку мопеда, рульовий карман, сидіння, ліву та праву лижу, задній стоп.

При цьому висловлювались на його адресу нецензурною лайкою. Матеріальні збитки причинені йому становлять 1700 гривень.

Позивач вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду. Вона полягає в тому, що саме з вини відповідачів був пошкоджений мопед, внаслідок цього порушився нормальний ритм його життя, він був психічно пригнічений тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили самосуд. Він вимушений сам транспортувати свій мопед з села в районний центр, витрачати час, кошти.

Моральну шкоду причинену відповідачами ОСОБА_1 оцінює в 1000 гривень і просить вказану суму стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. ОСОБА_3 пояснив суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною по вул. Центральній, 6.

10.06.2012 року близько 23-ї години по вулиці проїхав скутер з відірваним глушником. Звук двигуна мопеда було чути на велику відстань. Такі поїздки ОСОБА_1 на скутері були неодноразові, на зауваження не їздити на пошкодженому мопеді вночі ОСОБА_1 не реагував.

Він разом з дружиною підійшли до магазину де стояв скутер ОСОБА_1, біля нього був власник скутера з іншими молодими людьми і зробили йому зауваження, щоб він перестав їздити на пошкодженому мопеді серед ночі, тому що заважає відпочивати. В цей момент скутер впав на землю, можливо він ненароком зачепив його. Після цього він пішов додому відпочивати.

Аналогічні пояснення суду дала ОСОБА_2

Тому відповідачі не визнають позовні вимоги.

Проаналізувавши докази по справі, пояснення сторін, свідків, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків підлягають повному задоволенню, в частині моральних збитків частковому задоволенню.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила суду, що 10.06.2012 року разом з молодими людьми, серед яких був ОСОБА_1, вона знаходилась на автобусній зупинці недалеко магазину.

ОСОБА_1 скутером два рази відїжджав в село у своїх справах.

Близько 23 години до магазину підійшли власники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в руках в них були палки.

Вони почали сваритись, а потім палками почали бити по скутері, при цьому говорили, що більше ОСОБА_1 не буде їздити на скутері.

ОСОБА_2 кричала і погрожувала міліцією ОСОБА_3 забрав її до дому.

Із показів свідка ОСОБА_5 видно, що знаходячись серед молоді о 23 годині 10 червня 2012 року на зупинці в с. В. Чернятин бачив як ОСОБА_2 ломакою розбила скутер ОСОБА_1.

Палкою по скутері також бив її чоловік ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли додому.

Таким чином, достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності чисельних жителів села ОСОБА_6 о 23 годині прийшли до місця біля зупинки, магазину і палками побили скутер ОСОБА_1, який на їхню думку створив шум при русі і перешкоджав їхньому відпочинку.

Згідно довідки «Скутер-центру» сума збитків складає 1700 гривень. Факт пошкоджень мопеда «YAMAHA» який належить ОСОБА_1 підтверджується вісьмома фотографіями долученими до справи, а також матеріалами справи № 1367.

ОСОБА_1 поніс моральні збитки в звязку з пошкодженням власного майна, був психічно пригнічений тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили самосуд, порушився нормальний ритм його життя, вимушений був займатись транспортуванням свого мопеда з села до районного центру.

Суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивача 300 гривень моральних збитків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 386, 1160, 1167 ЦК України, 118, 119 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1700 гривень і моральну шкоду в сумі 300 гривень.

Строк оскарження рішення 10 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7