Справа № 2604/1664/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М., Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 та просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо не надіслання йому та стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця під час прийому знаходитись на робочому місці та вести прийом громадян посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по стягнення боргу з ОСОБА_3 на його користь. 12 травня 2011 року було видано виконавчий лист, а 13.05.2011 року його представник направив по пошті заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 25.05.2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, але державний виконавець не направив її заявнику або стягувачу. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження він не виявив відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень, що свідчить про порушення державним виконавцем ст. 31 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, 19.01.2012 року в телефонній розмові державний виконавець запропонував на наступний день отримати оригінали документів, але в прийомні години державний виконавець був відсутній.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо не надіслання йому та стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця під час прийому знаходитись на робочому місці та вести прийом громадян.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, постановою від 25.05.2011 року ВП № 26668005 державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.4). 25.05.2011 року ОСОБА_1 була направлено копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.5).

Наполягаючи на задоволенні скарги представник скаржника пояснив, що Законом України Про виконавче провадження передбачено, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Але державним виконавцем не було направлено постанову а ні заявнику, а ні стягувачу, що призводить до затягування виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник та його представник не отримували постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що позбавило їх права на оскарження вищевказаної постанови та затягування виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 щодо не направлення копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заявнику та стягувачу є неправомірною, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки з вимогою щодо зобовязання державного виконавця під час прийому знаходитись на робочому місці та вести прийом громадян скаржник може звернутись до безпосереднього керівництва за місцем роботи державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не надіслання заявнику ОСОБА_4 та стягувачу ОСОБА_1 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В решті скарги відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко