overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2607/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.10.2012 р.

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

Одноособово судді: Логвіной Л.С.,

при секретарі: Свєтові В.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрату права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що, в будинку АДРЕСА_1 належить позивачеві, згідно договору дарування від 31.10.1995 року, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області зареєстрований у реєстрі за № 205, зареєстрованого у КП " Свердловське
МБТІ" 01.08.2011 року, реєстраційний № 2927 про що зроблено запис за № 345 книзі 19.
Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.10.2012 року на адресу Свердловського міського суду Луганської області надійшло заперечення від відповідачки, в якій вона також просить призупинити розгляд справи у зв'язку з тим, що у суді Свердловського міського суду розглядається справа щодо розподілу майна.

Так, згідно ухвали про відкриття провадження від 31.07.2012 р. суддею
Свердловського міського суду
Александріною І.О. відрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним зупинити провадження по справі у зв'язку з розгляду позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, до їх розгляду судом.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА
Л.С.
Справа № 2-490/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 09 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: судді Линника В.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та матеріальної шкоди, -
До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпПУ, ст.ст. 60, 209, 214, 215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2011 р. по 10.10.2011 р. в розмірі 16 899,14 грн.
(Шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 14 коп.), компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 3 157,42 грн. (Три тисячі сто п'ятдесят сім гривень 42 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 26 861,60 грн. (Двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 60 коп.), а всього 46 918,16 грн. (Сорок шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 16 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на користь держави судовий збір в розмірі 469,18 грн. (Чотириста шістдесят дев'ять гривень 18 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.04.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 1013/9717/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.12.2012р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2012 12:00

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-458/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», треті особи Іпотечний центр в м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державна спеціалізована фінансова установа
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 612, 651,653 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс»на користь ОСОБА_1 борг пеню, 3% річних, суму інфляційних втрат за договором про інвестування в будівництво житла від 01.04.10 № 113 в розмірі 366 432,57 грн. (Триста шістдесят шість тисяч чотириста тридцять дві гривні 57 коп).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)
Справа № 2-2282/11
Номер провадження 2/1716/682/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада
Рівненського району, Управління
Держкомзему у Рівненському районі,
ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає. Позивачеві пропонується подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Рівненського району, Управління
Держкомзему у Рівненському районі,
ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та державного акту на землю.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2012 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Шевченківський районний суд міста
Справа № 2610/6977/2012
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 червня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та виселення, -

встановив:

В березні 2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та виселення.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.06.2012 року на 15.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №1319/8999/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2012 о 14:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду -м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волоско І.Р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2012 року Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки видав судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6684,11 грн., а також судові витрати 107,30 грн. з ОСОБА_2.

27 червня 2012 року заявник звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на „06" липня 2012 р. о 08.30 годині у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки, викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-с/0510/103/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року за заявою ВАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згодний з періодом та розміром заборгованості, вважає, що необхідно застосувати строки позовної давності.

Представник та ОСОБА_1. до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 квітня 2012 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою ВАТ "Донецькобленерго" за вимогою про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 та судових витрат - скасувати.

Роз'яснитиВАТ "Донецькобленерго" що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/0907/286/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.

секретаря Грабар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву начальника ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№1-111/2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20858 гривень 12 копійок матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК
України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін.

В силу дії ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявник не надав суду доказів втрати судового наказу, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№1-111/2008р - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В тарвні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.06.2012 року на 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
ун. № 2-7086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 1 000 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які сплачені відповідною квитанціями, у зв'язку з поверненням позивачці матеріалів позовної заяви за її позовом з вимогами про відшкодування з
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.12.2011 р.
Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за її позовом з вимогами про відшкодування з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. В подальшому позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить повернути судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м.
Києва повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03125, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. внесені позивачкою 12.10.2011 р. на рр 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 39 від 12.10.2011 р. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120
(сто двадцять) грн. 00 коп. внесені позивачкою 12.10.2011 р. на рр 0009, , МФО 820019, згідно квитанції
№ 37 від 12.10.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2012 р. м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Нор Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення ідеальної частки у майні, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визначення ідеальної частки у майні, що є у спільній частковій власності.

Справа перебувала в провадженні судді Гірник Т.А., яка обрана суддею апеляційного суду Львівської області.

У зв'язку із наведеним матеріали вказаної цивільної справи 25.01.2012 року передані в провадження судді Нора Н.В. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу комп'ютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення ідеальної частки у майні, що є у спільній частковій власності до свого провадження.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Суддя
Нор Н. В.
Справа № 2-825/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.03.2012р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

27.07.2012
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі -Женчук О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2011р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і 25.07.2012р. справа повернута до суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2012 о 10:30:00

Суддя:
Нор Н. В.