Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2012 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі:

судді
Гуденко О.А.,

при секретарі
Гусак М.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1 –ОСОБА_2 , представника
Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ
–ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр
–Приват-Експерт», ПП «Експерт
–Капітал»про визнання недійсними
результатів оцінки майна, третя особа
–старший державний виконавець
Центрального ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
неправомірними результати оцінки
нерухомого майна, що містяться в
рецензії від 09.06.2011 року, складеної
директором ТОВ
«Центр-Приват-Експерт»професійним
оцінювачем ОСОБА_4 за результатами
рецензування звіту з оцінки нерухомого
майна по вул. М. Морська, 9-а в м.
Миколаєві, власником якого є ОСОБА_1 В
подальшому позивачка уточнила позовні
вимоги та просила визнати недійсним та
скасувати звіт з оцінки нерухомого
майна у складі: 58/100 частин нежитлових
приміщень загальною площею 789,6 кв.м,
чотирьохкімнатної квартири, загальною
площею 257,2 кв.м, розташованих у
цокольному, першому та одинадцятому
поверхах житлового будинку №9-а по вул.
Мала Морська, в м. Миколаєві, власником
якого вона є.

Справа розглядалася судом
неодноразово, ухвалою судді Гуденко
О.А. від 26.03.2012 р. прийнята до свого
провадження.

В судове засідання позивачка не
зявилася, направила свого
представника, який вимоги позову
підтримав в повному обсязі та вважав
його таким, що підлягає задоволенню.
Пояснив, що їм відомо, що оспорювані
результати оцінки були дійсними лише
шість місяців, і що на теперішній час
вони втратили силу, проведена інша
оцінка, за якою арештоване майно
реалізовано з прилюдних торгів, але
порушення в застосуванні
методологічного підходу при
проведенні оцінки відбулися і вона
підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився , повідомлений
належним чином, надав суду письмові
заперечення, в яких просили відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
оскільки їх дії з проведення оцінки
майна були вчинені у відповідності до
діючого законодавства та у
відповідності до Національного
Стандарту №1 «Загальні основи оцінки
майна та майнових прав»та
Національного стандарту № 2 «Оцінка
нерухомого майна».

Заступник начальника Центрального
ВДВС ОСОБА_3 вважав, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки
результати оцінки на теперішній час
вже давно є недійсними.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутності позивачки та представника
відповідача, оскільки у справі
достатньо доказів про права та
обов’язки сторін.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши і оцінивши в
сукупності

матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного.

04.03.2011 року старшим державним
виконавцем Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-7-2762/2010 року, виданого 02.03.2011
року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Рутекс»боргу
у сумі 1817185,00 грн. В ході примусового
виконання цього виконавчого листа
державним виконавцем 11.05.2011 року
винесено постанову про призначення
експерта і призначено проведення
оцінки арештованого нерухомого майна у
складі: 58/100 частин нежитлових
приміщень загальною площею 789,6 кв.м,
чотирьохкімнатної квартири, загальною
площею 257,2 кв.м, розташованих у
цокольному, першому та одинадцятому
поверхах житлового будинку №9-а по вул.
Мала Морська, в м. Миколаєві .

20.05.2011 року до Центрального відділу ДВС
ММУЮ надійшов висновок щодо визначення
ринкової вартості вказаного
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, вул. М. Морська,9-а.

06.06.2011 року, в зв’язку з незгодою
ОСОБА_1 з результатами оцінки
нерухомого майна, державним виконавцем
була винесена постанова про
рецензування звіту оцінки нерухомого
майна і призначено проведення такого
рецензування відповідачу ТОВ
«Центр-Приват-Експерт». Згідно
рецензії від 09.06.2011 р.оцінка вартості
майна не змінилася.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження»передбачено, що
у разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Зі змісту ст. 11 ЦПК України вбачається,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі ,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що
суб’єктом-оцінювачем необґрунтовано
застосовані порівняльний та витратний
методичні підходи, оскільки
особливості застосування цих
методичних підходів не відповідають їх
особливостям , визначеним у пунктах 6,19,
20 Національного стандарту № «Оцінка
нерухомого майна», затв. Постановою КМУ
від 28.10.2004 р. № 1442. Відносно порушень у
застосуванні витратного методу
представник позивача пояснив, що при
його застосуванні експертом повинні
були бути використані кошториси на
будівництво об’єктів оцінки, що
зроблено не було. А стосовно
застосування порівняльного методу, то
відповідачем необґрунтовано були
взяті до порівняння нежитлові об’єкти,
які вже є добудованими та придатні до
експлуатації за призначенням.

Але жодних належних доказів та
допустимих обґрунтувань порушень у
застосування методичних підходів, які
нібито були допущені при проведенні
оцінки та рецензування звіту оцінки
нерухомого майна позивачем суду не
надано, а наведено лише їх власне
тлумачення можливості і порядку
застосування певних методичних
рекомендацій.

Що стосується посилання позивача на те,
що в звіті вказано готовність
оцінюваних об’єктів нерухомого майна
як 70%, в той час як їй видано

Свідоцтво № НОМЕР_1 Інспекцією ДАБК про
відповідність збудованого об’єкта
проектній документації вимогам ДБН і
правил, то суд не може прийняти їх до
уваги, оскільки, по-перше, з наданих до
звіту фотографій вбачається, що в
приміщеннях ще не проведені внутрішні
оздоблювальні роботи, а по-друге,
готовність житлового чи нежитлового
об’єкта визначається прийняттям його
до експлуатації, про що видається
відповідний ОСОБА_3 компетентними
державними органами, а не Свідоцтво про
відповідність ДБН.

Твердження представника позивача про
те, що суб’єкт оціночної діяльності ПП
«Експерт Капітал»та експерт ОСОБА_5 на
час проведення оспорюваної оцінки не
мали діючого Сертифіката на здійснення
оціночної діяльності нерухомого майна
спростовуються матеріалами
виконавчого провадження ( а.с. 154-159) , до
того ж рецензія цього звіту
проводилася експертом проведена
директором ТОВ «Центр Приват
Експерт»ОСОБА_4, яка має відповідні
повноваження.

27 квітня 2012 року постановою державного
виконавця була призначена експертна
оцінка вищезазначеного нерухомого
майна в зв’язку з закінченням строку
дії попередньої оцінки, з якою ОСОБА_1
також була не згодна, за її заявою була
проведена рецензія 10.05.2012 року. Більш
того за вказаним звітом нерухоме майно
було реалізоване 18 червня 2012 року з
прилюдних торгів, дійсність яких
позивачка оспорює в суді.

Головною метою цивільного судочинства
є розв’язання спору між його
учасниками у сфері цивільно –правових
відносин. У даному спорі визнання
недійсним та скасування звіту з оцінки
нерухомого майна від 09.06.2011 р. на
теперішній час не має правового
значення, оскільки не тягне за собою
жодних правових наслідків, а позивачка
вже скористалася іншим способом
захисту свого порушеного права.

За такого, оскільки вказаний спосіб
захисту порушеного права не відповідає
загальним вимогам ЦК України, а
позовні вимоги не є доведеними
належними і допустимими доказами,
позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові
витрати сплачені при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
–Приват-Експерт», ПП «Експерт
–Капітал»про визнання недійсними
результатів оцінки майна, третя особа
–старший державний виконавець
Центрального ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_3
–відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.