У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Кобець А.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_3 –ОСОБА_2 про зупинення
провадження цивільної справи за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
ОСОБА_4»до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне
товариство «Перший Український
ОСОБА_4»звернувся до Ворошиловського
районного суду м. Донецька з позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступні обставини.

Закритим акціонерним товариством
«Донгорбанк»(правонаступником всіх
прав та обов’язків якого є ПАТ «Перший
Український ОСОБА_4»), відповідно до
кредитного договору №07/592 від 21.09.2007
року зі змінами та доповненнями, було
надано відповідачу кредит у режимі
відновлювальної кредитної лінії у
розмірі 161 000.00 дол. США, на споживчі
цілі.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору,
строк погашення кредитного договору -
20 вересня 2027 року, під 12.9 % річних за
користування кредитом за строковою
заборгованістю та 17.9 % річних за
користування кредитом за простроченою
заборгованістю.

В порушення умов кредитного договору,
погашення кредиту та погашення
нарахованих процентів за користування
кредитом відповідно до встановленого
графіку, відповідачем не здійснюється
з 22 жовтня 2008 року, про що відповідача
було неодноразово попереджено банком.
Повідомлення з вимогою дострокового
повернення кредиту та сплати
процентів, було відправлено
відповідачу рекомендованим листом
06.07.2010 року. Але зобов’язання щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором не виконано.

Станом на 29.10.2010 року заборгованість з
повернення кредиту відповідно до
кредитного договору склала 201 928.38 дол.
США

На підставі викладеного просить
стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 201928.38 дол. США , у
тому числі: 160 293.85 дол. США –сума
заборгованості за кредитом; 38 193.48 дол.
СШАП- сума заборгованості за
процентами; 3441.05 дол. США –сума пені за
несплачені в строк проценти, а також
судові витрати.

28 лютого 2012 року представник
відповідачка ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності (а.с.153), надав
клопотання про зупинення провадження
у справі, в якому посилається на
наступні обставини.

Відповідачка ОСОБА_3 не згодна із
заявленими до неї вимогами позивачем
ПАТ «ПУМБ», які засновані на умовах
кредитного договору від 21.09.2007 року
№07/592. Оскільки не погоджується з
умовами даного договору і їх
застосуванням до вимог про стягнення
заборгованості через те, що вважає ці
умови неправомірними і
несправедливими з огляду на істотну
зміну обставин, котрі було покладено в
основу цього договору на момент
укладання.

Виходячи з наведеного ОСОБА_3
звернулася до Ворошиловського
районного суду м. Донецька із позовом
до ПАТ «ПУМБ»про зміну кредитного
договору від 21.09.2007 року №07/592. Позовні
вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ»полягають в
тому, що відносно кредитного договору
від 21.09.2007 року №07/592, укладеного нею з
кредитором ЗАТ «Донгорбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»,
вона просить: змінити договір в
частині виконання зобов’язань щодо
повернення кредиту, сплати процентів
та інших платежів; встановити
позичальниці ОСОБА_3 зобов’язання
здійснювати повернення кредиту і
сплачувати належні проценти за
користування та інші платежі і санкції,
що прямо обумовлені договором, в
національній валюті України (гривні) за
офіційним валютним курсом НБУ щодо
валюти договору (долару США), який діяв
на момент укладення договору; без
права ПАТ «ПУМБ»нараховувати і
стягувати з позичальниці ОСОБА_3
проценти за користування кредитом по
простроченій заборгованості і
неустойку, передбачені договором за
порушення своєчасного виконання
зобов’язань, за час кредитного
договору з дати укладення по дату
ухвалення судового рішення.

Позовна заява ОСОБА_3 була подана
13.02.2011 року. Позов прийнятий судом і
було відкрито провадження по цивільній
справі №2/508/1199/12.

Таким чином, позовні вимоги за обома
цивільними позовами, у значній їх
частині мають такий характер, що є
взаємно виключними. За таких обставин,
представник відповідачки вважає за
неможливе розгляд по суті цивільної
справи №2п/508/14/12 за вимогою ПАТ
«ПУМБ»про стягнення заборгованості за
кредитним договором до розгляду і
вирішення іншої цивільної справи
№2/508/1199/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ПУМБ»про міну кредитного договору від
21.09.2007 року №07/592.

У зв’язку з чим, представник
відповідачки ОСОБА_2 просить зупинити
провадження по цивільній справі
№2п/508/14/12 за позовом ПАТ «ПУМБ»про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 21.09.2007 року №07/592 до
вирішення другої цивільної справи
№2/508/1199/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ПУМБ»про зміну кредитного договору
від 21.09.2007 року №07/592.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заявлене
клопотання підтримав, просив його
задовольнити та зупинити провадження
по даній справі.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ»-
ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності (а.с.154), в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справа, вважає необхідним
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі, задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Ворошиловського районного
суду м. Донецька у судді Алтухової О.С.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ»про зміну
кредитного договору від 21.09.2007 року
№07/592, укладеного між ЗАТ
«Донгорбанк»та ОСОБА_3, та іпотечного
договору від 21.09.2007 року №07/592,
укладеного між ЗАТ «»Донгорбанк. Та
ОСОБА_3.

Враховуючи, що позовні вимоги по обом
цивільним справам є взаємно
виключними, що в свою чергу робить
неможливим розгляд даної цивільної
справи до розгляду Ворошиловським
районним судом м.Донецька цивільної
справи №2/508/1199/12 за позовною заявою
ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ»про зміну
договорів, суд вважає необхідним
задовольнити клопотання представника
відповідачки ОСОБА_2 та зупинити
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_4»до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись
п.4 ч.1 ст.201, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки
ОСОБА_3 –ОСОБА_2 про зупинення
провадження цивільної справи за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
ОСОБА_4»до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
–задовольнити.

Провадження по цивільній справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Перший Український
ОСОБА_4»до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
зупинити, до розгляду Ворошиловським
районним судом м. Донецька
цивільної справи №2/508/1199/12 за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Перший Український
ОСОБА_4»про зміну договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5 Орєхов