АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/4795/12
Справа № 2-777/2012р. Головуючий 1 інстанції Литвинов А.В.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши в порядку підготовки до розгляду апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач посилався на ті обставини, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 1998 року з КСП «Петропавлівське» Купянського району Харківської області на його користь було стягнено 27624 грн. сума належного йому майнового паю. На виконання вказаного судового рішення, а також рішення зборів пайщиків, 10 квітня 2001 року комісією по розпаюванню майна реорганізованого КСП «Петропавлівське» позивачу був переданий 4-х рядний телятник.

26 червня виконкомом Петропавлівської сільської ради Купянського району прийнято рішення про видачу йому свідоцтва про право власності на приміщення телятника 4-х рядного (Сибір) в с. Петропавлівка Купянського району Харківської області.

В подальшому йому стало відомо, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склали між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна телятника 4-х рядного на фермі ФХР 33.

Того ж дня відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна телятника 4-х рядного на фермі ФХР 33 з товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», яке розташоване в с.Шипувате Великобурлуцького району Харківської області.

Вважаючи, що обидва правочину були укладені сторонами без додержання обовязкової форми для їх укладення нотаріального посвідчення та держаної реєстрації, позивач просив суд визнати їх недійсними.

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу телятника 4-х рядного від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу телятника 4-х рядного від 04 вересня 2009 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», закрито.

16 травня 2012 року генеральний директор ТОВ «Зоря» ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 20 квітня 2012 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 05 червня 2012 року у розясненні рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року відмовлено.

18 травня 2012 року генеральний директор ТОВ «Зоря» ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 20 квітня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що не має підстав для відкриття апеляційного провадження.

У відповідності з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення.

За таких обставин, відповідачем не був дотриманий порядок перегляду заочних судових рішень, установлений законом.

У звязку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, ч.4 ст. 231, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: