Справа № 2 - 2027/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2011 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» задоволено, звернено стягнення на автомобіль Mercedes-Benz A 160, 2003 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В, колір сірий, шасі (кузов, рама) № WDB1680311J978305, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ в Миколаївській області 28 липня 2007 року, н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС № 017504, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 140-в/41 від 31 липня 2007 року, в сумі 111069 грн. 40 коп., укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3, шляхом його реалізації на публічних торгах, стягнуто судові витрати.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2011 року резолютивна частина заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2011 року доповнена абзацом другим, та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто 111069 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, та не могла дати пояснення у даній справі. а також зазначила, що не згодна з обґрунтуванням вимог позивача та розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні 27 лютого 2012 року відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2011 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2011 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 травня 2012 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська