Справа № 0614/332/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В..

за участю представника ПАТ Державний ощадний банк України, відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління АТ Державний ощадний банк УкраїниМалинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 160177,58 грн. та судові витрати в розмірі 1601,78 грн. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління АТ Державний ощадний банк України Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 про визнання недійсним договору поруки № 2 від 25 лютого 2009 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів , -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2012 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

З уточненням позивних вимог просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 160177,58 грн. та судові витрати в розмірі 1601,78 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління АТ Державний ощадний банк УкраїниМалинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 про визнання недійсним договору поруки № 2 від 25 лютого 2009 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів , який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Пояснила, що 28 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ Державний ощадний банк України філією Коростенського відділення № 281 ВАТ Державний ощадний банк України був укладений кредитний договір № 407 про надання кредиту в розмірі 145000 грн. строком на 84 місяців із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом. Також були укладені договори поруки. Поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Банк умови договору виконав повністю та надав кредитні кошти в сумі 145 тис. грн. В порушення умов договору ОСОБА_4 не сплачує кредит та станом на 09.04.2012 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 160177,58 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала. В заперечення позову пояснила, що кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_4 є нікчемний, оскільки нотаріально не посвідчений.

Працівники банку перед укладенням з нею договору поруки не розяснили їй її права та обовязки та наслідки даного договору. Вона має на утримані двох неповнолітні дітей , а тому банк при укладені з нею договору поруки повинен був враховувати дані обставини.

В договорі поруки № 2 не зазначена відповідальність банку за порушення умов договору.

ПАТ Державний ощадний банк України при укладені кредитного договору з ОСОБА_4 діяв всупереч вимогам ст.19 Закону України Про захист прав споживачів , оскільки вчасно не попередив її та позичальника про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином . Будь яких заяв про неможливість явки до суду не направляли.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Надала пояснення аналогічні вищезазначеним.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ Державний ощадний банк України позов не визнала . Заперечила по суті позову вищезазначеним поясненням .

Заслухавши учасників засідання , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов ПАТ Державний ощадний банк України підлягає частковому задоволенню, а в позові ОСОБА_1 повинно бути відмовлено з наступних підстав .

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться .

В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки .

Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 407 від 28 липня 2008 року , укладеного між сторонами - ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Коростенського відділення № 281 ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4, останній отримав кредит в розмірі 145 тис. грн. терміном на 84 місяці.

В пункті 1.2 Договору зазначено , що позичальник зобовязується повернути кредит не пізніше 27 липня 2015 року .

Пункт 1.3 Договору передбачено, що кредит надається для здійснення оплати за автомобіль Шевролет Каптива .

Відповідно до п.2.3 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині , сплати процентів та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у разі невиконання або неналежного виконавця зобовязань за цим Договором .

Відповідно до п.5.2 Договору , за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів , позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,055 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення . ( арк.с. 4-8).

З рахунку заборгованості видно, що станом на 09.04.2012 року загальна заборгованість по кредиту становить - 160177,58 грн., а саме: залишок кредиту 70765 грн., сума простроченого кредиту 34324,49 грн., сума нарахованих відсотків 2485,21 грн., сума прострочених відсотків 39496,44 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 13106,44 грн. ( арк.с.44).

Згідно договору поруки № 1 від 28 липня 2008 року , укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Коростенського відділення № 281 ВАТ Державний ощадний банк України , ОСОБА_2 бере на себе прямі зобовязання боржника по кредитному договору № 407. ( арк.с. 10 )

Згідно договору поруки № 2 від 25 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Коростенського відділення № 281 ВАТ Державний ощадний банк України , ОСОБА_1 бере на себе прямі зобовязання боржника по кредитному договору № 407. ( арк.с. 11 ).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 407.

Відповідно до п.3.1 Договору , поручитель відповідає по зобовязанням за кредитним договором перед кредитором в том же обсязі , що і боржник.. ( арк.с. 11 ).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки договори поруки №№ 1,2, укладені кредитором та боржником з кожним із поручителів окремо, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора та з усіх поручителів відсутні. Разом з тим суд не позбавлений можливості у відповідності з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, ухвалити рішення про їх часткове задоволення солідарно з позичальником та з кожним з поручителів окремо.

Тому суд приходить до висновку , що позов ПАТ Державний ощадний банк України є обґрунтованими та підлягає частковому задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору поруки № 2 від 25 лютого 2009 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів , задоволенню з підстав , зазначених позивачем , не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з договором поруки та тими права та обовязками , що передбачені договором про свідчить її підпис.

Щодо порушень, які як зазначає позивач мали місце при укладені кредитного договору з ОСОБА_4 , то ОСОБА_5 не є стороною даного договору , а тому її вимоги в цієї частині є безпідставними.

З ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1601,78 грн. в дольовому порядку по 533,93 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 81, 88, 213, 214 ,215, ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554 , 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

позов ПАТ Державний ощадний банк України задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України на р/р 900 в Малинському ТВБ № 10005/038 МФО 311647 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 160177,58 грн. з яких залишок кредиту -70765 грн., сума простроченого кредиту 34324,49 грн., сума нарахованих відсотків -2485,21 грн., сума прострочених відсотків 39496,44 грн., пеня 13106,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України на р/р 900 в Малинському ТВБ № 10005/038 МФО 311647 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 160177,58 грн. з яких залишок кредиту -70765 грн., сума простроченого кредиту - 34324,49 грн., сума нарахованих відсотків - 2485,21 грн., сума прострочених відсотків 39496,44 грн., пеня 13106,44 грн.

В решті позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України на р/р 900 в Малинському ТВБ № 10005/038 МФО 311647 в дольовому порядку судові витрати в розмірі 1601,78 грн. по 533,93 грн. з кожного.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України відмовити за безпідставністю вимог .

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6