У Х В А Л А

24 вересня 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Тишкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ПАТ «МТЕЦ»на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В :

04.07.2012 року ПАТ «МТЕЦ»звернулося до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 щодо виконання
виконавчого листа № ц2-7-5667/2008 виданого
23.07.2008 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МТЕЦ» заборгованості у
розмірі 3242грн. 95 коп. та витрат на ІТЗ у
розмірі 30 грн.

У судове засідання заявник не
з`явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутності, заявлені виоги
підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець у судове
засідання не з’явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечень проти
скарги не надав

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що вимоги скарги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,19
червня 2008 року ПАТ «МРЕЦ» звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову енергю.

23 липня 2008 року суддею Центрального
районного суду м. Миколаїв Подзігун Г.В.
було ухвалене рішення про задоволення
позову ПАТ «МТЕЦ»до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову енергію у
розмірі 3242,95грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30,00
грн

На підставі вказаного судового рішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва 23.07.2008 року був виданий
виконавчий лист по справі № 2-7-5667/2008
року, який стягувач ПАТ «МРЕЦ»подав до
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ.

Проте державний виконавець
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 відмовила у
прийнятті до провадження вказаного
вище виконавчого листа та у відкритті
виконавчого провадження, про що нею
було прийнята відповідна постанова від
18.05.2012 року № 32634078, про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-7-5667/2008, виданого
23.07.2008 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МРЕЦ» боргу у розмірі
3242,95грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30,00
грн

12.06.2012 року ПАТ «МТЕЦ»отримало вказану
постанову.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим ЗУ “Про
виконавче провадження”.

Положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження” визначено, що у
виконавчому документі зазначається,
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім’я (прізвище, власне ім’я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб’єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що при виконанні виконавчого
листа № 2-7-5667/2008 виданого 23.07.2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МТЕЦ» заборгованості у
розмірі 3242 грн. 95 коп. виконавець
допустив порушення, а саме він виніс
постанову про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження у
зв`язку з відсутністю реєстраційного
номера боржника, але відсутність
вказаних відомостей у виконавчих
листах не могла бути підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження з їх примусового
виконання, оскільки ці дані не були
відомі суду внаслідок чого не були
внесені ним до виконавчого документа.

Крім того, тлумачення державним
виконавцем норм пункту 3.3. згаданої
Інструкції як таких, що встановлюють
якісь додаткові вимоги до виконавчого
документа, є неправомірним, оскільки
додаткові вимоги до виконавчих
документів можуть бути встановлені
виключно законами (ч. 4 ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження”).

Таким чином, вимоги скарги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ПАТ «МТЕЦ» на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1П –задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1 від
18.05.2012 року ВП № 32634078 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-7-5667/2008 виданого
23.07.2008 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МРЕЦ»боргу у розмірі
3242,95грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30,00
грн.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН