overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/1238/2012
Провадження номер2/2108/854/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.05.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Деревенській Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, отримавши у власність дві земельні ділянки кадастрові номери :02:058:0010 та :02:058:0012, продала ці земельні ділянки гр.ОСОБА_6, що підтверджується договорами купівлі-продажу

Представник позивача ОСОБА_7 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 здійснила відчуження земельних ділянок, що є предметом розгляду даної справи, на користь ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити дану особу до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25.07.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію суду Відповідач надала свідоцтво про шлюб, серія 1-КЕ №09280 (а.с.20) з якого вбачається, що на даний час її прізвище не «Антоніва», а «Діденко».

За таких обставин, суд приходить до висновку про заміну прізвища Відповідача з «Антоніва» на «Діденко».

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити прізвище Відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства з «Антоніва», на «Діденко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.01.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Номер провадження: 22-ц/1590/5028/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВЧ А-3955 про стягнення 74432 грн. 80 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2012 року,

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.12 р. (а. с. 72-73) відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

13.02.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні від 31.01.12 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення апелянт отримав лише 09.02.12 р. (а. с. 74). За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВЧ А-3955 про стягнення 74432 грн. 80 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 2315/2933/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа№1806/9088/12
Провадження №2/1806/2550/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про стягнення понесених витрат на благоустрій прибудинкової території, утримання будинку та підїзду № 5 у належному стані,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 вересня 2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про стягнення понесених витрат на благоустрій прибудинкової території, утримання будинку та підїзду № 5 у належному стані відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 липня 2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.07.2012
Справа № 2034/4393/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2108/2158/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Голопристанського відділення Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте позивач не виконав дані вимоги закону та не зазначив, в чому саме полягають умови, визначені ч.2 ст.652 ЦК України, наявність яких є підставою для розірвання договору. А також не зазначив докази, що підтверджують дану обставину.

Крім того, позивач не надав повного тексту кредитного договору з усіма додатками.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В порушення цієї вимоги позивачем не надані всі копій документів, що додаються ним. А саме: анкета-заява, графік погашення заборгованості, копія довіреності, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Голопристанського відділення Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали. Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.11.2012 року на 12 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
05.03.2012 Справа № 1403/87/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Коблівський сількомунгосп про перегляд рішення у цивільній справі за позовом КП Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

23.02.2012 р., відповідно до ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі судом було зупинено в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Коблівський сількомунгосп про перегляд рішення у цивільній справі за позовом КП Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з нововиявленими обставинами відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 березня 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2012/4103/2012
Провадження № 2/2012/1667/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11 травня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме позивачем не додані документи , що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

29.05.2012 року позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.06.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Кітаєнко. 5-в, кв. 21 - зареєстрована .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 23.07.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2-н/2517/815/12
Ухвала

23 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, поданими ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2012 року ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з даною заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, а також витраті по сплаті судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській областії вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22 лютого 2010 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, а також витраті по сплаті судового збору - відмовити.

Повернути ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації сплачений ними відповідно до платіжного доручення №455 від 10 липня 2012 року, судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Кантур
Справа № 2-75/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства,

третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада

про нарахування та виплату не донарахованої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Рахів, вул. Миру 50/9 заробітну плату відповідно до попереднього посадового окладу, встановленого штатним розписом від 01.03.2010 року, за період з 01.02.2011 року по день звільнення ОСОБА_1, з врахуванням виплачених їй заборгованих коштів.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 18 січня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 2012/482/2012
2/2012/983/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 11.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова