АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1026/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Касмініна О.В., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26 грудня 2011
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3
задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.12.2008 року по
цивільній справі №2-1113/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
та знято арешт з автомобіля марки
MITSUBISHI, модель PAGERO 2,5 TD, 2007 року випуску,
кузов JMBONK9407J002215, реєстраційний номер
НОМЕР_1, чорного кольору, що належить
ОСОБА_2, 18.08.57 р. н., який проживає за
адресою: 39600, АДРЕСА_1.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
прохав скасувати ухвалу суду від 26
грудня 2011 року та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3

Судове засідання проводилося за
відсутності сторін по справі, які були
належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
розгляду справи, але подали заяви з
проханням справу слухати у їх
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 3,5ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 будучи зацікавленою особою, як
відповідач по основній справі,
одночасно з іншими особами,
повідомлявся судом про судові
засідання, які відбувалися 01.12. та 21.12.2011
року. 01.12.2001 року він навіть брав участь
у судовому засіданні. В подальшому
апелянт займав активну участь у
розгляді справи, подавав письмові
заяви, клопотання та мав намір
відвідувати судові засідання. Про
судове засідання 26.12.2011 року ОСОБА_2 не
повідомлявся, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи
будь-яких документальних даних з цього
приводу, а також заява останнього
подана до суду 26.12.2011 року, в якій
апелянт прохає повідомити його про
результати судового засідання, яке
мало місце 21.12.2011 року.

Судом першої інстанції при
постановленні ухвали наведені вище
процесуальні норми не враховано, та
проведено розгляд справи без належного
повідомлення всіх осіб, які беруть
участь у справі, чим порушено порядок
встановлений ст. 154 ЦПК України, що в
свою чергу обмежило апелянта у
здійсненні ним передбачених законом
процесуальних прав.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2, скасування ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26
грудня 2011 року та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
–задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 26
грудня 2011 року –скасувати, а матеріали
справи направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду
Г.Л. Карпушин