Справа № 2/0506/12 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я -
02.02.2012р. позивач звернувся до суду з названою позовною заявою. Посилавсь на те, що має 16 років 11 місяців загального стажу на підприємствах вугільної промисловості * них 11 років 6 місяців працював у якості гірничого робітника по кріпленню гірничих виробок, та на протязі 5 років 5 місяців - гірничим робітником очисного забою.
18.07.2001 року рішенням Медико-соціальної експертної комісії йому було первинно встановлено стійка втрата професійної працездатності на 60% у зв'язку з отриманим професійним захворюванням. Просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров'я, у сумі 30 000 грн. Позивач в судовому засіданні на позові настоював.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що у позивача відсутнє право на відшкодування моральної шкоди, тому що МСЕК не встановлена моральна шкода. Також вважає, що належним відповідачем відповідно ст.237-1 КЗпП України повинно бути підприємство, на якому працював позивач, в зв'язку з тим, що згідно Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 р. норму закону про виплату моральної шкоди виключено.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював на підприємствах вугільної промисловості з повним робочим днем на ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 17 років та 5 місяців, де при виконанні трудових обов'язків отримав професійні захворювання.
18.07.2001 року рішенням Медико-соціальної експертної комісії позивачу було первинно встановлено стійка втрата професійної працездатності на 60% у зв'язку з отриманим професійним захворюваннями.
Внаслідок професійного захворювання пошкоджено здоров'я позивача йому завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідач у відповідності з діючим законодавством добровільно відшкодовує позивачеві всі необхідні страхові виплати щодо пошкодженням здоров'я, але відшкодувати моральну шкоду відмовився, що є порушенням прав позивача на відшкодування шкоди.
Так, у відповідності зі ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому, зокрема, грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
За змістом ст. 21, 28, ЗО, 34, 35 вищевказаного Закону та абзацу 3 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди" право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає з дня встановлення особі такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 21 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрат працездатності", на яку посилається відповідач у своїх запереченнях, дійсно передбачено, що моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого, з викладом характеру заподіяної моральної шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів. Але згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 24.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо, а положення ст. 34 вищевказаного Закону треба розуміти як визначення порядку, процедури та розміру відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, в окремому випадку - лише у разі відсутності втрати потерпілим професійної працездатності, тому що у випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
Відповідно до ст. 23 ЦК України та п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моратьної (немайнової) шкоди особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Тому задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума є завищеною та не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості і домірності завданої моральної шкоди, з огляду на важкі безстрокові наслідки професійних захворювань, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків, вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 18 000 грн. в рахунок відшкодування моратьної шкоди, яка буде еквівалентною завданим моральним стражданням.
Прийняти до уваги заперечення представника відповідача про неможливість відшкодування позивачеві моральної шкоди в зв'язку з тим, що згідно Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 р. норму закону про виплату моральної шкоди виключено, суд не може, оскільки страховий випадок з позивачем настав 18.07.2001 року, коли йому було встановлено втрату професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням і з цього часу у нього виникло право на відшкодування моральної шкоди. Тому дія Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 р. на правовідносини сторін не поширюється, оскільки закон не має зворотної дії у часі, і на момент настання страхового випадку діяли норми, згідно яких відповідач повинен відшкодовувати моральну шкоду позивачу у зв'язку з пошкодженням здоров*я на виробництві.
Згідно Закону України Про судовий збірФонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 21, 28, 34 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004р. №1-9 рп / 2004, ст. ст. 5, 23 ЦК України^. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Законом Про судовий збір, ст. ст. З, 8, 10, 15, 60, 79, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області на користь ОСОБА_4 одноразово 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованністю.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.