Справа № 2-825-585/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міського фонду підтримки підприємництва до ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 міський фонд підтримки підприємництва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 12801 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 як поручитель за договором поруки №127 від 12.06.2009 року, зобовязався перед фондом майном в розмірі 12801 грн. відповідати цією часткою за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_4 перед фондом. Фонд звертався 28.03.2011 року до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про погашення фінансової підтримки та пені, але вимоги залишені без реагування. Фонд звернувся до господарського суду Запорізької області для стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошових коштів та рішенням з ФОП ОСОБА_4 стягнуто 12685,94 грн. та судові витрати. Зобовязання ФОП ОСОБА_4 не виконані, виконавчий документ було повернуто.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, суду пояснила, що ОСОБА_3 виступав як майновий поручитель, та у процесі виділення коштів ФОП ОСОБА_4 укладалися додаткові угоди про зменшення обєму фінансування та з цими додатковими угодами поручитель ОСОБА_3 не був ознайомлений, але ці додаткові угоди не збільшували розмір зобовязань поручителя.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив, що порука передбачає солідарне зобовязання, додаткові угоди до основного договору йому не надавалися з ним не погоджені та ним не підписані, лист до нього надійшов 28.03.2011 року та позивач висуває до нього вимоги в супереч строку давності передбаченому ч.3 ст. 559 ЦК України. Відповідач надав суду письмові заперечення на позов у яких вказав, що позивач в односторонньому порядку порушив п. 4.1 договору поруки, вимоги позивача не можуть перевищувати 4000 грн. так як ФОП ОСОБА_4 частково здійснив погашення фінансової підтримки у розмірі 6000 грн., вважає дію договору поруки припиненою.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить розділити суму на нього 4900 грн. на відповідача 7901 грн.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 року по справі № 32/5009/3014/11, встановлено, що 26.11.2008 р. до Фонду підтримки підприємства звернулась ФОП ОСОБА_4 з заявою № 240 про прийняття участі у конкурсі суб'єктів підприємницької діяльності для отримання фінансової підтримки. 03.03.2009р. протоколом № 24 Інвестиційної ради Фонду було прийнято рішення виділення ФОП ОСОБА_4 фінансової підтримки на два роки у розмірі 30000 грн. 28.04.2009р. на підставі зазначеного протоколу між Фондом та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про фінансування № 117, згідно з п. 1.1 якого, Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту підприємця строком на два роки з моменту перерахування коштів на рахунок підприємця у сумі 30000 грн. на закупівлю комп'ютерного обладнання для створення молодіжного рекламно-інформаційного агентства «МРІА». Позивачем, у відповідності до договору на рахунок ФОП ОСОБА_4, було перераховано 10000 грн. 16.04.2010р. ФОП ОСОБА_4 звернувся на адресу Фонду з заявою № 400 в якій зазначив, що у зв'язку з недофінансуванням в сумі 20000 грн., згідно до договору про фінансування № 117 від 28.04.2009 р., просив змінити графік погашення на отримані грошові кошти у розмірі 10000 грн. на залишок суми у розмірі 20000 грн. та після їх отримання скласти новий графік погашення. У зв'язку з тим, що Фонд у 2009 році отримав з бюджету грошові кошти на підтримку підприємництва у розмірі 53000 грн. замість передбачених 360000 грн. протоколом Інвестиційної ради Фонду від 20.04.2010 року № 26 було вирішено питання щодо укладання додаткової угоди до договору про фінансування ФОП ОСОБА_4 від 28.04.2009 року № 117 з новим графіком повернення фінансової підтримки. На виконання зазначеного протоколу Інвестиційної ради Фонду, Фондом та ФОП ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1/157 від 22.04.2010 року та новий графік до зазначеної угоди. Згідно графіку до додаткової угоди № 1/157 від 22.04.2010 року, погашення фінансової підтримки, наданої Фондом у розмірі 10000 грн. повинно було здійснюватися відповідачем починаючи з травня місяця 2010 року по лютий 2011 року. Пунктом 1.1 додаткової угоди № 2/166 від 02.08.2010 року до договору про фінансування № 117 від 28.04.2009 року, укладеної між Фондом та ФОП ОСОБА_4 та графіком до неї Фонд повинен був здійснити дофінансування ФОП ОСОБА_4 надавши йому грошові кошти у розмірі 20000 грн. На виконання зазначеної угоди Фонд перерахував ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 8000 грн. ОСОБА_4 у зв'язку з недофінансуванням розпорядником (Управління підприємництва, торгівлі та послуг ЗМР) коштів на фінансову підтримку бізнес - планів суб'єктів підприємницької діяльності та втратою довіри щодо можливості повернення отриманих ФОП ОСОБА_4 коштів, протоколом засідання Інвестиційної ради Фонду №27 від 22.09.2010 року було прийнято рішення про відмову у дофінансуванні відповідачу грошових коштів згідно до договору про фінансування № 17 від 28.04.2009 року у сумі 12000 грн. 14.12.2010 року між Фондом та ФОП ОСОБА_4 було знов укладено додаткову угоду до договору про фінансування № 117 від 28.04.2009 року, якою п. 1.1. було змінено в наступній редакції: «Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки бізнес - плану підприємця у сумі 18000 грн. строком на два роки з моменту перерахування коштів з 28 квітня 2009 року по 30 квітня 2011 року. Пунктом 2.1. цієї угоди було передбачено, що графік повернення коштів визначається додатком № 4, що є невід'ємною частиною договору. Згідно графіку ФОП ОСОБА_4 повинен був здійснювати повернення фінансової підтримки з січня 2011 року по квітень 2011 року у розмірі 8000 грн. Таким чином, замість 30000 грн., передбачених договором про фінансування №117 від 28.04.2009 року, ФОП ОСОБА_4 отримав від Фонду фінансову підтримку у розмірі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 28.04.2009 р. та у розмірі 8000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 25.08.2010 р., а всього 18000 грн. ФОП ОСОБА_4 було здійснено погашення фінансової підтримки у розмірі 6000 грн.

ФОП ОСОБА_4 зобов'язання, за договором про фінансування від 28.04.2009р. р., щодо повернення фінансової допомоги виконувалися неналежним чином, у звязку з чим у останнього виник борг на суму, що складає 12000 грн.

У забезпечення виконання зобовязання ФОП ОСОБА_4 за договором про фінансування № 17 від 28.04.2009 року, між ОСОБА_2 міським фондом підтримки підприємництва та ОСОБА_3 був укладено договір поруки №127 від 12.06.2009 року.

Відповідно до розділу 1(Предмет договору) поручитель зобовязується перед фондом майном( автомобілем НОМЕР_1) в розмірі 12801 грн. відповідати цією часткою за своєчасне виконання зобовязань ФОП ОСОБА_4 за договором про фінансування № 17 від 28.04.2009 року.

Листом від 28.03.2011 року, фонд повідомляв ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про невиконання фінансового зобовязання та надавав строк до 30.04.2011 року вирішити питання щодо погашення фінансової підтримки в сумі 9000 грн. та пені в 414,46 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 року по справі № 32/5009/3014/11 стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 міського фонду підтримки підприємництва 12000 грн. основного боргу, 431 грн. 99 коп. 3% річних та інфляційних витрат, 253 грн. 95 коп. пені, та судові витрати, виданий наказ.

Згідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.10.2011 року, Ленінським ВДВС ЗМУЮ повернуто фонду наказ № 32/5009/3014 виданий 01.07.2011 року так як не вдалося встановити дійсне фактичне місцезнаходження ФОП ОСОБА_4 та не виявлено майно на яке можливо звернути стягнення.

Згідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.12.2011 року, Жовтневим ВДВС ЗМУЮ повернуто фонду наказ № 32/5009/3014/11 виданий 01.07.2011 року, за заявою стягувача.

Відповідно до довідки КЗ «ОСОБА_2 обласний краєзнавчий музей»від 12.12.2011 року, ОСОБА_4 звільнився з посади наукового співробітника відділу фондів з 11.10.2011 року за власним бажанням.

Виходячи з наведених доказів, ОСОБА_2 міський фонд підтримки підприємництва, сам відкликав примусове виконання рішення суду з ФОП ОСОБА_4 та з 12.12.2011 року не вчиняв дій по примусовому виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 року по справі № 32/5009/3014/11.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до п. 4.1 договору поруки №127 від 12.06.2009 року, внесення змін і доповнень до договору про фінансування № 17 від 28.04.2009 року не допускається без згоди поручителя.

Відповідно до наданих доказів та пояснень сторін, додаткові угоди укладені до договору про фінансування №117 від 28.04.2009 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міським фондом підтримки підприємництва, а саме: додаткова угода №1/157 від 22.04.2010 року, №3/190 від 14.12.2010 року були укладені без повідомлення та згоди поручителя ОСОБА_3, що є порушенням п. 4.1 договору поруки №127 від 12.06.2009 року. Однак суд вважає, що дані додаткові угоди не збільшували обсяг відповідальності ОСОБА_3 по договору поруки.

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пояснень сторін та розділу 1(Предмет договору) поручитель ОСОБА_3 зобовязується перед фондом своїм майном( автомобілем НОМЕР_1) в розмірі 12801 грн. відповідати цією часткою за своєчасне виконання зобовязань ФОП ОСОБА_4 за договором про фінансування № 17 від 28.04.2009 року, та таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 несе відповідальність майном, а не грошовими зобовязаннями.

З договору поруки №127 від 12.06.2009 року, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так як позивач предявив вимоги до поручителя ОСОБА_3 за договором поруки №127 від 12.06.2009 року тільки 28.03.2011 року, з пропуском строків встановлених ст. 559 ч.4 ЦК України, то суд вважає, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88 ЦПК України, ст. 252, 526, 553, 554, 559, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 міського фонду підтримки підприємництва грошових коштів у розмірі 12801 грн. та судових витрат відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з часу його оголошення, через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: