Справа № 2214/2269/2012
Провадження № 2/2214/711/2012
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
з участю прокурора Роговського Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькпастранспро внесення запису до трудової книжки, зобовязання до вчинення дій , -
Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Хмельницькпастранспро внесення запису до трудової книжки, зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування позову позивач вказав, що 16 липня 2011 року директор ТОВ ХмельницькпастрансОСОБА_2 прийняв та допустив до роботи в якості водія ОСОБА_1 на підставі поданої останнім заяви. Однак в порушення вимог діючого законодавства з липня по листопад 2011 року трудовий договір з ОСОБА_1 укладений не був, відомості до його трудової книжки про роботу внесені не були. Лише 10.11. 2011 року новим директором підприємства був укладений контракт з ОСОБА_1 По даному факту порушення вимог законодавства про працю була порушена кримінальна справа і вироком Славутського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.172 ч.1,175 ч.1,366 ч.1 КК України. Позивач просив зобовязати ТзОВ Хмельницькпастранс видати наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 16 липня 2011 року, внести зміни до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття його на роботу, вказавши дату прийняття на роботу 16 липня 2011 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.
ОСОБА_1 в адресованій суду заяві позов прокурора підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідач ТОВ Хмельницькпастрансналежним чином повідомлений про день і час розгляду справи, представник в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача з 16 липня 2011 року і в подальшому.
Крім таких пояснень зазначене обєктивно стверджується вироком Славутського міськрайонного суду від 5 квітня 2012 року, яким встановлено, що 16 липня 2011 року директор ТОВ ХмельницькпастрансОСОБА_2 прийняв та допустив до роботи ОСОБА_1 водієм автобуса, який подав заяву про прийняття його на роботу з 16 липня 2011 року. Вироком суду встановлено, що підприємством відповідача не було укладено трудового договору з ОСОБА_1, внаслідок чого йому не зараховано до трудового стажу 4 місяці 10 днів роботи.
У відповідності до ч.1,3 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.24 КЗпП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Таким чином вимоги прокурора є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню
Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 81, 88, 209, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.21,24 КЗпП України, суд,-
Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькпастрансвидати наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 16 липня 2011 року та внести зміни до запису в його трудовій книжці, вказавши дату прийняття на роботу в ТОВ Хмельницькпастранс 16 липня 2011 року.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькпастранссудові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.