Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3182/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

05.11.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дем»яненка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голови правління СТ «Мрія» Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6, 3-тя особа державний реєстратор районної державної адміністрації Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення зборів СТ «Мрія» від 09.01.2011 року та скасування державної реєстрації нової редакції статуту СТ «Мрія», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів СТ «Мрія» від 09.01.2011 та скасування державної реєстрації нової редакції статуту СТ «Мрія», посилаючись на те, що 18.02.2011 Державним реєстратором Києво-Святошинської РДА ОСОБА_7 було здійснено державну реєстрацію змін у статуті садового товариства «Мрія» М- Рубежівської сільради Києво-Святошинського району Київської області. Таку реєстрацію було здійснено на підставі, рішення загальних зборів СТ «Мрія» від 09.01.2011 на яких були присутні лише три члени правління СТ «Мрія»: голова правління ОСОБА_6, та члени правління - ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За попередньою редакцією Статуту СТ «Мрія», який діяв на час проведення зборів товариства 09.01.20011 згідно п.4.2.1 рішення щодо внесення змін до статуту приймається виключно загальними зборами. У даному випадку такі загальні збори не проводилися.

Проте мало місце довготривале опитування думки членів товариства щодо можливих змін у статуті, та не зрозуміло навіть які саме питання по можливих змінах до статуту ставилися перед членами товариства та у яких положеннях статуту мали відбутися зміни та зміст таких змін.

Керівництво СТ «Мрія» відмовляється надати членам товариства копію протоколу «загальних зборів» від 09.01.2011 . Позивачі мали можливість з ним ознайомитися лише у державного реєстратора без права отримати його копію.

За чинним до моменту внесення змін до статуту ( п.4.2.1) тільки загальні збори членів СТ «Мрія» мали право змінювати Статут, які не проводилися.

Механізм опитування статутом взагалі не передбачений, як не передбачено й прийняття рішень загальних зборів без їхнього проведення .

Вважають, що такими діями відповідач порушила права та інтереси всіх членів СТ «Мрія».

Тому просили визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Мрія» від 09.01.2011 по змінах до статуту СТ «Мрія». Визнати недійсною державну реєстрацію змін до статуту СТ «Мрія» ( № 2007066 від 18.02.2011 р.). Зобов'язати Державного реєстратора Киево-Святошинської районної державної адміністрації Київської області внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Мрія» (№ 2007066 від 18.02.2011 р.)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_10»яненко І.П. та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_11 позов підтримали.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, згідно заяви вважає себе неналежним відповідачем, зі згоди позивача та представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України..

Представник третьої особи проти позову заперечував, оскільки вважає, що реєстрація Статуту товариства проводилася в установленому законом порядку

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.02.2011 Державним реєстратором Києво-Святошинської РДА ОСОБА_7 було здійснено державну реєстрацію змін у статуті садового товариства «Мрія» Михайлівсько-Рубежівської сільради Києво-Святошинського району Київської області нової редакції Статуту, реєстр. № 2007066, на підставі, рішення загальних зборів СТ «Мрія» від 09.01.2011 .

Як вбачається з протоколу зборів від 09.01.2011 було проведено голосування шляхом опитування членів СТ «Мрія» щодо затвердження нової редакції статуту СТ»Мрія», було опитано 87 членів СТ «Мрія» що складає 58 % , які проголосували одноголосно..

Як пояснили позивач та представник позивачки в судовому засіданні, результати опитування не містять конкретики у питаннях - які саме положення статуту підлягають зміні, які саме формулювання таких змін підтримані опитуваними членами товариства. не надає відповідей стосовно того, у яких положеннях статуту мали відбутися зміни та зміст таких змін.Статут у новій редакції абсолютно не відповідає порядку його затвердження та змісту змін у ньому.Загальні збори взагалі не проводилися.

Відповідно до п.1.3 Статуту 2000 року, вищим органом управління товариства є загальні збори його членів товариства.

Як встановлено судом на загальних зборах садового товариства «Мрія « 09.01.2011 було затверджено нову редакцію Статуту СТ «Мрія» .

Наголошуючи про порушення їх прав відповідачкою, позивачі не довели в судовому засіданні які вимоги чинного законодавства щодо прийняття нової редакції СТ «Мрія» порушені відповідачкою ОСОБА_6, якщо рішення приймалося колегіальним органом.

Також щодо визнання недійсною державну реєстрацію змін до Статуту товариства від 18.02.2011 суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині , оскільки позивачами не доведено який закон порушено Державним реєстратором при здійсненні реєстрації нової редакції Статуту , якому як зазначив представник третьої особи були надані усі документи які дали підстави для реєстрації в установленому законом порядку. нової редакції Статуту, також не доведено на підставі якого нормативного акту суд може зобов»язати 3-ю особу вчинити будь-які дії.

Відповідно до ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як встановлено судом, з питання затвердження нової редакції Статкту СТ «Мрія» було проведено голосування шляхом опитування членів товариства в кількості 87 членів , які проголосували одноголосно.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивача, та представника позивача , ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем не вказано, підстав позову, а саме - які саме права позивачів були порушені відповідачкою ОСОБА_6 яким чином, якщо оспорювань рішення приймалося колегіальним органом, а не особисто відповідачкою .

Враховуючи положення ст. 3 ЦПК України щодо захисту порушених, невизнанних або оспорюваних прав також статут товариства щодо компетенції загальних зборів товариства , права позивачів не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі та представник позивачки не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог, не надали докази в обґрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин, на які посилається представник 3-ї особи в обґрунтування своїх заперечень що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу та представнику позивачки їх права та обов»язки.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивачів та представника позивачки, ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог, не доведено в чому полягає протиправні дії відповідачки, який закон порушено відповідачкою, якій доручено реєстрацію нової редакції Статуту, які права позивачів порушені при прийнятті нової редакції Статуту, які підстави для задоволення вимог про зобов»»язання 3-ї особи внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до Статуту СТ «Мрія» .

Суд вважає, що у діях відповідачки відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивачів, про що зазначено вище.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідачки , вчиненні нею неправомірних дій відносно позивачів, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведені за їх недостатністю.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 98 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Дем»яненка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голови правління СТ «Мрія» Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6, 3-тя особа державний реєстратор районної державної адміністрації Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення зборів СТ «Мрія» від 09.01.2011 та скасування державної реєстрації нової редакції статуту СТ «Мрія», відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: