overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2012
Справа № 815/4904/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 01» листопада 2012 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Піщевій А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3.,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру, про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру, про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.М. Бахаєв
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

24.10.2012 року позивачка надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.В.Рімашевська
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2281,84 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, –не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2013 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 23 січня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3461,96 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м.
Одеському міському відділенні №7860 АТ
«Державний ощадний банк України», МФО теплову енергію у розмірі 3461,96 грн. (три тисячі чотириста шістдесят одна грн. 96
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване по вул. Балківській, 1 б, м. міському відділенні №7860 АТ «Державний ощадний банк України», МФО 388078, код грн., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

24 грудня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товаристоа
«ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль»звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року скасовано, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа 24 грудня 2012 року була передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2013 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 207.

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом жовтня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З жовтня 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2005 року
Виконавчим комітетом
Молодогвардійської міської ради міста
Краснодона Луганської області, актовий запис №138.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

О.В.Рімашевська

Суддя:О. В. Рімашевська
Дата документу 14.03.2012
Справа N 815/3218/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного казначейства України за участю третіх осіб Прокуратура
Запорізької області та Мелітопольська міжрайонна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного казначейства
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Однак позивач у позовній заяві не повністю вказав свою адресу проживання, а саме, не вказав вулицю, номер будинку або номер будинку та квартири, копію паспорта до позову не додав. Таким чином, позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано своє місце проживання.

Оскільки адреса позивача в позовній заяві вказана не повністю, копія паспорта позивача не додана, суд направляє дану ухвалу за адресою вказаною на поштовому конверті в якому надійшов позов з додатками.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Названі недоліки перешкоджають розгляду справи, тому суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.80 ч.2,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України за участю третіх осіб Прокуратура Запорізької області та Мелітопольська міжрайонна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури - залишити без руху, надавши позивачу 5 денний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу позивачу направити за адресо вказаною на поштовому конверті, в якому надійшов позов з додатками, а саме:72319, вул.. Воровського, буд. № 146, м.
Мелітополь Запорізької області.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тераспіль, Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.06.2012 року в розмірі 559 грн. 58 коп. та за договором реструктуризації за період з 01.04.2009 р. по 01.03.2012 р. в розмірі 922 грн. 04 коп., що разом складає 1481 грн. 62 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тераспіль, Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України, МФО 326461, ОКПО 31319242) борг за договором реструктуризації у розмірі 922 (дев'ятсот двадцять два) грн. 04 коп., борг за поточні платежі - 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 58 коп., суму інфляційних збитків за договором реструктуризації - 62 (шістдесят два) грн. 86 коп., 3% річних за договором реструктуризації - 46 (сорок шість) грн. 37 коп., суму інфляційних збитків за поточні платежі - 45 (сорок п'ять) грн. 38 коп., 3% річних за поточний борг - 35
(тридцять п'ять) грн. 31 коп., та 107 грн. 30 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 1423/8018/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новопетрівка,
Миколаївської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, за особовим рахунком для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.11.2011 року в розмірі 2470 грн. 09 коп. та за договором реструктуризації за період з 17.09.2008 р. по 01.09.2009 р. в розмірі 1178 грн. 82 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новопетрівка,
Миколаївської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк договором реструктуризації у розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 82 коп., борг за поточні платежі - 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 09 коп. суму інфляційних збитків за договором реструктуризації - 233 грн. 85 коп., 3% річних за договором реструктуризації - 89 грн. 42 коп., суму інфляційних збитків за поточні платежі - 231 грн. 05 коп., 3% річних за поточний борг - 106 грн. 21 коп., та по 53 грн. 65 коп. судового збору з
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за спожитий природний газ на
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, заборгованість у розмірі 1254 (тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя О.В. Батченко О.В. Батченко
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 1573,54 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1527/6176/12
Провадження № 2/1527/3199/12
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року на 11.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 21 травня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа