27 вересня 2012 року
Справа № 0418/6079/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», треті особи ОСОБА_1 , Національний банк України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенко Владислав Олександрович, про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

18 червня 2010 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи ОСОБА_1 , Національний банк України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенко В.О., про визнання договору недійсним.

28 лютого 2012 року суд своєю ухвалою залишив зустрічний позов без розгляду.

Того ж дня суд ухвалив заочне рішення, яким первісний позов задовольнив.

03 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач жодним чином не заперечував проти висунутих йому позовних вимог, не навівши при цьому відповідних доказів.

Крім того, згідно з матеріалами справи відповідачі за первісним позовом були обізнані про день та час слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.а.с. 193, 194 цивільної справи).

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», треті особи ОСОБА_1 , Національний банк України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенко Владислав Олександрович, про визнання договору недійсним, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян