АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2456/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 червня 2012 року про закриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення ,-

встановила:

В квітні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк(далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕSOGK від 11.08.2008 року в розмірі 115191,94 (долар США), що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2012 року складає 919231,66 грн. звернути стягнення: на будинок загальною площею 85,80 кв.м., житловою площею 57,70 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Херсонська область м.Скадовськ, вул..Жовтневої революції, буд.13, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанквсіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що є предметом іпотеки, зі зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року закрито провадження по справі за вказаним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати питання в суд першої інстанції щодо відкриття провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду постановлена відповідно до вимог цивільно-процесуального закону та просить її залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, яка наполягає на скасуванні ухвали суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2011 року переглядалась справа за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року в сумі 42153,03 грн. на предмет іпотеки будинок № 13 по вул..Жовтневої революції м.Скадовськ та виселення відповідачки. Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено. (а.с35,36).

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Позовні вимоги банку до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 12.02.2009 року по 03.01.2012 року не були предметом розгляду у суді.

Крім того, виходячи зі змісту рішення апеляційного суду від 19.07.2011 року ЗАТ КБ Приватбанкбуло відмовлено у задоволенні позову, як передчасно заявленого, в звязку з невиконанням вимог статей 35, 40 ЗУ Про іпотеку. Звертаючись до суду з новим позовом в квітні 2012 року, позивач вважає, що виконав зазначені вимоги, на що суд, при закритті провадження не звернув уваги.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 червня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: