Номер провадження 2/2603/4691/12
Справа №2603/9472/12
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах повного відшкодування витрат на навчання. За умовами Договору позивач зобов"язався здійснювати на користь відповідача оплату за надання освітньої послуги, а відповідач зобов"язався надати позивачу освітню послугу, а у разі дострокового припинення дії Договору у зв"язку з ненаданням студенту освітньої послуги (незалежно від підстав для такого припинення) повернути позивачу частину коштів, що були сплачені ним як попередня оплата і не були використані в навчальному процесі. 17.09.2010 року позивач здійснив на користь відповідача оплату в розмірі 3.845 грн. за 1-й етап навчання на І курсу. В жовтні 2010 року позивач був зарахований на І курс університету. Після завершення 1-го етапу навчання на І курсі позивач був допущений до навчання на 2-му етапі, тобто освітня послуга відповідачем була надана в повному обсязі.

12.01.2011 року позивач здійснив оплату в розмірі 3.845 грн. за 2-й етап навчання на І курсі. Після завершення 2-го етапу навчання на І курсі, складання іспитів і заліків залікова книжка була передана позивачем до університету для здійснення відповідних відміток про складання позивачем іспитів та заліків і переведення на ІІ курс. При цьому при передачі залікової книжки інформація про накази, які б видавалися відповідачем, або повідомлення про відрахування позивача з навчального закладу, рівно як і академічна довідка встановленого зразка, позивачу не надавались.

14.09.2011 року позивач на виконання умов Договору здійснив оплату навчання в розмірі 8460 грн. за 1-й та 2-й етапи навчання на ІІ курсі.

В середині жовтня 2011 року на адресу позивача надійшов лист з Університету від 17.10.2011 року з інформацією про відрахування позивача та з пропозицією про повернення коштів, що не були використані у навчальному процесі. Протягом листопада 2011 року-травня 2012 року позивач неодноразово звертався до відповідача з метою повернення коштів, проте, у зв"язку з неузгодженістю суми, що підлягає поверненню, отримував від відповідача категоричну відмову у прийнятті заяви. Відповідач наполягає на поверненні позивачу грошових коштів в сумі 4230 грн., але такий розрахунок є невірним, оскільки відповідач свої зобов"язання за Договором в частині надання позивачу освітньої послуги в період 2-го етапу навчання на І курсі не виконав, а до виконання своїх зобов"язань за Договором в частині надання освітньої послуги в період 1-го та 2-го етапу навчання на ІІ курсі не приступив, а тому грошові кошти в сумі 12.305 грн. підлягають поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь основний борг в розмірі 12.305 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 12.305 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що, дійсно, між позивачем та відповідачем був укладений Договір від 17.09.2010 року про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах повного відшкодування витрат на навчання. Позивач навчався в Університеті з вересня 2010 року. Ним було здійснено повний розрахунок за 1-й етап навчання на І курсі та за 2-й етап на І курсі по 3.845 грн. за кожний. Позивач провчився весь І курс та після завершення навчання був переведений на ІІ курс. 14.09.2011 року ОСОБА_1 здійснив оплату в розмірі 8460 грн. за 1-й та 2-й етапи навчання на ІІ курсі. 10.10.2011 року позивач був відрахований зі складу студентів університету за порушення навчальної дисципліни, оскільки він не з"явився на додаткову навчальну сесію без повідомлення причин, що підтверджується наказом ректора від 11.10.2011 року. Додаткова сесія була встановлена для осіб, які не з"явилися на основну навчальну сесію, як це зробив ОСОБА_1 Договір зі студентом було достроково припинено. Освітні послуги позивачу на І курсі були надані в повному обсязі. 10.10.2011 року позивача було відраховано з університету, тобто протягом 1-го етапу навчання на ІІ курсі, а тому освітні послуги протягом 1-го етапу надавалися та кошти, що були внесені позивачем, були використані і не підлягають поверненню. З урахуванням викладеного представник відповідача вважає, що поверненню позивачу підлягають лише грошові кошти за 2-й етап навчання на ІІ курсі в розмірі 4230 грн., оскільки студент на даному етапі не навчався. Позивачу неодноразово пропонувалося отримати дану грошову суму, але останній не погодився на отримання саме такої суми. На підставі викладеного представник відповідача просить позовні вимоги задовольнити частково.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та Київським національним торговельно-економічним університетом був укладений Договір № 6397з/6к-2010 про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах повного відшкодування витрат на навчання.

За умовами вказаного Договору позивач зобов"язався здійснювати на користь відповідача оплату за надання освітньої послуги, а відповідач зобов"язався надати позивачу освітню послугу, а у разі дострокового припинення дії Договору у зв"язку з ненаданням студенту освітньої послуги повернути позивачу частину коштів, що були сплачені ним як попередня оплата і не були використані в навчальному процесі (п. 2.8 Договору).

17.09.2010 року позивач ОСОБА_1 на виконання умов Договору здійснив оплату в розмірі 3.845 грн. за 1-й етап навчання на І курсі, що підтверджується квитанцією № 839628.

Як встановлено судом, умови Договору від 17.09.2010 року з боку позивача і з боку відповідача були виконані в повному обсязі, після складання іспитів та заліків, передбачених навчальним процесом, позивач був допущений до навчання на 2-му етапі навчання І курсу.

12.01.2011 року позивачем ОСОБА_1 було здійснено оплату 2-го етапу навчання на І курсі в розмірі 3.845 грн., відповідно до умов Договору, що підтверджується квитанцією № 6.

Освітні послуги позивачу з боку університету були надані в повному обсязі, після складання іспитів та заліків, передбачених навчальним процесом, позивач був переведений на ІІ курс, що підтверджується Наказом № 2505 від 31.08.2011 року.

14.09.2011 року позивач, на виконання умов Договору від 17.09.2010 року, здійснив оплату в розмірі 8460 грн. з 1-й та 2-й етапи навчання на ІІ курсі, що підтверджується квитанціями № 23Р14350 та 23Р14351.

Як встановлено судом, на ІІ курсі для ОСОБА_1, який навчався на заочній формі, була встановлена заліково-екзаменаційна сесія в період з 12.09.2011 року по 01.10.2011 року. Але на дану сесію позивач не з"явився, що підтверджується доповідною запискою декана факультету ресторанно-готельного та туристичного бізнесу.

Графіком проведення лабораторно-екзаменаційних сесій студентів КНТЕУ у 2011/2012 роках було встановлено додаткову сесію для осіб, які не з"явилися на основну сесію та які мають певну заборгованість по навчальному процесу. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не з"явився на основну сесію, він повинен був з"явитися на додаткову сесію і виконати навчальний план в період з 01.10.2011 року по 10.10.2011 року. Але і на додаткову сесію позивач не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Наказом ректора КНТЕУ № 3260 від 11.10.2011 року позивача ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів університету за порушення навчальної дисципліни, після чого Договір від 17.09.2010 року було достроково припинено.

Як вбачається з письмових доказів, наданих суду, позивач ОСОБА_1 не з"явився на додаткову сесію без повідомлення причини, чим порушив навчальну дисципліну, тобто не виконав навчальний план, оскільки не ліквідував академічну заборгованість.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що у разі дострокового припинення дії договору (незалежно від підстав для такого припинення) у зв"язку з ненаданням студенту освітньої послуги виконавець (відповідач) зобов"язаний повернути Замовнику (позивачу) частину коштів, що були внесені Замовником як попередня оплата за наступний етап (етапи) і не були використані в навчальному процесі.

Згідно із п. 4.4 Договору порядок розрахунків встановлюється Положенням, що діє в КНТЕУ.

Пунктом 2.1 Положення про порядок розрахунків за договорами, укладеними з 2008 року, про підготовку фахівця-громадянина України на умовах повного відшкодування витрат на навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, що діяло у 2010 році, у разі дострокового припинення дії договору (незалежно від підстав такого припинення) і у зв"язку з ненаданням студенту освітньої послуги частина коштів, що були внесені Замовником як попередня оплата за наступний етап (етапи) і не були використані в навчальному процесі, повертаються Замовнику на підставі його заяви. Кошти, внесені Замовником за поточний етап оплати, не повертаються.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник (позивач) зобов"язаний виконувати вимоги законодавства, Статуту Виконавця та Положення про порядок розрахунків за договорами.

Відповідно до п. 1.6 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого Спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 року № 736/902/758, при порушенні замовником умов Договору (контракту, заяви) кошти, отримані навчальним закладом, залишаються згідно з умовами договору (контракту, заяви) у розпорядженні навчального закладу для виконання його статутних завдань згідно з чинним законодавством.

Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 було відраховано з університету 10.10.2011 року, тобто протягом 1-го етапу навчання на ІІ курсі. Згідно з п. 2.1 Положення кошти за даний етап не повертаються. Таким чином, освітня послуга протягом 1-го етапу навчання на ІІ курсі надавалася та кошти, що були внесені позивачем в рахунок 1-го етапу навчання на ІІ курсі були використані і не підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог про повернення грошових коштів за 2-й етап І курсу та 1-й етап ІІ курсу немає, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими з підстав, зазначених вище.

Що стосується позовних вимог про повернення грошових коштів за 2-й етап ІІ курсу, то слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов"язання ж його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що позивач був відрахований з університету на 1-му етапі навчання на ІІ курсі, освітні послуги за 2-й етап не отримував, а також враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 4.230 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 4.230 грн. є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610-612, 629 ЦК України, Законом України "Про вищу освіту", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4.230 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: