Справа № 22-ц-1532/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/1882/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 01.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В., суддів: Данілова О.M., Оношко Г.М., при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Компанія Страхування Життя «Універсальна» про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 04 квітня 1976 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб. У серпні 2011 року після отримання на їх поштову адресу листа з ПАТ «Компанія Страхування Життя «Універсальна» вона дізналася, що її чоловік 17.06.2011 року уклав з ПАТ «Компанія Страхування Життя «Універсальна» договір добровільного страхування життя №018326-ВФ05Ж від 17.06.2011 року та договір № 018327-ВФ05Ж від 17.06.2011 року в інтересах вигодонабувача ТОВ «ГІЛАСС».

Позивачка вказує, що при укладенні зазначених договорів страхування її чоловік перерахував на поточний рахунок ПАТ «Компанія Страхування Життя «Універсальна» страхові внески у розмірі 20 000 гривен і таким чином її чоловік розпорядився без її згоди їх спільними коштами. Грошова сума, яку її чоловік перерахував ПАТ «Компанія Страхування Життя «Універсальна» є цінним майном та виходить за межі дрібного побутового, а тому вона вважає, що відповідно до ч.З ст. 65 СК України її згода на укладення зазначених правочинів мала б бути подана письмово. Проте вона ні усної, ні письмової згоди на укладення договорів не надавала.

Позивачка просила визнати недійсним договір № 018326-ВФ05Ж добровільного страхування життя «Credit Life» укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "КСЖ "Універсальна" в інтересах вигодонабувача ТОВ "Пласс" від 17 червня 2011 року. Визнати недійсним договір № 018327-ВФ05Ж добровільного страхування життя «Credit Life» укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "КСЖ "Універсальна" в інтересах вигодонабувача ТОВ "Пласс" від 17 червня 2011 року, застосувати правові наслідки недійсності правочину (двохсторонню реституцію) договору № 018326-ВФО5Ж добровільного страхування життя «Credit Life» від 17.06.2011 року шляхом повернення страхувальнику ОСОБА_3 сплаченого страхового внеску у розмірі

10 000,0 гривен: застосувати правові наслідки недійсності правочину (двохсіоро о

реституцію) - договору № 018327-ВФ05Ж добровільного страхування життя «Credit Life» від 17.06.201 1 року шляхом повернення страхувальнику ОСОБА_3, ОСОБА_4

сплаченого страхового внеску у розмірі 10 000,0 гривен, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з розглядом справи та витрати на правову допомогу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням позивачка ОСОБА_3 JI.M. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач ОСОБА_3 перебувають у

зареєстрованому шлюбі (а.с.10).

Між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Компанія Страхування Життя «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування життя № 018326-ВФ05Ж від 17.06.2011 року та договір № 018327-ВФ05Ж

від 17.06.2011 року (а.с.11-12) та перераховано на рахунок ПАТ «Компанія Страхуванняя Життя «Універсальна» страхові внески в розмірі 20 000 гривен. У п. 1.3 зазначених договорів вказано, що вигодонабувачами є ТОВ «Пласс» та спадкоємці згідно чинного законодавства або за заповітом. Предметом даних договорів та обєктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 сплати страхові внески в розмірі 20 000 грн., які взяв із сімейного бюджету та не повідомив про це свою дружину ОСОБА_6

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що Є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладення договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з

подружжя. Дружина, чоловік має права на звернення до суду з позовом про визнання

договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її. його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідченню і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя має в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласники правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, якій підлягає нотаріальному посвідченню та(або) державній реєстрації, мас бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право

уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним

майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із

співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі

відсутності у співвласника, який вчинив правочин. необхідних повноважень.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки вище зазначений договір

не потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, то письмова чи усна згода

співвласника не є обов'язковою.

Крім того договори страхування життя не є правочином щодо розпорядження

спільним чи особистим майно, оскільки предметом даних договорів та об'єктом

страхування є майнові інтереси, що не суперечить законодавству України і пов'язані з

життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи, тобто ОСОБА_3, а

вигодонабувачами за даними договорами у випадку настання страхового випадку є також

спадкоємці страхувальника. Договір страхування не створює обов'язків для будь-яких

інших осіб, крім сторін за договором.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному

порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які

він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої

інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам

справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути

скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення

по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2011 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді