Справа № 2004/679/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богодухівське бюро технічної інвентаризації, третя особа Селянське (фермерське) господарство Веснапро визнання дій, що порушили право власності позивача, незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Богодухівське бюро технічної інвентаризації, третя особа Селянське (фермерське) господарство Весна, у якому просив визнати незаконними дії Комунального підприємства Богодухівське бюро технічної інвентаризаціїпо порушенню його права власності, яке виразилось в проведенні 12.10.2011 року без його згоди як власника житлового будинку №3 по вул. Тельмана в с.Полкова Микитівка Богодухівського району поточної інвентаризації зазначеного домоволодіння та зобовязати відповідача відновити інвентаризаційну справу станом на 11.10.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку по вул. Тельмана 3 в с. Полкова Микитівка Богодухівського району.

12 жовтня 2011 року за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2, спеціалістом КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації без його згоди як власника житлового будинку, було здійснено незаконне проникнення на територію домоволодіння та до житлового будинку, та проведено обмір господарчих будівель та житлового будинку як в середині помешкання так і зовні. На вимогу ОСОБА_1 покинути домоволодіння працівники КП Богодухівське бюро технічної інвентаризаціїне підкорились, а продовжили роботу.

Вважає, що відповідачем порушено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, відповідно до вимог якої поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються на підставі замовлення-зобовязання та в присутності власника та завершуються його підписом в абрисі та ескізі. Він до відповідача із замовленням про проведення інвентаризації не звертався, то ж підстав для її проведення не було.

В результаті інвентаризації були внесені зміни до інвентаризаційної справи та виготовлений новий технічний паспорт, до якого внесені самочинні побудови, які будувались за рахунок та з матеріалів СФГ Весна, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, головою якого є позивач.

У звязку з такими діями КП Богодухівське БТІпозивач ОСОБА_1 звертався безпосередньо до відповідача з вимогою усунути допущене порушення його права власності, до Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, а також до прокуратури Харківської області із заявами про неправомірні дії відповідача, проте у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Таким чином, позивач був змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач, який також є представником третьої особи СФГ Весна, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити та пояснив, що посилання відповідача на те, що новий технічний паспорт було виготовлено у звязку із адвокатським запитом не відповідає нормам закону, так як відповідно до ст. 6 ЗУ Про адвокатуруадвокат має право витребувати лише ту інформацію та документи, які вже існують на день запиту, та не має права вимагати створити новий доказ, зокрема виготовити технічний паспорт, ще й у спосіб, що порушує право власника. Зазначив, що порушення його права полягає в порушенні гарантованого Конституцією України права на недоторканість житла, у завищенні вартості будинку у звязку з неврахуванням його технічного стану, а також в тому, що при розгляді цивільної справи про розподіл майна між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2, до суду Апеляційної інстанції відповідачем була надана копія нового технічного паспорту без відмітки про самочинні побудови.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 12.10.2011 року до КП Богодухівське БТІнадійшов запит адвоката ОСОБА_3, який надала громадянка ОСОБА_2, з проханням провести поточну інвентаризацію домоволодіння, розташованого за адресою: Богодухівський район, с.Полкова Микитівка, вул. Тельмана 3, виготовити технічний паспорт та надати інформацію про інвентаризаційну вартість зазначеного майна у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зазначеного домоволодіння спільною власністю подружжя. Враховуючи, що адвокат при здійсненні професійної діяльності має право збирати відомості про факти, запитувати та отримувати документи і до запиту додавались копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання юридичних послуг ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і запевнила, що перешкод для інвентаризації не буде, КП БТІвказаний запит прийняло та направило техніка для проведення інвентаризації.

За результатами інвентаризації був здійснений підрахунок вартості майна станом на 13.10.2011 року, щодо виготовлення технічного паспорта, то він не виготовлявся, про що були повідомлені і адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Технічний паспорт був виготовлений за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2012 року, а датою його виготовлення зазначена дата проведення останньої технічної інвентаризації.

Також пояснила, що до Апеляційного суду надавалась копія технічного паспорта станом на 2011 рік і відсутність позначки самочинне будівництво- це технічна помилка, що виникла при її виготовленні копії через загинання аркуша паперу. Крім того зазначила, що дії КП БТІніяк не порушили права позивача, оскільки технічна інвентаризація і навіть виготовлення технічного паспорту лише засвідчують факт наявності майна та його вартість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку №3 по вул. Тельмана в с. Полкова Микитівка Богодухівського району на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1991 року, зареєстрованого в КП БТІ10.09.1992 року./а.с.9/.

12.10.2011 року Комунальним підприємством Богодухівське БТІбуло проведено поточну технічну інвентаризацію за адресою: Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Тельмана 3 без згоди власника ОСОБА_1 Позивач, вважаючи, що його права порушені звернувся із заявою до Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, його заява була направлена до прокуратури Богодухівського району, і постановою від 18.10.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні працівника КП БТІ- за відсутністю в її діях складу злочину/а.с. 21/. За результатами вивчення матеріалів дослідчої перевірки Прокуратурою Харківської області встановлено, що зазначене рішення прийнято законно і підстави для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відсутні /а.с. 22/.

Відповідно до абз.4 п.3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, роботи з інвентаризації всіх обєктів повинні здійснюватись на замовлення та за обовязковою участю замовника, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі з обовязковим підписанням ним цих документів.

12.10.2011 року на адресу КП Богодухівське БТІнадійшов запит адвоката ОСОБА_3, який у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, просив провести інвентаризацію домоволодіння №3 по вул. Тельмана в с.Полкова Микитівка, виготовити технічний паспорт станом на час надання запиту та повідомити інвентаризаційну вартість домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів інвентарної справи, в той же день ОСОБА_2 оформлено замовлення №1042 на виготовлення технічної документації в терміновому порядку.

12.10.2011 року для проведення поточної технічної інвентаризації за адресою: Богодухівський район, с.Полкова Микитівка, вул. Тельмана 3 була направлена технік ОСОБА_4, яка здійснила обміри домоволодіння.

Отже, інвентаризаційні дії були проведені з дотриманням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, а посилання позивача на п.10.1 зазначеної інструкції суд вважає необґрунтованим, так як після реєстрації шлюбу замовник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 як член родини власника, таким чином інвентаризація проводилась на замовлення члена родини власника будинку, зареєстрованого в цьому будинку, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 /а.с. 140/.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем не доведено, що були порушені його права власника.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту передбачені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами інвентаризації був здійснений розрахунок вартості житлового будинку по вул. Тельмана 3 в с.Полкова Микитівка станом на 13.10.2011 року, новий технічний паспорт не виготовлявся, що підтверджується копією замовлення ОСОБА_2 №1042, на звороті якого наявна відмітка замовника про отримані документи, а саме тільки довідки про вартість майна. Про те, що технічний паспорт не виготовлявся були повідомлені і адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_1І./а.с. 24, 34/.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області задоволено клопотання про витребування з КП БТІтехнічного паспорту на домоволодіння по вул. Тельмана 3 в с.Полкова Микитівка станом на 2011 рік. Як вбачається з копії цього технічного паспорту /а також з матеріалів інвентарної справи, яка оглядалась судом в судовому засіданні/ до нового технічного паспорту, окрім тих споруд, що зазначені в технічному паспорті станом на 1990 рік, включені самочинні побудови, які є в наявності, та про що є відмітка, таким чином новий технічний паспорт не порушує права власника будинку. А спосіб захисту, який обрав позивач, а саме відновлення інвентаризаційної справи станом на 11.10.2011 року не відповідає тим способам захисту, які зазначені в ст.16 ЦК України.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.16, ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -