АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1616/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/899/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про стягнення сум втраченого заробітку на відшкодування шкоди завданої здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про стягнення сум втраченого заробітку на відшкодування шкоди завданої здоров'ю передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача в порядку виключної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку що спірні правовідносини виникли з договору перевезення та залишив поза увагою, що підставою для звернення до суду з позовом є факт спричинення шкоди здоров'ю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 114 ЦПК України та виходив із того, що спір між сторонами виник з договору перевезення, тому підлягає розгляду в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням перевізника Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Лисенка, будинок 6.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом стало відшкодування відповідачем сум втраченого заробітку внаслідок отримання ним травми: травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, забиття попереку, садина лівої лобно-височної області, травматичний шок ІІІ ступеню.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність за вибором позивача.

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України відповідає Конституції України, нормам Цивільного Кодексу України.

Так, ч. 3 ст. 27 Конституції України передбачено, що кожен має право захищати своє життя і здоровя, життя і здоровя інших людей від протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоровя.

Частина 1 статті 283 ЦК України передбачає право фізичної особи на охорону його здоровя.

Таким чином, законодавством передбачені пільгові умови для захисту життя і здоровя. Тому, якщо здоровю пасажира заподіяна шкода перевізником при виконанні договору перевезення, наприклад в м. Львові, а він проживає в м. Одесі, то не можна вимагати від нього, щоб він предявив позов до перевізника, який знаходиться в м. Львові, оскільки пасажир відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України має право на вибір підсудності.

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо виключної підсудності даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 дотримано правил підсудності, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Складання повної ухвали відкладено до 03 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: