Дата 29.11.2012
Справа№ 1027/3290/12
Номер провадження: 2/1027/1401/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2/1027/1401/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого судді: Бутенка В.О.
при секретарі: Никоненко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
У липні 2012 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що Від свого знайомого
він дізнався про так звану
«Інвестиційну фугу Влад Інвест», йому
розповіли, що начебто можливо вкласти
готівкові кошти, тобто надити позику
під гарні проценти, та таким чином
непогано заробити. Позивача це
зацікавило, він дізнався номер
телефону особи який начебто керував
«Інвестиційною групою Влад Інвест»,
подзвонив йому та домовився про
зустріч. Відповідач запросив його до
себе в офіс та розповів, що дійсно вони
беруть грошові позики під гарні
відсотки, а саме: 7% від суми позики в
місяць. Також повідомив, що в них багато
працюючих бізнес проектів, за
допомогою яких вони успішно
прокручують грошові кошти та таким
чином заробляють самі та сплачують
відсотки договорами позики. 25 серпня 2008
року між ним та відповідачем було
укладено Договір позики, відповідно до
умов якого він передав відповідачу у
позику грошові кошти у розмірі 20 000,00
євро та відповідно до п. 3.2 Договору на
строк до 25 серпня 2009 року зі сплатою 7% в
місяць від розміру позички. Грошові
кошти в сумі і 20 000,00 євро відповідач
отримав одразу після підписання
Договору, та зобов'язався повернути на
умовах та в строки передбачені
зазначеним Договором. До теперішнього
часу відповідач не повернув йому суму
позики та відсотки за користування, чим
порушив встановлені договором : позики
умови, а саме: п. 2.2., п. 2.3., п. 3.2. Позивач
вказує на те, що він неодноразово
намагався врегулювати спір шляхом
переговорів з відповідачем, але його
старання виявились марними, оскільки
відповідач на контакт не іде, зустрічі
уникає, а отже даний спір не може бути
вирішено іншим чином ніж як у судовому
порядку. Позивач зазначає, що загальна
заборгованість по відсоткам за
договором у розмірі 368 949,15 грн., а тому
просить суд стягнути її з відповідача
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив задовольнити його в
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, повідомлявся судом
Згідно зі статтею 224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 2.2.
Договору процентної (грошової) позики
від 25 серпня 2008 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі -Договір), що
міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1
надав ОСОБА_2 позику у розмірі 20 000 євро,
щомісячний розмір процентів за
Договором складає 7% від розміру позики.

Згідно із пунктами 3.1. та 3.2. Договору
ОСОБА_2 строк надання позики становив 12
місяців, а остаточною датою повернення
позики є 25 серпня 2009 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок
підтвердив обставини передачі
позивачем відповідачу грошових коштів
у розмірі 20000 євро після підписання
Договору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України (далі -ЦК України) зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк(термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що відповідач позику у
розмірі 20000 євро та проценти за
Договором позивачу у встановлений
Договором строк не повернув, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір на користь
позивач в розмірі 3219 грн. та витрати
пов'язані з наданням оголошення у пресу
про час і місце проведення засідання
для належного повідомлення
відповідача в розмірі 200 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись
статтями 525 , 526 ,

Справа № 2/1027/1401/12