overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1135/12 Провадження № 22-ц/2590/1967/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 15 травня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про дату направлення сторонам копії ухвали судді про відкриття провадження в справі.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП „Аграрій повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6653,83 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку
м.Харків, вул. ДеревЯнко,17а, кв. 12а
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ______________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
указати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в дольовому порядку судовиз збір в сумі 53 грн. 65 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Хайкін В.М. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахувана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС , стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керевника установи, організації (з прикладненням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, загальною площею 43 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ціна позову зазначена в розмірі 460 000 гривень. При цьому, суду надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та не надані документи, що підтверджують право власності на спірне майно,

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі,

Відповідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Складає від 214,6 грн. до 3219 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплативши судовий здір в розмірі 3111 гривень 70 копійок в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

03.12.2012
Справа № 2/2211/48/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на жиле приміщення, про встановлення порядку користування квартирою, 3 особа ОСОБА_3,,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 17 січня 2011 року позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати за ним разом з відповідачкою ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування означеною квартирою, виділивши йому жилу кімнату розміром 19,5 кв. м., а відповідачці кімнати розміром 12 кв. м. та 9,4 кв. м., допоміжні приміщення залишити в загальному користуванні сторін.

В порядку забезпечення позову просить накласти заборону відповідачці відчужувати квартиру, в тому числі продавати, дарувати.

Судом мір щодо вимог про забезпечення позову не приймалося.

Останнє судове засідання було призначене на 09 годину 13 березня 2012 року, проте справа розглядом відкладена на 29 березня 2011 року на 11 годину у звязку з черговою неявкою в судове засідання відповідачки.

13 березня 2012 року до суду поступила письмова заява від позивача про накладення арешту на відчуження квартири АДРЕСА_2 з посиланням на те, що відповідачка змінила на вхідних дверях в квартирі замки, обмежила йому доступ до жилого приміщення, тим самим перешкоджає в користуванні квартирою. В квартирі знаходяться його особисті речі та спільно набуте з відповідачкою та розділене майно, предмети спільного користування та вжитку.

Відповідачка ухиляється від розгляду справи, безпричинно не зявляється в судові засідання, що в цілому дає припускати, що відповідачка під час розгляду справи продасть квартиру, що в подальшому унеможливить виконання рішення, якщо воно буде винесено на його користь.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, обставини щодо забезпечення позову, на які посилається в заяві позивач ґрунтуються на дійсних обставинах спору.

Керуючись ст. 152 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС м. Нетішин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 1521/3906/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

за участю секретаря Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та визнання права власності, по якому просить суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 10.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0423 га, надану для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м "Совіньйон", пров.Південносанаторний, діл.№1/1-а, та визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,0423 га, надану для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м "Совіньйон", пров.Південносанаторний, діл.№1/1-а; визнати за ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,0423 га, надану для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м "Совіньйон", пров.Південносанаторний, діл.№1/1-а.

Представник відповідача просив суд витребувати інформацію щодо розміру та джерела доходів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по витребуванню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, адреса: м.Одеса,пр-кт Ак.Глушко,17/3, інформацію про доходи, одержані ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2009 року та сумму податку на доходи фізичних осіб, сплаченого ОСОБА_1 за цей же період. Вказану інформацію надати з помісячною розбивкою.

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Югтрансснаб" () адреса: 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Ювілейна,2-Б, належним чином завірені відомості про помісячну заробітну плату з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, нараховану і виплачену ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 801/2890/2012
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2012 р.. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13.02.2012р., ухваленому у справі за вказаним вище позовом, був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-006/928/2006 від 22.05.2006р. в загальній сумі 334915 ( триста тридцять чотири тисячі девятсот пятнадцять) гривень 18 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-001/832/2006 від 01.12.2006р. в загальній сумі 249477 (двісті сорок девять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 68 копійок, також стягнуто судові витрати у сумі 1820.00 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, яку підтримав в судовому засіданні його представник ОСОБА_1 В заяві посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки перебував в м. Києві і не отримував судових повісток. Судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що за актом державної виконавчої служби від 27.07.2009р. у нього був вилучений автомобіль «PEUGEOT»для його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-006/928/2006 від 22.05.2006р. Чи зараховані кошти від реалізації цього автомобіля позивач ні в позові, ні в розрахунках заборгованості не зазначає.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у судове засідання не зявився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він приймає участь в іншій справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 14 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2244/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" квітня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Прокурор Калуського району в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Войнилівської селищної ради про видачу судового наказу в сумі 1978,54 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Войнилівської селищної ради код 33617017 смт.Войнилів,вул.Шевченка,114,Калуського району, Івано-Франківської області в користь
Справа № 2-4/12
Провадження № 2/1001/43/12
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2012 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Довіра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням за договором поруки, оскільки через відділення КС «Довіра» в м. Березань громадянину ОСОБА_3 04.01.2007 року був наданий кредит в сумі 79 500 грн. терміном на 12 місяців відповідно до кредитного договору №Д 3. Для забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору, відділенням КС «Довіра» було укладено договір поруки №3 від 04.01.2007 року згідно якого, дружина позичальника ОСОБА_2 брала на себе повну солідарну відповідальність за виконання зобов'язань по договору.

Після смерті ОСОБА_3 вона добровільно виконувала свої зобов'язання як поручителя, однак після отримання спадкового майна свого чоловіка, ОСОБА_2 припинила виконання своїх зобов'язань як поручителя перед КС «Довіра».

Пропозицію позивача щодо добровільного погашення залишку заборгованості було проігноровано в зв'язку з чим, КС «Довіра» звернулося до суду з позовом про примусове стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 331 798 грн. із яких 57 493 грн. 55 коп. залишок боргу по основній сумі кредиту та відсотків і 274 305 грн. пені за просрочку погашення кредиту.

В процесі розгляду справи судове засідання було призначено на 04 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин. Однак, із-за неявки позивача по справі судове засідання було перенесено на 17 грудня 2012 року на 08 годин 30 хвилин.

В призначений до розгляду справи день, позивач в судове засідання повторно не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджують поштові повідомлення з підписом про вручення повісток КС «Довіра». Про причини своїх неявок позивач суду не повідомляв.

Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що сторона по справі повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності із ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням за договором поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1416/6290/12
Номер провадження 2/1416/2941/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення порядку побачень батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення порядку побачень батька з дитиною.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано доказів на підтвердження проживання дитини разом із нею. Крім того, в позовній заяві обєднано кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких може перешкоджати зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а саме, що стосується вимог позивачки щодо визначення відповідачу часу спілкування із дитиною, оскільки судом таке питання вирішується в разі якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод (ст. 159 СК України) . Як вбачається із позовної заяви, що між позивачем і відповідачем відсутні суперечки, щодо спілкування відповідача із дитиною щосуботи і щонеділі, а відповідно до ч. 4 ст. 157 СК України батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та обовязків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачкою недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення порядку побачень батька з дитиною залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею цієї ухвали. До вказаного строку позивачці необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви із викладенням у ній обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або із іншим змістом позовних вимог. Крім того, позивачці слід надати докази, що підтверджують проживання дитини разом із нею.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв