Справа № 2-621/11
Провадження № 2/438/17/12
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2012 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала письмову заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 як солідарного боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідно до постановленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення договір поруки визнано недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.76), в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника позивача за відсутності зазначених осіб, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів, так як їх інтереси в судовому засіданні представляє їх представник, який не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача, яка діє в межах повноважень за довіреністю (а.с.84) підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 як солідарного боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки представник позивачка відмовився від позову в цій частині позовних вимог, а відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, так як рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року, яке набрало сили, задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним договору поруки №DNLOAE від 22 вересня 2008 року, який було укладено між зазначеними сторонами на забезпечення виконання умов кредитно-заставного договору від 22 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_1.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 як солідарного боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з відмовою позивача від даних позовних вимог та прийняття відмови від позову судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя