Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1587/2012
Провадження № 2/1616/812/2012
У Х В А Л А

20.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження права власності на частину квартири, розподіл квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження права власності на частину квартири, розподіл квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю. В позовній заяві вказує на те, що поряд з відповідачкою є власницею частини квартири № 72 по пр-кту Вавілова, 9/26, в м. Полтаві. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1999 року квартира приватизована ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. 1/3 частину вказаної квартири вона та відповідачка успадкували після смерті матері ОСОБА_6 03.07.2005 року в рівних частинах, за позивачкою в органах технічної інвентаризації зареєстровано право власності на її 1/6 частину. Оскільки з 2008 року відповідач ОСОБА_2 позбавила її право користування належною їй часткою квартири, обмеживши доступ до неї, відмовляючи в передачі ключів, просить затвердити право власності позивача на частину квартири № 72 по пр-кту Вавілова, 9/26, в м. Полтаві, розподілити квартиру в натурі та зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні належною їй часткою квартири, залишивши кухню, вбиральню, коридор у спільному користуванні.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що вона та відповідач ОСОБА_2 є рідними доньками ОСОБА_6, що саме сторони по справі являються ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є співвласницями спірної квартири згідно Свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1999 року, доказів того, що відповідач чинить перешкоди позивачці в користуванні квартирою, перешкоджає доступу до неї, відмовляється передати ключі тощо, не зазначено доказів того, що спірна квартира з технічної точки зору може бути розподілена між співвласниками в натурі. Крім того, позивачем неконкретизовано позовні вимоги, не зазначено право власності на яку частину квартири вона просить затвердити за нею та з яких правових підстав, доказів існування спору з приводу її права власності на спірне житло, а обраний нею спосіб захисту своїх прав та інтересів в цій частині не узгоджується з положеннями ст. 16 ЦК України.

Виходячи з того, що відповідно до прохальної частини позовної заяви предметом позовних вимог є право власності ОСОБА_1 на частину квартири, нею при зверненні до суду не в повному обсязі сплачений судовий збір, ставки якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження права власності на частину квартири, розподіл квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7