Справа № 2-2681/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року
Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого
судді
Кудрявцевої Т.О.

при
секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування вимог в позовній заяві
посилається на те, що 29.03.2007 р. між ЗАТ
«ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
СL-301/014/2006, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 21
150,00 доларів США у порядку і на умовах,
зазначених у кредитному договорі. В
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 29.03.2007 р. був укладений договір
поруки № SR-300/0144/2007 від 29.03.2007 року,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язується перед банком
відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору. У
зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 умов кредитного договору станом
на 16.06.2010 р. заборгованість за кредитним
договором становить 156 302 грн. 65 коп.
Позивач просить стягнути в солідарному
порядку з відповідачів суму
заборгованості у вказаному розмірі та
понесені витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надав заяву, в
якій підтримав заявлені вимоги, просив
розглянути справу у його відсутність
та у випадку неявки відповідачів у
заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідачем ОСОБА_1 суду надана
заява про відкладення розгляду справи
в зв»язку з терміновим відрядженням,
проте документи на підтвердження
поважності його неявки суду не надані,
тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як встановлено в судовому
засіданні, 29.03.2007 року між закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ СL-300/0144/2007, відповідно до якого ОСОБА_1
були надані в кредит грошові кошти у
розмірі 23 150,00 доларів США, зі строком
користування до 29.03.2013 року та сплатою
11,99% річних за користування кредитом.
Відповідно до умов договору датою
щомісячного платежу є 20 число кожного
календарного місяця з розміром платежу
321,53 доларів США.

Встановлено, зо Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»є
правонаступником закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк».
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»продало
(переуступило), а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»купило (прийняло) права на
кредитний портфель, в тому числі за
вказаним кредитним договором,
укладеним до ОСОБА_1, в зв»язку з чим
зазначене товариство залучено до
участі у справі як позивач.

Пунктом 1.9.1 ч.2 кредитного
договору встановлено, що не зважаючи на
інші положення цього договору банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов»язань в цілому або у
визначеній банком частині у випадку
невиконання позичальником та/або
поручителем своїх боргових та інших
зобов»язань за цим договором або умов
договору поруки. При цьому виконання
боргових зобов»язань повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до п.4.1.1. кредитного
договору за порушення прийнятих на
себе зобов»язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов»язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов»язання
за кожний день прострочки.

Згідно до п.3.1.2. кредитного договору за
прострочення зобов»язань понад 15
календарних днів позичальник крім
пені, передбаченої п.3.1.1. цього
договору, додатково сплачує на користь
банку штраф у розмірі 0,01 % від суми
прострочених боргових зобов»язань, але
не менше 25,00 грн.

Згідно до п.3.1.3. кредитного договору за
прострочення зобов»язань понад 30
календарних днів позичальник крім пені
та штрафу, передбачених п.3.1.1-3.1.2 цього
договору сплачує банку штраф у розмірі
0,02% від суми прострочених боргових
зобов»язань, але не менше 50,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по сплаті кредиту
виконував не належним чином, у зв'язку з
чим його заборгованість за кредитним
договором станом на 16.06.2010 року
становить 19 752,89 доларів США, що за
курсом НБУ становить 156 302 грн. 65 коп., та
складається з –залишку заборгованості
за кредитом в сумі 16 971,94 доларів США, що
складає 134 297,27 грн.; несплачених
відсотків за користування кредитом
–1227,98 доларів США, що дорівнює 9 716,89
грн.; суми пені за прострочення
виконання зобов»язань –1 552,97 доларів
США, що дорівнює 12 288,50 грн.

В забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 29.03.2007 року було
укладено договір поруки № SR-300/0144/2007,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язалися перед банком відповідати
за виконання ОСОБА_1 усіх його
зобов'язань в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, та к і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором у тому обсязі, що і боржник,
за всіма зобов'язаннями останнього за
основним договором, включаючи
повернення основної суми боргу, сплату
процентів, комісій, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору. Відповідальність
поручителів і боржника є солідарною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і, відповідно
до розрахунку наданого позивачем та
провіреного в судовому засіданні, з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути солідарно суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 156 302 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню солідарно
понесені витрати по справі –сплачений
судовий збір в сумі 1563,03 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»заборгованість за кредитним
договором у розмірі 156 302 грн. 65 коп.,
понесені витрати по справі –сплачений
судовий збір в сумі 1563 грн. 03 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього 157 985 грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя                              (
підпис)

Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Суддя

Т.О. Кудрявцева