Справа №2-7612/11
2/2011/1251/2012
2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 , стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат , -
УСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами 04.10.2011 року, третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 звернулася з заявою 24.01.2012 року.
Позивач ОСОБА_1 , та адвокат Крижановський М.В., діючи в інтересах позивача за угодою, позовні вимоги підтримали в повному обсязі ,наполягаючи на їх задоволенні в сумі 175 437,00 гривень, як вказано в звіті суб`єкта оціночної діяльності.
Позивачка ОСОБА_2 та третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, адвокат Крижановський М.В., діючи в інтересах позивачки та третьої особи з самостійними позовними вимогами, за угодою ОСОБА_5 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі ,наполягаючи на їх задоволенні в сумі 175 437,00 гривень, як вказано в звіті суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти позову заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, вислухавши пояснення фахівців експертів ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_7 Міщенко І.П., Губаревої В.М., дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного:
Згідно з довідкою, яку надано27.10.2011 року за № 9520 комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_4 , право власності набув на підставі договору дарування від 15.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. за №3501(арк..справи89).
Згідно з довідкою СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.11.2011 року за вищевказаною адресою власник не зареєстрований(арк..66).
В квартирі АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, проти цих обставин ніхто з учасників процесу не заперечував і це питання в судовому засіданні не доводилося.
Факт залиття підтверджуються актом ,укладеним КП «Жилкомсервіс`від 08.08.2011 (арк. справи 8), кий надано суду як доказ позивачами по справі.
В акті вказано, що залиття квартири АДРЕСА_4 мало місце з квартири АДРЕСА_5 ,яка розташована на 4 поверсі. В цьому ж акті вказано, що на момент обстеження на кухні мало місце обрушення стелі площею 8 ,0 кв.м.
За клопотанням позивачів по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу, яку доручено фахівцям-експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса М.С., відповідно висновку якої від 15.05.2012 року № 1310/1311 було встановлено суму заподіяних матеріальних збитків та вартість відновлювально-будівельних робіт(арк. .справи 141-173)
Вартість експертизи в сумі 3289,70 гривень було сплачено позивачами в повному обсязі.
Згідно з висновками фахівців експертів вартість заподіяних збитків складає за першим запропонованим експертом ОСОБА_8 варіантом -24 185,00 гривень матеріального збитку, заподіяного залиттям в які включено вартість будівельних матеріалів , виробів та конструкцій в сумі 3 988,00 гривень . З пояснень ,наданих експертом в судовому засіданні встановлено, що експертом надано висновок за умови ушкодження ,наданого всьому житловому приміщенню в цілому , а за другим варіантом тільки за умови дослідження приміщення кухні, як вказано в акті від 08.08.2011 року
З пояснень експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що вона оцінила всі продемонстровані їй при обстеженні об`єкти, а саме : телевізор, тюнер, опорну планку від шафи та ушкоджений кутковий кухонний диванчик, всього оцінивши збитки на суму 1 110,00 гривень.
У зв`язку з вищевикладеним ,суд приходить до висновку, що розмір матеріальних збитків , заподіяних залиттям складає 25 595,00 гривень і саме ця сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів .
На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.
Судом неодноразово роз`яснені учасникам процесу вимоги ч 3 ст10,ч1ст11,ст.60 ЦПК України в тій частині, що обов`язок по доказуванню своїх доводів та думок покладається на сторони, а судом тільки оцінюється.
Суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 та адвоката Крижановського М.В. в тій частині, що розмір збитків, проведений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ АН «Восток-2007» є законним та обґрунтованим, бо згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах`з відповідними змінами постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №15 - «судам потрібно мати на увазі , що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань(наприклад, про причини аварії, вартості ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей тощо), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть, якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката».
Ураховуючи думку позивача та адвоката Крижановського М.В., які висловили свою незгоду з висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-товарознавчу експертизи від 15.05.2012 року, судом запропоновано призначення додаткової або комісійної судової будівельно-технічної та судово-товарознавчу експертизи, але позивачами визнано проведення такої експертизи недоцільним, бо в квартирі зроблено ремонт.
Таким чином, суд приходить до висновку, що звіт , наданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ АН «Восток-2007» не може бути врахований судом як належний доказ по справі. Також судом не можуть бути визначені як належні докази по справі акти обстеження дільниці №3 «Жилкомсервіс`від 10.08.2011 року та від 29.09.2011 року ,які надані відповідачем по справі (арк..справи 81,82), бо вони укладені без позивача по справі ОСОБА_1 , яким був підписаний акт обстеження дільниці №3 «Жилкомсервіс`від 08.08.2011 року, при цьому обстеженні він не був присутнім і тому відомості ,що причина залиття не встановлена фактично спростовують відомості в актів від 08.08.2011 року, згідно з якими залиття відбулося саме з квартири АДРЕСА_5 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 .
На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше.
На підставі ст..41 Конституції України, право власності в Україні складається з права володіння ,права користування та права розпорядження . Право власності є непорушним.
Суд вважає, що позивачі набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 на законних підставах, мають право вимагати захисту права власності на законних підставах , майну позивачів залиттям квартири заподіяно шкоду, вона має право вимагати її відшкодування в судовому порядку.
На підставі ст..1166 Цивільного Кодексу України «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди ,звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини».
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів частково доведені, частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
При розгляді позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 гривень та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень ,суд виходить з наступного:
На підставі ст..1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності… і т.п.»
Суд приходить до висновку , що позивачами частково доведено ,що їхнє перебування в стані стресу після залиття їхньої квартири відповідачем, що привело їх до погіршення здоров`я, діями відповідача по справі їм заподіяні моральні страждання.
Суд виходить з тих обставин, що позивачі є людьми, які досягли пенсійного віку , їхній власності завдано суттєвих матеріальних збитків, добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився, про що свідчить його особиста незацікавленість в судовому розгляді справи, небажання розрахуватися з позивачами в позасудовому порядку , тому дослідивши докази в їх сукупності ,суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Третьою особою, яка заявила самостійні позовні вимоги позову про стягнення моральної шкоди не заявлено, в судовому засіданні встановлено, що він тільки є співвласником в спільній сумісній власності , в квартирі АДРЕСА_1 фактично не мешкає.
Також суд вважає, що на підставі вимог ст.81,86,88 ЦПК України на відповідача слід покласти обов`язок по відшкодуванню позивачці понесених нею судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень, по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи № 1310/1311 від 15.05.2012 року в сумі 3289,70 гривень , всього стягнувши з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 5 109,70 гривень .
Керуючись ст.ст.10,11,57,58,60,109 ,112,115 ЦПК України, ст.ст.16,1166,1167 Цивільного Кодексу України, ст.41 Конституції України,
Суд В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 , стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в урахування відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 ,яке відбулося 08.08..2011 року на солідарну користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 в сумі 24 185 ,00 гривень(тисяч двадцять чотири сто вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири АДРЕСА_1 , стягнути матеріальні збитки, завдані ушкодженням речей та меблів при залитті квартири АДРЕСА_1 на солідарну користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 - 1 110,00 гривень всього стягнувши з ОСОБА_4 на солідарну користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні залиттям в сумі 25 595,00 гривень (тисяч двадцять п`ять п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень), стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000,00 гривень(одна тисяча гривень).
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третій особі, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ВІДМОВИТИ.
Стягнути з ОСОБА_4 на солідарну користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень, по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи № 1310/1311 від 15.05.2012 року в сумі 3289,70 гривень , всього стягнувши з ОСОБА_4 на солідарну користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5109,70 гривень (п`ять тисяч сто дев`ять гривень 70копійок ) .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення , а стороною, яка не приймала участі у судовому розгляді в той же термін після отримання копії судового рішення..

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті
Суддя О.О.РУДНЄВА