Справа № 0418/875/2012

У х в а л а

"26" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Концерн Весна`про визнання права власності на реконструйовані, переобладнані та збудовані будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому ставить питання про визнання права власності на реконструйовані, переобладнані та збудовані будівлі та споруди без додаткових акті введення в експлуатацію.

Вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування відповідача, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з позовної заяви не вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір та останнім оспорюється право власності позивача на нерухоме майно, а фактично йдеться про ухилення відповідача від виконання договору про участь у переобладнані, реконструкції та будівництві будівель та споруд.

Крім того, відповідно до діючого законодавства питання щодо прийняття нерухомого майна в експлуатацію належить до компетенції виконавчих органів місцевих рад.

Визнання судом права власності на самочинне будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого об`єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Таким чином, заявляючи вимогу про визнання права власності на нерухоме майно позивачу слід було вирішити питання про залучення до участі у справі виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та надати (зазначити) докази, які б свідчили про його звернення до виконком з приводу прийняття спірного нерухомого майна до експлуатації та щодо незаконної відмови в цьому.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу до 20.02.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: з обґрунтуванням своїх вимог відповідно до зазначених в ухвалі недоліків; з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування.

Також позивачу слід надати копії нової позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Концерн Весна`про визнання права власності на реконструйовані, переобладнані та збудовані будівлі та споруди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20.02.2012 року, але не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак