АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3832/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3832/2012Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Петренка В.М., Акопян В.І., при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 25 серпня 2010 року та додаткового рішення від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно і його реальний розподіл, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і усунення від спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і його реальний розподіл.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області задоволені частково позови ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4: за позивачами у порядку спадкування визнане право власності на 18/100, 42/100 та 40/100 часток відповідно садиби №11 по вул.Панаса Мирного у с.Розсошенці Полтавського району; спадкове нерухоме майно поділене в натурі між спадкоємцями згідно варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №32 від 07 травня 2010 року; визначений порядок користування земельною ділянкою.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року вирішене питання про компенсацію стороні різниці вартості часток у майні.

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних судових рішень, мотивуючи заявлену вимогу тим,, що у липні 2012 року він отримав документ, яким підтверджується істотна для справи обставина.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступиш підстав:

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закогіу.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є матеріально-правова вимога про розподіл спадкового майна - садиби №11 по вул.Панаса Мирного у с.Розсошенці Полтавського району, яка належала на праві власності батькові сторін.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на отриману ним у липні 2012 року довідку Щербанівської сільської ради Полтавської області, згідно якої з 1967 по 1969 роки власником спірної садиби була ОСОБА_5 - бабуся сторін у справі. За твердженням ОСОБА_2 зазначена обставина свідчить про те, що за станом на час смерті батька він був власником лише 1Л спірної садиби, інша частина у порядку спадкування вже належала ОСОБА_2, отже не підлягала розподілу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою у розумінні ст.361 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Обов'язок доказування покладається на сторони (ст.60 ЦПК України), які відповідно до ч.З ст.27 ЦПК України зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Як роз'яснено у пункті п'ятому Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 20 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, ... які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи слідує, що нез'ясування такої суттєвої обставини як належність спадкодавцю майна, відносно якого виник спір, стало наслідком невиконання вимог ст.Ю ЦПК України. Зазначена обставина за умови належного виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків ч.З ст.27, ст.60 могла і повинна бути відомою сторонам по справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.365, ст.366, п.1 ч.І ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

судді: В.М.Петренко

ОСОБА_6