Справа № 2-707/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

м. Чернівці

10 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, Пентескул Теофіла Деонізовича, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96. Мафтей ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_100 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в лютому 2012 року звернулися в суд із позовної заявою до вищенаведених відповідачів про стягнення заборгованості, яка не може бути прийнята судом, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті, а саме:

1. В позовній заяві вказано, що засоби звязку з відповідачами відсутні, в той час, як в кожному із копій договорів вказано засоби звязку;

2. Відсутні посилання на докази, які стверджують, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості;

3. Не надано доказів наданого у вигляді встановленого ліміту коштів із перерахунком їх на платіжні картки та отримання останніх відповідачами;

4. Позивач надав суду додаток до позовної заяви неналежної якості;

5. Не зазначив в прохальній частині позовної заяви, яку саме суму судових витрат необхідно стягнути з відповідачів.

6. Відповідно до ст. 119 ч.2.п. 1 ЦПК України позивачем не в повному обсязі у позовній заяві зазначені адреси місця проживання, не зазначені райони в населених пунктах сіл, селищ області, вулиці, номера будинків і квартир відповідачів, а саме: ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74.

7. На підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо заборгованості відповідачами відповідних сум наданих кредитів (коштів) у наданому суду розрахунку відсутні періоди виникнення тієї чи іншої заборгованості по усіх ста відповідачах.

8. Тексти кредитних угод надані суду без дотримання їх послідовного викладу (за відповідними сторінками);

10. Позивачем не надано доказів того, що відповідачі, зазначені в позовній заяві проживають саме за вказаними в позові адресами, оскільки, відмінними є адреси місця реєстрації і місця фактичного проживання відповідачів, для перевірки вимог ст. 109 ЦПК України.

11. Відсутні докази на підтвердження обставин викладених в позові відносно укладання між позивачем в особі Чернівецької філії доручення відповідним особам, які мали б право підпису в договорі при його укладенні з відповідачами.

12. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано жодної копії позовної заяви, із доданими до неї додатками, у відповідності до кількості відповідачів.

13. На підтвердження обставин викладених в заяві про відстрочення сплати судових витрат щодо фінансово - економічної кризи, що позначилася на банківській сфері і зокрема ПАТ КБ «ПриватБанку», не зазначено доказів, в даній заяві також відсутні конкретні вимоги відносно яких позивач просить відстрочити сплату судових витрат. В силу ст. 119 ч.5 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір по справі, відсутні і відповідні докази відносно звільнення позивача від сплати зазначених судових витрат, оскільки вимогами вказаної норми закону і положеннями Декрету «Про Державне мито», відповідно, чітко визначено розміри і підстави сплати судового збору.

14. Не надано документів щодо державної реєстрації банку в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.....постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При вказаних недоліках дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, Пентескул Теофіла Деонізовича, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96. Мафтей ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22.02.2012. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.