Справа № Провадження №22-ц-500/12 22-ц/1090/3099/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» , третя особа без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк для виправлення її недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2011 року з підстав порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що копію ухвали від 23 вересня 2011 року він отримав 24 жовтня 2011 року і на виконання зазначеної ухвали 31 жовтня 2011 року направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що у встановлений суддею строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не виконані вимоги п. п. 2 , 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,

Проте погодитись із даними висновками не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 23 вересня 2011 року позивач отримав 24 жовтня 20011 року (а.с.72). Отже, останній день строку для усунення недоліків позовної заяви припадає на 29 жовтня 20011 року, який є вихідним днем.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 31 жовтня 2011 року.

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 23 вересня 2011 року направив на адресу суду позовну заяву (а.с.85), яка була отримана 2 листопада 2011 року (а.с.86).

Отже вимоги ухвали від 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 виконані вчасно.

За вказаних обставин обґрунтованими є доводи апелянта про усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала судді не може вважатися законною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий:

Судді: