overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року справа № 2/519/604/12

м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на частину квартири
АДРЕСА_1. В позовної заяві вказала, що її матери ОСОБА_3, померлої 22.02.2011 року належала частина вказаної квартири, за життя нею складено заповіт, відповідно до якого, все належне майно вона заповідала їй. Після смерті матері вона спадщину фактично прийняла, в нотаріальну контору із заявою про відмову у прийнятті спадщини не зверталася. Окрім неї спадкоємцем згідно за законом є відповідач, якому на підставі рішення суду належить 1/2 частина вказаної квартири. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкоємства на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнав, вказав, що йому на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2010 року належить Ѕ частина вказаної квартири, проти визнання права власності на 1/2 частину квартири за його дочкою ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав :

Згідно вимогам ст. 1268 ЦК України, спадкоємець по заповіту або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, що постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважає таким, що прийняв спадщину , якщо він протягом строку , встановленого для прийняття спадщини / шести місяців з дня відкриття спадщини / не заявив про відмову від ній.

Суду представлено свідоцтво про смерть, з якого убачається, що ОСОБА_3 померла 22.02.2011 року. Згідно ухвали
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 належить по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_3. Є заповіт ОСОБА_3 від 14.10.2010 року, відповідно до якого, все своє майно, у тому числі і вказану частку в квартирі АДРЕСА_4, вона заповідала своїй дочці ОСОБА_1

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 користується квартирою № 40 буд. № 29 по вул. Казанцева, спадщину фактично, після смерті матери ОСОБА_3 прийняла, враховуючи думку відповідача, що є спадкоємцем першої черги та не заперечував проти задоволення заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 208.209 ЦПК України

ст.ст. 1233, 1234, 1268
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири

№ 40 буд. № 29 по вул. Казанцева в м.
Маріуполі.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-386/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Жданівської місткої ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року заявник –ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Жданівської місткої ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

В судові засідання заявниця та представник відповідача неодноразово не з’являлися, а саме: 20 грудня 2011 року та 04 січня 2012 року, про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є повідомлення (а.с. ).

Суд вважає за необхідне вислухати в судовому засіданні особисті пояснення як заявниці, так і представника відповідача, у зв’язку з необхідністю уточнення обставин справи.

Однак сторони неодноразово не з’являлися до суду, хоча належним чином повідомлялися про день та час судового розгляду справи, однак про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд вважає неодноразові неявки сторін в судові засідання не поважними, а у відсутність заявника суд не має можливості винести законне рішення по справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник належним чином повідомлений повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Жданівської місткої ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області

ОСОБА_4
до пункту 16.6 Інструкції
ЖДАНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 березня 2012 року
Справа № 518/860/2012
Провадження № 2-н/518/39/2012
Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 1.          Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: Донецька область, м.Жданівка, квартал 1АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», у філії ПАТ «ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 335537,
ОКПО 26221744, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 31.01.2012 року в розмірі 1421,68 грн. (одна тисяча чотириста двадцять одна гривня 68 копійок); 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго на п/р
МФО 335537, ОКПО 26221744, судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок), який був сплачений стягувачем при подачі заяви; 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________________ __________ В.І.
Макаганчук__________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_____________________20_____року
Суддя ______________________ _________В.І.
Макаганчук___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Жданівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2012 року
№
Суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК 1.          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», у філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьку, МФО 335537, ОКПО 26221744, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 31.01.2012 року в розмірі 6 857,44 грн. (шість тисяч вісімсот п’ятдесят сім гривень 44 копійки); 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго на п/р
Донецьку, МФО 335537, ОКПО 26221744, судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок), який був сплачений стягувачем при подачі заяви; 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Жданівського міського суду Донецької
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_______________________20______ року
Суддя Жданівського міського суду Донецької області                    __________________
________________                    ОСОБА_4
Справа №6/519/12/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ
Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя із заявою про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-2385/11 від 13.10.2011 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 03.01.2012 року головним державним виконавцем Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження
ВП№30557599 за виконавчим листом від 13.10.2012 року №2-2385/11, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя. У зазначеній постанові, яку вона отримала лише 10.01.2012 року, неправильно зазначено адресу мешкання стягувача
ОСОБА_2, а саме квартиру №29 замість квартири АДРЕСА_1. Оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме невірно зазначено місце перебування стягувача, просить визнати спірний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2385/11 від 13.10.2011 року у відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК
України та витребування виконавчого документу.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим листом може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.369 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2012 року о 11:30 год.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2385/11 від 13.10.2011 року, виданим
Жовтневим районним судом міста
Маріуполя.

Витребувати з Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій області виконавчий лист №2-2385/11 від 13.10.2011 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя.

Копію ухвали для виконання надіслати до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Ковтуненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0520/96/2012
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
ОСОБА_1 , розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.2011 р. по 01.02.2012 р. у сумі 549,44 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя          :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2012 р.
Строк пред’явлення наказу до виконання – один рік.
Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/519/1081/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Донецкобленерго», ОП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану)електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області надійшов позов
Публічного Акціонерного Товариства
«Донецкобленерго», ОП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану)електричну енергію.

Суд дослідивши матеріали поданої позовної заяви приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 118 Цивільно
Процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази про звернення позивачем до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладено, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Донецкобленерго», ОП
«Приазовські електричні мережі»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів від дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 0520/3941/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2012 року задоволено позов
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 21037,99 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, оскільки його не повідомляли належним чином, а також зазначає, що копію заочного рішення отримав тільки 28 лютого 2012 року.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16 лютого 2012 року за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та призначити справу до розгляду на 28 березня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0520/4283/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПрАТ „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ
„Український мобільний зв’язок” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 6/519/43/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

в складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської Ради про визнання права власності на переобладнану квартиру визнано неподаною та повернуто позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

09 лютого 2012 року від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 188,20 грн., сплачених нею при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В зв’язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на переобладнану квартиру повернуто позивачам, суд вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 188,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати управління держказначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_1 сплачений нею 27 грудня 2011 року квитанцією № 1898.853.1 в
Маріупольській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», на розрахунковий рахунок
№ 0052, Отримувач –УДК у м.
Маріуполі (Жовтневий район), код ЄДРПОУ
(банку) - 34686694, Банк отримувача - ГУ ДКУ у
Донецькій області, МФО- 834016, Код ЄДРПОУ
(суду) –02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 188
(сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.
Папаценко
Справа № 0520/4199/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Ситнік О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 10 червня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю: стягнуті аліменти на користь позивачки з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи утримання з 21.05.2010 року.

Судом встановлено, що у рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя є описка: у описовій і мотивувальній частині дата народження дитини, на утримання якої стягнуті аліменти, вказана як «05.03.1995 року», в той час як у резолютивній частині вірно вказано 05.03.1994 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони до судового засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що дату народження ОСОБА_3 згідно до свідоцтва про народження правильно вказувати як 05 березня 1994 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.06.2010 року № 2-5524/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказати, що дату народження ОСОБА_3, на утримання якої на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 слід вказувати як 05 березня 1994 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4