Справа № 2 –5656/2011
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–                    Лобовій
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 30 квітня 2008 року між
ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 802925/ФЛ, згідно з умовами
якого позивач надав відповідачеві
кредит у сумі 25 000 гривень 00 копійок,
строком дії по 15 квітня 2011 року включно.
Відповідач зобов’язався своєчасно
повертати кредит та відсотки за ним у
відповідності із графіком. Дотепер
відповідач свої обов’язки виконує
неналежно, що явилося причиною
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача станом на 31
грудня 2010 року заборгованості в сумі 40
609 гривень 23 копійки, а також судових
витрат (а.с. а.с. 2-5).

Представник позивача у судове
засідання не з’явилася, про день, час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. а.с. 35-36).

Відповідач в судове засідання не
з’явився про день, час та місце
розгляду справи, повідомлений
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив, тому суд відповідно до
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням
згоди представника позивача, вважає
можливим провести заочний розгляд
справи (а.с. 34.)

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 30 квітня 2008
року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 802925/ФЛ,
згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 25 000
гривень 00 копійок, строком
користування до 15 квітня 2011 року (а.с.
а.с. 6-8).

Того ж дня відповідач фактично отримав
кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої
зобов’язання з повернення кредиту за
кредитним договором № 802925/ФЛ від 30
квітня 2008 року та відсотків за ним, й у
нього перед позивачем утворилася
заборгованість станом на 31 грудня 2010
року в сумі 40 609 гривень 23 копійок з
урахуванням відсотків, пені та штрафу
відповідно до доданих позивачем
розрахунків, а саме:

-          непогашений кредит –21 317
гривень 22 копійки;

-          несплачені відсотки –15 197
гривень 04 копійки;

-          несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов’язання –3 734 гривні 97 копійок;

-          несплачений штраф за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу –360
гривень 00 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також кредитним
договором № 802925/ФЛ від 30 квітня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов’язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов’язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням його зобов’язань у
розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує
свої обов’язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов’язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог
–за звичаями ділового обороту або
інших вимог, які звичайно
пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов’язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов’язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов’язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов’язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов’язання, за вимогою
кредитора зобов’язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість яка
утворилася станом на 31 грудня 2010 року
за укладеним кредитним договором в
сумі 40 609 гривень 23 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
слід стягнути судовий збір в сумі 406
гривень 09 копійок, витрати на
інформаційно –технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень 00
копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055
Цивільного кодексу України 2003 року, ст.
ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 – 60, 74, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212
–215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального
кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Надра»()
заборгованість за кредитним договором
№ 802925/ФЛ від 30 квітня 2008 року в сумі 40 609
гривень 23 копійки, судовий збір в сумі
406 гривень 09 копійок, витрати на
інформаційно –технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень 00
копійок, разом –41 135 гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

М.М.Бібік