АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1 750/2011
Справа № 22ц/491/1201/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 5(І) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

15 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, Управління держкомзему у м. Кривому Розі про усунення перешкод в користуванні власністю.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Після уточнення позовних вимог позивач просила усуннути ОСОБА_2 перешкоди в користувнні нею ? частиною домоволодіння загальною площею 60,3 кв.м. по вул. Ракетній, 3 в м. Кривому Розі, зобов*язавши відповідача здійснити перебудову самочинного будівництва двоповерхового житлового будинку з вбудованим приміщенням гаражу розташованого по вул. Ракетній, 1 в м. Кривому Розі, відповідно до всіх діючих будівельних, санітарних, пожежних норм та діючого законодавства.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи до суду для подальшого розгляду, оскільки до постановлення ухвали про зупинення провадження йому не було надано можливості заявити клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

В своїх запереченнях представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді в частині зупинення провадження по справі залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції керувався п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України та виходив з тих підстав, що представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, зупиняючи провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив із права осіб, які беруть участь у справі, передбаченого ст. 143 ЦПК України .

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та своїм правом приймати участь у судовому засіданні не скористався, письмових клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно журналу судового засідання від 15.09.2011 року (а.с.63) представникам відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 права відповідно до ст.. 27 ЦПК України були розяснені, проте вони також клопотань щодо проведення експертизи не заявляли.

Крім того, зазначена ухвала судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 02.02.2012 року не перешкоджає відповідачу чи його представникам після відновлення провадження по справі скористатись правами передбаченими ст..ст. 27, 143 ЦПК України та заявити клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/