Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно придбаного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач, змінивши свої позовні вимоги, просив суд задовольнити їх, розділивши придбане в зареєстрованому з ОСОБА_3 шлюбі майно, визначивши йому грошову компенсацію за майно яке залишилося в користування відповідачки в сумі 39874,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що з 20.10.1992. по 15.11.2006. він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі за час якого ними було придбано слідуюче майно:

Телевізор за ціною 550,00 грн.;

Відеомагнітофон за ціною 660,00 грн.;

Крісло за ціною 400,00 грн.;

Стіл за ціною 360,00 грн.;

Компютер за ціною 6600,00 грн.;

24 т. книг ОСОБА_4 за ціною 480,00 грн.;

Книги Дитяча література за ціною 440,00 грн.;

Електрокамін за ціною 320,00 грн.;

Електрокамін за ціною 200,00 грн.;

60 касет відеотеки за ціною 600,00 грн.

Загальною вартістю, застосувавши індекс інфляції з жовтня 2007 року, за його оцінкою, в 17294,30 грн., з який 6097,00 грн., враховуючи що деяка частина майна перейшлся йому, просив йому компенсувати за рахунок відповідачки оскільки майно за час розгляду справи втратило свою цінність.

Крім цього, позивач просить компенсувати будівельні матеріали в сумі 26141,52 грн., які були придбані ним особисто, без участі відповідачки, і з яких в подальшому була проведена добудова приміщень до квартири АДРЕСА_1, яка на той час, в результаті приватизації належала на праві приватної власності йому, відповідачці та дочці відповідачки від першого шлюбу ОСОБА_5

Враховуючи, що в результаті спору щодо розподілу майна, відповідачкою був ініційований судовий процес щодо визнання приватизації незаконною, він, відповідно до рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.08.2011. був позбавлений права на частину квартири АДРЕСА_1, в якій відповідачка залишилася проживати та користуватися добудованими приміщенням, враховуючи дану обставину просив саме компенсувати, а не виділити в натурі належну йому частину майна.

Також позивач, просив суд компенсувати за рахунок відповідачки грошові кошти витрачені на будівництво стін та їх штукатурки в сумі 5722,01 грн., та просив стягнути з відповідачки 1913,89 грн. які становлять половину суми яка витрачена ними на різні узгодження які були необхідні для проведення будівництва.

Відповідачка позов категорично не визнала позов, посилаючись на те, що відповідач в період шлюбу не працював, ніякого відношення до новобудов немає, оскільки не приймав в них участі.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні правовідношення та обставини і дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з підстав слідуючого.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розподілу майна подружжя, яке придбане в період зареєстрованого шлюбу, вирішуючи які суд виходить з того, що відповідно до п.п. 22, 23, 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за

погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з

дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно

встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час

припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і

час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що

підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України

, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути

будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не

можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від

того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені

грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи

законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне

майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що

знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також

борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в

інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права

спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі,

суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України

щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання

грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя

відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації

може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за

умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом

(ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду

відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а

неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними

відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в

цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх

спільній частковій власності.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що сторони, відповідно до витягу з рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.09.2007. за справою № 2-1170/2006., перебували в зареєстрованому шлюбу в період з 20.10.1992. по 15.11.2006., в шлюбі народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До складу майна, що підлягає поділу належить:

Телевізор за ціною 550,00 грн.;

Відеомагнітофон за ціною 660,00 грн.;

Крісло за ціною 400,00 грн.;

Стіл за ціною 360,00 грн.;

Компютер за ціною 6600,00 грн.;

24 т. книг ОСОБА_4 за ціною 480,00 грн.;

Книги Дитяча література за ціною 440,00 грн.;

Електрокамін за ціною 320,00 грн.;

Електрокамін за ціною 200,00 грн.;

60 касет відеотеки за ціною 600,00 грн., а також

Шиферу за ціною 1739,52 грн.;

Бруса деревяного за ціною 600,00 грн.;

Дошка за ціною 6657,00 грн.;

Руберойд за ціною 253,06 грн.;

Стікловата за ціною 217,47 грн.;

Листи ДВП за ціною 1387,85 грн.;

Жесті оцинкованої за ціною 400,00 грн.;

Швелера за ціною 990,00 грн.;

Арматури за ціною 1746,00 грн.;

Кута металевого за ціною 440,00 грн.;

Шини металевої за ціною 1750,00 грн.;

Труби металевої за ціною 880,00 грн.;

Камня за ціною 8250,00 грн.;

Кірпіча за ціною 5332,73 грн.;

Кірпіча б/в за ціною 4862,00 грн.;

Камня-буту за ціною 1800,00 грн.;

Шебня за ціною 4317,63 грн.;

Піску за ціною 1100,00 грн.;

Цементу за ціною 65218,56 грн.;

Унітазу за ціною 781,07 грн.;

Змішувача за ціною 369,43 грн.;

Змішувача за ціною 274,43 грн.;

Мийки за ціною 548,86 грн.;

Замка за ціною 120,00 грн.;

Котла газового за ціною 1686,00 грн.;

Лічильника за ціною 210,00 грн.;

Фурнітури за ціною 1743,00 грн.;

Вікна деревяного за ціною 1000,00 грн.;

Вікна деревяного за ціною 1500,00 грн.;

Пінопласта за ціною 197,70 грн.;

Шпакльовка за ціною 276,78 грн.;

Вапно за ціною 120,80 грн.;

Шпати за ціною 36,77 грн.;

Труба металева за ціною 802,18 грн.

Враховуючи, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за

погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з

дійсної його вартості на час розгляду справи, але жодна із сторін не довела суду дійсну вартість майна, суд виходить з того, що вартість майна, що підлягає поділу зазначена позивачем влаштовує і відповідача.

Розподіляючи майно між сторонами суд виходить з того, що відповідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини / навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо /постійного заробітку/ доходу/, та у разі поділу майна, відповідно до ст. 70 СК України, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи питання про стягнення компенсації за майно що складається з слідуючого:

Телевізора за ціною 550,00 грн.;

Відеомагнітофона за ціною 660,00 грн.;

Крісла за ціною 400,00 грн.;

Столу за ціною 360,00 грн.;

Компютера за ціною 6600,00 грн.;

24 т. книг ОСОБА_4 за ціною 480,00 грн.;

Книги Дитяча література за ціною 440,00 грн.;

Електрокаміна за ціною 320,00 грн.;

Електрокаміна за ціною 200,00 грн.;

60 касет відеотеки за ціною 600,00 грн., суд виходить з того, що позивачем при розірвання шлюбу було взято з спільного майна музичний інструмент YAMAHA, електродрель, електрофуганок, відрізний станок, шліф машинка, а тому в цій частині суд вважає позов необґрунтованим, і відходить від рівності сторін, оскільки враховані, в даному випадку, інтереси сумісної дочки сторін Богдани.

Вимоги позивача щодо стягнення 50% компенсації за придбані будівель матеріали в сумі 26141,52 грн. та 50 % оплати будівництва стін та їх штукатурки в сумі 5722,01 грн., суд вважає цілком правомірними, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.07.1993 року позивач набув права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 і за час шлюбу було побудовано житлові достройки, що підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок. Однак, враховуючи, що в подальшому, рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.08.2011. приватизація квартири була скасована і позивач позбавлений права власності на житло, однак при цьому достройки були за час шлюбу побудовані, суд вважає, що позивач в цьому випадку має право на компенсацію будівельних матеріалів та оплату будівельних робіт оскільки в квартирі проживає відповідачка, користується достройками і сумісне їх використання неможливе і може в спричинити конфліктні ситуації з приводу сумісного використання майна, яке фактично перебуває у володіння відповідачки і позивач до нього не має практичного доступу.

Також не підлягають стягненню грошові кошти витрачені позивачем на узгодження для проведення будівництва як недоведені.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно придбаного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 31863,53 грн., в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ