overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1508/541/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області- Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареестрованому 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №63. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди подружжя на шлюб та сімю. Шлюбні відносини фактично припинились восени 2012 року. Відповідач останній період не має постійної роботи та заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, а тому належним чином не забезпечує потреби сімї, в тому числі дитини. Вважає, що відповідач в подальшому в добровільному порядку буде ухилятися від матеріального утримання дитини, тобто сплати аліментів, так як вони фактично припинили шлюбні відносини. У відповідача відсутні інші неповнолітні або непрацездатні особи, яких він повинен утримувати, кошти заробляє шляхом надання разових послуг приватним фізичним особам. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь на дочку ОСОБА_4 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів у розмірі не меншому ніж ? частини встановленого прожиткового мінімуму, щомісяця, який підлягає індексації відповідно до Закону, починаючи стягнення від дня предявлення позовної заяви до суду і досягнення донькою повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24 жовтня 2012 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-о-235/11
РІШЕННЯ

іменем України

19.04.2012

19 квітня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів Мироненко І.П., Федорченко О.О.

при секретарі - Безчасній А.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 25.05.2011 року переніс інсульт, знаходився на лікуванні в лікарні швидкої та невідкладної допомоги, пройшов курс лікування, після чого був переведений в ХОКПЛ № 3, де знаходиться до теперішнього часу. Через свою хворобу він, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує опіки.

У судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу опіки та піклування, в судове засідання не зявився про час та розгляд справи судом повідомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно процесуальним кодексом України.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово психіатричної експертизи № 207 від 24.02.2012 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі судинної деменції, також у висновку зазначено, що на цей час він в силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним .

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд

ВИРИШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Харків, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Федорченко О.О..

ОСОБА_3
Номер провадження 4с/2603/44/12
Справа № 2603/1981/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2

Під час розгляду справи скаржницею ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Скрипка О.І., мотивована тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у скаржниці виник сумнів про порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, тобто, на думку заявника, при визначенні головуючого по даній скарзі були допущені порушення чинного законодавства України. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 заперечувала проти заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечувала проти заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З наведених ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави, які б викликали сумнів у дотриманні порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Скрипка О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2201/1208/2012
Провадження № 2/2201/389/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21 вересня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно вказавши, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2010 року, відкрилась спадщина, але вона не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-249/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2011 року, яким позов задоволено, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 грудня 2011 року через поштове відділення апеляційну скаргу, в якій зазначав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні розглянути клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу на 09:30 20.01.2012.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2033/891/2012
Провадження № 2/2033/939/2012
РІШЕННЯ

іменем України

21.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.01.2005 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони перестали розуміти один одного, в них різні погляди на життя. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство більше двох з половиною років. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.01.2005 р. сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується довідкою про шлюб № 01, виданої 12.01.2005 року виконавчим комітетом Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області, актовий запис № 01.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини з'явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з квітня 2008 року, втрата почуття любові.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.01.2005 року виконавчим комітетом Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Буренко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя
Справа № 0306/6186/2012
Провадження № 2/0306/1464/2012
УХВАЛА

м. Ковель 25.09.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог чинного цивільно - процесуального законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві обгрунтовуючи спричинення матеріальної шкоди вказує, що їй підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, але ніде не вказує, який розмір спричиненої матеріальної шкоди та не надає жодного доказу в підтвердження своїх доводів.

Відразу після обгрунтування матеріальної шкоди позивачка зазначає, що розумним, доцільним та справедливим розміром моральної шкоди є 1500 гривень.

В той же час в резолютивній частині позовної заяви позивачка ставить вимогу до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, але не вказує її розміру та про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Крім цього, позивачкою ставиться вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 400,00 грн., але докази, які свідчили б, що такі витрати нею понесені вона не долучила.

Отже , суддя вважає, що особа, яка оформляла позивачці дану позовну заяву не розуміє , що матеріальнаі моральна шкоди є різними поняттями, і тому кожна з цих вимог має бути обгрунтована та подані нале докази.

В той же час з описової та резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивачка обгрунтовує і ставить вимогу про відшкодування їй матеріальну шкоду, але не вказує її розміру.

Якщо ж виходити з ціни позову 2100,00 гр., що мабуть включає 1500,00 грн. моральної шкоди, 400,00 грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір в сумі 220,00 грн., тоді не зрозуміло про стягнення якої матеріальної шкоди ставиться вимога.

Враховуючи викладене, позивачка має чітко обгрунтувати свої вимоги та подати до кожної вимоги належні докази, якими підтверджується кожна з вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху для виправлення недоліків, про що повідомити позивачку та надати їй строк, який не може перевизувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г. Миронюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Ганущенко В.С.,

розглянувши клопотання представника відповідачки про призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2012 року в судовому засіданні по суті представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( а. с. 54 ) висловив свою не згоду з висновком судово-будівельно-технічної експертизи № 06-12 від 12.03.2012 року по даній цивільній справі ( а. с. 165 182 ), а саме з тим, що на а. 5 висновку у таблиці конструктивних елементів будівлі сарай літ. «В» має покрівлю АСЦ листи, бо вкритий в дійсності черепицею, за що несе кримінальну відповідальність експерт. А також, в техпаспорті зазначено про наявність літнього душу, якого при виході експерта не було, але він має вартість і про це у висновку не вказав. Вважає висновок експерта не незалежним і не довіряє експерту ОСОБА_3 Тому, в зв»язку з цим заявив суду усно клопотання про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи та прохав на вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

- Чи дійсно заключення дане експертом ОСОБА_3 відповідає дійсності ?

- Чи відповідає заява позивача про повернення перебудови в будівлі в первісний стан згідно техпаспорту ?

При цьому, на уточнення головуючого не погодився оплачувати проведення даної експертизи. Питання на вирішення експерту при призначенні експертизи раніше не ставив, хоча надавалась така можливість. Йому не відомо в яких випадках призначається додаткова експертиза згідно чинного законодавства и чи є поставлені запитання компетенцією експерта.

Позивачка та її представник - ОСОБА_4 ( а. с. 93 ) заперечили щодо даного клопотання з підстав, що висловлені запитання могли б бути поставлені при призначенні експертизи, але він цього не зробив. А літній душ - це не капітальна споруда, а тимчасова і це не впливає на суть висновку.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню за безпідставністю відповідно до ст. 150 ЦПК України, оскільки представник вважає висновок експертизи необґрунтованим і таким,що суперечить матеріалам справи, викликає в нього сумніви. А також, заздалегідь відмовляється оплачувати його виконання.

Керуючись ст.ст. 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко