Справа № 2-1748/12
Провадження № 2/1015/35/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Резерв-89» про захист прав споживачів, -

встановив:

В березні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 16.09.2010 року сторони уклали договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, відповідач приймав на себе зобовязання провести капітальний ремонт та здійснити оформлення/реєстрацію перепланувань, здійснених в ході капітального ремонту. Пунктом 1.2 договору, передбачено, що ремонт здійснюється в АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1 договору, відповідач повинен був закінчити усі ремонтні роботи протязгом 90 робочих днів з моменту отримання авансового платежу. Підтвердженням отримання авансових платежів є підтвердження отримання грошових коштів на виконання робіт від 08.02.2011 року. В зазначеному підтвердженні відображено дати отримання авансових платежів представником відповідача ОСОБА_2. Загальна сума авансових платежів становить еквівалент 21000 доларів США та еквівалент 15712 євро. Пунктом 2.5 договору передбачено, те що відповідач повинен до початку робіт, але не пізніше 10.10.2010 року подати на затвердження позивачу приблизний кошторис. Вказана умова договору виконана не була. Згідно з п.5.2 договору, якість виконаних робіт повинна відповідати ДАСТам та ТУ, які встановлені законодавством для зазначених робіт.

Відповідно до акту перевірки якості виконаних будівельно-монтажних робіт, наданого ТОВ «Бюро будівельних технологій», монтаж системи опалювання та оздоблювальні роботи у АДРЕСА_1, виконані з порушенням будівельних норм і правил. Порушення в монтажі системи опалювання та опалювальних пристроїв можуть привести до аварійної ситуації та великим збиткам зі сторони власника квартири. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №8 від 06.07.2011 року, який надано ФОП «Вець Віктор Володимирович», вартість матеріально збитку, завданого власнику квартири внаслідок фактично проведених ремонтно-будівельних робіт в АДРЕСА_2 становить 338698,00 грн. Також позивач здійснив оплату послуг по виконанню робіт по експертному будівельно-технічному досліджуванню, вартість якого становить 5000 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь понесені матеріальні збитки в розмірі 343696 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.09.2010 року сторони уклали договір підряду на виконання будівельно-ремонтні роботи. За умовами вказаного договору відповідач зобовязався провести капітальний ремонт квартири відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач зобовязався надати фронт робіт, прийняти закінчені ремонтні роботи в строк і в порядку, визначеному договором та оплатити їх. Відповідно до п.2.2. договору проектна документація повинна бути додатком 2 до договору. Відповідно до п. 2.5. договору приблизний кошторис повинен бути додатком 1 до договору.

Згідно з ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, аванс на виконання робіт було отримано ОСОБА_2, але останній не є та ніколи не був керівником (працівником) ТОВ «Резерв-89», та грошові кошти, які передав позивач в якості авансу, відповідачу не передавались. Це підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 02.04.2012 року.

В звязку з невиконанням своїх зобовязань позивачем, ненаданням необхідних документів, відповідач не міг та не може виконувати зобовязання, розрахувати приблизний кошторис, який повинен встановити ціну договору

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 договору, підрядник повідомляє замовника про закінчення кожного з етапів робіт в письмовій формі. А замовник здійснює приймання робіт за якістю, обємом, строкам шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Твердження позивача про неякісне виконання робіт свідчить про те, що роботи виконували. Але жодного повідомлення відповідача на адресу позивача не надсилав, актів приймання-передачі робіт не здійснював та взагалі жодний представник відповідача не входив в квартиру.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду ніяких доказів того що матеріальні збитки йому були завдані саме працівниками ТОВ «Резерв-89».

Таким чином суд має відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3