Справа № 1519/2 2161/2011
24квітня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Головної комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі,
Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Голови комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі.
В ході перевірки по справі обставини неналежного виконання прапорщиком ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, внаслідок чого утворилась нестача речового майна на суму 7 719 грн. 17 коп., знайшли своє підтвердження повністю, проте в порушення кримінальної справи відносно прапорщика ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, було відмовлено за відсутністю завдання державі істотні шкоди, як кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ст.425 КК України, оскільки на час вчинення відповідачем, зазначених дій розмір істотної шкоди складав 52 500 грн.
Військовий прокурор Одеського гарнізону в судове засідання не зявлявся, будь-яких додаткових пояснень по суті заявленого позову до суду не направляв, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ також до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні працівник що прапорщик ОСОБА_2 проходив військову службу в Одеському інституті Сухопутних військ на посаді начальника речового складу взводу матеріально технічного забезпечення роти матеріального забезпечення з 7 липня 2005 року по 27 грудня 2007 року. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3.2.40-3.2.42. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16 липня 1997 року, ст.ст. 105-110 Керівництва з обліку озброєння, техніки майна та інших матеріальних засобів у Збройних Силах(частина II), введеного в дію наказом Міністра оборони №260 від 1979 року, п. 15 Керівництва зі списання з обліку матеріальних та грошових засобів у Збройних Силах України, введеного в дію наказом Міністра оборони України № 165 від 21.06.1994 року, прапорщик ОСОБА_1 як відповідальні посадова особа був зобов'язаний вести своєчасний облік ввірених їм матеріально-технічних цінностей, правильно зберігати та своєчасно поновляти запаси матеріальних засобів, дотримуватись порядку прийняття та видачі матеріально-технічних засобів.
В ході перевірки по справі обставини неналежного виконання прапорщиком ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, внаслідок чого утворилась нестача речового майна на суму 7 719 грн. 17 коп., знайшли своє підтвердження повністю, проте в порушені кримінальної справи відносно прапорщика ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України, було відмовлено за відсутність завдання державі істотної шкоди, як кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ст. 425 КК України, оскільки на час вчинення ним, ОСОБА_1, зазначених дій розмір істотної шкоди складав 52 500 грн.
Однак, відсутність кваліфікуючих ознак і субєктивних та обєктивних сторін даної справи не позбавляє обовязку позивача в порядку цивільного судочинства заявити позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Головної комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ про стягнення з винної особи шкоди, завданої бездіяльністю під час виконання службових обовязків.
У відповідності до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року військовослужбовці і призвані на збори військовозобовязані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину.
Проте, ОСОБА_1 до теперішнього часу збитки, заподіяні ним державі на загальну суму 7 719, 17 грн. не відшкодовані.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, але водночас наявні ознаки злочину, обґрунтування позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок бездіяльності під час виконання службових обовязків відповідачем підтверджені фактичними обставинами справи, встановленими в суді, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Головної комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеського інституту Сухопутних військ грошові кошти в сумі 7 719, 17 грн. в рахунок відшкодування заподіяних державі збитків.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ