Справа № 2-3308/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк»про визнання дій нотаріуса незаконними і скасування нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк»про визнання дій нотаріуса незаконними і скасування нотаріальних дій, посилаючись на те, що вони являються власниками АДРЕСА_1, що у м. Черкаси згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03..2009 року серії САВ №101895.

В 2008 році вони стали пайовими учасникками в будівництві квартири № 9 в житловому будинку по вул.. Котовського, 73 у м. Черкаси, тобто стали інвесторами та отримали майнові права на квартиру. Раніше таку участь приймала ОСОБА_4.

Після закінчення ТОВ «Корпорація «Райагробуд»будівництва їх майнові права трансформувалися у право власності на квартиру АДРЕСА_2, так як 10.03..2009 року на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради вже добудована квартира була передана їм у власність.

Після того як позивач та інші громадяни отримали у власність квартири у буд. 73 по вул.. Котовського, що у м. Черкаси ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору на пайову участь та скасуванню свідоцтва про право власності. Вони виступили у даному позові як третя особа з самостійними вимогами про визнання договору іпотеки укладеного між ПАТ Промінвестбанком то ОСОБА_4С недійсним та скасування дії нотаріуса, який наклав незаконне обтяження на житло.

18 квітня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»відмовлено. Та визнано недійсним іпотечний договір від 01.10.2007 року № 02-408/07, укладений між закритим (нині публічним) товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № 5,2,1,6,9,10,13,14,17,18,21, 25, 26 по вул. Котовського 73, м. Черкаси та зобов»язано приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження майна та зняти заборону на відчуження.

Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційна та касаційна скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11.07.2012 року позивачі отримали витяг з реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, де значиться на їх квартирі заборона від 20.01.2012 року. Підставою для повторного обтяження являється договір іпотечного кредиту, 02- 489/07 від 01.10.2007 року, укладений між ПАТ Помінвестбанк та ОСОБА_4

ОСОБА_1 направляв на адресу нотаріуса заяву з нотаріально завіреними додатками з проханням виключити квартиру з реєстру обтяжень, та приватний нотаріус надала відповідь, що наклала обтяження в зв»язку з повідомленням банку про накладення заборони на майнові права ОСОБА_4

Позивачі неодноразово звертались до банку з проханням зняти заборону на майно, але жодної відповіді не отримали.

Приватним нотаріусом неправомірно накладено арешт, заборону на нерухоме майно, яка належить на праві власності та на майнові права ОСОБА_6 на квартиру бюудіничий номер 19 АДРЕСА_3, тому що майнових прав ОСОБА_4 на це майно вже не має. Об»єкту такого як недобудованої квартири вже не має, договір про іпотечний кредит, 02-489/07від 01.10.2007 р. вже не забезпечується майновими правами на 3-х кімнатну квартиру будівничий №19 по вул.. Котовського, 73 в м. Черкаси.

Просять визнати неправомірним реєстрацію приватним нотаріусом ОСОБА_3 запису про обтяження квартири, майнових прав на квартиру будівничий номер 19 по вул.. Котовського, 73 квартира, 9 в м. Черкаси, включеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єкта нерухомого майна 20.01.2012 року під № 12081113. Забов»язати ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зняти заборону відчуження квартири, майнових прав та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єкта нерухомого майна запис про обтяження заборону на нерухоме майно, зареєстрованого в реєстрі 20.01.2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1ВІ. в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом достовірно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками АДРЕСА_1, що у м. Черкаси згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від від 19.03.2009 року серії САВ №101985.

В червні 2008 року вони стали пайовими учасниками в будівництві квартири № 9 в житловому будинку по вул.. Котовського, 73 у м. Черкаси, тобто стали інвесторами та отримали майнові права на квартиру. Раніше таку участь приймала ОСОБА_4.

Після закінчення ТОВ «Корпорація «Райагробуд»будівництва майнові права позивача трансформувалися у право власності на квартиру АДРЕСА_2, так як 10.03..2009 року на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради вже добудована квартира була передана їм у власність.

Після того як ОСОБА_1 та інші громадяни отримали у власність квартири в буд. №73 по вул.. Котовського в м. Черкаси ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся в суд з позовом до власників квартир про визнання недійсним договору на пайову участь та скасуванню свідоцтва про право власності. Позивачі виступили в даному позові як третя особа з самостійними вимогами про визнання договору іпотеки укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_4 недійсним та скасування дії нотаріуса, який наклав незаконне обтяження на житло.

18 квітня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»відмовлено. Та визнано недійсним іпотечний договір від 01.10.2007 року № 02-408/07, укладений між закритим товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № 5,2,1,6,9,10,13,14,17,18,21, 25, 26 по вул. Котовського 73, м. Черкаси та зобов»язано приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження майна та зняти заборону на відчуження.

Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційна та касаційна скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.01.2012 року за № 12079587, реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_3 наклала заборону на відчуження, обєктом обтяження є квартира, майнові права на квартиру будівничий № 19, АДРЕСА_4, власник ОСОБА_4. Обтяжувачем виступає ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», згідно витягу з реєстру заборон від 07.07.2012 року. Підставою для повторного обтяження являється договір іпотечного кредиту 02-489/07 від 01.10.2007 року, укладений між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_4

Позивачі направили на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_3 заяву щодо підстав, з яких зареєстровано обтяження за №12079587 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на кв. 9 по вул.. Котовського в м. Черкаси та прохання зняти заборону. Згідно відповіді від 07.08.2012 року №130/01-16 приватний нотаріус ОСОБА_3 повідомила, що обтяження щодо майнових прав накладено на підставі повідомлення банку. Обтяження накладено саме на майнові права на квартиру, які належать ОСОБА_4

Позивачі звертались з вимогою до банку про зняття обтяження заборони на квартиру.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 р. № 282/20595, а саме п. 5.1. нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення(розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки...; а згідно п. 5.2. Порядку, у випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника.

Таким чином оскільки позивачі не являються ні боржниками, ні кредиторами, то не може вимагати від нотаріуса знімати обтяження на майно.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акт.

Оспорюване обтяження накладене на не існуючі майнові права ОСОБА_4 та на квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка іпотечний кредит не укладала.

Майнові права на квартиру набули статус право власності на нерухомого майно-квартиру згідно п. 2 ст. 331 ЦК України, так як будівництво закінчено, будинок здано в експлуатацію 23.04.2009 року, право власності на квартиру АДРЕСА_5, зареєстровано в ЧООБТІ за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та присвоєно адресу, яку приватний нотаріус ОСОБА_7, зазначила як обєкт обтяження.

Статтею 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) віднесено земельні ділянки, а також обєкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Приватний нотаріус наклала обтяження на майнові права, а в реєстрі обтяжень значиться кв. №14 по вул.. Котовського в м. Черкаси.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження майном. Оскаржуване обтяження накладене на моє майно забороняє позивачу продавати, дарувати або якимось іншим чином відчужувати квартиру, що належить їй на праві власності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, так як не вбачається неправомірних дій нотаріуса ОСОБА_3 щодо Запису про обтяження квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єкта нерухомого майна, яке було зроблено за заявою банку.

Керуючись ст. 181,182,190,331,391 ЦК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, законом України «Про нотаріат», 114, 118,119,120 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зняти заборону відчуження квартири, майнових прав на квартиру будівничий № 19, АДРЕСА_6 накладену нею 20.01.2012 року під № 12081113 на підставі іпотечного кредиту № 02-489/07 від 01.10.2007 р.

Зобовязати ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєкта нерухомого майна запис про обтяження заборону на нерухоме майно, зареєстрованого в реєстрі 20.01.2012 р. за № 12081113 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного кредиту № 02-489/07 від 01.10.2007 р. щодо квартири, майнових прав на квартиру будівничий № 19, Черкаська обл.., АДРЕСА_7.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: