Справа № Провадження №22-ц-2969/12 22-ц/1090/3585/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомогильської сільської ради Ставищанського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що 28 серпня 2008 року в приміщенні терапевтичного відділення Ставищенської центральної районної лікарні його двоюрідний брат ОСОБА_5 склав заповіт на його ім.я. Заповіт посвідчений головним лікарем лікарні та зареєстровано в реєстрі за №2.

ОСОБА_5 проживав в його квартирі, за станом здоровя потребував стороннього догляду, який він йому надавав тривалий час.

02 вересня 2008 року ОСОБА_5 помер та був ним похований за власні кошти.

Спадкоємці, які були зареєстровані за місцем постійного проживання померлого були відсутні. Батьків та подружжя на час смерті не мав. Про наявність у брата дітей та про їх можливе місце проживання йому не відомо.

Спадкоємицею другої черги померлого є його рідна сестра по матері ОСОБА_2, спадкоємицею третьої черги-його рідна тітка мати позивача ОСОБА_4

Вважаючи себе спадкоємцем за заповітом, після смерті спадкодавця в шестимісячний термін, він звернувся до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, де йому усно надали розяснення, що заповіт був посвідчений головним лікарем лікарні з порушенням правил посвідчення ( не вказано свідків, які були присутні при підписанні заповіту).

Дана обставина для нього була несподіваною, заповіт посвідчувався головним лікарем за волею спадкодавця, він тривалий час доглядав спадкодавця, поховав його за власні кошти. В цей час на його утриманні була також його мати ОСОБА_4, яка є сліпою і практично не рухається (страждає на глаукому обох очей, старочеську катаракту обох очей, ДЕП П-Ш ступені, остеохондроз хребта).

10 квітня 2009 року він повторно звернувся до нотаріальної контори. Державний нотаріус Ставищенської районної державної нотконтори на його заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлого 02.09.2008 року ОСОБА_5 листом від 10.04.2009 року розяснила йому про необхідність подання рішення суду про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини та встановити факт присутності свідків при складанні заповіту. Нотаріус допомогла скласти йому проект заяви та прийняла від нього заяву, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не виносила, надала письмове розяснення. Дані дії нотаріуса він вважав правомірними та їх не оскаржував.

Зазначав, що має четверту ступінь споріднення із спадкодавцем, його право на спадкування залежало від прийняття спадщини сестрою спадкодавця ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_4

Просив врахувати, що він звертався до нотаріуса два рази і тільки після повторного звернення йому було розяснено про необхідність встановити дійсність заповіту та надання додатково строку для прийняття спадщини в судовому порядку .

Рішенням Ставищенського районного суду від 27 березня 2012 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 02 вересня 2008 року ОСОБА_5 протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилалася, що справу розглянуто без її участі (З особа) та участі її представника, про час та місце слухання справи вона не була належно повідомлена, оскільки в повістці була зазначена її адреса, але вказано прізвище ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 Крім того, 27 березня 2012 року вона в телефонному режимі повідомила суддю, що запізнюється на розгляд справи у звязку з поломкою легкового автомобіля, яким вона та представник їхали до суду, але суддя розглянув справи у їх відсутність, чим суд порушив її право на участь у засіданні та наданні відповідних доказів.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з чинною судовою практикою, визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ЦК України.

По справі встановлено, що 28 серпня 2008 року двоюрідний брат позивача ОСОБА_5 склав заповіт на ім.я останнього. Заповіт засвідчено головним лікарем Ставищенської центральної районної лікарні та зареєстровано в реєстрі за №2 (а.с.8). ОСОБА_5 за станом здоровя потребував стороннього догляду, який йому надавав тривалий час позивач. 02 вересня 2008 року ОСОБА_5 помер та був похований позивачем за власні кошти

Спадкоємці, які були б зареєстровані за місцем постійної реєстрації померлого були відсутні. Батьків та подружжя на час смерті не мав (а.с.10).

Спадкоємицею другої черги померлого є його рідна сестра по матері ОСОБА_2, спадкоємицею третьої черги-його рідна тітка мати позивача ОСОБА_4

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 звертався 10.04.2009 року до Ставищенської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_5 за заповітом.

Державним нотаріусом ОСОБА_7 на зазначену заяву надано письмову відповідь, в якій розяснено заявнику, що з наданого ним заповіту не можливо встановити присутність свідків при його складанні та посвідченні головним лікарем, а тому цю обставину він має встановити в судовому порядку (а.с.24).

24.10.2009 року на повторну заяву ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом в консультаційному розясенні наголошено, що останнім пропущено строк для прийняття спадщини і що додатковий строк , достатній для прийняття спадщини може бути визначений судом (а.с.15).

З відповіді Ставищенської районної державної нотаріальної контори №292/01-16 від 14.03.12 року на запит суду видно, що спадкова справа на майно померлого 02.09.2008 року ОСОБА_5 не заведена, суду надано для огляду заяву ОСОБА_3 від 10.04.2009 року (а.с.33-34).

В заяві на ім.я суду відповідач - Гостомельська сільська рада підтвердила викладені в позовній заяві ОСОБА_3 обставини, позовні вимоги визнала, право останнього не оспорювала (а.с.40).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд виходив з положень ч.1 ст.1270, ч.2 ст.1220, ч.3 ст..1272 ЦК України та дійшов висновку, що з урахуванням обставин справи, позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 з поважних причин та визначив позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, який на думку суду, є достатнім.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується та вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування рішення суду, на порушення судом норм процесуального права, колегія вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таких підстав по справі не встановлено.

Не можна погодитися також з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції, розглянувши справу у її відсутність, позбавив її можливості довести, що після смерті ОСОБА_5 залишилися інші спадкоємці, які мають перед ОСОБА_3 переважне право за чергою на спадщину померлого.

Як вже зазначалося, на час винесення судом рішення, інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого 02.09.2008 року ОСОБА_5 не зверталися, судових рішень щодо встановлення їм додаткового строку для прийняття спадщини останні не надали, визначаючи позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, питання про визнання за ним права на спадщину судом не вирішувалося.

Права на звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини з відповідними заявами, у відповідності до вимог ЦК України, останні не позбавлені. При наявності спору між спадкоємцями щодо черговості (відповідно до положень ст..1258 ЦК України) на спадкування за законом, спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: