overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 серпня 2012 року
Справа № 0418/5663/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
№ 2//2011//7664//2012

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
03 серпня 2012 року
Справа № 0418/5268/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Риженка Дмитра Вікторовича про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

01 серпня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Риженка Дмитра Вікторовича про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містяться відомості щодо ім`я представника позивача, місця проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Риженка Дмитра Вікторовича про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування залишити без руху та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року, але не пізніше п`яти днів з дати отримання ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 07.03.2012
Справа № 2-3267/11
Номер провадження 2/814/388/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко

при секретарі Череп М. О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ служби у справах дітей Орджонікідзевського р-ну Запорізької міської ради, ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, № 2-3267/2011,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ служби у справах дітей Орджонікідзевського р-ну Запорізької міської ради, ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ про надання дозволу на виїзд дітей за кордон призначити до розгляду на 30.11.2012 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Дзержинський районний суд

С У Д О В И Й Н А К А З
«08»серпня 2012 року Номер справи
2-Н/2011/1409/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1242,97 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1242 грн.(Одну тисячу двісті сорок дві ) 97 коп. за період з 01.12.2007 р. по 31.05.2012р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Задорожний М. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Задорожний М. І.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 224/2194/12

УХВАЛА
"20" листопада 2012 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра`до Базь Людмили Анатоілївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

20 листопада 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра`звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
27 листопада 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2/224/675/12 за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра`до Базь Людмили Анатоілївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачам по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год 27 листопада 2012 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
10 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6581/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви доданий меморіальний ордер, що підтверджує сплату судового збору, який не відповідає вимогам п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита`від 22.04.1993 року № 15 (відсутній підпис директора Відділення ПАТ КБ «Надра`ДРУ на зворотному боці ордера).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1316/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем 24 липня 1996 року Полянківською селищною радою, Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за № 2; дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання для позивача до її повноліття; після розірвання шлюбу залишити для позивача прізвище ОСОБА_4.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо більше одного року, в різних населених пунктах. За час окремого проживання позивач створила нову сімю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву від 02.08.2012 року, якою позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 31.07.2012 року, якою позов визнав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про визнання позову, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дітей відсутній, суд залишає неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання для позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1996 року Полянківською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 2 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_3.

Залишити на виховання позивача ОСОБА_2 неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
«18»грудня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюк С.В.
при секретарі Гребінник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра`в особі представника Руденко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року ,
Представник ПАТ „Комерційний банк „Надра звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 262 927,20 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 629,27 грн. У ході судового розгляду представник позивача надав до суду установчі документи про державну реєстрацію ПАТ „Комерційний Банк „Надра який згідно п.1.2. Статуту є правонаступником ВАТ комерційний банк „Надра.
18.12.2012р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позов- ної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України судовий збір повертається на підставах та в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, яким судовий збір не повертається в разі подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра`в особі представника Руденко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 435/9875/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

та сплаченої суми судового збору

19 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення існуючих недоліків.

15.11.2012 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову, а також повернути сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно Квитанції від 13.09.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею згідно квитанції від 13.09.2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривий Ріг, найменування установи банку: УДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-9981/10

про виправлення описки
13 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.
при секретарі Савченко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущенної у тексті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-9981/10 за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий`до Керенцева Ігоря Валерійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ АКБ «Новий`були задоволенні в повному обсязі.

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява, в якій останній вказує на те, що в зазначеному рішенні суду були допущені описки, а саме: невірно зазначений номер кредитного договору замість правильного «№110607/02»вказано «110607/01», невірно зазначений договір поруки, замість правильного №114907/П-(110607) вказано «№114907/11-(110607)»та невірно зазначена сума стягнутих з відповідача на корить позивача судових витрат по справі замість правильного «639,47 грн.»вказано «539,47 коп.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

При наборі тексту зазначеного рішення суду по даній цивільній справі дійсно була допущена описка а саме: не вірно зазначений номер кредитного договору замість правильного «№110607/02»вказано «110607/01», невірно зазначений договір поруки, замість правильного №114907/П-(110607) вказано «№114907/11-(110607)»та невірно зазначена сума стягнутих з відповідача на корить позивача судових витрат по справі замість правильного «639,47 грн.»вказано «539,47 коп.».

У зв`язку з цим, дані описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описки, допущені при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-9981/10 за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий`до Керенцева Ігоря Валерійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити, замість помилково зазначеного номеру кредитного договору «110607/01»читати вірно «№110607/02», замість помилково зазначеного номеру договору поруки «№114907/11-(110607)»читати вірно «№114907/П-(110607)», замість невірно зазначеної суми стягнутих з відповідача на корить позивача судових витрат по справі «539,47 грн.»читати вірно «639,47 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой