У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Шимківа С.С., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку „Європейський на ухвалу Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за рахунок заборгованості за кредитним договором №К/50/1703 від 20.11.2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року зазначену позовну заяву Акціонерного комерційного банку „Європейський (далі Банк або АКБ „Європейський) до відповідачів залишено без розгляду.

Не погодившись з законністю та обґрунтованістю ухвали, позивач подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що Банком надавалася суду заява про розгляд справи за відсутності представника. Явку ж його забезпечити позивач не міг через відкриту процедуру банкрутства, внаслідок чого скорочено штат працівників та фінансову неспроможність оплатити витрати на проїзд і добові.

З наведених міркувань просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АКБ „Європейський надав заяву, де просив розглянути справу за відсутності його представника.

Представник ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення скарги, покликалася на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Інші відповідачі, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник Банку повторно не зявився у три судові засідання в справі.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

На а.с.а.с. 65 і 71 містяться дві заяви АКБ „Європейський про розгляд справи за відсутності його представника в звязку з тим, що позивач на підставі постанови Національного банку України №489 від 19.08.2009 року перебуває в процедурі ліквідації і має обмеження щодо фінансування адміністративних витрат, не спроможний оплатити витрати на проїзд і добові свого представника.

Справа 22- 1523-12 Головуючий у 1 інстнації: ОСОБА_5

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Згідно із п. 3.) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається, міський суд при вирішенні справи не звернув уваги на наведені обставин, що призвело до постановлення ним оскаржуваної ухвали, яка не може залишатися чинною.

Ураховуючи неправильне застосування норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Європейський задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий: Судді: