КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/594/2012 р.
Провадження № 2/1414/1236/2012 р.
22.06.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 123 000 гривень, 3% річних від неповернутої суми в розмірі 9840 гривень та 27 476,80 гривень втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання. В обгрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 03.03.2009 року уклала з відповідачкою договір позики, за яким передала ОСОБА_3 123 000 гривень, а відповідачка зобовязалася повернути позику 07.06.2009 року, про що написала письмову розписку. На її вимогу про повернення боргу відповідач грошові кошти не повернула, стала уникати її та ухилятися від обовязку повернути борг. На момент звернення до суду з вказаним позовом гроші їй так і не повернуті. Тому на підставі ст.ст.526, 1046-1050 ЦК України вважає, що гроші повинні бути стягнуті в примусовому порядку. Крім того просить стягнути передбачені ст.625 ЦК України три відсотки річних від простроченої суми-9840 гривень та борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто з 07.06.2009р. до дня звернення до суду-24.02.2012р. в сумі 27 476,80 гривень.
Посилаючись на наведені вище обставини, позивач просила позов задовольнити, стягнути вказані суми та відшкодувати судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути суму заборгованості за договором позики-123 000 гривень, 3% річних від неповернутої суми в розмірі 9840 гривень та 27 476,80 гривень втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання та судові витрати в сумі 1603,17 гривень.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, заяв про слухання справи у її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
03 березня 2009 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики в усній формі, за умовами якого позивач передав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 123 000 гривень, які остання зобовязалася повернути не пізніше 07 червня 2009 року. В забезпечення виконання умов договору позики відповідачкою власноруч була складена розписка щодо отримання грошей, однак свої зобовязання у встановлений договором строк відповідачка не виконала.
Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Обовязок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, передбачений в ст.1049 ЦК України. Таке ж правило містить ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК зазначає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначає стаття 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачка на день звернення до суду грошові зобовязання не виконала та допустила прострочення їх виконання на 32 місяці- з 07.06.2009р. до 24.02.2012р.
Згідно з наданим розрахунком втрати від інфляції за весь час прострочення складають 27 476,80 гривень, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Також підлягають стягненню передбачені законом три відсотки річних від простроченої суми заборгованості, що за 32 місяці складає 9 840 гривень. Зазначений відсоток на місяць становить 307,5 гривень (123 000х 3/100)/12=307,5 гривень). 307,5 гривень х 32 місяці= 9 840 гривень.
З огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останньою при подачі позову судовий збір у розмірі 1603,17 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 123 000 гривень боргу за договором позики, 3% річних від неповернутої суми боргу в розмірі 9 840 гривень, 27 476,80 гривень втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання та судовий збір у розмірі 1603,17 гривень, а разом 161 919 (сто шістдесят одна тисяча девятсот девятнадцять) гривень 97 копійок.
Копію рішення направити відповідачці.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ В.Г.ЦИГАНОК