Справа № 801/7030/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом, де вказало, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, використовує воду для своїх побутових потреб, послуги надаються згідно оформленого на її ім.»я особового рахунку № 1000599.

В період з 01. 06. 2011 року по 29. 02. 2012 року відповідачка не здійснює оплату за водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 567 грн. 05 коп., яку ОСОБА_1 погашати відмовляється, у звязку з чим позивач просить стягнути з неї суму заборгованості і судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і просить задовольнити, пояснила, що відповідачка не писала заяву про відмову від послуг з водопостачання і водовідведення, тому послуги вважаються наданими. Договори на постачання укладаються безпосередньо з об»єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, ЖЕКами тощо, укладання договорів безпосередньо з фізичними особами в багатоквартирних будинках законодавством не передбачено. Мирова угода була укладена з іншою організацією за іншою цивільною справою, КП «Бердянськводоканал»БМР не є правонаступником ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про день,час і місце слухання справи сповіщена належним чином через свого представника, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причину неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідачка не вперше не явилась в судове засідання і не сповістила про причини неявки взагалі, суд вважає за необхідне розглядати справу за її відсутності.

За нормами ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 вона просить відкласти розгляд цивільної справи у звязку з викликом її у якості представника сторони до Господарського суду Донецької області, про що надала копію ухвали суду. Проте не підтвердила поважність своєї неявки в дане судове засідання, оскільки не надала суду доказів, що вона є представником сторони в іншій справі, а тому причини неявки представника ОСОБА_3 суд не може визнати поважними, і розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КП «Бердянськводоканал», виходячи з наступного.

Згідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21. 07. 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо інше не встановлене законом.

Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення встановлено постановою НКРЕ від 20. 01. 2011 року, яке опубліковано в газеті «Бердянські відомості», рішенням виконкому Бердянської міської ради № 476 від 23. 08. 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01. 06. 2011 року по 29. 02. 2012 року ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2, не здійснює оплату за водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 567 грн. 05 коп.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказує на те, що з ОСОБА_1 не було укладено договір на постачання і водовідведення, що виключає право на стягнення будь якої заборгованості, пояснює, що вона не користується водою з централізованого водопостачання у звязку з її неякісністю, взагалі мешкає за іншою адресою в приватному будинку, де відсутня центральне водопостачання.

Проте дані твердження не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачка не надала жодних доказів, підтверджуючих той факт, що вона у відповідності до п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодного та гарячої води, подала до позивача заяву про відмову від отримання послуг з водопостачання та водовідведення і ця її заява задоволена позивачем.

Достовірних даних і доказів про помешкання в іншому місці відповідачка до суду також не надала.

Статтею 19 закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами і організаціями , у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обовязків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об»єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово будівельними кооперативами та іншими об»єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 є жителькою багатоквартирного будинку, а тому з нею особисто укладання договору на водопостачання і водовідведення не передбачено законодавством.

Мирову угоду від 02. 07. 2003 року суд також не приймає до уваги, оскільки як вбачається з тексту самої угоди, вона складена за позовною заявою по іншій цивільній справі від 05. 04. 2003 року з ДКП «Бердянський міськводоканала», і не може стосуватись даної цивільної справи. Крім того, позивачем надано копію рішення Господарського суду Запорізької області від 12. 10. 2010 року про розірвання концесійного договору та зобовязання повернути майно цілісного майнового комплексу з ТОВ «Чиста вода Бердянськ», і на теперішній час КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради не є правонаступником вказаних підприємств.

Враховуючи, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, сума заборгованості підтверджена копіями особового рахунку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 10,60,,169,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 1 567 грн. 05 коп. і судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р 7264 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 313399 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4