overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1005/152/2012р.
№ 1005/2443/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 квітня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водопостачання в розмірі 367,10 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2106/611/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 квітня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року о 16.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя: В.М. Дригваль
21 грудня 2012 року 2/0538/3259/2012
Рішення

Іменем України

21.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 24 жовтня 1992 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинили в квітні 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив, що шлюбні стосунки з позивачкою припинили у квітні 2012 року.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міським відділом ЗАГС міста Маріуполя Донецької області 24 жовтня 1992 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено 24 жовтня 1992 року, актовий запис № 2168, від 24.10.2012 року. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на «Стрікова».

На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований міським відділом ЗАГС міста Маріуполя Донецької області 24 жовтня 1992 року, актовий запис № 2168, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1608/11
Номер провадження 2/1716/304/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному

цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

В судове засідання не з'явилися відповідачі. Адресовані їм судові повістки з документами на вказану в позові адресу повернулися з відміткою пошти, що вони проживали на найманій квартирі і вибули в невідомому напрямку. В смт.Оржів Рівненського району за вказаною в позові адресою відповідачі не проживають. На запит Рівненського районного суду, Рівненське обласне адресне бюро повідомило, що відповідачки на території Рівненської області не зареєстровані. Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з цим представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач буде звертатися до належного суду і повернути їм сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. А п.5 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду і його поверненням позивачу, відповідно до ст.83 ЦПК позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір (державне мито) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.88, 121, 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, повернувши позивачу позовну заяву і документи, які через пошту не були вручені відповідачам.

Повернути Кредитній спілці "Рівненщина"сплачені нею при подачі позову судовий збір (державне мито) в сумі 67 (шістдесят сім) гривень 87 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумы 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після сплину строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-с/2608/112/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДУОЖФ Святошинського району м. Києвасуми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3 511 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. Судовий наказ заявником отримано 25.07.2012 року (а.с. 12- повідомлення про вручення).

27.07.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України по формі та змісту.

Заявник не виконав вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не вказала в заяві про скасування судового наказу: повного найменування та адреси суду; найменування та адреса стягувача; номер судового наказу, що оспорюється; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме: ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що сума, яка підлягає стягненню з боржника є недійсною по причині відміни субсидій, але документального підтвердження цьому не надає, також заявник вказує на те, що вона є інвалідом та малозабезпеченою, але копії посвідчення та інших документів відсутні. До заяви не додано жодного документа, які повинні бути зазначені в переліку заяви. Відсутня також копія заяви про скасування судового наказу з доданими до неї додатками для надання стягувачеві.

На підставі ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Кирилівни- залишити без руху.

Недоліки заяви усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 435/6550/12
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просив витребувати з Адресного бюро м. Кривого Рогу відомості про місце реєстрації ОСОБА_2, з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформацію, про те чи належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності будь-яке нерухоме майно, а також просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що вказана інформація, є необхідною для встановлення істини по даній справі та для її повного, всебічного й обєктивного розгляду по суті, до того ж ОСОБА_2 зможе розпорядитись належним їй майном, що в подальшому ускладнить, або унеможливить виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про забезпечення доказів не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у витребуванні довідки про місце реєстрації фізичної особи з Адресного бюро м. Кривого Рогу, суд не вбачає необхідності, оскільки така довідка від 24.07.2012 року вже є в матеріалах справи.

Стосовно клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, суд не вбачає за можливе задовольнити цю частину клопотання, оскільки заявником не конкретизовано майно, на яке позивач просить накласти арешт, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не повідомлено всіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову, та на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України її повинно бути повернуто заявникові.

Стосовно витребування інформаційної довідки з КП ДОР Криворізьке БТІсуд вважає за можливе задовольнити цю частину клопотання оскільки вказані документи є необхідними для обєктивного та повного розгляду справи по суті, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що позивачка позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформацію, про те чи належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності будь-яке нерухоме майно.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1007/11
Провадження № 2/1620/23/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, в звязку з його смертю 30.09.2011 року.

Спадкоємцями ОСОБА_2, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира,60 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,законним представником якого є його мати ОСОБА_6, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 квартира,131

На обговорення судом поставлено питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2.

Позивач вважала за необхідне вирішити вказане питання відповідно до вимог закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 його правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до статті 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом

Оскільки відповідачі, які залучені до участі у справі є малолітнім та неповнолітнім, в якості їх представників необхідно допустити законних представників: ОСОБА_4 представником ОСОБА_3, ОСОБА_6 представником ОСОБА_5.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення залученим співвідповідачам .

Керуючись ст. ст. 27-1,33, 3,9 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним замінити відповідача ОСОБА_2 його правонаступниками неповнолітнім ОСОБА_3, допустивши до участі у справі з метою захисту його прав матір ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_5 допустивши до участі у справі з метою захисту його прав матір ОСОБА_6.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачам. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа № 2-163/12

15 червня 2012 року

Костопiльський районний суд Рiвненськоi областi в особi

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила усунути перешкоди, які чиняться їй зі сторони відповідача у спілкуванні з онуками та зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в систематичних побаченнях з онуками кожної першої і третьої суботи та неділі з 12 до 18 год., а також на день її народження 6 травня, на день народження прабабусі онуків ОСОБА_5 26 серпня та на день народження батька дітей ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Статтею 263 СК України визначено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

При розгляді даної категорії справ обов'язкова участь в судовому засіданні органів опіки і піклування. Відповідно до ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають брати участь у вихованні дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При розгляді даної справи був присутній представник органу опіки і піклування, який висловив свої міркування по суті спору. Однак, це не може замінити передбаченого чинним законодавством письмового висновку органу опіки і піклування щодо розв'язання спору.

Згідно з частиною другою статті 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення. Так ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25.02.2009 р. були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі про усунення перешкод у спілкуванні з онуками в звязку з відсутністю письмового висновку органу опіки і піклування.

Зf таких обстав суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи та витребувати у органу опіки і піклування письмовий висновок щодо розв'язання спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 2-2857/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд зазначеної справи, під час якого з'ясовано які фактичні обставини підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про захист прав споживача, та призначити її до судового розгляду на 23 жовтня 2012 року о 16:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_2