overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2214/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 просила про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідач умови договору протягом тривалого часу не виконує, не сплачує грошові кошти на виконання умов договору.

В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у власність квартиру
АДРЕСА_1, а представник останньої зобов'язався сплатити 72000 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 протягом трьох днів до 22.02.2011 р.
Факт повного розрахунку повинен бути підтверджений заявою від ОСОБА_1, справжність підпису на якій повинна бути засвідчена нотаріально.

Заявою від 22.02.2011 р. представник відповідачки повідомив про відсутність грошових коштів на виконання умов даного договору купівлі-продажу та запропонував здійснити оплату після 01.09.2011 р.

На даний час відповідачка не сплатила грошові кошті на обумовлену суму за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2011 р. і відмовляється від виконання обов'язку за договором.

Згідно ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання (в даному випадку неналежне виконання) є розірвання договору.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги позову є обґрунтованими.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України, 10, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Миколаївської області
ОСОБА_5 за реєстровим № 282.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 1423/216/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за особовим рахунком
№ НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 3977
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржниця свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у розмірі 3977 (три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 07 коп., суму інфляційних збитків - 401 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 176 грн. 84 коп., та судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 1423/2560/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шумське, Тернопільської області; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаїв, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, за особовим рахунком № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 1151 грн. 58 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шумське,
Тернопільської області; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаїв,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Миколаїв, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у розмірі 1151 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 58 коп., суму інфляційних збитків - 178 грн. 72 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 45 коп., та по 35 грн. 76 коп. судового збору з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 6-1423/351/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1018/11 від 26.04.2011 року.

В судове засідання заявнця не з'явилась, про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

01 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Видано виконавчий лист № № 2-1018/11, який при пересилці було втрачено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-1018/11, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1018/11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-4311/11
УХВАЛА

05 квітня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" про визнання кредитного договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору нікчемним.

Справа до слухання призначалася 07.02.2012 р., 05.04.2012 р.

Позивачка про дату слухання справи повідомлялась, в судове засідання повторно без поважних причин не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" про визнання кредитного договору нікчемним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 1423/2032/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Миколаївського району
Миколаївської області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 3055 (три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 27 коп. за платіжним дорученням №
PROMC011681741 від 16.01.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 6-220/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2ц-1042/11 від 18.02.2011 року, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва зобов'язана сплачувати на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3964 грн. 00 коп. та 171 грн. 00 коп. судових витрат.

Від виконання рішення боржник ухиляється, місце його проживання не встановлено.

Відповідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»суддя,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кишинів, громадянки
України, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Дві копії ухвали суду направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, відділу ДВС ММУЮ, стягувачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-5429/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
АДРЕСА_1 загальною площею 960 кв. м. дійсним.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

30 листопада 1994 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на Південній товарній біржі укладено договір № 946 купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідачка продала, а позивачка купила земельну ділянку
АДРЕСА_1 загальною площею 960 кв. м.

Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.1994 року зареєстрованого в ММБТІ 16.11.1994 року за реєстровим № 689. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачці земельної ділянки АДРЕСА_1, а позивачка в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

В силу ст. 80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати, укладений 30 листопада 1994 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір № 946 купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 960 кв. м. - дійсним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання -Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні помилково вказані по батькові відповідача, а саме «ОСОБА_2», а потрібно вказати «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в рішенні помилково вказано по батькові відповідача «ОСОБА_2»замість вірного
«ОСОБА_2»у відповідних відмінках.

Такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним по батькові відповідача
«ОСОБА_2»у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
№ 2-п-86/11
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю відповідачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що його не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи у зв'язку з чим причина неявки є поважною. В заперечення проти доводів позову послався на часткову сплату заборгованості протягом розгляду справи, факт звернення до відповідача з заявою про надання кредитних канікул.

В судове засідання заявник не з'явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Відповідачка просила скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача проти вимог заяви заперечував, послався на ті обставини, що усі сплати відповідачів враховані в розрахунку заборгованості, а заява про надання кредитних канікул задоволена не була, а за такого відсутні підстави для перегляду заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що в справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, доводи, на які посилається
ОСОБА_3, заперечуючи проти позову не є істотними як докази для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду у справі.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 2-5169/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з нього на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, посилаючись на те, що дитина постійно хворіє, що потребує додаткових витрат.

21.02.2011 р. позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягувати на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка і представник позивачки позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні відповідач і представник відповідача позов не визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі виконавчого листа № 2ц-7-2010/2007 р. виданого 26.04.2007 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в сумі 200 грн. 00 коп. щомісячно.

Вказані обставини свідчать дають підстави для збільшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь позивачки до 360 грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, задовольнивши позов частково.

Керуючись ст. 192 СК України, ст. 10, 60, 212 -215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, до 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 1423/256/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2012 року
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ворошиловград,
Приморського краю; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Находка, Приморського краю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Миколаїв, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, за особовим рахунком НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року в розмірі 787 грн. 61 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ворошиловград, Приморського краю;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Находка, Приморського краю, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Миколаїв, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 61 коп., суму інфляційних збитків - 143 грн. 93 коп., 3% річних в сумі 56 грн. 76 коп., та по 31 грн. 36 коп. судового збору з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя