Справа № 2-6623/11 провадження №
22-ц/0390/588/2012 Головуючий у 1
інстанції:Олексюк А.В. Категорія: 51
Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.

суддів -Мудренко Л.І., Матвійчук
Л.В.

при секретарі -Семенюк О.А.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

представників відповідача -Толстого
Ю.А., Красуна В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль»про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, за
час затримки видачі трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль»на
рішення Луцького міськрайонного суду
від 11 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль»про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, видачі трудової
книжки при звільненні, відшкодування
моральної шкоди. Зазначав, що перебував
з відповідачем у трудових відносинах,
наказом від 14.02.2011 року звільнений з
роботи за угодою сторін. В порушення
вимог закону відповідач при звільненні
не виплатив належні йому суми в розмірі
782,02 грн. та не видав трудову книжку.
Просив стягнути середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
за період з 14.02.2011 року по 22.07.2011 року, та
середній заробіток за час затримки
видачі трудової книжки за період з
14.02.2011 року по 29.07.2011 року, компенсацію
за спричинення йому моральної шкоди в
сумі 2000 грн.

В подальшому позивач уточнив свої
вимоги і просив стягнути з відповідача
в його користь 7339,70 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, 7736,05 грн. середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки, 1000 грн. моральної
шкоди, 2000 грн. витрат на правову
допомогу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 11 січня 2012 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ТзОВ «Біопетроль»на користь
ОСОБА_4 7339 грн. 70 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
за період з 14.02.2011 року по 22.07.2011 року, 7736
грн. 05 коп. середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки за
період з 14.02.2011 року по 29.07.2011 року, 2000
грн. витрат на правову допомогу. В решті
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ТзОВ «Біопетроль»214 грн. 60 коп. судових
витрат. Рішення в частині стягнення
заробітної плати в межах платежу за
один місяць допущено до негайного
виконання.

В апеляційній скарзі відповідач -ТзОВ
«Біопетроль», покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду першої інстанції скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

В судовому засіданні представники
відповідача Красун В.В., Толстой Ю.А.
підтримали апеляційну скаргу з підстав
в ній наведених.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає
скаргу безпідставною.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, рішення суду в частині
задоволення позовних вимог скасувати з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач перебував з відповідачем у
трудових відносинах з 01.07.2010 року,
працював на посаді водія.

Наказом № 24 від 14.02.2011 року ОСОБА_4
звільнений з посади водія з 14.02.2011 року
на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України за
угодою сторін (а.с.36).

При звільненні ОСОБА_4 не була
виплачена заробітна плата в сумі 470,50
грн., виплата якої проведена 30.03.2011 року,
та не була виплачена компенсація за
невикористану відпустку в сумі 583 грн. 05
коп. Ці кошти виплачені позивачу 22.07.2011
року (а.с.5).

Крім того, в день звільнення позивачу
не була видана трудова книжка, яка була
відправлена позивачу поштою 25.07.2011 року
(а.с.5).

Задовольняючи позов про стягнення
середнього заробітку за період з 14.02.2011
року по 29.07.2011 року за затримку видачі
трудової книжки в сумі 7736,05 грн., та за
період з 14.02.2011 року по 22.07.2011 року за
затримку розрахунку при звільненні в
сумі 7339,70 грн. суд виходив з того, що
відповідач в порушення вимог ст. ст. 47,
117 Кодексу законів про працю України в
день звільнення не видав працівникові
трудову книжку та не провів з ним
розрахунок, і тому суд прийшов до
висновку, що за період затримки
підлягає стягненню середня заробітна
плата фактично в подвійному розмірі.

Проте, повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в ст. 116
цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в
день звільнення. Якщо працівник не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок (ч. 1
ст. 116 КЗпП України).

У разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку (ст. 117 КЗпП України).

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у
разі затримки видачі трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові виплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Дослідженими в судовому засіданні
доказами встановлено, що відповідач в
порушення вимог ст. ст. 47, 116 Кодексу
законів про працю України при
звільненні не видав позивачу належно
оформлену трудову книжку та не провів з
ним повністю розрахунок.

Ці обставини підтверджуються листом
територіальної державної інспекції
праці (а.с.5), поштовим повідомленням
ОСОБА_4 від 28.07.2011 року про отримання
переказу, яким була відправлена
трудова книжка (а.с.44), фактично не
заперечуються представниками
відповідача в судовому засіданні, які
підтвердили, що повністю розрахунок з
позивачем проведено 22.07.2011 року, а
трудова книжка відправлена поштовим
переказом 22.07.2011 року.

Покликання апелянта про відсутність
вини товариства в затримці розрахунку
при звільненні та видачі трудової
книжки не заслуговують на увагу.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_2 не
заперечив, що позивач звертався до
адміністрації товариства з вимогою про
виплату всіх належних йому сум в день
звільнення і в подальшому.

Зміст листа територіальної інспекції
праці від 15.08.2011 року свідчить, що після
перевірки інспекцією праці дотримання
трудового законодавства на ТзОВ
«Біопетроль», проведеної по заяві
ОСОБА_4, та виявлених порушень щодо
невиплати позивачу належних сум при
звільненні та видачі трудової книжки,
адміністрацією була здійснена виплата
в розмірі 728 грн. 22.07.2011 року, а трудова
книжка 25.07.2011 року відправлена поштою.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач відмовився від отримання
трудової книжки не підтверджені
належними доказами.

Акт від 14.02.2011 року про відмову від
отримання ОСОБА_4 трудової книжки в
день звільнення (а.с.38), спростовано
показаннями свідка ОСОБА_5, за наказом
якого, як директора «Біопетроль», був
звільнений позивач. З показань свідка
вбачається, що трудова книжка не була
видана позивачу в день звільнення у
зв'язку з відсутністю працівника,
відповідального за кадрову роботу, а не
у зв'язку з відмовою позивача, акт від
14.02.2011 року, як зазначив свідок, було
складено в липні 2011 року.

У випадку, якщо працівник відсутній на
роботі в день звільнення, то власник
або уповноважений ним орган в цей день
зобов'язаний надіслати працівнику
поштове повідомлення із вказівкою про
необхідність отримання трудової
книжки (п. 4.1 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 17.08.1993 року). Зазначена вимога
також не була виконана відповідачем і
повідомлення позивачу про
необхідність отримання трудової
книжки не надсилалось.

Отже, зазначені вище обставини
свідчать про вину відповідача у
затримці розрахунку та видачі трудової
книжки, тому відповідно до ч. 1 ст. 117, п. 4
ст. 235 Кодексу законів про працю
України, ТзОВ «Біопетроль»зобов'язано
виплатити середній заробіток за весь
час затримки як і видачі трудової
книжки та і розрахунку, тобто з 15.02.2011
року по 29.07.2011 року, що складає 7736 грн. 05
коп., виходячи зі слідуючого
розрахунку: 67,27 грн. (середньоденна
заробітна плата за 2 останніх місяці
роботи) х 115 робочих днів за період з
15.02.2011 року по 29.07.2011 року.

Стягнення судом подвійної середньої
заробітної плати за один і той же
період суперечить нормам трудового
законодавства, оскільки стягнення
середнього заробітку в даному випадку
є компенсацією втраченого заробітку
працівника у зв'язку з затримкою
розрахунку, видачі трудової книжки при
звільненні, тому ця компенсація не може
перевищувати заробітну плату, яку мав
працівник до звільнення.

Отже, у зв'язку з порушенням норм
матеріального права, рішення суду в
частині стягнення з відповідача 7339,70
грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку, 7736,05 грн.
-середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про часткове
задоволення позову та стягнення з ТзОВ
«Біопетроль»середнього заробітку за
час затримки розрахунку та видачі
трудової книжки при звільненні в
розмірі 7736,05 грн.

В решті рішення слід залишити без змін.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про пропущення
позивачем строків звернення до суду за
захистом порушених прав та
необґрунтованість рішення в частині
стягнення витрат позивача понесених на
правову допомогу.

Розрахунок з позивачем проведено 22.07.2011
року, з позовом позивач звернувся в
межах трьохмісячного терміну 27.09.2011
року, отже строки звернення до суду не
пропущені.

Понесені позивачем витрати на правову
допомогу підтверджуються угодою про
надання правової допомоги, додатком до
угоди, квитанцією про сплату витрат на
правову допомогу в сумі 2000 грн., тому
рішення суду в цій частині є
обґрунтованим та законним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль»
задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 11 січня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки та
розрахунку скасувати з ухваленням
нового рішення в цій частині.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль» на
користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
та за час затримки видачі трудової
книжки в розмірі - 7736 (сім тисяч сімсот
тридцять шість) грн. 05 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: