Єдиний унікальний номер 422/7825/12
№ 2/422/4832 (7825)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Король
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ПАТ «ОТП Банк» 20 серпня 2012 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 12 жовтня 2007 року між позивачем та
ТОВ «Дніпровська промислова компанія»
був укладений договір про надання
овердрафту № OD-SME300/197/2007, за умовами
якого було встановлено ліміт
овердрафту в сумі 904 000 грн., а ТОВ
«Дніпровська промислова компанія»
прийняло на себе зобов'язання належним
чином використати та повернути суму
кредиту, сплатити плату за
користування кредитом та виконати всі
інші зобов'язання визначені договором.
Разом з тим, ТОВ «Дніпровська
промислова компанія» свої зобов'язання
щодо повернення кредиту та сплати
процентів не виконувало, що призвело до
виникнення заборгованості, розмір якої
станом на 14 серпня 2012 року складає 2 029 716
грн. 52 коп. 12 жовтня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки, згідно умов якого
поручитель зобов'язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.
Позивач неодноразово звертався до ТОВ
«Дніпровська промислова компанія» з
вимогою виконати боргові зобов'язання,
однак зобов'язання виконано не було.
Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором у сумі 2 029 716 грн. 52 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 903 243 грн. 49 коп., суми
відсотків у розмірі 301 391 грн. 72 коп.,
пені за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 825 081 грн. 31 коп., а
також судовий збір у розмірі 3 219 грн.
У своїй заяві до суду представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК
України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк», відповідно до
Статуту (а.с. 24-27), та ТОВ «Дніпровська
промислова компанія» було укладено
договір про надання овердрафту №
OD-SME300/197/2007, згідно умов якого позивач
надав ТОВ «Дніпропетровська
промислова компанія» ліміт овердрафту
у розмірі 904 000 грн., зі строком дії
ліміту до 30 вересня 2008 року, а ТОВ
«Дніпровська промислова компанія»
зобов'язалося здійснювати погашення
кредиту у встановленому договором
порядку та повернути у строк та на
умовах, передбачених договором у
відповідності з графіком щомісячних
платежів (а.с. 8-16).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
ТОВ «Дніпровська промислова компанія»
порушуються взяті на себе зобов'язання
щодо повернення овердрафту та сплати
процентів, внаслідок чого станом на 14
серпня 2012 року відповідно до
розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 2 029 716 грн. 52 коп. (а.с. 7).
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
овердрафту, 12 жовтня 2007 року між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого
відповідно до Статуту (а.с. 24-27), був
укладений договір поруки SR-SME300/197/2007,
згідно умов якого поручитель
зобов'язується за повне та своєчасне
виконання боржником його боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань. Поручитель та
боржник відповідають як солідарні
боржники, що означає, що кредитор може
звернутись з вимогою про виконання
боргових зобов'язань як до боржника,
так і до поручителя, чи до обох
одночасно. (а.с. 17).
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
На підставі п. 4.1.1 договору про надання
овердрафту за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитними коштами, у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1 % від суми
несвоєчасного виконання зобов'язання,
за кожний день прострочки. Вказана пеня
сплачується окремо від процентів та
штрафних санкцій, нарахованих за
користування простроченими до
повернення сумами та нараховується за
весь період прострочки виконання
зобов'язань позичальником.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Частиною 2 статті 554 ЦК України
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або у повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.
Згідно з п. 1.2. договору поруки
поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
кредитор може звернутися з вимогою про
виконання боргових зобов'язань як до
боржника, так і до поручителя, чи до
З урахуванням того, що ТОВ «Дніпровська
промислова компанія» добровільно
заборгованість за договором про
надання овердрафту добровільно не
сплачується, суд вважає, що
заборгованість за кредитним договором
підлягає стягненню з ОСОБА_1 як
У відповідача перед позивачем існує
заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно
не сплачується, а одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити та
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
про надання овердрафту у сумі 2 029 716 грн.
52 коп., яка складається з
заборгованості по кредиту у розмірі 903
243 грн. 49 коп., суми відсотків у розмірі
301 391 грн. 72 коп., пені за прострочення
виконання зобов'язання у розмірі 825 081
Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 3 219 грн.
(а.с. 2), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку
належить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» складає 2 032 935 грн. 52 коп. (2 029
716 грн. 52 коп. + 3 219 грн. = 2 032 935 грн. 52 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ч. 1 ст. 543, 525, 526, п. 1, 2 ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2
ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197,
ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за договором
про надання овердрафту № OD-SME300/197/2007 від
12 жовтня 2007 року у розмірі 2 029 716 грн. 52
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом у розмірі 903 243 грн. 49 коп.,
суми відсотків у розмірі 301 391 грн. 72
коп., пені за прострочення виконання
зобов'язань у розмірі 825 081 грн. 31 коп., а
також судовий збір у розмірі 3 219 грн., а
разом 2 032 935 грн. 52 коп.
Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Суддя