Справа № 0308/7945/12 Головуючий у 1
інстанції:Кухтей Р.В. Провадження №
22-ц/0390/1291/2012 Категорія:51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Мудренко Л.І.

суддів - Антонюк К.І.,
Матвійчук Л.В.

при секретарі - Губарик К.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павліка І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі за апеляційною
скаргою відповідача публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13 червня 2012 року,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 13 червня 2012
року заяву ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра»в користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
розмірі 15998 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 01 коп.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в користь держави 214 грн. 60 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
ПАТ «Комерційний банк «Надра»просить
скасувати вказану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник
відповідача Павлік І.М. апеляційну
скаргу підтримав з наведених у ній
підстав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу
не визнала, просила ухвалу суду
залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження»виконання
рішення про поновлення на роботі
вважається закінченим з дня видачі
відповідного наказу або розпорядження
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом, фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці заробітку за час
затримки.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 18.01.2011
р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про визнання незаконними і
скасування наказів про дисциплінарні
стягнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди,
позивач поновлена на роботі на посаді
начальника відділення № 11 ВАТ КБ
«Надра» Луцьке Регіональне управління.
Рішення в частині поновлення позивача
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць допущено до негайного
виконання.

Вказане рішення в частині стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та компенсації
за заподіяну моральну шкоду виконано
повністю, що підтверджується
матеріалами справи.

Проте, дане рішення залишилось
невиконаним в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника
відділення № 11 ВАТ КБ «Надра» Луцьке
РУ. Зазначену обставину визнав також в
судовому засіданні представник ПАТ КБ
«Надра», який підтвердив, що наказ про
поновлення позивача на роботі не
видавався.

Відповідно до наказу № 12-к від 18.10.2011 р.
ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду
менеджера з персоналу ПП «Ірта»з
місячним посадовим окладом 1200 грн., про
що було зроблено відповідний запис в
трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданої
на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3).

З довідок про доходи, виданих
ОСОБА_1 вбачається, що за час роботи на
ПП «Ірта» загальна сума її доходу за
період з 21.12.2011 р. по 11.06.2012 р. становить
6938,47 грн. (а.с.11,19).

Загальна кількість робочих днів за час
невиконання ПАТ КБ «Надра» рішення
суду з 21.12.2011 р. по 11.06.2012 р. включно
становить 117 днів.

Згідно рішення Луцького
міськрайонного суду від 18.01.2011 р.
середньоденний заробіток ОСОБА_1
складає 196 грн. 04 коп., а тому у
відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
дана обставина не підлягає
доказуванню.

Виходячи з цього, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що вимога заявника про
стягнення коштів за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
про поновлення на роботі підлягала до
задоволення в сумі 15998,01 грн. за період з
21.12.2011 року по 11.06.2012 року, оскільки з
вини ПАТ КБ «Надра»виникла затримка
виконання рішення суду про поновлення
ОСОБА_1 на роботі.

Покликання в апеляційній скарзі
на незастосування судом ст. 24 КЗпП
України не заслуговують на увагу,
оскільки дана стаття закону регулює
порядок прийняття працівника на
роботу, а в розглядуваному випадку -
питання невиконання рішення суду про
поновлення працівника на роботі, з яким
був укладений трудовий договір.

Інші доводи апеляційної скарги не
також впливають на правильність
висновків суду та їх не спростовують.

Підстав для скасування
оскаржуваної ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 червня 2012 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: