Справа № 1718/2-1409/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ССОК "Кузьмівський" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 8.02.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ССОК «Кузьмівський» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач поновлений на роботі та з відповідача стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ССОК «Кузьмівський» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ССОК за довіреністю, ОСОБА_2 по дорозі в судове засідання 8.02.2012 р. близько 9 год.30 хв. потрапив в ДТП, отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль отримав механічні пошкодження; крім того, існують докази, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме, ОСОБА_1 неодноразово порушував дисципліну і неодноразово попереджувався про недопустимість цього; на адресу позивача направлялось повідомлення про надання ним письмового пояснення про вчинення прогулів; був складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення про вчинення прогулів.

Представник ССОК «Кузьмівський» за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні.

ОСОБА_1 вважав, що заява про скасування заочного рішення та його перегляд не підлягає задоволенню, оскільки свідки, які були допитані судом про причини неявки представника відповідача на розгляд його позову путаються в показаннях і їхні показання різняться в місці, часові, обставинах надання медичної допомоги ОСОБА_2 Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У цивільній справі є рекомендовані поштові повідомлення, в яких вказано,що ССОК «Кузьмівський» отримав 17.01.2012 р. повідомлення про слухання 8.02.2012 р. справи в суді; таким чином ССОК було відомо про слухання справи.

За клопотанням представника ССОК ОСОБА_2 судом були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що в лютому 2012 р. вранці поблизу Малинського перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарився в дерево, отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 був травмований; свідок ОСОБА_7 підтвердила, що в лютому 2012 р. вона надавала медичну допомогу ОСОБА_2 в Малинській лікарні, оскільки у нього на обличчі були ссадини та кров.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідача не з»явився в судове засідання 8.02.2012 р. з поважних причин та не повідомив про це також з поважних причин, а докази, на які посилається ССОК, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає, що ССОК заяву про перегляд заочного рішення подав в строки, передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ССОК «Кузьмівський» задовольнити.

Заочне рішення Сарненського районного суду від 8 лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ССОК «Кузьмівський» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Сарненського районного суду на 10 травня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя