overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 0532/551/2012
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч. 6 ЦПК
України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу та не повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, з позовної заяви вбачається, що заявленою вимогою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька»до
ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості.

Втім, зазначена вимога є предметом наказного провадження, де судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках встановлених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначених вище ухвал до даної позовної заяви позивачем не додано.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк до 08.02.2012 року, або в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи
(відмітка на обкладинці), зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 21.02.2012 року в суді особисто, втім, недоліки до теперішнього часу позивачем не усунені. Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто, вважати її неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, –вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. С. Данилюк
рава № 0532/2641/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 1326,89 гривень, та судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, за адресою: м.
Донецьк, вул. Колективна,4 мешкає
ОСОБА_1. При цьому представниками заявника було проведено перевірку виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»та складено акт
№117254 від 31.03.2010 року, на підставі якого розраховано заборгованість на ім’я
ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_2, яка згідно цього ж акту проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На цій підставі суд вважає, що необхідно відмовити ПАТ
«Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв’язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 1326,89 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. Б. Олещенко
рава № 0532/2721/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 11889,45 грн., та судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих заявником матеріалів, заборгованість виникла у зв`язку із перевіркою представниками заявника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»за місцем проживання боржника, а саме: з 22.07.2007 року, тобто за межами строку позовної давності

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На цій підставі суд вважає, що необхідно відмовити ПАТ
«Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв’язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 11889,45 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. Б. Олещенко
рава № 0532/2715/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 3373,29 грн., та судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих заявником матеріалів, заборгованість розрахована за місцем проживання боржника з 18.07.2008 року, тобто за межами строку позовної давності

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На цій підставі суд вважає, що необхідно відмовити ПАТ
«Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв’язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 3373,29 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. Б. Олещенко
рава № 0532/2730/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 13210,17 грн., та судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих заявником матеріалів, заборгованість виникла у зв`язку із перевіркою представниками заявника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»за місцем проживання боржника, а саме: з 21.02.2005 року, тобто за межами строку позовної давності

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На цій підставі суд вважає, що необхідно відмовити ПАТ
«Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв’язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 13210,17 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. Б. Олещенко
Справа № 0532/2977/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 30.03.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Купріна, 62/12.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.10.2009 року по 29.02.2012 року у розмірі 4941,86 грн., а також судовий збір у сумі центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 0532/3061/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.03.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул.. Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по ТБВ та по квартирній платні з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м.
Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 16/69,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по ТБВ та по квартирній платні з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м.
Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 16/69.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 30 березня 2012 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0532/2648/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 23.03.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», вул. Т.Шевченка,18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг у сумі 388,03 гривень, індекс інфляції –0,64 гривень, та 3% річних –1,28 гривень з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.
Донецьк-5, вул. Сонячногірська,54.
Боржнику були надані послуги рухомого
(мобільного) зв’язку за № 1159454, що підтверджується договором про надання цих послуг № 1159454 від 04.01.2011 р. Боржник не сплатив надані заявником послуги за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року у сумі 388,03 гривень.
Згідно до ст. 526 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 526, 546-552, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102-105,367
ЦПК України, ст.14 Закону України “Про зв’язок”, ст. ст. 35,38 Закону України
“Про телекомунікації”, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства суму боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року в розмірі 388,03 гривень, індекс інфляції –0,64 гривень, 3% річних
–1,28 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.
У відповідності зі ст.105
ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.106
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
рава № 0532/2598/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
ККП «Донецьктепломережа»ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимог ст. 370 ЦПК
України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлена ставка судового збору –3,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 не додано довіреність від ККП «Донецьктепломережа».

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне заяву представника ККП
«Донецьктепломережа»ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху та надати термін для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ККП
«Донецьктепломережа»ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/1627/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року

м.
Мар`їнка

Суддя Мар’їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Новоукраїнка, вул. Южна, 14 з квітня 2004 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 серпня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу –копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                    ( підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'ДТЕК
Донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'ДТЕК
Донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17 серпня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 0532/2705/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 902,62 грн., та судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих заявником матеріалів, заборгованість виникла у зв`язку із перевіркою представниками заявника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»за місцем проживання боржника, а саме: з 20.06.2001 року, тобто за межами строку позовної давності

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На цій підставі суд вважає, що необхідно відмовити ПАТ
«Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв’язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 902,62 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. Б. Олещенко