overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/371/2012
Номер провадження 2/416/270/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 березня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді - Попова В.В.,

при секретарі - Іващенко Н.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до цивільної справи, в якій вона просить забезпечити доказ по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, шляхом витребування з телекомпанії «Україна», яка знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, копію запису телепрограми «Критична точка» з темою: «Жахи інтернату», ефір якої відбувся 02 грудня 2011 року о 17 годині 15 хвилин на телеканалі «України». Заявник зазначає, що зазначеним доказом може бути підтверджені обставини поширення відносно неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права та встановлено особу, яка поширила недостовірну інформацію. Крім того, вона вважає, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим у звязку з тим, що відповідно до ст.48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» запис зберігається протягом обмеженого часу.

Заявник ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином суд вважає, що для повного і всебічного розгляду справи заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з телекомпанії «Україна» /03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4/ копію запису телепрограми «Критична точка» з темою: «Жахи інтернату», ефір якої відбувся 02 грудня 2011 року о 17 годині 15 хвилин на телеканалі «України».

Встановити строк виконання цієї ухвали до 28.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 лютого 2012 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Резніченко O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом громадянина ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання знести самочинної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом в якому просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_2, знести всі прибудови, які без згоди власників суміжних квартир, були зроблені до квартири Na 35, будинку ./'« 5 по площі Катерининської в м. Одесі.

В судовому засіданні, до розгляду даної справи по суті з боку представників відповідачки ОСОБА_2, були надані копії рішення Приморського райсуду м. Одеси, від 28.12.2010 року та копію ухвали Апеляційного суду Одеської області, від 21.07.2011 року, про залишення рішення суду першої інстанції в силі, якими було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інш. до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Однією із позовних вимог вказаних громадян, була вимога аналогічна заявленої в даному позові, відносно знесення відповідачкою самочинної прибудови до квартири JVb 35, будинку Ne 5 по площі Катерининської в м. Одесі.

Зазначеним вище рішенням Приморського райсуду м. Одеси, від 28.12.2010 року, по справі Ш 2-1161/10 (суддя Науменко А.В.), було встановлено законність проведеної реконструкції та переобладнання квартири ОСОБА_2, законність здійсненої прибудови до своєї квартири та відсутність перешкод з її боку в реалізації в т.ч. і громадянином ОСОБА_1 своїх прав власності.

Позивач ОСОБА_1 та другий відповідач ОСОБА_3 міська рада, повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи в судове засідання - не з*явились, причини не явки суду, не повідомили.

Відповідно до п.2), ч.І, ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених вище обставин, враховуючи наявність чинного рішення по цивільній справі, за участі того самого позивача до тієї самої відповідачки із того ж самого предмету спору - суд вважає за необхідним припинити подальший розгляд даного спору.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 205 та 210 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України,

суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання знести самочинної прибудови , провадженням - закрити.

Дана ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський райсуд м. Одеси, в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.
дата документу :
Справа № 2/1005/597/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27»лютого 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000р., який зареєстрований Старівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №11.

Від шлюбу вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, 21.06.2001р.н.

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, в своїй заяві на адресу суду проти розірвання шлюбу не заперечує, та просить слухати справу за його відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Старівської сільською радою Бориспільського району київської області, актовий запис №11. від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 21.06.2001р.н. Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, між сторонами досягнуто згоди про місце проживання доньки після розірвання шлюбу, донька залишається проживати з позивачкою ОСОБА_1

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2000р. Старівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №11 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.В.Криворучко
№0506/6317/2012
№2-н/0506/1777/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3680/11
Провадження № 2-н/1609/1144/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-115/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором № ZP1RRX07530209 від 08.09.2008р. в розмірі 39322,63 грн., та суму судових витрат. Позов обгрунтовано тим, що 08.09.08р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4716.97 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку забогованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 08.03.2010 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованнісь, яка на 12.01.2012р. складає 39322,63 грн., з яких: 3953,45 грн. - заборгованість за кредитом, 326,07 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 679,20 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 32015,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1848,70 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовнх вимогах наполягає.

Відповідач також в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до крединого договору № ZP1RRX07530209 від 08.09.2008р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4716,97 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку забогованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 08.03.2010 року.

Відповідач умови договору не виконував, заборогованність по кредиту не погашав, через що станом на 12.01.2012р. загальна сума заборгованності складає 39322,63 грн., з яких: 3953,45 грн. - заборгованість за кредитом, 326,07 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 679,20 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 32015,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1848,70 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору.

Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованність за кредитом в сумі 39322 грн. 63 коп. та 393,23 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1109/1620/2012
Номер провадження 2/1109/1600/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1620/2012 ( номер провадження 2/1109/1600/2012) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначивши судове засідання на 27 березня 2012 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 4-с-25/11 Провадження № 22-ц/0290/573/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вивчивши апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року та матеріали справи , -

В с т а н о в и л а :

КС «Альянс Україна» звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги КС «Альянс Україна» про скасування постанови ВП № 26808330 від 04.11.2011 року головного державного виконавця ВДВС Чечельницького районного УЮ Вінницької області ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Дана апеляційна скарга подана 12.01.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки як зазначає апелянт у своїй скарзі, копія оскаржуваної ухвали суду отримана спілкою 29.12.2011 року, а тому останній день подачі скарги припадав на 03.01.2012 року.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість протягом 30 днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку зазначивши поважність причин його пропуску та усунути зазначені недоліки.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1521/3672/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням судового доручення Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

12.10.2012 р. на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла відповідь Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 02 листопада 2012 року о 10:00 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-410/3492/12
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України).

При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України.

За таких обставин, суд визнає аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 215, 214, 367 ЦПК України, ст.ст. 2, 7, 15, 18, 180-183 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 19.07.2012 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

суддя С.А. Борисов