overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1858/2012
27.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2011 р. в сумі 1333,32 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, 16.03.1954
повне ім`я (найменування) боржника
с.Парасковіївка вул..Першотравнева, 11-68
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Соледар Донецька область вул.60 р. Жовтня, 24
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комінальні послуги за квартирну плату за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2011 р. в сумі 1333,32 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__107,30__гривень , судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/1995/2012
2/0503/1530/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь ј частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, про що подав письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтв про народження 1-НО № 357385 виданого 03.02.1996 року Артемівським ВРАЦС Донецької області батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, ЦПК України, ст.ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2012 р і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/2020/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті гуртожитку.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: позивач ставить питання про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той час, як згідно довідки УНДІ соляної промисловості в кімнаті № 519, 520 гуртожитку, розташованому в м.Артемівськ вул..Радянська, 18 зареєстрований також ОСОБА_4

Крім того, з доданої до позову довідки УНДІ соляної промисловості не вбачається в якості кого сама позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній кімнаті, з позовної заяви не вбачається коли, на підставі якого документу, позивачка і відповідачі були вселені в спірну кімнату; з позову вбачається, що начебто ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; тому необхідно надати акт житлово-експлуатаційної контори про те, чи проживає ОСОБА_2 за зазначеною адресою, якщо проживає, то з якого часу в якості кого; кому належить зазначена квартира і хто там мешкає. Також з позову вбачається, що будинок

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, де зареєстровані позивачка і відповідачі має статус гуртожитку, тому необхідно надати сумісне рішення адміністрації інституту та профкому, згідно з яким відповідачі були вселені в гуртожиток, ордер, тощо. Крім того, позивач посилається на норми ст.ст. 64, 66-68, 72 ЖК України і при цьому не враховує те, що це гуртожиток і не посилається на відповідні норми житлового законодавства і законодавства про гуртожитки.

Також позивач ставить питання про зняття з реєстрації відповідача за зазначеною адресою і притягає в якості третьої особи СГРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в той час, коли СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області необхідно притягнути в якості відповідача, оскільки суд не може зоьовязати третю особу здійснити будь-які дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разу не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2321/11 р.
Провадження № 2/1414/493/2012 р.
20.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
У вересні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 01.04.2008 року ОСОБА_3 01.04.2008 року отримав кредит у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 171.88 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа №2/0506/956/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області
Головуючого : судді Мохова Є.І.
При секретарях : Брідня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.
Позивач просить визнати за ним право власності вказаний внесок.
У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоював.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду направив заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з позовом згоден, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом часу встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього.
Відповідно свідоцтва про смерть рахунку ОСОБА_4, помер 17.09.2005 року.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи.
На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 8, 10, 11, 14,210, 212, 213,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його виніс.

Оригінал рішення знаходиться у справі №2/0506/956/2012 , що зберігається в архіві Волноваського районного суду

Суддя:
Справа №0603/580/2012
Провадження№ 6/0603/31/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.В поданні вказано, що боржник частково сплатив борг за рішеннмя суду, на належну йомучастину квратири накладено арешт.Також виконавцем з"ясовано , що належна боржнику машина перебуває в заставі банку. Від стягувача 3.01.2012 року надійшла заява про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України ,а тому з метою виконання рішення направлено в суд подання для обмеження боржника в праві виїзду.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .

Представник ДВС на виклик суду для розгляду подання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином.

Як вбачається з подання, на виконанні у відділі ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-828 від 8.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 36402,65 грн. боргу на користь ТДВ "ЖЛ" .

Законом України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України " передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він (п.5 ст.6 Закону ) ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

До клопотання не долучено доказів того, що боржник ухиляється від сплати боргу , прохання стягувача про направлення відідлом ДВС подання до суду про застосування обмеження в праві виїзду не може бути визнано доказом ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Навпаки , з доводів подання вбачається, що боржник сприяє виконанню рішення суду: частково сплатив борг, подав заяву про відрахування боргу з його заробітної плати в розмірі 40% , на належну йому частину квартири накладено арешт.

Наведені обставини дають суду підстави для відмови в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника- Махновського ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа №2-2194/11
Пров-ня №2/0603/660/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 артура Миколайовича. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідачів позовну суму, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу , а саме з 01.05.2002 року по 01.04.2011 року, вони не розраховуються за отримані комунальні послуги, з теплопостачання квартири відповідно до затверджених тарифів, її заборгованість станом на 1.04.2011 року становить 6901 грн. 03 коп. На неодноразові нагадування про сплату боргу відповідачі належним чином не реагують.

В судове засідання представник позивача не з`явився у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України, зі згоди позивача винести заочне рішення по справі.

Дослідивши докази по справі, зокрема виписку з особового рахунку, що сумнівів у суду не викликає, довідки Бердичівського МБТІ № 56 від 01.04.2011 року про те, що відповідачам належить на праві приватної власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67,68 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, 26.06.1991р.н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 18.01.66р.н. та ОСОБА_3, 21.12.1966р.н. проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП „Бердичівтеплоенерго р/р НОМЕР_1 у відділенні Ощадбанку №73 м. Бердичева МФО 371018 код 32794899 по 1725 грн.26 коп з кожного - боргу за послуги з теплопостачання квартири , та по 12 грн. 25 коп з кожного за ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 26,83 грн. з кожного судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з моменту його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/1234/2012
Провадження №2/0603/1089/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом з тих підстав, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті 27.04.2011 року її батька -ОСОБА_2 .Для оформлення спадкових прав після її смерті вона не мали змоги звернутись своєчасно до нотаріальної контори , оскільки була вагітною, лікувалась стаціонарно,пізніше перебувала в пологовому будинку .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю. в судове засідання 26.04.2012 року не з"явилась, подала заяву про слухання справи в її відсутність.

Представник відповідача щодо позову не заперечував, в судове засідання 26.04.2012 року не зявився.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка є дочкою ОСОБА_2 , який помер 27.04.2011 року, що стверджується свідоцтвами про народження,одруження позивачки , свідоцтвом про смерть спадкодавця( а.с.4,9,10).

Позивач на підставі ст.1272 ЦК України вправі заявляти вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в разі пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин .Позивач є спадкоємцем після смерті батька за заповітом ( а.с.7) , нею представлено письмові докази про наявність спадкового майна ( а.с.15).Встановлений законом 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки через вагітність потребувала нагляду лікарів,лікувалась стаціонарно, про що свідчить довідка з жіночої консультації (а.с.14).Такий факт щодо поважності причин пропуску подання заяви за станом здоров"я: в зв"язку з вагітністю і пологами стверджені поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4. Доводи позову жодним доказом не спростовані .Суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог як підставних.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,214,215 ЦПК України, ст..1272 ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

Встановити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ,який помер 27.04.2011 року один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :