Справа № 22-2690/4068-2012 р,
Головуючий у 1 інстанції -Оксюта Т.Г
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Семенюк Т.А., СлободянюкС.В. при секретарі - Ушаковій Н.В.

за участю

представника відповідача - Асташкіна O.A. позивача - ОСОБА_2 представника позивача - ОСОБА_3 представника третьої особи - Перкової O.A.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до OK «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа: ТОВ «Служба охорони «Стеле-1» про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом, підключення гаражного боксу до електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

РішеннямСолом»нського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року позов задоволено частково./а.с. 210-214/

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість в частині відмови у задоволенні позовних вимог про підключення електроенергії до гаражних боксів, відмови у стягненні на його користь збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди. Вважає, що суд повинен був дотримуватись вимог Закону «Про кооперацію», оскільки спір виник між членом обслуговуючого кооперативу та самим кооперативом. Відсутні в матеріалах справи докази, щодо використання боксів як СТО. Не враховано, що

06.08.2008 р. бокс було підключено до електромережі, але

20.08.2008 р. знову був відключений від електромережі. Не досліджено факту перешкоджання з боку відповідача використання належного йому автомобіля, упущеної вигоди у зв»язку з цим та спричинення моральної шкоди. Просив рішення суду в цій частині скасувати, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 в ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» на праві власності

належать гаражні бокси НОМЕР_1, НОМЕР_2, що підтверджується

свідоцтвом про право власності від 19.01.2007 року виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), свідоцтвом про право власності від від 16.01.2007 року виданим Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)та договором міни від 08.08.2008 року посвідченим приватним нотаріусом КМНО ЛазарєвоюЛ.І. (а.с.6-8).

15.01.2008 року правлінням кооперативу було прийнято рішення з 11.02.2008 року допуск на територію здійснювати за посвідченням члена кооперативу.

23.09.2008 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких розглядалося питання збереження майна кооперативу та його членів, доступу сторонніх осіб на територію кооперативу та організація охорони ОК. На виконання рішень цих зборів,

22.10.2008 року були затверджені Правила використання приміщень гаражу та прибудинкової території кооперативу.

Згідно з цими Правилами використання приміщень гаражу та прибудинкової території кооперативу, для отримання посвідчення, члену кооперативу необхідно було надати до правління кооперативу відповідну заяву та додати до неї такі документи: документ, який засвідчує право власності на гаражний бокс; ксерокопію паспорта; технічний паспорт на автотранспорт; фотокартку 3x4 (а.с. 60-61).

На виконання прийнятого рішення правлінням кооперативу

15.01.2008 року відповідачем був укладений договір №10/09-08 ФО від 10.09.2008 року з ТОВ «Служба охорони «Стелс-1», відповідно до умов якого надає ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» послуги по охороні будівлі двоповерхових зблокованих гаражів та земельної ділянки, призначеної для обслуговування цієї будівлі, які розташовані за адресою: га. Н. Ополчення, 19.

30.05.2007 року відбулися загальні збори членів ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»», на яких розглядались питання, пов'язані з відключення в кооперативі електроенергії (а.с. 83- 85), оскільки кооператив не мав окремого договору з АК «Київененрго» на постачання електроенергії і був підключений до М.Т.К. «Медичний центр».

У зв'язку з великою заборгованістю перед М.Т.К.«Медичний центр» по електроенергії, яка виникла, в т.ч., в зв'язку з великим споживанням в боксах позивача ОСОБА_2, де було розгорнуто СТО, з 20.05.2007 року М.Т.К.«Медичний центр» відключив кооператив від споживання електроенергії.

Відповідно до договору про постачання електроенергії №10619 від 10.10.2007 року вбачається, що він був укладений безпосередньо між ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» та АЕК «Київенерго» (а.с. 86-89).

Порядок постачання електроенергії, розрахунок за її постачання встановлені постановою К№1357 від 26.06.1999 року «Прозатвердження Правил користування електричною енергією для населення». За умовами цього договору з АЕК «Київенерго» кооператив підключений до- 1-фазної напруги в 220 V з нульовою ставкою, т.я. потреби в більшій напрузі в кооперативі немає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про підключень позивача до 3-х фазної напруги в 380 V, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 може індивідуально укласти відповідний договір з АЕК «Київенерго», оскільки він передбача інші розцінки за споживання електроенергії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди Хупущеної вигоди/ та моральної шкоди, суд першої інстанції також обґрунтовано виходив з досліджених, в порядку ст. 60 ЦПК доказів, вимог ст.. 12 Закону «Про кооперацію», та наявним конфліктом між позивачем та правління кооперативу щодо виконання рішення загальних зборів в частин, дотримання позивачем порядку пропуску на територію кооперативу.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 відмовився від своїх позовних вимог про зобов»язання видати посвідчення члена кооперативу, і вказана відмова була прийнята судом та ухвалою від 10 липня 2012 року рішення суду в частині зобов»язання відповідача видати посвідчення члену кооперативу було скасовано, а провадження в цій частині позовних вимог закрито.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 308, 314-315 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог

про зобов»язання підключення гаражного боксу до електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді