Справа № 8/422/13/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкв особі відділення № 1 в м. Дніпропетровську філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду по даній цивільній справі від 18 лютого 2011 року, у вигляді зупинення звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру №277 в будинку №4 корпус 2 по вул. Братів Трофімових у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_1, що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2010 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, скасовано.

Не погодившись із рішенням суду відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі № 2-509/11 залишено без змін.

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою, в якій зазначила, що на її запит до Національного банку України від 19 червня 2012 року Про оформлення меморіального ордеру, надійшла письмова відповідь Національного Банку України №25-115/1544 від 19 липня 2012 року, відповідно до якої зазначено, що на запит НБУ до ПАТ ПУМБповідомив, про те, що наданий ОСОБА_1 на розгляду меморіальний валютний ордер є копією меморіального валютного ордеру № 374654890 від 28 листопада 2007 року, яка була роздрукована ПАТ ПУМБз електронної банківської системи спеціально для звернення до суду. У звязку з тим, що роздрукування документу відбулося після реєстрації позичальника банку за новою адресою, а автоматизована банківська система виконує роздрукування документів з актуальними даними на дату роздрукування, меморіальний ордер містить адресу нового місця реєстрації ОСОБА_4.

За таких умов, ОСОБА_1, просила суд переглянути рішення Ленінського районного суду від 21 листопада 2011 року № 2-509/2011р. ухвалене за результатом розгляду цивільного позову до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкв особі відділення № 1 в м. Дніпропетровську філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Сторони по цивільній справі в судове засідання не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновку експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності з ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що у задоволення заяви ОСОБА_1 слід відмовити, так як обставини зазначені у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула