Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Тучков С.С.
Справа № 22-6272/2012 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2012 року про визнання позову неподаним у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про примусове відшкодування збитків, понесених при працевлаштуванні, відшкодування моральної шкоди за дискримінацію за віком при працевлаштуванні, за порушене право в строк отримати відповідь на подану заяву, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу судді Моісєєв Г.Г. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме направлення апелянтом оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 особисто отримав 26 листопада 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить повторно звільнити його від сплати судового збору посилаючись на свій матеріальний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані підстави для звільнення від сплати судового збору не підтверджують обставину наявності такого майнового стану, який би дозволив суду застосувати вищенаведену норму процесуального права.

Таким чином, суддя вважає, що в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2012 року про визнання позову неподаним у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про примусове відшкодування збитків, понесених при працевлаштуванні, відшкодування моральної шкоди за дискримінацію за віком при працевлаштуванні, за порушене право в строк отримати відповідь на подану заяву визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська