Справа № 2-620-135-12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Свінцицького Л.В. при секретарі - Розлутенко І.В. позивача:ОСОБА_1 представника позивача:ОСОБА_2 відповідача:ОСОБА_3 представника відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Володимировича.при третій особі Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області,про усунення перешкод користуванням житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,при третіх особах-виконавчого комітету Лутівської сільської ради.державного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу,про визнання факту прийняття спадщини,про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про визнання недійсними свідоцтва про право власності на жилий будинок та договору дарування жилого будинку..

ВСТАНОВИ В:

Позивач по первісному позову ОСОБА_1.посилаючись на те.що 19.10.1995 року.її мати- Складан Н.П.подарувала їй жилий будинок №48 по вул.Кірова в с.Лутівка Радомишльського району.однак вона не може здійснювати свої права як власника будинку.тому що відповідач.який доводиться їй рідним братом,самовільно прописався в її будинок,в даний час там проживає,добровільно виселитись з будинку не бажає,тому вона просить усунути їй перешкоди в користуванні будинком,виселити ОСОБА_3В.з її будинку,та зняти його з реєстрації.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1.посилаючись нате,що 30.03.1979 року помер його батько-Складан В.Ю..він разом з матір»ю поховали батька.і продовжували проживати в його будинку №48 по вул.Кірова в с.Лутівка.чим фактично прийняли спадщину після смерті батька.В грудні 2011 року,він дізнався.що його мати-Складан ОСОБА_5 оформила на себе право власності на спірний будинок,а 19.10.1995 року подарувала даний будинок ОСОБА_1.тому він і просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька,визнати за ним право власності на і/2 частину спірного будинку після смерті батька,визнати недійсним рішення виконавчого комітету Лутівської сільської ради №3 від 18.01.1989 року,визнати недійсним свідоцтво №269 на право власності.визнати недійсним договір дарування будинку його сестрі.визнати недійсним рішення виконавчого комітету Лутівської сільської ради №106 від 22.12.1999 року.визнати недійсним державний акт про право власності на землю,встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного будинку після смерті матері.(а.с. І 10-1 18).

В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1та її представник свої позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову іа позивач по зустрічному позову ОСОБА_3та його представник свої позовні вимоги підтримали.позовні вимоги ОСОБА_1не визнали.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились.надіслали до суду заяви.просять слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи.оцінивши зібрані справі докази,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,23.04.1962 року,правлінням Лутівського колгос ім.Кірова,батьку сторін-Складану В.Ф.був наданий земельний наділ на будівництво житлово будинку, я кий він побудував з матір»ю сторін-Складан ОСОБА_5.(а.с.63.).ЗО.03.19 року,батько сторін-Складан ОСОБА_6 помер.що стверджується свідоцтвом про йо смерть.(а.с.54).Рішенням виконавчого комітету Лутівської сільської ради №3 від 18.01.191 року,було оформлено право особистої власності ОСОБА_7 на цілий жилі будинок №48 по вул.Кірова.(а.с.94). 19 жовтня 1995 року,ОСОБА_7подарувала ОСОБА_1цілий жилий будинок з надвірними будівлями в с.Лутівка по вул.Кірова,48.(а.с. І5І-І52).( листопада 2010 року. ОСОБА_7П.померла.що стверджується свідоцтвом про її смерть.(а.с. 15).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 рон «Про судову практику у справах про спадкування»,відповідно до ст. 1301 ЦК України.свідоцтв про право на спадщину може бути визнано недійсним лише тоді.коли особа.якій воно видане н мала права на спадкування.але за інших підстав установлених законом.Оформляючи ОСОБА_7Г право особистої власності на будинок №48 по вул.Кірова.виконавчий комітет Лутівської сільськс Ради діяв у межах своїх повноважень,! нічим не порушив права ОСОБА_3.тому у суду підста для скасування рішення виконавчого комітету Лутівської сільської ради №3 від І 8.01.1989 року н> має.Також суд відмовляє ОСОБА_3В.у задоволенні його вимог про визнання недійсний Свідоцтва №269 на право особистої власності на жилий будинок з надвірнимі спорудами,виданого 14.02.1989 року виконавчим комітетом Лутівської сільської Ради.по тії причині,що ОСОБА_3не представив суду доказів,яким рішенням виконкому вонс видавалось.чи не відмінено дане рішення.а також і не надав суду текст самого рішення.чи належним чином завірену копію даного рішення та самого свідоцтва.Також суд відмовляє ОСОБА_3В.у його вимозі про скасування рішення виконавчого комітету Лутівської сільської Ради №106 від 22.12.1999 року про передачу ОСОБА_1В.у приватну власність земельної ділянки,та визнання недійсним Державного акту ЖТ 21-140065 виданого ОСОБА_1,мотивуючи це тим,що ОСОБА_3не надав суду доказів того,в чому саме.ким.і коли були порушені його права при винесенні рішення про передачу ОСОБА_1земельної ділянки,та виготовлення самого Державного ОСОБА_3просить суд визнати недійсним договір дарування від 19.10.1999 року укладений між ОСОБА_7та ОСОБА_1,хоча він не є стороною даного договору.і не може його оспарювати.

Вимоги ОСОБА_3про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька,визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного будинку після смерті батька.встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного будинку після смерті матері,не підлягають до задоволення тому що він в установлений законом спосіб після смерті своїх батьків не прийняв спадщину ні за заповітом,ні за законом.

Також в судовому засіданні встановленого ОСОБА_8зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ще з 27.01.1977 року,(а.с.57),станом на 25.10.2011 року,зареєстрований в даному будинку,(а.с. І6),проживав в даному будинку ще з своїми батьками.які були власниками спірного будинку,ОСОБА_3самоправно не займав спірне жиле приміщення.

У відповідності до ст.405 ЦК України,члени сім»ї власника житла.які проживають разом з ним.мають право на користування цим житлом відповідно до закону.тому позовні вимоги ОСОБА_1до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного.керуючись ст.ст. 10,1 1,60,79.88,208,212-2 І 5,ЦПК У країни,ст.405 ЦК України суд.-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,при третій особі Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області,про усунення перешкод користуванням житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,при третіх особах-виконавчого комітету Лутівської сільської ради,державного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу,про визнання факту прийняття спадщини,про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про визнання недійсними свідоцтва про право власності на жилий будинок та договору дарування жилого будинку - залишити без задоволення.

Суддя Радомишльського

районного суду

Рішення може бути оскаржене /до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його оголошення.

ОСОБА_9