Справа № 1713/1324/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_3, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_3 в частині стягнення коштів із зарплатного карткового рахунку №6001, відкритого на його ім'я у відділенні "Івано-Франківська регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь" в розмірі 6810,32 грн., що складає 80 % суми від стягнутих з цього рахунку коштів.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_2 з підстав, викладених у ній, та одночасно з цим подав доповнення до скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ, в яких заявив три нові вимоги та просить :

- скасувати арешт, накладений на зарплатний картковий рахунок №6001, відкритий на ім'я ОСОБА_2 у відділенні "Івано-Франківська регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь";

- зобовязати державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_3 привести свої дії у відповідність до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_3 поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом повернення надмірно стягнених коштів в сумі 6 810,32 грн. на зарплатний картковий рахунок №6001, відкритий на його ім'я у відділенні "Івано-Франківська регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь".

Представник відділу ДВС Ізяславського РУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В поданих до суду запереченнях на скаргу просив в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вирішуючи питання про прийняття доповнень до скарги для їх спільного розгляду зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, прийшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених під час розгляду цивільних справ, здійснюється за правилами Розділу VІІ ЦПК України, положення якого не передбачають можливості для заявника при розгляді первісно заявленої скарги звернутися до суду з доповненнями чи різного роду змінами первісно заявлених вимог, оскільки розгляд скарги учасника виконавчого провадження повинен здійснюватися у стислі строки, що зумовлено необхідністю у найкоротші терміни усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи заявника, у разі обґрунтованості заявлених ним вимог. Звернення до суду, після первісно заявленої скарги, з новими додатковими чи зміненими вимогами не сприяє оперативному розгляду скарги та зумовлює необхідність вирішувати процесуальні питання, повязані з прийняттям судом таких доповнень, зясовувати дотримання заявником строків звернення до суду з новими додатковими чи зміненими вимогами, та у разі прийняття їх судом до спільного розгляду з первісно заявленою скаргою виникає потреба у відкладенні розгляду справи або оголошенні перерви в судовому засіданні для надання можливості особі, дії або рішення якої оскаржуються, ознайомитися з новими вимогами та подання до суду своїх заперечень на них, та вищевказані підготовчі дії перешкоджають розгляду скарги у строк, визначений ст.385 ЦПК України, та не притаманні такій стадії цивільного процесу як судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в межах встановленого ст.385 ЦПК України терміну звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця лише з первісно заявленою вимогою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_3 в частині стягнення коштів з зарплатного карткового рахунку. Додатково заявлені ОСОБА_2 під час розгляду скарги по суті три нові вимоги, викладені ним у доповненні до скарги, заявник подав до суду 07 листопада 2012р. поза межами строку, визначеного ст.385 ЦПК України. Із заявою про поновлення строку для звернення до суду з новими вимогами, як це передбачено ст.73 ЦПК України, ОСОБА_4 не звертався та не повідомив суд про наявність у нього поважних причин, що зумовили пропуск ним 10-денного строку для звернення з новими додатковими вимогами, які викладені у доповненні до скарги.

Як вбачається з довідки відділення "Івано-Франківська регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь" № 406/100 від 02.08.2012р., ОСОБА_2 звертався до банківської установи з проханням розяснити про причини, у звязку з якими йому не видано грошові кошти із карткового рахунку, у відповідь на що йому було повідомлено та видано довідку про те, що арешт на картковий рахунок № 6001, який відкритий на його імя, накладено згідно постанови про арешт коштів ВП №29561493 від 17.07.2012р. Отже, про арешт коштів, накладений на картковий рахунок у звязку із винесенням державним виконавцем постанови від 17.07.2012р., ОСОБА_2 дізнався 02 серпня 2012р. та про списання коштів з карткового рахунку, як зазначено ним у первісно поданій скарзі, він дізнався 19.09.2012р., проте з додатковими новими вимогами, викладеними у доповненні до скарги, ОСОБА_2 звернувся 07 листопада 2012 р. після закінчення строків встановлених законом, тобто пропустив десятиденний процесуальний строк, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України.

В заявника була можливість заявити нові додаткові вимоги, які викладені у доповненні до скарги, одночасно з первісно поданою скаргою, однак своїм правом не скористався. Представник заявника в судовому засіданні не зміг пояснити причин у звязку з якими три нові додаткові вимоги, викладені у доповненні до скарги, не були заявлені ОСОБА_2 одночасно зі скаргою.

Беручи до уваги викладене, вивчивши матеріали скарги та доповнення до скарги, за відсутності доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку для звернення із новими додатковими вимогами, викладеними у доповненні до скарги, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з доповненнями до скарги поважними, а тому вважає, що такі доповнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доповнення до скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5