overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1423/7567/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 584 грн. 58 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 2 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 48 коп., всього 594 грн. ( п'ятсот дев'яносто чотири гривні) 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»судовий збір у розмірі 107
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
справа № 1423/8105/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 564 грн. 79 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 31 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 19 грн. 17 коп., всього 615 грн. ( шістсот п'ятнадцять гривень) 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»судовий збір у розмірі 107
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
УХВАЛА

про залишення без руху

04 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

04.10.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір за майнові та немайнові вимоги (не надано оригінал квитанції).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.03.2012 року у розмірі 1595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»судовий збір у розмірі 26 грн. 83 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубошенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач взернувся до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні належними йому на праві власності земельними ділянками, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров.Фінський,25 та 25-а, шляхом зносу самовільно встановлених відповідачкою, яка є власником суміжної земельної ділянки по пр.Героїв Сталінграду,69-б, на його земельній ділянці огорожи та будинку.

В судове засідання сторони не з’явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення географичних меж земельних діялнок сторін.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити точні географічні/картографічні межі
(координати) земельної ділянки
(кадастровий номер :15:017:0006), яка належить ОСОБА_1

2. Встановити точні географічні/картографічні межі
(координати) земельних ділянок
(кадастрові номера :15:017:0007 та :15:017:002), які належать ОСОБА_2

3. Чи має місце накладання меж земельної ділянки ОСОБА_1 на земельні ділянки ОСОБА_2? Якщо так, то яка площа цього накладання?

4. Чи має місце захоплення ОСОБА_1 земельної ділянки ОСОБА_2? Якщо так, вказати площу та вартість цієї земельної ділянки.

5. Визначити площу земельної ділянки
ОСОБА_2. яка зайнята будівлями ОСОБА_1

6. Визначити місцепроходження межових меж вищевказаних земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів.

Суддя

Подзігун Г.В.
УХВАЛА

про залишення без руху

04 жовтня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

встановив:

25.09.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

04.10.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за поданнядо суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Судом визначена вартість 1/2 38/100 будинку
№ 26 по вул ОСОБА_3 в м. Миколаєві в розмірі 86000 грн.. Тому, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., слід доплатити судовий збір у розмірі 645 грн. 40 коп., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

2. Крім того, позивачу слід надати письмові докази, що підтверджують здійснення відповідних покращень квартири № 2 будинку № 26 по вул ОСОБА_3 в м. Миколаєві.

3. Крім того, позивачу слід надати письмові докази придбання побутової техніки, що зазначена в позові.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів та доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.Тішко
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судові засідання 04 квітня 2012 року, 05 липня 2012 року та 03 жовтня 2012 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Телефонограмою за вказаним позивачем номером викликався позивач в судове засідання на 04 квітня 2012 року, проте за вказаним номером жодного разу ніхто не відповів.

Повідомлення про судовий розгляд призначений на 05.07.2012 року було повернуто до канцелярії суду 03 липня 2012 року, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Про призначення справи до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року позивач був повідомлений 04 вересня 2012 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
–залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив суд розглядати справу у відсутність представника стягувача.

У судове засідання боржник не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та
ТОВ «Кредекс Фінанс»був укладений договір факторингу №05/12, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року у справі №14-7238/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Володимірни на користь АКІБ
«УкрСиббанк»в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за договором у розмірі 292275 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1
Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі
№2-14-7238/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Володимірни про стягнення боргу
–задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі
№ц14-7238/09 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Гуденко О.А.
Справа № 1313/3912/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------------

Судове засідання призначити на 11:40 год 06.12.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

23.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

31.10.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 29.10.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 31.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

25.10.2012 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 04.12.2012 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

02.10.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

02.10.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

29.10.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.10.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 29.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 0424/3453/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3453/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Марганецького МУЮ про надання права на шлюб,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 лютого 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3