Справа № 0616/1529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року
м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Савицька Л.Й., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
міськрайонного благодійного фонду
«Світле майбутнє»до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк»в особі філії
Житомирського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 міськрайонного управління
юстиції Житомирської області, третя
особа –ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно,
звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1
міськрайонний благодійний фонд
«Світле майбутнє»в особі представника
позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із
вищевказаним позовом до відповідачів
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк»в особі філії
Житомирського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 міськрайонного управління
юстиції Житомирської області та
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно,
звільнення з під арешту.

Позовна заява від імені ОСОБА_1
міськрайонного благодійного фонду
«Світле майбутнє»підписана
представником за довіреністю ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України слідує, що
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи. Із змісту ч. 5 ст. 42 ЦПК
України вбачається, що оригінали
документів, зазначених у цій статті,
або копії з них, посвідчені суддею,
приєднуються до справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
доданих до неї документів, довіреність
від імені юридичної особи ОСОБА_1
міськрайонного благодійного фонду
«Світле майбутнє», яка надана ОСОБА_4 як
представнику позивача приєднана до
матеріалів справи не в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, у суду є
наявні підстави вважати, що у
представника позивача ОСОБА_4 не має
повноважень представляти інтереси
позивача – ОСОБА_1 міськрайонного
благодійного фонду «Світле майбутнє».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві, якщо
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

На підставі викладеного та керуючись п.
3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міськрайонного
благодійного фонду «Світле
майбутнє»до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк»в особі філії
Житомирського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 міськрайонного управління
юстиції Житомирської області, третя
особа –ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно,
звільнення з під арешту повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л. Й. Савицька