Справа № Провадження №22-ц-939/12 22-ц/1090/802/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вище зазначеним позовом в якому просила зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинно збудовану веранду площею 7,4 кв.м. по вул. Кооперативна, 8/2 м. Кагарлик Київської області, зобовязати відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні її нерухомим майном.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2005 року між ОСОБА_6 та відповідачами було укладено договір дарування (а.с.75), відповідно до якого ОСОБА_6 подарувала, а відповідачі прийняли у дар 10/31 частини житлового будинку за адресою: вул. Кооперативна, 8 м. Кагарлик. Зазначений договір було зареєстровано в Кагарлицькому БТІ (а.с.76), внаслідок чого відповідачі набули законне право на 10/31 частину житлового будинку за вище зазначеною адресою.

Відповідно до вимог ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; г) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

З метою здійснення перебудови веранди біля своєї частини житлового будинку, відповідачі звернулись до Кагарлицької міської ради із заявою про надання дозволу на перебудову веранди.

Рішенням Кагарлицької міської ради від 02 червня 2006 року (а.с.73) було надано дозвіл ОСОБА_4 на перебудову веранди у розмірі 2,30 м. Ч 3,70 м. в житловому будинку по вул. Кооперативна, 8 м. Кагарлик.

Перебудову веранди відповідачами було здійснено на земельній ділянці, яка належить їм на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №189687 від 24.11.2006 р. (а.с.69).

Посилання ОСОБА_2 на те, що перебудовою веранди, відповідачі захопили її частину домоволодіння, тобто 1/6 частини стіни 1-1 пл. 11,40, є безпідставними, так як перебудова веранди зі сторони позивачки здійснювалась по стіні веранди , яка існувала ще за довго, як позивачка і відповідачі стали власниками домоволодіння, що стверджується планом розміщення господарських будівель та повністю розміри перебудови веранди відповідають рішенням виконавчого комітету №70 від 02.06.2006 року (а.с.73-74).

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок, індивідуального житлового фонду по вул. Кооперативна, 8 від 08.11.2006 р. видно, що перебудову веранди здійснено шляхом збільшення довжини до прилеглої стінки відповідача, а розмір 2,3 м. не змінювався і стіна не переносилась, що межує з домоволодінням позивачки (а.с.79-81).

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається в ч.1 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, так як позивачкою не було надано жодних доказів, які б порушували її права та законні інтереси при здійсненні перебудови відповідачами веранди біля своєї частини житлового будинку, який належить їм на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді