overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.04.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 22.07.2011 року відкрито провадження по справі.

13.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.07.2012 року на 09.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа №2/1005/2775/2012р.
У Х В А Л А

12 грудня 2012р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «Авіакомпанія
Аеросвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначили докази та не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо підстав для стягнення компенсації за несвоєчасне скасування рейсу, а також щодо підстав та розмірі відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 12.12.2012р. позов залишено без руху, надавши час для усунення вказаних недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ
«Авіакомпанія Аеросвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5- ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.12.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної Казначейської Служби
України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Личаківський районний суд м. Львова з позовом до відповідача Державної
Казначейської Служби України, в якому просить за рахунок коштів Державного бюджету України відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 240408 грн., завдану незаконними рішеннями, діями органу досудового слідства, прокуратури.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України позови, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позову та матеріалів, місцезнаходження відповідача
Державної Казначейської Служби
України в м. Києві по вул. Бастіонна, 6, а місце проживання позивача у м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 74/6, що належить до Франківського району м.
Львова.

З врахуванням вище наведених правил визначення підсудності даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
№ 2/0546/1490/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2012 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 серпня 2012 г. на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 27.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.А.Мельник
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ Альфа-Банкзвернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року на суму 312547,12 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що на території Залізничного району м.
Львова.

Таким чином, позивачу слід предявити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів у Залізничний районний суд м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

СуддяЛеньо С. І. ,
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 2209/606/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільно нажитого майна подружжя,

встановив :

для визначення ринкової вартості автомобіля ЗІЛ-ММЗ, державний реєстраційний НОМЕР_4, та автомобільного причепа ШЗК8101 «Турист», державний реєстраційний № НОМЕР_1 представник позивача - відповідача
ОСОБА_1 просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача - позивача
ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

На підставі наведеного, враховуючи, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення вказаної експертизи, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ДП
«Експерт Сервіс-Авто» ( м.
Хмельницький,вул.
Старокостянтинівське шосе,26, офіс №16), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. яка вартість належного ОСОБА_2 автомобіля ЗІЛ-ММЗ, державний реєстраційний НОМЕР_4, та автомобільного причепа ШЗК8101 «Турист», державний реєстраційний № НОМЕР_1?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( НОМЕР_2, р.т. 038-2-708786)

Відповідача-позивача ОСОБА_2 ( НОМЕР_3; р.т. НОМЕР_5) зобов'язати забезпечити експерту доступ до автомобіля і причепа для проведення експертизи і надати технічні паспорти на вказані автомобіль і причіп.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

20 грудня 2012 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання справи на 13 годину 00 хвилин 28 грудня 2012 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
№ 441/5763/2012
УХВАЛА

03.08.2012 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Державної виконавчої служби
Жовтневого району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

До суду надійшло подання Державної виконавчої служби Жовтневого району м.
Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, оскільки виконавчий лист № 2-2666/2007 р., виданий Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу, було втрачено.

Таким чином, у відповідності до ст. 370
ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2666/2007 р., виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:

.
Справа № 2н/422/1059/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованост?і солідарно з? ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по оплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 02 квітня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетро?вські міські теплові м?ережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по оплаті за? теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 1327/602/2012
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому
Червоноградської міської ради
Львівської області про визнання права власності на побудований балкон ,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до відповідача
Виконкому Червоноградської міської ради про визнання права власності на побудований балкон

В судове засідання позивачі подали письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на побудований балкон - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа №0603/2-3067/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, ,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК
України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2012 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду -м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа
№ 2/0510/2843/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2012 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого: судді - Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 02 січня 2013 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. 2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин, які повинні бути додані у встановлений судом строк.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/9257/12

17 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9257/12 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2012 о 08:30 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.