Справа № 6-98/12
У х в а л а

Іменем України

06 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макухи А.А.,

при секретарі - Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Державного

підприємства Адміністрація річкових портівОСОБА_1, про розяснення рішення суду у справі

№2-1021/11, за

позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Адміністрація річкових портів,

третя особа:

Міністерства транспорту та звязку України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

23.03.2011 року Соломянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до державного підприємства Адміністрація річкових портів, третя особа:

Міністерства транспорту та звязку України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було

винесено рішення про часткове задоволення позову та постановлено: стягнути з державного підприємства

Адміністрація річкових портівна користь ОСОБА_2 150230,16 грн. компенсація за час

вимушеного прогулу; 63154,08 грн. коригування заробітної плати; 21730,30 грн. грошова компенсація за

невикористану відпустку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року вищезазначене рішення залишено без змін.

10.08.2011 року до суду звернувся директор Державного підприємства Адміністрація річкових портівОСОБА_1, про розяснення рішення суду у справі №2-1021/11, посилаючись на те, що зазначене рішення суду для боржника є незрозумілим та просить розяснити його в частині того що зазначені в рішенні суду суми до стягнення визначені судом, включають в себе податки та обовязкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розяснення рішення суду посилаючись на те, що рішення вступило в законну силу тата знаходиться на примусовому виконанні.

Представник заявника заяву про розяснення рішення підтримала та просила про її задоволення з підстав, які в ній зазначені.

Представник Міністерства транспорту та звязку України підтримала представника заявника та просила задовольнити заяву про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для розяснення рішення суду у цій справі з питань порушених заявником, з огляду на наступне.

Тому, суд не вбачає за можливим розяснювати рішення суду щодо обставин, які призведуть в разі їх розяснення в межах цього провадження, до зміни змісту рішення суду у цій справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволені заяви директора Державного підприємства Адміністрація річкових портівОСОБА_1, про розяснення рішення суду у справі №2-1021/11, за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Адміністрація річкових портів, третя особа: Міністерства транспорту та звязку України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м.

Києва протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу

протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя :