overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с- 634/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 грудня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву директора Підприємства об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих`про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова , вимоги ОСОБА_1 задоволені, постановлено наказ , яким з ПОГ ХУПП № 1 УТОС стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

23.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від директора Підприємства об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.04.2011 року , виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих`про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги.
04 вересня 2012 року
Справа № 0418/5590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5590/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 25 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7159,18 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7159,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. С. Подус
2-о/2011/475/2012

У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
14 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, зацікавлена
особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «03». 01. 2012 року на 11-00 годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 28.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2011//7667//2012
6//2011//289//2012
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунаєва М.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -
До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся з поданням старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунаєв М.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України .
Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до висновку, що дане подання не може бути задоволено.
Ст. 15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, які можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а саме справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Серед наданих документів суд не виявив тих, які б свідчили про проведену роботу по виконанню рішення суду, хоча відкрите виконавче провадження 17.03.2011 року. Натомість документи, які надійшли від виконавця містяться на окремих аркушах, не прошиті не пронумеровані, з деяких документів суд не вбачає, що вони є одне ціле. Копія постанови про відкриття провадження у справі роздрукована незрозуміло та текст не можливо прочитати.
Інших документів, які б свідчили про небажання боржника повернути борг суду не надано.
Натомість згідно ст. 7 Закону України № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного подання.
Керуючись ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження", суд
У Х В А Л И В :
Відмовити старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєва М.І. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий - суддя Т.В. Штих.
Справа № 0418/7011/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2248 грн. 92 коп., а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2248 грн. 92 коп., а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
14 грудня 2012 року
Справа № 0418/7540/2012
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

15.11.2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11.12.2012 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 19.11.2012 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 212/4708/2012
Провадження № 22-ц/0290/2452/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
2/2011/7195/2012
про залишення позовної заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
28 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії,-
До початку судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 0418/4992/2012
Номер провадження 2/0418/2230/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

06 серпня 2012 року від позивача до суду на виконання ухвали від 25 липня 2012 року надійшла письмова заява із доданими до нього документами, необхідними для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 06 серпня 2012 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/4992/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, призначивши проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
пр 2/412/5384/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 8 листопада 2012 року позивачем отримано особисто 16 листопада 2012 року, а згідно поштового повідомлення, 20 листопада 2012 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції, не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/207/2012
Провадження № 22-ц/0290/1405/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бернадського районного суду Вінницької області від 27.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бершадьмолоко», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
04 вересня 2012 року
Справа № 0418/6043/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» Магазин 114 «Ельдорадо`про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДІЄСА» Магазин 114 «Ельдорадо`про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6043/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» Магазин 114 «Ельдорадо`про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 26 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк`до Медведєвої Ніни Григорівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк`до Медведєвої Ніни Григорівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк`до Медведєвої Ніни Григорівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 412/8349/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

З матеріалів справи, а саме: з матеріалів позовної заяви, а також відповіді на запит адресно довідкового СВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Жовтневого району, тобто подана до Жовтневого районного суду зазначена позовна заява не підсудна цьому суду відповідно до ст.ст.109-110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як, відповідач по справі зареєстрований не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява має бути розглянута відповідним належним районним судом за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Башмаков