Справа № 6-101/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення пере-шкод у здійсненні прав власника та стягнення морального збитку і заяву виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року, залишеному без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2011 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 травня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення морального збитку задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні прав власника ОСОБА_2 на житловий будинок № 30 з будівлями та спорудами по вул.Енгельса у м.Татарбунари Одеської обла-сті шляхом зобовязання ОСОБА_3 припинити самовільне будівництво господарської будівлі по вул.Енгельса,32 у м.Татарбунари Одеської області та розібрати будівлю за власні кошти. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інфо-рмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Позовні вимоги в частині стягнення морального збитку залишено без задоволення.

ОСОБА_5 відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду ( фактично за розясненням рішення суду ), посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено, відносно якої гос-подарчої будівлі необхідно припинити будівництво та яку будівлю необ-хідно розібрати за власний рахунок.

Представник ВДВС у судове засіданні не зявився, у заяві просив повідомити відділ про розяснення рішення.

Представник позивача вважав, що заява підлягає задоволенню, оскі-льки необхідно розяснити рішення суду з метою його належного виконання.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення зая-ви, посилаючись на наявність вже винесеної судом ухвали з цього приводу.

Представник міської ради у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка осіб, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду зазначеної заяви по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і матеріали, що додано до заяви, суд приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незро-зумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може поста-новити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналогічною заявою до суду вже зверталась начальник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 і ухвалою Татарбунарського районного суду від 27 квітня 2011 року було розяснено рішення суду та зазначено, «що господарську будівлю по вул.Енгельса,32 у м.Татарбунари Одеської області, про зобовязання припинити самовільне будівництво якої йдеться і розібрати її, у технічнійб документації позначено літерою «Б» ( а.с.227 ).

Тобто, з приводу розяснення згаданого рішення суду вже винесено ухвалу, яка не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди, ухвалені або пос-тановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А оскільки згадане рішення суду вже розяснялось, то повторне його розяснення не допускається і за аналогією закону провадження у даній справі підлягає закриттю.

Що стосується прохання заявника розяснити, яким чином можливо здійснити зобовязання в частині припинити самовільне будівництво, то суд розясняє, що вирішення даного питання регламентується Главою 7 ( Виконання рішень, за якими боржник зобовязаний осо бисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення ) Закону України «Про вико-навче провадження», звернення до положень якого дасть можливість визначитись з порядком та способом виконання рішення суду в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко