АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2275 Головуючий у 1 інстанції- Калініченко О.Б.
2012 рік Доповідач- Ратнікова В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Дем»яненко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 684 306,00 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, судом неповно з'ясовано обставини справи. Зокрема, суд належним чином не з»ясував та не перевірив ту обставину, що позивач не заперечував проти здійснення розрахунків відповідачем пізніше строку, вказаного у договорі позики. Позивачем не надані докази того, що відповідач не мав наміру повертати борг. Також суд не врахував тієї обставини, що зобов'язання не виконане вчасно через непередбачені життєві обставини − загострення захворювання у дитини. Крім того, суд не залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса, що посвідчував договір позики.

В судове засідання відповідачка та її представник повторно не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 684 306,00 грн., суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідачка не виконує умови договору позики, укладеного з позивачем, в добровільному порядку повернути отримані в позику грошові кошти відмовляється, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Судова колегія вважає, що даний висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на доказах, що є в матеріалах справи, поясненнях позивача та його представника та відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики вважається укладеним у момент передання грошей.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що, 27.10.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стець Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №2580.

З наданої позивачем розписки від 27.10.2010 року вбачається, що 27.10.2010 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 684 306,00 гривень, які зобов'язувалася повернути до 3 листопада 2010 року.

У встановлені в договорі позики строки відповідачка отримані за вказаним договором грошові кошти позивачу не повернула, заборгованість відповідачки за договором позики становить 684 306,00 гривень, в добровільному порядку умови договору позики не виконує, позики не повертає, а тому, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачки на його користь 684 306,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки про те, що суд неповно з'ясував обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами.

Не спростовують правильність висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що зобов'язання по договору позики відповідачка не виконала внаслідок непередбачених життєвих обставин − загострення у дитини хвороби (аутизму), оскільки вказана обставина не звільняє відповідачку від виконання зобов»язань за договором позики.

Необґрунтованою є вимога скаржника про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса, оскільки дійсність посвідченого нотаріусом правочину не оспорюється, права нотаріуса вказаним рішення суду не порушуються і підстав для його залучення до участі в розгляді справи немає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судом обґрунтовано було стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. оскільки вони підтверджені належними доказами

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: