Справа № 2033/871/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання Кононенко О.І,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, ОСОБА_2 громадської організації Громадський центр охорони психічного здоровя Софія, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проте, до початку розгляду судом справи по суті доповнила предмет позову вимогою про визнання недійсним заповіту до належних відповідачів ОСОБА_3 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, ОСОБА_2 громадської організації Громадський центр охорони психічного здоровя Софія, залучила третю особу ОСОБА_4. В уточненій позовній заяві позивач просить суд встановити факт родинних відносин п'ятого ступеня споріднення, тобто до шостого ступеня споріднення включно, між нею та померлим 19 січня 2007 р. ОСОБА_5, зареєстрованим на момент смерті в м. Харкові за адресою АДРЕСА_1., визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за ОСОБА_5, визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 12 грудня 2003 р. заступником головного лікаря по медичній частині ОСОБА_2 міської клінічної психіатричної лікарні № 15 ОСОБА_4.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що вона є родичкою ОСОБА_5, який помер 19 січня 2007 р. в м. Харкові під час знаходження на лікуванні в ОСОБА_3 закладі охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3. ОСОБА_5 та мати позивача - ОСОБА_6 мали спільного діда - ОСОБА_7. Останній, відповідно, був прадідом позивача. Таким чином, позивач вважає, що від спадкодавця вона віддалена за числом народжень, що дорівнює п'яти, що відповідає п'ятому ступеню споріднення, отже є його спадкоємцем п'ятої черги за законом. На момент смерті ОСОБА_5 у нього інших живих родичів не було. Позивач завжди підтримувала з ним родинні зв'язки, які, проте, були перервані через смерть її матері - ОСОБА_6 та суттєве погіршення здоров'я позивача. З 2004 р. вона шукала ОСОБА_5, втім, в його квартирі ніхто не проживав, сусіди про його місцезнаходження не знали, запити до лікувальних закладів не давали позитивного результату. В квітні 2009 р. на один із своїх письмових запитів позивач отримала відповідь з ОСОБА_2 обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про те, що він дійсно знаходився там на лікуванні та помер 19 січня 2007 р. Таким чином, позивач пропустила строк для прийняття спадщини, але вважає, що цей пропуск відбувся через поважну причину, оскільки, через втрату соціального зв'язку з ОСОБА_5 про відкриття спадщини вона не знала.

Під час провадження даної цивільної справи позивач дізналася, що 12 грудня 2003 р. під час знаходження ОСОБА_5 на лікуванні в ОСОБА_2 міській клінічній психіатричній лікарні № 15, заступник головного лікаря по медичній частині ОСОБА_4 посвідчила заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 міської клінічної психіатричної лікарні № 15 ( зараз комунальний заклад охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ) та ОСОБА_2 громадської організації Громадський центр охорони психічного здоровя "Софія.

Позивач вважає, що, під час складення 12 грудня 2003 р. заповіту ОСОБА_5, він перебував в тяжкому психічному стані, через душевну хворобу не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, отже фактично був недієздатним.

В обґрунтування своїх вимог позивач надала суду копії документів громадянського стану, родинні документи, копію листа відповідача ОСОБА_3 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Харківської області проти позову заперечує, вважає доводи позивача про наявність родинних відносин із померлим ОСОБА_5 необґрунтованими, причину пропуску нею строку для прийняття спадщини неповажною.

Відповідач ОСОБА_3 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 заперечень проти позову не надав, проте надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 громадська організація Громадський центр охорони психічного здоровя "Софіяпроти позову заперечує, оскільки вважає, що позивач не є родичкою померлого ОСОБА_5, наведені нею підстави наявності родинних відносин з ним, є надуманими. Відповідач вважає, що в момент складання заповіту ОСОБА_5 розумів значення своїх дій і бажав залишити своє майно у спадок відповідачам, оскільки вони за його життя за ним доглядали.

Третя особа ОСОБА_4 проти позову заперечує, вважає вимоги позивача про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_5 необґрунтованими. ОСОБА_4 вважає свої дії, щодо посвідчення заповіту ОСОБА_5 законними, а заповіт дійсним, таким, що відповідає справжній волі спадкодавця. Третя особа надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 помер 19 січня 2007 р. В копії актового запису № 1224 від 23 січня 2007 р. документом, що посвідчує факт його смерті, зазначене лікарське свідоцтво про смерть № 19 від 22 січня 2007 р. видане ОСОБА_2 обласною клінічно. психіатричною лікарнею № 3, причиною смерті зазначена параноїдна шизофренія.

Як вбачається із копії запису акту про народження № 94 від 11 липня 1936 р. та копії актового запису про смерть № 7008 від 01 жовтня 1981 р., ОСОБА_5 був сином ОСОБА_8, яка померла 28 вересня 1981 р.

Із архівної довідки № А-2577 від 17 серпня 2009 р. Державного архіву Луганської області та копії запису акту про смерть № 432 від 21 серпня 1965 р. випливає, що ОСОБА_8 була дочкою ОСОБА_7, померлого 20 серпня 1965 р.

Надані позивачем копії свідоцтва про народження V-УР № 1220119 від 21 квітня 1964 р. та свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 337199 від 09 березня 2002 р. свідчать про те, що позивач була донькою ОСОБА_6, яка померла 08 березня 2002 р.

Позивач надала суду чернетку листа своєї матері ОСОБА_6 до керівних органів місця праці, в якій вона посилається на ОСОБА_7, як на свого діда.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса № 9240 від 10 жовтня 2011 р. встановлено, що рукописні записи в чернетці, що надана позивачем, та в якій виконавець чернетки посилається на ОСОБА_7, як на свого діда та в наданої Державним підприємством Завод імені ОСОБА_9 ОСОБА_6, наданої Управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова заяві ОСОБА_6 від 10 травня 1979 р. про перерахунок пенсії виконані однією особою.

Позивач також надала суду лист ОСОБА_7 до неї та його фотокартку з надписом. Лист починається текстом "Харьков. 27/XII58 г. Здравствуй, Надя!" і закінчується текстом "Твой прадед ОСОБА_7". Фотокартка містить надпис "На Память Правнучке ОСОБА_10 от Прадеда ОСОБА_7".

Висновком судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса № 2450 від 05 березня 2012 р. встановлено, що рукописні записи на фотокартці та в листі, що надала суду позивач, а також в наданих Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 тракторний завод iм ОСОБА_11" та датованих 1953 р. анкеті та автобіографії ОСОБА_7 виконані однією особою.

Таким чином суд вважає встановленим той факт, що померлий 19 січня 2007 р. ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 мали спільного родича - ОСОБА_7, який для ОСОБА_5 був дідом, а для ОСОБА_1 прадідом, тобто позивач ОСОБА_1 від ОСОБА_5 віддаляють п`ять народжень, отже за визначенням ст. 1265 ЦК України вони знаходились у родинних відносинах п'ятого ступеня споріднення, тобто до шостого ступеня споріднення включно.

Оскільки встановлення підвідомчого судові факту родинних відносин між фізичними особами пов'язане з вирішенням спору про право на спадщину, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України дане питання вирішується судом в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 від 08 квітня 2009 р. № 1323 позивачка на її звернення повідомлено про те, що ОСОБА_5 з 06.06.2003 р. до 19.01.2007 р. знаходився на лікуванні в даному закладі, а 19 січня 2007 р. помер. Те, що позивач дізналася про смерть ОСОБА_5 лише в квітні 2007 р., разом із втратою соціального зв'язку із спадкодавцем свідчить про об'єктивність, непереборність, істотність труднощів для неї на подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, отже відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за її позовом як спадкоємця, суд має визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

За повідомленням Дванадцятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу № 530/07. До нотаріальної контори надійшли заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, ОСОБА_2 громадської організації Громадський центр охорони психічного здоровя "Софія, окремо від головного лікаря ОСОБА_3 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 на оформлення спадкових прав цього закладу. Інших заяв про прийняття спадщини, або про відмову від спадщини не надходило, свідоцтва про спадщину не видавалися.

Як вбачається із копії статуту ОСОБА_2 обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в січні 2005 р. було змінено назву медичного закладу із ОСОБА_2 міської клінічної психіатричної лікарні № 15 на ОСОБА_3 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Із наданої Дванадцятою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою копії заповіту ОСОБА_5 від 12 грудня 2003 р., що був посвідчений заступником головного лікаря по медичній частині ОСОБА_2 міської клінічної психіатричної лікарні № 15 ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_5 все своє майно заповів на користь ОСОБА_2 міської клінічної психіатричної лікарні № 15 та ОСОБА_2 громадської організації Громадський центр охорони психічного здоров'я "Софія".

Відповідно до акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 248 від 25 березня 2011 р., проведеної експертами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева встановлено наступне:

1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в АДРЕСА_2, на момент складання ним заповіту 12.12.2003 року страждав стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом по апато-абулічному типу.

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в АДРЕСА_2, на момент складання ним заповіту 12.12.2003 року, в силу наявного у нього стійкого хронічного психічного розладу не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст. ст. 41, 534 ЦК УССР, що діяв 12 грудня 2003 р., заповіт ОСОБА_5 був односторонньою угодою. Відповідно до ст. 55 ЦК УССР угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною.

Згідно із п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року, положення цього Кодексу між іншим застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України та продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 31, 60, 131, 209, 212-215, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, ст. ст. 41, 55, 534 ЦК УССР, ч. 3 ст. 1272, ч. 2 статті 1257, ст. 1265 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ,ОСОБА_2 громадської організації Громадський центр охорони психічного здоровя Софія, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту задовольнити.

Встановити факт родинних відносин п'ятого ступеня споріднення, тобто до шостого ступеня споріднення включно, між ОСОБА_1 та померлим 19 січня 2007 р. ОСОБА_5, зареєстрованим на момент смерті в м. Харкові за адресою АДРЕСА_1.

Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю п'ятої черги за законом після ОСОБА_5 померлого 19 січня 2007 р., зареєстрованого на момент смерті в м. Харкові за адресою АДРЕСА_1, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 12 грудня 2003 р. заступником головного лікаря по медичній частині ОСОБА_2 міської клінічної психіатричної лікарні № 15 ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя