overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк`про стягнення не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк`про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк`про стягнення не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24 грудня 2012 року
Справа № 0418/7369/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2012 року у судовому засіданні розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до Скрипнікової Т.Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 08 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою, між тим у судові засідання, що відбулись 03 грудня 2012 року та 24 грудня 2012 року, представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 20, 24).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву у справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про закриття провадження у частині позовних вимог

15 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада про припинення права власності, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 травня 2012 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада про припинення права власності, скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, місцеві суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, та інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що немає правових підстав для розгляду позовних вимог до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», оскільки дані вимоги в силу ст. 17, ч.2 ст. 18 КАС України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №: 2203/2975/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

17 жовтня 2012 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може до 24.10.2012 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 0418/1081/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:10 г. 20.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
28 вересня 2012 року
Справа № 0418/6098/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не було вказано ціну позову, вартість спірного майна, і як наслідок, не було сплачено судовий збір.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СІТІ-ЦЕНТР», про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
27 серпня 2012 року
Справа № 0418/5597/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору найму житлового приміщення частково недійсним,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору найму житлового приміщення частково недійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/5597/2012 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору найму житлового приміщення частково недійсним та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2-6852/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

при секретарі -Федорчака М.Б.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 08 травня 2004 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №191 між нею та ОСОБА_2 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилися діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено 08.05.2004 року сторони уклали шлюб в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 народилися діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про одруження та про народження дітей.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та доньки.

Дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити на утриманні та вихованні з матір`ю - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 08 травня 2004 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №191 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити на утриманні та вихованні з матір`ю - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012

05 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал`звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.02.2010 року по 31.10.2012 року у розмірі 3548,88 грн., інфляційні витрати у розмірі 61,64 грн., та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 78,27 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0418-2928-2012
Провадження № 2-0418-1837-2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-2928-2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/5869/2012
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1320,29 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1320,29 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0908/6908/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.12.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2011/8976/12
Провадження № 2-с/2011/259/12
(наказ № 2011/5734/12)
Провадження № 2-н/2011/410/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2012 року у справі № 2011/5734/12 за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 175,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., а всього 283,27 грн.

На підставі заяви, 17.04.2012 року судом видано судовий наказ № 2011/5734/12, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір.

18.05.2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ від 17.04.2012 року

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2012 року у справі № 2011/5734/12 за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Зупинити виконання судового наказу №2011/5734/12 від 17.04.2012 року.

Призначити судове засідання на 9-30 годину, 31.05.2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"

Вул.. Державінська, 4, м. Харків, 61001

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

21.05.12 р.

Справа №2011/5734/12

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на вашу адресу копію ухвали від 21.05.2012 року, для відома.

Додаток: Копія ухвали

Суддя Дзержинського

райсуду м. Харкова І.О.Грищенко