overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5002/2012
Провадження № 2/1616/1758/2012
У Х В А Л А

26.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Південна залізницяв особі Відокремленого підрозділу Полтавський загін воєнізованої охорони Південна залізниця, третя особа по справі: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Державного підприємства Південна залізницяв особі Відокремленого підрозділу Полтавський загін воєнізованої охорони Південна залізниця, третя особа по справі: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Полтави, а відповідач ДП Південна залізницязнаходиться у Ленінському районі м. Харкова. Відокремлений підрозділ Полтавський загін воєнізованої охорони Південна залізницяне є юридичною особою. Таким чином, при зверненні до суду позивачем були порушені правила підсудності. Крім того в позовній заяві не вказана електронна адреса сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства Південна залізницяв особі Відокремленого підрозділу Полтавський загін воєнізованої охорони Південна залізниця, третя особа по справі: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2216/723/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2010 року Заліссянською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 3, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 1320/147/12
№ провадження 2/1320/255/12
У Х В А Л А

18.04.2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Сколівська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду земельної ділянки в розмірі 51 514 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не оплатив судового збору, ухвалою судді від 28 березня 2012 року її було залишено без руху й позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У призначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Справа № 2216/233/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.04.2012 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/215/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.06.2012
Справа № 1305/477/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 05.03.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00хв. 02.04.2012р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та запропонувати їм до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-265/2012
УХВАЛА

1 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності .

Призначати попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачуподати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1397/12
провадження № 2-н/2030/86/12
18 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім контролінг груп»про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім контролінг груп»про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім контролінг груп»про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 0203/3233/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_7 Авальв особі Вінницької обласної дирекції та ВАТ ОСОБА_8 особі Вінницької філії, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їхні права та обовязки, так як обєкти нерухомості що є предметом спору перебувають під забороною відчуження (знаходяться в іпотеці), а саме, житловий будинок, що знаходиться в с.Лука-Мелешківська по вул.Вінницькій,13 Вінницького району знаходиться в іпотеці АТ ОСОБА_7 Авальна підставі іпотечного договору від 02.10.2006 року, а квартира що знаходиться в АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці ВФ ВАТ ОСОБА_8 підставі договору від 26.06.2003 року,

Суд, оглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_7 Авальв особі Вінницької обласної дирекції та ВАТ ОСОБА_8 особі Вінницької філії підлягає до задоволення, так як нерухомість, що є предметом спору по даній справі перебуває в іпотеці зазначених акціонерних товариств (банків).

Суд керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

- ПАТ ОСОБА_7 Авальв особі Вінницької обласної дирекції (м.Вінниця, вул.50-річчя Перемоги,35);

- ВАТ ОСОБА_8 особі Вінницької філії (м.Вінниця, вул.Гоголя,4).

Суддя:
Справа №2/1416/1364/2012
УХВАЛА

5 вересня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

В уточненій позовній заяві, поданій уповноваженим представником позивача, міститься заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, яка підтримана ним в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

На ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяною внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2012 р. Справа № 1016/104/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наливайківська сільська рада, третя особа- КП КОР "Макарівське БТІ " про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наливайківська сільська рада, третя особа- КП КОР "Макарівське БТІ " про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27.03.2012 року о 14:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
15.03.2012 Справа №: 1532/295/2012
Провадження № 2/1532/402/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до Чогодарівської сільської ради, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/1532/402/2012 за позовом ОСОБА_1, до Чогодарівської сільської ради, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 15березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 1718/1169/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Великовербченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Великовербченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 10.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2/0529/2588/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно в якості третьої особи зазначити відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення представнику третьої особи;

- необхідно надати довідку про заборгованість по аліментам станом на день звернення до суду з позовом, оскільки надана довідка станом на 15.06.2012 року;

- необхідно зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.11.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2о-89/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30.11.2012 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі державного виконавця Склярової І.О.

Сторони не заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити по в як третю особу державного виконавця Склярову І.О.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів залучити як третю особу державного виконавця Склярову І.О.

Копію ухвали направити начальнику ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

13.09.2012 Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи державного виконавця Склярову І.О,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/212/2012
Провадження № 6/1616/17/2012
У Х В А Л А

31.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скаргу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 16 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2