overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2011 по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.11.2012 рік на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-870/11
Провадж.№ 2/1418/219/1277
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"09" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-827/11
Провадж.№ 2/1418/184/1242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивні частини

"28" серпня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі -Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «ДІМСОН», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «ДІМСОН», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26 лютого 2007р..

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 -8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ДІМСОН», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки -задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «ДІМСОН»та зареєстрований 13 березня 2007 року в
Новобузькому окрузі реєстрації.

Стягнути з Фермерського господарства «ДІМСОН» на користь
ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 94,10грн..

Повний текст рішення буде виготовлено 03.09.2012р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/214/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повернення сільськогосподарської техніки,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повернення сільськогосподарської техніки, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-827/11
Провадж.№ 2/1418/184/1242
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Дімсон», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Дімсон», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивачка у судовому засіданні свій позов підтримала, пояснила, що вона з відповідачем не укладала договору оренди земельної ділянки і підпис який міститься на договорі оренди не її, у зв’язку з чим наполягає на проведенні судово –почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, оскільки наполягає що договір підписала саме позивачка.

Перевірка достовірності цього документу (договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово
–почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Дімсон», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис у договорі оренди землі 26.02.2007р. б/н в графі «Орендодавець»-
ОСОБА_1?

На розгляд експертам надати цивільну справу і оригінал договору оренди землі та зразки підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-827/11
Провадж.№ 2/1418/184/1242
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Дімсон», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Дімсон», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.01.2012р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки обставини, що викликають зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Дімсон», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2012 рік на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 1418/107/12
У х в а л а

"20" грудня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новополтавської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок розташований в с.Новополтавка
Новобузького району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 27.12.2008 року.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовною вимогою ОСОБА_1 є визнання за нею права власності на будинок який розташований в с.Новополтавка
Новобузького району Миколаївської області по вулиці Мельнична, 64, та який за її словами належав померлому ОСОБА_2.

Разом з тим згідно довідки БТІ № 1179 від 31.08.2011 року, померлий ОСОБА_2 за життя не отримував права власності на будинок розташований за адресою: с.Новополтавка Новобузького району
Миколаївської області вулиця
Мельнична, 64.

За таких умов позивачці ОСОБА_1 потрібно визначитися з позовними вимогами в частині встановлення юридичного факту належності померлому
ОСОБА_2 вищезгаданого будинку, а також надати суду відповідні документи що засвідчуватимуть даний факт.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/271/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.02.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1313/3723/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:40 год 27.11.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/75/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Романівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 16.02.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1418/892/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"21" травня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 15.05.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/1553/12
Провадж.№ 2/1418/435/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільни позовом в якому просила розірвати шлюбу укладений 24.05.20087 року з відповідачем
ОСОБА_2

06.08.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

03.09.2012 року позивачка направила до суду заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/1534/12
Провадж.№ 2/1418/433/2012
У х в а л а

"31" липня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що в матеріалах позовної заяви відсутній документ (квитанція) про сплату судового збору, що передбачено ст. 119 ч. 5
ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору при подачі позову про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
№ 2-н-4331/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.12.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

28.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 26.12.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1418/1446/12
Провадж.№ 2/1418/402/2012
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"03" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до АТСГ «Нива»Новобузького району
Миколаївської області, Новобузької міської ради Миколаївської області та
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 23.04.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, в повному обсязі не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до АТСГ
«Нива»Новобузького району
Миколаївської області, Новобузької міської ради Миколаївської області та
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя