Справа № 2117/1435/2012 .
У Х В А Л А

15 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Стародубцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що Новокаховським міським судом Херсонської області 03.01.2002 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було прийнято рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Виконавчий лист повторно було направлено на виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області 14.01.2008 року. Як слідує з листа головного управління юстиції в Херсонській області слідує, що згідно відмітки книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцеві Веремієнко А.Л. за 2008 рік, зазначене виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений на адресу заявниці. Проте даний виконавчий лист на її адресу не надходив, до теперішнього часу залишається не виконана ним.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-88/02 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-88/02 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 10000 грн.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВДВС Новокаховського МУЮ в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не підтримав, просив в її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи цивільної справи №2-88/02, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень від 04.11.2010, № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 09.03.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Новокаховським міським судом по цивільній справі № 2-88/02 від 03.01.2002 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., в рахунок стягнення моральної шкоди 5000 грн., а всього 10000 грн.

З матеріалів наданих заявницею вбачається, що 14.01.2008 року до ВДВС Новокаховського МУЮ надійшов виконавчий лист №2-88/02, який видано Новокаховським міським судом 26.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_1В в розмірі 10000 грн. Виконавчий лист було предявлено до виконання до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції. 14.01.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з причини розшуку майна боржника. Відповідно до листа головного управління юстиції у Херсонській області від 03.02.2011 року слідує, що 07.05.2008 року виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений на адресу заявниці.

Згідно пояснень заявниці, виконавчий лист по справі їй не направлявся і дії державного виконавця вона не оскаржувала.

За таких підстав, в звязку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі та доказів пропуску з поважних причин пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений, суд приходить до висновку, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя