Дата документу 03.05.2012 Справа № 2-6678/11
№2-8484/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.
Полтави в складі головуючої судді
Блажко І.О. розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «виробниче об'єднання
«Знамя», третя особа Управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання дій
протиправними та примусове виконання
Позивач ОСОБА_1 у липні 2010 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ДП ВО «Знамя»в якому
прохала : визнати дії адміністрації
державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Знамя»відносно ОСОБА_1 по
видачі довідки про підтвердження мого
трудового стажу для призначення
пільгової пенсії незаконними та
зобов'язати відповідача видати їй -
ОСОБА_1 заповнену довідку для надання
УПФ України Октябрського району в м.
Полтаві про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах, що передбачено
Списком №1 розділом ХХІІ постанови
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року №162 за період роботи з
радіоактивними речовинами, а саме
виготовлення виробів з берилієм та
його з'єднань за період з 02 серпня1980
року по 26 жовтня 1992 року включно.В
обґрунтування позову вказала, що 01
серпня 1980 року її було прийнято на
роботу учнем збиральника
провідникових приладів в цех №2
Полтавського заводу «Знамя». 26 жовтня
1992 її було переведено учнем пресовщика
виробів електронної техніки , де їй
було присвоєно третій розряд. 02 лютого
1996 року за власним бажанням вона
звільнилася з роботи. Вважає, що має
право на пільгову пенсію, що
передбачено Списком №1 розділом ХХІІ
постанови Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року №162, але при
зверненні до відповідача з заявою про
надання довідки відповідного зразка
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пільгової пенсії
за відсутності відповідних записів у
трудовій книжці їй було відмовлено,що і
змусило її звернутися до суду.
Позивач –ОСОБА_1 в судове засідання в
судове засідання не з»явилася, надавши
клопотання про розгляд справи без її
Відповідач ДП ВО «Знамя», будучи
належним чином повідомлений в судове
засідання свого представника не
направив, будучи належним чином
повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час
та місце розгляду справи та не надали
суду дані про причину неявки.
Третя особа УПФУ Октябрського
району м. Полтави в судове засідання
свого представника не направив, будучи
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів, суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення, з урахуванням того, що
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову в
Як встановлено судом, 01 серпня 1980 року
ОСОБА_1 прийнято на роботу учнем
збиральника провідникових приладів в
цех №2 Полтавського заводу «Знамя», що
підтверджується копією трудової
01 липня 1986 року ОСОБА_1 присвоєно третій
розряд збиральника провідникових
приладів, що підтверджується копією
трудової книжки ОСОБА_1.
26 жовтня 1992 ОСОБА_1 переведено учнем
пресовщика виробів електронної
техніки , де їй було присвоєно третій
розряд, що підтверджується копією
трудової книжки ОСОБА_1.
Згідно наказу №205 від 12
жовтня 1976 року п.1.1 пільгами по списку
№1 користувалися тільки «кузнеци на
В складальному цеху №2 ВО
«Знамя»працівники за професією
«Сортувальник приладів, вузлів,
пластин і кристалів», «складальник п/п
приладів», «сортувальник приладів,
сировини і металів»не користувались
пільгами для призначення пенсії за
списками №1,2, що підтверджується
наказом №205 від 12 жовтня 1976 року.
Відповідно до записів у
трудовій книжці і наказів по заводу
«Знамя»від 29 липня 1980 року № 363, від 21
лютого 1989 року №4817, ОСОБА_1 приймалась
на роботу та потім переводилась у
зв'язку з підвищенням розряду
збиральником п/п приладів за розрядом 2,
Згідно збірника локальних
класифікаторів кодування інформації
по обліку праці і заробітної плати на
ВО «Знамя»від 23 серпня 1989 року, був
визначений шифратор тарифних ставок
для робочих підприємства, згідно якого
ХР –це роботи з нормальними умовами
У список №1, затвердженому
Постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року
№10, в розділі ХХІІ вказані роботи з
радіоактивними речовинами, джерелами
іонізуючих випромінювань, берилієм і
рідкоземельними елементами.
За період до 1992 року ні
законодавством СРСР ні України не
передбачалось проведення атестації
Відповідно до колективних
договорів, за період роботи ОСОБА_1 в
цеху №2 за професією «Сортувальник
приладів, вузлів, деталей і
кристалів»та «Сортувальник приладів
сировини і матеріалів»користувалась
пільгами в частині отримання
спецхарчування та додаткової
У відповідності до вимог
ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна надати суду докази своїх вимог
Позивачкою не надано суду
належних доказів її позовних вимог, а
тому суд відмовляє у задоволенні
позову за недоведеністю.
Керуючись ст.ст.60, 197, 213, 215, 224,
226 ЦПК, суд,–
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «виробниче
об'єднання «Знамя», третя особа
Управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання дій протиправними та
обов’язку–відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів зо
дня його отримання, через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його отримання,
якщо не буде оскаржено у установленому
законом порядку.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяОСОБА_2