Справа № 2-759/11
провадження № 2/1604/12/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак P.M.

при секретарі - Неборак М.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

Ill осіб з самостійними вимогами

щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору тарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, III особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Бугаївська сільська рада, Глобинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу - ОСОБА_7, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8, III особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Обгрунтував його наступним. Він з 1965 року проживає в будинку по вул. Жовтневій. 22 с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області. Мав на нього свідоцтво про право власності , виготовлене на його ім'я. В травні 2011 року йому стало відомо, що його мати - ОСОБА_9. яка померла 20.03.2009 року, за життя подарувала вказаний будинок його рідній сестрі ОСОБА_10 Остання звернулася до суду з позовом до нього про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним.

Позов судом задоволено.

Вважаючи, що договір дарування будинку від 18 липня 1994 року було укладено з порушенням чинного на той час законодавства, і при цьому були порушені його права як власника будинку, позивач прохав визнати договір дарування недійсним і визнати за ним право власності на спірне майно.

До суду 14.05.2015 року надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обох сторін - ОСОБА_1., ОСОБА_10 про визнання за кожним із них ( позивачів) права власності на 1/5 частку спірного нерухомого майна. Названі особи позовні вимоги мотивували тим, що спірний житловий будинок є майном колгоспного двору і напежав його членам на праві спільної сумісної власності. Частки кожного з членів колгоспного двору у спільній сумісній власності є рівними. З огляду на викладене ОСОБА_9 не була єдиним власником будинку, а, як і вони (позивачі) лише його співвласником.

Ухвалою суду ОСОБА_3, ОСОБА_11. ОСОБА_5 залучені до участі у справі в якості III осіб із самостійними позовними вимогами. Їх позов, а також судова повістка в судове засідання призначене на 10-00 год. 8 червня 2012 року були направлені за адресою проживання відповідачки ОСОБА_10 - АДРЕСА_1.

Поштове повідомлення про вручення повістки та позову до суду станом на 8 червня 2012 року не повернулося.

В судові засідання призначені на 26.10.2011 p., 17.11.2011 p., 21.12.2011 p.. 23.01.2012 p., 15.02.2012 p., 01.03.2012 p., 04.04.2012 p., 14.05.2012 p., відповідач ОСОБА_10 не з'явилася жодного разу. Належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, проте, поштові повідомлення поверталися до суду невчасно. Із їх тексту вбачалося, що адресат повістку не отримав.

Так, повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки в судове засідання, призначене на 13:00 год. 04.04.2012 року), направлене Глобийським районним судом 13.03.2012 року за адресою проживання ОСОБА_6 - було повернуто до суду в квітні 2012 року ( дата на штампелі нечітка) з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки в судове засідання, призначене на 11:00 год. 14.05.2012 p.), направлене Глобинським районним судом 23.04.2012 року за тією ж адресою, станом на 14.05.2012 року взагалі не повернулося.

Повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки в судове засідання, призначене на 09:00 год. 21.12.2011 року), направлене ОСОБА_10 Глобинським районним судом 23.11.2011 року, було повернуто суду лише 5 чи 6 січня 2012 року з м. Дніпропетровська ( штемпель нечіткий) з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Поштові повідомлення направлені судом 06.01.2012 року та 25.01.2012 року на адресу названої відповідачки з повістками в засідання на 23.04.2012 та 15.02.2012 року повернулися до суду з відміткою «адресат тимчасово у від'їзді». Остання обставина викликала у суду сумніви, оскільки відповідачка направила до суду листи та заяву, зміст яких свідчить, що про призначені судові засідання, зміст позовних вимог їй відомо. З цих підстав є обгрунтовані підозри що поштовий працівник недобросовісно виконував доручену роботу.

Про судове засідання, призначене на 01.03.2012 року ОСОБА_10 була повідомлена шляхом направлення поштового електронного повідомлення, яке також не було вручено адресату. Суд інформували про це таким текстом « квартира закрита».

На підставі викладених обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_10 умисно затягує розгляд справи, не отримуючи повістки та не з»являючись на розгляд справи до суду.

В судовому засіданні 8 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судового доручення суду, за місцем проживання відповідачки про її допит для з»ясування питань пов»язаних з первинним позовом та позовом III осіб із самостійними позовними вимогами, а також про вручення відповідачці під розписку позову III осіб із самостійними позовними вимогами.

Інші учасники процесу вказане клопотання підтримували.

Суд. заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

І У відповідності до вимог ст. 132 ЦГ1К України є підстави для надання судового доручення про заслуховування пояснення відповідачки ОСОБА_10 по обставинах обох заявлених позовів, а також для вручення їй під розписку позову ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_4

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИ В:

Надати Ленінському районному суду м. Дніпропетровська судове доручення такого

змісту:

- Вручити копію позовної заяви ОСОБА_1, копію позовної заяви III осіб без самостійних вимог щодо предмету спору відповідачці ОСОБА_10, а також копію судової повістки в судове засідання, призначене на 9-00 год. 29 червня 2012 року.

- Заслухати в судовому засіданні пояснення відповідачки ОСОБА_10. 3'ясувати наступні питання :

1.Чи визнає вона позов ОСОБА_1, позов III осіб із самостійними позовними вимогами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5?

2. В разі невизнання позовів зазначити мотиви, докази та обставини, на які вона посилається заперечуючи позов?

3. Чи згодна вона на розгляд справи у її відсутності?

4. Які причини неявок її в судові засідання Глобинського районного суду по розгляду названої справи.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити суду до 28 червня 2012 року.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК