overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1394/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

08.02.2012 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме позивачем недоплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірсправляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2012 року 1073 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У даному випадку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 120 грн. 50 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір на рахунок отримувача: 0015, отримувач коштів УДК у м. Артемівську, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 березня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення з відповідача безпідставно відрахованих коштів,

В с т а н о в и в :

Позивачі, які працюють викладачами в Старосинявській районній дитячій музичній школі, звернулися до суду із зазначеним позовом і просять визнати незаконними дії Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, щодо відрахування з них отриманих грошових коштів, як заробітної плати за виконання робіт за сумісництвом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка, в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення з відповідача безпідставно відрахованих коштів, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 0805/3696/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 0805/2581/2012
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Вільнянської районної ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2012р. розмір судового збору із заяв у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.),

Позивачем не долучено до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Вільнянської районної ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

18.05.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/1858/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким було відкрито провадження у справі.

28 квітня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на будинок № 6 по Третьому провулку Тимірязева в місті Одесі, який належить ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

01 листопада 2011 року рішенням Київського районного суду міста Одеси відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог (цивільна справа № 2-4144/11, а. с. 156-157).

22 грудня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від

01 листопада 2011 року. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2011 року вступило у законну силу (цивільна справа

№ 2-4144/11, а. с. 188-190).

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду вступило у законну силу.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у нинішній час рішення суду вступило у законну силу і необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт будинку № 6 по Третьому провулку Тимірязева в місті Одесі, який належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Космонавтів, 11-а.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2216/519/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 липня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 2/0529/730/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.03.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

та призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 12.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.03.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 429/9038/12

13 грудня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 і є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках по ? за кожним.

В інші частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 82 коп., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення буде виготовлений не пізніше, як через пять днів.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 0503/1410/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 12 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-п-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 січня 2012 року

18 січня 2012р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Ттовариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс»до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бастіон-Юг», УДАІ ГУ ВМС України в Одеській області, по визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків,- суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

18 січня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю марки Toyota Camry №JTNBE40K303129167, зареєстрований на ОСОБА_5

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю.

Інші сторони у судове засідання не зявились повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Софт-Макс» задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Соф-Макс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу марки марки Toyota Camry №JTNBE40K303129167, зареєстрований на ОСОБА_5 та повязані з цим вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-453/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Короснянська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Короснянська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.09.2012 о 09:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.09.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0912/237/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 14 год.00 хв. 11 травня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 1917/1648/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" листопада 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на

10 грудня 2012 року на 10.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1609/9680/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою до відповідача про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно неї.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті батька.

Тому до участі в даній справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити Котелевську державну нотаріальну контору, в якій відкрита спадкова справа після померлого 27 липня 2011 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Котелевську державну нотаріальну контору до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.12.2012
Справа № 2-1214/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.01.12. позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко