Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора м. Житомира в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира Житомирської області від 25 листопада 2011 року

за матеріалами позовної заяви заступника прокурора м. Житомира в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року заступник прокурора м. Житомира в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді цього ж суду від 25 листопада 2011 року позовну заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду з підстав її непідсудності Богунському районному суду м. Житомира, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою, яка не відноситься до території Богунського району м. Житомира.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора м. Житомира просить ухвалу судді скасувати та направити матеріали на новий розгляд до того ж суду.

__________________________________________________________________

Справа №22ц/1126/12 Головуючий у суді 1ї інст. ОСОБА_4 Категорія 31 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.

На думку апелянта оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а висновок судді про те, що подана заява не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира є помилковим та безпідставним.

Зокрема вказує, що відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України справа повинна розглядатися саме в цьому суді, оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смерті фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що заява не підсудна Богунському районному суду м.Житомира, оскільки відповідач не проживає на території Богунського району м. Житомира, а відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Проте такий висновок є помилковим, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2010 року стосовно відповідача ОСОБА_3, який працював на посаді директора Житомирської загальноосвітньої школи інтернату 1 2 ступенів для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування, що розташована за адресою м. Житомир, вул. Корабельна, 10, за фактом неналежного виконання ним службових обовязків була порушена кримінальна справа. 07.09.2011 року постановою Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до акту амністії.

Тобто, місцем вчинення злочину та місцем завдання шкоди є місце розташування Житомирської загальноосвітньої школи інтернату 1 2 ступенів за адресою м. Житомир, вул. Корабельна, 10, що знаходиться в районі діяльності Богунського районного суду м. Житомира.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, частиною 3 цієї статті визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суддя зазначених обставин та вимог закону не врахував.

Тому, повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Богунському районному суду м. Житомира не можливо визнати обгрунтованим.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Житомира в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2011 року скасувати з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді