Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа № 22-Ц/491/1600/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія -30(1) ОСОБА_1
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА Іменем України

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Борисовича та їх представника - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 підприємства «Міський трамвай» -

ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «Міський трамвай», третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «Міський трамвай», третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 09 квітня 2010 року на перехресті вул. Окружної та вул. Мопрівської в м. Кривому Розі, сталося ДТП з вини водія трамваю «КТМ-5М» ОСОБА_8, внаслідок якого належному на праві власності ОСОБА_2 автомобілю марки «Меrsedes Benz GL320», реєстраційний номер АЕ 5009СІ, яким керував ОСОБА_3 завдано механічні ушкодження.

Уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 45214,61 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати, а ОСОБА_3 - просив суд стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповноту дослідження судом обставин справи, оскільки судом не враховано наявність вини ОСОБА_8 у скоєнні ДТП у зав'язку з порушенням нею п. 8.7.3 є) ПДР України та наявність підстав для стягнення з відповідача як роботодавця останньої на користь позивачів заподіяної як моральної, так і матеріальної шкоди.

Відповідач КП «Міський трамвай» заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить відмовити в її задоволенні та залишити рішення суду першої

інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2010 року о 12 годині 20 хв. на перехресті вул. Окружної та вул. Мопрівської в м. Кривому Розі, сталося ДТП внаслідок якого автомобіль марки «Меrsedes Benz GL320», реєстраційний номер АЕ 5009СІ, яким керував ОСОБА_3 та трамвай марки «КТМ-5М» під керуванням ОСОБА_8, отримали механічні ушкодження.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідача ОСОБА_8 у скоєнні ДТП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв*язок між ними, а також вину заподіювана шкоди.

У відношенні позивача ОСОБА_3 09.04.2010 р. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за стю124 КУпро АП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції вірно вказав, що постанова про закриття справи за відсутністю в діях одного із учасників ДТП складу адміністративного правопорушення не є доказом скоєння адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП. Окрім цього, із матеріалів адміністративної справи №3-4/11 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09.04.2010 року приблизно о 12 год 20 хв. він керував автомобілем Марки «Мерседес Бенц», рухаючись в напрямку вул.Мопрівська зі сторони вул..Правди. Під'їхавши до перехрестя, побачив трамвай на відстані 150-250 метрів, який рухався з лівої сторони до перехрестя. Коли увімкнулося червоне з жовтим світло світлофору, він почав рух, а через 3-5 секунд почув удар в праву частину автомобіля передніми дверима трамваю (адміністративні справа а.с.5), аналогічні пояснення надав особисто ОСОБА_3 і в суді першої інстанції при розгляді адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.Ю).

Отже, ОСОБА_3 особисто вказав на те, що він почав рух на червоний з жовтим сигнал світлофору, чим порішив п.8.7.3 є) ПДР, що є забороняючим сигналом світлофора. В результаті таких дій ОСОБА_3 було порушено і п.16.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові, оскільки вини в ДТП ОСОБА_9 не встановлено.

Доводи позивачів в апеляційній скарзі, що судом не взято до уваги вину ОСОБА_7 в скоєнні ДТП, та висновки авто-технічної експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.б ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, а саме суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, як вбачається з висновку експертизи щодо порушення п.8.7.3 ПДР (є) водієм ОСОБА_7, то він зроблений лише за свідченням ОСОБА_3 та як

зазначено у висновку дати оцінку діям, згідно вимог Правил дорожнього руху України, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не представляється можливим (а.с.130-136). Таким чином, рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: