Справа № Провадження №22-ц-3824/12 22-ц/1090/4906/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року у справі

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Бориспільської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 Анатолійовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Стадне, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - управління Держкомзему у Бориспільському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, про зобов'язання повернути земельну ділянку та державний акт на право власності на земельну ділянку;

за позовом обслуговуючого кооператива Садівниче товариство Стаднедо ОСОБА_3 та управління Держкомзему у Бориспільському районі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Бориспільська районна державна адміністрація та управління Держкомзему у Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобов'язання скасувати його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року позов Бориспільського міжрайонного прокурора та обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Стаднезадоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 04.06.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, в якій зазначив про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просив строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду вбачається, що копію рішення суду відповідач отримав 24.05.2012 року, через хворобу опорно-рухового апарату (інвалід 2-ї групи) участі у розгляді справи не приймав та не був присутній при проголошенні рішення суду, тому вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані підстави поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.66) був присутній в судовому засідання 16.05.2012 року, брав участь у судових дебатах та ознайомлений із вступною та резолютивною частинами рішення суду при його проголошенні, що підтверджується журналом судового засідання від 16.05.2012 року (а.с.89-94), тому враховуючи положення ч.5 ст. 76 ЦПК України, апелянт та його представник знали і були повідомлені про розгляд справи.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, суду невідомо та апелянтом не доведено, з яких причин відповідач та його представник не могли подати апеляційну скаргу вчасно, в строки визначені ЦПК України, так як копію оскаржуваного рішення суду апелянт (відповідач) ОСОБА_3 отримав в десятиденний строк (24.05.2012р.), передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, тому вказані ним підстави поновлення строку є не поважними.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно строк оскарження даного рішення суду закінчився 26 травня 2012 року.

Строк оскарження рішення суду, відповідно до норм ЦПК України, не повязується з датою отримання сторонами повного тексту рішення суду для осіб, які були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано особою в зазначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2012 року отримав 04.07.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120).

Але на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху заяви про усунення недоліків з поважними причинами пропуску процесуальних строків оскарження на адресу апеляційного суду не надходило.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2