overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго»про скасування платіжного боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівобленерго»про скасування платіжного боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2012 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 1316/4549/12 Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" грудня 2012 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Звенигородської сільради, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Пустомитівської РДА про визнання рішення виконкому незаконним, визнання державних актів на право приватної власності на земельні ділянки незаконним та скасування їх ,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Звенигородської сільради, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Пустомитівської РДА про визнання рішення виконкому незаконним, визнання державних актів на право приватної власності на земельні ділянки незаконним та скасування їх.

Відповідно до п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву згідно з якою просить суд даний позов залишити без розгляду.

А тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Звенигородської сільради, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Пустомитівської РДА про визнання рішення виконкому незаконним, визнання державних актів на право приватної власності на земельні ділянки незаконним та скасування їх - без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-1647/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примсіщенням, -

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примсіщенням.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примсіщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.09.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2н/422/1121/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з міського комунального житлово -експлуатаційного підприємства
«Експрес», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з міського комунального житлово -експлуатаційного підприємства
«Експрес».

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 02 квітня 2012року

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з міського комунального житлово -експлуатаційного підприємства
«Експрес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 2н/422/946/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 02 квітня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетро?вські міські теплові м?ережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-4315/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 лютого 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми 2151 гривні 21 копійки за надані житлово-комунальні послуги, сплативши 94 гривні 10 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До судового засідання представник позивача надав свою заяву, якою позовні вимоги не підтримує з причини задоволення позовних вимог відповідачкою після пред'явлення позову та просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Після звернення позивача до суду з даним позовом, але до розгляду справи по суті відповідачка сплатила зазначену заборговану суму, але судові витрати не сплатила, представник позивача просить стягнути з відповідачки сплачені позивачем суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені 17 листопада 2011 року 94 гривні 10 копійок судового збору та 27 січня 2012 року 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» 94 гривні 10 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього : 214 гривень 10 копійок.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1316/111/11 Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"20" лютого 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Прем'єр
Папір" до приватного підприємства
"Видавничий Дім "Афіша", ОСОБА_3, приватного підприємства "Видавнича група "Ельдрук" про визнання правочинів недійсними.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного підприємства "Торговий Дім
"Прем'єр Папір" до приватного підприємства "Видавничий Дім "Афіша",
ОСОБА_3, приватного підприємства
"Видавнича група "Ельдрук" про визнання правочинів недійсними.

Сторони в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі в матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства
"Торговий Дім "Прем'єр Папір" до приватного підприємства "Видавничий
Дім "Афіша", ОСОБА_3, приватного підприємства "Видавнича група "Ельдрук" про визнання правочинів недійсними, проводити без участі сторін.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

В лютому 2011 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року на 16.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Яготинський районний суд Київської
Справа № 1028/525/12
УХВАЛА

23.11.2012 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвокта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради
"Яготинське бюро технічної інвентаризації", Яготинська міська рада Київської області про скасування державної реєстрації права власності

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", Яготинська міська рада Київської області про скасування державної реєстрації права власності.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП
КОР Яготинського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок за АДРЕСА_1, власником якого ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати докази, суд вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 1316/2212/12 2-1316/1462/12
У Х В А Л А

судового засідання

"21" червня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Позивач в судове засідання не з'явився однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі в матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, проводити без участі сторін.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2010 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року на 16.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 1316/4514/12 Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"10" грудня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться зава відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Належним чином повідомлений заявник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ „Дельта Банк" в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі в матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд зави ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без участі сторін.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 1316/1581/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 09:45 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2014-н від 18 жовтня 2007 р. та внесення змін у кредитний договір,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2014-н від 18 жовтня 2007 р. та внесення змін у кредитний договір.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 лютого 2013 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.