Справа № 6-669/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Назарчук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09.04.2012 р. заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09.04.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права власності на частину квартири було залишено без задоволення.

До суду звернувся відповідач із заявою про розяснення рішення суду та просив розяснити йому абзац 3 резолютивної частини даного рішення суду, вказавши, в якій частині свідоцтва про право на спадщину за Законом від 13.10.2010 року, видане державним нотаріусом пятої київської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним, вказавши в якій частині є дійсним. Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 221 ЦПК України, розглядати заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду від 09.04.2012 р., а саме в мотивувальній частині рішення судом чітко зазначено в якій частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.10.2010 року є недійсним. Судом чітко в описовій частині зазначено, на яку частку спадщини видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.10.2010 року, яке отримано ОСОБА_1, саме на його імя. Крім того, судом встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.10.2010 року видано тільки на імя ОСОБА_1, при цьому наведені висновки суду щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що рішення суду від 09.04.2012 р. є чітким та зрозумілим, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 210, 221, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення від 09.04.2012 р. по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М.І.