overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/7527/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1088 грн. 30 коп., а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1088 грн. 30 коп., а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0418/1067/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк`до Курікова Сергія Аполієновича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ПАТ «Креді Агріколь Банк`до Курікова Сергія Аполієновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк`до Курікова Сергія Аполієновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 - 27.04.2012.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 - 27.04.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 0908/6819/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л О розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення 8492,8 грн. заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. позов задоволено повністю
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн. що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
24 вересня 2012 року
Справа № 0418/5796/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово - інвестиційний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний промислово - інвестиційний банк`до Мустафаєва С.Ф., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5796/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово - інвестиційний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
2-Н/2011/2262/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор`єва А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2008 року по 30.09.2012 року у розмірі 4354,57 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується на угоді, вчиненій у письмовій формі, і якщо із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що свідчить про неможливість вирішити заявлені вимоги у порядку наказного провадження.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, встановивши наявність спору про право, відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
2-Н/2011/1341/12

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго`про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 26.09.2011 року по 25.04.2012 року в розмірі 486,91 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень дев`яносто одна копійка).

2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0418/6697/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Матьянова Олександра Юрійовича про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-6697-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Матьянова Олександра Юрійовича про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 06 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 435/9986/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не була визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору, визначеного у розмірі 1% вартості майна, дійсної на час пред`явлення позову (ч. 5 ст. 119). Разом з тим, позивач фактично просила суд визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 , який і так належить позивачеві згідно договору купівлі-продажу цього будинку.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
10 вересня 2012 року
Справа № 0418/6189/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`до Дейнека Ольги Володимирівни про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

06 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача, який підписав позов: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

- не конкретизовано викладений зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначити прізвище, ім`я, по батькові представника, що підписав позов, його реквізити, а також конкретизувати позовну вимогу в частині на який саме предмет іпотеки необхідно звернути стягнення та відповідно до якої суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк`до Дейнека Ольги Володимирівни про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
13 грудня 2012 року
Справа № 0418/7143/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Євтушенка Костянтина Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року у судовому засіданні розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра`до Євтушенка К.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 01 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою, між тим у судові засідання, що відбулись 22 листопада 2012 року та 13 грудня 2012 року, представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 27, 32).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву у справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Євтушенка Костянтина Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-515/11
2/435/47/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 філії Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Центрально-міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_5, про визнання недійсними продаж нерухомого майна з прилюдних торгів і визнання недійсним свідоцтва про власність на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа. Провадження по справі зупинено відповідно до ухвали суду від 10.02.2010 року до вирішення іншої справи.

Позивач у справі надала до суду заяву згідно якої позов просить залишити без розгляду, судове засідання провести у її відсутності.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 204, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у даній справі.

2. Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 філії Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Центрально-міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_5, про визнання недійсними продаж нерухомого майна з прилюдних торгів і визнання недійсним свідоцтва про власність на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ____________________________ Ю.В.Дурасова
Справа № 6-133/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву голови правління кредитної спілки Аккорд Велікданова С.К. про видачу дубліката судового наказу №2-н-31/06 від 09.02.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккордзаборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою голови правління кредитної спілки Аккорд Велікданова С.К. про видачу дубліката судового наказу №2-н-31/06 від 09.02.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккордзаборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 г. 22.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак