Справа № 1309/2-235/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/1390/4515/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцової О.О.

з участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 165 грн. відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_4-ОСОБА_7 вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Стверджує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження спричинення майнової шкоди, а також на підтвердження розміру моральної шкоди. Вважає висновок експерта неповним та необґрунтованим, оскільки експерт не повідомила ОСОБА_8 чи відповідача про проведення експертизи та склала висновок без дослідження їх квартири. Зазначає, що комісія виконавчого комітету склала акт від 24 жовтня 2008 року без дослідження технічної документації на вказаний будинок. Про затоплення житлових приміщень позивача відповідач та його мати ОСОБА_8 вперше дізналися після отримання позовної заяви. Позивач жодного разу ні усно, ні письмово не звертався до відповідача про залиття квартири. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов»язує.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Встановлено, що позивач та ОСОБА_8 (спадкоємцем якої є ОСОБА_4М.) власниками по ? частини будинку №9 по вул. Виїзній у м. Львів-Рудно. При цьому між ними склався порядок користування вказаним будинком, при якому позивач користувався житлом на 1 поверсі, а ОСОБА_8- на 2 поверсі вказаного будинку.

Згідно акту виконавчого комітету Рудненської селищної ради від 24 жовтня 2008 року при візуальному обстеженні стелі в житлових приміщеннях, які займає ОСОБА_6, виявлено сліди затікання жовтого кольору. При зовнішньому обстеженні будинку виявлено ново встановлену витяжну трубу, яка розміщена у заглибленні конструкції даху.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 28 жовтня 2008 року, при візуальному обстеження будинку, у приміщенні кухні під № 1-3 на стіні, що межує із житловою кімнатою № 1-4 виявлено сліди замокання у вигляді плям та потьоків, аналогічними є пошкодження стіни з протилежного боку в приміщенні житлової кімнати під № 1-4, в приміщення житлової кімнати під № 1-6 наявні сліди замокання на стелі у вигляді плям та незначні потьоки на стіні у верхній частині біля віконного прорізу.

Причиною виникнення вказаних слідів є недбале користування сантехнічними приладами мешканців квартири №2 вказаного будинку та проведення робіт по встановленню витяжної труби. Вартість відновлювального ремонту становить 5165 грн.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до вірного висновку, що залиття частини будинку №9 по вул. Виїзній у м. Львів-Рудно, якою користується ОСОБА_6, відбулось з вини власниці іншої частини будинку ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_9

Згідно ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: