Справа № 6/519/23/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

«10»лютого 2012 року Жовтневий районний
суд міста Маріуполя Донецької області
у складі головуючого - судді Папаценко
П.І., при секретарі Конівченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
заяву ПАТ «Маріупольський завод
важкого машинобудування»про видачу
дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 11.02.2010р. задоволено позов
ВАТ «Маріупольський завод важкого
машинобудування»(на теперішній час в
зв’язку зі зміною назви - ПАТ
«Маріупольський завод важкого
машинобудування») до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором
позики .

06 лютого 2012р. ПАТ «Маріупольський завод
важкого машинобудування»звернулося до
суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-1064/10р. від 11.02.2010р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого
машинобудування»(МФО 320627 , р/р. № 86 в ВАТ «Дочірній банк
ощадбанку Росії»м. Київ) суми
заборгованості за договором позики в
розмірі 5 957 гривень 46 копійок,
сплаченого за подачу позову судового
збору в сумі 59 гривень 57 копійок та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 гривень 00 копійок, а всього - 6137
гривень 03 копійки, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа про
стягнення заборгованості за договором
позики було втрачено при його
пересилці з Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області до ВДВС Будьонівського РУЮ в м.
Донецьку при направленні для виконання
за територіальністю.

Представник заявника - ПАТ
«Маріупольський завод важкого
машинобудування»в судове засідання не
з’явилася, хоча про час та місце
розгляду заяви була повідомлені
належним чином, надала суду клопотання
про розгляд справи без її участі.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_1 не з’явився, не повідомив
суду причини неявки, про день та час
слухання справи був сповіщений
належним чином, але це не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ПАТ «Маріупольський
завод важкого
машинобудування»підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист № 2-1064/10р. був виданий
стягувачу судом 17.03.2010 року для
пред’явлення до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області на виконання. Однак, згідно з
письмовим повідомленням ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області від 16.01.2012 року, вказаний
виконавчий лист був направлений
простою поштовою кореспонденцією до
ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку
за вих. № 23718/12-24/2010 для виконання за
фактичним мешканням боржника ОСОБА_1: м.
Донецьк, вул. Аравійська, 2-92. Однак,
відповідно до листа начальника ВДВС
Будьонівського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2
від 21.06.2011 року, згідно з перевіркою
книг вхідної кореспонденції, реєстру
виконавчих проваджень державних
виконавців за період з 22.03.2010 року по
теперішній час виконавчий лист №
2-1064/10р. від 22.03.2010 року до ВДВС
Будьонівського РУЮ у м. Донецьку не
надходив.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ПАТ «Маріупольський
завод важкого
машинобудування»задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа,
оскілки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконане і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд,–

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Маріупольський завод
важкого машинобудування»про видачу
дублікату виконавчого листа -
задовольнити.

Видати ПАТ «Маріупольський завод
важкого машинобудування» дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 11.02.2010р. у справі за його
позовом про стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський завод
важкого машинобудування»(МФО 320627 , р/р. № 86 в ВАТ
«Дочірній банк ощадбанку Росії»м. Київ)
суми заборгованості за договором
позики в розмірі 5 957 гривень 46 копійок,
сплаченого за подачу позову судового
збору в сумі 59 гривень 57 копійок та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 гривень 00 копійок, а всього - 6137
гривень 03 копійки.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя

П.І. Папаценко