overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/12
Провадження по справі № 2/752/16/13
У Х В А Л А

05.12.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи №2-60/12 що надійшла до суду 05 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

15.12.2009 року до провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦСу
Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

Ухвалою суду від 23.08.2012 року провадження у справі зупинено, у зв»язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Зазначена вище цивільна справа була повернута до суду 05.12.2012 року, у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання позивача ОСОБА_1, щодо забезпечення доказів для проведення експериментального порівняльного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що проведення експертного дослідження на виконання ухвали суду від 23.08.2012 року не можливе до вирішення клопотання позивача
ОСОБА_1, то провадження у справі №2-60/12 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦСу Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним, справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1., яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, про визнання втративши право користування житловою площею, про виселення та про вселення в квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до тексту позову, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 та інших осіб з домоволодіння під АДРЕСА_1.
Таке зазначення позбавляє суд можливості встановити дійсне коло відповідачів по справі, а у разі наявності серед них неповнолітніх зобов'яже суд залучити спеціальні органи з захисту їх прав та інтересів, зокрема, служби у справах неповнолітніх та органів прокуратури.

Між тим, згідно до п.7. п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, про визнання втративши право користування житловою площею, про виселення та про вселення в квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-1337/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради про визнання права власності на гараж, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивачем вказує, що він придбав нежитлове приміщення - капітальний гараж площею 0,0020 га, однак далі по тексту позову зазначає, що йому дозволена реєстрація гаражу розміром 3.2 х 3,6м, що дорівнює 0,001152 га.

Крім того, позивач обґрунтовує вимоги щодо визнання за ним право власності на гараж площею 0,0020 га, при цьому вказує, що рішенням
Кам'янобрідського районної у м.
Луганську ради від 13.04.2000р. йому надано право на реєстрацію вказаного гаражу, однак відповідно до вказаного рішення йому надавалось право на реєстрацію гаражу на земельній ділянці площею 12 м2 у тимчасове користування терміном на п'ять років, що є суперечливим з викладеними у позові обставинами.

Крім того, позивач обґрунтовує заявлені вимоги посилаючись на те, що йому надано дозвіл на реєстрацію спірного гаражу строком на 5 років, однак не зазначено про правові наслідки закінчення вказаного терміну та підстав з яких позивач не скористався наданим йому правом.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем не надано доказів придбання ним гаражу гараж площею 0,0020 га.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради про визнання права власності на гараж. Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О. Шабрацький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2012 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради про визнання права власності, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Нижньокринської селищної ради про визнання права власності. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0546/2359/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Нижньокринської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 13 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 13.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Курова
Справа № 1716/2898/2012
Номер провадження 2/1716/1649/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 р. 2/1716/1649/2012 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Поряд з цим позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на його рахунках та на транспортні засоби, які є спільною сумусною власністю подружжя до закінчення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Позивач просить накласти арешт на транспортні засоби та грошові кошти, що належать відповідачу не вказавши конкретно причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не надала доказів, що якщо невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та транспортні засоби може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем жодних доказів, які підтверджували б, що якщо невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та транспортні засоби може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надано, вважаю що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 08.11.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 08.11.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1321/3257/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівстягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівстягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року о 14:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 1716/2533/2012
Номер провадження 2-о/1716/89/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Рівненського райвиконкому про обмеження цивільної дієздатності особи , встановлення піклування над нею та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Оскільки в заяві невірно вказано орган опіки і піклування, то вважати, що зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації. Крім того, до участі в справі необхідно залучити як зацікавлену особу - виконавчий комітет
Шубківської сільської ради, так як саме на нього покладено повноваження по опіці стосовно повнолітніх осіб.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Рівненського райвиконкому про обмеження цивільної дієздатності особи , встановлення піклування над нею та призначення піклувальника.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Рівненського райвиконкому про обмеження цивільної дієздатності особи , встановлення піклування над нею та призначення піклувальника до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 18 жовтня 2012 року о 09:00 год.

Зацікавленою особою вважати Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації. Залучити до участі в справі як зацікавлену особу:
Орган опіки і піклування - виконком
Шубківської сільської ради.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
Справа№
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді -Петренка В.С.

при секретарі -Сушко М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року 12 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Петренко В. С.
Справа № 2/0523/2511/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку
Ради, третя особа - ГАСК в Донецькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самовільно збудований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Київської районної у м.
Донецьку Ради, третя особа - ГАСК в
Донецькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самовільно збудований будинок.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку Ради, третя особа - ГАСК в Донецькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самовільно збудований будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2012 року о 10.30 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді -Донцова Д. Ю.

При секретарі - Добровольській А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду по цивільній справі за даною заявою, виникла необхідність ознайомлення з кримінальною справою №1-1806/10 по відношенню до підсудного ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Судом встановлено, що кримінальна справа №1-1806/10 по відношенню до підсудного ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК
України направлена до Апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги на постанову суду від 12.06.2012 року.

Крім того, судом встановлено, що цивільна справа №2-7467/06 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності витребувано в якості доказів до кримінальної справи №1-1806/10 по відношенню до підсудного ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду апеляційної скарги на постанову суду від 12.06.2012 року по кримінальній справі №1-1806/10 по відношенню до підсудного ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України, та повернення кримінальної справ №1-1806/10 до
Приморського районного суду м. Одеси разом з цивільною справою №2-7467/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, відсутність якої унеможливлює прийняття рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі
№2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - зупинити до розгляду апеляційної скарги на постанову суду від 12.06.2012 року по кримінальній справі №1-1806/10 по відношенню до підсудного ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України, та повернення кримінальної справ №1-1806/10 до
Приморського районного суду м. Одеси, разом з цивільною справою №2-7467/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Зміївський ремонтний
Харківської області, вул. Зміївська, 29, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення за період з 1 січня 2006 року по 1 листопада 2010 року у розмірі 336 грн. 71 коп., судового
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» 336 (триста тридцять шість) грн. 71 коп. заборгованості за надання послуг з водовідведення за період з 1 січня 2006 року по 1 листопада 2010 року, які
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., які
«ПриватБанк», МФО 351533.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя: