Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-596/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 травня 2012 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря -Шахрай Н.П.,

представника третьої особи ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду від 21.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності,

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, по якій позивачка просила встановити факт володіння ОСОБА_5на час її смерті житловим будинком на праві приватної власності.

21.12.2010 р. по вказаній справі було винесено рішення, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2011р., та яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено повністю: встановлено, що ОСОБА_5, яка померла 04.10.1981 року в м.Фастів Київської області, на момент відкриття її спадщини володіла на праві приватної власності житловим будинком з господарськими спорудами, який розташований за адресою: вулиця Ворошилова, 21 в с.Березянка Ружинського району Житомирської області.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз"яснити вищевказане рішення: зазначивши розмір загальної та житлової площі житлового будинку №21 по вул.Ворошилова в с.Березянка Ружинського району Житомирської області, факт володіяння на праві приватної власності яким на час відкриття спадщини було встановлено за ОСОБА_5, а також зазначити якими господарськими будівлями вона володіла на час смерті.

Статею 221 ЦПК України передбачено підстави для роз'яснення лише резолютивної частини рішення суду і лише в тих випадках, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконаця, та припускає різне тлумачення і його незрозумілість не зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення чи правовою безграмотністю.

Проте суд вважає, що викладення резолютивної частини рішення від 21.12.2010р. не припускає різного тлумачення і не є незрозумілим, і з цих підстав суд відмовляє у його роз"ясненні, одночасно повідомляючи сторони, що справу за позовом ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 11 ЦПК України, розглядав у межах заявлених позовних вимог, які стосувались лише встановлення факту володіння ОСОБА_5 житловим будинком, розташованим по вул.Ворошилова, 21 в с.Березянка Ружинського району Житомирської області, на праві приватної власності на час її смерті, тобто станом на 04.10.1981 р.

Питання щодо технічних характеристик вказанного житлового будинку(його загальної та житлової площі, опису його основних конструктивних елементів- цегляний, дерев"яний тощо), а також виду, площі та кількості господарських споруд, які були приналежністю вказанного житлового будинку та існували на час відкриття спадщини ОСОБА_5 , не було предметом спору, а тому не відображено в рішення суду.

Суд не може шляхом роз"яснення рішення суду змінювати зміст рішення суду, а питання щодо розміру загальної та житлової площі житлового будинку №21 по вул.Ворошилова в с.Березянка Ружинського району Житомирської області, факт володіяння на праві приватної власності яким на час відкриття спадщини було встановлено за ОСОБА_5, а також щодо кількості господарських будівель, якими вона володіла на час смерті, у випадку наявності спору можуть бути предметом іншого позову.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6