overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2690/3119/12
Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
УХВАЛА

11 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту, -

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року до апеляційного провадження. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2012 року.

встановила:

ухвалила:

Суддя:
Справа № 1803/1474/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/40/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ямненська сільська рада В-Писарівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 вересня 2012 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: факт родинних стосунків, що ОСОБА_2, яка померла 23.01.2005 року в с. Копійки Великописарівського району Сумської області є його матірю, а також, що Державний акт на земельну частку (пай) серії І-СМ № 048112, яка розташована в межах Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області належить ОСОБА_2 та визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 23.01.2005 року в с. Копійки Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на земельну частку (пай), площею 2,14 га, що підтверджується Державним актом на земельну частку (пай) серія І-СМ № 048112, яка розташована в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258, ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ямненська сільська рада В-Писарівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 21 вересня 2012 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
№ 2 - 2977/11/0603
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 26.01.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкласти на 12 годину 00 хвилин 29 лютого 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/5192/2012
н/п 2/2018/1879/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2012 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖК «Приозерний-72»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

Встановив:

26.03.2012 року ЖК «Приозерний-72» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖК «Приозерний-72» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0503/2618/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, Гіголян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

15.03.2012 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлена квитанція про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірсправляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2012 року 1073 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору на рахунок отримувача: 0015, отримувач коштів УДК у м. Артемівську, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, Гіголян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8735/2012
28 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дебальцеветепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві невірно вказане процесуальне найменування сторін, а також не зазначений період, за який виникла заборгованість.
Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву про видачу судового наказу разом з її копією.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дебальцеветепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

судового засідання

"29" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

26.12.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

27.03.2012р. на адресу суду надійшла заява від позивачки, яка просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0529/456/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- не долучена довідка про місце реєстрації та про місце проживання позивача;

- позовна заява не засвідчена підписами позивача чи його представника;

- довіреність видано по тексту 10.06.2010 р. терміном на 1 рік, але дійсна до 10.06.2012 р., а тому необхідно долучити довіреність у відповідності до закону та засвідчити: «Згідно оригіналу, вірно».

Крім того, в тексті позовної заяви відсутні дані про місце реєстрації та проживання представника позивача, номера засобів звязку. Також в тексті позовної заяви відсутні відомості про те, чому позовна заява подається представником позивача, а текст пишеться від I особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" грудня 2012 р. Справа № 1016/1606/12
Ухвала

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала на розгляді в судді Косенко А.В.

Враховуючи, що суддя Косенко А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, дану справу 25 грудня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 10.01.2013 року на 14.45 год.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 1614/2973/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області , третя особи : виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Управління Державної міграційної Служби у Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в судз позовом до ОСОБА_2 , Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області , третя особи : виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Управління Державної міграційної Служби у Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/2973/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області , третя особи : виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Управління Державної міграційної Служби у Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року на 10 годин 15 хвилин .

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-298/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.11.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, виділення частини жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2011 року у вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи. осуду від 28.9.2010 р. в цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертизи справа була повернута до суду, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, виділення частини жилого будинку.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2012 р. на 12 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1393/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі: при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори, третя особа Державне комунальне підприємство «Червонограське МБТІ»про визнання частково недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину та договору дарування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 15.00 год. 26.01.2012 р. та у зв'язку із неявкою позивача відкладена на 11.00 год. 20.02.2012 р.

Позивачка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання на 17.01.2012 р. повторно не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, причини неявки не повідомила, а тому, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори, третя особа Державне комунальне підприємство «Червонограське МБТІ» про визнання частково недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину та договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 0805/3689/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 1718/2-1540/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 14.02.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3677/11
Провадження № 2-н/1609/549/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 203/6386/12
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом представника Органу опіки та піклування при Вінницькій РДА про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з викликом представника Органу опіки та піклування при Вінницькій РДА про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом представника Органу опіки та піклування при Вінницькій РДА про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :