Справа № 22ц-2190/2135/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г., Чиркової К.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Західінкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк ( далі ПАТ „Західінкомбанк) звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 01 листопада 2007 року між комерційним банком „Західінкомбанк ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 25000 доларів США строком до 01.11.2012 року зі сплатою 14 % річних, а позичальник зобовязувався повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими договором.

Виконання обовязків боржника за кредитним договором забезпечено договором поруки, в якому поручителем виступив ОСОБА_3 та договором застави рухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 надав в заставу належний йому транспортний засіб.

Посилаючись на те, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного внесення щомісячних платежів і станом на 03.02.2012 року у нього виникла заборгованість в розмірі 157 496,36 грн., позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ Західінкомбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 157 496,36 грн. та судові витрати по 787,48 грн. з кожного.

Ухвалою від 28 травня 2012 року суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк доводи апелянта не визнало, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2007 року між комерційним банком „Західінкомбанк ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 25000 доларів США строком до 01.11.2012 року зі сплатою 14 % річних.

Виконання обовязків боржника за кредитним договором забезпечено договором поруки, в якому поручителем виступив ОСОБА_3 та договором застави рухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 надав в заставу належний йому транспортний засіб.

Згідно з наданим розрахунком заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 03.02.2012 року становить 157496,36 грн.

За наданою банком довідкою № 3-н/1324 від 05.09.2012 року станом на 05 вересня 2012 року заборгованість по кредиту, процентам сплачена в повному обсязі. Прострочена заборгованість за кредитним договором відсутня.

Згідно ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи, що між сторонами був укладений договір кредиту, який забезпечувався договором поруки, в якому поручителем виступив ОСОБА_3 та зважаючи, що боржник зобов'язання по кредитному договору не виконав, чим порушив умови договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 526,554, 1050,1054 ЦК України, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, про солідарну відповідальність відповідачів перед кредитором.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: