Справа № 2-58/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

представника позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_3 та сини» до гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи - відділу Держкомзему в Біловодському районі про поновлення строку дії догорів оренди землі, внесення в них змін стосовно кінцевих строків та встановлення орендної плати в розмірі 3% від вартості земельної ділянки та зобовязання орендодавців укласти додаткові угоди в місячний строк до догорів оренди , закріпивши в них внесені зміни стосовно строку дії догорів та розміру щорічної орендної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2012 року прийняті до провадження первісні позовні заяви ТОВ «ОСОБА_4 та сини», ухвалою суду від 20 березня 2012 року вони були залишеними без розгляду у звязку з прийняттям до розгляду позову в редакції від 02 березня 2012 року до відповідачів гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи - відділу Держкомзему в Біловодському районі про поновлення строку дії догорів оренди землі, внесення в них змін стосовно кінцевих строків та встановлення орендної плати в розмірі 3% від вартості земельної ділянки , зобовязанням орендодавців укласти додаткові угоди в місячний строк до перелічених у позові пяти догорів оренди , закріпивши в них внесені зміни стосовно строку дії догорів та розміру щорічної орендної плати. Ухвалою суду від 02 березня 2012 року були прийняті до провадження уточнені позовні вимоги в останній редакції. Позивач та його представник вказали, що 01 січня 2004 року між ТОВ «ОСОБА_4 та сини» в особі директора гр. ОСОБА_8 та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_10 були укладені догори оренди землі (ріллі) строком на 5 років до 01 січня 2009 року, а з відповідачем гр. ОСОБА_5 строком на сім років - до 01 січня 2011 року. Після закінчення строків догорів оренди землі 01.01.2009 року з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_5 01.01.2011 року юридична особа - ТОВ «ОСОБА_4 та сини» продовжують відкрито та добросовісно використовувати за цільовим призначенням їхні земельні ділянки і виконувати всі обовязки орендаря згідно Закону і раніше укладених договорів оренди. Представник позивача та позивач вказали, що не зважаючи на те, що в позивач оплачує розмір орендної плати в сумі, яка не менша 3%, як того вимагає відповідний Указ Президента України № 725/2008, та позивачем самостійно робляться необхідні перерахунки і виплачується оренда плата у встановленому діючим законодавством розмірі, незалежно від умов договорів. За цих обставин вони вважають, що за вимогами ст. 764 ЦК України та за зміненої редакції ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції Закону від 17.02.2011 року), за якою у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки( щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку, а відмова , а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Позивач в особі директора ТОВ «ОСОБА_4 ти сини» у грудні 2011 року став вести переговори і готувати необхідні документи для укладення необхідних документів для укладення догорів оренди з особами, вказаними відповідачами,та вони втратили інтерес до співпраці з ним, і вже під час розгляду справи відповідачі подали свої письмові вимоги , датовані 10.02.2012 року, про повернення їм належних земельних ділянок до 01.03.2012 року. За доводами позивача та його представника у справі, дії відповідачів ставлять позивача у стан невизначеності, завдають негативного впливу на ведення бухгалтерського та податкового обліку і звітності, перешкоджають плануванню робіт, покращенню стану земель , їх обробки і можуть завдати прямих матеріальних збитків у випадку їх не узаконення шляхом винесення судового рішення про поновлення догорів оренди землі та внесення в них відповідних змін в частині строку та розміру орендної плати і зобовязань стосовно укладання додаткових угод за рішенням суду. За вищевикладених обставин, представник ТОВ «ОСОБА_4 та сини» просить суд, з врахуванням сплати ним всіх податків з орендної плати з орендодавців в першому кварталі 2012 року та раніше сплачених платежів за час користування землями відповідачів і відсутності даних про розірвання догорів між ним та відповідачами у відділі Держкомзему у Біловодському районі , повністю задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачі у справі гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та особа, яка надає правову допомогу відповідачам у справі гр. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали повністю .Вони вказали, що використання земельних ділянок позивачем у справі без державної реєстрації є самовільним зайняттям земельних ділянок. Директор ТОВ «ОСОБА_4 та сини» дійсно сплачував їм після закінчення строку дії договорів орендну плату кожному в основному в натурі, на прохання відповідачів і у грошовому виразі, також позивач утримував податок та перераховував його як податковий агент до бюджету. Але отримувані суми орендної плати та порядок її нарахування та видачі відповідачів не влаштовувала, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усно зверталися до позивача з питанням про повернення їм земельних ділянок відповідно до п. 4.2 догорів оренди два роки поспіль , але це питання відкладалося з причин зайнятості або обробітку позивачем їх земельних ділянок на час звернення, що відповідно і відстрочило укладення догорів оренди земельних ділянок з свідками у справі - братами гр. ОСОБА_12, як голів фермерських господарств. На час розгляду цієї справи відповідачі не бажають бути орендодавцями для використання земель позивачем, бо вони мають право вибору орендаря, який запропонував їм більший розмір орендної плати, також інший орендар буде надавати безоплатні послуги щодо обробітку їх присадибних ділянок, транспортні послуги для перевезення врожаю та тюкування сіна чи соломи. Такі умови їх будуть влаштовувати, тому просять суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Свідки гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_12 суду повідомили, що вони домовилися як представники юридичних осіб, які вони очолюють як голови фермерських господарств з відповідачами у цій справі про укладення та реєстрацію договорів оренди належних відповідачам земельних ділянок розміром 3,2 та 5% і попередньо зареєстрували ці догори в Біловодській селищній раді , не довівши процес реєстрації догорів в відділі Деркомзему в Біловодському районі до кінця, з огляду наявності заборони суду на реєстрацію цих догорів до закінчення розгляду справи по суті.

Свідок гр. ОСОБА_13 суду пояснив, що останні роки він у звязку з фізичною неспроможністю(неможливістю) двох своїх старих батьків самостійно отримувати орендну плату , підтримує відносини з позивачем у справі відносно прав гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на отримання належної їм орендної плати за земельні ділянки, які батькам належать на праві власності. Останнім часом позивач в особі директора ТОВ «ОСОБА_4 та сини» видає орендну плату по одному паю грошима, по іншому в натуральному виразі, але без застосування індексації , та у двох видах сільськогосподарської продукції,, а саме зерном або насінням соняху,що на даний час не влаштовує батьків, які мають можливість вибрати орендатора, який урізноманітнить асортимент сільськогосподарської продукції та оброблятиме безоплатно присадибні ділянки відповідачів, надаватиме послуги з тюкування сіна та соломи і буде доставляти орендну плату своїм транспортом за власний рахунок. Маючи право вибору, батьки згодилися підписати проекти договорів оренди з свідками у справі гр.гр. ОСОБА_12 , які діють від імені очолюваними ними фермерських господарств, попередньо зареєстрували ці догори оренди у Біловодській селищній Раді.

Суд виходить з того, що станом на час закінчення строку дії договорів оренди з позивачем 01.01.2009 року( а. с.76-83) у справі земельних ділянок з гр. ОСОБА_3 ба гр. ОСОБА_4, які були укладені на пять років, та у гр. ОСОБА_6, ( а.с.7-9,84-91), ОСОБА_7 та ОСОБА_5,які були укладені також 01 січня 2004 року, але строком на сім років, або до 01.01.2011 року, директором ТОВ «ОСОБА_4 та сини» гр. ОСОБА_8 не було виконано умови п.4.2 умов договорів, або не було повернуто орендодавцям земельні ділянки, притому у стані, не гіршому, у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Відповідачів регулярно, включно станом за 2011 рік у повному обсязі отримували належну їм орендну плату.

За час, який діяв після закінчення строку вищевказаних догорів, редакція ст.19,33 Закону України ( в редакції від 02.10.2003 року № 1211-1У «Про оренду землі» з наступними змінами та доповненнями) була змінена в 2009році( в редакції закону 2010 року вказані статті не змінилися) , а останнім часом 17.02.2011 року. Так, в редакції змін до вищевказаних статей Закону від 11 червня 2009 року № 1509-У1 ( в тому числі від 02 грудня 2010 року № 2756-У1) було зазначено, що за ч.2 ст.19 при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою,строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. А за ст.33 цього закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення умов договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

Але з набранням чинності закону від 17 лютого 2011 року в редакції Закону України № 3038-У1 було законодавчо більш детально визначено механізм поновлення договору оренди землі за ст.33 вищевказаного закону, за якою законодавцем визначено, що по закінченню строку , на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору , має переважне право перед іншими особами на укладення договору землі на новий строк ( поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди . При поновленні умов договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору на оренду землі припиняється….У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди здійснюється із власником земельної ділянки( щодо земель приватної власності)….Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Вислухавши аргументи сторін у справі, їх представників та особи, яка надає правову допомогу відповідачам у справі, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимог не можуть бути задоволеними з наступних підстав:

За вимогами ст.654 ЦК України додаткова угода до договору оренди землі фактично є змінами до нього, тому така угода як зміна до договору , повинна бути укладеною у тій же формі, що і договір оренди землі , якщо інше не встановлено договором або законом. За Законом України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Таким чином, додаткова угода також підлягає державній реєстрації, тому зміна вже у зареєстрований договір оренди землі повністю або частково, повинна відбуватися у тій же самій формі, що і сам договір . Суд приходить до висновку, що виходячи з загального змісту позовної вимоги, фактично вимагається внесення змін до договору, які закінчили термін своєї дії - два з низ 07 травня 2009 року, а три останніх 01.01.2011 року , тобто внесення змін до правочинів, строк дії яких сплинув до змін закону в редакції ст.33 Закону «Про оренду землі» від 17.02.2011 року за № 3038-У1 , і діючій в останній редакції на час розгляду справи. Таким чином, позивач та його представник вимагають фактично визнати дійсними умови вже нових договорів оренди, які розробляються на новій формі типового договору і потребують державної реєстрації. Але за таких умов суд виходить з того, що в даному випадку має місце спір відносно не укладених договорів з нерухомим майном, для користування яким необхідно укласти типовий договір оренди землі у новій редакції та зареєструвати в уповноваженому державному органі, адже в даному випадку постанова Кабінету Міністрів України № 2073 від 25.12.1998 року втратила чинності, а державна реєстрація договорів оренди землі до 01.01.2012 року здійснювалася відповідно порядку внесення даних до Поземельної книги( постанова КМУ від20.07.2011р.) за зміненою постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1021, а з початку 2012 року реєстрація таких договорів повинна відбуватися за набранням чинності відповідним законом України.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Таким чином, навіть оплата позивачем коштів за користування спірними земельними ділянками, строк оренди яких закінчився 07 травня 2009 року та 01.01.2011 року , не є підставою для автоматичного пролонгування цих договорів при наявності заперечень відповідачів , висловлених письмово 10 лютого 2012 року - з пропозицією припинити незаконне користування їхньою землею до 01 березня 2012 року, та яка відхилена позивачем у справі, про що свідчить факт подання ним позову до суду, в тому числі і в редакції від 02 березня 2012 року. Поновлення дії договорів можливе тільки після державної реєстрації таких договорів . В даному випадку сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору як протягом одного місяця після закінчення строку договору( бо місячний строк був встановлений законодавцем значно пізніше після закінчення строку дії договорів оренди землі 07.05.2009 року та 01.01.2011 року, тобто зміна закону в наступному для них не має юридичного значення як така, що не має зворотної дії в часі), так і в будь який інший час . При цьому в даному випадку за відсутності підстав для застосування зворотної дії закону для відповідачів у справі не був встановлений законодавчо початок перебігу строку для вчинення такої заяви про припинення правовідносин з позивачем у справі, адже для всіх відповідачів змінена норма закону у звязку з закінченням строків дії їх договорів значно раніше правового значення не має. Тому на даний час суд вважає, що відповідачі скористалися своїм правом на заперечення, подані ними 10 лютого 2012 року, тому в даному випадку позивач не має достатніх правових підстав на переважне право оренди спірних земельних ділянок, і відповідачі мають право на розпорядження своєю приватною власністю на власний розсуд, в тому числі і на укладення договорів оренди з іншими субєктами господарювання.

За вищевикладених обставин після набрання рішенням суду чинності підлягають скасування заходи , які вчинені судом для забезпечення позову за ухвалою суду від 24 лютого 2012 року , а саме підлягає скасуванню заборона на укладання догорів оренди землі відповідачами у справі за власним бажанням.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 154ч.6,213-215 ЦПК України, ст.ст. 654 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» в редакції закону № 1211-1У від 02.10.2003 року( зі наступними змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову повністю відмовити за його безпідставністю.

Після набрання чинності рішенням Біловодського районного суду скасувати забезпечення позову у вигляді заборони відділу Держкомзему у Біловодському районі здійснювати будь - які дії щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок з відповідачами у справі гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ї Василівною.

Копію рішення до відома надіслати в відділу Деркомзему в Біловодському районі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів зі дня його проголошення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.