Справа № 227/2716/12
Провадження №2/227/1120/12
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Слободонюк М. В. ,
при секретарі Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 14 травня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" (Укрпромбанк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 892-0021007/ФК згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 3000 грн. з розрахунку 20% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14 травня 2008 року по 13 травня 2010 року. Однак взяті на себе зобовязання по вказаному договору відповідач не виконала, у звязку з чим станом на 07.07.2012 року за нею утворилася заборгованість на загальну суму 3557,05 грн.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не погасила існуючу заборгованість, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовних вимогах просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.09.2012р.
Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 892-0021007/ФК-08, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 3000 грн. з розрахунку 20% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14 травня 2008 року по 13 травня 2010 року, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отримані кошти та сплачувати платежі за договором у розмірі, порядку та строки, встановлені кредитним договором.
Так, згідно п.п. 2.4, 2.5 Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 125 грн. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Сплата нарахованих процентів за користування кредитом мала здійснюватись в порядку, передбаченому п. 2.7 Договору.
Згідно укладеного 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, позивач у відповідності до ст.ст. 512-519 ЦК України набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема договором № 892-0021007/ФК-08 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромбанк" 14 травня 2008 року.
Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
В порушення вимог даних норм Закону і умов Договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 07.07.2012 року за нею утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 3557 грн. 05 коп., з яких тіло кредиту 2221 грн.58 коп., відсотки 1335 грн.47 коп.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів про погашення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слободонюк М. В.