overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Гаврасієнка В.О.,
при секретарі - Рубльовській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
09.10.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
До судового засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та їх взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2005р., який 18.01.2007р. було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.
Відповідно до ст.ст.180-182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.
При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує матеріальний і сімейний його стан та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Херсонської обл.., с.Велика Олександрівка, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17.10.2012року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

В заяві позивач вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якому зареєстрована відповідач ОСОБА_2, але в спірній квартирі вона не проживає з червня 2011 року. Посилаючись на ст. 72 ЖК України просив задовольнити його позовні вимоги.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1995 року, позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, в якій з 23.02.1996 року була зареєстрована відповідач ОСОБА_2 Відповідно до рішення Заводського районного суду від 21.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі не проживає з червня 2011 року, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті житлового приміщення, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратила, що підтверджується актом від 12.07.2012 року складеного працівниками приватного підприємства «ЖЕК-10».

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

27.11.2012 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути позов за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та дату слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.11.2011р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Починаючи з травня 2012р. сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_1 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом № 870.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -«ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис І.О.Притуляк
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-
13.12.2012року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг станом на 01.12.2012р. у сумі 795,91 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість.
Відповідно до п.п. 4.3 Правил користування мережами мобільного зв'язку боржник зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу, тобто не користуватись послугами МТС в борг.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за надання телекомунікаційних послуг, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 2-н/1005/494/2012
У Х В А Л А

18.07.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора - 1про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року вказано, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи те, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, фактичне надання та отримання таких послуг, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора - 1про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2502/11 р.
Провадження № 2/1414/598/12 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 11.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 126,26 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2513/11 р.
Провадження № 2/1414/606/12 р.
05.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 151,39 грн. Та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2500/11 р.
Провадження № 2/1414/596/12 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 12.05.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 180,79 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева