Справа № 2/1312/236/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді                              Г
ирич С. В.

при секретарі судових
засідань                    ОСОБА_1

з участю представника
позивача                    ОСОБА_2

та представника відповідача

ПАТ
«Кредитпромбанк»
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроготель»до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», приватного
нотаріуса ОСОБА_8 про визнання
правочину недійсним, зобов’язання
вилучити записи з державного Реєстру
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна та державного Реєстру
іпотек, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»про
визнання недійсним іпотечного
договору №13/96/101/08-с від 03.09.2008р.
укладеного між ТзОВ «Євроготель»в
особі директора ОСОБА_9 та ВАТ
«Кредитпромбанк» в особі заступника
керуючого з роздрібного бізнесу
Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк»
ОСОБА_10, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за №4762.
Крім цього з позовом до приватного
нотаріуса ОСОБА_8 про зобов’язання
вилучити з державного Реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
запис від 03.09.2008р. 20:40:34 за №7851812 та з
державного Реєстру іпотек запис
03.09.2008р. 20:35:01 за №7851782.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк»ОСОБА_3 заявив
клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки даний спір відповідно
до вимог ст.ст.15,16 ЦПК України не може
розглядатися загальним судом, а
підвідомчий господарському суду. При
цьому, посилається на те, що позивач
оспорює іпотечний договір укладений
між двома юридичними особами, жодних
вимог до фізичних осіб не заявлено.
Крім цього, в письмовому запереченні на
позов, приватний нотаріус ОСОБА_8
посилається на те, що приватний
нотаріус не може бути відповідачем у
справі. Оскільки на стадії відкриття
провадження суд допустив помилку, тому
слід закрити провадження у
відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України. Крім цього, на його думку даний
позов подано з порушенням вимог ч.2 ст.
109 ЦПК України, оскільки має подаватися
по місцю знаходження юридичної особи
ПАТ «Кредитпромбанк», за адресою: м.
Київ, вул. Дружби народів, 38.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає
клопотання безпідставним, оскільки
позов заявлено до декількох
відповідачів, в тому числі фізичних
осіб, і право визначати відповідачів
належить виключно позивачу.

Обговоривши дане клопотання, оглянувши
матеріали справи, суд задовільняє його
частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем –юридичною особою ТзОВ
«Євроготель»заявлено позов до
фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, як позичальників та юридичної
особи –ПАТ «Кредимтпромбанк», як
іпотекодержателя про визнання
недійсним іпотечного договору
№13/96/101/08-с від 03.09.2008р. укладеного між
ТзОВ «Євроготель»в особі директора
ОСОБА_9 та ВАТ «Кредитпромбанк»в особі
заступника керуючого з роздрібного
бізнесу Львівської філії ВАТ
«Кредитпромбанк»ОСОБА_10, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за №4762.

Крім цього, позивачем заявлено позов до
приватного нотаріуса ОСОБА_8 про
зобов’язання вилучити з державного
Реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна запис від 03.09.2008р. 20:40:34
за №7851812 та з державного Реєстру іпотек
запис 03.09.2008р. 20:35:01 за №7851782.

Таким чином, в частині позовних вимог
про визнання іпотечного договору
недійсним, позовні вимоги до фізичних
осіб не заявлені, фізичні особи не є
стороною договору іпотеки.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.16 ЦК
України, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
правочину недійсним.

Такий спосіб захисту у даному випадку
може застосовуватись позивачем
виключно до відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк», а не до фізичних
осіб, які не є стороною договору
іпотеки.

У відповідності до вимог п.1. ч.1 ст.15 ЦПК
України визначено, що суди розглядають
у порядку цивільного судочинства
справи, щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

У відповідності до ст.16 ЦПК України, не
допускається об’єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до п.1.1 ст.12 ГПК України
передбачено, що господарським судам
підвідомчі: 1) справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ
«Євроготель»до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»про визнання
недійсним іпотечного договору
№13/96/101/08-с від 03.09.2008р. укладеного між
ТзОВ «Євроготель»в особі директора
ОСОБА_9 та ВАТ «Кредитпромбанк»в особі
заступника керуючого з роздрібного
бізнесу Львівської філії ВАТ
«Кредитпромбанк»ОСОБА_10, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за №4762, належить розглядати за
правилами ГПК України, а тому в цій
частині провадження у справі слід
закрити.

В решті клопотання слід відхилити,
оскільки вимоги до приватного
нотаріуса ОСОБА_8 підлягають розгляду в
порядку цивільно-процесуального
законодавства України.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст.15,16, п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.12 ГПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ПАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_3 задоволити
частково.

Справу в частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроготель» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»про визнання
недійсним іпотечного договору
№13/96/101/08-с від 03.09.2008р. укладеного між
ТзОВ «Євроготель»в особі директора
ОСОБА_9 та ВАТ «Кредитпромбанк»в особі
заступника керуючого з роздрібного
бізнесу Львівської філії ВАТ
«Кредитпромбанк»ОСОБА_10, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за №4762, - провадженням закрити.

В решті клопотання відхилити за
безпідставністю вимог.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга в строки і
порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.