У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапан В.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

і представника ОСББ «Люстдорф» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Люстдорф» про визнання статуту недійсним, визнання діяльності ОСББ «Люстдорф» з надання житлово комунальних послуг незаконною, визнання заявлених у позові ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_2 зобовязань недійсними і відшкодування шкоди, визнання права ОСОБА_2 як мешканця порушеними, заборони ОСББ «Люстдорф» використовувати цивільні права для недобросовісної конкуренції і вимагання оплати за надання послуг, визначення частки ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності на будинок №172А по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, визнання ОСББ «Люстдорф» винним у порушенні законодавства і обмеження його цивільної працездатності юридичної особи до приведення статуту, реєстрації та діяльності у відповідність з законодавством,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Люстдорф» про визнання статуту недійсним, визнання діяльності ОСББ «Люстдорф» з надання житлово комунальних послуг незаконною, визнання заявлених у позові ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_2 зобовязань недійсними і відшкодування шкоди, визнання права ОСОБА_2 як мешканця порушеними, заборони ОСББ «Люстдорф» використовувати цивільні права для недобросовісної конкуренції і вимагання оплати за надання послуг, визначення частки ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності на будинок №172А по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, визнання ОСББ «Люстдорф» винним у порушенні законодавства і обмеження його цивільної працездатності юридичної особи до приведення статуту, реєстрації та діяльності у відповідність з законодавством.

20 вересня 2011 року Київський районний суд м.Одеси ухвалив рішення по даній справі, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

27 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи це тим, що ним до Київського районного суду м.Одеси 09 квітня 2010 року була подана змінена позовна заява (а.с. 205-208 т.1), в якій висувались наступні вимоги:

«Зобовязати ОСББ «Люстдорф» припинити зловживати своїми цивільними правами юридичної особи і заборонити йому вимагати гроші з позивача за послуги та/або внески/платежі/збори на утримання без ліцензії, декларації відповідності матеріально технічної бази, дозволу на ведення господарчої діяльності держпожнагляду, санкціонованих органами влади тарифів на виконані послуги, договору та/або письмової згоди позивача на здійснення будь-яких послуг та/або дій щодо його власності, представлення його інтересів у відношеннях з третіми особами».

На підставі Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» про відповідальність за порушення законодавства і згідно з ч.2 ст.91 ЦК України обмежити цивільну правоздатність ОСББ «Люстдорф» - до приведення його реєстрації, статуту, діяльності у відповідність з вимогами законодавства, отримання ним дозволів на початок господарської діяльності та отримання ліцензії, декларування в дозвільному органі відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 стверджував, що судом не було ухвалено рішення щодо жодного із заявлених ним змінених позовних вимог.

Представник відповідача ОСББ «Люстдорф» заявив, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалюючи у справі рішення від 20 вересня 2010 року судом першої інстанції були розглянуті всі заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2012 року у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,та пояснення на апеляцію ОСОБА_2, а також заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ОСББ «Люстдорф» ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо

1) Стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення,

2) Суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати,

3) Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу,

4) Судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи міститься ксерокопія зміненої позовної заяви ОСОБА_2, яка місцевим судом була повернута позивачу у звязку з проведенням у справі судових дебатів (а.с.205-208 т.1).

У листі Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2010 року містяться відомості про те, що дана змінена позовна заява повернута позивачу ОСОБА_2 (а.с.149 т. 1) із зазначенням причин про відмову у її прийнятті.

Зі змісту рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2010 року вбачається, що місцевим судом на момент ухвалення судового рішення вирішено питання щодо усіх заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не зазначив законних правових підстав для винесення додаткового рішення, які визначені у ст. 220 ЦПК України, тому підстав для ухвалення додаткового рішення у справі немає.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що законні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303,307 ч.2 п.1, 312,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_1