У Х В А Л А

14 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В :

12.10.2012 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 щодо виконання
виконавчого листа № н2-7-2211/10 виданого
22.12.2010 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
заборгованості у розмірі 1092 грн. 99 коп.
та судових витрат у розмірі 30,00 грн.

У судове засідання учасники
виконавчого провадження не з`явились.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що вимоги скарги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
14.12.2010 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2
про видачу судового наказу.

22 грудня 2010 року суддею Центрального
районного суду м. Миколаїв Подзігун Г.В.
було ухвалене рішення про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» заборгованості у
розмірі 1092 грн. 99 коп. та судових витрат
у розмірі 30,00 грн.

На підставі вказаного судового рішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва 22.12.2010 року було видано
судовий наказ № н2-7-2211/10 року, який
стягувач ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» подав
до Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ.

Проте державний виконавець
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 відмовив у
прийнятті до провадження вказаного
вище виконавчого листа та у відкритті
виконавчого провадження, про що ним
була прийнята відповідна постанова від
24.09.2012 року ВП № 34421917, про відмову в
прийнятті до провадження
вищевказаного виконавчого документа.

Вказана постанова разом із супровідним
листом була відправлена на адресу
стягувача ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», а
02.10.2012 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
отримало вказану постанову.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим ЗУ “Про
виконавче провадження”.

Положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження” визначено, що у
виконавчому документі зазначається,
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім’я (прізвище, власне ім’я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб’єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що при виконанні
виконавчого листа № н2-7-2211/10 виданого
22.12.2010 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ»заборгованості у розмірі 1092 грн. 99
коп. та судових витрат у розмірі 30,00
грн., державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 допустив
порушення, а саме він виніс постанову
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження у зв`язку з
відсутністю реєстраційного номера
боржника, але відсутність вказаних
відомостей у виконавчих листах не
могла бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження з їх
примусового виконання, оскільки ці
дані не були відомі суду внаслідок чого
не були внесені ним до виконавчого
документа.

Крім того, тлумачення державним
виконавцем норм пункту 3.3. згаданої
Інструкції як таких, що встановлюють
якісь додаткові вимоги до виконавчого
документа, є неправомірним, оскільки
додаткові вимоги до виконавчих
документів можуть бути встановлені
виключно законами (ч. 4 ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження”).

Таким чином, вимоги скарги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»на
бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1 –
задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 щодо виконання
виконавчого листа № н2-7-2211/10 виданого
22.12.2010 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
заборгованості у розмірі 1092 грн. 99 коп.
та судових витрат у розмірі 30,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1 від
24.09.2012 року ВП № 34421917 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № н2-7-2211/10 виданого
22.12.2010 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
заборгованості у розмірі 1092 грн. 99 коп.
та судових витрат у розмірі 30,00 грн.

Зобов’язати державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1
прийняти до виконання виконавчий лист
№ н2-7-2211/10 виданий 22.12.2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
заборгованості у розмірі 1092 грн. 99 коп.
та судових витрат у розмірі 30,00 грн. та
відкрити за ним виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН