overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/3019/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 вересня 2012 року м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1752,08 грн., 107,30 грн. судового збору .

ОСОБА_1, ОСОБА_2. подали заяву в якій просять скасувати судовий наказ від 29.02.2012 року по справі № 1327/946/2012 про стягнення з них на користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» боргу в сумі 1752,08 грн.

Вважаю, що заяву слід залишити без задоволення , оскільки
ОСОБА_1, ОСОБА_2 жодних документів не представили в суд, квитанцій про сплату боргу не надали , на виклики в суд не з*являються .

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. про скасування судового наказу від 29.02.2012 року слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 105-1, 105 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.02.2012 року залишити без задоволення .

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя:
С. І. Мелешко
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 30.01.2013 року на 09-00 год. в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1512/54/2012
УХВАЛА

20.01.2012 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2012 року о 16 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Л. В. Салтан
Справа № 0424/3171/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3171/2012 за позовом (заявою) ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення
ПКЕЕ для населення та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 грудня 2012 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 2107/5021/2012
Провадження № 2/653/77/14
У Х В А Л А

іменем України

15.07.0214

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 27.02.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовлено.

У вступній та описовій частині зазначеного рішення, під час встановлення фактичних обставин, щодо позовних вимог ОСОБА_4, суд в числі інших доказів, помилково зазначив дату смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає свідоцтву про смерть серія
НОМЕР_1 ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, одночасно судом помилково зазначено, що рішення є "заочним", в зв'язку з чим зазначені описки в рішенні суду слід виправити, виключивши з вступної частини слово: «заочне», в описовій частині зазначеного рішення вказати правилу дату смерті ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не з'явилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Виправити в рішенні Генічеського районного суду від 27.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виключивши з його вступної частини слово : «заочне», та в описовій частині замість помилково вказаної дати смерті ОСОБА_5 «
ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати дату «
ІНФОРМАЦІЯ_1» (абз.2 стор.1).

Ухвала може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 2021/1171/2012
Провадження № 2/2021/358/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України",
ВАТ "Страхова компанія "Нова", з третьою особою ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Є необхідність відкласти складання повного рішення по цій справі до п'яти днів, передбачених ЦПК
України, проголосивши негайно вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.1-3, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ДК «Укртрансгаз»НАК
«Нафтогаз України»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в іншій частині вказаних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ СК «Нова»на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8100
(вісім тисяч сто) гривень 87 копійок та моральну шкоду в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути солідарно з ДК
«Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «СК «Нова»витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 07 червня 2012 року з 14 годині до 15 години в приміщенні суду.

Суддя
Л.І.Болотова
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 2-868/12
УХВАЛА

року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 2-868/2012р., за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 2-1005/2012р. за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2012р., на 16 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 січня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
справа № 415/1645/12
№ провадження 2/415/2456/12
УХВАЛА

15.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування.

Позовна заява ухвалою суду від 05.03.2012 року була залишена буз руху, оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- не в повному обсязі та кількості додано матеріали для вручення відповідачам;

- не надано розрахунки заборгованості за кожним договором позики;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачений судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про Державне мито".

Відповідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15 березня 2012 року, які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановлени строк не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших усього відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості за договорами кредитування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ричка С. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою .

Призначити судове засідання на 18.05.2012 року на 9:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
пр. № 2/2608/3941/12 ун. № 2608/5927/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Трест
Київспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест
Київспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4073/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 –120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 1 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 0908/2566/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 03.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі
Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького електротехнічного коледжу Запорізького національного технічного університету про зобов'язання прийняти на роботу, нарахування заробітної плати та стягнення матеріальних збитків, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізького електротехнічного коледжу
Запорізького національного технічного університету про зобов'язання прийняти на роботу, нарахування заробітної плати та стягнення матеріальних збитків - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 2/0529/1751/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філіїї
"Донецьке РУ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філіїї "Донецьке РУ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 31.07.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/2126/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за подання відділу Державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ
Львівської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ
Львівської області звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1, покликаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-2540 від 30.07.2001 року , виданого Червоноградським міським судом Львівської області стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку , але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 19.07.2001 року і до її повноліття .

На виклики у Державну виконавчу службу відповідач пархомов С.К. не з*являвся ,згідно довідки адресного бюро встановлено, що в м.Червонограді боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 , але місце перебування його невідоме . Тому для вирішення питання про стягнення боргу просить оголосити розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подання та дослідивши зібрані матеріали , суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно виконавчого листа № 2-2540 від 30.07.2001 року , виданого
Червоноградським міським судом
Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?? частини із всіх видів заробітку , але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 19.07.2001 року і до її повноліття .

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає , що з метою встановлення місця перебування боржник а для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук
ОСОБА_1 .

Керуючись ст.375 ,377-1 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити
Червоноградському МВ ГУМВСУ України.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/510/2/12
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за міського відділення № НОМЕР_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.1997 року по 01.07.2011 року в розмірі 1721,53 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за відділення № 3292 ВАТ «Ощадбанк», МФО інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя