АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4618/2012 Головуючий 1 інст.: Федосенко В.В.
Справа № 2-2930/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: договірні правовідносини
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.

суддів Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 ,що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Міжрайонного відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту втрати права вимоги, припинення застави, виключення з реєстру обтяжень рухомого майна та зняття обтяження з рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2012 року ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 11 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та її чоловіком ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 840/1-27/16/3/6-200 на суму 9615 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 10 грудня 2010 року, на придбання автомобіля ГАЗ 2752-414, 2006 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який у забезпечення виконання зобовязання був переданий у заставу відповідно до договору застави № 840/5-27/16/10/6-470 від 11 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 11165.

06 червня 2007 року між тими ж сторонами був укладений кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-139, згідно умов якого банком надані кошти у сумі 23426 доларів США зі сплатою 11,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 05 червня 2014 року на придбання автомобілю OPEL VECTRA, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан-В, держаний номерний знак НОМЕР_3, який у забезпечення виконання зобовязання був переданий у заставу відповідно до договору застави № 840/5-27/16/10/7-182 від 06 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4205.

25 лютого 2008 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями ОСОБА_2 є його дружина- Коморна О.О. в частці ?, малолітній син- Коморний Р.О. у частці 1/4, та батько -ОСОБА_4 в частці 2/4.

Про смерть ОСОБА_2 позивач одразу повідомила банк, тому як мала намір переоформити кредитні договори.

Посилаючись на те, що до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 представники банку не звертались та спадкоємцям свої вимоги не предявили, просила встановити факт втрати кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» права вимоги за кредитними договорами № 840/1-27/16/3/6-200 від 11 грудня 2006 року та № 840/1-27/16/3/7-139 від 06 червня 2007 року; визнати зобовязання ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами припиненими 25 лютого 2008 року у звязку із його смертю; визнати припиненими договори застави № 840/5-27/16/10/6-470 від 11 грудня 2006 року та № 840/5-27/16/10/7-182 від 06 червня 2007 року з 25 лютого 2008 року; зобовязати ПН ХМНО ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна автомобілі ГАЗ 2752-414, 2006 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, 2007 року випуску, чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 і зняти обтяження з визначеного рухомого майна.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року позов задоволений. Встановлено факт втрати кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» права вимоги за кредитними договорами № 840/1-27/16/3/6-200 від 11 грудня 2006 року та № 840/1-27/16/3/7-139 від 06 червня 2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Визнано зобовязання ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами припиненими 25 лютого 2008 року у звязку із смертю особи. Визнано припиненими договори застави № 840/5-27/16/10/6-470 від 11 грудня 2006 року та № 840/5-27/16/10/7-182 від 06 червня 2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Зобовязано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснити дії щодо виключення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна наступне визначене рухоме майно: автомобілі ГАЗ 2752-414, 2006 року випуску, номери агрегатів Х, тип ТЗ-вантажнопассажирський-С, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан-В, держаний номерний знак НОМЕР_3 і зняти обтяження з визначеного рухомого майна.

Не погоджуючись із рішенням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, просила заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, зокрема, посилалась на ст. 1282 ЦК України, згідно якої спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину та на те , що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_2 в добровільному порядку звернулась до установи банку з проханням прийняти на себе забовязання за договорами кредиту , у підтвердження чого виконувала обовязки по кредитним договорам 14 місяців , та у звязку з чим банк не реалізовував своє право вимоги відповідно до п.2 ст. 1282 ЦК України. 10.06.2009 року банком було направлено лист за № 27/16-3-002/96-374 позивачу щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором та направлені листи від 11.12.2006року та 06.06.2007 року , у яких запропоновано позивачу звернутись до банку для підписання додаткових угод до договору у звязку з переоформленням кредитних договорів на спадкоємців.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини , предявити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця , який не предявив вимоги до спадкоємців , що прийняли спадщину , у строки , встановлені частинами другою і третьою цієї статті , позбавляється права вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що банк , який був повідомлений про смерть боржника ОСОБА_2 предявив вимоги до спадкоємців дружини ОСОБА_2 , малолітнього сина останнього ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4 з пропущенням встановленого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку , протягом якого належить вчинити таку дію , а тому втратив право вимоги за кредитними договорами.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 в добровільному порядку звернулась до установи банку з проханням прийняти на себе забовязання за договорами кредиту(а.с.30) , у підтвердження чого виконувала обовязки по кредитним договорам 14 місяців(а.с.167-185) 10.06.2009 року банком було направлено лист за № 27/16-3-002/96-374 позивачу щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором(а.с.33).

Таким чином , ОСОБА_2 фактичним виконанням забовязань за кредитними договорами та своєю заявою про прийняття на себе забовязань за кредитними договорами ( а.с.33) підтвердила згоду на виконання забовязань за вищевказаними кредитними договорами , а тому судом першої інстанції безпідставно визнано втрату банком права вимоги за кредитними договорами.

З матеріалів справи вбачається , що останній переказ грошових коштів за кредитним договором було здійснено 28.04.2009 року ( а.с.185) , а вимога банку направлена після виникнення заборгованості 10.06.2009 року( а.с.33).

Таким чином , відповідачем не втрачено право вимоги , інші позовні вимоги мають похідне значення від вищевказаної позовної вимоги , а тому судова колегія не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цілому.

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати , у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 1281-1282 ЦК України, ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307; 309 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Міжрайонного відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту втрати права вимоги, припинення застави, виключення з реєстру обтяжень рухомого майна та зняття обтяження з рухомого майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :