overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2-2032/11
Провадження 2/232/105/12
У Х В А Л А
13 грудня 2012 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом дозволу на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом дозволу на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення до справи позовної заяви у новій редакції (як зазначено у позовній заяві) та просить суд прийняти її до розгляду, посилаючись при цьому на ст. 27 ЦПК України.
Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та долучення до справи позовної заяви у новій редакції, мотивуючи свої заперечення тим, що подання позовної заяви в новій редакції чи уточнення позовних вимог не предбачено діючим ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали думку свого представника, представник третьої особи покладається при вирішенні даного питання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Заслухавши думку сторін, враховуючи положення ЦПК України, суд приходить до висновку, що в клопотанні представнику позивача щодо долучення до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції слід відмовити, оскільки подання до суду позовної заяви в новій редакції не перебачено нормами чинного ЦПК України.
Роз'яснити представнику позивача, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_5 щодо долучення до матеріалів справи позовної заяви від 13.12.2012 р. в новій редакції відмовити.
Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.
Явку позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-26/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2011/12 .
І м е н е м У к р а ї н и
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Чирського Г.М.
при секретарі Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1982 року. Від шлюбу дітей не мають. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 05.06.1982 року відділом ЗАГС Новокаховської міської ради Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.1982 року, актовий запис № 312.
Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.
Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1982 року відділом ЗАГС Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 312.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2012

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 .А
при : секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Розльотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, вказуючи на те, що 24 листопада 2010 року померла його мати ОСОБА_4, у звязку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на будинок.

В судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 народився 24.09.1948 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження його батьками є: ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 12).

24.11.2010 року померла мати позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Після її смерті залишився будинок за адресою с. Розльоти, вул. Перемоги, буд. 110, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 за законом є її син ОСОБА_3, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та прийняв спадщину.

Згідно довідки Розльотівської сільської ради від 21.02.2012 року № 16 житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою с. Розльоти, вул. Перемоги, буд. 110, Коропського району, Чернігівської області згідно по господарського обліку книги № 1 за 1950-1953 роки, збудовані в 1952 році.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 772275 від 18.01.2006 року ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власником земельної ділянки, що розташована в с. Розльоти, Коропського району, Черінігівської області.

Оскільки ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 183/2011, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Розльоти, вул. Перемоги, буд 110, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 1904/614/2012
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши подання ВДВС Гусятинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 375 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за поданням ВДВС Гусятинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2695/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 жовтня 1984 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

За причину розпаду сімї вказувала те, що спільне життя останнім часом не склалося через відсутність порозуміння та взаємоповаги. Вважала, що шлюб існує формально, оскільки між ними відсутнє нормальне спілкування, чоловік не допомагає матеріально, не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя, а спроби примирення не принесли жодних результатів.

Вважала, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі і є такими, що суперечили б її особистим інтересам. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення неможливе, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося, вони не проживають разом на протязі року, чоловік живе з іншою жінкою.

Відповідач у судове засідання не зявився, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду даної справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивачки, довідку ПП Регіон центрз місця її проживання, довідку АДС у ГІРФО при УМВСУ в Чернівецькій області, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, на протязі значного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сімю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Новоселицькому райвідділі ЗАГСу 30 жовтня 1985 року, актовий запис за №71.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1104/623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"15" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ ДРАЦС Голованівського РУЮ про встановлення юридичного факту належності право установчого документа

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис про народження №29, свідоцтво видано Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області 18.09.1998 року, серія ОЛ №005378 фактично є свідоцтвом про народження ОСОБА_2, батьки Кантолінський Олег Борисович, мати Кантолінська Ірина Вікторівна.

Зобовязати відділ ДРАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області внести зміни в актовий запис №29від 18.09.1998 року про народження по Побузькій селищній раді Голованівського району Кіровоградської області і вказати прізвище народженої Канталінськата вказати прізвище батька Канталінськийі матері Канталінська.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/623/12 за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ ДРАЦС Голованівського РУЮ про встановлення юридичного факту належності право установчого документа. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11 годину 00 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, зацікавленій організації копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 801/2368/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 07.10.2011 року, оскільки він оскаржив це рішення та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, за яким вона отримала у власність спірну квартиру. Від результатів розгляду цієї справи залежить чи залишиться ОСОБА_2 власником спірної квартири.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась без поважних причин.

Ст. 373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Оскарження рішення суду та знаходження у провадженні суду іншої справи не відносяться до обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 07.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2171/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2005р. по 01.03.2012 р.. в сумі 7985,05 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України,
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів-Яр Донецька область вул.Жовтнева,11/31
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ОКП „Донецьктеплокомуненерго ___
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Донецьк Донецька область вул.Донецька,38
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за теплопостачання 7985,05 грн. (сім тисяч дев,ятсот вісімдесят п,ять грн.. п,ять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__107__гривень___30-__копійок (____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-753/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі №2-753/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2012 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1