Справа № 1313/1286/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.06.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області про
визнання права власності на
автомобіль та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/2 спірного автомобіля ,-

в с т а н о в и в:

24.04.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль марки FIAT SCUDO, 2008
р., р.н. НОМЕР_1. В обгрунтування позовних
вимог зазначила, що 09.06.2011року рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області було визнано
недійсним договір купівлі-продажу
транспортного засобу марки FIAT SCUDO, 2008 р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
між ОСОБА_5, що діяла на підставі
довіреності, котра у зв'язку із смертю
довірителя ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., припинила свою дію, та
ОСОБА_4 Вказане рішення було залишено в
силі ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 25.10.2011р. Однак, з
моменту набрання законної сили судовим
рішенням і на момент звернення до суду
із даною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його
не виконують та відмовляються
повертати спірний автомобіль й
правовстановлюючі документи на нього
ОСОБА_3 як єдиному спадкоємцю І черги за
законом після смерті батька ОСОБА_6

У зв'язку з відсутністю заповіту після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 позивач,
вкладаючись у шестимісячний термін з
дня смерті спадкодавця, подала заяву
про прийняття спадщини, а після спливу
зазначеного строку, 29.04.2011 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом і відповідно
зареєструвала його в органах БТІ , що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину (на 1/3 квартири) від 29.04.2011 р.
з відміткою про державну реєстрацію
від 12.05.2011 р., свідоцтвом про право на
спадщину від 29.04.2011 р. (на цегляний
гараж) також із відміткою про державну
реєстрацію 19.05.2011р. та витягами про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 12.05.2011 р. та 19.05.2011 р. Однак,
ОСОБА_6, також належав автомобіль марки
FIAT SCUDO, 2008р., реєстраційний номер НОМЕР_1,
виданий Стрийським МРЕВ ДАІ 06.07.2010р. і в
заяві про прийняття спадщини позивач
ОСОБА_3 вказала цей автомобіль як
частину спадкової маси, однак отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на транспортний засіб не
видалось можливим, оскільки для цього
необхідні оригінали
правовстановлюючих документів на
автомобіль, що стверджується
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальних дій державним нотаріусом
Миколаївської державної нотаріальної
контори від 04.08.2011 р. № Н80/01-16. Протягом
тривалого часу оформити право
власності на автомобіль в органах ВРЕР
ДАІ також не видається можливим.
Правовстановлюючі документи на
спірний автомобіль разом із самим
транспортним засобом знаходяться у
ОСОБА_4, котрий не визнає ні такого, що
набуло законної сили рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 09.06.2011 р., ні
прав ОСОБА_3 на даний автомобіль.

Позивач стверджує, що члени родини
відповідача по справі вживають заходів
для уникнення повернення спірного
транспортного засобу. Зокрема,
звертались до Миколаївського
районного суду Львівської області із
позовом до неї про визнання права на
спадщину. Однак, 09.04.2012 року була
винесена ухвала про залишена позову
без розгляду.

У зв'язку з наведеним позивач ОСОБА_3
змушена була звернутись до суду із
вказаним позовом, оскільки в жодному
іншому порядку офіційно оформити своє
право власності на спірний
транспортний засіб не може.

ОСОБА_5 01.06.2012 року звернулась до суду із
позовом, в якому просила постановити
рішення та визнати за нею право
власності на 1/2 автомобіля марки Fiat,
модель Scudo, 2008 року випуску, номер шасі
№ НОМЕР_3, колір білий, тип - фургон
маловантажний - в, реєстраційний номер
НОМЕР_1. В обгрунтування своїх вимог
зазначила, що вона починаючи із 2000 року
проживала разом із ОСОБА_6 однією
сім'єю. Однак ОСОБА_6 проживав разом з
нею без реєстрації до дня смерті та вів
спільне господарство. Крім того, ОСОБА_5
займалась організацією та проведенням
похоронів ОСОБА_6 Також зазначила, що
даний автомобіль було придбано за
спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у липні
2010 року, що стверджується копією
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 28.12.2010 року. У
зв'язку з наведеним просила визнати за
нею право власності на 1/2 спірного
автомобіля.

Вказані позовні заяви ухвалою суду від
01.06.2012 року було об'єднано в одне
провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
викладені в позовній заяві вимоги
підтримала повністю, просила позов
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні первісний позов підтримала,
надавши суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просила
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8 в
судовому засіданні первісний позов
заперечив, підтримав зустрічні позовні
вимоги з підстав наведених у позовній
заяві.

Представник третьої особи Стрийського
ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день
та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника та представника
відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку
про можливість задоволення первісного
позову з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні,
09.06.2011року рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області було
визнано недійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу
марки FIAT SCUDO, 2008 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5, що діяла
на підставі довіреності, котра у
зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2
довірителя ОСОБА_6, припинила свою дію,
та ОСОБА_4 Вказане рішення було
залишено в силі ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 25.10.2011р.
Однак, з моменту набрання законної сили
судовим рішенням і на момент звернення
до суду із даною заявою ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 його не виконують та
відмовляються повертати спірний
автомобіль й правовстановлюючі
документи на нього ОСОБА_3 як єдиному
спадкоємцю І черги за законом після
смерті батька ОСОБА_6 А тому, позивач
ОСОБА_3 не може спадкувати спірний
транспортний засіб.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив, та батьки, а за
змістом ст. 1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців є
рівними.

Згідно із ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час її відкриття не проживав постійно
із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

З пояснень позивача ОСОБА_3
встановлено, що вона, як спадкоємець І
черги в шестимісячний термін з дня
смерті спадкодавця звернулась із
заявою про прийняття спадщини, у
зв'язку з чим отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом (а.с.17),
Однак, спадкувати спірний автомобіль
не видалось можливим у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа на нього та його експертної
грошової оцінки, що стверджується
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії (а.с. 19). Зі слів
позивача зазначені документи разом із
самим транспортним засобом
знаходяться у ОСОБА_4 Крім того,
матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово вживала заходів
для повернення їй автомобіля, зокрема
зверталася у ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВСУ у Львівській області з приводу
його викрадення.

У відповідності до ст. 392 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Щодо зустрічного позову, то враховуючи
вищенаведені обставини суд приходить
до висновку, що такий не підлягає до
задоволення, оскільки рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 09.06.2011 року
вступило в законну силу, ОСОБА_3 як
спадкоємець першої черги прийняла
спадщину, однак успадкувати
транспортний засіб FIAT SCUDO не може у
зв'язку з відсутністю у неї
правовстановлюючих документів. Крім
того, спірний транспортний засіб
знаходиться в розшуку, за фактом
незаконного заволодіння транспортним
засобом FIAT SCUDO, д.н. НОМЕР_1 порушено
кримінальну справу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що первісний позов підставний і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1258,1261,1268,1269,1296-1298 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 власником
автомобіля марки FIAT SCUDO, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_5 у задоволенні позову про
визнання за нею права власності на 1/2
автомобіля марки FIAT SCUDO, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 -
відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.