overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 вересня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, 3-ті особи: ТОВ "Зарічник", служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання договору піднайму на жиле приміщення, виселення та зняття осіб з реєстрації -
По даній цивільній справі Зарічним районним судом м.Суми 06 травня 2010 року постановлене рішення, яким позов виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено.Розірвано договір найму жилого приміщення з ОСОБА_1 на квартиру № 63 по вул. Сумсько - Київських дивізій, 10 в м. Суми. Зобов»язано СГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Позивач звернувся до суду з заявою про постановлення по справі додатковогорішення, оскільки судом при розгляді справи було розглянуто питання про виселення, але в резолютивній частині рішення стосовно виселення осіб ОСОБА_3 нічого не вказано.
Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просить суд слухати справу у її відсутність.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає задоволенню виходячи з наступного: судом встановлено, що по цивільній справі №2-37/10 Зарічним районним судом м.Суми 06 травня 2010 року постановлене рішення, яким позов виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено. Розірвано договір найму жилого приміщення з ОСОБА_1 на квартиру № 63 по вул. Сумсько - Київських дивізій, 10 в м. Суми. Зобов»язано СГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 6.10 кв.63.
При розгляді даної цивільної справи були подані докази, давалися пояснення стосовно вимог позивача про виселення осіб ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне вимоги позивача в цій частині задоволити і виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири № 63 по вул. Сумсько - Київських дивізій, 10 в м. Суми.
Керуючись ст.ст.197,220 ч.1 п.1,208-215 ЦПК України, суд -
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири № 63 по вул. Сумсько - Київських дивізій, 10 в м. Суми.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2012 року Справа № 1008/7479/12
Провадження № 2-н/1008/362/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 2829 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 2829 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2519/178/2012 Провадження № 22-ц/2590/2624/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 липня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1119/733/12
У х в а л а

"06" лютого 2012 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБУТ КОнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.Кременчука звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1, де просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з боржника ПП ПОБУТ КОна його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3600,52 грн.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Оскільки прокурором не надано вищевказаних документів, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБУТ КОнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1387/12
У х в а л а

"31" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

26 липня 2012 року Апостолівський районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ ЕК Дніпрообленергота стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішенні суду від 26.07.2012 року зазначено, що з відповідача підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 7551 гр. 73 коп., у мотивувальній частині рішення зазначено, що стягненню підлягають збитки в сумі 6551 гр. 73 коп., на підставі чого суд приходить до висновку, що в рішенні від 26.07.2012 року судом допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 26 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків виправити.

Вважати правильною сумою збитків, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, 6551 гр. 73 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №1915/1112/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Тернопільської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Тернопільської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

В судове засідання призначене на 23 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Тернопільської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/300/2012 Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Категорія 27 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 0908/6986/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Завод Техмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Завод Техмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Призначити до попереднього розгляду на 10.00 год. 04.01.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 Справа №1915/4571/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма»Будівельник»про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Тернопільська фірма»Будівельник»про розірвання договору та стягнення сплачених коштів в розмірі 129822 грн.

27 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до приватного підприємства «Тернопільська фірма»Будівельник»про розірвання договору та стягнення сплачених коштів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма»Будівельник»про розірвання договору та стягнення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1310/1939/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Глинянської міської ради про визнаня права власнсоті на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом.

27.11 2012 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Глинянської міської ради про визнаня права власнсоті на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/7482/12
Провадження № 2/1806/2210/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Позивач ПАТ «Укрсиббанк», а також його представник ОСОБА_3 неодноразово повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаними у позові адресами, але без відомих суду причин у судові засідання не зявлялися. 06.07.2012р., 26.07.2012р., 24.09.2012р., 05.10.2012р. не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про причини неявки суд не повідомляли.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до довідки адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 11.06.2012 року, ОСОБА_2 вибув 30.05.2012 у звязку з смертю.

05.10.2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, дане питання вирішувати без його участі.

Відповідно до положень п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1519/536/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП Домоуправління № 18про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП Домоуправління № 18про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 12березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4300/11
№2/2314/90/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «ЧООБТІ» про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «ЧООБТІ» про визнання договору дарування недійсним.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 подано клопотання про залишення позову без розгляду. Як зазначив, діє відповідно до наданих йому повноважень, і така заява узгоджена з позивачем.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 05.06.2012 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «ЧООБТІ» про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.М. Позарецька