overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 серпня 2012 року
Справа № 0418/5513/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО`до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів іпотеки недійсними,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів іпотеки недійсними.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договорів іпотеки є нерухоме майно, розташоване у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровськогому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО`до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів іпотеки недійсними, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0438/2305/2012
Провадження № 2/0438/430/2012
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала та прохала розірвати шлюб, оскільки відповідач порушує подружню вірність, принижує її, внаслідок чого з 2009 року відносини між ними погіршились, вони не підтримують особисті стосунки як подружжя, хоча і проживають в одному будинку, в звязку з чим збереження сімї є неможливим. Прохала розірвати шлюб в судовому порядку, оскільки через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється, проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що на протязі останніх років відносини з позивачкою погіршились, оскільки вона хоче з ним розвестись. Вони не підтримують з позивачкою особистих стосунків як подружжя, а у всьому іншому сімейні стосунки між ними збережені. Не заперечував факту порушення подружньої вірності та приниження позивачки, але вважав, що сімю можна зберегти, для чого прохав надати строк для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сімї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі більше тридцяти років, фактично сімейно-шлюбні відносини між ними збереглися до дня розгляду справи судом, за виключенням особистих стосунків як подружжя, а відповідач бажає зберегти сімю.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном два місяці, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя, на день розгляду справи не вирішено питання спільного майна подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном два (два ) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 25 листопада 2012 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
15 серпня 2012 року
Справа № 0418/5566/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-351/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-351/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5566/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-351/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Ан
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: О.В. Ан
24 вересня 2012 року
Справа № 0418/6239/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

10 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового

збору.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання договору поруки припиненим, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-2687/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс 3»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс 3»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс 3» припинено як юридична особа шляхом ліквідації, таким чином на даний час позивач не спроможний особисто здійснювати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Заява про процесуальне правонаступництво після ліквідації КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс 3» до суду не подана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс 3»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2011/7205/2012
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

« 20» квітня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з проханням видатийому дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оригінал якого був втрачений виконавчою службою при пожежі.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листата - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
2/2011/6856/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк Надра`до Елоян Гайк Мишаєвич, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк Надра`до Елоян Гайк Мишаєвич, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 9.30 годин 30 листопада 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24 грудня 2012 року
Справа № 0418/8326/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/8326/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
27 червня 2012 року
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою №2-1602/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Цивільна справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Леонова А.А.

У зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-1602/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-20 годин 31 липня 2012 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
2/0418/1107/2012
19.01.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.
Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.
Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10-00г. 21.02.2012 року.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 0418/6709/2012
У Х В А Л А
16 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Кіровський ВДВС ДМУЮ, про визнання договору частково недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Кіровський ВДВС ДМУЮ, про визнання договору частково недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Кіровський ВДВС ДМУЮ, про визнання договору частково недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годин 19.11.12р.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:45 годин 19.11.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0418/3458/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Національна юридична академія України ім.. Ярослава Мудрого про стягнення витрат навчання,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Національна юридична академія України ім.. Ярослава Мудрого про стягнення витрат навчання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3458-2012 за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Національна юридична академія України ім.. Ярослава Мудрого про стягнення витрат навчання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур