У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1.,

при секретарі: Задерей О.О.,

за участю: представника відділу примусового виконання рішень

УДВС ГУЮ ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

та представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ ОСОБА_6 Посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області знаходяться виконавчі провадження №№31268578, 31268432, 31270530 з примусового виконання виконавчих листів №2-2384/10, виданих 29.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у загальному розмірі 5 438 820, 78 гривень.

Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було проведено опис та арешт житлового будинку загальною площею 308,6 кв.м. та земельної ділянки №36 загальною площею 0,0518 га. по вул. Педагогічній в м. Одесі.

Вважаючи оцінку арештованого майна значно заниженою, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до державного виконавця із заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак відповіді не отримав, а 15.06.2012 року йому стало відомо про призначення прилюдних торгів щодо продажу спірного домоволодіння.

На підставі зазначеного Банк звернувся до суду із скаргою та просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його призначити рецензування звіту про оцінку спірного житлового будинку та земельної ділянки, що належить боржнику ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 скаргу не визнала, просила залишити її без розгляду, вказуючи на пропуск скаржником строку на звернення до суду.

Справа розглянута за відсутності головного державного виконавця Кравця О.В. який сповіщався про розгляд справи належним чином однак у судове засідання не зявився.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року вимоги скарги задоволено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона є незаконною та необґрунтованою.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилася, ОСОБА_7, але про розгляд справи вона сповіщалася належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду нею надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_6 та пояснення на апеляцію їх представників, а також заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги на дії державного виконавця та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що не призначення рецензування звіту з оцінки предмету торгів, а саме будинку який знаходився на реалізації за наявності боргового зобовязання, призведе до порушення прав Банку, щодо отримання грошової суми яка підлягає солідарному стягненню з боржника ОСОБА_7. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Київським районним судом м. Одеси 29.11.2011 року на виконання рішення у справі про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_7 було видано виконавчий лист № 2-2384/10 року.

03 лютого 2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.16).

Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було проведено опис та арешт житлового будинку загальною площею 308,6 кв.м. та земельної ділянки №36 загальною площею 0,0518 га. по вул. Педагогічній в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

18 травня 2012 року Банк отримав повідомлення про оцінку арештованого майна, ринкова вартість житлового будинку загальною площею 308,6 кв.м. та земельної ділянки №36 загальною площею 0, 0518 га. по вул. Педагогічній в м. Одесі склала 1 618 064 гривень (а.с. 29).

АТ «УкрСиббанк» було замовлено незалежну експертну оцінку вищезазначеного майна боржника у оціночній фірмі ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза», яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11892/11 від 23.05.2011 року, виданий Фондом державного майна України, згідно якою вартість житлового будинку загальною площею 308,6 кв.м. та земельної ділянки №36 загальною площею 0,0518 га. по вул. Педагогічній в м. Одесі складає 2 672 000 гривень (а.с.31-32).

Згідно до абз. 2 ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У зв'язку із значною різницею в оцінках експерта, призначеного державним виконавцем, та внутрішньою оцінкою Банку, АТ «УкрСиббанк» 28.05.2012 року, тобто в десятиденний строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», від дня отримання повідомлення про оцінку, було подано у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відповідне заперечення про незгоду з результатами проведеної оцінки та призначення рецензування звіту про оцінку майна ОСОБА_7 (а.с. 30), однак, жодної відповіді від державного виконавця щодо призначення рецензування чи відмови у його призначенні стягувачем Банком отримано не було.

15 червня 2012 року на адресу Банку надійшов лист від торгівельної організації ПП «Нива -В.Ш.» про призначення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна ОСОБА_7 на 26.06.2012 о 10.00 годині за оцінкою, визначеною експертом у виконавчому провадженні за ціною 1 618 064 гривень (а.с.33).

За таких обставин судова колегії вважає, що ненаправлення державним виконавцем копії постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на адресу АТ «УкрСиббанк» позбавило його права на оскарження цієї постанови та можливості заявити відвод оцінювачу, не надання відповіді на заяву банку про незгоду з оцінкою, визначеною експертом у виконавчому провадженні, та не призначення рецензування звіту про оцінку майна є неправомірними та таким що не відповідають діючим нормам.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, переглядаючи ухвалу місцевого суду в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про призначення рецензування звіту про оцінку спірного обєкту нерухомості є обґрунтованим та правомірним.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та державний виконавець Кравець О.В. стверджують, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки вимоги щодо реалізації спірного обєкту нерухомості судовим виконавцем вчинені у відповідності до норм діючого законодавства, якими повинен керуватись державний виконавець при проведені торгів з приводу реалізації майна, яке повинно бути реалізовано з прилюдних торгів, тому неправомірність дій судового виконавця скаржником не доведено, крім того місцевий суд при розгляді даної скарги не залучив до участі у справі ОСОБА_3 як нового власника спірного будинку та земельної ділянки чим порушив його законні права.

Однак, апелянти не надали суду будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження того факту, що ПАТ «УкрСиббанк» не довів обставин щодо призначення рецензування звіту з оцінки обєкту торгів, немає таких доказів і в матеріалах справи, тому вказані твердження є неспроможними.

Крім того, правовідносини які виникли між сторонами не порушують прав ОСОБА_3, оскільки вони виникли в рамках виконавчого провадження при виконанні судового рішення, а ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження.

Вирішуючи вимоги скарги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вбачаються правові підстави для задоволення скарги про проведення рецензування звіту про оцінку житлового будинку за адресою м. Одеса вул. Педагогічна №36 та земельної ділянки на якій він розташований, та обґрунтовано задовольнив скаргу.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.293,385,386 ЦПК України та ст.ст.13,58 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичним обставинам справи.

Тому, доводи ОСОБА_3 та державного виконавця Кравця О.В. у апеляційних скаргах про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 315-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_1