АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-19/11 Головуючий 1
Провадження № 22-ц/2090/1565/2012
Категорія: договірні
Ухвала

іменем України

20 лютого 2012р.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого - судді -Малінської С.М. ,
,

суддів - Швецової
Л.А.,Піддубного Р.М.

при секретарі : Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 06 травня 2011
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання правочину
частково недійсним , переведення боргу
у грошову одиницю гривню , забов'язання
скласти акт звірки та перенесення
терміну погашення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»звернулось у суд з
вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на те , що 11.12.2007 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ , згідно якого відповідач
отримав від позивача кредит у сумі 20
0000,00 дол.США . Указані кошти видано
відповідачу строком до 12.12.2022року зі
сплатою 12.9% за користування кредитом.

Відповідач своїх договірних
забов'язань не виконує, внаслідок чого
утворилась заборгованість. Позивач
просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за
вищевказаним договором станом на
04.12.2009року в сумі 162 597рн.45коп. та
840грн.43коп. пені, яка складає :
1100грн.46коп. -прострочена
заборгованість за кредитом , 12 031
грн.02коп. -прострочена заборгованість
по процентам , 147805грн.89коп.
-заборгованість за кредитом , 1660,08 грн.
-заборгованість по процентам за
користування кредитом, 840грн.63коп.
-загальний розмір нарахованої пені.

ОСОБА_2 звернувся до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»(
далі по тексту -Банк) про визнання
правочину частково недійсним ,
переведення боргу у грошову одиницю
гривню , забов'язання скласти акт
звірки та перенесення терміну
погашення боргу . Позивач за зустрічним
позовом послався на те , що укладаючи
договір Банк не поставив його до
відома , що єдиною грошовою одиницею в
Україні є гривня і надавши йому кредит
у іноземній валюті Банк порушив
законодавство України, що є підставою
для визнання договору недійсним.

Рішенням Нововодолазького
районного суду Харківської області
від 06 травня 2011 року , додатковим
рішенням від 11 жовтня 2011року та
ухвалою суду від 17.01.2012 року щодо
виправлення описки в рішенні суду від 06
травня 2011року позовну заяву
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 162 597рн.45коп.
заборгованості за кредитним договором
та 840грн.43коп. пені, а всього 163
438грн.08коп. У задоволенні зустрічного
позову -відмовлено. Вирішено питання
щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій
просив скасувати рішення суду і
закрити провадження у справі. Вирішити
питання щодо судових витрат.

Апелянт ,зокрема, посилається на
те , що він починаючи з 2008 року потрапив
у фінансову кризу , на його утриманні
неповнолітня дитина , у позивача немає
права вимагати погашення кредиту,
позивач не довів вину позивача , як то
вимагає ст. 614 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача ,
осіб , що приймали участь у справі
,дослідивши матеріали справи , судова
колегія вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити , рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК
України порушенням забов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов , визначених змістом забов'язання.

Зідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення забов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким , що просрочив
, якщо він не приступив до виконання
забов'язання або не виконав його у
строк , встановлений договором або
законом.

Матеріали справи свідчать , що
11.12.2007 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про
надання споживчого кредиту № ,
згідно якого відповідач отримав від
позивача кредит у сумі 20 0000,00 дол.США .
Указані кошти видано відповідачу
строком до 12.12.2022року зі сплатою 12.9% за
користування кредитом.

Згідно п.п. 1.1 , 1.2.2 , 3.4.1 договору
відповідач забов'язався сплачувати
кредит в терміни , що встановлені
графіком погашення кредиту , а також
сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1, 1.3.4,
3.4.1 кредитного договору з 01 по 11 число
кожного місяця в розмірі , нарахованому
Банком за попередній місяць ( а.с.13-23).

Відповідач своїх договірних
забов'язань не виконує, внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на
04.12.2009року в сумі 162 597рн.45коп. та
840грн.43коп. пені, яка складає :
1100грн.46коп. -прострочена
заборгованість за кредитом , 12 031
грн.02коп. -прострочена заборгованість
по процентам , 147805грн.89коп.
-заборгованість за кредитом , 1660,08 грн.
-заборгованість по процентам за
користування кредитом, 840грн.63коп.
-загальний розмір нарахованої пені (
а.с.8-12).

Таким чином , договором
передбачена відповідальність за його
невиконання і тому відповідно до
вищевказаних норм цивільного права у
зв'язку з порушенням договору для
відповідача настали правові наслідки ,
передбачені цим договором.

Судова колегія вважає , що судом
першої інстанції правильно відмовлено
у задоволенні зустрічного позову ,
оскільки посилання ОСОБА_2 на те , що
єдиною грошовою одиницею в Україні є
гривня і надавши йому кредит у
іноземній валюті Банк порушив
законодавство України є
необґрунтованим.

Згідно зі ст. 99 Конституції
України грошовою одиницею України є
гривня. Вказана стаття визначає
правовий статус гривні , але не
встановлює сферу її обігу та будь-яких
обмежень щодо можливості використання
в України іноземної валюти. Таких
обмежень не міститься і в статті 192 ЦК
України . яка вказує , що іноземна
валюта може використовуватися в
Україні у випадках і в порядку ,
встановлених законом. Отже . Банк як
фінансова установа , отримавши у
встановленому законом порядку ( статті
19,47 ЗУ «Про банки і банківську
діяльність» банківську ліцензію та
відповідний письмовий дозвіл на
здійснення операцій з валютними
цінностями . має право здійснення
операції з надання кредитів в
іноземній валюті ( п.2 ст.5 Декрету КМУ
від 19.02.1993року № 15-93 «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю»). Щодо інших позовних вимог
ОСОБА_2 , то вони мають похідний
характер від основної вимоги і таких
способів захисту цивільних прав
стаття 16 ЦК України не містить , а тому
немає підстав для їх задоволення.

Враховуючи , що апеляційна скарга
висновків суду не спростовує , судова
колегія вважає за необхідне її
відхилити , рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 308;
313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 06 травня
2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :