overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1466/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1466/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 "09" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа №: 1118/390/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1411/2282/12
Провадження № 2/1411/855/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання зареєструвати право власності на обєкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року позивачі звернулися до суду із позовом до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в якій просять визнати за ними в рівних долях право власності на нерухоме майно, розташоване на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та зобовязати відповідача провести реєстрацію права власності позивачів на це майно.

Ухвалою суду від 25.06.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачам у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивачі не виконали ухвалу суду від 25.06.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання зареєструвати право власності на обєкти нерухомого майна, вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3979/12

Пров. №2/2120/1757/12

06.08.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи і не повідомив про причину своєї неявки у відповідності із п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/2517/1838/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 20 вересня 2008 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки та припинено з жовтня 2012 року.

В судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Садова) ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 295 р о з і р в а т и.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Кантур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп Рівнедо ОСОБА_1, Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп Рівнедо ОСОБА_1, Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 06 липня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ТзОВ Інвестгруп, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 06 липня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-156/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційник банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.02.2012р.

Суддя :
Справа № 2024/3222/12
Провадження №2н/2024/457/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2012 р. м. Харків
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,-
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул.. Радгоспна, 10, нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі, яка утворилась з листопада 2011 р. по березень 2012 р. в сумі 8 229 грн. 23 коп. ( вісім тисяч двісті двадцять девять гривень 23 копійок ).
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова А.В. Лазарєв
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.12.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

при секретарі ЗАТКАЛЬНИЦЬКІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.12.2012 року сторонам по справі було надано термін для примирення 2 місяці.

Позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення встановленого строку для примирення, оскільки відповідач своєї поведінки він не змінив , жодних заходів для примирення не робить, продовжує наносити їй побої. Вважає, що зберегти сімю неможливо.

Обставини, на які посилається позивачка, дають підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скоротити встановлений термін для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й призначити справу до розгляду на 08.15 годин 28.12. 2012 року

ГОЛОВУЮЧА:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2005/573/2012
Провадження № 2-н/2005/21/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2012р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 98-100 ЦПК України по справі № 2005/573/2012 за заявою прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_1 до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_1 до Борівського комунального водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановления даної

ухвали.

Суддя: Федченко В..М.
Справа № 2519/120/2012 (2-67)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 січня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про зобовязання здійснити оплату праці за роботу в надурочний час та виплату середнього заробітку за час затримки належних при звільненні виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, згідно даних якої позивач просить: зобов'язати відповідача виплатити компенсацію заробітної плати за виконані ним надурочні роботи в період з 20 травня 1998 року по 22 серпня 2011 року; зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час затримки належних йому при звільнені виплат за період з 23 серпня 2011 року по 30 серпня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про зобовязання здійснити оплату праці за роботу в надурочний час та виплату середнього заробітку за час затримки належних при звільненні виплат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 лютого 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 лютого 2012 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №1490/5181/12 08.11.2012
Справа № 22ц/1490/3410/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» грудня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1519/4867/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 26квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2120/8763/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити їй у натурі Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель за адресою: м. Херсон, вул. Бойка, буд. 80/22 та виділити їй у натурі Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0526 га, розташованої за вищевказаною адресою, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить виділити їй у натурі Ѕ частину домоволодіння № 80/22 по вул. Бойко в м. Херсоні та виділити їй в натурі Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Бойка, 80/22.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та частини земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 03.10.2012 року о 9-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 1007/4255/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив;

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звершися до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засідання 08 травня 2012 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько