РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2012 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Рифяк Р.Я.

з участю представника позивача- Синявської Н.В.

відповідача- Крочак Г.М.

представника відповідача- Ковальчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛьвові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, суд-

встановив:

Позивач- ЛКП „Південне" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги: за послуги по утриманню та обслуговуванню будинку за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 року, яка становить 3035 грн. 24 коп., за послуги по гарячому водопостачанню та теплопостачанню за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року, яка становить 4242 грн. 29 коп. Свої вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі перебуває на обслуговуванні ЛКП „Південне", яке фактично надає послуги відповідачам, а тому несе відповідні витрати. Підтвердженням того, що такі послуги надаються фактично є постійно діючі угоди з міською та аварійними службами, СЕС, про вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, озеленення та зрізка дерев та ін. Крім того ЛКП «Південне» є покупцем теплової енергії, яка постачається ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також здійснює нагляд та ремонт систем опалення. Несплата відповідачем за надані ЛКП «Південне» послуги призводить до значних збитків і неможливості надання інших послуг мешканцям району. Крім того, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про на надання житлово-комунальних послуг, на основі типового договору,однак, відповідач такого договору не уклав, тим самим не виконує вимог чинного законодавства щодо обов'язку несення витрат по утриманню та обслуговуванню житла. Просить позов задоволити, враховуючи фактичне надання послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, просить стягнути з відповідачів в користь ЛКП «Південне» заборгованість за послуги по утриманню та обслуговуванню будинку за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 року та за послуги по гарячому водопостачанню та теплопостачанню за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року, яка становить 7277 грн. 53 коп. поновивши термін позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що за центральне опалення вона добросовісно оплачувала за фактично надане тепло, окрім оплати за «приєднане теплове навантаження», яке вона не замовляла і договір по наданню такого не підписувала. За фактично надане тепло вона розраховувалась згідно розрахунків за тарифом II та IV під'їздів будинку в якому вона проживає та у яких облік споживання теплової енергії фіксувався лічильником. ЇЇ оплата відображена у відомості ЛКП «Південне» від 30.10.2012 року «Про оплату за централізоване опалення». Крім того, вона добросовісно оплачувала за фактично замовлені комунальні послуги- згідно договору від 01.04.2008 року і заяви №159 від 31.03.2008 року за тарифом 0,325 грн/м2. Ця оплата відображена у відомості ЛКП «Південне». Окрім оплати замовлених і фактично отриманих послуг вона працювала на прибудинковій території по її облагородженню, оскільки територія була захаращена бур'яном. Також вона вкладала свою працю і кошти в ремонт, який проводився у її під'їзді. Тому виставленої позивачем заборгованості не визнає, оскільки повністю з ним розрахувалася. Крім того, просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивач просить стягнути борг до 2007 року та у задоволенні позову відмовити

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, причин неявки в судове засідання не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого учасники процесу не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 Г,М, та ОСОБА_3, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 в мЛьвові /а.с.4/.

Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України використання теплової та електирчної енергії, газу, за водопостачання і (використання радіотрансляційної точки тощо), власниками квартир вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись і відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших звичайно ставляться.

Згідно зі ст.160 ЖК України члени сім'ї наймача, які з ним проживають несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виникають з договорів на утримання житла.

Як вбачається з представленої в судовому засіданні відомості про нарахування та оплату за опалення заборгованість відповідачів перед ЛКП „Південне" за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. становить 6189грн. 74коп., оплачено позивачем з вказаної суми 1947 грн. 45 коп. Також з відомості про нарахування та оплату за утримання будинку заборгованість відповідачів перед ЛКП «Південне» становить 4014 грн. 18 коп., оплати за надані послуги відповідачі не проводили /а.с.5/.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що між позивачем та відповідачами фактично існують договірні відносини, оскільки позивач послуги надає, а відповідачі ними користуються, хоча вважають їх неякісними

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі оплачували послуги по теплопостачанню згідно з розрахунку, встановленого для II та IV під'їздів будинку №116 по вул.Науковій в м.Львові. Факт оплати відповідачами послуг по теплопостачанню стверджується і представленою позивачем відомістю нарахування та оплати за опалення, з якого вбачається регулярна оплата таких послуг /а.с.5/. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по теплопостачанню задоволенню не підлягають.Суд вважає безпідставними покликання позивача на ті обставини, що у під»їздах які не облаштовані лічильниками сума оплати за послуги по гарячому водопостачанню та теплопостачанню встановлюється самостійно надавачем послуг ЛМКП «Львівтеплоенерго», оскільки з його ж пояснень вбачається,що така встановлюється на підставі опитувального листа споживача теплової енергії, наданого ЛКП «Південне»(зразок додано до справи). Враховуючи велику різницю між нарахуваннями за теплову енергію у під»їздах у яких вона обліковується лічильником і у яких лічильник не встановлено, суд вважає підставними доводи відповідача про оплату за надану теплову енергію у розмірі прирівненому до нарахувань облікованої теплової енергії.

Матеріалами справи стверджується, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послуг по утриманню та обслуговуванню будинку не оплачували /а.с.5а/, доказів протилежного суду не представили, відмова від надання послуг належним чином за цей період часу не оформлена. Упорядкування прибудинкової території та під»їзду ОСОБА_2 є виявом громадської свідомості і не впливає на оплату комунальних послуг.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач за захистом своїх прав звернувся з пропуском 3-х річного строку позовної давності, доказів, які б стверджували, що цей термін пропущений з поважних причин не представив, а тому з врахуванням заяви відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заборгованість за оплату по утриманню та обслуговуванні будинку слід стягнути солідарно з відповідачів в межах позовної давності, без врахування заборгованості, що існувала у відповідачів до 01.01.2007 року ( 4014грн. 18коп. - 1262грн. 57коп.= 2751грн. 68коп.).

Відповідно до положень ст.256, ст.257 ЦК України строк для судового захисту порушеного права становить три роки, а згідно з вимогами ст.267 ЦК України його пропуск без поважних причин є підставою для відмови в позові.

Крім того в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 10, 264, 256, 257, 267, 610 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь

Львівського комунального підприємства «Південне» заборгованість в сумі - 2751 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 68 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ГанниМихайлівни, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 17 коп. на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя