overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/501/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Бондаренка А.А.

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

20.04.2012 року позивачка подала до суду заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1122/46/12
У Х В А Л А

про відвід

"19" березня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Запорощук А. В.

при секретарі Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, нанесених діями фізичної особи, що призвело до тяжких наслідків. ,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючою у справі суддею Запорощук А.В. заявлено самовідвід з таких підстав:

позивачка , будучи стороною в інших справах ,неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді Запорощук А.В., вважаючи ставлення до неї з боку судді упередженим. Вивчивши заяву судді Запорощук А.В. суд вважає ,що підстави для відводу відповідно до ст.20 ЦПК України відсутні, але враховуючи позицію Європейського суду з прав людини , положеня п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод , з метою об"єктивного вирішення спору головуючий у справі зобов"язаний заявити собі самовідвід. З огляду на те, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід ,заявлений головуючим по справі суддею Запорощук А.В. по цивільній справі № 2/1122/46/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків , нанесених діями фізичної особи, що призвело до тяжких наслідків.

Передати справу до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для забезпечення визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Запорощук
№ справи 2034/4360/2012
№ провадження 2-н-/2034/1820/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2108/543/2012
Провадження номер2/2108/649/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28.02.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою приватного підприємства «Кашкайш» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ПП «Кашкайш» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суди вважає за необхідне залучити до участі у справі Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом приватного підприємства «Кашкайш» до ОСОБА_1 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/0514/1816/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 370,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

07.11.2012
Справа № 22-ц-137/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2011 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:00 24.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-0-2/11 Провадження № 22-ц/0290/559/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області, про встановлення факту праці,

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на зазначене рішення апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме невірно вказана назва оскаржуваного процесуального документа.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

14 лютого 2011 року управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області подало апеляційну скаргу з пропуском строку визначеного ст. 294 ЦПК України.

Зважаючи на те, що управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та ним не зазначено причини пропуску строку, а також не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, його апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити оскаржуваний процесуальний документ та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання вказаної ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/19/2012 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Номер провадження: 22-ц/1590/5982/12
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на ухвалуЮжного міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на ухвалуЮжного міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на ухвалуЮжного міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/15356/12

30 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/15356/12 за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію..

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2012 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2108/2-1551/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позов мотивований тим, що відповідач порушує умови договору оренди земельної ділянки, має заборгованість по орендній платі, тому бажає розірвати з відповідачем даний договір.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки договір оренди не зареєстрований належним чином, справа за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди, перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

09.04.2012 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби м.Кам"янець-Подільського про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання стягувачка не з'явилася, надіслала суду заяву про залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби м.Камянець-Подільського про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

копія вірна

Суддя Л.М. Грох
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/7441/12
н/п 2/2029/1940/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 1420/1529/2012
Провадження № 2-н/1420/436/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя: