overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0529/163/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поділ майна, що є спільним майном подружжя, припинення права власності відповідача на 1/3 частину будинку з відповідними побутовими спорудами , розірвання договору поруки від 16.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 21.12.2011р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поділ майна, що є спільним майном подружжя, припинення права власності відповідача на 1/3 частину будинку з відповідними побутовими спорудами , розірвання договору поруки від 16.01.2008 року та для проведення судової товарознавчої експертизи та судової будівельно - технічної експертизи.

13.03.2012 року справу повернуто з висновком будівельно - технічної експертизи

№6875/23,926/23 від 28.02.2012 року.

20.03.2012 року надійшов висновок експерта товарознавчої експертизи №6876/26 від 29.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поділ майна, що є спільним майном подружжя, припинення права власності відповідача на 1/3 частину будинку з відповідними побутовими спорудами , розірвання договору поруки від 16.01.2008 року.

Призначити справу до слухання на 18 квітня 2012 року на 13.00год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.03.2012
Справа № 0825/6418/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«31»серпня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/1775/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1775/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 27.09.2012 року в залі суду №6. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 2513-759/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-сіверського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10024/0272 філії Чернігівське обласне управління №10024 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 15.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2610/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2186 грн. 49 коп. та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 0430/1655/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 22.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Азовкомунсервіс»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «Азовкомунсервіс» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1819/1576/12 р.
Провадження № 2-н/1819/217/12
УХВАЛА

13.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1188/12
Провадження № 1509/1188/12
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

"11" жовтня 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи, та зобовязати сторони по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи в попередньому судовому засіданні за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, відкласти на 16 годину 30 хвилин 29.10.2012, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача до 29.10.2012 надати до Іванівського районного суду Одеської області ліцензію на право здійснення банківських операцій, прибутковий касовий ордер, документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, оригінали документів, або належним чином засвідчені копії документів, що додаються до позовної заяви.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду о 16 годині 30 хвилин 29.10.2012, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1609/3295/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2012 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.03.2012
Справа №1490/4996/12 31.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3299/12
Справа № 22-ц/1490/3299/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про припинення договорів оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та передачі земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 1819/1872/12 р.
Провадження № 2/1819/455/12
УХВАЛА

19.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.03.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/2080/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Клесівської селищної ради про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 20.06.2012.

Відповідач може подати до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 1521/5597/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява , в якої позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2007 року у сумі 22 371 грн. 71 к. та судові витрати .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місце її проживання або за зареєстрований у встановленим законом місцем її перебування .

З позову та матеріалів , яки надійшли до суду та довідки з Відділу ГІтРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області від 06.12.2012 року, вбачається що відповідач не мешкає на території Овідіопольського району Одеської області, тому відповідно до ст.. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України дане цивільне провадження не підсудне розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області та позов з матеріалами до нього підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа апеляційного суду Одеської області на потязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/912/102/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 січня 2012 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 108,00 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН1711 виданою відділенням №5 у м. Рогатин Центральної філії ПАТ Кредобанк від 17.01.2012 року.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 108,00 гривень (сто вісім гривень 00 копійок) відповідно до квитанції № ПН1711 виданою відділенням №5 у м. Рогатин Центральної філії ПАТ Кредобанквід 17.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-459/2012р.

23 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-459/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 вересня 2012 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5077/2012
Провадження № 2-п/1616/56/2012
У Х В А Л А

28.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме заява не оплачена судовим збором, у заяві не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справ, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 299 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1410/596/2012
Провадження № 2-о/1410/14/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2012р. заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.