overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/1730/12 р.
Провадження № 2/1819/435/12
УХВАЛА

15.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 23.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2012 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1927/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 27.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

30 серпня 2012 року зазначена заява за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Із заяви вбачається, що вона підписана представником заявника ОСОБА_2, однак в додатках до позовної заяви відсутня довіреність щодо повноважень представника заявника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №2/0529/2427/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 05.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________________________________________ 2/1512/935/2012 Справа № 1512/2-1629/11
У Х В А Л А

04.09.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю гаражем в літ. «З», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Обільна,72.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, який знаходиться в провадженні судді Петренка В.С., справа № 1512/5246/2012.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, позивач ОСОБА_1 вирішення клопотання залишила на розсуд суду. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Васильків О. В.

розгляд іншої справи
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Дружби, 43 с. Тинне, Сарненського району
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 07 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Тинненська сільська рада про надання права на шлюб - для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Дружби, 43 с. Тинне, Сарненського району
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 07 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Тинненська сільська рада про надання права на шлюб - для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-770/11
Провадження № 2/1414/128/12
У Х В А Л А

05.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю відповідача- Тарової Т.Ф.,

представників відповідача- Самоляка Д.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельню ділянкою шляхом відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій вказувала, що їй належить на праві власності житловий будинок № 65 по вул.Попеля в м.Миколаєві, розташований на земельній ділянці 907 кв.м. ЇЇ сусідкою є відповідачка ОСОБА_4, яка самовільно захватила частину її земельної ділянки, оскільки між городами немає огорожі, та висадила там насадження і з порушенням БДН самовільно збудувала гараж та сарай на межі їх земельних ділянок, чим порушені її права землевласника та правила добросусідства. У звязку з тим, що мирним шляхом спір врегулювати неможливо, вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р. провадження по справі було відкрито.

Справа неодноразово слухалася та по справі зупинялося провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 05.12.2012р. позивач не зявилася, звернулася до суду через із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач та її представники не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельню ділянкою шляхом відновлення межі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2/1416/3330/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, Прокуратура Ленінського району м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2012р. позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий строк час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу для виконання.

З поштового повідомлення вбачається, що, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 01.11.2012 р., між тим, до цього часу позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, відповідно до ст.. 7 Закону України « Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, Прокуратура Ленінського району м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/1001/12 по квитанції № 318, виданої 18.09.2012 р. АТ Державним ощадним банком України у розмірі 107 грн. 30 коп. оплата судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1718/4315/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЄГОР", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів сплачених за товар неналежної якості та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЄГОР", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів сплачених за товар неналежної якості та моральної шкоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЄГОР", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів сплачених за товар неналежної якості та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2012 на 10:00 годину.

Відповідачі ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЄГОР", ОСОБА_2 можуть подати до 30.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 20 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№2/0529/371/2012р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої Стоілової Т.В.
при секретарі Єрмоленко Н.Ю.
розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
17.01.2012р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26.03.2010року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійськ Красноармійського міськрайоннного управління юстиції, актовий запис №75. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у січні 2012р., мешкають окремо, в звязку з тим, що перестали розуміти один одного, виникали постійно сварки та скандали, а тому вважає, що збереження сімї є неможливим та просила розірвати шлюб.
На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про надання терміну для примирення один місяць, оскільки вважає що сімейно-шлюбні відносини можливо відновити .(а.с.8)
Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву позивачки про надання терміну для примирення, оскільки бажає примиритися, вважає що сімейно-шлюбні відносини можливо відновити і він прийме заходи для примирення.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи інтереси сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення один місяць.
Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для примирення один місяць - до 29 лютого 2012р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

30.01.2012
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/1001/12

16 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У жовтні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом ( ст.. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 09 листопада 2012 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована адресою: м. Миколаїв, пров. Б.Хмельницького, 2/11, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.. 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/1001/12 по квитанції № 8417 від 17.10.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп.- оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/912/133/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2109/2012
Провадження № 2/1609/875/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить посилання на докази, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви не вбачається , з яких підстав та хто був ініціатором проведення аукціону 17 жовтня 2011 року , де позивач став переможцем виграного на аукціоні майна.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що на виконанні у ВДВС знаходиться декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь різних осіб коштів, проте всі ці особи не залучені до участі у справі , не зазначена сума боргу , що стягнута на їх користь.

Позивач звертається з 14 позовними вимогами, проте судовий збір сплачений у сумі 107 грн. 30 коп., тобто позивачем сплачений судовий збір не у повному розмірі та не за всі заявлені позовні вимоги.

Звертаючись з позовними вимогами до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, позивач крім того просить зобов»язати УДАІ УМВС виконати певні дії, хоча ця юридична особа взагалі не залучена до участі у справі.

Крім того, позовні вимоги щодо зобов»язання Київського ВДВС Полтавського МУЮ вчинити дії є неконкретизовані, що в розумінні позивача є надати всі необхідні документи та постанови з позовної заяви не вбачається , а тому яким чином підлягає відновленню порушене право позивачем ,останній не зазначає.

На підставі вищевикладеного ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна