overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н /0825/1847/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 0805/3627/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.07.2012
Справа № 2/0514/803/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

9 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 20 квітня 2012 року о 9.30 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.04.2012
Справа № 2-17/11
Провадження №2/145/4/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.09.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

28.04.2010 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в коистуванні майном. Рішення набрало законної сили, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-313/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1039/2012
провадження № 2-о/1808/87/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Славгородська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 18 серпня 1995 року є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 /раніше Харківської області/, який помер 04 квітня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 вересня 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4905/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні рішенні допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини, а саме стягнути з відповідачів на користь держави державне мито, тоді як необхідно судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року по справі Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Абзац третій викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., по 107 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-926/0208//11 Провадження № 22-ц/0290/687/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вивчивши апеляційну скаргу прокурора Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2012 року , -

В с т а н о в и в :

01.03.2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2012 року.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України.

У ч.2 ст. 45 ЦПК України зазначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень , визначених законом, подає апеляційну скаргу, при цьому прокурор повинен надати до суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Ч.2 Статті 45 ЦПК України яка трактується прокурором в апеляційній скарзі змінена Законом України від 02.12.2011 року № 4176 и, «Голос України» від 14.01.2012 року і викладена ним у старій редакції.

В порушення зазначеної норми, прокурор взагалі не зазначив в своїй апеляційній скарзі чиї інтереси представляє у даному випадку та не надав відповідних документів з приводу свого представництва.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга подана 17.02.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Зазначено в скарзі, що строк пропущено з незалежних від прокуратури причин, а тому це є поважною причиною пропуску встановленого законом строку.

Однак, наведені доводи в апеляційній скарзі нічим не підтверджені.

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати

можливість прокурору Калинівського району протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, надати до апеляційного суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, на які він посилається та усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подачі доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку та усунути зазначені недоліки апеляційної скарги але не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2502/807/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Справа № 2/2502/351/2012 р. 2502/807/12.

2.Справу призначити до судового засідання на 08:30 на 07.05.2012 3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0514/2086/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __05_________11____2012 року на __09.00_________годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/893/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.04.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7361/12
У Х В А Л А

29.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та зобовязання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 14.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2012о 08:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.02.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0514/706/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

30.03.2012
Справа № 2403/2146/12
Провадження № 2/2403/948/12
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки ОСОБА_2 становить 99 723,87 грн., а саме: сума основного боргу за кредитним договором 96 203,49 грн., сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 3 520,38 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-35).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 536, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8260/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та про визнання права власності на частку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та про визнання права власності на частку в квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та про визнання права власності на частку в квартирі.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 17.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко