overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1415/11
Провадження № 22-ц/0290/3685/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

17.12.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Калинівський районний суд Вінницької області від 27.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Калинівської міської ради, скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу, 2 томи , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від 27.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Калинівської міської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу, 2 томи .

Суддя:
________________________ Марчук В. С.
УХВАЛА

11 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 січня 2013 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.12.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 30 листопада 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 107,30 грн., як визначено п.п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 06.12.12р., яка поступила до суду 07.12.12р. та доданої до неї квитанції № 37 від 06.12.12р. позивач сплатила судовий збір в розмірі 107 грн., тобто не в повному обсязі визначеному законом. Відтак, позивач в п’ятиденний строк (з часу отримання ухвали –05.12.12р.) не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І. ,
Справа № 1819/1047/12 р.
Провадження № 2-н/1819/88/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 175 грн. 99 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
Справа № 1819/1074/12 р.
Провадження № 2-н/1819/113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
КП «ШКЗ «Зірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Шосткинського казенного заводу
«Зірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

16.02.2012 року був винесений судовий наказ про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12862,86 грн. на користь ОСОБА_1 та помилково стягнуто з КП «ШКЗ «Зірка» на користь держави судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., але з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно з Інстуркцією «Про порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року №15 (зі змінами), порядок повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного
Казначейства України від 10.12.2002 року
№226 ( у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 року № 181) повернення державного мита може бути здійснено тим органом Державного казначейства України, на рахунки якого вказані кошти зараховані, при поданні заявником відповідних документів.

За правилами ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в інших випадках, встановлених законом. Згідно п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення судового збору, затвердженого мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет..

З таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 11, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Шосткинське відділення
Державного казначейства в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений 13.02.2012 р. по платіжному дорученню № к7/D/61 в відділенні №7 філії ПАТ КБ
«Надра» Сумське РУ «Слобожанщина»
Сумська область м. Шостка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поатвновлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подяється протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.11.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк»звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.11.2011 року на суму 123726,38 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що на території
Городоцького району Львівської області.

Таким чином, позивачу слід пред'явити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів -у Городоцький районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І. ,
Справа № 2-39/11
Провадження № 22-ц/0772/226/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.12.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1819/1074/12 р.
Провадження № 2-н/1819/113/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ШКЗ «Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ШКЗ
«Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
Провадження №2/1519/8001/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -Бобуйок
І.А.

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини на 13.11.2012 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 1819/1005/12 р.
Провадження № 2-н/1819/77/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, на нараховану, але невиплачену заробітну казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» м. Шостка вул.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 116
Стягнути з казенного підприємства
Шосткинський казенний завод «Зірка» м.
Шостка вул. Леніна, 36 на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі
Стягнути з казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» м. Шостка вул. Леніна, 36 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.03.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 1519/8959/2012
Провадження № 2/1519/6637/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості
«Президент»про повернення задатку по договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В даному випадку, спір має майновий характер, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір та надати підтвердження його сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості
«Президент»про повернення задатку по договору купівлі - продажу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/1519/8491/2012
У Х В А Л А

« 08» жовтня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 24» грудня 2012р.

на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/4455/2012 пр.№ 2/1319/1162/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Гарасим Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2006 року у міському відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 477, - розірвано.

Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з'явилася, проте від заяви не відмовилась, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника
ОСОБА_1 Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задоволити в її відсутності, присвоївши їй дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України та ст.113 СК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Змінити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2/1312/2868/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

21 грудня 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано відповідачу
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2013 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.