Справа № 2-о-173/11
(2-о/2177/11)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 14.12.1991 р. уклала шлюб з ОСОБА_2 і змінила прізвище Неклеса на ОСОБА_2, утім, у паспортному столі Жовтневого РВВС її нове прізвище ОСОБА_2 записали як «Рум`янцева», наполягаючи, що в українській мові після літери «м»повинен бути апостроф, та як зазначається заявником, остання не мала юридичного досвіду і при прізвищі чоловіка «Румянцев», її прізвище стало «Рум`янцева». Саме з цим прізвищем вона закінчила 23.06.1995 року Український державний хіміко технологічний університет, та здала у компанії Учбова Виробнича компанія «Учбовий центр»екзамен, отримав 04.06.1998 р. водійські права. В цих документах - дипломі про освіту та у водійських правах її прізвище було записане як «Рум`янцева». 16.05.2000 р. заявник отримала за місцем проживання новий паспорт, де її прізвище було вже записано без помилок ОСОБА_2; 31.05.2005 року її шлюб з ОСОБА_2 було розірвано, але прізвище вона залишила ОСОБА_2.

Як зазначається заявником при зверненні до суду, на даний час стала нагода отримати добру роботу, вона не може довести, що «Рум`яйцева» і «Румянцева», це одна й та сама особа (усі інші документи, окрім диплому про освіту та посвідчення водія оформлені на «Румянцеву»). Помилка виникла з вини робітників паспортного столу РВВС Жовтневого району м. Дніпропетровська, які при обміні паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України при здійсненні перекладу її прізвища українською мовою допустили помилку, переклавши його «Рум`янцева»замість «Румянцева». Лише після її звернення до паспортного столу Амур-Нижньодніпровського району за новим місцем проживання помилку у паспорті громадянина України виправили, але на той час заявниця вже отримала ряд документів на прізвище «Рум`янцева». З цього приводу заявник у цій справі звернулася до зацікавлених осіб з приводу внесення відповідних змін до диплому з відзнакою № 901545, виданого 23.06.1995 р. Українським державним хіміко технологічним університетом, та до Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про заміну посвідчення водія ААА № 030025, виданого 04.06.1998 р., але їй було відмовлено та розяснено право на звернення до суду.

У судове засідання 05.12.2011 р. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності; заявник просила суд повністю задовольнити подану заяву.

Врахувавши заяви осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 народилася 15.02.1973 р.; 14.12.1991 р. вона взяла шлюб із ОСОБА_2 та змінила прізвище «Неклеса»на «Румянцева», утім, при оформленні паспорта громадянина України у Жовтневому РВВС ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області її нове прізвище «Румянцева»було зазначено наступним чином: «Рум`янцева», наполягаючи, що українською мовою правильним є після літери «м» проставлення апострофу.

23.06.1995 р. заявник закінчила Український державний хіміко технологічний університет, та склала екзамен, отримав 04.06.1998 р. посвідчення водія ; дані документи піст зазначення її прізвища «Рум`янцева».

16.05.2000 р. заявник отримала за місцем проживання новий паспорт, де її прізвище було вже записано без помилок ОСОБА_2; 31.05.2005 р. шлюб із ОСОБА_2 був розірваний, після розірвання шлюбу прізвище нею було залишено «Румянцева».

За судового розгляду була встановлена наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника: відповідно до паспорту громадянина України, виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у травні 2000 р., прізвище заявника зазначено як «Румянцева», утім, відповідно до диплому, виданого Українським державним хіміко технологічним університетом, та посвідчення водія її прізвище зазначено як ««Румянцева». Аналогічним чином зазначено прізвище заявника й у свідоцтві серії АА №0019, яке було видане ТОВ «Учбово-виробнича компанія «Учбовий центр».

Отже, для суду на виконання п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та оскільки інших шляхом внесення виправлень унеможливлено, тоді як наявність неоднакового зазначення прізвища заявника є перепоною для реалізації заявником прав власника та отримання роботи за спеціалізацією, для суду вбачаються підстави для задоволення заяви та ухвалення про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу диплому з відзнакою №901545, виданого 23.06.1995 р. Українським державним хіміко-технологічним університетом, виданого на імя ОСОБА_3, та встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу посвідчення водія ААА №030025, виданого 04.06.1998 р. на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 15, 212, 214-215, ч. 2 ст. 234, ч. 4 та ч. 7 ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу диплому з відзнакою №901545, виданого 23.06.1995 р. Українським державним хіміко-технологічним університетом, виданого на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу посвідчення водія ААА №030025, виданого 04.06.1998 р. на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя