overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/18045/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-1585/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісно власністю подружжя, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь боргу в сумі 2 544 грн. 15 коп., яка складається з: борг –2 500 грн. 00 коп., 3% річних –29 грн. 15 коп., інфляція –15 грн. 00 коп. В обґрунтування позову, позивач посилався на ту обставину, що передав відповідачу зазначену суму, а останній зобов'язався повернути гроші, що до теперішнього часу не виконав.
Позивач в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку п. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в ній данних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм 11 травня 2011 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп.
Суму займу відповідач зобов'язався повернути до 10.09.2011 року, але від виконання своїх зобов'язань ухилився та до теперішнього часу гроші не
Вказане підтверджується розпискою відповідача від 11 травня 2011 року.
Зазначене свідчить про те, що в данному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 2500 грн. 00 коп.
В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути на виконання умов договору позики суму боргу 2 544 грн. 15 коп., яка складається з: борг –2 500 грн. 00 коп., 3% річних –29 грн. 15 коп., інфляція
–15 грн. 00 коп., задовольнивши позов в
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 214
Керуючись ст. 14, 209, 212-215, 224-226, 625 ЦПК
України, суд –
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 травня 2011 року в сумі 2 544 (дві тисячі п’ятсот сорок чотири) грн. 15 коп., яка складається з: борг –2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., 3% річних –29
(двадцять дев’ять) грн. 15 коп., інфляція
–15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп., а також 214
(двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачами до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»видано судовий наказ № 1423/315/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2461 грн. 31 коп., суму інфляційних збитків - 528 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 189 грн. 69 коп., та по 31 грн. 36 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки заборгованості не існує.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 1423/315/2012 від 12 березня 2012 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі - 2461 грн. 31 коп., суму інфляційних збитків - 528 грн. 61 коп., 3% річних в сумі - 189 грн. 69 коп., та по 31 грн. 36 коп. судового збору з кожного
–скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року
Центра льний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 08 липня 2006 року, від шлюбу мають доньку
Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України –розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 624 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
–розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
ОГК «Ракета», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з’явився, згідно наданої заяви представника позивача просив залишити позов без розгляду, у зв’язку з урегулюванням спору.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОГК «Ракета», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/19884/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду від 11 грудня 2012 року у заяві

ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва виніс ухвалу суду у заяві ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою заяву задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Як вбачається із ухвали суду була допущена описка в резулятивній частині, а саме: в резулятивній частині ухвали суду було зазначено «на виконанні Центрального відділу ДВС
ММУЮ», а потрібно «на виконанні
Заводського відділу ДВС ММУЮ».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити описку допущені в ухвалі.

Така описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2012 року у заяві
ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою заяву задоволено.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Провести заміну сторони у виконавчому провадженні № 27347974 від 01.07.2011 року, що знаходяться на виконанні Заводського відділу ДВС ММУЮ, а саме: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ
«Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-183/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2012 року          Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи –департаменту ЖКГ -
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»про покладення зобов’язань,

Керуючись ч. 2 ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності квартирою № 1 будинку № 17 корпус 4 по вул. Набережній в м. Миколаєві шляхом проведення робіт з налагодження роботи елеваторного вузлу у підвалі цього ж будинку та влаштування ізоляції головного стояка таким чином, щоб рівень шумового тиску в квартирі
ОСОБА_1 не перевищував гранично допустимих меж у відповідний час доби.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»на користь ОСОБА_1 54 (п’ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 11:15 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н 18 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати його такими, що втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 43 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач в спірній квартирі не мешкає.
В судове засідання позивач не з’явився, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 08 червня 2006 року. В спірній квартирі зареєстровані сторони.
За вказаним місцем проживання відповідач не проживає з часу оформлення договору дарування, тобто з
В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 43 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві.
Вказані факти в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратили право користування жилим приміщенням
–квартирою № 83 в будинку № 43 по вул.
Комсомольській в м. Миколаєві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк»(правонаступник -АТ «ОТП
Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви послалося на договір відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно укладеного договору відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року новим стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4-8194/09, виданого 27.07.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача
ПАТ «ОТП Банк» на нового -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 0509/2126/2012
Провадження № 2-н/0509/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК ПЕМ -
Енерговугілля" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
Стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ДТЕК ПЕМ -
Енерговугілля" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
Стягнення боргу..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 05.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа до слухання призначалася 20.06.2012 р., 11.10.2012 р., 17.12.2012 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.