АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/361/2012 Головуючий у першій інстанції - ОксютаТ.Г.
Доповідач - Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 01 грудня 2011 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2010 року, яке набрало законної сили, позов задоволено - заборонено ОСОБА_3 здійснювати самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 та постановлено знести за рахунок ОСОБА_3 збудовану ним самочинну забудову - прибудову до будинку АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати.

22.09.2011 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною є рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року та те, що перекладаючи всі папери, які зберігались вдома він виявив наступні документи: Рішення № 47 виконавчого комітету Кагановичської районної ради депутатів трудящих від 20.01.1950 року, Договір на право будівництва будинку і безстрокове користування земельною ділянкою від 16.03.1950 року, Рішення про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських будівель № 65 (1998 р) і вважаючи наявність цих документів нововиявленими обставинами просив переглянути рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2010 року, скасувати рішення суду і направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом не надано належної оцінки зазначеним ним нововиявленим обставинам, якими є наявність документів, що підтверджують цільове призначення земельної ділянки, відсутність порушення прав ОСОБА_5 як землекористувача і співвласника жилого будинку через здійснену ним прибудову до своєї частини будинку, а також наявність в його діях зловживання ним своїми правами як співвласника і введення суд в оману.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона винесена з дотриманням норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу їх відсутності позивача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини та надані докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки вони не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Вказаний висновки суду є законними та обґрунтованими і колегія суддів повністю з ним погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач посилається на те, що йому на момент постановлення рішення не були відомі обставини і він не міг повідомити їх суду щодо наявності у нього документів на які він посилався у своїй заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що істотними обставинами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність документів, що підтверджують цільове призначення земельної ділянки для здійснення індивідуального будівництва, відсутність порушення прав ОСОБА_5 як землекористувача і співвласника жилого будинку через здійснену прибудову та наявність в діях ОСОБА_5 зловживання правами як співвласника.

Зі змісту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2010 року, вбачається, що ним було вирішено спір між сторонами щодо заборони здійснення та знесення самочинного будівництва. Постановляючи вказане рішення судом, на підставі відповідних доказів, наявних в матеріалах справи, було встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 порушено правила забудови та здійснено забудову без додержання будівельних та протипожежних вимог, а отже наявність документів, що підтверджують цільове призначення земельної ділянки для здійснення індивідуального будівництва, тощо не може вплинути на постановлене судом рішення.

Також є законними і обґрунтованим висновок суду, відносно того, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року, на яке посилається заявник, не стосується прав власності сторін на нерухомість, а лише визначає порядок користування земельною ділянкою між сторонами, до того ж з даного рішення вбачається, що прибудова хоч і збудована на земельній ділянці відведеній ОСОБА_3 у користування, але безпосередньо межує ділянкою виділеною ОСОБА_5 Таким чином, наявність вказаного рішення, не може свідчити про дотримання відповідачем будівельних та протипожежних вимог під час забудови.

Отже, проаналізувавши зміст рішення суду та наведені заявником підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України, які можуть бути підставою для скасування зазначеного рішення, оскільки вони не можуть жодним чином вплинути на постановлене судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 01 грудня 2011 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді