Провадження № 6/1806/388/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю державного виконавця Ясенок І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме опису рухомого майна боржника ОСОБА_2, яке вмотивоване тим, що власником вказаної квартири є ОСОБА_3. 04.09.2012 року вона направляла за вказаною адресою на ім?я боржниці ОСОБА_2 повідомлення про проведення виконавчих дій на 07.09.2012 року, однак у вказану дату чоловік боржниці відмовився впускати її в квартиру про що вона склала акт державного виконавця.

В судовому засіданні старший державний виконавець Ясенок І.Ю. подання підтримала у повному обсязі і суду додатково показала, що на час розгляду подання у неї не має доказів, що боржниця ОСОБА_2 проживає у вказаній квартирі і не має доказів того, що боржниця отримала її повідомлення від 04.09.2012 року про проведення опису майна на 07.09.2012 року. Крім того, додала, що 07.09.2012 року коли вона з понятими вийшла за вказаною адресою, то двері квартири їй відкрив чоловік боржниці ОСОБА_4, який і не впустив її квартиру для проведення опису майна. Боржницю ОСОБА_2 в цій квартирі вона ніколи не бачила.

Суд, заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали подання вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто, дана норма закону передбачає примусове проникнення до житла чи іншого володіння саме боржника, а не інших осіб.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Для постановлення судом вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла, державний виконавець повинен надати суду докази того, що боржник або проживає в конкретній квартирі або є власником цього житла.

В данному випдаку старшим державним виконавцем не було надано суду жодних доказів того, що боржниця ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до якої державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення.

Дана квартира згідно довідки БТІ належить на праві власності ОСОБА_3.

Крім того, державним виконавцем не було надано суду жодних доказів того, що боржниця ОСОБА_2 отримала повідомлення державного виконавця від 04.09.2012 року про проведення опису майна на 07.09.2012 року.

Відомості, викладені в акті складеному старшим державним виконавцем Ясенок І.Ю., який був датований 07.09.2012 року в про те, що боржниця ОСОБА_2 відмовилась впускати у вказану квартиру, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки сама ж державний виконавець суду пояснила, що боржницю в цій квартирі вона ніколи не бачила і двері квратири відкривала не вона.

Таким чином, на підставі наведених доказів вбачається, що на даний час у суду відсутні будь-які достовірні дані про те, що боржниця ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.30 Конституції України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумсьької області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай