У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, шляхом примусової реалізації майна боржника по цивільній справі №2-4459/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 448487 гривень 23 копійок та судових витрат,-

Встановив:

На виконанні у другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4459/09, який виданий 17.03.2010 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у загальному розмірі 450437,23 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа у справі №2-4459/09, який виданий 17.03.2010 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у загальному розмірі 450437,23 грн, враховуючи ту обставину, що орган опіки та піклування не надав державному виконавцеві дозвіл на передачу на реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику, право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_3 , 2000 року народження, ОСОБА_4 , 2008 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження, вказавши чи можлива примусова реалізація квартири АДРЕСА_1 у даному випадку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4459/09, який виданий 17.03.2010 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у загальному розмірі 450437,23 грн.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що у боржника є майно у виді квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно отриманої довідки Ф1 Суворовського району, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані малолітні особи ОСОБА_3 , 2000 року народження, ОСОБА_4 , 2008 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження.

12.11.2012 року на адресу Відділу надійшов лист від в.о. начальника служби у справах дітей Одеської міської ради, згідно з яким: «Служба у справах дітей Одеської міської ради вважає надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані малолітні діти ОСОБА_3 , 2000 року народження, ОСОБА_4 , 2008 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження, недоцільним та таким, що може привести до порушення житлових та майнових прав дітей».

Однак, примусова реалізацію майна боржника з публічних торгів не є угодою, у зв`язку з чим на її здійснення не потрібна згода органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суду не надано жодного доказу того, що наявні обставини, що утруднюють виконання рішення суду, у зв`язку з чим немає необхідності у встановленні порядку виконання рішення суду. Крім того, встановлення порядку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, таких обставин в даному випадку судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі відсутності документів, що характеризують об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою документів, що характеризують об`єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Таким чином, державний виконавець при виконанні рішеня суду по даному виконавчому провадженні не позбавлений можливості у даний час накласти арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 та у випадку не виконання рішення суду ОСОБА_1 реалізувати дане нерухоме майно на прилюдних торгах.

Вхаховуючи наведене вимоги другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-4459/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 448487 гривень 23 копійок та судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10, 60, 210, 373 ЦПК України, ст.ст. 62,63 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на майно боржника по цивільній справі №2-4459/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 448487 гривень 23 копійок та судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя