overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 0527/8348/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричную енергію, суми з урахування індексу інфляції та 3 % річних, та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-

Суддя В.В.Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В.Нейло
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3301/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось з причин протилежності характерів, різних поглядів на життя, що привело до втрати почуття любові та поваги. Сварки, скандали п присутності дитини, рукоприкладство, негативно впливають на її психічний і фізичний стан. В сім»ї немає довіри та порозуміння. Сім»я розпалась остаточно. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 034467 від 12.11.2006 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевйкладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2006 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 165 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Тобілевич. 1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1280/12
Провадження № 2/1509/736/12
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи та відкладення судового розгляду

"26" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився проте надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

22.11.2012 до суду від відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вони зазначили, що 15.10.2008 суддею Іванівського районного суду Одеської області Тимчуком Р.М. було винесено судовий наказ, який набрав законної сили, постановлений з приводу спору між тими самими сторонами про тай самий предмет із тих самих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 157, 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відкласти на 15 годину 00 хвилин 27.12.2012, у приміщені суду.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - подовжити.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду о 15 годині 00 хвилин 27.12.2012, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду о 15 годині 30 хвилин 27.12.2012.

Повідомити відповідачів, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2813/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2813/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Прядкіної О.В.

Суддів: : ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Полтава і полтавці»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви кредитної спілки «Полтава і полтавці» про забезпечення позову.

Ухвала оскаржена представником кредитної спілки «Полтава і полтавці», який в апеляційній скарзі просить її скасувати та в забезпечення позову накласти арешт на відчуження транспортних засобів ОСОБА_4

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є відповідна заява з обґрунтуванням причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

Звернувшись до суду, кредитна спілка «Полтава і полтавці» просила накласти арешт на відчуження відповідачем ОСОБА_4 транспортних засобів ОСОБА_7, д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 2705-434, д.н. НОМЕР_2 в цілях забезпечення виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 115 209,84 грн.

Відмовляючи в задоволення заявленого клопотання, районний суд вірно зазначив, що не надано жодного доказ належності зазначених транспортних засобів відповідачу.

Так, суду не було надано підтверджень чи зареєстровані вказані автомобілі за ОСОБА_4, чи він користується ними на підставі довіреності, договору оренди, тощо.

Крім того, враховуючи принцип співмірності заявлених вимог, заявником не надано відомостей щодо року випуску цих транспортних засобів , їх вартості, враховуючи розмір позовних вимог в розмірі 115 209,84 грн.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвал суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 п.1 ч.1,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Полтава і полтавці» відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 0203/1516/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 р. місто Вінниця

в складі: головуючого судді Ганкіній І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що 01.01.2011 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відрилась спадщина , що складається з житлового будинку з господарських будівель та споруд за № 37 по вул. Шевченка в с. Степанівка Вінницького району та області .

На даний час, як вказує заявителька в своїй заяві, вона, як єдиний спадкоємиця за законом має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , однак, одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на будинок, та висновку про технічний стан будівель та споруд, але Вінницьке ООБТІ видає вказані документи лише за наявності ухвали суду.

В звязку з цим, заявник звернулася до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІ прийняти замовлення та виготовити технічний паспорт, висновок про тенхнічний стан на спадковий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 37 по вул. Шевченка в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований за ОСОБА_2, яка померла 01.01.2011 року в с. Степанівка Вінницького району та області .

Оплату за виготовлення технічної документації на будинок покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2012 р. Справа № 213/1918/12
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»м. Липовець Липовецького району Вінницької області, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1643,94 грн.
Н А К А З У Є:
Відповідно до вимог п.4 ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами; та згідно із ст. 116 КЗпП України, у якій закріплено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ______ ___________2012 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 2012 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 1501/1365/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме по-сусідству з відповідачем по справ - ОСОБА_3, яка постійно порушує межу між їхніми городами та перекриває вїзд на город позивача, в звязку з чим ОСОБА_2 неодноразово зверталось до сільської ради та правоохоронних органів з приводу даних порушень.

26 квітня 2012 року ОСОБА_2 прийшовши на свій город побачила, що на городі відповідача встановлений поливний шланг, котрий був дірявий і з нього текла вода на її город, змиваючи родючий грунт та утворюючи канаву, на що позивач одразу зробила зауваження та попросила забрати даний шланг, однак ОСОБА_3 відреагувала на дане зауваження грубою нецензурною лайкою, стала погрожувати розправою а потім почала кулаками наносити їй удари. В той же день ОСОБА_2 звернулась до міліції і її було направлено до судово-медичного експерта для проведення експертизи. Відповідним актом від 22 травня 2012 року в позивача були виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості без розладу здоровя, а постановою дільничного інспектора Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 20 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В звязку з тим, що діями ОСОБА_3 їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає в одержанні тілесних ушкоджень, в результаті яких вона перенесла фізичний біль, змушена була звернутися до Ананьївської центральної районної лікарні Одеської області та перебувати на амбулаторному лікуванні ,даним побиттям принизила її честь та гідність, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1512/6373/2012

У х в а л а

15.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»про зобовязання вчинити певні дії, повязані з виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про зобовязання вчинити певні дії, повязані з виконанням умов договору, в якому просить зобовязати ЖБТ «Прогрес-3»надати йому у приватну власність квартиру № 32, загальною площею 41,13 кв.м, розташовану на 8-му поверсі в 1-ій секції 10-типоверхового будинку, що знаходиться по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, будівничий № 138-А, після введення будинку в експлуатацію та зобовязати відповідача надати суду документи, які підтверджують чи спростовують факт продажу квартири № 32 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, будівничий номер 138-А, будь-якій іншій особі.

15 травня 2012 року зазначені матеріали справи, за автоматизованою системою документообігу передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач посилається на невиконання Житлово-будівельним товариством «Прогрес-3»умов договору-доручення на інвестування будівництва житлового будинку по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі будівельний № 138-А за рахунок населення щодо передачі йому у власність однокімнатної квартири № 32 на 8-му поверсі в 1-й секції загальною площею 41,13 кв. м. і просить зобовязати Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3»передати йому у власність вказану квартиру.

При цьому позивач у позові не зазначає про готовність будинку, а саме про виконання оздоблювальних робіт та про стан квартири, де згідно п. 2.1.6 Договору повинні бути здійснено стяжку підлоги, штукатурку стін, закладання швів у місцях примикання плит перекриття, встановлені вхідні металеві двері, встановлено металопластикові вікна, встановлено електричний лічильник, газовий лічильник, лічильники гарячої і холодної води, чавунні радіатори опалювання та інші роботи, виконання яких є обовязковою умовою передачі квартири інвестору, що є предметом заявленого позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або якщо не сплачено відповідний розмір судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.08.2012 р., виникла заборгованість у сумі 2889,22 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : Луняченко В. О.