overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5185/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 25.10.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця мешкання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця мешкання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця мешкання дитини.

02 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця мешкання дитини з батьком.

26 жовтня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця мешкання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця мешкання дитини з батьком передана за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст.109, 122,158 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця мешкання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця мешкання дитини з батьком.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 2/1512/7524/2012 І. В.
Справа № 0503/3476/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 09.10.2010 р. відповідач порушив Правила користування електроенергією та спричинив позивачу матеріальну шкоду у сумі 1577 грн. 03 коп.

В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу не сплатив збитки нанесені енергопостачальнику.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь вартість безобліково - спожитої електричної енергії, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засiдання на 11.05.2012 р. на 08 год. 55 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1819/1588/12 р.
Провадження № 2-н/1819/224/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 203/5219/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1718/764/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 15.03.2012.

Відповідач може подати до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2-н /0825/2141/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0302/706/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 08 травня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, вдома часто виникають сварки. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує. Крім того, суду пояснив, що він може змінитись в кращу сторону і бути належним чоловіком, а тому просить надати їм двохмісячний термін для примирення, про що подав суду письмове клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в даному судовому засіданні заперечувала щодо задоволення поданого ОСОБА_2 клопотання.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково і провадження в даній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць до 28 травня 2012 року, оскільки в даному випадку це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 травня 2012 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1135/12
УХВАЛА

11.04.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нова поштапро захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ Нова пошта про захист прав споживачів, тобто за місцем свого проживання.

Під час попереднього судового засідання зясовано, що відповідач по справі ТОВ Нова пошта є перевізником та надає послуги з перевезення вантажів, пасажирів , багажу, пошти, тобто на даний спір поширюється дія ст. 114 ЦПК України - виключна підсудність , з п. 4 якої вбачається , що позови до перевізників предявляються за місцезнаходженням перевізника .

Отже, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи зясувалося , що згідно з реєстраційними документами відповідача , місцем його знаходження є м.Полтава, вул. Фрунзе, 57.

Відповідно до ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нова поштапро захист прав споживачів - передати на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів .

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 1307/1902/2012
Провадження № 2/1307/738/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

П озивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Відповідачка зраджує подружній вірності, часто не ночує дома, вони стали чужими людьми. Все це привело до того, що втратив до неї почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала частково, просить надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 17.12.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 17.12.2012
Справа № 413/3449/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., бпри секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2012 о 27.08.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 2-н/1224/1421/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1791 грн. 28 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 1321/2853/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2012 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матоліець ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.11.2012р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У х в а л а

"12" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані повні анкетні дані відповідача, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України. В порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір. Крім того до позовної заяви не надано договір № 29,відповідно до якого йде спір між сторонами.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України Про судовий збірсуддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О. В. Прихожанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/6067/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 413/4218/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., бпри секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 о 05.07.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н/1416/165/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська