overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/5718/12 Провадження № 2/0603/2185/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить звернути стягнути на будинок загальною площею 80,00 мІ, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червонотравнева, 38, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZHB0GK00000027 від 25.12.2006 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червонотравнева, 38, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі Міністерства внутрішніх справ України, до повноважень якого входить питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Житомирській області.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/5718/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити розгляд справи на 01.11.2012 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 29.10.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року Справа №2-н-74/12-1012
Судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст.ст. 22,526,546,61 1.622,625 ЦК України, ст.2,3,95,96,97 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлен//» строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті, в. шкмїшншіу провадженні з додержанням загальних правил щоло.ш^йл^'нкгеняя позову.
Судовий наказ набрав чинності ________"________20________року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий « » ________________________20 року
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа№0603/6348/2012
Пров-ня №2/0603/2307/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.05.1997 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Житомирської області , актовий запис № 213. Від зареєстрованого шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони припинили спільне проживання, відповідач проживає з іншою жінкою, оскільки його не цікавили інтереси та проблеми сім`ї, вважає що їх сім`я розпалася остаточно, подальше збереження сім`ї між ними неможливе.

У судове засідання позивачка не з`явилася у поданій заяві позов підтримала повністю , просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи двічі повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивачки, на підставі наявних у матеріалах справи доказів вважає можливим винести заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, те що сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання суд вважає, що позов є підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки шлюб існує формально, подальше збереження сім`є є неможливим.

Керуючись ст.ст.110,112, Сімейного Кодексу України, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Петровичаем зареєстрований 22.05.1997 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , Житомирської області, актовий запис № 213 - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2525/11 р.
Провадження № 2/1414/614/12 р.
21.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 22.02.2007 року ОСОБА_3 22.02.2007 року отримав кредит у розмірі 7000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язанім припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна" умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10Д1,209,212,214-2№,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 136.24 грн. та 120 гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня Проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
УХВАЛА

20 серпня 2012 року Справа №2-о/0624/39/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 236, 238 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду, а тому у даній справі має бути відкрито провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

З метою оперативного розгляду даної справи та враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо даних, які свідчать про можливий психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 143-145, 201-203, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою встановлення його психічного стану.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи хворіє підекспертна особа на хронічний, стійкий психічний розлад? Який саме?

- Чи здатна він внаслідок цього хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати амбулаторну медичну карту психічно хворого ОСОБА_2, яку витребувати перед направлення ухвали для проведення експертизи, або інформацію про неперебування його на обліку.

Проведення експертизи доручити лікарям Житомирської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Справу призначити до судового розгляду та слухати в складі судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити Головному лікарю Житомирської обласної психіатричної лікарні для організації виконання, а заявнику та заінтересованій особі для відома. Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Уповноважити заявника доставити ухвалу, додані до неї документи, підекспертну особу на експертизу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2536/11 р.
Провадження № 2/1414/625/12 р.
23.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 10.09.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 123,23 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2523/11 р.
Провадження № 2/1414/613/12 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 01 грудня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. (пізніше кредитний ліміт було збільшено) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону .
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 191,95 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2511/11
Провадження № 2/1414/604/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І..

при секретарі - Жарлікової Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить:

-визнати дійсним договір іпотеки № б/н від 29.03.2007 року, укладений між ПАТ«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKK1GA00000002 від 29.03.2007 року, в розмірі 23711,56 [Долар США] що за курсом 7,9737 відповідно до службового розпорядження НБУ № б/н від 21.09.2011 року складає 189068,87 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 57,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

-виселити Відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири;

-стягнути з Відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

Ухвалою суду від 13. 10.2011 року провадження по справі було відкрито.

05.10.2012 року сторони у содове засідання не зявилися,представник позивача надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,суд вважає,що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення ,повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,п.15 ст.293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева