Справа № 1005/9208/2012р.
Провадження № 2/1005/2401/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2012р. позивач ТОВ „Агентство по збору боргів звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що заявою № 83698977 від 09.06.2010 року ОСОБА_1 запропонував ПАТ ОСОБА_2 стандартукласти кредитний договір на умовах, викладених в даній заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку (Умов по кредитах), які разом складають Договір. Згідно Заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації. Відповідно до умов ОСОБА_3 відповідач зобовязався забезпечити повернення наданого кредиту, шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі та й у строки, передбачені графіком платежів. Однак відповідач, в порушення умов ОСОБА_3, взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, не повернув отриманий кредит, не сплатив кошти за користування ним. У звязку з чим, заборгованість відповідача по сплаті кредиту складає 6840,02 гривень.

16.12.2011 року ТОВ „Агентство по збору боргів та ПАТ ОСОБА_2 Стандартуклали договір відступлення права вимоги № 50, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 6840,02 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, до початку судового засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги повністю підтримав, просив слухати справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року ОСОБА_1 надав ПАТ ОСОБА_2 Стандартзаяву, якою запропонував укласти кредитний договір на умовах, викладених в даній Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку.

Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти Договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку ОСОБА_1

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви відповідачу була надана сума кредиту у розмірі 2192 гривень, строком на 365 днів з 10.06.2010р. по 10.06.2011р., з ставкою по кредитній лінії 45,00 %, яку банк зарахував на рахунок ОСОБА_1, відкритий згідно з умовами ОСОБА_3 в банківській установі, і у той же день, як плата за придбаний відповідачем товар (ноутбук Lenovo G 450-1L), перерахував на рахунок торгівельної організації ДП САВ-БОР /а.с. 4-8/.

16.12.2011 року ТОВ „Агентство по збору боргів та ПАТ ОСОБА_2 Стандартуклали договір відступлення права вимоги № 50, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_3. Таким чином, ПАТ ОСОБА_2 Стандартпередав свої права ТОВ „Агентство по збору боргів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.2. та 4.2.3 Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобовязався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й строки, зазначені графіком платежів, а банк у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п.4.6 Умов по кредитах.

Враховуючи те, що відповідач порушує умови ОСОБА_3, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобовязання, щодо оплати кредиту і відсотків у сумі передбаченій договором, станом на 17.09.201 року заборгованість відповідача по кредиту становить 6840,02 гривень, з яких 2891,08 гривень заборгованість по договору та 3948,94 гривень - пеня.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник ) зобовязана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданої представником ТОВ „Агентство по збору боргів, заборгованість відповідача по сплаті кредиту складає 6840,02 гривень, з яких 2891,08 гривень заборгованість по договору та 3948,94 гривень - пеня.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_1 належить примусово стягнути на користь ТОВ „Агентство по збору боргів борг за кредитним договором у розмірі 6840,02 гривень.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 509, 514, 525, 526, 551, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство по збору боргів (адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код 35255167, п/р 139 в ПАТ ОСОБА_2 Стандартм. Києва, МФО 380418) суму заборгованості у розмірі 6840,02 (шість тисяч вісімсот сорок гривень 02 копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство по збору боргів (адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код 35255167, п/р 139 в ПАТ ОСОБА_2 Стандартм. Києва, МФО 380418) витрати на сплату судового збору у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко