Справа № 2о/442/10/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року           смт. Томаківка
Дніпропетровська область

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова А.П.,
при секретарі Мартиновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення фактів
родинних відносин та належності
трудової книжки,

заінтересована особа –
управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з заявою
про встановлення фактів родинних
відносин та належності трудової книжки
обґрунтовуючи її наступним чином.

11.01.2011 року в м. Лісабон, Португальської
Республіки помер її чоловік і батько
їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3
–ОСОБА_4.

Смерть ОСОБА_4 зареєстрована у відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Лісабон Португальської Республіки
(свідоцтво про смерть №776, 2011 року).

В зв’язку зі смертю свого батька їхня
неповнолітня дочка ОСОБА_3 має право на
призначення та отримання пенсії,
пов’язаної зі смертю годувальника.

Однак, як вбачається з письмової
відповіді управління Пенсійного фонду
України в Томаківському районі
Дніпропетровської області, така пенсія
в теперішній час не може бути їй
призначена в зв’язку з розбіжностями в
документах батька дитини щодо його
прізвища та бо-батькові.

Саме тому і виникла необхідність
вирішення питання щодо встановлення
родинних стосунків між дитиною та її
померлим батьком та встановлення факту
належності трудової книжки померлому
ОСОБА_4

Як вбачається із витягу із Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про реєстрацію народження,
правильно родове прізвище її чоловіка
та батька їхньої неповнолітньої дочки
–ОСОБА_4.

Таке ж прізвище носить і вона, - ОСОБА_1,
та їхня неповнолітня дочка, ОСОБА_2, що
підтверджується її свідоцтвом про шлюб
з ОСОБА_4 та свідоцтвом про народження
їхньої дочки.

Але в деяких документах прізвище її
померлого чоловіка зазначали
помилково як ОСОБА_5 (замість букви «е»,
буква «и»), що і призвело до
розбіжностей в деяких документах
померлого.

Так, в свідоцтві про смерть батька
дитини його прізвище зазначено як
«Пантелишин», тоді як слід було
вказувати «Пантелішен».

Після її звернення до консула
посольства України в Португальській
Республіці щодо внесення змін в
актовий запис про смерть ОСОБА_4, в
актовому запису про смерть була
зроблена примітка №1, де зазначено, що
внесено виправлення стосовно імені
померлого, яке є ОСОБА_4.

Таким чином, це виправлення, яке
внесено офіційним органом з реєстрації
актів цивільного стану, підтверджує
той факт, що 11.01.2011 року у
Португальській Республіці помер саме
батько їхньої неповнолітньої дитини
–ОСОБА_4.

В свідоцтві про смерть її чоловіка
також зазначено, що він був одружений з
ОСОБА_1, що також підтверджує той факт,
що померлий ОСОБА_6, являвся батьком
їхньої неповнолітньої дочки, матір’ю
якої відповідно до свідоцтва про її
народження являється вона, ОСОБА_1.

Крім того, в свідоцтві про смерть
батька дитини, відповідно до
граматичних правил щодо написання
анкетних даних фізичних осіб в
Португальській Республіці, не
вказується по-батькові особи. Але не
викликає сумніву та обставина, що
свідоцтво про смерть №776Пантелишена
ОСОБА_6 підтверджує факт смерті саме
батька їхньої неповнолітньої дочки, бо
в свідоцтві про смерть всі інші анкетні
дані померлого (про його вік, місце
народження, про перебування в шлюбі), а
також внесені в нього приміткою №1
виправлення, підтверджують, що
померлим являється ОСОБА_4.

Вище приведені обставини та письмові
докази, що додаються до цієї заяви,
підтверджують той факт, що померлий
11.01.2011 року у м. Лісабон Португальської
ОСОБА_6, являвся рідним батьком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кірм встановлення факту родинних
відносин в судовому порядку необхідно
встановити також і факт належності
померлому трудової книжки, виданої на
ім’я ОСОБА_5, яка підтверджує трудовий
стаж померлого, необхідний для
призначення пенсії по втраті
годувальника.

Трудова книжка на ім’я її померлого
чоловіка була видана на російській
мові в власником її зазначений
–«Пантелишин Владимир Ульянович»,
тоді як правильно слід було зазначити
його прізвище «Пантелішен», якщо на
українській мові, і «Пантелишен», якщо
на російській мові. Саме так прізвище
її померлого чоловіка зазначено на
російській мові в їхньому свідоцтві
про шлюб.

Всі інші документи, що належать її
померлому чоловікові і батькові їхньої
неповнолітньої дочки, які були видані
на російській мові, також
підтверджують, що правильно на
російській мові прізвище слід було
вказувати «Пантелишен», а не
«Пантелишин», як це зазначено в
трудовій книжці.

Так, військовим квитком,
обліково-послужною карткою до нього,
атестатом про закінчення Кодимського
СПТУ №5 Одеської області, атестатом про
закінчення Одеської морехідної школи
ордена «Знак Почета»та посвідченням
водія підтверджується та обставина, що
прізвище власника усіх цих документів
на російській мові є «Пантелишен».

Саме так мало бути зазначено і в його
трудовій книжці.

Та обставина, що трудова книжка, в якій
невірно зазначено прізвище її
власника, належить саме батькові
їхньої неповнолітньої дочки,
підтверджується відповідними записами
в ній.

Так, в трудовій книжці, зазначено
відомості про службу власника трудової
книжки в Радянській армії та номер його
військового квитка, що повністю
відповідає відомостям військового
квитка, виданого на ім’я ОСОБА_4

Повністю співпадають також записи в
трудовій книжці щодо навчання її
власника в Одеській морехідній школі
та відомості атестата про закінчення
цієї школи ОСОБА_6

Перший запис в трудовій книжці про
прийом на роботу за спеціальністю
тракториста від 16.07.1971 року відповідає
атестату ОСОБА_4 про дату закінчення
ним (09.07.1971 року) Кодимського СПТУ №5
Одеської області саме за спеціальністю
тракториста-машиніста широкого
профілю.

У своїй заяві ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої своєї дочки
ОСОБА_2, просить суд розглянути справу
за їх відсутності у судовому засіданні
та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи,
управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області у своїй
письмовій заяві просить суд розглянути
справу за його відсутності у судовому
засіданні, проти заяви ОСОБА_2 не
заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зважуючи
позиції заявника та заінтересованої
особи, суд вважає, що у справі є
достатньо доказів для задоволення
заяви, які полягають у наступному.

Так, суду було доведено, що 11.01.2011 року в
районі Вентейра, області Амадора
Португальської Республіки помер
ОСОБА_6, смерть якого зареєстрована
відділом реєстрації актів цивільного
стану м. Лісабон Республіки Португалія,
що підтверджується відповідним
свідоцтвом про смерть №776, 2011 рік.

Як вбачається зі свідоцтва про
народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьками дитини записано –ОСОБА_4 та
ОСОБА_1.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» неповнолітня
ОСОБА_2 має право на отримання пенсії у
зв'язку з втратою годувальника.

Однак, відділом з призначення пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області в
документах, наданих для призначення
такої пенсії виявлено ряд
невідповідностей, а саме в свідоцтві
про смерть батька дитини вказано
ОСОБА_7 і відсутнє по-батькові, що не
відповідає запису в свідоцтві про
народження дитини.

В свідоцтві про смерть зазначено, що
померлий 11.01.2011 року у м. Лісабон,
Португальської Республіки ОСОБА_6, був
одружений з ОСОБА_1, що підтверджує факт
родинних стосунків з неповнолітньою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Трудова книжка виписана на ім’я
«ОСОБА_8 (на російській мові), яке не
відповідає дійсному прізвищу
померлого «Пантелішен»(на українській
мові) і «Пантелишен»(російською мовою).

Можливо вважати, що при оформленні
вказаної трудової книжки дійсно була
допущена граматична помилка у
написанні прізвища, оскільки інші
відомості, такі як ім’я, по-батькові та
рік народження, відповідають тим, що
вказані у військовому квитку,
обліково-послужній картці до нього,
атестаті про закінчення Кодимського
СПТУ №5 Одеської області, атестаті про
закінчення Одеської морехідної школи
ордена «Знак Почета»та посвідченні
водія де прізвище власника усіх цих
документів на російській мові є
«Пантелишен».

Та обставина, що трудова книжка, в якій
невірно зазначено прізвище її
власника, належить саме батькові
неповнолітньої ОСОБА_2,
підтверджується також і відповідними
записами в ній, як про службу власника
трудової книжки в Радянській армії та
номер його військового квитка, що
повністю відповідає відомостям
військового квитка, виданого на ім’я
ОСОБА_4 Повністю співпадають також
записи в трудовій книжці щодо навчання
її власника в Одеській морехідній
школі та відомості атестата про
закінчення цієї школи ОСОБА_6

Перший запис в трудовій книжці про
прийом на роботу за спеціальністю
тракториста від 16.07.1971 року відповідає
атестату ОСОБА_4 про дату закінчення
ним (09.07.1971 року) Кодимського СПТУ №5
Одеської області саме за спеціальністю
тракториста-машиніста широкого
профілю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15, 60, 212, 213, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між
батьком та дочкою, встановивши, що
померлий 11.01.2011 року у м. Лісабон
Португальської Республіки, ОСОБА_6,
(свідоцтво про смерть №776,2011, відділ
реєстрації актів цивільного стану м.
Лісабон, примітка №1 від 07.10.2011 року)
являвся рідним батьком, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності трудової
книжки, встановивши, що трудова книжка,
яка була видана 11.07.1972 року на
російській мові на ім’я «Пантелишин
Владимира Ульяновича», належить
ОСОБА_6, який помер 11.01.2011 року у м.
Лісабон Португальської Республіки.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги через Томаківський
районний суд.

Суддя:

ОСОБА_9