overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2240/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2240/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 лютого 2012 року о 9.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №1490/2715/12 31.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1866/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Козаченка В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/794/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2012 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні погляди на життя та відсутність розуміння один одного спільне з відповідачем життя не склалось. Втрачено почуття взаємоповаги та любові.

Позивач вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, тому просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву де позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.07.2008 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області за актовим записом № 12, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-АМ № 105988. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 159135. Сімя фактично розпалася. На примирення не згодні.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за актовим записом № 12, від 20 липня 2008 року, виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, свідоцтво серія 1-АМ № 105988, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити Палагній.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-401/2011
Провадження № 2/1119/48/12
У Х В А Л А

06.04.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вереспро визнання договору оренди землі не дійсним, заборону ТОВ Вересчинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ТОВ Верес до ОСОБА_1 про визнанняа договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И В : .

6 березня 2012 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1, не зважаючи на вимогу суду, до цього часу зразків свого підпису суду не надав, що свідчить про його ухилення від проведення зазначеної експертизи. По цій причині провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вереспро визнання а договору оренди землі не дійсним, заборону ТОВ Вересчинити перешкоди в користуванні земельною ділянкоюми, та за зустрічним позовом ТОВ Верес до ОСОБА_1 про визнанняа договору оренди землі дійсним, відновити, призначивши розгляд справи на 8 годину 06 червня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1181/2012р. за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя: Н.О.Румянцева
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/825/118/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2108/2-782/2011
Провадження №2/2108/134/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та споруди, розташовані на ній. Позов мотивований тим, що позивач у 2005р. вирішив придбати пять земельних ділянок, розташованих в с.Залізний Порт по вул.Шкільна, 8,10,12,11,9. При оформленні договорів купівлі-продажу формально покупцем було визначено ОСОБА_3, оскільки вона є громадянкою України, що спрощувало процедуру переоформлення права власності. На підставі договорів купівлі-продажу на імя ОСОБА_3 були видані державні акти на право власності на земельні ділянки. На вказаних ділянках позивач розпочав будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. На даний час відповідачка ОСОБА_3 не визнає право позивача на земельні ділянки і споруди та продала нерухоме майно ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 Бургхардом в період з 17.05.2008р. по 23.05.2008р. та за період з 02.11.2008р. по 10.11.2008р., а також надати інформацію чи знаходився громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 Бургхард на території України 19.05.2008р. та 06.11.2008р.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 Бургхардом (SCHAUFLER BURGHARD, 10.10.1953р.н.) в період з 17.05.2008р. по 23.05.2008р. та в період з 02.11.2008р. по 10.11.2008р., а також надати інформацію чи знаходився громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 Бургхард (SCHAUFLER BURGHARD, 10.10.1953р.н.) на території України 19.05.2008р. та 06.11.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1716/2908/2012
Номер провадження 2-н/1716/75/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада".
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення, але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 58 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада"(смт.Клевань вул.Центральна, 34 Рівненського району Рівненської області) на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 грн.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 1119/293/12
Провадження № 2/1119/111/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу свинарника, 1965 року забудови, укладеного 10.06.2010 року між ним та відповідачами; визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/293/12 (провадження № 2/1119/111/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 06 лютого 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонуватив строк до 06 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/2190/3668/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/192/12
Провадження 2н/1119/12/12
УХВАЛА

24.01.2012 сел.Онуфріївка

24 січня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року в сумі 1000 грн. 86 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

19 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача - про залишення позову без розгляду (а.с. 43).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з наведеного, позовна заява Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2/206/273/12 Провадження № 22-ц/0290/749/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Автобусний парк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про вселення та визнання ордеру в частині вселення в кімнату № 84 недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/518/2012

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.12.2012 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун