Справа № 412/580/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого –судді Галічого В.М.

При секретарі –Пилипенко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована
особа - Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_2, на
постанову про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 р. ОСОБА_3 акціонерне
товариство „ОСОБА_1 Аваль” звернулося
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з скаргою на
постанову заступника начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4 від
12.12.2011 р. про відкриття виконавчого
провадження, номер за ЄДРВП 30317626, про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-2840/2011р., виданого Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська 06.12.2011р., про
стягнення з ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
на користь ОСОБА_2 877 845, 22 грн.

В обґрунтування скарги заявник
посилається на те, що вищенаведена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню через те, що в ній зазначено
боржником ОСОБА_3 акціонерне
товариство „ОСОБА_1 Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної дирекції,
що не є юридичною особою. За таких
обставин у постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначена не
юридична особа, а відокремлений
структурний підрозділ, який не може
бути стороною виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного заявник
просив суд скасувати згадану вище
постанову про відкриття виконавчого
провадження, зобов’язати державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2840/2011, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
06.12.2011р.

Представник заявника у судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК
України передбачений спеціальний
скорочений порядок розгляду справ
даної категорії, заявник є юридичною
особою, в штаті якого працює більше, ніж
одна особа, а отже немає підстав
вважати, що інший представник не міг
бути своєчасно призначений, а також
приймаючи до уваги, що у справі наявні
достатні дані про права та обов’язки
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні представник
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби ДМУЮ просив у
задоволенні скарги відмовити,
зазначивши, що оскаржувана постанова
відповідає діючому законодавству
України.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_6 у судовому засіданні проти
скарги заперечував, посилаючись на її
безпідставність та поданою з метою
затягнути виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали
участь у розгляді скарги, дослідивши
матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження, суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2840/2011р., виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
06.12.2011р., про стягнення з ПАТ ОСОБА_5
Аваль в особі Дніпропетровської
обласної дирекції на користь ОСОБА_2 877
845, 22 грн.

Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ
„ОСОБА_1 Аваль” є відокремленим
структурним підрозділом цього банку,
який діє на підставі Положення,
затвердженого Рішенням ОСОБА_7 ПАТ
„ОСОБА_1 Аваль”, що не є юридичною
особою.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в якості боржника в ній
зазначена не Дніпропетровська обласна
дирекція ПАТ „ОСОБА_1 Аваль”, а ОСОБА_3
акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль”,
що є юридичною особою приватного права
України, а отже може бути боржником у
виконавчому провадженні.

Посилання в постанові про відкриття
виконавчого провадження на
Дніпропетровську обласну дирекцію ПАТ
„ОСОБА_1 Аваль”, відповідає
виконавчому документу, за яким було
відкрито виконавче провадження -
виконавчому листу № 2-2840/2011р., виданому
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 06.12.2011р., та визначає,
що стягнення з боржника, яким є ПАТ
„ОСОБА_1 Аваль”, має бути здійснено за
рахунок майна, що належить останньому,
та знаходяться в оперативному віданні
відокремленого структурного
підрозділу цього банку, а саме –його
Дніпропетровської обласної дирекції,
що знаходиться за адресою: 49044, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 55.

Згадане посилання не суперечить
чинному законодавству України,
оскільки згідно ст.ст. 65 п. 4, 66 п. 1 Закону
України „Про виконавче провадження,
державний виконавець може звернути
стягнення на рахунки юридичної особи
–боржника, які відкриті ним через його
відокремлені та на його майно, що
обліковується на балансі
відокремленого підрозділу.

Крім того, оскаржувана постанова про
відкриття виконавчого провадження та
виконавчий лист № 2-2840/2011р., виданий
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 06.12.2011р. відповідають
резолютивній частині рішення цього ж
суду від 12 травня 2011 року, залишеному
без змін апеляційною інстанцією, тобто
судовому рішенню, що набрало законної
сили.

Аналізуючи фактичні обставини справи,
суд не вбачає неправомірності в діях
заступника начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.12.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За викладених обставин суд оцінює
скаргу як безпідставну та вважає за
необхідне в її задоволенні –відмовити.

Оскільки у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «ОСОБА_1 Аваль»на постанову про
відкриття виконавчого провадження
відмовлено, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення скарги підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»-
відмовити.

Заходи забезпечення скарги у вигляді
зупинення стягнення Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (виконавче
провадження № 30317626) на підставі
виконавчого листа № 2-2840/2011, виданого
06.12.2011 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з ПАТ
ОСОБА_1 Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
на користь ОСОБА_2 суму збитків в
розмірі 877 845 гривень 22 копійки
(вісімсот сімдесят сім тисяч вісімсот
сорок п’ять грн. 22 коп.), вжиті
відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 грудня 2011 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Галічий