overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1594/12 19.03.2012
Справа №22ц/1490/1090/12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2009 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 120 грн. 50 коп.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено лише 25 грн. 50 коп.( в матеріалах справи копія квитанції). Недоплачений судовий збір складає 95 грн.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 95 грн. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

- надати оригінал квитанції сплачених 25 грн. 50 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3В.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1803/1623/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/42/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Залевського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи-ОСОБА_8, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять скасувати усиновлення ОСОБА_8 ОСОБА_2 та внести відповідні зміни до актового запису про народження і видати нове свідоцтво про народження. Свої вимоги мотивує тим, що він втручається в особисте життя усиновленої, погрожує її побиттям, що стало причиною звернення до правоохоронних органів.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб органи опіки та піклування В.Писарівської райдержадміністрації Сумської області та ОСОБА_7- рідного батька усиновленої, оскільки скасування усиновлення порушує їх права та обов'язки.

Заявниця та ОСОБА_4 з клопотанням погодились.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за потрібне витребувати з відділу ДРАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області копію актового запису про народження та усиновлення ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи- ОСОБА_8, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про скасування усиновлення, ОСОБА_7, органи опіки та піклування В. Писарівської райдержадміністрації Сумської області.

Витребувати з відділу ДРАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області актовий запис про народження та усиновлення ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду з участю прокурора, заявників, заінтересованих осіб на 10-00 годину 9 листопада 2012 року в залі суду.

Суддя Н.Г. В'юник
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-296/2012
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою доКостюка ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКостюк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 12.00 год. 19червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 1609/578/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20059 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Справа № 1016/1510/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином перебувала на розгляді в судді Косенко А.В.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року провадження по даній справі зупинено до набрання чинності вироком суду по кримінальній справі №1016/1381/12.

Враховуючи, що суддя Косенко А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, дану справу 25 грудня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до свого провадження.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2215/422/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить відібрати у неї свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати йому сина за адресою: вул. Колгоспна,2 в с. Григорівка Старокостянтинівського району.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 березня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області ухвалила рішення, яким скасувала рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року та ухвалила нове рішення, яким відмовила в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини. Вказане судове рішення апеляційного суду набрало законної сили 19 квітня 2012 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини відновити.

Справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2012 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/1013/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Кремінський район с. Варварівка вул. Молодіжна, 31, Луганської області.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку Кремінський район с. Варварівка вул. Молодіжна, 31, Луганської області.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 23 травня 2012 року на 11-30 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1954/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 218.80 грн;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і 3-х осіб;

- в якості 3-ї особи не залучено ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.);

- не долучена довідка ВДВС про припинення стягнення аліментів на доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з тим, що досягла повноліття.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-410/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29.05.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 29 травня 2012 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 09 серпня 2012 р. на 12.00 год., про що повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

30.07.2012р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

відповідач в суді подав заяву про відвід головуючого у справі судді Українець П.Ф. і висловився на її підтримку, мотивуючи упередженим ставленням до нього, через постановлення суддею в іншій справі рішення не на його користь, яке згодом скасоване апеляційним судом, інше.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд задоволює заяву.

За положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Рішенням Городоцького райсуду Львівської обл. від 09.04.2008р., що постановлялось суддею Українець П.Ф., в частині дачі дозволу на виїзд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_3 на тимчасове перебування за кордон без згоди відповідача ОСОБА_1 скасоване, 23.12.2008р. апеляційним судом Львівської обл. відмовлено ОСОБА_3 у виїзді з дитиною без згоди батька за кордон.

Часткове скасування вищевказаного рішення може породжувати у ОСОБА_1 сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого в цій справі, а тому з ціллю виключення їх та припущень щодо незаконності дій суду, через особу головуючого та з інших підстав, суд вважає за можливе відвести суддю Українець П.Ф. від її розгляду.

Твердження ОСОБА_1 щодо обмеження його в правах на підготовчій стадії до судового розгляду справи, суд розцінює як домисли.

Керуючись ст.ст. 20, 24-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення 12 515,40 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"07" грудня 2012 р.

07 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Полтавський мясокомбінат, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Київський районний відділ про визнання права користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Київський районний відділ про визнання права користування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, не вказано в чому полягає порушення їх прав щодо користування житловими приміщеннями.

Позивачі звертаються з позовними вимогами про визнання за ними права користування площею спільного користування 38, 52 м2 , проте не зазначають що це за площа, з яких приміщень та якого розміру вона складається, в чому є перешкоди в користуванні такою площею позивачами та хто чинить такі перешкоди, в чому вони полягає необхідність в судовому порядку визнання права користування на зазначені приміщення. Чи вказаними приміщеннями користуються лише позивачі, чи інші мешканці гуртожитку також.

Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Київський районний відділ як юридичної особи не існує , а тому в цій частині позивачам необхідно визначити належного відповідача.

Крім того, позовні вимоги щодо зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Полтавський мясокомбінат, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Київський районний відділ про визнання права користування залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1718/4397/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 грудня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2012 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1803/23/2012 р.
№ Провадження 2/1803/23/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1142, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №22-ц-471/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/660/12
Справа №22-ц/471/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про переведення частини боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони. їх представників, тртіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.