У Х В А Л А

Іменем України

„04 жовтня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2-1522/10169/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. Зазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Позивач зазначає, що при постановлені рішення судом не було застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів», що не узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011, в результаті чого позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2012 року та набрало чинності, з огляду на що позивач просить переглянути зазначене рішення за вказаною, на його думку, нововиявленою обставиною.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення, додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних причин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2011 року залишено без змін.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивачем, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказується та обставина, що судом при постановленні рішення не було враховане рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року за № 15-рп/2011, а саме, не застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів», що, на думку заявника, призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, остання посилалась на норми зазначеного закону, в якості обґрунтування своєї правової позиції.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення, фактично є обґрунтуванням своєї правової позиції, що в розумінні ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що жодної підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченої ст.361 ЦПК України, заявником не зазначено, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись 2 ст. 361, 365, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

"04" жовтня 2012 р.