overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2427/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, крім того, що позивачкою не сплачено судовий збір.

В зв'язку зі скрутним матеріальним становищем позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК та ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому суддя, керуючись ч.1 ст. 82, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 24.04.2012 року.

Сплату судового збору в сумі 317 грн. 30 коп. відстрочити до дня ухвалення судового рішення.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року позивач в особі ПАТ "СК "АХА Страхування" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки, в розмірі 27275,86 грн. та судові витрати.

29.12.2011 року до суду надійшла інформація адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо місця реєстрації відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину, 13 грудня 2011 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ПАТ "СК "АХА Страхування"

04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, 3-й під`їзд

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

03.01.2012 року

Цивільна справа № 2-8664/11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
Справа 1708/1592/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу в сумі 3463 грн. 59 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"11" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 01 листопада 2011 року у цивільній справі №2н - 4675/11, заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованість (очевидно в розмірі 1867 грн. 88 коп.) за оплату наданих їй послуг з теплопостачання.

Отримавши (заявниця не вказує коли саме) копію судового наказу від 01.11.2011 р., боржник ОСОБА_1 05 вересня 2012 року надіслала до суду заяву про скасування виданого судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 01.09.2012 р. нею повністю сплачена заборгованість в розмірі 1867 грн. 88 коп. за оплату наданих їй КП РМР Теплотранссервіс послуг з теплопостачання.

Заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.2, 4 - 6 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено:

1)найменування стягувача, його місцезнаходження;

2)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

3)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

4)перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, суд розяснює, що добровільна сплата боржником заборгованості дає право стягувачеві - КП РМР Теплотранссервіс не звертатися в органи державної виконавчої служби з виконавчим документом (судовим наказом від 01.11.2011 р.) про примусове стягнення з ОСОБА_1 уже погашеної нею заборгованості, що виникла у минулі розрахункові періоди, за які і було видано судовий наказ.

Керуючись ч.6 ст.105, ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків її змісту, заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява про скасування судового наказу вважатиметься неподаною та буде заявниці повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-36/2011
Провадження 2н/1119/1/12
У Х В А Л А

17.01.2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком, в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.05.2010 року по 25.06.2011 року в сумі 157 грн. 41 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 290/150/2012 Провадження № 22-ц/0290/2490/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.08.2012р. на 15:30
Номер провадження: 22-ц/1590/5208/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Корпорація «ОСОБА_1 груп» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття АБ «Південний» в особі Одеської філії ПАТ «Південний» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Корпорація «ОСОБА_1 груп»,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Корпорація «ОСОБА_1 груп» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття АБ «Південний» в особі Одеської філії ПАТ «Південний» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Корпорація «ОСОБА_1 груп», за апеляційною скаргою ТОВ «Корпорація «ОСОБА_1 груп» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА 2/0519/331/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансово кредитна компанія «Українські кредити»в сособі Маріупольського відділення Кредитної спілки «ФКК «Українські кредити»про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення спричинених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Фінансово кредитна компанія «Українські кредити»в особі Маріупольського відділення Кредитної спілки «ФКК «Українські кредити»про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення спричинених збитків. Просив розірвати договори №140 та №4 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 100127 грн.40 коп.

У судовому засіданні встановлено, що Маріупольське відділення Кредитної спілки «ФКК «Українські кредити», яке знаходилось за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна 9, з липня 2010 року не здійснює свою діяльність за даною адресою.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кредитна спілка «Фінансово кредитна компанія «Українські кредити»знаходиться за адресою: Луганська область, місто Красний Луч, вул. Карла Маркса б.9.

07.08.2012 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про спрямування цивільної справи за його позовом до належного суду, тобто за місцем реєстрації юридичної особи Кредитної спілки «ФКК «Українські кредити».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена справа повинна бути направлена за місцем знаходження юридичної особи до Краснолуцького міського суду, у зв'язку з тим.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансово кредитна компанія «Українські кредити» в сособі Маріупольського відділення Кредитної спілки «ФКК «Українські кредити»про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення спричинених збитків передати на розгляд до Краснолуцького міського суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С Ікорська
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/762/12
Провадження 2/1119/133/12р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2012 cел.Онуфріївка

09 лютого 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРОпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРО, де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ПП СТД АГРОта ОСОБА_1, та зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 366 площею 4,16 га

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРОпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год.00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати сторони в судове засідання на вказану дату та повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-н-575/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2/2202/13/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Садовського А.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши кримінальну у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці позовну заяву прокурора Віньковецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Віньковецькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У ході судового розгляду виникла необхідність у допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дані свідки у судові засідання 02 лютого 2012 року та 21 лютого 2012 року не зявилися, причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про день і час розгляду справи належним чином - судовою повісткою.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні вказувала, що дані свідки повідомлення про виклик до суду, але у судове засідання зявлятися відмовляються

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що прокурор та позивачка настоюють на допиті свідків, враховуючи, що їхні показання про відомі їм обставини у справі мають важливе значення для всебічного, повного та обєктивного її дослідження і вирішення, суд вважає за необхідне застосувати привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 90-94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_3, жительки с. Петрашівка вул. Садова, 28, Віньковецького району, яка працює продавцем магазину ПП Брошкос. Петрашівка та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, у судове засідання 01 березня 2012 року о 13.00 год.

Копію постанови направити на виконання у Віньковецький РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М. Волкова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/1331/12
Єдиний унікальний № 2517/9035/12
10 грудня 2012 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ТІК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.97, кв.2 на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Садова, 6.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 891 (вісімсот дев"яносто одна) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» 107,30грн. судового збору .
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-17/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3