Справа № 2/0312/1017/11 Головуючий у 1
інстанції:Василюк А.В. Провадження №
22-ц/0390/565/2012 Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.

суддів -Мудренко Л.І., Матвійчук
Л.В.

при секретарі - Семенюк О.А.

з участю представника відповідача
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»про визнання
договору поруки припиненим та визнання
кредитного договору таким, що не
підлягає виконанню поручителем, за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Нововолинського міського суду
від 13 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського міського
суду від 13 лютого 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»(далі -ПАТ КБ
«ПриватБанк») про визнання договору
поруки припиненим та визнання
кредитного договору таким, що не
підлягає виконанню поручителем
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив
апеляційну скаргу відхилити, залишивши
рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 серпня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, за умовами якого
позичальнику надано кредит в сумі 4000
доларів США зі сплатою 19 % річних за
користування кредитом та терміном його
погашення до 08 квітня 2008 року.

Пунктом 7.1. зазначеного договору
сторони передбачили, що договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до повного виконання
зобов'язань сторонами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань в
тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 11 цього договору передбачено,
що договір поруки діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2
обґрунтовувала свої вимоги тим, що
позичальник ОСОБА_3 зобов'язання за
кредитним договором не виконав, однак
ПАТ КБ «ПриватБанк»не пред'явив
письмову вимогу поручителю щодо
виконання зобов'язання протягом
шестимісячного строку від дня настання
строку виконання зобов'язань
позичальником, зазначеного в договорі,
що є підставою для визнання договору
поруки припиненим.

Аналізуючи вищенаведені норми закону,
а саме положення ст. ст. 598, 559 ЦК України,
умови договору, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції вірно прийшов
до висновку, що передбачений ч. 4 ст. 559
ЦК України шестимісячний строк при
вирішенні даного спору не може
застосовуватися, оскільки сторони в
договорі поруки зазначили строк дії
цього договору, а саме до закінчення
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

В зв'язку з тим, що зобов'язання за
кредитним договором не виконане,
відсутні будь-які правові підстави для
задоволення позову про визнання
договору поруки припиненим та визнання
кредитного договору від 08.08.2007 року
таким, що не підлягає виконанню
поручителем.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
від 13 лютого 2012 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
кримінальних та цивільних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: