АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року

2012 рік грудень 25 дня Колегія суддів суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого- Бараннік О.П.,
суддів - Городничої B.C., Куценко Т.Р.,
при секретарі - Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером 1315 на договорі застави від 18 січня 2008 року , укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_2», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 387.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просило її скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1315 на договорі застави від 18.01.2008 року , укладеного між ВАТ «Хоум ОСОБА_7» та ОСОБА_3 - відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Фінанс» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Зупиняючи стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування положень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, що судом першої інстанції при постановці оскаржуваної ухвали враховано не було і у зв'язку з чим воно не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з послідуючим направленням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі цього і апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Фінанс» підлягає задоволенню частково.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ОСОБА_7 Фінанс» задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року-скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді: