Справа № 2-242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Потульга О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа 11-та Харківська держнотконтора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право на обов*язкову частину в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, померлого 27.10.2005 року, у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім.*я ОСОБА_3 нотаріусом 11-ї ХДНК 15.07.2008 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО 04.11.2008 року за № 6543, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 17.12.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за № 2406.

Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 4/8 частини спірної квартири після смерті батька ОСОБА_6, померлого 27.10.2005 року, та визнати за нею право на обов*язкову частину спадщини у вигляді 1/8 частини спірної квартири після смерті матері ОСОБА_7, померлої 19.09.2007 року.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали уточнені позовні вимоги.

В обґрунтування посилаються на те, що спірна квартира належала її батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.05.1996 року ХМЦПДЖФ р. № 5А-96-67189.

Її батько помер 27.10.2005 року. На час смерті батька вона постійно мешкала в спірній квартирі, а тому прийняла спадщину фактично.

Із заявами в нотаріальну контору про прийняття спадщина на спірну квартиру ніхто із спадкоємців не звертався.

ЇЇ мати ОСОБА_7 померла 19.09.2007 року.

Після її смерті вона у встановлений законом строк звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Однак свідоцтво про спадщину їй видане не було.

Так як на час відкриття спадщини після смерті матері вона була пенсіонером за віком, то незалежно від заповіту має право на обов*язкову частку.

Відповідачі ОСОБА_2Є, ОСОБА_3 позов визнали частково, не заперечували, що позивачка має право на обов*язкову частину в спадщині, не заперечували сплатити її частку від вартості отриманого в спадщину майна з урахуванням витрачених на ремонт квартири коштів.

В частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири позов не визнали, пояснивши, що на час укладенні договорів купівлі-продажу не було перепон для відчуження квартири.

ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з*явилася без поважних причин.

Представник ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши що квартира була придбана за реальну ціну, для проживання, вона є добросовісним покупцем, на час укладення договору купівлі-продажу ніяких заборон не малося, договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО та зареєстровано в Харківському міськБТІ.

3-тя особа представник ХДНК № 11 пояснила суду, що після смерті ОСОБА_6, померлого 27.10.2005 року була заведена спадкова справа № 698/07 та видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на ім.*я дружини померлого ОСОБА_7 на грошові заощадження.

Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Після померлої 19.09.2007 року ОСОБА_7 була заведена спадкова справа № 1340/07 та видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім.*я ОСОБА_3

Позивачка по справі дійсно зверталася з заявою про прийняття спадщини, однак в зв*язку з тим, що остання не надала документів, які б підтверджували її право на обов*язкову частку в спадщині, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на всю квартиру було видано на ім.*я ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом, спірна квартира належала батькам позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.05.1996 року ХМЦПДЖФ р. № 5А-96-67189.

Після смерті ОСОБА_6, померлого 27.10.2005 року в 11-й ХДНК була заведена спадкова справа № 698/07 та видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на ім.*я дружини померлого ОСОБА_7 на грошові заощадження.

Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

22.05.2007 року ОСОБА_7 склала заповіт на ім.*я ОСОБА_3 на належну їй квартиру АДРЕСА_2, яке було посвідчене державним нотаріусом 11-ї ХДНК 22.05.2007 року.

Після померлої 19.09.2007 року ОСОБА_7 була заведена спадкова справа № 1340/07 та видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім.*я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка по справі дійсно зверталася з заявою про прийняття спадщини, однак в зв*язку з тим, що остання не надала документів, які б підтверджували її право на обов*язкову частку в спадщині, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на всю квартиру було видано на ім.*я ОСОБА_3

04.11.2008 року ОСОБА_3 продав спірну квартиру ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО за р. № 6543.

17.12.2008 року ОСОБА_4 продала квартиру ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО за р. № 2406.

Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.01.2009 року.

Таким чином на час звернення до суду, власником квартири була ОСОБА_5, яка на законних підставах купила спірну квартиру.

Договори були укладені в письмовій формі, нотаріально посвідчені, сторони по договорам купівлі-продажу їх не заперечували, а тому підстав для визнання їх недійсними по справі не мається.

Згідно ст.. 1241 ЦК України, неповнолітні , повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатні вдова ( вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка б належала кожному із них у разі спадкування за законом (обов*язкова частка).

На час відкриття спадщини після померлого 27.10.2005 року ОСОБА_6 позивачка по справі з заявою про прийняття спадщини не зверталася, за місцем проживання спадкодавця не мешкала, а тому позов про визнання права на спадщину по закону задоволенню не підлягає.

На час відкриття спадщини після померлої 19.09.2007 року ОСОБА_7 позивачка звернулася у встановлений законом строк в нотаріальну контору про прийняття спадщини, мала право на обов*язкову частку, як непрацездатна за віком, однак свідоцтво про право на спадщину їй не було видано.

Так як на час розгляду справи, спірна квартира належить іншому власнику, позивачка має право на компенсацію відповідної обов*язкової частки в спадковому майні, яке отримав відповідач ОСОБА_3

Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, ст.. ст.. 1241, 1258, 1268, 215, 235, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя: