Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-924/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.12.2005 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно п.1.1. якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8020 дол. США на придбання автотранспортного засобу.

Згідно п.1.3. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% відсотків річних .

Відповідно до пунктів 3.4.2., 3.4.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати мінімальний платіж у розмірі 196 дол. США

Згідно п.2.1. кредитного договору для забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору, між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки ЗАЗ, модель DAEWOO, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1 сєдан, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2.

22.12.2005 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якому відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

Згідно п. 1.2, 1.4 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники., але відповідачі взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору не виконують. В зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2011 року становить 41103,05 дол. США (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2011 року становить 324 303,06 грн.),

Згідно п.5.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визнаного п.1.2. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 25% відсотків від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Станом на день подачі позову до суду, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання.

Тому просив стягнути солідарно з відповідачів 324 303,06 грн. заборгованості, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали, зазначивши, що на даний час автомобіль викрадений, відповідач не має можливості використовувати предмет застави за цільовим призначенням, крім того це є форс мажорною обставиною, згідно якої він звільняється від сплати кредиту. Банк повинен був звернутись до страхової компанії з вимогою виплатити суму заборгованості, оскільки автомобіль було застрахованого у страховій компанії, яку запропонував банк.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.12. 2005 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1026/П/2005-840, згідно п.1.1.якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 8020 дол. США на придбання автотранспортного засобу.

Згідно п.1.3. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% відсотків річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році).

Відповідно до пунктів 3.4.2., 3.4.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати мінімальний платіж у розмірі 196 дол. США 00 центів.

Згідно п.2.1. кредитного договору для забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору, між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки ЗАЗ, модель DAEWOO, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1 сєдан, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ-3 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 21.12.2005 , який належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію КХС № 959004, виданого МРЕВ-3 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 21.12.2005 .

22.12.2005 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якому відповідач ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань,згідно умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

Згідно п. 1.2, 1.4 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Відповідачі взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору не виконують, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2011 становить 41103,05 дол. США (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2011 року становить 324 303,06 грн.), яка складається з: заборгованість за кредитом 6 088,16 дол. США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2011 року становить 48 035,58 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 2 578,81 дол. США (еквівалент згідно офіційного -: курсу НБУ станом на 01.02.2011 року становить 20 346,85 грн.); заборгованість по сплаті комісії 1 521,13 дол. США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2011 року становить 12 001,75 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту 30 914,94 дол. США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2011 року становить 243 918,88 грн.).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно п.5.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визнаного п.1.2. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 25% відсотків від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що позивач повинен звернутися з даним позовом до страхової компанії, що суд вважає безпідставним.

Тобто відповідачі не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачам їх права та обов»язки Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 324 303 грн. 06 коп. заборгованості, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 326 123 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: