Провадження № 2/1507/4/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи , провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що висновок судової будівельно технічної експертизи № 15980/23 від 27 червня 2012 року є неповним та неправильним, оскільки судовими експертами не наданий висновок щодо межі землекористування між нею та ОСОБА_5, хоча у неї маються всі необхідні документи для вирішення цього питання. Крім того судовим експертом не описані в повному обсязі пошкодження , які маються у належному їй на праві власності підвалі літера Вта не зазначено який негативний вплив має літня кухня літера Д, яка належить ОСОБА_5 , на виникнення таких пошкоджень. Також судовим експертом не складена смета витрат на ремонт підвалу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

У листі Одеського науково дослідного інституту судових експертиз № 11-3д/2784 від 20.07.2012 року чітко зазначено з яких причин не може бути надано висновок судової будівельно технічної експертизи з питання : чи є порушення межі землекористування між домоволодіннями № 227 ( власник ОСОБА_3Ф.) та № 229 ( власник ОСОБА_2Д.) по вул.. Перемоги в м.Болград Одеської області. Якщо є , то схематично вказати в чому воно полягає ?. В тому числі в листі зазначено, що відповідь на це питання не може бути надана за наявності лише документів про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул.. Перемоги, 227 (власник ОСОБА_3Ф.) , оскільки відсутність таких документів на житловий будинок по вул.. Перемоги, 229 (власник ОСОБА_5Д.) виключає можливість зіставлення цих документів (а.с.64 том 2).

У висновку судової будівельно технічної експертизи № 15980/23 від 27 червня 2012 року в розділі Дослідження судовим експертом ОСОБА_6 описані пошкодження, які маються в підвалі літера В, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також чітко та обґрунтовано зазначені причини виникнення таких пошкоджень та причини , за яких експертом не складалась смета витрат на ремонт підвалу (а.с.38-43 том 2).

Крім того, ухвалою суду від 18 лютого 2009 року було призначено судову будівельно технічну експертизу, яку було доручено судовому експерту ОСОБА_4І.(а.с.95-96 том 1). Але судовим експертом ОСОБА_4 було направлено на адресу суду повідомлення про неможливість проведення експертизи та надання висновку з зазначених судом питань через відсутність документів, необхідних для проведення експертизи (а.с.100, 127-128 том.1). Після чого за погодженням сторін ухвалою суду від 5 липня 2010 року проведення експертизи було доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (а.с.126 том 1).

Відповідно до ст. 150 ч.2 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Висновок судової будівельно - технічної експертизи № 15980/23 від 27 червня 2012 року є обгрунтованим, не суперечить матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності, в зв"язку з чим. клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи є безпідставним.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи відхилити.

Суддя І.В.Тимошенко