17 липня 2012 року 2/0538/150/2012
Рішення

Іменем України

17.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовлено.

На зазначене судове рішення позивачкою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2012 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки місцевий суд, розглядаючи справу, не вирішив питання про стягнення судових витрат, які при поданні заяви до суду першої інстанції позивачкою були сплачені не в повному обсязі.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

В судовому засіданні представник позивачки залишив вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на розсуд суду, при цьому не заперечував, що дійсно при подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1, інтереси якої він представляє були сплачені судові витрати в сумі 8,50 гривень.

Інші учасники процесу не зважаючи на належне повідомлення до суду не зявилися, в звязку з чим суд вирішив питання про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до вимог ст..220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено при зверненні до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири судовий збір в сумі 8,50 гривень та ІТО в сумі 37 гривень (а.с.3;4). Відповідно до договору дарування квартири ціна позову ОСОБА_1 складає 5832 грн. (а.с.7).

Втім, суд, ухвалюючи рішення від 15 травня 2012 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, в повному обсязі, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат між сторонами, передбачених ст. 79 ЦПК України, в залежності від результатів розгляду справи, має вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Зважаючи на положення ст.ст.80, 88 ЦПК України, в даному випадку відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири, суд, ухвалюючи додаткове рішення, вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в загальній сумі 206,10грн. щодо позовних вимог матеріального характеру, що не були оплачені нею при зверненні до суду із даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, доповнивши його зміст наступним:

- в мотивувальній частині рішення після передостаннього абзацу "Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ... не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину спірної квартири." доповнити абзацами:

"Зважаючи на положення ст.ст.80, 88 ЦПК України, в даному випадку відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, в повному обсязі, суд, стягує з позивачки ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в загальній сумі 206,10грн. щодо позовних вимог матеріального характеру, що не були оплачені нею при зверненні до суду із даним позовом";

- в резолютивній частині:

- після першого абзацу доповнити абзацем другим:

"Стягнути з позивачки ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 206 (двісті шість) гривень 10 копійок";

- відповідно абзац другий щодо порядку і строку оскарження вважати абзацом третім резолютивної частини рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної с карги.

Суддя____________________