Справа № 2/412/1477/2012р.
У Х В А Л А

25 січня 2012р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
–Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1
Володимирiвни, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від
07.07.2009р. позивачу було відстрочено
сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення по даній
справі рішення, а також вжито заходи
забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження
судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із
закінченням повноважень у судді
Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було
замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк”
у зв’язку із офіційною зміною
найменування банку.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. (№ справи у
2009році був 2-8453/2009р) було частково
скасовано заходи забезпечення позову,
а саме в частині накладення арешту на
нерухоме та інше рухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності
відповідачці ОСОБА_1. В іншій частині
ухвала судді Гончаренко В.М. від
07.07.2009р. щодо заходів забезпечення
позову залишена без змін.

25.01.2012р. представник позивача надав
суду заяву з проханням залишити без
розгляду позовні вимоги до
відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України та скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р.,
розглянувши дане питання в судовому
засіданні за відсутності представника
позивача.

Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню та відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні
вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави слід
залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, у зв’язку із залишенням без
розгляду позовних вимог, суд вважає за
можливе скасувати прийняті ухвалами
судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р.
заходи забезпечення позову у
відношенні відповідачів ОСОБА_1 ( в тій
частині, яка залишилась після
винесення ухвали від 12.11.2009р.) та
ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що
позивачем при подачі позову було
сплачено судові витрати в розмірі
1708грн.50коп., а даною ухвалою позовні
вимоги позивача залишені без розгляду
за клопотанням позивача, то відповідно
до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав
законної сили 01.11.2011р., підстав для
повернення судового збору позивачеві
не має.

Що стосується витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, з огляду на те, що при
подачі позову позивачем сплачено не в
повному обсязі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а саме замість 252 грн.
сплачено 250грн. ( відповідно до
Постанови Кабміну України від 14.04.2009р.
№ 361, яка діяла на день подачі позову, а
саме на 06.07.2009р. витрати на ІТЗ складали
252грн.) та з урахуванням того, що 01.11.2011р.
набрав законної сили Закон України
«Про судовий збір»згідно якого ст. 81
ЦПК України «Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи»виключена з
цивільно-процесуального кодексу, суд
вважає за можливе не достягувати з
позивача на користь держави
недоплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 6
ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка”
до ОСОБА_1 Володимирiвни, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості –залишити
без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році
номер справи був № 2-84532009р.) прийняті
ухвалами судді Гончаренко В.М. від
07.07.2009р. у відношенні відповідачів
ОСОБА_1 ( в тій частині, яка залишилась
після винесення ухвали від 12.11.2009р.) та
ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома
сторонам по справі, а для виконання у
відповідний відділ державної
виконавчої служби.

Строк пред’явлення ухвали, як
виконавчого документа для виконання,
один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, )

Відповідачка: ОСОБА_1 Володимирiвна
(код –НОМЕР_1, АДРЕСА_2);

Відповідач: ОСОБА_2 (код –НОМЕР_2,
АДРЕСА_2);

Суддя:

Ткаченко Н.В.