overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/2517/622/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, дочка проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач не з`явився в судове засідання, але надав суду заяву в якій вказав що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6).

З довідки № 712 від 02.04.2012 року виданої комітетом самоорганізації населення мікрорайону № 1, вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 (а.с.7).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , 1986 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2012 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Галич
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа№2/1508/31/2012р
04 грудня 2012 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій. -
-І 190,34 (ОСОБА_2 США) - заборгованість за кредитом;
-962.57 (ОСОБА_2 США)- заборгованість по процентам за користування кредитом;
-200.00 (ОСОБА_2 США)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:
-62,66 (ОСОБА_2 США) - штраф (фіксована частина).
-117,65 - штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про < іржання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд. -
-202,15 грн. судовий сбір та 120 грн. на ІТЗ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 2505/2224/2012
провадження № 2/2505/419/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.08.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності від 06.07.2012 року та в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, розташованими по вул. Будьонного, № 1 в с. Довге, Городнянського району, Чернігівської області після смерті ОСОБА_2, померлої 28 жовтня 2011 року.

У попереднє судове засідання представник позивача, представники відповідача і третьої особи не зявились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 17.09.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області та Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті ОСОБА_2, померлої 28 жовтня 2011 року, колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок, розташований в с. Довге, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Будьонного, №1.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2505/2663/2012
провадження № 2/2505/508/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2012 року звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з прибудовою та з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Гагаріна, 37 в с. Здрягівка, Городнянського району, Чернігівської області після смерті ОСОБА_2, померлого 13 травня 1998 року.

У попереднє судове засідання позивач, представники відповідача і третьої особи не зявились.

Від сторони відповідача до канцелярії суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, суд визнає за потрібне, щоб позивач, дав особисті пояснення. Одночасно суд визнає підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 12.11.2012 о 10:30 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області

- спадкову справу до майна померлого 13 травня 1998 року ОСОБА_2, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації

- інвентаризаційну справу на будинок, розташований в с. Здрягівка, Городнянського району по вул. Гагаріна, буд. 37.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу. Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 6/0529/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Корнєєвої ІІ.В.

при секретарі Іванової В.О.

за участі державного виконавця Михайленко О.О.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська подання Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління надав подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 382 КК України , зазначивши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-3224 від 26.11.2010 р. , виданий Красноармійстьким міськрайонний судом Донецької області про зобовязання ОСОБА_3 усунутии перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 18, розташованою за адресою: Донецька область , м.Красноармійськ, м-н Сонячний,б.23, яка залишилася ОСОБА_1 у спадщину після смерті ОСОБА_4, на підставі заповіту на користь ОСОБА_5, посвідченого 12.02.2000 р. приватним нотаріусом Красно армійського міського нотаріального округу Донецької області , реєстр № 413 , шляхом передачі ОСОБА_1 ключів від квартири № 18 , розташованої за адресою: Донецька область , м.Красноармійськ , м-н Сонячний ,23 , та зобовязати ОСОБА_3 не створювати ОСОБА_1І.ю перешкоди в користуванні квартирою № 18 , розташованою за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Сонячний , б.23.Вході виконання рішення суду встановлено, що рішення боржником не виконується .Держвиконавець просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України.

Стягувач ОСОБА_1 підтримала подання держвиконавця.

Боржник ОСОБА_6 до судового засідання не з»явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подання приходить до висновку, що подання держвиконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.90 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності ознак злочину в діях особи , яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження , державний виконавець складає акт про порушення і звертається ло правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.112 УПК України у справах про злочини , передбачені ст.. 382 КК України досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.

Крім того, главою 6 ЦПК України передбачено розгляд судом подання держвиконавця про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись гл. 6 ЦПК України, ст.90 Закону України «Про виконавче провадження»суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.02.2012
Справа № 2512/847/2012
№ провадження 2/2512/193/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 02 травня 2009 року у виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 07, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому вважає, подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вважає, що надання їм строку на примирення є недоцільним та не змінить його рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні просить надати строк для примирення з позивачем, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти.

Відповідно до розяснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. I з цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи той факт, що відповідач наполягає на наданні строку для примирення терміном три місяці, наявність у сторін малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження шлюбу терміном три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 наталії Борисівни про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Волошина
Справа № 1412/5934/12
Провадження № 2/1412/4074/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С. за участю: позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , розглянувши 05 липня 2012 року в місті Миколаєві у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та конфліктів, сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтвердила викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_3 ». Відповідач в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнав, погодився з розірванням шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

23 вересня 2005 року сторони уклали шлюб, що зареєстрований Міський відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1149.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Спори про поділ майна та місця проживання дитини між сторонами відсутні.

У зв`язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Прізвище позивачки за її проханням залишити « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст. ст. 88,209, 212, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Міський відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1149 розірвати.

Прізвище позивачки залишити « ОСОБА_3 »

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Боброва
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2-о/1508/16/2012
19 квітня 2012 року смт. Велика Михайлівна
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб з ОСОБА_2, -
Сторони зустрічаються з початку 2011 року та на даний час проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство. Але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як заявниця не досягла шлюбного віку. На даний час заявниця вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРБ знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 34 тижні. Заявниця просить надати їй право на шлюб так як вона з чоловіком бажає народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву повністю.
В судовому засіданні мати та батько заявниці не заперечували проти укладення шлюбу дочкою з ОСОБА_2 і вважає, що це відповідає їхнім інтересам.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заявниці та просив надати їй право на шлюб, так як вони кохають одне одного і мають бажання зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно зі ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши стан фізичного та психічного здоров'я заявниці та особи з якою неповнолітня має намір зареєструвати шлюб, суд вважає, що шлюб заявниці саме з ОСОБА_2 відповідає її найвищим інтересам.
У відповідності з ч. 2 ст. 34 ЦК України у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.
Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 34 ч. 2 ЦК України, суд
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко