overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/2215/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився , надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати

Зазначив в позовній заяві, що 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Від спільного шлюбу є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить залишити на його утримання та виховання та ОСОБА_4 , якого просить залишити на утриманні відповідача. Пояснив , що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада дружини .

Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву відповідно до якої позов визнала повністю просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі. ( арк.с. 6 )

Згідно копій свідоцтв про народження видно , що у сторін маються діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне , сторони тривалий час проживають окремо , не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 22 розірвати.

Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та утримання батька .

Дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання та утримання матері .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0814/5663/2012
Номер провадження 2/0814/2535/2012
У х в а л а

"25" травня 2012 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа : Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про стягненя пені за несплату аліментів в сумі 94550 грн. 60 коп.

Позивач ставить питання про стягнення пені за несплату аліментів, у зв`язку з чим суд вважає, що даний позов майнового характеру.

Разом з тим, суд вважає, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить :

- ім`я позивача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку;

- не визначено ціну позову;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання на звільнення від сплати судового збору на підставі п.п.3.п.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" безпідставні, оскільки цей пункт звільняє від сплати судового збору за позовом про стягнення аліментів, а не пені.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м.Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити : отримувач Державнийо бюджет Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001, р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, П.І.Б. платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: Лихосенко
Справа № 0908/6677/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 27.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0614/1775/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07 червня 2012 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача.

Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку з поважної причини.

В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Зазначила, що 17 грудня 2009 року померла її мати ОСОБА_3

Вчасно прийняти спадщину після смерті матері не змогла , оскільки хворіла , однак за медичною допомогою не зверталась , лікувалась самостійно.

Відповідач позов визнав повністю та просить його задовольнити. Зазначив що позивач по справі є його сестрою та підтвердив, що сестра після смерті матері тривалий час хворіла.

Дослідивши надані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 17 травня 2010 року. До цієї дати позивач , як спадкоємець за законом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини, оскільки хворіла.

Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується те, що ОСОБА_3 була її матірю. ( арк.с. 6 ).

Згідно копії свідоцтва про смерть № 136170 видно , що ОСОБА_3 померла 17 грудня 2009 року . ( арк.с. 9 )

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню .

Позивач просить не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати .

керуючись ст.ст. 11 ,57, 60, 88, 213 , 215 Цивільного процесуального Кодексу України , на підставі п.3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини спадкоємцю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла 17 грудня 2009 року на протязі двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 412/3096/2012
Провадження 2-н/412/272/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.03.2012р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя: В.В. Трещов
07 липня 2012 року
Справа № 0418/3754/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУДЗОН`до Селюти Зої Валентинівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУДЗОН`до Селюти Зої Валентинівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07 липня 2012 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУДЗОН`до Селюти Зої Валентинівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху від 05.06.2012, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Однак, позивачем було сплачено судовий збір , але не додержано форми та змісту позовної заяви , згідно вимог ст 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

04.07.12

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04 липня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
справа № 2- 2636/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.08.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 140. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Марину, 05.10.2010року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з жовтня 2011 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду листа, в якому просить суд розглядати справу у її відсутність, у звязку з проживанням за містом Черкаси, позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки на імя відповідача,причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 01.08.2009 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 140. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Марину, 05.10.2010року народження, яка проживає з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з жовтня 2011 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2009 року у відділі РАГС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 140 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище -ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 0418/4680/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 грн щомісячно, до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання з`явився, обставини справи підтвердив. Надав суду довідку про заробітну плату і просив суд стягнути 500,00 грн щомісячно.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі..

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 500,00 грн щомісячно аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 180,184 СК України, ст.ст.11,224,212-215,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн щомісячно , до її повноліття, починаючи з 04.07.2012 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року № 2011/5553/2012
2-н/2011/2011/396/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківводоканал»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
______________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ______________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківводоканал»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 «Золоті Ворота», МФО 351931
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
______________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
2302 ( три тисячі вісімсот шістдесят п`ять ) грн. 67 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.04.2010 року по 31.01.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20_____ року.
Суддя ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ виданий «_____» _________________20_____ року.
Місце печатки суду
Справа № 0418/5874/2012
Номер провадження 2-н/0418/439/2012
УХ В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 738,84 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 738,84 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак