Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-991/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

з участю прокурора Войтова С.В.

адвоката ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним,

встановив:

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною прокуратурою району перевіркою за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що 03.05.2009 року ОСОБА_3 надала грошову позику ОСОБА_4 в сумі 16 982 доларів США, про що остання надала ОСОБА_3 розписку, в якій вказала, що вказану позику поверне до 01.06.2009 року. Як забезпечення повернення боргу ОСОБА_4 у розписці вказала на те, що позику поверне шляхом оформлення договору банківського кредиту або продажу будинку, в якому вона проживала. Крім цього, гарантом повернення вказаної суми позики виступила ОСОБА_8- дочка ОСОБА_9 Проте, у вказаний строк відповідачка ОСОБА_4 позику не повернула. Натомість, з метою уникнення виконання зобов»язання, ОСОБА_4 06.10.2009 року будинок за адресою м.Красилів, вул..Піонерська, 16 «а», власником якого вона являлась, продала для своєї доньки ОСОБА_8 та майбутньому на той час чоловіка доньки ОСОБА_6 Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером 2889. Проведеною перевіркою також встановлено, що за вищевказаним договором купівлі-продажу покупці ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продавцю ОСОБА_4 не передавали кошти за будинок, право власності на який перейшло до них за цим договором. Таким чином даний правочин має ознаки договору дарування, а не купівлі-продажу. Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_5, яка повідомила, що при оформленні договору купівлі-продажу будинку, за яким вона та її майбутній на той час чоловік виступали як покупці, проте гроші ОСОБА_4 як продавцю вони не передавали, так як вони вклали свою частку у будівництво вказаного будинку. Крім цього, приватний нотаріус ОСОБА_10 пояснив, що при посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу передача коштів в його присутності від покупців до продавця не відбувалася, оскільки, як пояснили сторони, розрахунки вони провели до підписання даного договору. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою м.Красилів, вул. Піонерська, 16 «а» від 16.10.2009 року, оскільки згідно ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Такі наслідки відповідно до договору купівлі-продажу не настали так як продавець не отримав гроші за проданий будинок.

В судовому засіданні прокурор Красилівського району в інтересах ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Позивачка ОСОБА_3, її представник позов підтримали, просять його задовольнити, оскільки вказаний правочин вчинений ОСОБА_4 з метою створення умов які б унеможливлювали звернення стягнення заборгованості за договором позики, який уклала ОСОБА_4 .

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, її інтереси в судовому засіданні згідно наданого доручення представляє ОСОБА_2М, який позов не визнав, суду пояснив, що укладеним договором купівлі-продажу інтереси ОСОБА_3 не порушені, тому як винесено рішення суду про стягнення на користь позивачки ОСОБА_3 заборгованості за позикою з ОСОБА_4

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2009 року ОСОБА_3 надала грошову позику ОСОБА_4 в сумі 16 982 доларів США, про що остання надала ОСОБА_3 розписку, в якій вказала, що вказану позику поверне до 01.06.2009 року. Як забезпечення повернення боргу ОСОБА_4 у розписці вказала на те, що позику поверне шляхом оформлення договору банківського кредиту або продажу будинку, в якому вона проживала. Крім цього, гарантом повернення вказаної суми позики виступила ОСОБА_8- дочка ОСОБА_9, однак ніякого матеріального зобов»язаня на себе ОСОБА_8 не брала.

Прокурор просить визнати недійсним договір купівлі- продажу будинку, який належав ОСОБА_4 для ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звертаючись в суд в інтересах позивачки ОСОБА_3, не обґрунтувавши при цьому в чому полягає порушення прав ОСОБА_3

За вимогами ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Посилаючись на порушення п.5 ст. 203 ЦК України зазначає, що правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правовим наслідком що по договору купівлі-продажу, що по договору дарування є перехід прав на майно від однієї особи до іншої. Доказів того, що у ОСОБА_4 не було наміру передати майно для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надано.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів порушення прав ОСОБА_3 укладеним договором купівлі- продажу суду не надано. Не отримання нею коштів за укладеним з ОСОБА_4 договором позики не може бути підставою визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,61,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, суд,

вирішив :

В позові прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_11