overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/6321/12
Номер провадження 2/2208/2334/12
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.
при секретарі Білоус Л. В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 липня 2005 року виконавчим комітетом Калачковецької сільської ради Кам`янець- Подільського району. Актовий запис № 04.
Заслухавши позивача її представника, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць.
Керуючись ст. 191 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити. Надати подружжю строк для примирення один місяць.
На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 2-2488/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

12.12.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Шестака О.І.

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.1991 року було стягнуто з ОСОБА_1 , 1959 року народження, який народився у Курській обл., с. Ачкасово, на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менш 20 рублів щомісячно, починаючи з 07 лютого 1991 р. до її повноліття.

До суду звернувся старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кунєва М.І. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавче провадження перебувало на виконанні в провадженні державного виконавця, який на даний час звільнений, однак по акту приймання-передачі при звільненні державним виконавцем вищевказане виконавче провадження не передавалась. Враховуючи, що на даний час відновити виконавче провадження неможливо, просили для подальшого виконання видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.1991 року по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 701/2734/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Сливка В.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за ордером адвоката Чулак В.О., представника відповідача виконкому Берегівської міської ради Веждел В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на підставі ст. 344 ЦК України на нерухоме майно 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 .

В підготовчій частині судового засідання представник позивачки адвокат Чулак В.О. заявив клопотання про заміну відповідача по справі - виконавчого комітету Берегівської міської ради на належного відповідача Берегівську міську раду.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання.

Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради Веждел В.І. не заперечив щодо заміни відповідача на належного.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини - 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 , є Берегівська міська рада права і обов`язки якої зачіпає позов і яка повинна відповідати за позовом, тому саме вона має бути належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Берегівської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно належним відповідачем Берегівською міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2012 року № 2011/9511/2012
2-н/2011/2011/1090/2012
Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до _ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
(повне ім`я (найменування) боржника)
________ АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ________________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Харківські теплові мережі»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України`м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_______________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 44 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
За період з 01.11.2008 року по 31.04.2012 року
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судовий збір
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2208/5460/12
Номер провадження 2/2208/2097/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2012р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2012 р. на 09.00 год. у приміщенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя
Справа № 2-1310/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який за рішенням суду розірвано. В даному шлюбі народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Сторони перебували у шлюбі, який за рішенням Марганецького міського суду від 13.09.2011 року було розірвано. В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.12.2011 року до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь держави. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів, розпочинаючи з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №2-н/2011/776/2012
2011/7847/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1281/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 30.08.2004 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має постійне місце роботи і постійний заробіток.

В судовому засіданні Позивач просила стягнення аліментів розпочати з 01.01.2012 року, так як відповідач по даний час сплатив їй аліменти.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що він від сплати аліментів не відмовляється.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

30 серпня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 180. В даному шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Має постійне місце роботи, постійний заробіток. Дитина знаходиться на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.01.2012 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь держави. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів, розпочинаючи з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
30 липня 2012 року
Справа № 0418/4720/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого 25 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-1955/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого 25 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-1955/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 липня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого 25 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-1955/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву по даній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого 25 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-1955/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 0908/6820/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2012 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М Я розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення 6405,6 грн. заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. заяву задоволено, судовий наказ видано
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн. що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
2-н/2011/2359/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до Веселої Тетяни Петрівни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
22.11.2012 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Наумова