Печерський районний суд міста Києва 28.02.2012
Справа № 2-о-62/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву державної податкової інспекції в м. Полтаві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Полтаві звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Статтею 288 ЦПК України та ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено вичерпний перелік вимог до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, і які державною податковою інспекцією в м. Полтаві не дотримано.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна:

1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми;

2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою;

3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації;

4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, підпис Голови комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції в м. Полтаві, начальника державної податкової інспекції в м. Полтаві - ОСОБА_2 на зазначеній заяві не скріплений відповідною гербовою печаткою державного органу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву державної податкової інспекції в м. Полтаві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 288 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1