пр. № 32/2608/4892/12
ун. № 2608/9471/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"01 червня 2012 року, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 06 червня 2012 року у справі відкрито провадження.

До судового засідання, 24 жовтня 2012 року, через загальну канцелярію суду, представником відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області за місцезнаходженням спірної земельної ділянки, яка знаходиться в селищі Коцюбинське Київської області, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, представник відповідача просив суд розглядати клопотання без його участі.

Суд, вважає за можливе розглянути клопотання про направлення справи за підсудністю у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки розгляд вказаного клопотання не порушує права або інтереси вказаних осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов заявлений щодо нерухомого майна -земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Святошинського району міста Києва.

Крім того, така правова позиція вирішена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року у справі № 22-13212, за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" де вказано, що земельна ділянка яка знаходиться на АДРЕСА_2 це позов заявлений щодо нерухомого майна, і суд першої інстанції не перевіривши цієї обставини (місце знаходження земельної ділянки) і необхідності застосування положень с. 114 ЦПК України, відкрив у справі провадження.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші правовстановлюючі документи щодо знаходження спірної земельної ділянки у іншому населеному пункті (фактичне місцезнаходження, зміна підпорядкування тощо).

Реєстрація комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"в Святошинському районі м. Києва не є належною підставою для визначення підсудності справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області підлягає задоволенню, оскільки справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210, 223, 293-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області задовольнити.

Цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської обл. (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: