Номер провадження: 22-ц/1590/536/2012
Головуючий у першій інстанції Гаращенко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2008 року про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

встановила:

У жовтні 2008 р. державний виконавець звернувся до суду із заявою в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказав, що на виконанні у першому Київському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 136350 грн.. При виконанні рішення суду встановлено, що боржники розірвали шлюб і розділили спільне майно. ОСОБА_4 має намір виконати судове рішення негайно в частині, що стосується його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», просив встановити подальший спосіб виконання рішення суду.

У судове засідання представник відділу ДВС, сторони виконавчого провадження не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.08 р. встановлено спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.01 р. по цивільній справі № 2-1403/01 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, за яким з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 136350 грн., у рівних частках, тобто з кожного по 68175 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права: - ухвала постановлена не відносно неї, оскільки в ухвалі суду вказані інші імя та по-батькові ніж у неї; - про судове засідання вона належним чином не сповіщалась; - встановивши, що сума боргу підлягає стягненню в рівних частках з двох боржників, суд фактично змінив рішення суду.

Відділ ДВС письмових заперечень на скаргу не надав. В апеляційному суді представник відділу ДВС не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_5 надав апеляційному суду письмові заперечення проти скарги, в яких вважав необхідним відмовити в її задоволенні. В судовому засіданні ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, вважав необхідним відхилити апеляційну скаргу, з викладених у запереченнях підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила (а. с. 7).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК суд розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

З журналу судового засідання від 24.10.08 р. (а. с. 6) вбачається, що у це судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася. Матеріали справи не містять будь-яких доказів про сповіщення ОСОБА_3, в передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК порядку, про час та місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання від 24.10.08 р.. Вказане порушило права останньої на доступ до суду, приймати участь у судовому засіданні та надавати свої заперечення. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права в цій частині є обґрунтованими. Доводи апелянта про постановлення ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС не засновані на нормах матеріального та процесуального права, а тому є неспроможними.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею подання головного державного виконавця відділу ДВС про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2008 року про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - скасувати.

Подання головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду - направити до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2