Справа № 2-9869/11р.
про призначення посмертної
судово-психіатрічної експертизи
Центральний районний суд м.
судді Подзігун Г.В.
за участю відповідачки
представника відповідачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про продовження строку для
прийняття спадщини, визнання заповіту
Позивачка звернулася до
суду із позовом до відповідачки про
продовження строку для прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
19.07.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визнання недійсним складеного ним на
користь відповідачки 13.05.2011 року
заповіту. В обгрунтування позовних
вимог позивачка посилалась на вік
свого брату та стан його здоров’я, у
зв’язку з чим, на думку позивачки, він
не розумів значення своїх дій та не міг
У судовому засіданні від
відповідачки надійшло клопотання про
призначення по справі судово -
психіатричної експертизи для
з’ясування психологічного стану
ОСОБА_4 на момент укладення договору.
Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з‘ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання.
При цьому, враховуючі строк розгляду
судом даної справи, суд вважає за
недоцільне зупиняти провадження у
справі, тому у справі слід оголосити
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,
Призначити у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
продовження строку для прийняття
спадщини, визнання заповіту недйсним
посмертну судово - психіатрічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:
1.В якому стані знаходився ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання
заповіту 13.05.2011 року?
2.Чи міг ОСОБА_4 на той момент у повному
обсязі свідомо приймати рішення та
реалізувати його своїми діями?
3.Чи міг ОСОБА_4 на момент складання
вищевкаазного заповіту усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи
доручити експертам Миколаївської
обласної психіатричної лікарні № 1,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Зобов’язати Миколаївську
обласну психіатричну лікарню № 1
надати експертам інформацію чи
страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічними захворюваннями, чи
перебував на обліку.
Надати для проведення
експертизи медичні картки на ім’я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матеріали
даної цивільної справи.
Оплату за проведення
експертизи покласти на відповідачку
ОСОБА_1, роз‘яснити їй положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.
Оголосити по справі перерву до
21.02.2013 року до 14.00год.
Зобов’язати експерта
провести експертизу та повернути суду
дану справу разом з висновком
експертизи в строк до 20.02.2013 року.
Суддя
Справа № 2-9869/11р.
І М Е Н Е М У К Р
Центральний районний суд м.
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про продовження строку для
прийняття спадщини, визнання заповіту
Позивачка звернулася до
суду із позовом до відповідачки про
продовження строку для прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
19.07.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визнання недійсним складеного ним на
користь відповідачки 13.05.2011 року
заповіту. В обгрунтування позовних
вимог позивачка посилалась на вік
свого брату та стан його здоров’я, у
зв’язку з чим, на думку позивачки, він
не розумів значення своїх дій та не міг
Ухвалою суду від 24.12.2012 року
по справі призначена судово -
психіатрична експертиза для
з’ясування психологічного стану
ОСОБА_4 на момент складання заповіту.
При цьому в ухвалі суду
допущена явна описка, оскільки в
резолютивній частині ухвали невірно
вказаний період складання заповіту
ОСОБА_4 як "13.05.2011 року" замість
належного "11.05.2011 року".
вищевикладеного, у відповідності до
вимог ст.219 ЦПК України, суд дійшов
висновку, що вказана описка підлягає
Керуючись ст. ст. 2208-210 ЦПК
Виправити допущену в
резолютивній частині ухвали
Центрального районного суду м.
Миаколаєва від 24.12.2012 року описку у
вигляді вказівки період складання
заповіту ОСОБА_4 як "13.05.2011 року" замість
належного "11.05.2011 року".
Суддя