overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0519/2422/2012
19 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Жуковій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -
Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи . Причина не явки суду не відома.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.
Сторони після складення вказаного договору виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 655 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Л.Г.Шатілова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-996/12.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судці - Панчука А.І.., при секретарі - Волковій А.І .розглянувши відповідно до ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовженім строків прийняття спадщини.

Продовження строку для прийняття спадщини необхідно позивачу для подання заяви в Роздільнянську нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлої 27.02.2012 року ОСОБА_3 ,.

В судове засідання позивач не з, явився , від позову не відмовився , а його представник ОСОБА_4 пояснила в позовній заяві , що її довіритель несвоєчасно не прийняв спадщину тому, що не знав про встановлений шести місячний термін для прийняття спадщини , але фактично користувався земельною ділянкою . в ступив в правна спадкоємця , вважає , що якщо фактично вступив у права володіння , то і не було необхідності подавати заяву про прийняття спадщини, а тому вчасно не зміг подати заяву в нотаріальну контору, просив задовольнити.

Відповідачі повідомлені належним чином, в суд не з,явилися , позов Єгорівська сільська Рада визнала.

Суд встановив , що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини , та рекомендовано звернутися до суду для продовження строків на прийняття спадщини, вивчивши докази по справі, вважає виходячи з наведених доказів, зважаючи на поважність причини пропуску строків на прийняття спадщини та керуючись ст. 1272 ЦК України за необхідне задовольнити позов та продовжити строк на прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 померлої 27.02.2012 року, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис № 2134 в Книзі реєстрації смертей.

Суд вважає , що ОСОБА_1 пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, що найшло своє підтвердження в судовому засіданні , фактично прийняв спадщину, а тому підстав для відмови в продовженні строку на прийняття спадщини не має .

Задоволення позовних вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі сплачено позивачем при зверненні до суду в повному обсязі, судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119,209,212-215 ,218,223ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини , що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої 27.02.2012 року та встановити цей строк до 01 .03.2013 року включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в такий же термін з дня отримання рішення, якщо сторони не були присутні при проголошенні..

Суддя А.І.Панчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/855/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Тернопільський державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна Ветсанзаводзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, зазначаючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначивши про підтримку позовних вимог та про не можливість примирення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся надав суду заяву про визнання позовних вимог та про слухання справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2002 року виконкомом Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №1.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої зазначено сторін.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, зареєстрований виконкомом Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області актовий запис № 1 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції в Суворовському районі м. Одеси для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Вірно:
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Небелицька сільська рада Макарівського району Київської області про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 29 листопада 2012 року на 15 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-106/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про повернення сплачених коштів судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27 лситопада 2012 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про повернення 214,60 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

З вище поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 214,60 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року позовну заяву було певернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 214,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 214,60 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області на рахунок п/р 1982 філії ПУМБ у м.Києв, МФО 322755, код 30160757.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-201/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 листопада 2009 року у Суховерхівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. За час даний судом для примирення сторони не примирилися.

Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 листопада 2009 року у Суховерхівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 052250 від 12.11.2009 року.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 127235 від 07.10.2010 року.

З листопада 2011 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 2009 року у Суховерхівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1421/2176/12
Провадження № 2-с/1421/19/12
(№2-н/1421/207/12)
У Х В А Л А

08.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про незгоду із сумою заборгованості за послуги КП Тепло, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплозабезпечення по вул. Корабельній, 5/50 в м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.09.2006 року по 01.04.2012 року в сумі 12 497 грн. 55 коп. та з кожного боржника стягнуто судові витрати по 35 грн. 76 коп.

26.04.2012 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу, який не вступив в законну силу.

07.05.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначає, що не згодна із сумою заборгованості за послуги, надані КП Тепло.

У зазначеній заяві не міститься жодних вимог, в тому числі і про скасування судового наказу.

Тож ОСОБА_4 слід запропонувати уточнити свою заяву. Якщо вона просить скасувати судовий наказ, про це слід зазначити у заяві. Крім того, така заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 105 ЦПК України у такій заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява ОСОБА_1 не містить відомостей, визначених п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 105 ЦПК; не надано копій заяви та додатків до неї для вручення стягувачу; не зазначено доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Крім того, заява не містить жодної вимоги.

Також, з тексту заяви не зрозуміло, чи бажає заявниця скасування наказу відносно себе особисто, чи в повному обсязі відносно всіх боржників.

Враховуючи наведене, на підставі ч.6 ст. 105 ЦПК України, ст. 121 ЦПК України надану заяву слід залишити без руху і надати заявниці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків. Також заявницю слід попередити про наслідки своєчасного не виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209, 210 ЦПК Країни, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про незгоду із сумою заборгованості за послуги, надані КП Теплозалишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не виправлення недоліків заяви у наданий судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1806/8877/12
Провадження № 2/1806/2495/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки Адресного бюро УВС України в Сумській області від 01.08.2012 року дійсно, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а 29.12.2011 року з вищезазначеної адреси вибув /адреса не зазначена/.

Крім того, нерухоме майно спірний будинок та земельна ділянка та які є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 24.01.2007 року, знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Пролетарське, вул. Шосейна, буд.28, що є територією Сумського районного суду Сумської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд вважає за необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 107,30 грн. та 2341,12 грн. сплачений останнім при подачі позову до суду.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. по платіжному дорученню № В0901В01ІN від 31.05.2012р., який сплачено на користь УДКСУ у м. Сумах на р/р 0004, код банку отримувача 837013, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2341 (дві тисячі триста сорок одна) грн. 12 коп. по платіжному дорученню № В0901В01ІN від 31.05.2012р., який сплачено на користь УДКСУ у м. Сумах на р/р 0004, код банку отримувача 837013, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Литовченко