overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4774/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради, ТОВ «Альянс», ОСОБА_2

Дмитровича, ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на

земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

третя особа відділ Держкомзему у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради, ТОВ «Альянс», ОСОБА_2

Дмитровича, ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на

земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

третя особа відділ Держкомзему у Каховському районі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 01.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
2/0514/2526/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філія комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 січня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/8417/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

05.11.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міньківської сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви про визнання права власності на гараж без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: залишити автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, 2007року випуску, д/н НОМЕР_1 у спільній частковій власності, встановивши порядок користування автотранспортом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2012року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 17.12.2012року.

29.10.2012року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у попереднє судове засідання 17.12.2012року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі та підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 2-423/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Борняк Р. О

при секретарі Вовк О. С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу до судового розгляду 12.12.2012 на 15:00 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/4825/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник просить визнати факт, що має юридичне значення, встановити факт, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2011 року, для того щоб прийняти спадщину.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України: суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 15, 208, 210, ч.4 ст. 256, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/2242/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2-н-13/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-13/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.02.2012
Справа № 2-2773/12.
Номер провадження 2/229/209/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 року Чечельницький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Задорожного В.П

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17 вересня 1988 року було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дочок. Позивачка вказує, що спільне проживання вони припинили дванадцять років тому причиною стало різні погляди позивачки і відповідача на сімейне життя і ведення господарства. На даний час позивачка має іншу сім`ю, а шлюб з відповідачем є формальний. Відповідач відмовився розірвати шлюб в органах ЗАГС тому позивачка змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка не зявилась, просить у письмові заяві задоволити позов без її участі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив що дванадцять років ніяких стосунків з дружиною не підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 1988 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Взаємо відносини між подружжям припинилися дванадцять років тому, проживають вони окремо, відповідачка має іншу сім`ю. Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 88, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1988 року у Стратіївській сільській раді Чечельницького району Вінницької області , актовий запис № 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через суд Чечельницького району смт. Чечельник, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя Задорожний В. П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгенської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Довгенської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгенської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 1609/4203/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 26.04.2012 року № 48Р2631 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.05.2012
Справа № 2-о/2864/12
Провадження № 2-о/229/39/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує тим, що в свідоцтві про народження її дочки ОСОБА_2 та в свідоцтві про смерть батька ОСОБА_2 містяться розбіжності стосовно написання однієї букви у прізвищі батька ОСОБА_2, а встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення проїзних документів на дитину.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила встановити факт родинних відносин.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання від неї не надходило. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ № 162217 ОСОБА_2 народилась 06.09.1996 року і її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

11.02.1998 року ОСОБА_4 шлюб з ОСОБА_3 розірвала (свідоцтво серія І-АМ

№ 032104), та 25.01.2008 року одружилась з ОСОБА_5 (свідоцтво серія 1-АМ № 046605) та взяла прізвище ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 135635 04.06.2006 року помер ОСОБА_6.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила той факт, що ОСОБА_3, який записаний батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який помер 06.06.2006 року був однією і тією ж особою і являється батьком ОСОБА_2.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи доведено, що дочка заявниці ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3.

Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між дочкою заявниці та ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення проїзних документів за кордон.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 209, 212 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, який помер 06.06.2006 року (свідоцтво серія 1-АМ № 135635) та ОСОБА_3, який записаний батьком ОСОБА_2 (свідоцтво серії 1-АМ № 162217) був однією особою та батьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_8
Справа № 2/2886/12
Провадження №2/229/231/12
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21 червня 1996 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Якутськ №1 Російської Федерації, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 606. Спільне життя з відповідачем не склалося через не сумісність характерів та різні погляди на життя, у зв'язку з чим вже на протязі 13 роеів вони живуть роздільно, подружнього життя не підтримують, спільних дітей у них немає. Просить шлюб між ними розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному об`ємі, просить шлюб між ними розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст.197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.
Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер їх відносин, її наполягання на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у сумі 107грн.30коп.на користь позивача.
Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Якутськ №1 Російської Федерації 21 червня 1996 року за актовим записом № 606.
Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвища, якими вони користувалися після реєстрації цього шлюбу.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя В.П.Задорожний
Справа № 2/0529/2110/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: