overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 травня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконком
Миколаївської міської ради , СВТ
"Колективний труд" про визначення меж земельної ділянки в натурі, -

встановив:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Виконком
Миколаївської міської ради , СВТ
"Колективний труд" про визначення меж земельної ділянки в натурі.

21 травня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із відводом судді Батченка О.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Виконком Миколаївської міської ради , СВТ "Колективний труд" про визначення меж земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.07.2012 року на 16.30 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання свої остаточні позовні вимоги разом із додатковими доказами (у разі наявності) та вирішити питання щодо необхідності проведення експертизи.

Крім того, відповідачам слід надати у судове засідання свої остаточні заперечення та вирішити питання щодо необхідності проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Флагман , третя особа Управління захисту прав споживачів в Миколаївській області про захист прав споживача та стягнення коштів, -

встановив:

23.02.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до КС Флагман , третя особа
Управління захисту прав споживачів в
Миколаївській області про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою судді Гречаної С.І від 06.04.2011 року відкрито провадження по справі.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
КС Флагман , третя особа Управління захисту прав споживачів в
Миколаївській області про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.07.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

17.12.2010року ПАТ "Ерсте Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справа знаходилася в провадженні судді
Ямкової О.О.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Ямкової О.О. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ерсте
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.06.2012 року на 10.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкрите акціонерне товаритство "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну строку виконання зобов*язаня, стягнення заборгованності за кредитним договром, -

встановив:

09.12.2010року Відкрите акціонерне товаритство "Державний ощадний банк
України" звернулося із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну строку виконання зобов*язаня, стягнення заборгованності за кредитним договром.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкрите акціонерне товаритство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про зміну строку виконання зобов*язаня, стягнення заборгованності за кредитним договром.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.07.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

встановив:

16.02.2011року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 25.05.2011 року відкрито провадження по справі.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.07.2012 року на 10.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення без руху

16 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство Миколаївське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Державне підприємство
Миколаївське лісове господарство до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-4058/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24.07.2012 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

21 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання припиненим та розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

21.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити їх, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.755
ЦК України договір має бути розірваний на вимогу відчужувача або набувача, тобто позивач є неналежною стороною.
Крім того, договір вже припинено ідповідно до ч.2 ст.755 ЦК України, оскільки він вже не може бути розірваний, немає спору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим та розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10.03.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 22.07.2011 року відкрито провадження по справі.

26.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.07.2012 року на 13.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.02.2011року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернуося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 18.07.2011 року відкрито провадження по справі.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.07.2012 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-1843/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ё суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.07.2012 року на 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.07.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-1896/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

У лютому 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.07.2012 року на 11.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

06 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06.06.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір". Слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 200 грн..

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

06 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центральний відділ ДВС ММУЮ , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06.06.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір". Слід сплатити судовий збір із врахуванням вартості майна та раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 109 грн..

2.Крім того, не визначений процесуальний статус сторін по справі.

3.Крім того, не вирішено питання щодо заявлення вимог про визнання права власності на зазначене майно відповідно до ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження".

4.Крім того, не надані додаткові докази належності на праві власності душової кабіни.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральний відділ ДВС ММУЮ , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору, подачі позовної заяви у новій редакції з наданнямїї копій відповідно до кількості сторін по справі, подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-2537/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЮСШ №5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У березні 2011 року року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДЮСШ
№5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДЮСШ №5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.07.2012 року на 12.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , неустойки та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

23.10.2010року ПАТ Мегабанк звернулося із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , неустойки та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 26.11.2010 року відкрито провадження по справі.

19.04.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
Мегабанк до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , неустойки та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.07.2012 року на 11.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Волга -
Центр " заява про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2490/11, -

встановив:

В березні 2012року Товариство з обмеженою відповідальністю " Волга -
Центр " звернудося до суду із заявою заява про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2490/11.

12 червня 2012 року заява передана на розгляд судді Тішка Д.А..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю " Волга - Центр " заява про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2490/11.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 21.06.2012 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко