overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2410/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 13.07.2012.

Відповідач може подати до 13 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2-1612/844/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: В.В. Крикливий
Справа № 401/1518/12
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням суду від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задоволені у повному обсязі.

Відповідно заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.11.2011 року ухвалою суду від 08.02.2012 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та призначена до судового розгляду на 08.02.2012 року на 15 год.30 хвил.

08 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в наслідок задоволення заяви позивача не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення слід залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1521/5587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20.12.2012 року на 11:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 1718/919/12
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Сосюк І.В.

з участю

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району до Загальних зборів учасників ТОВ «Вирівський карєр», директора ТОВ «Вирівський карєр»Мартіна ОСОБА_3 про усунення порушень трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії дозволу на працевлаштування в ТОВ «Вирівський карєр»Мартіна ОСОБА_3, копію трудового договору, копії відомостей про освіту Мартіна ОСОБА_3 від ТОВ "Вирівський кар"єр" та Рівненського обласного центру зайнятості.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що докази, які просить витребувати предстанвик позивача не стосуються предмету позову і не можуть бути витребувані судом.

Враховуючи, що для вирішення питання забезпечення доказів по даному клопотанню суду необхідне обгрунтування представником позивача належності даних доказів, суд вважає клопотання представника позивача передчасним і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів із від генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ "Вирівський кар"єр" відмовити.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3423/2012
Провадження № 2/1616/1321/2012
У Х В А Л А

17.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, та виселення з домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, та виселення з домоволодіння.

Крім того, позивачі надали клопотання, в якому просять відстрочити сплату судового збору за їх позовом до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, та виселення з домоволодіння, у звязку з тим, що на даний час вони мають скрутний майновий стан, викликаний тим, що на момент подачі позову їм нараховувалась пенсію 18 числа кожного місяця, а інших доходів вони не мають, а також те, що вони звернулися до суду з заявою про повернення їм судового збору за йим же позовом , який був залишений без розгляду.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору по справі за їх позовом до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, та виселення з домоволодіння, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0503/2632/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської ради, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

16.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно вказаний відповідач по справі, оскільки виконком Соледарської міської ради не є юридичною особою. Також у даних правовідносинах Перша Артемівська державна нотаріальна контора не є третьою особою.

Також позивачем не вказана поважна причина пропуску строку та не додані докази на підтвердження цієї обставини.

Крім того, позивач в проханні до суду заявляє не конкретні вимоги: а саме, просить надати достатній строк для подачі заяви про прийняття спадщини, але не вказує, який саме достатній строк він просить йому надати.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської ради, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1156/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований в Артемівському відділі Державного комітету України по земельних ресурсах ДП Центр державного земельного кадастру05.11.2007 року та визнати недійсною реєстрацію спірного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 15.02.2012 р. о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3798/2012
Провадження № 2-о/1616/107/2012
У Х В А Л А

06.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нотаріусом винесено постанову про відмову в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2, відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2, прийняття спадщини заявником;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до органів РАЦ з приводу виправлення описки у свідоцтві про смерть ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3700/11
Провадження № 2/1609/424/2012
У Х В А Л А

15.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судці Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_4 до ОСОБА_5»ї Олександрівни, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи щодо визначення ідеальних часток земельної ділянки між співвласників з врахуванням їх права власності нерухомого майна. Заперечує фактичне користування сторонами земельною ділянкою.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_4 до Троян

Дар»ї Олександрівни, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток земельної

ділянки судово-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

Миколаївні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК

України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити ідеальні частки земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул.. Покровська,

З врахуванням права власності Лук»яненка А.Ю., ОСОБА_5, ОСОБА_3 у домоволодіння за

цією адресою.

2. Визначити ідеальні частки земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул.. Покровська,

З між співвласниками з врахуванням рішення Київського районного суду м. Полтави від 13

лютого 1991 року ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5»ю Олександрівну .

Розяснити представнику відповідача положення ст. 146 ЦПК України про наслідки

ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному

порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави

шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 0503/3545/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у сумі 287 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлений розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно, а додана лише не завірена копія особового рахунку.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1235/12
Провадження № 2/1509/717/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 26.11.2012 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2