КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3985/2012
Провадження № 2/1414/2057/2012 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міськради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала наступне.

З 1987 року і по даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше належала колгоспу ім. К.Маркса. Вказану квартиру позивач отримала в зв'язку із перебуванням в трудових відносинах із зазначеним підприємством. Позивачка 19.10.1987 року отримала ордер на вселення у дану квартиру на сім'ю, складом 3 осіб: позивачка та двоє її дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

25.08.2006 р. син позивачки - ОСОБА_5 помер.

На даний час в спірній квартирі зареєстровані: позивачка, її син -ОСОБА_4, та її чоловік - ОСОБА_6

Позивач проживає у квартирі останніх 25 років, однак не має можливості її приватизувати через те. що після ліквідації колгоспу ім. К.Маркса ця квартира залишилась без власника, не перебуває в державній чи комунальній власності.

Посилаючись на те, що вона добросовісно заволоділа спірною квартирою, і продовжує відкрито та безперервно володіти нею більше десяти років, а члени її сім'ї не виявили бажання бути власниками, позивач просить визнати за нею власності на цю квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача подав заяву із проханням слухати справу у його відсутність, заперечень проти задоволення позову суду не подав.

Третя особа - ОСОБА_4, який відбуває покарання за вироком суду в Ольшанській виправній колонії №53 подав суду заяву, посвідчену першим заступником начальника цієї установи, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та розгляду справи у його відсутність.

Третя особа - ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач вселилась в квартиру АДРЕСА_1 як працівник колгоспу ім. К.Маркса, на підставі ордеру №38 від 19.10.1987 року, виданого на сім'ю, складом із 3 осіб: позивачка та двоє її дітей -ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Із довідки №1-1810 від 07.07.2012 р., виданого Миколаївським ММБТІ вбачається, що право власності на дану квартиру ні за ким не зареєстровано.

Разом із цим, судовим розглядом встановлено, що позивач добросовісно заволоділа квартирою, відкрито та безперервно володіє нею більше десяти років. З позивачкою були укладові договори на користування житлово-комунальними послугами, за її замовленням був виготовлений технічний паспорт на квартиру. Позивач оплачує житлово-комунальні послуги та проводить в квартирі роботи по благоустрою.

Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майко (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається зарішенням суду.

Згідно и. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. З, 4, 7. 10, її" 214-215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Миколаївської міськради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності на квартиру № 3 по провулку Дунайської флотилії

№ 4 в м. Миколаєві за набувальною давністю за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева