АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2752/2012 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа №2018/2-1857/2011
Категорія: інші Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Хромовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року Харківська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що відповідачці за договором купівлі продажу належить одноповерхова будівля, розташована за адресою: м. Харків, вул. Чайкоського, 12. Проте документи про право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташована зазначена будівля у ОСОБА_3 відсутні. Тому просили зобовязати відповідачку звільнити самовільну зайняту нею земельну ділянку від обєкту самочинного будівництва, а саме: будівлі літ. „Д-1 по вул. Чайковського, 12 в м. Харкові.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На вказане судове рішення представником Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 29.12.2007 року придбала у ОСОБА_6 нежитлову будівлю літ. „Д-1 загальною площею 69,8 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Чайковська (вулиця Чайковського (назва нечинна)), 12.

В той же день приватним нотаріусом ОСОБА_7 проведена державна реєстрація зазначеного правочину.

Органами БТІ здійснено державну реєстрацію права власності на імя відповідачки.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності визнається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином будівля літ. „Д-1, розташована в м. Харкові по вул. Чайковській, 12, не є обєктом самочинного будівництва, оскільки набута на законних підставах. Правомірність укладеної угоди ніким не оспорена.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст..ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З наданих представником відповідачки рішень Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 339/11 та від 28.09.2011 року № 435/11 вбачається, що ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проектів відведення земельної ділянки орієнтовно 0, 0120 га по вул. Чайковській, 12 в м. Харкові для обслуговування нежитлової будівлі літ. „Д-1, надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки та погоджено проект землеустрою щодо її відведення.

Зазначені обставини вказують на те, що на даний час обома сторонами вживаються реальних заходів для виділення відповідачці спірної земельної ділянки під вже збудоване нерухоме майно.

За таких обставин доводи представника Харківської міської ради суперечать фактичним обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: