№ 0827/1996/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізької міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та інші споруди, збудовані самочинно, по вул. Автострадній, 5 у м. Запоріжжя.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом саме до Запорізької міської ради, не вказано якими рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаних осіб порушено чи не визнано права позивача.

Позов заявлено з посиланням на ст. 376 ЦК України, відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Між тим, позивачем вказується в позовній заяві, що земельна ділянка йому не виділена жодним чином, тож позивачеві належить конкретизувати підстави звернення з позовом.

Позивачем судовий збір сплачено за невірними реквізитами та у недостатній сумі, а ціна позову взагалі не вказана, дійсна вартість майна, про право власності на яке заявлено позов не зазначена, відповідних документів не надано. Це суперечить вимогам ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Крім того, позивачем в якості третіх осіб по справі зазначено Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, однак, з позовної заяви неможливо зрозуміти які права та обов'язки можуть виникнути у підприємства щодо однієї зі сторін за рішенням суду, крім тих, що прямо покладені на нього чинним законодавством, що є обовязковою умовою відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, визначити підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; визначити дійсну вартість майна, надавши відповідні документи, вказати належну ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством; уточнити підстави залучення третіх осіб до участі справі; інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк