overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1624/12
Провадж.№ 2/1418/447/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 11.06.2002 року з ОСОБА_2.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2002 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 52.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на корить позивачки підлягає стягненню понесені нею документально підтверджені судові витрати по справі, а саме 107,30 гривень судового збору

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 52 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/2293/12
Провадж.№ 2/1418/642/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач котрий 19.11.2012 року отримав ухвалу суду про залишення його позову без руху, не усунув його недоліків у визначений термін.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
№ 1423/484/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

17.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.02.2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.03.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2012 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5903/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 27.02.2012 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1418/2453/12
Провадж.№ 2/1418/687/2012
У х в а л а

попереднього судового засідання

"03" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді

Бібік М.В.

з участю: секретаря

Слюсаренко А.І.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.
Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 10.01.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-3949/12
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії
ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про визнання недійсним споживчого кредитного договору та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним кредитний договір від 01.02.2008 року.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено позивачу 04.10.2012 року, проте на адресу суду не повернулось поштове повідомлення про її вручення. У зв'язку з чим, 06.12.2012 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було повторно направлено на адресу позивача.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 13.12.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 18.12.2012 року
(включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не усунені, суд визнає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Житомирське регіональне управління про визнання недійсним споживчого кредитного договору та захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року 2-3949/12

ОСОБА_1

Житомирський р-н, с. Тетерівка вул.
Козацька, 19

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 24.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира
О. В.
ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року 2-3949/12

ОСОБА_1

Житомирський р-н, с. Тетерівка вул.
Козацька, 19

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 24.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира
О. В.
ОСОБА_2
Справа № 1902/56/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 січня 2011 року о 10 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 1313/2726/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:15 год 24.09.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-н-3100/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржниця 21.10.2010 року знята з реєстрації за вказаною адресою і зареєстрованою не значиться.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 1418/2372/12
Провадж.№ 2/1418/660/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 04.12.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2376/12
Провадж.№ 2/1418/664/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 12.12.2012 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

Суддя:
Справа № 203/5447/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ільківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів /копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2Х./

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.08.2011року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 28.10.2011 року відкрито провадження по справі.

20.03.2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.04.2012 року на 14.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 1313/2496/2012
У Х В А Л А

02.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ТзОВ
«КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________

2. скерувати копію заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження заявнику, особам, які брали участь у справі і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Судове засідання призначити на
_16___год __00_ хв. «_16__»___серпня______2012 р.

з викликом сторін____________________________________________________________
______

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 203/5447/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ільківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5447/12 за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 19.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-814/11
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

помічників прокурора -Герасимчук А.В.,
Коніщука М.В.,

представника позивача -Чернікова В.І.,

представників відповідача -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору купівлі -продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 -8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Прокурору
Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання договору купівлі -продажу недійсним - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2012р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко