overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2012 року Справа № 435/9679/12
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
18 вересня 2012 року
Справа № 0418/5599/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про зобов`язання виконати певні дії та відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Держави України, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, про зобов`язання виконати певні дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не було вказано ціну позову;

- не зазначено порядок стягнення коштів (солідарно чи у частках);

- позивачем не вказано суму, яка підлягає стягненню;

- не було сплачено судовий збір за вимоги до податкової інспекції, так як остання не є органом дізнання чи слідства.

13 вересня 2012 року позивач повідомив Кіровський районний суд м Дніпропетровська про виконання ухвали суду від 05 вересня 2012 року, однак, п. 4 вказаної ухвали про залишення позову без руху позивачем виконано так і не було, а саме: не сплачено судовий збір за вимоги до податкової інспекції, так як остання не є органом дізнання чи слідства.

Тобто, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про зобов`язання виконати певні дії та відшкодування шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
14 серпня 2012 року
Справа № 0418/5501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1791/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1791/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5563/2012 за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1791/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 03 вересня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
10 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6248/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про видачу дубліката судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс`як правонаступник ВАТ «Кредобанк`звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою ВАТ «Кредобанк`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений (а.с. 1).

Представники ТОВ «Кредекс Фінанс», позивача, а також відповідач у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 29.04.2011 р. Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2н-1456/08 було постановлено ухвалу про скасування судового наказу від 07.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с. 24 цивільної справи № 2н-1456/08).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ «Кредекс Фінанс`на разі відсутні.

Керуючись статтями 208 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`про видачу дубліката судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
№2//2011//7461//2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24.12.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

14.12.2012 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 14.12.2012 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, станом на 24.12.2012 року позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа №412/6208/2012

УХВАЛА

про повернення судових витрат

19 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №412/6208/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 24 травня 2012 року була повернута позивачеві у зв`язку з не усунення недоліків заяви у передбачений судом строк, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

15 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору в розмірі 109,70 гривень, сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою від 15 листопада 2012 року, а також із матеріалами позовної заяви №412/6208/2012, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві ухвалою судді у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення заяви.

Як вбачається за матеріалів позовної заяви № 412/6208/2012, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 109,70 гривень, що підтверджується квитанцією № 32220.1115.1 від 26 квітня 2012 року, наданою представником позивача разом із заявою про повернення судових витрат від 15 листопада 2012 року.

Згідно ухвали судді від 24 травня 2012 року (а.с.5), як зазначалось вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав була повернута позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою судді вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої представником ОСОБА_1 заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 109,70 гривень, сплачений на р/р 0005 ГУДКСУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача 37989269, МФО 805012, призначення платежу судовий збір (квитанція № 32220.1115.1 від 26 квітня 2012 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Брага
Справа № 420/159/12
Провадження № 2/420/155/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року позивач - ПАТ «КБ «Надра» звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначив, що ухвалою суду від 29.02.2012 року по справі № 420/159/12 було повернуто позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було перераховано платіжним дорученням №26 судовий збір та платіжним дорученням №126 витрати на інформаційно-технічне забезпечення за наступними реквізитами: одержувач: Держбюджет Криворізький район, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО:805012, ЕДРПОУ:24232353, р/р:0097.

Представник позивача просив постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір у розмірі 188,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а також просив оригінал платіжних доручень разом із ухвалою надіслати на адресу: 04053, м. Київ, вул.. Артема,15, ПАТ КБ «Надра» (для ОСОБА_2В.).

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року виключено статтю 83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а діючий Закон України «Про судовий збір» не передбачає витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та їх повернення.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивач - ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, сплативши при цьому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок держбюджету Криворізького району, позовна заява ухвалою судді від 29.02.2012 року була повернута позивачу, отже вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 188,25 грн., а в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. відмовити.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат, задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 25 коп., сплачений за платіжним дорученням №26 від 22.06.2011року з р/р № 2150 на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 24232353, МФО: 805012.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 2-757/11
Провадження № 2/420/1300/11
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначив, що ухвалою суду від 14.07.2011 року по справі №2-757/11 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 грн. за платіжним дорученням № UDF03B03QP від 23.05.2011 року та було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № UDF03B03QQ від 23.05.2011 року.

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року виключено статтю 83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а діючий Закон України «Про судовий збір» не передбачає витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та їх повернення.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, сплативши при цьому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок держбюджету Криворізького району, позовна заява ухвалою судді від 14.07.2011 року була повернута позивачу, отже вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн., а в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. відмовити.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат, задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № UDF03B03QP від 23.05.2011 року на р/р 0097, УДК у Дніпропетровській області ОКПО: 24232353, МФО: 805012.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -
У серпні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана позивачем з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.
07 вересня 2012 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача з усуненням недоліків зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року.
Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, враховуючи той факт, що позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 серпня 2012 року, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.
Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 12 на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2012 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Є.А. Башмаков
Справа № 2510/1578/2012
Номер провадження 2/2510/293/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши справу за позовом ПАТ Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.07.2007 року з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-24022-300707 згідно якого остання отримала кредит. Належним чином відповідачка не виконала кредитні зобов`язання, таким чином станом на 24.07.2012 р. за нею рахується заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2038,47 грн., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути судовий збір у сумі 214,6 грн..

Ухвалою Корюківського районного суду від 24.09.2012 року провадження по справі було зупинено, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2009 року відповідачка по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно довідки № 1374/11-12 від 02.11.2012 р. КП РАМПАсуду стало відомо, що власність за ОСОБА_1 не зареєстрована, а згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 757/01-16 від 02.10.2012 р. Корюківскьої районної держнотконтори спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 не заводилась.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2012 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий