АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4095/12 Справа № 412/230/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Консалтинг ЛТД»про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Консалтинг ЛТД»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, і з урахуванням доповнень просив стягнути заборгованість за період з 1 жовтня 2009 по 31 жовтня 2010 року із врахуванням індексації у загальній сумі 127 866гр. 29коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Консалтінг ЛТД»(далі ТОВ) 127 866гр. 29коп., та судові витрати(а.с.90-92 том 1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року залишено без змін (а.с.141-142 том 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року задоволено заяву ТОВ про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року за нововиявленими обставинами; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено; судові витрати, що складаються із державного мита у сумі 1278гр. 66коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумів 120 грн. покладені на державу; стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь ТОВ «ОСОБА_3 Консалтинг ЛТД» у розмірі 639, 34 грн. (а.с.103-108 том 2).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року - рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Консалтинг ЛТД»про стягнення заборгованості по заробітній платі скасовано (а.с. 118-119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення його позовних вимог у повному обсязі (а.с.110-112).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення та додаткове рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі протоколу № 1 Установчих зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Консталтінг ЛТД»(а.с.3) та наказу № 1-к від 01 липня 1998 року з 01 липня 1998 року обіймав посаду директора товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ від 25 вересня 2009 року, оформленим протоколом № 1, позивача звільнено з посади директора ТОВ «ОСОБА_3 Консалтінг ЛТД» і зобовязано здійснити передачу всіх фінансово-господарських та установчих документів товариства, матеріальних цінностей новому керівництву товариства. При цьому на посаду директора ТОВ «ОСОБА_3 Консалтінг ЛТД» призначено ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року вказане рішення загальних зборів учасників ТОВ від 25 вересня 2009 року, оформлене протоколом № 1 визнано недійсним. Постановою Одеського господарського суду від 17 листопада 2010 року зазначене рішення господарського суду від 13 жовтня 2010 року фактично залишено без змін. В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року постанову Одеського господарського суду від 17 листопада 2010 року скасовано, а справу передано до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд в іншому складі. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року за результатами нового розгляду зазначеної справи позов задоволено визнано недійсним рішенням загальних зборів учасників товариства від 25 вересня 2009 року, оформлене протоколом №1. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2011 року рішення господарського суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року скасовано, а в задоволенні позову, в тому числі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ від 25 вересня 2009 року, - відмовлено.

Скасовуючи за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, яке було покладено в основу рішення, - скасовано. При новому розгляді справи встановлено, що відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу заробітної плати за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року, оскільки відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2011 року фактично залишено в силі рішення загальних зборів учасників ТОВ від 25 вересня 2009 року, яким позивача звільнено з посади директора товариства, а отже з цієї дати припинені і трудові правовідносини між позивачем та відповідачем.

Вказані висновки зроблені судом з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідають обставинам справи, що, згідно із п.3, 4 ч.1 с т. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

скасування судового рішення, яке стало підставою для

ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають

перегляду.

Із рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року вбачається, що підставою для задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, були: перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем, встановлення факту невиплати заробітної плати. При цьому суд 1 інстанції послався на те, що відповідачем не надано доказів звільнення ОСОБА_2 з посади директора, та доказів того, що у спірний проміжок часу посаду директора займала інша особа, ніж позивач. У мотивувальній частині вказаного рішення суду відсутнє посилання на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ від 25 вересня 2009 року, оформлене протоколом № 1.

За таких обставин висновок суду 1 інстанції про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону. Більше того, із всіх судових рішень господарських судів та із постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2011 року вбачається, що до суду звернулось Закрите акціонерне товариства «Науково-виробниче об*єднання «Інформаційні технології»із позовом до ТОВ «ОСОБА_3 Консалтінг ЛТД»про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 25 вересня 2009 року, втілених у протоколах № 1, 2, 3, визнання недійсними установчих документів, затверджених рішенням загальних зборів учасників від 25 вересня 2009 року. Тобто, предметом даного спору були корпоративні права сторін у справі, а не трудові права ОСОБА_2, як у справі за його позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Висновки суду 1 інстанції про відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу заробітної плати за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року протирічать вимогам закону і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно із ст.. 36 КзПП України підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим коллективом органу (ст. 45); 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну

посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу

місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також

відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов

праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника

засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з

випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке

виключає можливість продовження даної роботи; 8) підстави, передбачені контрактом. Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч.1 ст. 40).

Із матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «ОСОБА_3 Консалтінг ЛТД»не видавався, що свідчить про те, що трудовий договір між сторонами у період з 1 жовтня 2009 по 31 жовтня 2010 року не був припинений. Вказані обставини підтверджуються актом перевірки № 04-01-114/193, проведеної 27 травня 2009 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці по Дніпропетровській області (том 1, а.с.21-27), розрахунково-платіжними відомостями (том 1, а.с.7-18), актом перевірки № 04-01-122/423, проведеної 28 листопада 2011 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні заступником Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці по Дніпропетровській області (том 2, а.с.32-35).

У той же час надані представником відповідача табелі обліку робочого часу та платіжні відомості, у яких відсутнє прізвище позивача (том 2, а.с.39-77), - не являються підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки вказані документи не свідчать про те, що ОСОБА_2 був звільнений із підприємства в установленому порядку.

За таких обставин, а також із врахуванням того, що сума позову з урахуванням індексації підтверджена належними та допустимими доказами і відповідачем фактично не оспорена, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 березня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Консалтінг ЛТД»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі із врахуванням індексації у сумі 127 866гр. 29коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Консалтінг ЛТД»на користь держави судовий збір у сумі 1278гр. 66коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: