overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02 серпня 2012 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

головуючої судді
Курової О.І.

при секретарі
Кисельовій Ю.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго”, в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги,

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Підготовку даної цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго”, в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя:
О.І.Курова
Справа № 545/5531/2012
Провадження № 8/545/1190/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду

"16" лютого 2012 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення м.Сніжне про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення м.Сніжне 16.02.2012 року звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення м.Сніжне про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами до розгляду на 08:40 год. на 06 квітня 2012 року в Сніжнянському міському суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до
Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0546/1265/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 20 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов’язати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Курова
№
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2012 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області
«про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача двічі, а саме: 25.06.2012 року та 11.07.2012 року не з'явився в судове засідання без поважних причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву, у якій просить зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ч.5 ст. 207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області
«про захист прав споживачів»- залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Д.Любченко
№ 2/0546/995/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 липня 2012 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі
СИДОРОВОЙ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ханженково м.Макіївки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Макіївка-41, вул.Дзержинського, б.4, оскільки відповідач не проживає в спірному житлі з 10 липня 1999 року, виїхала за межі України до чоловіка, місце її перебування йому не відомо.
Комунальні послуги не сплачує, у підтримці будинку в належному стані участі не приймає.

Відповідач була належним чином повідомлена.

У судовому засіданні встановлено.

Згідно зі ст.71 ЖК Україну за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається право користування житловим приміщенням строком 6месяців у разі поважних причин відсутності.

Ст.72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Спірний будинок належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 3 січня 1984 року.

Ст.391 ЦК України передбачає що власник майна має право вимагати усунення перешкод у дійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином відповідач не проживає в житловому спірному приміщенні більш 6месяців без поважних причин, у зв'язку з чим втратив право користування спірним житлом.

На підставі ст.391 ЖК України суд

В И Р І Ш И В :

визнати ОСОБА_2 ВІКТОРІНВНИ такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. .Макіївка-41, вул.Дзержинського, б.4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
НІКІШИН Ю.В.

позов задоволено повністю
№ 2о/0550/13/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012р. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді –Демидової В.К..

при секретарі –Омельяненко Є.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, вказуючи, що вона в 1977 році вона закінчила Дальневосточний енергетичний технікум. Наказом № 543-26 від серпня 1981 року вона була прийнята на роботу муляром штукатуром в
Находкинський морський риболовний порт. Їй була оформлена трудова книжка 10 листопада 1981 року, в який при заповненні по батькові були зроблені виправлення, які оговорені не були та печаткою не були скріплені. Наказом № 761 від 9 грудня 1981 року вона була звільнена з вказаного підприємства за власним бажанням. При заповненні трудової книжки про звільнення були також зроблені виправлення в даті звільнення на 31 число, які фактично були оговорені та скріплені печаткою.
При звільненні з роботи їй була видана трудова книжка з такими виправленнями.
В подальшому вона переїхала проживати на Україну приймалася на роботу на підприємства, які претензій з приводу трудової книжки їй не пред’являли.
Вона звернулась до УПФУ в м. Харцизьку для оформлення пенсії, однак трудова книжка не може бути прийнята в зв’язку з вказаними виправленнями. Вона неодноразово зверталась до
Находкинського морського риболовного порту для обговорення виправлень та скріплення печаткою, однак відповіді не отримала. Їй невідомо існує вказане підприємство чи ні. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.

Заявниця підтримала доводи заяви.

Зацікавлена особа просить розглянути справу у відсутність її представника.

Суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_1 наказом № 543-26 від 27 серпня 1981 року вона була прийнята на роботу муляром штукатуром в Находкинський морський риболовний порт. В трудовій книжці по батькові російською мовою зазначено
«Степонасовна», вбачаються виправлення, які не скріплені печаткою.

З копії свідоцтва про народження, копії паспорту, диплому вбачається, що по батькові заявниця
Степонасівна.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка видана на ім’я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій допущені виправлення, належить їй, у зв’язку з чим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 14, 60, 174, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 10 листопада 1981 року на
«Кужмрскис Галини
Степонасовни»Находкинським морським риболовним портом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
рава № 2/550/480/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі –Ільїної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизьку цивільну справу за заявою представника
ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП
«Харцизькі електричні мережи»про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
«Донецькобленерго»в особі ВП
«Харцизькі електричні мережи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум.

Від представника позивача –ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки залишення позову без розгляду, і після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП
«Харцизькі електричні мережи»про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/550/406/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді –Демидової В.К.,

при секретарі –Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Харцизька в особі виконкому Харцизької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що 29 березня 2011р. в м. Харцизьку помер її батько ОСОБА_2, який постійно мешкав в м.
Харцизьку. Після його смерті батька відкрилась спадщина у вигляді будинку, який розташований за адресою м.
Харцизьк, вул.. Чернишевського, б. 40, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності від 06.04.2010р. № 75. Вона є спадкоємцем першої черги по закону, інших спадкоємців на вказане майно немає. В термін шість місяців після смерті батька вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві, що в нотаріальну контору треба звертатися в термін 6 місяців. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини протягом три місяця.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про право власності від 06.04.2010р. № 75 виданого Харцизькою міською радою, померлому ОСОБА_2 належав жилий будинок за адресою: м. Харцизьк, вул..
Чернишевського, 40.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 29 березня 2011р.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців немає.

Згідно ст.1270 ЦК України термін для прийняття спадщини встановлений у шість місяців.

Згідно ст.1272 ЦК України у випадку, якщо спадкоємець пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що позивачка з поважної причини пропустила термін для прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст..10, 11, 14, 60, 212-215 ЦПК
України, суд , -

В И Р
І Ш І В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, померлого 29 березня 2011 року, в три місяця з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№2/0546/1364/12
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

02 серпня 2012 року Суддя
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в липні 2012 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2714,40 грн., а також судові витрати.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що даний позов непідсудний даному суду і тому повинен бути повернутий позивачеві за таких підстав.

Згідно довідки з адресного бюро відповідач по справі мешкає за адресою: м.Макіївка-4, вул.. Берестовська, буд. 25, що є територіальною підсудністю
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали..

Суддя:

О.І.Курова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02 серпня 2012 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

головуючої судді
Курової О.І.

при секретарі
Кисельовій Ю.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго”, в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги,

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Підготовку даної цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго”, в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2012 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя:

О.І.Курова

02.08.2012

10:00
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02 серпня 2012 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

головуючої судді
Курової О.І.

при секретарі
Кисельовій Ю.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго”, в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги,

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Підготовку даної цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго”, в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя:
О.І.Курова

02.08.2012

10:00
рава № 2/550/327/2012р.
(№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі –Ільїної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизьку цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку.

Від представника позивача –ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки залишення позову без розгляду, і після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: