Справа № 2306/1930/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко М.В.,

при секретарі: Яремич Н.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 15.11.2011р. по справі № 2-1341/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали від 15.11.2011р. по справі № 2-1341/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві заявниця, відповідач по справі, зазначила, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за вказаним позовом, а справу провадженням закрито. Однією з підстав для її ухвалення та затвердження мирової угоди, було спільне звернення до суду сторін з мировою угодою, що не відповідає дійсності, оскільки від її імені текст мирової угоди підписано її представником, який хоч і мав право на здійснення представництва її інтересів у суді, але не звертався до неї з пропозицією обговорити та погодити умови мирової угоди, а самостійно, всупереч її інтересам, склав та підписав текст мирової угоди від 15.11.2011р., який не відповідає вимогам закону та ущемляє її інтереси. Вона дізналася я про її існування лише в процесі реєстрації права власності на будинок, коли звернулася до Золотоніського відділку КП "ЧООБТІ" та 16.03.2012р. було виготовлено технічний паспорт на спірне будинковолодіння, що безумовно є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути заявниці відома на час розгляду справи. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.1987 року сторонами було придбано жилий будинок № 3 по вул. Пушкіна в с. Піщана з надвірними будівлями. Даний будинок був деревяний, обкладений цеглою, його жила площа складала 25 м2. Відповідно до рішення виконкому Піщанської сільської ради № 64 від 11.12.1987 року, ОСОБА_2 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку в с. Піщана по вул. Пушкіна, 3 та господарських споруд, загальна площа якого складає 94,1 м2, а житлова - 55,8 м2. Про наявність даного рішення про забудову земельної ділянки суд взагалі не повідомлялося та текст рішення суду не подавався. Відповідно до тексту мирової угоди заявниці виділяється сарай під літерою "Б", який повинен бути знесений, а залишається їй в рахунок частки. Сарай під літерою "В" за час проживання позивач повністю розібрав. Крім цього заявницею за власні кошти була повністю облаштована каналізація, поли на кухні та у ванній кімнаті. Також нею була повністю прибудована веранда цегляна, яка в мировій угоді не вказана та нікому не виділена, вставлено вікна, зроблено опоряджувальні роботи, зроблений пробойний колодязь, проведено воду на кухню та у ванну кімнату. За умовами мирової угоди всі комунікації з незрозумілих причин відходять позивачу. Крім того, в тексті мирової угоди не вказано і взагалі не було повідомлено суд про те, що будинок № 3 по вул. Пушкіна в с. Піщана в тому стані, в якому він існує на даний момент не являється спільним сумісним майном подружжя і не підлягає поділу, оскільки він не введений в експлуатацію і право власності на нього не зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому питання як про його ідеальний розподіл так і про реальний неможливе, оскільки позивач в даний момент має право лише на частину будівельних матеріалів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник наполягали на задоволенні заяви та просили суд скасувати ухвалу суду від 15.11.2011р. за ново виявленим обставинами, а справу залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 15.11.2011 року за ново виявленими обставинами, оскільки дійсно обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 не були відомі суду на час винесення ухвали, а сам позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя просив залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву відповідача, її пояснення та пояснення позивача, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 15.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в звязку з нововиявленими обставинами, оскільки факти, наведені відповідачем в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні також підлягає до задоволення заява ОСОБА_1, яку підтримав ОСОБА_2, про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обл. від 15.11.2011р. по справі № 2-1341/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судове рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.11.2011 року по цивільній справі № 2-1341/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_3

Обрати результат (не друкується):