Справа № 0418/5642/2012
Р І Ш Е Н Н Я

06 вересня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Кіровської районної у

м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 49/100 часток, решті позивачів по 51/300 часток). Позивачі самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень, виконали її переобладнання. Відповідно до висновку, виданому будівельною організацією самочинне переобладнання виконано у відповідності з чинними будівельними, технічними нормами й правилами. На разі позивачі не мають можливості зареєструвати за собою право власності на спірні об`єкти через порушення процедури попереднього узгодження перепланування. У зв`язку з викладеними обставинами позивачі просять суд визнати за ними у межах часток, які їм належали до перепланування, право власності на самочинно переобладнані приміщення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,4 м2, житловою площею 45,0 м2, яка складається з наступних приміщень: 1 коридор площею 1,0 м2; 2 кухня площею 5,4 м2; 3 коридор площею 11,0 м2; 4 котельня площею 1,1 м2; 5 санвузол площею 4,7 м2; 6 житлова кімната площею 14,1 м2; 7 житлова кімната площею 9,5 м2; 8 житлова кімната площею 12,6 м2; 9 житлова кімната площею 8,8 м2; І-1 коридор площею 2,2 м2 (а.с.а.с. 2 4).

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, а представник відповідача не заперечувала проти його задоволення .

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 49/100 часток квартири АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1997 р., виданого виконавчим комітетом Дніпровської міської Ради народних депутатів та дублікату свідоцтва про право на спадщину від 09.09.2010 р., виданого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. (реєстровий № 3155 від 03.12.2010 р.) (а.с.а.с. 6, 7).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках (по 51/300 частці) також належить квартира

АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1997 р., виданого виконавчим комітетом Дніпровської міської Ради народних депутатів та дублікату свідоцтва про право на спадщину від 09.09.2010 р., виданого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. (реєстровий № 3155 від 03.12.2010 р.) (а.с.а.с. 5, 6).

У 2010 році позивачами у квартирі без відповідного дозволу було проведено переобладнання, а саме: переобладнано підсобні приміщення 1 5, приєднано місце загального користування приміщення «І-1»площею 2,2 м2, у зв`язку з чим загальна площа склала 70,4 м2 (житлова площа 45,0 м2). При цьому зміни не призвели до порушень прав власників інших квартир, оскільки приміщення «І-1»конструктивно відносить виключно до квартири позивачів (а.с.а.с. 8 15).

Згідно з технічним висновком, виконаним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у липні 2012 року (ліцензія серії АВ № 488572 видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 08.09.2009 р., строк дії з 20.08.2009 р. по 20.08.2012 р.), стан несучих будівельних конструкцій квартири класифікується як задовільний (ІІ категорія), виконане перепланування приміщень квартири не впливають на стан конструктивної схеми, міцність та стійкість будівлі у цілому, що дозволяє подальшу гарантовану експлуатацію квартири (а.с.а.с. 16 49).

Відповідно до частини 2 статті 383 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивачі є власниками квартири, виконане самочинне переобладнання здійснено із додержанням встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись статтями 4 11, 18, 57 60, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (індивідуальний податковий

№ НОМЕР_1 ) право власності на 49/100 часток квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,4 м2, житловою площею 45,0 м2, яка складається з наступних приміщень:

- 1 коридор площею 1,0 м2;

- 2 кухня площею 5,4 м2;

- 3 коридор площею 11,0 м2;

- 4 котельня площею 1,1 м2;

- 5 санвузол площею 4,7 м2;

- 6 житлова кімната площею 14,1 м2;

- 7 житлова кімната площею 9,5 м2;

- 8 житлова кімната площею 12,6 м2;

- 9 житлова кімната площею 8,8 м2;

- І-1 коридор площею 2,2 м2.

Визнати за ОСОБА_2 (індивідуальний податковий

№ НОМЕР_2 ) право власності на 51/300 часток квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,4 м2, житловою площею 45,0 м2, яка складається з наступних приміщень:

- 1 коридор площею 1,0 м2;

- 2 кухня площею 5,4 м2;

- 3 коридор площею 11,0 м2;

- 4 котельня площею 1,1 м2;

- 5 санвузол площею 4,7 м2;

- 6 житлова кімната площею 14,1 м2;

- 7 житлова кімната площею 9,5 м2;

- 8 житлова кімната площею 12,6 м2;

- 9 житлова кімната площею 8,8 м2;

- І-1 коридор площею 2,2 м2.

Визнати за ОСОБА_3 (індивідуальний податковий

№ НОМЕР_3 ) право власності на 51/300 часток квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,4 м2, житловою площею 45,0 м2, яка складається з наступних приміщень:

- 1 коридор площею 1,0 м2;

- 2 кухня площею 5,4 м2;

- 3 коридор площею 11,0 м2;

- 4 котельня площею 1,1 м2;

- 5 санвузол площею 4,7 м2;

- 6 житлова кімната площею 14,1 м2;

- 7 житлова кімната площею 9,5 м2;

- 8 житлова кімната площею 12,6 м2;

- 9 житлова кімната площею 8,8 м2;

- І-1 коридор площею 2,2 м2.

Визнати за ОСОБА_4 (індивідуальний податковий

№ НОМЕР_4 ) право власності на 51/300 часток квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,4 м2, житловою площею 45,0 м2, яка складається з наступних приміщень:

- 1 коридор площею 1,0 м2;

- 2 кухня площею 5,4 м2;

- 3 коридор площею 11,0 м2;

- 4 котельня площею 1,1 м2;

- 5 санвузол площею 4,7 м2;

- 6 житлова кімната площею 14,1 м2;

- 7 житлова кімната площею 9,5 м2;

- 8 житлова кімната площею 12,6 м2;

- 9 житлова кімната площею 8,8 м2;

- І-1 коридор площею 2,2 м2.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян