Справа № 2114/2410/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що в проваджені ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавчий лист № 2-169 від 24.05.2011 р. виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про зобовязання ВАТ КомпаніяДніпровидати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку єдиного зразку підтвердження трудового стажу на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельної 5 розряду з 01.09.1983 р. по 01.02.1985 р., з 01.02.1987 р. по 01.04.1988 р.; котлочиста 5 розряду з 01. 04.1988 р. по 01.12.1993 р.; слюсаря по ремонту обладнання пилевиготівних цехів з 01.12.1999 р. по 24.07.2001 р., згідно записів у трудовій книжці. Просив суд розяснити рішення суду. В грудні 2011 р. на їх адресу надійшла зазначена довідка від ВАТ КомпаніяДніпро. В січні 2012 р. дана довідка направлена стягувачу ОСОБА_2 В лютому 2012 р. на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона надійшла заява, в якій ОСОБА_2 вказав, що надана підприємством довідка, не задовольняє його позовних вимог, та не є документом для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Тому просить розяснити резолютивну частину судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона №2-169 від 24.05.2011 р., а саме: яку довідку потрібно надати позивачу відповідачем, і що має бути зазначено у довідці єдиного зразку, у звязку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про період роботи за який повинна бути призначена державна пенсія на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

В судове засідання, сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-169/11, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Зважаючи, що заява про розяснення рішення суду повинна бути розглянута у десятиденний строк, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за наявними матеріалами, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає проведенню розгляду по суті.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п.13 постанови від 29.12.1976 року № 11 Про судове рішення, при розясненні рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ВАТ Компанія Дніпровидати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку єдиного зразку про підтвердження трудового стажу на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім.. 50 річчя СРСР на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельної 5 розряду з 01.09.1983 року по 01.02.1985 року; з 01.02.1987 року по 01.04.1988 року; котлочиста 5 розряду з 01.04.1988 року по 01.12.1993 року; слюсаря по ремонту обладнання пилевиготівних цехів з 01.12.1999 року по 24.07.2001 року, згідно записів у трудовій книжці. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Виходячи з обставин викладених заявником суд вважає, що рішення не припускає різного його тлумачення, і не містить якихось незрозумілостей, в наслідок чого не потребує додаткового розяснення. Питання поставлені заявником стосуються виконання рішень, а не незрозумілості його резолютивної частини в наслідок різного тлумачення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 Про судове рішення, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3