overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

за участю:

секретаря-Худорба Р.Г.,

відповідача-Васильєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород- Сіверський цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку Дельта Банк 2104, 94 грн., боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 2104,94 грн., та при неявці відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 2104,94 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку Дельта Банк. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 188,20 грн., судових витрат.

Враховуючи вищевиеладеним та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦКУ, ст.ст.88, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ комерційний банк Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором від 26.11.2006 року у розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк Дельта Банк 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судових витрат сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча Кочура О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/250/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву
прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3000(три тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Горошко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1955/2012
Провадження № 2-н/1609/404/2012
У Х В А Л А

26.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1527/5700/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-Н-2698/11,-

Встановив:

10 квітня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2011 року в справі №2-Н-2698/11, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №1527/5700/12, 10.04.2012 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „12 квітня 2012 року о 09 год. 45 хв., у залі судових засідань № 24

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 61-а» ОСОБА_2 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 61-а» до ОСОБА_3 про зобовязання укладення договору стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ОСББ «Жовтневе 61-а» звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСББ «Жовтневе 61-а» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 61-а» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 08.10.2012 року № 150 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 61-а» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 08.10.2012 року № 151 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2/0529/1621/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 з зазначенням причин такої відмови;

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- необхідно надати документи, що підтверджують ціну позову, в разі необхідності, в залежності від ціни позову, доплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.07.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/12791/12 р. за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 26 листопада 2012 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1013/8787/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дану заяву подано з порушенням вимог п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4375/12 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2902/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2012 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0529/1646/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2012р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 січня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства

« Укртелеком « в особі Полтавської філії ПАТ « Укртелеком « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство « Укртелеком « в особі Полтавської філії ПАТ « Укртелеком « звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 340, 28 грн. та витрат по справі

До відкриття наказного провадження за результатами розгляду отриманої судом інформації від 19.01.2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) відповідача , встановлено , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою м. Кременчук , 4-й тупик Малокохнівський № 3 , що відноситься до Автозаводського району м. Кременчука , Полтавської області .

Згідно ч 6 ст.100 ЦПК України у разі , якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено ,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч 6 ст. 100 ,ч 1 ст.101 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком « в особі Полтавської філії ПАТ « Укртелеком « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги повернути заявнику для звернення до належного суду , в даному випадку до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1819/826/12 р.
Провадження № 2-н/1819/50/2012
УХВАЛА

14.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-5044/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0603/236/2012
Пров-ня № 2/0603/774/12
У Х В А Л А

20.02.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.02.2012 року сторони , які беруть участь у справі, не зявилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування, відкласти у зв`язку з першою неявкою у судове засідання позивача на 10 год. 30 хв. 16.03.2012 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1570/2012
Провадження № 2-н/1609/338/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Славко ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Славко ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1022/136/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

15 серпня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому та сільської ради, визнання недійсним ордеру та договору найму, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому та сільської ради, визнання недійсним ордеру та договору найму.

До суду подано заяву сторони позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, стороною ОСОБА_2 подано заяву про залучення по справі по захисту прав малолітньої дитини відповідача ОСОБА_4 опіки та піклкування ВРДА.

Вказані клопотання сторони просять вирішити у їх відсутність, про що подали заяви.

Виходячи з того, що заявлені клопотання випливають з суті заявлених вимог та наданих сторонам прав за ст.ст.27,31 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 30,33,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому та сільської ради, визнання недійсним ордеру та договору найму в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 опіки та піклкування Вінницької РДА.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/1620/12 р.
Провадження № 2-н/1819/233/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5310/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 35, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 червня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0529/1756/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин 06.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: