№ 4 с -
УХВАЛА

11 січня 2012 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою державного
вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»на
дії старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання
дій протиправними і скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний
заклад «Національний гірничий
університет»16 листопада 2011 року
звернувся до суду зі скаргою стосовно
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції на
незаконність дій і скасування постанов
старшого державного виконавця,
посилаючись на те, що Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська виніс
рішення, яке скасував апеляційний суд і
постановив своє рішення про поновлення
на роботі і стягнення з них сум на
користь заявника ОСОБА_1. Рішення
набрало законної сили, видано
виконавчий лист, який направлено для
виконання до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Державний
виконавець вказаного відділу виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження і надання часу для
добровільного виконання рішення суду.
Вони намагалися виконати рішення
добровільно, але через описку в рішенні
стосовно правильної їх назви не змогли
цього зробити. Звернулися з заявою до
апеляційного суду і ухвалою цього суду
описка була виправлена і відразу після
цього вони добровільно виконали
рішення суду. Але, не дивлячись на
вказане, старший державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції виніс
постанови про стягнення з них судового
збору через не виконання в
добровільному порядку рішення суду.
Вважають такі дії і ці постанови
незаконними, просили визнати ці дії
ВДВС неправомірними та скасувати
постанови про стягнення з них
вказаного судового збору,
задовольнивши скаргу.

Представник Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з’явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином, в
зверненні до суду скаргу не визнав,
вказавши, по дійсно з суду отримано для
виконання виконавчий лист про
стягнення сум, у відкритті виконавчого
провадження відмовлено правильно,
зроблене все можливе згідно вимог
закону, порушень не допущено, мотиви
скарги безпідставні, сама скарга
необґрунтована, просив в її
задоволенні відмовити в повному обсязі
і справу розглянути без участі їх
представника. Суд вважає можливим
розгляд справи за відсутності
представника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про день та час слухання справи
повідомлялася належним чином, скаргу
не визнав, винесені постанови вважає
законними, зроблене все можливе згідно
вимог закону, порушень не допущено,
мотиви скарги безпідставні, сама
скарга необґрунтована. Суд вважає
можливим розгляд справи за його
відсутності.

З’ясувавши думку сторін та
учасників спору, перевіривши матеріали
скарги, оцінивши надані та добуті
докази, суд вважає скаргу
обгрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Примусове виконання рішень в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Відповідно до п.1 положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженого Указом Президента
України від 30 грудня 1997 року N 1396/97,
Міністерство юстиції України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України. Міністерство юстиції України
є головним (провідним) органом у
системі центральних органів
виконавчої влади щодо забезпечення
реалізації державної правової
політики. Таким чином, при прийнятті до
примусового виконання виконавчих
документів, державний виконавець має
діяти на підставах, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що
Державний ВНЗ «Національний гірничий
університет»є вищим навчальним
закладом державної форми власності,
підпорядкованим Міністерству освіти і
науки України (МОН) і фінансується за
рахунок коштів Державного бюджету.
Згідно Статуту, затвердженому наказом
МОН України № 811 від 11 серпня 2010 року,
змінено назву позивача: з
Національного гірничого університету
на Державний вищий навчальний заклад
«Національний гірничий університет».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2011 року
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ДВНЗ
«Національний гірничий
університет»про визнання наказів
незаконними і їх скасування,
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди та
витрат було відмовлено в повному
обсязі. 23 червня 2011 року апеляційним
судом Дніпропетровської області
винесено рішення, яким скасовано
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2011 року
за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «НГУ»про
визнання наказів незаконними і їх
скасування, поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди та витрат; вказаним
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області позов
ОСОБА_1 було задоволено частково;
зокрема, присуджено до стягнення з
Національного гірничого університету
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду та
середній заробіток за час вимушеною
прогулу. При цьому, у вступній та
мотивувальних частинах рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2011 року була
вказана вірна назва відповідача
(згідно правовстановлюючих
документів): Державний вищий
навчальний заклад «Національний
гірничий університет», а в
резолютивній частині даного рішення
допущено описку, вказано назву
відповідача: «Національний гірничий
університет».

10 серпня 2011 року до ДВНЗ «Національний
гірничий університет» надійшли
постанови старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження від
08 серпня 2011 року ВП № 28072796 та ВП № 28073420
про стягнення з НГУ на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у розмірі 23472.96 грн. та
моральної шкоди в розмірі 2000 грн. з
встановленням добровільного строку
для виконання рішення суду до 15 серпня
2011 року. Фінансування ДВНЗ
«Національний гірничий університет»,
як вищого навчального закладу
державної форми власності,
здійснюється за рахунок коштів
Державною бюджету України, а тому
розрахунково-касове обслуговування
одержувачів бюджетних коштів
здійснюється Державною казначейською
службою України. При спробі
добровільного виконання боржником
постанов держвиконавця, зазначені
постанови були повернуті органом
державного казначейства без виконання
у зв'язку з тим, що такої юридичної
особи, як Національний гірничий
університет, її управлінні
казначейства не значиться. Про
неможливість добровільного виконання
вищевказаного рішення апеляційною
суду Дніпропетровської області від 23
червня 2011 року в частині перерахування
коштів не з вини Університету старшого
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 було
повідомлено листом від 15 серпня 2011 року
№ 01-19/155. Вказаний лист отримано
Жовтневим ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції того ж дня,
про що свідчить штамп канцелярії
виконавчої служби на екземплярі ДВНЗ
«НГУ».

18 серпня 2011 року з метою добровільного
виконання вказаного рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області та з метою недопущення
стягнення виконавчого збору з
бюджетної установи (Університету), на
підставі ст. 219 ЦПК України, ДВНЗ
«НГУ»звернулось до апеляційного суду
Дніпропетровської області з заявою про
виправлення описки. Вказану заяву
задоволено апеляційним судом
Дніпропетровської області, про що 08
вересня 2011 року винесено відповідну
ухвалу. Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області про
виправлення описки у назві боржника
від 08 вересня 2011 року отримано 16
вересня 2011 року в канцелярії
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

21 вересня 2011 року Університетом
виконано в добровільному порядку
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2011 року шляхом перерахування
за визначеними державним виконавцем
реквізитами середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у розмірі 23472.96
грн. та моральної шкоди в розмірі 2000
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 4912 та № 4913 від 21 вересня
2011 року.

Не дивлячись на добровільну сплату
Університетом вищезазначеної
заборгованості, майже через місяць –21
жовтня 2011 року старшим державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 у порядку ст.
28 Закону України «Про виконавче
провадження»винесено постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2 347.30 грн. (постанова ВП №
28072796) та 200 грн. (постанова ВП№ 28073420).
Вказані постанови отримані
Університетом 08 листопада 2011 року.

Заявник ДВНЗ «НГУ»з цим не погодився,
виник спір, який в добровільному
порядку не вирішено і ДВНЗ «НГУ»
вимушений був звернутися до суду з цією
скаргою на дії державного виконавця та
скасування вказаних постанов про
стягнення виконавчого збору.

Суд вважає скаргу обґрунтованою,
виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. З Закону
України «Про виконавче
провадження»примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню, в тому числі, такі виконавчі
документи –виконавчі листи судів у
цивільних справах у випадках,
передбачених законом.

Вимоги до форми та змісту виконавчого
документу на час винесення
оскаржуваної постанови були визначені
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження»та включали зокрема
необхідність внесення до такого
документу індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб –платників податків).
Тою ж нормою закону було передбачено
внесення до виконавчого документу
інших даних, що ідентифікують боржника
(стягувача) або можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема дати та
місця народження боржника –у випадку,
якщо такі відомі органу або посадовій
особі, що видала виконавчий документ.
Аналогічні положення містить ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження»в редакції, чинній на час
розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження»від 21 квітня 1999
року № 606-ХІУ у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. Статтею 32 Закону № 606
визначені заходи примусового
виконання рішень, серед яких, зокрема:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб. Згідно ч. 1 ст. 52 Закону № 606
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Частиною 4
статті 31 Закону № 606 встановлено, що
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно ч. 2 ст. 82
Закону № 606 боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
№ 606 рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю Державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Відповідно до ч. 1,
ч. 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути
подано до суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України
встановлено, що скаргу може бути подано
до суду: у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Як зазначено вище, оскаржені постанови
отримані Університетом 08 листопада 2011
року, що підтверджується витягом з
книги вхідної кореспонденції
Університету. Отже на даний час
відсутні будь-які докази вчинення
старшим державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції
примусових дій щодо виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2011 року.

За викладених обставин оскаржувані
постанови не можуть залишатися в силі
та підлягають скасуванню.

Не може суд прийняти до уваги
заперечення проти скарги, оскільки
вони спростовуються вищенаведеним і
нічим об’єктивно не підтверджуються.

Таким чином суд вважає, що
обставини скарги знайшли своє
об’єктивне підтвердження в ході
судового засідання, а тому скарга
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції
України, ст. 3 Закону України «Про
виконавчу службу», ст. ст. 3, 5, 6, 7, 11, 18, 19,
25, 27, 31, 32, 52, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383 –388,
210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Жовтневого

районного відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського

управління юстиції ОСОБА_2 щодо
винесення постанов від 21 жовтня 2011 року
про стягнення з боржника - державного
вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»-
виконавчого збору у розмірі 2 347.30 грн.
(постанова ВП № 28072796) та 200 грн.
(постанова ВП № 28073420).

Скасувати постанови від 21 жовтня 2011
року старшого державного виконавця
Жовтневого районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
винесення постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 2
347.30 грн. (постанова ВП № 28072796) та 200 грн.
(постанова ВП № 28073420).

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -