Справа №22-ц/2190/2527/2012 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2012 року в справі за скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця та залишено скаргу без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при розгляді скарги.

В своїх письмових запереченнях представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, як таку, що постановлена з додерженням вимог закону.

Заслухавши доповідача і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в якій просив поновити строк на звернення та визнати неправомірними дії старшого виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4, пов`язані з проведенням оцінки квартири № 144, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.І.Вазова, 5 для передачі її на реалізацію на прилюдних торгах без відповідного дозволу органів опіки та піклування, заборонити ВДВС вчиняти дії, направлені на реалізацію на прилюдних торгах вказаної квартири, де зареєстрований та проживає його малолітній син ОСОБА_3 (а.с. 3-6).

08 грудня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-325 від 09.08.2012 року, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»заборгованості в сумі 286088,00 грн. (а.с.9)

Копія вказаної постанови була відправлена боржнику та стягувачу до відома та виконання 08 грудня 2012 року.

31 січня 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, що належить ОСОБА_2, в присутності боржника , про що свідчить його підпис. (а.с.10-11) .

06 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Копія постанови, боржником була отримана у березні 2012 року, що вбачається з його скарги. (а.с. 12)

Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності підстав, відвід експерта, спеціаліста, оцінювача може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками, та має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі.

Проте такого відводу ОСОБА_2 не заявлено.

30 березня 2012 року до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні надійшов звіт про незалежну оцінку чотирьохкімнатної квартири, що належить ОСОБА_2

19 квітня 2012 року на адресу боржника було направлено копію документу щодо експертної оцінки описаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки сторонам, які мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У квітні 2012 року ОСОБА_2 отримано за власною адресою повідомлення про результат визначення вартості об`єкта оцінки, що ним не заперечується та вбачається зі скарги, поданої до суду першої інстанції. У визначений законом десятиденний строк, дії державного виконавця щодо оцінки майна не оскаржено.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.385 ЦПК України вбачається, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вірно встановивши дату, коли ОСОБА_2Ю дізнався про порушення свого права, та що ним пропущено десятиденний строку для оскарження дій державного виконавця, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження дій

державного виконавця.

Поважним причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає, зазначені апелянтом обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки зводяться до дотримання строків оскарження неправомірних дій державного виконавця з примусової реалізації квартири, які не були предметом оскарження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: