overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Некрасова О.О.

при секретарі:

Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В
И В:

В жовтня 2009 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

02 листопада 2009 року суддею
Дубіжанською Т.О. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом. У зв’язку із значною завантаженістю судді
Дубіжанської Т.О. згідно розпорядження голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу передано судді Некрасову О.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою від 04 березня 2010 року справу було прийнято до свого провадження.

29 липня 2010 року по справі було зупинено провадження у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника, а саме спадкоємців.

10 січня 2012 року суд зробив запит до
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в якій просив надати інформацію про осіб які звертались з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 02 вересня 2002 року.

26 січня 2012 року на адресу суду надійшла відповідь з Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в якій повідомлялось про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась.

26 січня 2012 року було поновлено провадження по справі, та призначено судове засідання на 31 січня 2012 року.

Позивач у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому суд вважає що справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди –закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії , –

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання ОСОБА_2 знести двері, що перешкоджають йому виходити на балкон на 6 поверсі у гуртожитку по пр. Героїв
Сталінграда, 4 в м. Миколаєві, де розташовані кімнати №№605,606,607,608, та зобов’язання ОСОБА_3 звільнити приміщення ванної, яка перебуває у загальному користувані мешканців вищевказаних кімнат .

Ухвалою суду від 26.10.2011 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

30.05.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта № 7452-7453 від 25.05.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на05.09.2012 року на 10:30 годин.

Роз’яснити сторонам право на ознайомлення с висновоком експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа 1423/8376/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

06 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06.04.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не надано копію свідоцтва про шлюб з
ОСОБА_3

2.Крім того, слід надати довідку форм 1.

3.Крім того, слід надати технічний паспорт (останній на момент звернення).

4.Крім того, слід вказати засоби зв'язку сторін.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2012

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоств ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоств.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.07.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
Адміністрація Центрального району
Виконкому ММР, Миколаївська міська рада, ТОВ "Центральний-1" про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

23.03.2011року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 09.05.2011 року відкрито провадження по справі.

27.03.2012 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи Адміністрація
Центрального району Виконкому ММР,
Миколаївська міська рада, ТОВ
"Центральний-1" про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.06.2012 року на 13.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Галдіна ніна Степанівна до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В травні 2010 року Галдіна ніна
Степанівна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Галдіна ніна Степанівна до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.07.2012 року на 11.00 годин. Крім того, позивачу слідж надати у судове засідання остаточні позовні вимоги.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 420/2307/12 овадження № 2-н/420/415/12
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК
України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - . 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО: 306072, ідентифікаційний код: 03341397, з подальшим перерахуванням
МФО 306016, код 03341397: - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3854 (три тисячі вісімсот п’ятдесят чотири) гривні 31 копійка за період з 01.12.2006 року по 01.12.2011 року; - втрати від інфляції - 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 83 коп. та 318
(триста вісімнадцять) гривень 44 коп. – - судовий збір у розмірі 107(сто сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“ _______” __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху

11.08. 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "СЕБ Банк" , ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України в особі
Миколаївської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України про застосування наслідків недійсного правочину, -

встановив:

06 червня 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачем сплечно судовий збір в розмірі 107.30, як за розгляд спору не майнового

характеру, однак з матеріалів позовної заяви суд вбачає що спір має майновий характер, тому, відповідно до ст.4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір має бути сплачено залежно від вартості відшукуваного майна, що до якого заявляються вимоги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ
Банк" про застосування наслідків недійсного правочину - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121
ЦПК України, шляхом сплати судового збору в повному обсязі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров
Справа № 2-1617/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

В грудні 2010 року ПАТ "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

27 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-1772/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.07.2012 року на 12.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-2577/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію, -

встановив:

В квітні 2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

12.06. 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

11.06.2012 року позивач звернув ся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подана заява містить в собі вимоги які за своїм змістом відносяться до різних видів судочинства, зокрема вимога позивача щодо визнання особи такою, шо втратила право користування житловим приміщенням підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а вимога що до забовязання органів державної влади на вчинення певних дій - до адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Відповідно до ст. 16 ЦПК
України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, у відповідності зі ч.4 ст.119 та ст. 121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути викладені недоліки в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом уточнення позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 12.07.2012 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

16 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі. Слід доплатити 247,50 грн., виходячи з ціни позову.

2.Крім того, слід роз'єднати позовні вимоги та подати позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в окремо.

3.Крім того, слід вказати точну алресу гаража та наявність на нього правових документів.

4.Крім того, слід надати документи про придбання побутовиї техніки, меблів, вікон.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю
"Миколаївінформоблік" , Миколаївська міська рада про визнання недійсними договорів міни та оренди, -

встановив:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Миколаївінформоблік" , Миколаївська міська рада про визнання недійсними договорів міни та оренди.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

13 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю
"Миколаївінформоблік" , Миколаївська міська рада про визнання недійсними договорів міни та оренди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.07.2012 року на 11.00 годин. Крім того, позивачу слід надати у судове засідання свої остаточні позовні вимоги.

Крім того, відповідачам слід надати у судове засідання свої остаточні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко