overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Іванов О.Г., ознайомившись з заявою ТОВ
«Содєйствіє»«про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ
«Содєйствіє»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Іванов
Дата документу 07.05.2012
Провадження6/0525/434/2012
№0525/5557/2012
Справа №6/0525/434/2012
У х в а л а

04 травня 2012р.
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Тепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство «Тепломережа»звернулося до суду з заявою, в якій вказує, що 28 вересня 2010р. Кіровським районним судом м. Донецька був постановлений судовий наказ за заявою комунального підприємства «Тепломережа»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу. У тексті даного рішення було помилково зазначена назва підприємства
«комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»замість правильного «комунальне підприємство
«Тепломережа», що у теперішній час є перешкодою у виконанні судового наказу.

В зв’язку з викладеним заявник просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену при ухваленні судового наказу суду від 28 вересня 2010р., вказавши правильну назву підприємства - «комунальне підприємство «Тепломережа».

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: заяви про видачу судового наказу, печатки підприємства, правильна назва підприємства є «комунальне підприємство «Тепломережа».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому наказі Кіровського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2010р. та вважати правильною назвою підприємства «комунальне підприємство «Тепломережа».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Кіровського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2010р. по цивільний справі за заявою комунального підприємства
«Тепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вважати правильною назвою підприємства «комунальне підприємство «Тепломережа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0525/5657/2012
Провадження2-о/0525/107/2012
У Х В А Л А

м. Донецьк
«28» квітня 2012 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, третя особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа
Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «07»травня 2012 року на 09год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
«07»травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) –копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) –копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа0525/5708/2012
Провадження2-н/0525/1093/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання у розмірі 1807 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ відсотки річних від простроченої суми у розмірі 128 грн. 45 коп., індексу інфляції у сумі 282 грн. 85 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., а всього 2325 грн. 64 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання –1
Суддя
справа0525/5847/2012
Провадження2-н/0525/1196/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вул. Кірова, б. 451 кв. 20 на користь комунального підприємства
„Донецькміськводоканал”, що заборгованість за водопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року у розмірі 758 грн. 24 коп. та витрати за сплату судового збору 107 грн. 30 коп., а всього 865 грн. 54 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання –1
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р.
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2012 р. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 14 березня 2008 р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано у відділі РАЦС
Кіровського РУЮ м. Донецьку, актовий запис № 125.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2009 р. шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім’ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно та місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, допитаний за судовим дорученням, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, визнавши позовні вимоги в повному обсязі, в зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112
Сімейного Кодексу України і роз’ясненням п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією
України, охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі Свідоцтвом про одруження Серії 1- НО № 125810 від 14 березня 2008 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2008 р.

В судовому засіданні встановлено, що сім’я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки з вересня 2009 року, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК України. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2008 р. у відділі РАЦС Кіровського РУЮ м.
Донецьку, актовий запис № 125 – розірвати.

За вибором позивачки залишити її прізвище «Фоменко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення
–протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
справа0525/5772/2012
Провадження2-н/0525/1131/2012
Справа № 2н/0525/1131/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Гладишенко І.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Донецьк, пр. Комсомольський-22 на заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 481 грн. 42 коп., 0 грн. 96 коп.
–3 % відсотки річних, 0 грн. 18 коп.
–збитки від інфляції, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 589 грн. 86 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
справа0525/5838/2012
Провадження2-н/0525/1187/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вул. Купріна, б. 234 кв. 2 на користь комунального підприємства
„Донецькміськводоканал”, що заборгованість за водопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року у розмірі 1054 грн. 10 коп. та витрати за сплату судового збору 107 грн. 30 коп., а всього 1161 грн. 40 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання –1
Суддя
Дата документу 08.05.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 23 квітня 2012 року

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 –директора державного підприємства –відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_3»«Про поновлення на роботі, видачу нової трудової книжки внесення часу вимушеного прогулу в трудову книжку, як стажу гірничого робітника очисного забою, надання відпустки за час вимушеного прогулу за першою вимогою, надання житла замість втраченого з вини підприємства, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення шкоди з часткову втрату працездатності», -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 –директора державного підприємства
–відокремленого підрозділу «Шахта ім..
ОСОБА_3»«Про поновлення на роботі, видачу нової трудової книжки внесення часу вимушеного прогулу в трудову книжку, як стажу гірничого робітника очисного забою, надання відпустки за час вимушеного прогулу за першою вимогою, надання житла замість втраченого з вини підприємства, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення шкоди з часткову втрату працездатності».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 –директора державного підприємства
–відокремленого підрозділу «Шахта ім..
ОСОБА_3»«Про поновлення на роботі, видачу нової трудової книжки внесення часу вимушеного прогулу в трудову книжку, як стажу гірничого робітника очисного забою, надання відпустки за час вимушеного прогулу за першою вимогою, надання житла замість втраченого з вини підприємства, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення шкоди з часткову втрату працездатності»

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2012 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та 3-ї особі –копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Провадження2/0525/2152/2012

№0525/5329/2012
Справа № 545/4279/2012
Номер провадження 8/545/902/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., отримавши заяву
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 03.11.2010 р. № 2-7907/2010, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 р. до Сніжнянського міського суду надійшла заява
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 03.11.2010 р. № 2-7907/2010

21.03.2012 року заявник надав суду письмову заяву з проханням повернути йому його заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Управлінню Пенсійного
Фонду України в м. Сніжне його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 03.11.2010 р. № 2-7907/2010

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. Є. Радченко
справа0525/5710/2012
Провадження2-н/0525/1095/2012
№ 2н/0525/1095/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Гладишенко І.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк-117, вул.
Петровського, б. 136 «а», кв. 62, на користь
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 2 225,01 грн., 3% річних в розмірі 181,78 грн., індекс інфляції в розмірі 372,54 грн., а всього заборгованість в розмірі 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев’ять) грн. 33 2.          Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___” ____________ 20___р.
Строк пред’явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий
«____»_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 2/0525/2208/2012
У Х В А Л А

м. Донецьк
«03» травня 2012 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «07»травня 2012 року на 10год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
«07»травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) –копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) –копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 07.05.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/0525/282/12КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДОНЕЦЬКА

«12»березня 2012 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі
–СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву АТ
«Державний ощадний банк України»в особі філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2009 року Кіровським районним судом. м. Донецька було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-805-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України»до ОСОБА_1 «про розірвання договору кредитування та стягнення боргу», яким позовні вимоги ВАТ
«Державний ощадний банк України»були задоволені.

На даний час до суду надійшла заява від представника ПАТ «Ощадбанк», в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-805-09 за позовом АТ «Ощадбанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Так, в судовому засіданні будо встановлено, що 18 березня 2009 року
Кіровським районним судом. м. Донецька було винесено заочне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України»до ОСОБА_1 «про розірвання договору кредитування та стягнення боргу», яким позовні вимоги ВАТ
«Державний ощадний банк України»були задоволені.

10.04.2009 року представник ВАТ «Ощадбанк» отримала нарочно копію вказаного судового рішення та виконавчий лист.
Вказаний виконавчий лист був наданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька Однак відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька в процесі виконання виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ
«Ощадбанк»та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-805-09 за позовом АТ «Ощадбанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Вимоги АТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-805-09 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»до
ОСОБА_1 «про розірвання договору кредитування та стягнення боргу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Дата документу 07.05.2012
Провадження6/0525/430/2012
№0525/5553/2012
Справа №6/0525/430/2012
У х в а л а

04 травня 2012р.
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Тепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство «Тепломережа»звернулося до суду з заявою, в якій вказує, що 28 вересня 2010р. Кіровським районним судом м. Донецька був постановлений судовий наказ за заявою комунального підприємства «Тепломережа»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу. У тексті даного рішення було помилково зазначена назва підприємства
«комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»замість правильного «комунальне підприємство
«Тепломережа», що у теперішній час є перешкодою у виконанні судового наказу.

В зв’язку з викладеним заявник просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену при ухваленні судового наказу суду від 28 вересня 2010р., вказавши правильну назву підприємства - «комунальне підприємство «Тепломережа».

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: заяви про видачу судового наказу, печатки підприємства, правильна назва підприємства є «комунальне підприємство «Тепломережа».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому наказі Кіровського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2010р. та вважати правильною назвою підприємства «комунальне підприємство «Тепломережа».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Кіровського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2010р. по цивільний справі за заявою комунального підприємства
«Тепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вважати правильною назвою підприємства «комунальне підприємство «Тепломережа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: