Справа № 1013/9092/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС Ірпінського МУЮ у Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Ірпінського міського суду від 01 липня 2011 р. він звернувся з виконавчим листком про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Біличіматеріальної шкоди в розмірі 4640 грн. та моральної в сумі 3000 грн. Державний виконавець Лесненко О.І. відкрила два виконавчих провадження ВП№29394307 та ВП№29394781 від 14.10.2011р. про стягнення вказаних сум. Але державний виконавець Гарбузенко В.Ю. постановами ВП№29394307 та ВП№29394781 від 21.10.2011 року зупинив виконавчі провадження про стягнення. На його скаргу про незаконність дій державного виконавця Гарбузенка В.Ю. Ірпінський міський суд ухвалою від 01.03.2012р. по справі №4-С-6/12 відмовив в її задоволенні. 19 квітня 2012 року ухвалу Ірпінського міського суду від 01.03.2012 р. Апеляційний суд Київської області по справі 22ц-2377/2012р. скасував, визнав протиправними дії державного виконавця державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчих проваджень і його постанови за №29394781 та №29394307 від 21 жовтня 2011 року також скасував. Вважає, що оскільки Апеляційним судом Київської області від 19.04.2012 р. встановлені протиправні дії державного виконавця Гарбузенка В.Ю. то він має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями.

Вказує, що у звязку з протиправним діями Відповідача у нього було поглиблення серцево-судинного захворювання, підвищився артеріальний тиск, тахікардії, аритмії роботи серця, він переніс луканарний інфаркт (інсульт) 22 липня 2011р., а також перебував на денному стаціонарі поліклініки обласної лікарні №2 з 20.09.2011 р. до 12.10.2011 р.

В звязку з вищевикладеним, просив стягнути з Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київський області моральне відшкодування в сумі три тисячі гривень.

Позивач в судове засідання зявився, підтримав свої вимоги повністю, просив їх задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представника, та винести заочне рішення в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Ірпінського міського суду від 01 липня 2011р. ОСОБА_1 звернувся з виконавчим листком про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Біличіматеріальної шкоди в розмірі 4640 грн. та моральної в сумі 3000 грн. Державний виконавець Лесненко О.І. відкрила два виконавчих провадження ВП№29394307 та ВП№29394781 від 14.10.2011р. про стягнення вказаних сум. Але державний виконавець Гарбузенко В.Ю. постановами ВП№29394307 та ВП№29394781 від 21.10.2011 року зупинив виконавчі провадження про стягнення. На його скаргу про незаконність дій державного виконавця Гарбузенка В.Ю. Ірпінський міський суд ухвалою від 01.03.2012р. по справі №4-С-6/12 відмовив в її задоволенні. 19 квітня 2012 року ухвалу Ірпінського міського суду від 01.03.2012 р. Апеляційний суд Київської області по справі 22ц-2377/2012р. скасував, визнав протиправними дії державного виконавця державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчих проваджень і його постанови за №29394781 та №29394307 від 21 жовтня 2011 року також скасував (а.с.4-6).

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд критично ставиться на посилання Позивача, що у звязку з протиправним діями Відповідача у нього погіршився стан здоровя, оскільки позивачем не надано доказів наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням Відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Наведені обставини стверджуються копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 19.04.2012 року, копією виписного епікризу з карти № 178 хворого денного стаціонару поліклініки, копією консультативного заключення ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні даного позову, як такого, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

На підставі ст. 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію заочного рішення направити ДВС Ірпінського МУЮ у Київській області для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3