Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-4077 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кулікової С.В., Андрієнко А.М.

при секретарі Вендоліній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2011 р. у задовленні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсним кредитного договору, відмовлено.

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищеназваного рішення посилаючись на те, що відкрились нові обставини, які є істотними для справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсним кредитного договору, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами на підставі рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011р. № 15- п/2011 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2011 року та направити справу до місцевого суду для призначення до розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалюючи рішення по справі, суд виходив із того, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до кредитного договору до моменту його укладення, після укладення кредитного договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В той же час рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. № 15- рп/2011 надано офіційне тлумачення положень Закону України «Про захист прав споживачів», в якому зазначено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Оскільки судом не застосовано до спірних правовідносин положення Закону «Про захист прав споживачів» тому рішення суду необхідно переглянути на нововиявленими обставинами на підставі рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011р..

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

02.06.2011 року, суд першої інстанції, виходив із того, що обставини на які посилається заявник, які виразилися у офіційному тлумаченні положень Закону України «Про захист прав споживачів», не є нововиявленими.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: зокрема: встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 316 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано.

Як передбачено статями 73, 74 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» судове рішення може бути переглянуто на підставі пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК України в тому різі, якщо Конституційний Суд України вказав на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційних актів, якщо рішення суду ще не виконано.

Встановивши при розгляді заяви, що заявник, як на підставу перегляду рішення суду обставини у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011, яким надано офіційне тлумачення положень Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки за змістом статей 73, 74 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: