Справа 2-391/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2012 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Поповій М.В.,
Михайліченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості долі співвласника у
спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до відповідача, який згодом
уточнив, посилаючись на ту обставину,
що на підставі договору дарування
частки квартири ОСОБА_1 належить 1/4
частка квартири 56 в будинку 149 на Острой
Могілі у місті Луганську. Відповідачу
ОСОБА_2 належить 3/4 частки вказаної
квартири.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки,
виникають конфлікти по користуванню
кімнатами та оплаті за комунальні
послуги. Мирно вирішити питання не
вдається. Це робить неможливим
нормальне користування нерухомим
майном, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
праві спільної часткової власності,
тому позивач була змушена звернутись
до суду за захистом порушеного права.
Представник позивача, посилаючись на
вимоги ч. 2 ст. 364 ЦК України просив
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму у розмірі вартості ? частки
квартири 56 в будинку 149 на Острой Могілі
у місті Луганську.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнений позов в
повному обсязі та з підстав, вказаних в
позові просив вимоги задовольнити та
стягнути з відповідача на користь
позивача грошову суму вартості 1/4
спірної квартири, визначену судовою
будівельно-технічною експертизою.

Відповідач позов не визнала. В судовому
засіданні пояснила, що не згодна
виплачувати позивачеві вартість ?
частки квартири, такої фінансової
можливості в неї немає. Вказала, що при
наявності бажання позивачка може
користуватись належною їй на праві
власності часткою квартири, надала
письмові заперечення проти позову, які
підтримала в судовому засіданні,
просила в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Представник відповідачки позов не
визнав, надав пояснення, згідно яких
вартість ? частки спірної квартири
визначена невірно у бік збільшення,
відповідачкою самотужки збільшена
вартість квартири шляхом встановлення
пластикових вікон, в той час, як
відповідачка там не мешкала.
Посилаючись на доводи письмових
заперечень та важкий матеріальний стан
відповідача просив відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
1/4 частка квартири № 56 в будинку 149 на
Острой Могілі у місті Луганську на
підставі договору дарування частки
квартири, посвідченого 03 грудня 2008 року
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим номером 2955,
зареєстрованому 22.12.2008 року (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 належить ? частки вказаної
квартири (а.с. 9, 22-23).

Згідно плану технічного паспорту
спірна квартира складається з 2-х
кімнат житловою площею 27,60 кв. м, у тому
числі: літ. 2 - житлова кімната площею 17,10
кв. м, літ. З - житлова кімната площею 10,50
кв. м. Крім того в квартирі наявні: літ. 1
- коридор площею 7,50 кв. м, літ. 4 - кухня
площею 5,50 кв. м, літ. 5 - ванна кімната
площею 1,80 кв. м, літ. 6 - вбиральня площею
1,10 кв. м, літ. І - балкон площею 0,80 кв. м,
вихід на який обладнаний з житлової
кімнати літ. 2. Загальна площа квартири -
44,30 кв. м (а.с. 9-11).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
призначеної судомАДРЕСА_1 в будинку №
149 на Острой Могилі в місті Луганську не
підлягає розподілу у відповідності з
ідеальними частками, що належать
співвласникам. Ринкова вартість
квартири № 56 в будинку № 149 на Острой
Могилі в місті Луганську складає на
дату оцінки 09.11.2011 року 200409 грн.,
вартість ? частки вказаної квартири
складає 50102 грн. (а.с. 55-65).

Суд не приймає доводи представника
відповідача щодо завищеної вартості
даної квартири, оскільки належних та
допустимих доказів цьому в судовому
засіданні не представлено. Допитаний
судом експерт ОСОБА_5 пояснив суду, що
ним було розраховано вартість ? частки
квартири арифметичним розрахунком, так
як розподіл квартири є неможливим.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Однак, з положень ч. 2 ст. 364 ЦК України не
випливає обов'язок співвласника
сплатити грошову або іншу матеріальну
компенсацію вартості частки іншого
співвласника, який бажає виділу.
Відповідач ОСОБА_2 не давала згоди
викупити у позивачки її частку, а
примушувати її до цього є також
порушенням її прав.

Крім цього, стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача компенсації
вартості її частки у квартирі має
тягнути за собою припинення права
власності позивача на цю частку, а
також визнання права власності на неї
за відповідачем. Однак, із цих підстав
позовні вимоги не заявлялися.

При цьому, позивачка не позбавлена
можливості звернуться до суду з
позовом про усунення перешкод у
користуванні квартирою, якщо
відповідач створює такі перешкоди, як
вказано у позові, або з позовом про
визначення порядку користування
власністю.

За таких обставин у задоволенні позову
необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 183, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 57-60,
88, 169, 174, 209, 212, 213, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
–відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Ленінський районний суд міста
Луганська шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Ю.Золотарьов