АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2858/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 361 гривню; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Додатковим рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року вирішено питання судових витрат (а.с.76-78,81).

В апеляційній скарзі ТДВ СТДВ «Глобус», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ СТДВ «Глобус» (а.с.84-87).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 вересня 2008 року о 16,50 год. на 325км. +400м. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 6812АК, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 В результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм помер в відділенні ЦМЛ № 1 м. Феодосії. 10 вересня 2008 року постановою дізнавача СД Феодосійського МВ ГУМВС України в АР Крим в порушені кримінальної справи за ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с.27). Постановою Феодосійського Міського суду АР Крим від 14 січня 2009 року скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 10 вересня 2008 року у відношенні ОСОБА_3 за ознаками ст. 286 КК України залишена без задоволення (а.с.26).

Згідно полісу № ВВ/5059233 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 серпня 2008 року на час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ СТДВ «Глобус».

На день смерті ОСОБА_5 проживав із своєю дружиною ОСОБА_2, яка перебувала на його повному утриманні, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року та додатковим рішенням вказаного суду від 04 червня 2009 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю відповідача ОСОБА_3, постраждалий ОСОБА_5 від отриманих травм помер, а оскільки цивільна відповідальність відповідача застрахована ТДВ СТДВ «Глобус», то відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому зазначеним законом порядку оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Позивачка є дружиною померлого, знаходилась на його повному утриманні, тому має право на матеріальне відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 не є страховим випадком, оскільки із постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 10 вересня 2008 року вбачається, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, що свідчить про дію непереборної сили, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно зі п.1 ч.1 ст. 263 ЦК України непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Судом встановлено, і не оспорюються сторонами, що жодних надзвичайних зовнішній подій у момент наїзду ОСОБА_3 на пішохода не було.

Висновки суду в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 у сумі 3000гр., та суми стягнутої судом матеріальної шкоди сторонами не оспорюються.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»- ВІДХИЛИТИ.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: