overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3384/2012 Головуючий 1 інст.: Колодяжна І.М.
Справа № 2020/2646/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0805/6938/2012
Провадження № 2-н/0805/711/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.12.2012
Справа № 203/5235/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільний позов УПСЗН Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплоченої допомоги на дітей батьками, які ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Вінницької РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплоченої допомоги на дітей батьками, які ухиляються від сплати аліментів.

Як зясовано в процесі слухання справи, позивачем не вірно вказаного адрес відповідача, так як ОСОБА_1 по адресі с.Сосонка, вул.. Прибережна,37 Вінницького району та області не проживає.

Враховуючи вказане, та відсутність погодження проведення оплати газетного повідомлення, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху та надати позивачу час на усунення вищевказаного недоліку вказавши іншу адресу проживання відповідача.

Керуючись ст.119 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити позов УПСЗН Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплоченої допомоги на дітей батьками, які ухиляються від сплати аліментів без руху та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 28.12.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9605/12
У Х В А Л А

29.11.2012 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 09.11.2012 року провадження у справі відкрито.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування з Страховим товариством з додатковою відповідальністю Гарантія

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-30/11
№ провадження 2/1320/7/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про закриття провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З наявних в матеріалах справи довідок Славської селищної ради від 06.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 помер, 10.02.2009 року, ОСОБА_3 померла 22.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене. та беручи до уваги те, що відповідачі померли, а спірні відносини не допускають правонаступництво, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Справа № 1819/2035/12 р.
Провадження № 2-н/1819/248/12
УХВАЛА

30.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
2/0503/4131/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою в якій вказує, що 12.08.2011 року помер її брат ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно. Строк для подання заяви позивачкою був пропущений з поважних причин.

Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 29.12.2012 р. на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/514/620/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _12__ __04____ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3190/11
Провадження № 2/1609/213/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судово будівельну-технічну експертизи проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3

24 квітня 2012 року до суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 травня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№ 1614/1569/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою посилаючись, що вона являється опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якої ОСОБА_3 рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.12.2007 року визнана безвісно відсутньою і з того часу пройшло більше трьох років, але ніяких відомостей вони не мають, тому просила визнати ОСОБА_3 померлою, що необхідно її підопічній ОСОБА_2 для оформлення спадщини у вигляді земельного паю розміром 3,37 га, розташованого в с. Комарівка Кобеляцького району Полтавської області.

У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Запропонувати заінтересованим особам: Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, Чорбівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/0529/1990/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовню заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-518/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дунаївська сільська рада, про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дунаївська сільська рада, про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1819/4588/12 р.
Провадження № 2/1819/998/12
УХВАЛА

22.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 22.08.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1505/2012
Провадження № 2-н/1609/313/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заявуПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Юріївни заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу відносноОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Юріївни.

Згідно відомостей Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_2»я Юріївна у м. Полтава та Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2»ї Юріївни.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-818/11
Провадження № 2/1414/133/12
У Х В А Л А

25.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів- Материнко О.А., ОСОБА_3,

представника відповідача- Хомік Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Миколаївська міська рада, Держкомзем м.Миколаєва, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який в подальшому уточнив та просив зобовязати ОСОБА_5 передати йому земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану по вул.Богдана Хмельницького, 22-а в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. провадження по справі було відкрито.

Справа неодноразово слухалася та по справі зупинялося провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 25.10.2012р. позивач не зявився, звернувся до суду через свого представника із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та представник відповідача не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Миколаївська міська рада, Держкомзем м.Миколаєва, про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9830/2012
30.11.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4847,56 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Артема, б. 24, кв. 14__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережа
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4847,56 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень пятдесят шість копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.03.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив :

Ухвалою суду від 28.02.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовомКоруп ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням , призначити на 14 год.00 хв. 10.04.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4