Справа № 6/2113/83/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Каховці Херсонської області справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області (далі ВДВС) звернувся до суду з заявою, в якій просить визначити частки майна ОСОБА_1 в будинку №40 по вул. Чапаєва в м. Каховка Херсонської області, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 Також просили з метою забезпечення збереження майна, яке є предметом розгляду подання, накласти арешт на будинок 40 по вул. Чапаєва в м. Каховка Херсонської області, що належить ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий документ, а саме: виконавчий лист №2-715 від 27.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 41143 грн., 411,43 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.02.2011 р. постановою відкрито виконавче провадження, копію якої направлено боржнику та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 10.02.2011 р., проте боржник рішення суду не виконує. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за місцем реєстрації та мешкання боржника майно та кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутні. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2011 р. він не має майна, належного йому на праві власності, не працює, пенсії та інших соціальних виплат не отримує, але займається приватною підприємницькою діяльністю. Також його було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду за ст. 382 КК України.

Зареєстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в результаті виходу на місце було встановлено, що останній там ніколи не проживав.

Проте було виявлено, що ОСОБА_1 з 20.11.1993 р. перебував в шлюбі з ОСОБА_2, якою в період перебування в зареєстрованому шлюбі 26.04.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу будинку 40 по вул. Чапаєва в м. Каховка. Однак 25.02.2009 р. шлюб між ними було розірвано.

Враховуючи норми статей 60, 63, 68, 70 СК України, ст. 357 ЦК України ВДВС вважає, що ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності Ѕ частина майна, набутого під час перебування в шлюбі, в тому числі Ѕ частина будинку 40 по вул. Чапаєва в м. Каховка, зареєстрованого за ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ВДВС заявлене подання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому. Додатково зазначив, що виконати рішення іншим шляхом не виявилось можливим. Ними були прийняті всі заходи до виконання рішення, проте станом на день розгляду подання боржником сплачена сума біля 400 грн. на користь ОСОБА_3, який і звернувся до них з заявою про визначення часток в майні подружжя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого подання, оскільки вони з дружиною розлучились більше трьох років тому, разом не проживають, питання про поділ майна вони вирішили в добровільному порядку за взаємною згодою, але письмово це не засвідчили. Вважає, що ОСОБА_2 ніякого відношення до його боргових зобовязань не має, а будинок купувався на гроші матері ОСОБА_2 Письмових доказів його слів він надати не може, оскільки всі домовленості відбувались в усній формі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подання ВДВС задовольнити, оскільки протягом тривалого часу рішення суду про стягнення коштів на його користь не виконується, державним виконавцем було вчинено всі можливі дії, але вони результату не дали. Зазначив, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, а тому його слова не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе в силу ст. 379 ЦПК України розглянути подання за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає останнє частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.01.2011 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 41143 грн., судового збору 411,43 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи 30 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа, яку 03.02.2011 р. направлено як боржнику, так і стягувачу.

Стягувач ОСОБА_3 звернувся до ВДВС з заявою про визначення розміру частки в майні ОСОБА_1, яке належить йому спільно з іншими особами.

Відповідно до заходів, прийнятих ВДВС встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності ані нерухоме майно, ані рухоме майно, що підлягає державній реєстрації, не належить, про що свідчать відповіді з КП «Каховське БТІ»та інспекції держтехнагляду.

Відповідно до актів державного виконавця від 01.08.2011 р. вбачається, що за місцем реєстрації останнього по вул. Орджонікідзе, 69 в м. Каховка, ОСОБА_1Д, ніколи не проживав і його особистих речей там немає.

Постановою державного виконавця накладено арешт на кошти в межах суми 41584,43 грн., що містяться на рахунку в ПАТ «Кредіагріколь Банк»та належать боржнику ОСОБА_1

З відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_1Д, уклав 20.11.1993 р. шлюб з ОСОБА_2, який було розірвано 25.02.2009 р. актовий запис №21.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Зазначене кореспондується з нормою, яка міститься в ч. 6 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України).

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України (ст. 370 ЦК України).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (ч.1 ст. 60 СК України). Дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ч. 1 ст. 65 СК України). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68 СК України). У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленністю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст. 70 СК України).

Судом встановлено, що під час перебування в шлюбі ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 набула будинок №40 по вул. Чапаєва в м. Каховка Херсонської області (договір купівлі-продажу №1064 від 26.04.2007 р.), про що свідчить довідка КП «Каховське БТІ від 19.12.2011 р., а тому враховуючи вищенаведені норми суд приходить до висновку, що зазначене майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів того, що їх частки з ОСОБА_2 не являються рівними, а також що належне їм майно не можна вважати обєктом спільної сумісної власності, суд вважає за можливе подання в частині визначення розміру часток задовольнити, визначивши, що кожному належить по 1/2 частині будинку №40 по вул. Чапаєва в м. Каховка.

Відмовляючи в задоволенні подання про накладення арешту на будинок №40 по вул. Чапаєва в м. Каховка, належному ОСОБА_2, суд виходить з такого, що подання внесено в порядку, передбаченому розділом VІ ЦПК України, яким передбачено вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням рішень суду, проте вказаним розділом не передбачено право суду накладати арешт на майно належне боржнику. ВДВС не позбавлено можливості вирішити це питання шляхом застосування норм Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити частково.

Визначити, що частки кожного із співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на будинок №40 по вул. Чапаєва в м. Каховка Херсонської області є рівними і становлять по 1/2.

В задоволенні решти подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4