УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

08.11.2012 2-о/1224/4171/12

1224/74/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Рубіжне Луганської області звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій зазначило, що рішенням Рубіжанського міського суду від 21.09.2012 р. у справі № 2-о/1224/4171/12, в якій заявник був заінтересованою особою, був встановлений факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа атестата № 3846, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 міським професійно-технічним училищем № 73 м. Москви. Враховуючи те, що у резолютивній частині судового рішення не вказано, на чиє ім`я був виданий атестат, УПФУ в м. Рубіжне не має можливості прийняти для використання у роботі вказане судове рішення. У зв`язку з цим заявник просить надати роз`яснення на чиє ім`я 15.07.1975 р. міським професійно-технічним училищем № 73 м. Москви був виданий атестат № 3846.

Представник УПФУ в м. Рубіжне Луганської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про роз`яснення рішення суду за її відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 1224/74/12 (провадження № 2-о/1224/4171/12) було винесено рішення, яким встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документа атестата № 3846, виданого 15 липня 1975 року міським професійно-технічним училищем № 73 м. Москви (а.с. 16).

Відповідно до копії вказаного атестату, що міститься в матеріалах справи, атестат було видано на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та роз`яснити, що атестат № 3846, виданий 15.07.1975 р. міським професійно-технічним училищем № 73 м. Москви, факт належності якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено вищевказаним рішенням суду, було видано на ім`я ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Роз`янити, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 1224/74/12 (провадження № 2-о/1224/4171/12) від 21 вересня 2012 року було встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, атестата № 3846, виданого 15 липня 197 року міським професійно-технічним училищем № 73 м. Москви на ім`я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко