overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить стягнути з відповідачів відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

На підставі ухвали суду від 31 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено для проведення повторної судово- медичної експертизи.

02 квітня 2012 року до суду надійшли висновок експерта повторної судово- медичної експертизи.

Таким чином, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2012 року на 09 -00 годину з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.04.2012
Провадження № 2о/1304/138/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін у актовий запис про народження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін у актовий запис про народження.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження у цивільній справі немає.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін у актовий запис про народження.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати письмові заперечення щодо заяви та докази, які у них є.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ Городецька Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2788/12
Провадження № 2-н/1609/504/12
У Х В А Л А

04.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-91/12

2-н/503/91/2012

26 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2012 р. о 10 годин 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 709/1223/2012
Провадження по справі № 2-н/709/9/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" березня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Комет - А.В." про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, прокурор Рахівського району діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Комет - А.В." про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено, що до заяви прокурором додана копія довідки про заборгованість по заробітній платі перед двадцятьма дев'яти працівниками, у тому числі ОСОБА_1, яка не відповідає правилам бухгалтерського обліку і не завірена належним чином.

Відповідно до вимог статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі, тому враховуючи особливість розгляду справ наказного провадження прокурору необхідно надати суду оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі відносно особисто ОСОБА_1, яка відповідає правилам бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно з якою, у випадку коли заяву подано без додержання вимог щодо її форми і змісту, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Комет - А.В." про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платизалишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/0529/1763/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 182, 198, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 18.06.1964 року в м. Красноармійську Донецької області, на користь ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича на його утримання аліменти на час його навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.07.2012 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку, тобто до 30.06.2013 року.

В іншій частині позовний вимог ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

08.08.2012
Справа № 1225/855/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у цивільній справі № 1225/855/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4782/11
26.12.2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0503/1322/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

07.02.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. У звязку з чим, позивачу слід вказати власника квартири, в якій виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію або надати суду докази, що відповідач знаходився у договірних відносинах з позивачем, або мешкав за вказаним у позові місцем та отримував послуги по постачанню електричної енергії, тобто є належним позивачем.

Крім того, необхідно вказати розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно.

Таким чином, позивачу слід вказати власника спірної квартири або надати докази того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, надати розрахунок заборгованості по сплаті електричної енергії помісячно та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3336/11
Провадження № 2/1609/268/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого спільного майна, як самостійного об'єкта права власності та визнання права власності на виділений у натурі з нерухомого спільного майна самочинно збудований та перепланований житловий будинок, як на самостійний об'єкт права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі надали суду заяву, в якій просили залишити їхні позовні вимоги до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» про зобов»язання провести за ними державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» про зобов»язання проведення державної реєстрації на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-518/12р.

05 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-518/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19.12. 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6377/11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна»про визнання додаткової угоди нікчемною, застосування наслідків нікчемності, стягнення збитків та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 203, 215, 216, 227, 230, 258, 654 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду щодо передачі прав Додаток №1 до Договору 3478568 від 14 квітня 2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нікчемною.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, шляхом внесення товариством з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна»змін в базу даних Amway в договір Amway номер 3478568 від 30 серпня 2004 року, вказавши в графі «Прізвище кандидата»- ОСОБА_3, в графі «ім'я»- ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна»на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 11467340 (одинадцять мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч триста сорок) гривень, 38коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Справа №0603/650/2012
Пров-ня №2/0603/992/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28.03.2012 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи ,представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 19 квітня 2012 року 09 годин 30 хвилин.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1434/2012
Провадження № 2-н/1609/300/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1609/1975/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтавагаз 17 лютого 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.03.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПАТ Полтавагазсума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагаз сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 23126 від 01 лютого 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова