overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1990/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 236,88 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
31.03.2004 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»та ОСОБА_1, був укладений договір № 6549 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 236,88 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/2000/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 3140,43 грн.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
26.05.2005 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»та ОСОБА_1, був укладений договір № 5685 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 3140,43 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А
6 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аліко Україна» про захист порушених прав споживачів,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права .
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , апелянту слід доплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:
Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/1677/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1153/12
Справа № 22-ц/1490/1153/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра (далі Банк) про припинення правовідношення за договором та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Банку про припинення правовідношення за договором та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п.п.1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 697 грн. 96 коп. - (118132 грн. 71 коп. х 0,5% + 53,65 + 53,65), оскільки згідно довідки Банку від 27 лютого 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/04/2008/840-К 1049 від 18 квітня 2008 року складає 14785,07 дол. США (а.с.123), що дорівнює 118132 грн. 71 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 107 грн. 30 коп.

Недоплачений судовий збір складає 590 грн. 66 коп.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 590 грн. 66 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про припинення правовідношення за договором та зобовязання вчинити певні дії позовом, Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3013/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

19 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-67/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/232/12
У х в а л а

24 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/8378/12
Номер провадження 2/1109/3480/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Акціонерного банку «Кліринговий Дім» про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Акціонерного банку «Кліринговий Дім» про виключення майна з опису.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року скасувати та постанови нове, яким задовольнити його позов та виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 427648 від 12.02.2009 року: домоволодіння розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. З. Космодемянської, буд. 9-А та земельну ділянку площею 0,0594 га за тією ж адресою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2009 р. було звернуто стягнення на предмет застави, а саме домоволодіння розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. З. Космодемянської, буд. 9-А та земельну ділянку площею 0,0594 га за тією ж адресою.

Апелянт вважає дії державних виконавців неправомірними через допущення процедурних порушень.

Встановивши правовідносини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку, застосувавши ст..33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовано пославшись на ст..ст.383-389 ЦПК, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог .

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, а доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення чинного законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвест Дніпр» про визнання недійсним рішення загальних зборів про припинення юридичної особи, рішення про створення юридичної особи, про затвердження Статуту підприємства, затвердження установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ТОВ «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», ТОВ «Автоінвест Дніпр» про визнання недійсним рішення загальних зборів про припинення юридичної особи, рішення про створення юридичної особи, про затвердження Статуту підприємства, затвердження установчих документів.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя виходив з того, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду не як фізична особа за захистом своїх особистих порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а як голова первинної організації одного з відповідачів, а отже вказаний спір повинен розглядатися господарським судом.

Але з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи спір виник з діяльності колективного підприємства та громадської організації, що віднесено до компетенції загальних судів та повинно розглядатися в цивільному провадженні.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2011 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська постановлено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху з підстав, невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме необґрунтовані правові підстави для подання позову та наявності спору з відповідачем, відсутні докази звернення позивачів до органів виконавчої влади з приводу прийняття будівлі в експлуатацію і визнання права власності на ці обєкти, відсутні офіційні відмови виконавчих органів у прийнятті в експлуатацію і визнання права на ці обєкти та необґрунтовано наявність правового спору між сторонами.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки зазначені недоліки не визначені такими відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та повертаючи її, суддя припустився встановленню обставин по справі, що здійснюється при розгляді справи по суті, відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2011 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді: