Провадження № 2/1522/9858/12
Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити переобладнання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання припинити переобладнання та приведення в попередній стан, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 90 0000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Позивач 16.10.2012 року надав до суду заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В., посилаючись на те, що суддя Домусчі Л.В. чинила перепони позивачу в отриманні ухвали суду для подачі апеляційної скарги, у звязку з чим вимушена була звертатись до голови суду та в судову адміністрацію, та те що суддя ігнорувала закон України, у звязку з чим вважає що суддя має особисту зацікавленість на користь ОСОБА_2

Представник позивача підтримав клопотання та зазначав, що суддя Домусчі Л.В. раніше приймала ухвалу про повернення цієї позовної заяви, яка потім була скасована апеляційним судом і ця обставина викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому він також заявив що якщо відвід не буде задоволений , то в подальшому вони вимушені будуть звертатись до відповідних інстанцій з цього приводу.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений,причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 січня 2011р. даний позов повернутий позивачу (головуючий суддя Домусчі Л.В.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2012р. вказана ухвала суду скасована, а справа передана на новий розгляд

Згідно автоматичного розподілу вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 21.08.2012 р. було відкрито провадження у зазначеній справі.

Суддя Домусчі Л.В. не має ніякої особистої зацікавленості у розгляді справи, та відсутні будь-які обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню згідно ст.20 ЦПК України.

Однак при таких обставинах, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, та в подальшому припинення таких заяв, вважає неможливим у подальшому розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України - заявляю самовідвід.

Таке рішення, суд прийняв також, переслідуючи мету у подальшому створити умови для всебічного і повного дослідження обставин справи та забезпечення високого рівня ставлення громадян до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про відвід судді- відмовити.

Прийняти самовідвід судді Домусчі Л.В. за викладеними в мотивувальній частині ухвали підставами.

Цивільну справу № 2-1035/11 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.10.2012