Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с. 2-6), в якому зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 20.02.1988 року по 13.10.2011 року день її смерті (а.с.9-10).

У період життя, 02.10.2011 року, ОСОБА_3 в інтересах сімї уклала з

ОСОБА_1 попередній письмовий договір, згідно якому сторони зобовязались у майбутньому, до 24.10.2011року, укласти договір купівлі-продажу кв. №62, у корпусі №1 будинку №125 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі, визначивши ціну обєкту 49000 доларів США, що еквівалентно 392 980 грн.

ОСОБА_3 сплатила відповідачці у рахунок майбутніх платежів 2500 доларів США, що еквівалентно 20050 грн., (а.с.11-11 звор.)

Через 11 днів 13.10.2011 року ОСОБА_3 померла. 27.10.2011 року

ОСОБА_1 відмовилась від повернення авансу у сумі 2500 доларів США, про що зазначила письмово (а.с.13 звор.)

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 20050 грн., проценти 100,25 грн., збитки 601,50 грн, а всього 20 750, 75 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням суду від 12.09.2012 року позов задоволений у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, оскільки про смерть ОСОБА_3 її стало відомо лише 23.10.2011 року, тобто за день до укладення основного договору купівлі-продажу 24.10.2011 року, вона затратила кошти на підготовку документів, вивезення із квартири своїх речей, а суд це не врахував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення суду, встановлюватися обставини і досліджуватись докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у період життя ОСОБА_3 подружжя ОСОБА_3 мали намір придбати житло, у звязку з чим 02.10.2011 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 аванс у сумі 2500 доларів США у рахунок майбутніх платежів за придбання у відповідачки квартири, вартість якої 49 000 доларів США, визначеним у письмовому договорі (а.с.11-11 звор.)

Факт отримання авансу у доларах США відповідачкою не оспорювався, про це свідчить і її особистий запис від 27.10.2011 року про відмову повернути аванс саме у сумі 2500 доларів США (а.с. 13 звор.)

Нотаріальний договір купівлі-продажу житла не укладений у звязку з юридичною подією смертю ОСОБА_3

Юридичні події це такі обставини, які породжують, змінюють або припиняють правовідносини незалежно від волі людей.

Оскільки договір купівлі-продажу кв.№62 у корпусі №1 будинку №125 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі, за правилами ст. 657 ЦК України у письмовій формі не укладений та нотаріально не посвідчений незалежно від волі ОСОБА_3, сума авансу, яка передана нею відповідачці ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь позивача, який є правонаступником після своєї дружини, і має право вимагати його повернення.

Згідно ст.36 Закону України Про ОСОБА_4 України офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_4 Банком України.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду, про стягнення з відповідачки на користь позивача авансу у гривневому еквіваленті 20050 грн.

Правила ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобовязання, а саме: стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних, на правовідносини сторін не розповсюджується.

Аванс передано в іноземній валюті, і його сума визначається у гривнях відповідно курсу ОСОБА_4 Банку України.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, тому рішення суду підлягає зміні з викладенням його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року змінити, виклавши його резолютивну частину у новій редакції..

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20050 (двадцять тисяч пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 200 (двісті) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді