overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 Печерський районний суд міста Києва < Дата надіслання копії судового наказу боржнику > Батрин Олеся
Справа № 2-303/12
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В. < Суддя/Прізвище > < Ім'я
>. < По батькові >. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій судді та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій судді Верховного Суду України з відмови у відкритті касаційних проваджень неправомірними, зобов'язати суддю прийняти до розгляду його касаційні скарги та відкрити касаційні провадження, передати їх на розгляд
Вищому спеціалізованому суду та стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. у відшкодування шкоди, викликаної його неправомірними діями.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, оскарження дій судді, що пов'язані з ухваленням рішення у справі або постановлениям ухвали можливе лише в порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження таких дій шляхом подання скарги чи позовної заяви до іншого суду першої інстанції є неприпустимим, оскільки суперечить принципу незалежності суддів та недопущення впливу на них, закріпленого ст. 126 Конституції України

Крім того, ч. 5 ст. 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок постановления судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді
(суддів), які вплинули на постановления незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Тому, суддя як особа, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком вищезазначених обставин та випадків, коли суддя виступає в якості будь-якої особи по справах, що не пов'язані із здійснення ним правосуддя.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій судді та стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Батрин О.В. < Суддя/Прізвище > <
Ім'я >. < По батькові >.
ПАТ "Кредитпромбанк" < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 16.01.2012 <
Дата ухвали попереднього сз > Остапчук
Тетяна Володимирівна
Справа № 2-243/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В.
Остапчук Т. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Кредитпромбанк», 3-тя особа Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом та просить визнати недійсним кредитний договір укладений між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 п.7 ЦПК України не вказано на підставі чого ОСОБА_2 оспорює договір укладений
ОСОБА_3

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Кредитпромбанк», 3-тя особа Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

СуддяОстапчук Т.В. Остапчук Т. В.
< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 10.01.2012 < Суддя-доповідач По батькові > < Суддя-доповідач Прізвище >
< Суддя-доповідач Ім'я > <
Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 6-27/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельника А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сум сплачених ним в якості судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначаючи про те, що ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А.В. від 28.10.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви
КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України, передбачено, що у випадку повернення заяви сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається повністю.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню і суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повністю повернути заявнику

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» 25 гривень 50 копійок сплачених в якості судового збору платіжним дорученням № 1717 від 18.08.2011 року та 30 гривень 00 копійок сплачених в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи платіжним дорученням № 1726 від 18.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельника А. В.
Справа № 1313/3520/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив про видачу судового наказу.

29.10.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
КП УЖГ "Печерська брама" < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 16.01.2012 <
Дата ухвали попереднього сз > Матійчук
Галина Олександрівна
Справа № 2-264/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. <
Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню. житлового господарства
«Печерська брама» про правильність нарахування суми боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
КП УЖГ «Печерська брама» про правильність нарахування суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Також в позові відсутня прохальна частина, позивачем не зазначено норми законів, якими вона керується, звернувшись до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір відповідно до Закону «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року, із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 219,00 грн.,

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДК у
Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.
Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19;
Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: «Судовий збір»,
Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору),
ПІП (назва) платника.

Також позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача (ч.1 ст. 120 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню. житлового господарства «Печерська брама» про правильність нарахування суми боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМатійчук Г. О. < Суддя/Прізвище > <
Ім'я >. < По батькові >.
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 23.12.2011 <
Суддя-доповідач Прізвище > <
Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач
Справа № 6-1857/11
Категорія < Категорія >
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - < введіть прізвище судді > Мельника А. В. ,

при секретарі - < Прізвище > <
Ім'я >. < по батькові >.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» про виправлення описки в виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» від 17.12. 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в виконавчому листі виданому на виконання вказаного судового рішення оскільки в ньому а помилково зазначено дата набрання рішенням законної сили
«17.12.2011 року» замість правильної дати 23.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі помилково зазначено дата набрання рішенням законної сили
«17.12.2011 року» замість правильної дати 23.08.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

< Текст > Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№6-504/11 виданий 26.08.2011 року на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» від 17.12. 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» заборгованості шляхом правильного написання дати набрання рішенням законної сили «23.08.2011 року» замість «17.12.2011 року». Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя< введіть прізвище судді >
Мельника А. В.
ПАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > 10.10.2011 Остапчук
Тетяна Володимирівна
Справа № 2-4520/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК УКраїни , суд

В И Р І Ш И В :

< Текст > Позов ПАТ "Кредитпромбанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" кошти в розмірі 152447грн.43 коп. та судові витрати у сумі 2274,47 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. < ЦЕ ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ
ПОЛЕ >

Суддя Остапчук Т.В. Т. В.
Остапчук
ПрАТ Страхова компанія "Вусо" < третя особа > Печерський районний суд міста
Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 19.01.2012 < Дата ухвали попереднього сз >
Матійчук Галина Олександрівна
Справа № 2-302/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. <
Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ Страхова
Компанія «Вусо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ Страхова
Компанія «Вусо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимоги немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-
VI від 08 .07.2011 року із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 219,00 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922;
Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір»,
Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).
ПІП (назва) платника.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 214 грн.16 коп., а необхідно сплатити 214 грн. 60 коп.

Також з позовом до суду звернувся
ОСОБА_2, а підписав позовну заяву ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, копії документів, наданих суду на виконання цієї ухвали, надаються для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ
Страхова Компанія «Вусо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМатійчук Г. О. < Суддя/Прізвище > <
Ім'я >. < По батькові >.
Справа № 2-о-17/12
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. <
Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >. ,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 16.01.2012 р. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву обґрунтовує тим, що 28.09.1990 р. між нею та
ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який було розірвано 16.04.1993 р. Не зважаючи на розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що вирішення питання встановлення даного факту їй потрібно для визнання розірвання шлюбу з 16.04.1993 р. до даного часу недійсним.

Просить постановити рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 проживають однією сім'єю з 16.04.1993 р. до даного часу без шлюбу.

Враховуючи викладене, вимоги заяви, ту обставину, що встановлення факту, підвідомчого суду, пов'язане з вирішенням спору про право, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою, оскільки заява не може розглядатись судом в порядку, визначеному Главою 6 Розділу 1У ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р.
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > <
Суд-вул > < Суд-буд. > 16.01.2012 < Дата ухвали попереднього сз > Остапчук Тетяна
Справа № 2-253/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. <
Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >. матеріали позовної заяви ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» в розмірі 3219 грн. на відповідний рахунок.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк»до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

СуддяОстапчук Т.В. < Суддя/Прізвище > <
Ім'я >. < По батькові >.
ПрАТ "Комерсант-Україна" < третя особа
> Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 16.12.2011
Володимирович Вовк Сергій
Справа № 2-5507/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого < введіть прізвище судді сюди > Вовка С. В. при секретарі
Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про об'єднання позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
№2-5507/11 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Комерсант-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки.

Також в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2-5162/11 за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу, зобов'язання винести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Із приписів ст. 126 ЦПК України випливає право суду на об'єднання позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Аналіз вище наведених позовних вимог дає підстави прийти до висновку про їх однорідність.

Отже враховуючи що вище наведені позовні вимоги є однорідними суд приходить до висновку про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-5507/11 за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки, об'єднати із цивільною справою №2-5162/11 за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу, зобов'язання винести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Об'єднаній справі присвоїти №2-5162/11.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду по суті спору не підлягає.

ОБЄДНАНО З:Обєднано зі справою № (2-5162/11)

Суддя< введіть прізвище судді сюди >
Вовка С. В.