overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/6159/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 16 767 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину будівлі літ. Л, площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, буд. 18, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні позивачем не надано підтвердження належності майна відповідачу станом на момент розгляду справи, та на думку суду вартість нерухомого майна значно перевищує суму боргу за договором позики , вказана заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3263/2012
Провадження № 2/1616/1267/2012
У Х В А Л А

14.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/258/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2012 сел.Онуфріївка

23 січня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРОпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРО, де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ПП СТД АГРОта ОСОБА_1, та зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 482 площею 4,46 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРОпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Справу призначити до судового розгляду у виїзному відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Деріївської сільської ради в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, викликати сторони в судове засідання на вказану дату та повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-н-575/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано копію договору.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін до 19.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-803/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 січня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП Сумижитлосумської міської ради, 3-тя особа: Сумська міська рада про визнання протиправними дій КП Сумижитловідносно запровадження та стягнення плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по так званій накопичувальній системі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Сумижитлосумської міської ради, 3-тя особа: Сумська міська рада про визнання протиправними дій КП Сумижитловідносно запровадження та стягнення плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по так званій накопичувальній системі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1718/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою військового прокурора Херсонського гарнізону на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року за позовною заявою військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оброни України , будинкоуправління № 2 при квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу військового прокурора Херсонського гарнізону задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту 22 108, 14 дол. США, що в еквіваленті складає 176 228 грн. 41 коп., пеню в сумі 521,36дол. США

Ухвалою від 20.12.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позовна заява не підписана представником позивача У позовній заяві вказано, що представником позивача є ОСОБА_1, тоді як на місці підпису вказано як представника позивача ОСОБА_4

У позовній заяві позивач просить стягнути пеню в іноземній валюті, хоча розрахунок пені повинен проводитись у національній валюті України.

Позивач отримав копію ухвали 11.01.2012року.

Станом до 16.01.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті ,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 липня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 02 липня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/3604/12
УХВАЛА

16.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., заявником сплачено на неналежні реквізити.

Оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК у Подільському районі; ; Банк одержувача: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; МФО: 820019; Рахунок: 0008; Код платежу: 22030001; Призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
УХВАЛА

27 листопада 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи до ОСОБА_1, про захист честі і ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про захист честі і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До суду надійшло поштове повідомлення, згідно з яким позивач отримав ухвалу суду 20.11.2012 року

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи до ОСОБА_1, про захист честі і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, важати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути Донецькому обласному центру медико-соціальної експертизи сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214,60 гривень, згідно квитанції № 99 від 13.11.2012 р.,ТВБВ № 10004/235 на суму 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

27.11.2012
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м.Овруч заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 2190,92 грн. та судового збору на суму 107,30 грн., мотивуючи тим, що боржник постійно користується послугами, які надає їх підприємство.
Внаслідок не виконання боржником зобовязань, щодо сплати житлово-комунальних послуг, сума заборгованості по їх оплаті станом з 01.08.2010 року по 01.04.2012 року складає 2190,92 грн.
Відповідно до ч.2 ст.68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки.
Згідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року
Суддя ___________ Л. О. Смиковська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 2120/9905/12
н/п 2н/ 2120/1217/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2012року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2012 року
СуддяОСОБА_2