overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/11
Провадження № 22-ц/0290/2403/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2н/422/837/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 20 березня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетро?вські міські теплові м?ережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 2-850/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі плюс»про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.03.2012р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження: 2-с/2027/246/12
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кооперативного об'єднання житлових кооперативів
«Призма №293» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 за заявою Кооперативного об'єднання житлових кооперативів
«Призма №293» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1342,23грн. за спожиту електроенергію та судові витрати в розмірі 107,30грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду 07.12.2012 з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу отримала 28 11.2012, заборгованості перед Кооперативним об'єднанням житлових кооперативів
«Призма №293» не має, оскільки договору про надання послуг з ним не укладала, крім того згідно даних заявника заборгованість утворилась поза межами позовних вимог, окрім того КОЖК «Призма
№293» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не врахував здійснені ОСОБА_1 проплати за цей період.

Вказаний судовий наказ порушує її права та винесений з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2027/17116/2012 провадження
№ 2-н/2027/3171/2012 від 14.11.2012, призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 13 грудня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
Справа № 2-172712р.
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Соснівський районний суд в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Бондар Н.І.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи щодо визначення порушень межі між домоволодіннями ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 та можливих варіантів її відновлення. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту
Тарану В.І.

Відповідачка не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи порушена межа між домоволодіннями
АДРЕСА_1

У разі порушення межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 запропонувати варіанти її відновлення.

Проведення експертизи доручити експерту Тарану Владиславу Івановичу, вул. Крупської, 31, м. Черкаси.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-172712р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О.
Мельник
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2012 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя 23 частки квартири АДРЕСА_1, і визнати за ним право власності на 13 частку у вказаній квартирі, посилаючись на істотне збільшення квартири внаслідок спільних трудових і грошових затрат, понесених за час подружнього життя з відповідачкою.

В судовому засіданні з представником за ордером і договором адвокатом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово -технічної експертизи для вирішення питання на скільки саме збільшилась вартість вказаної квартири за рахунок ремонтно -будівельних робіт. Просить признати проведення експертизи експерту ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти її проведення, але заявила про відвід експерту ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що в неї склались з цим експертом неприязнені відносини, і просить призначити проведення експертизи експертам
Запорізького регіонального бюро судових експертиз.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про збільшення вартості 23 частки квартири призначити судову будівельно -технічну експертизу.

При цьому суд зважає про те, що відповідачка ОСОБА_2 не надала жодного доказу наявності в неї будь -яких негативних стосунків з експертом
ОСОБА_5, проте для усунення будь -яких сумнівів у зацікавленості експерта при проведенні даної експертизи, і при наявності згоди з боку позивача суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експерту ОСОБА_7

Керуючись ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поста вити питання:

1. Наскільки збільшилась вартість 23 часток квартири АДРЕСА_1 в результаті ремонтно - будівельних робіт, здійснених колишнім подружжям -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 30. 07. 2002 року по травень 2008 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 АДРЕСА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та інвентарної справи.

Строк проведення експертизи -2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 2н/422/997/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по оплаті за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 02 квітня 2012року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1?,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2012 року
№ 2н/533/261/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Донецькі західні електромережі Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106 ОКПО 00131179 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2 335 (дві тисячі триста тридцять п"ять) грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 343
(триста сорок три) грн. 23 коп., суму збитків від інфляції в розмірі 1 881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 80 філіалі ПІБ м.Мар"їнка, МФО 334635, ЄДРПОУ 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 20.03.2012
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року на 16.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 1512/7325/2012
УХВАЛА

11.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурор м. Одеси звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

11 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та враховану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 102,122,127,157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та враховану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 30 листопада 2012 року.

листопада 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
УХВАЛА

справа № 1522/23968/12

Провадження № 2/1522/1123812

12 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Місто
Банк»про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Місто Банк»про визнання іпотечного договору недійсним.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Місто
Банк»про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин «28»листопада 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до
«27»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 231/1363/2012
Провадження № 22-ц/0290/3553/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю Служби у справах дітей
Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач Л.О. Голота