overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/361/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13год. 30 хв. 20 березня 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/1416/28/2012
У Х В А Л А

6 квітня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 4 квітня 2011 року ним отримано постанову Ленінського ВДВС ММУЮ про арешт його майна на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. Посилаючись на те, що державним видавцем під час виконання судового рішення допущені порушення діючого законодавства, просив суд визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірними, скасувавши акт опису та арешту майна від 02 червня 2011 року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1609/4193/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 26 квітня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.05.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПОКВПТГ Полтаватеплоенергосума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20791 від 24 квітня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.05.2012
Справа № 2/912/187/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання зобовязання за договором поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору поруки.

Ухвалою судді від 06 березня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 позов визнає, відповідач ПАТ КБ Приватбанкв судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання зобовязання за договором поруки припиненим призначити до слухання на 13 год.30 хв. 04 квітня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Крединої спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 Шуманівнипро стягнення заборгованосоті,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2012 року на 09 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/4440/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що ухвалу суду від 09 серпня 2012 року про залишення позову без руху позивачем було отримано ще 16.08.012 року. Станом на 28.08.2012 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2012 року залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 1718/4506/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Призначити справу до слухання на 12:00 04.12.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/755/2012
провадження № 4-с/1808/5/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову (скарги) ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заступника начальника Краснопільського районного управління юстиції начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме:

1. Не правильно вказана назва процесуального документа з яким позивач звернувся до суду, а саме: відповідно до ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

2. Відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, а також не надано доказів на підтвердження заявлених вимог в цій частині.

Керуючись ст.108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заступника начальника Краснопільського районного управління юстиції начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 22 червня 2012 року усунути недоліки шляхом заміни назви позовної заяви, зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та надання доказів на підтвердження заявлених вимог в цій частині.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/134/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Не зазначено ІНН номер ОСОБА_1.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4351/11
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування шкоди працівнику в разі (втрати) ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 13-30 год. 28 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування шкоди працівнику в разі (втрати) ушкодження його здоровя до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2315/2815/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1252 від 24 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 129846 грн 32 коп боргу.

Державний виконавець, посилаючись на те, що боржниця станом на травень 2012 року не виконав свої зобовязання перед банком відповідно до рішення суду, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження її права у виїзді за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 24 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 129846 грн 32 коп боргу.

15 листопада 2011 року державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобовязання, а виїзд її за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що боржницю слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки Черкаської області, м. Сміла, вул. Алатирська, 47, паспорт серії НЕ № 068616, виданий 4 лютого 2002 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, у виїзді за межі України до виконання зобовязання по виконавчому листу № 2-1252 від 15 червня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Номер справи 2016/2-1181/11
Номер провадження 2/2016/7411/11
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М., при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490038482 від 28.04.2007 року в розмірі 465861,51 грн. та судових витрат (а.с.1-39).

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідачі або їх представники в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Представник позивача за довіреністю № 61/12 від 16.01.2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 86, 87).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, повязаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 3 стаття 89 ЦПК).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору не повертається позивачу, так як заява залишена без розгляду за його клопотанням.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини 1 статті 207, частиною 2 статті 207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу|річ| № 2-1181/11 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2012 рік Справа № 2н-2904/11
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року „Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________________ 20__ року
Суддя ____________________________ О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Місце печатки суду