Справа № 22ц/1390/6250/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
1321/1986/12 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.

з участю секретаря: Мариняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, його винесенням порушено його права, передбачені ст.ст. 8, 40, 55, 56, 124 Конституції України, крім цього судом порушено ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст. 1176 ЦК України, ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи належно повідомлені, про що свідчать їх розписки, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся із позовом до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді Вищого Адміністративного суду України Бутенко В.І., що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст.62 Конституції України матеріальна і моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

У відповідності до ч.5 ст.1176 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення у цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ч. 6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Колегія суддів враховує, що право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. Як зазначається в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами від 25 травня 2001 року) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та ст.1167 ЦК України, зобовязання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди, як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного звязку між неправомірним діянням і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди (за виключенням випадків, коли вина відповідно до закону не є необхідною умовою відповідальності за спричинену шкоду).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не було надано доказів про визнання протиправними дій судді Вищого адміністративного суду України - Бутенка В.І. і про заподіяння такими діяннями моральної шкоди, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акту Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про зупинення розгляду справи і звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання про тлумачення ст.ст. 8, 55, 56, 124 Конституції України. Дане клопотання, на думку колегії суддів, не підлягає до задоволення, оскільки у суду, під час розгляду справи, не виникає сумніву щодо неоднозначного застосування ст.ст. 8, 55, 56, 124 Конституції України, а також відповідності застосованих норм в даній ухвалі - вимогам Конституції України.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції прийнято рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

ОСОБА_2