Справа № 2-2134/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" січня 2012 р.Дніпровський районний суд
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарях Краснікова І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_2, Відкрите акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант», про
стягнення в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути із ОСОБА_1 кошти
у відшкодування витрат, пов»язаних зі
сплатою страхового відшкодування у
розмірі 2658 грн. 82 коп. та судові витрати.
Вимоги мотивує тим, що 29.10.2007 р. між ЗАТ
СК „Інгосстрах" та ОСОБА_2 укладено
договір страхування № DN81АR03110183, згідно
якого позивач зобов»язався у разі
настання страхового випадку
відшкодувати збитки у межах страхової
суми у порядку та на умовах,
передбачених договором. Об»єктом
страхування за даним договором є
майнові інтереси, зв»язані з
володінням, користування та
розпорядженням транспортним засобом
-автомобілем CHERY AMULET А15, державний номер
Відповідач 18.12.2009 р., керуючи
автомобілем ДАФ, дн НОМЕР_2, по
Дніпровській набережній в м. Києві
допустив зіткнення із застрахованим
автомобілем CHERY AMULET А15, дн НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, який належить
У відповідності до постанови суду від
23.02.2010 р. винним у спричиненні
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди є водій автомобіля ДАФ ОСОБА_1
В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 був
пошкоджений. У відповідності до звіту
про оцінку вартості майнової шкоди,
заподіяної ушкодженням транспортного
засобу від 05.01.2010 р., розмір заподіяної
шкоди автомобілю третьої особи складає
2932 грн. 67 коп. Сума страхового
відшкодування до виплати
страхувальнику з урахуванням
визначеної договором страхування
франшизи на підставі страхового акту
становить 2658 грн. 82 коп., яка виплачена у
повному обсязі, згідно платіжного
доручення № 370 від 18.01.2010 р. Дану суму
позивач просить стягнути з
Відповідачем суду надано Поліс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
ВВ4314981, укладений між ОСОБА_4 та
страховиком ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант», яким застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача на момент скоєння ДТП за
заявленими вимогами. В подальшому
відповідач в судові засідання не
з»являвся, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, у зв"язку з чим суд, з
урахуванням заяви представника
позивача, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача та
відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Представник позивача Кермощук Ю.І. в
судовому засіданні заявив клопотання
про залучення до участі у справі у
якості співвідповідача ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант», про що подав
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.12.2011 р. провадження у
справі в частині заявлених вимог до ВАТ
«УСК «Дженералі Гарант»було закрите
(а.с. 40, 41). Судом було залучено до участі
у справі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.
В судове засідання, призначене на 17.01.2012
р. представник позивача не з»явився,
суду надав заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності, в
заяві вказав, що проти постановлення
заочного рішення у справі не заперечує.
Представник третьої особи ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант»та третя особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд повідомлено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи,
Згідно постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 23.02.2010 року,
ОСОБА_1 18.12.2009 р. о 09 год. 45 хв., керуючи
автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2,
рухаючись по Дніпровській набережній в
м. Києві в порушення п. 13.2 ПДР України,
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки не дотримався безпечної
дистанції та здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, а
автомобіль ВАЗ в свою чергу здійснив
наїзд на автомобіль Чері, д.н.з. НОМЕР_1,
що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів. (а.с. 9). Даною
постановою відповідача визнано винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіль Чері,
д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 (а.с. 11).
Даний транспортний засіб Чері, д.н.з.
НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП був
застрахований його власником у ЗАТ СК
«Інгосстрах», згідно договору
страхування наземного транспорту від
29.10.2007 (а.с. 3, 3 зв.)
На виконання умов вищевказаного
договору страхування, згідно заяви про
виплату страхового відшкодування від
18.12.2009 р.; довідки ДАІ; протоколу
фіксації пошкоджень; звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу від
13.01.2010 р., складеного спеціалістом
ОСОБА_6, відповідно якого розмір
заподіяної шкоди власнику автомобіля
«Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження в ДПТ,
складає 2932 грн. 67 коп. та страхового
платіжним дорученням від 18.01.2010 року №
370 була перерахована сума 2658 грн. 82 коп.,
як виплата страхового відшкодування
ОСОБА_2 (а.с. 4-10, 10 зв.).
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
На підставі ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги до особи, відповідальної
Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України, джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов"язана з використанням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.
Отже, до позивача перейшло право вимоги
щодо відшкодування сплачених коштів у
сумі 2658,82 грн., що підтверджується
платіжним дорученням (а.с. 10 зв.).
На момент скоєння ДТП, яка відбулась
18.12.2009 р., цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована страхувальником ОСОБА_4 у
ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» відповідно Полісу
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВВ 4314981, термін дії якого
визначався з 28.12.2008 р. по 27.12.2009 р. (а.с. 31).
Пунктом 2 Полісу обумовлено, що ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, становить 125500 грн., франшиза
Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.
Отже, беручи до уваги вищевикладене,
підстави для стягнення коштів з
відповідача відсутні, оскільки його
відповідальність на момент скоєння ДТП
була застрахована у ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»,
у зв»язку з чим позов задоволенню не
Керуючись ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст. 12, 22, 37 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 169,
208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_2, Відкрите акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант», про
стягнення в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.М.Виниченко