АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-189/2012 Головуючий по 1-й інстанції Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою начальника КЛК Національного авіаційного університету

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області віл 09 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що 30.11.2010 року на перехресті вулиць Леніна та Радянської в м. Кременчуці сталася ДТП, під час якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив на нього наїзд.

В результаті наїзду позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Зазначає, що внаслідок ДПТ йому завдана майнова та моральна шкода в загальному розмірі 68737,25 грн.

Свої вимоги мотивує тим, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2011 року встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який перебуває в трудових відносинах з відповідачем Національним авіаційним університетом.

Посилаючись на норми ЦК України просить стягнути з відповідача у відшкодування майнової та моральної шкоди суму в розмірі 68737,25 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 18288,81 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився начальник КЛК Національного авіаційного університету та подав на нього апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 60 ЦПК України.

Вказує, що судом при винесенні рішення помилково прийнято до уваги наступні докази: список медикаментів, адже не зрозуміло для ким та кого саме він був призначено; касові чеки з аптечних установ, оскільки в них немає переліку медикаментів, які було придбано; рахунок-фактуру № 8 від 03.12.2010 року та видаткову накладну № 8 від 03.12.2010 року, оскільки на них відсутній підпис отримувача; лист Кременчуцької ЦРЛ від 19.09.2011 року № 2640, так яв його складено після проведення лікування, а в самій історії хвороби відсутня чітка назва пластини, яку встановлено позивачу.

Також скаржник звертає увагу на те, що жодним медичним висновком не підтверджено обовязковість проходження ОСОБА_2 санаторно-курортного лікування в ДП «Санаторій Синяк», у звязку з чим квитанції про сплату за лікування в санаторії та квитанції про сплату за проїзд не можуть бути доказами по справі.

З урахуванням викладеного просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2011 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами по справі, що згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрита внаслідок акта амністії від 08.07.2011 року.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про амністію у 2011 році»та поданням ОСОБА_3 заяви про застосування до нього акту амністії, кримінальна справа відносно нього була закрита внаслідок акта амністії.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України відповідно до положень якої відшкодування шкоди, шкода, завдана майну та здоров'ю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що автомобіль НОМЕР_1 значиться зареєстрованим на праві власності за Національним авіаційним університетом, а ОСОБА_3 перебуває з ним в трудових відносинах.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тому саме відповідач є особою, зобов`язаною відшкодувати шкоду, спричинену його працівником ОСОБА_3 під час виконання трудових обов`язків.

До завданої майнової шкоди внаслідок ДТП позивач відносить витрати, що понесені ним на придбання ліків та товарів лікарського призначення, використаних для проведення хірургічної операції на суму 12 493,52 грн.

На підтвердження даних витрат позивач надав список медикаментів на операцію, касові чеки з аптечних установ, рахунок, накладна та квитанція на придбання пластини, встановленої йому оперативним шляхом.

Під час ознайомлення з матеріалами даної справи, судом досліджені матеріали медичної карти № 5633 стаціонарного хворого Кременчуцької ЦРЛ, якою підтверджується перебування позивача на лікуванні, медичний діагноз перелом кісток правого плеча, факт проведення хірургічної операції, консультацій лікарів до і після операції.

Також, в матеріалах справи наявний лист головного лікаря Кременчуцької ЦРЛ від 19.09.2011 року № 2640, в якому підтверджується необхідність придбання та встановлення позивачу хірургічним шляхом пластини з поліаксіальною кутовою стабільністю Numelock 11 компанії Stryker.

Згідно копій квитанцій, наданих позивачем суд зробив вірний висновок про те, що ним були понесені витрати на лікування та проведення операції згідно листка призначень.

Разом з тим, суд вірно не приймає до уваги касовий чек від 08.12.2010 року на суму 448,44 грн., оскільки він не містить найменування придбаних товарів, з чого неможливо дійти висновку про використання даних товарів при лікуванні позивача.

Також, до складу майнової шкоди позивач відносить витрати на санаторно-курортне лікування на суму 6243,73 грн., в підтвердження чого ним надано копії санаторно-курортної книжки ДП «Санаторій «Синяк», квитанції про сплату вартості путівки та обстеження, проїзні документи на залізничний та автомобільний транспорт.

У звязку з цим судом досліджені матеріали індивідуальної карти амбулаторного хворого 1-ї міської поліклініки, яка містить записи дільничного лікаря про історію хвороби, відвідування хворим лікаря та лікарські консультації й призначення, в тому числі рекомендацію про проходження санаторно-курортного лікування.

Також, в матеріалах справи наявний лист головного лікаря Кременчуцької ЦРЛ від 19.09.2011 року № 2641, в якому підтверджується необхідність проходження позивачем санаторно-курортного лікування з огляду на його травму, обов`язковість рекомендацій лікуючого лікаря для хворого та відповідність санаторію «Синяк»профілю травми позивача.

З урахуванням викладеного, суд вірно встановив обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування йому завданої майнової шкоди на суму 18288,81 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, місцевий суд правомірно посилався на вимоги ст. 23 ЦК України, якою передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування завданої моральної шкоди, позивач зазначив, що перенесені травма невідворотно вплинула на стан його здоров'я. Болі в плечі, головні болі, збентеженість і неможливість налаштуватись на звичайний спосіб життя завдають моральних страждань і змушують вживати додаткових зусиль для організації власного життя та стосунків з оточуючими. Свої моральні страждання позивач оцінює у 50 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої позивачу суд виходив з того, що моральна шкода, дійсно проявляється в переживаннях через завдані тілесні ушкодження, через перенесену психо-травмуючу ситуацію та завданий фізичний біль, невідворотність наслідків завданої травми для здоров`я позивача з урахуванням його віку, тривалістю моральних страждань та відсутністю за весь цей період будь-якої компенсації з боку відповідача або третьої особи, а тому, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вірно визначив, що розмір суми, достатньої для компенсації завданої моральної шкоди для позивача має становити 10000 грн.

Приймаючи до уваги викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.303, ст. 307 ч. 1 п. 1 , ст. 308 ч.1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника КЛК Національного авіаційного університету відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області віл 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1