overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-299/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кременчуцької районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан , посилаючись, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0.06 га на території Келебердянської сільської ради Кременчуцького району за межами населеного пункту в прибережній захисній зоні Дніпродзержинського водосховища, добровільно звільняти її відмовляється, тому просив зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Кременчуцькому районі до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 11 год.55 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0603/2905/2012
Пров-ня №2/0603/1606/12
У Х В А Л А

14.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування .

В судове засідання 14.06.2012 року сторони не зявились .Позивачка повідомлена належним чином , подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю з підстав вказаних в хаяваі, просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, надала до суду заяву у якій позовні вимоги не визнала, просила визнати явку позивачки у судове засідання обов`язковою.

Суд визнає обов`язковою явку позивачки у судове засідання, для дачі особистих пояснень у судовому засіданні на підставі статті 27 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування в звязку з визнанням обов`язковою явкою позивачки у судове засідання.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 3 липня 2012 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя :
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/937/12

06 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

У жовтні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адреса місця проживання боржник ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 26 жовтня 2012 р., ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

За такого зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-н-4261/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 значиться зареєстрованою по м. Артемівську та Артемівському району.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1410/179/2012
Провадження № 2/1410/85/2012
У Х В А Л А

07.03.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивака звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не сплачено судовий збір в зв'язку з тим, що відповідач по справі є засудженим до позбавлення волі на строк не менше як три роки та відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83, однак на підтвердження цього факту позивачка доказів до суду не надала.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки. В зв'язку з цим позивачка повинна надати суду докази про те, що відповідач дійсно відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83 та строк призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 2215/128/2012
У Х В А Л А
19.01.2012 м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за шкоду, завдану під час проходження військової служби,
Військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за шкоду, завдану під час проходження військової служби, посилаючись на те, що під час проходження служби у 2000 році наніс державі збитки в сумі 1650,91 грн.
Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Ухвалю Старокостянтинівського районного суду від 30.11.2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі та листом від 07.12.2011 року позивачу повернено усі матеріали справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області ухвала Старокостянтинівського районного суду скасована, а справа направлена для відкриття провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та згідно ч.1 ст. 120 цього ж Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Оскільки в матеріалах справи на даний час відсутні усі зазначені документи, тому їх слід направити на адресу суду.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за шкоду, завдану під час проходження військової служби,
залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Оригінал квитанції про оплату судового збору, копію позовної заяви та додатків до неї у двох примірниках надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позов буде вважатись неподаним та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/951/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа № 2/2502/423/2012 р. 2502/951/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. „13 червня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-169/12
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

02.03.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Коцуловській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми, в якій просить стягнути у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 32 805 грн., яке виникло в результаті вчинення ДТП 24.08.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_2 «Бродівське АТП-14610», оскільки на час скоєння ДТП власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було саме ОСОБА_2 «Бродівське АТП-14610».

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 «Бродівське АТП-14610», зясувавши обставини справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, яким 24.08.2008 р. під час скоєння ДТП керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 «Бродівське АТП-14610»(а.с.46).

А тому суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним і до участі у справі слід залучити належного відповідача ОСОБА_2 «Бродівське АТП-14610».

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 «Бродівське АТП-14610».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи214/3307/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,
при секретарі Садковському Б.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що 02 січня 2012 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку(пай), що розташована на території Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області. Але в Державному акті на право власності помилково зазначено прізвище покійної Кваша, хоча в інших документах вкзанане прізвище Деркая, що перешкоджає йому оформити спадщину. Просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що покійна ОСОБА_2 була її матірю. ОСОБА_2 це її дівоче прізвище, а ОСОБА_4 прізвище після одруження.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) видно, що ОСОБА_2 померла 02.01.2012 року. Із копії державного акту (а.с.7) видно, що він виданий на імя ОСОБА_4 Із копії заповіту (а.с.8) встановлено, що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Із копії свідоцтва про народження (а.с.9) видно, що ОСОБА_2 народилася 12.08.1918 року. Довідка з Журавненської сільської ради (а.с.10) свідчить, що ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на землю на прізвище «Кваша». Довідка (а.с.11) свідчить, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являлася однією і тією ж особою. Виписка з по господарської книги за 1996-2000 роки (а.с.12) свідчить, що голова сімї ОСОБА_2 Виписка з по господарської книги за 1944-1946 роки (а.с.13) свідчить, що ОСОБА_5 голова сімї, ОСОБА_6 син та ОСОБА_4 невістка.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -
Вимоги задовільнити.
Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВН №065011 від 19.10.2004 року належить покійній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.01.2012 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення
Суддя : Желіховський В. М.
Номер справи214/3095/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Желіховського В.М.

з участю секретаря: Садковського Б.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1982 року, свій шлюб зареєстрували в Малинівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 20.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами, у них з різних причин в сім'ї виникають скандали та сварки. Крім того вони з березня місяця 2008 року разом не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові розписки, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1982 року.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1982 року, в Малинівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №20.

Копію заочного рішення протягом 3 діб направити відповідачеві та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 0805/6558/2012
Провадження № 2-н/0805/663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

27.07.2012