Справа № 0430/949/2012
У х в а л а

"15" березня 2012 р. Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політ»про
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України позивачем неналежним чином
викладено зміст позовних
вимог,неналежним чином викладено
обставини,якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,зазначення доказів,що
підтверджують кожну
обставину,наявність підстав для
звільнення від доказування, не
зазначено ціни позову та доказів ціни
позову та сплати судового збору у
справі в належному розмірі.

З врахуванням викладеного позивачем
також неналежним чином вказано всіх
належних відповідачів та третіх осіб у
справі.

Зокрема:

-Позивачем зазначено що він не має
можливості здійснити державну
реєстрації спірної квартири ,купленої
ним фактично у члена кооперативу,куди
його прийнято в членство,із-за
відсутності нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу,не
зазначаючи причин не вчинення ним з
продавцем квартири нотаріального
посвідчення правочину,тобто без
зазначення підстав для судового
визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним.

Позивачем не зазначено в позові та не
додано доказів звернення його та
продавця квартири у відповідні органи
за отриманням правовстановлюючого
документу на кооперативну квартиру
,та не зазначено даних та доказів
обставин відмови належних відповідних
органів у видачі належних
правоустановлюючих документів на
кооперативну квартиру на продавця
квартири чи на нього,оскільки без
такого правовстановлюючого документу
неможливо ні в нотаріальній квартирі
ні в суді претендувати на визнання
договору купівлі-продажу квартири
дійсним та визнання права власності на
квартиру,оскільки відмову відповідних
органів,до відома яких віднесено
видання правовстановлюючих документів
на кооперативну квартиру, можливо у
разі її безпідставності оскаржити у
встановленому законом порядку.

Зі змісту позовної заяви не вбачається
наявності спору позивача з
відповідачами про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання права власності на
квартир,оскільки в позові вказано,що
причиною неможливості державної
реєстрації ним квартири та можливості
розпорядження нею є відсутність
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу квартири ,а доказів
причин неможливості нотаріального
посвідчення договору,доказів
неможливості видачі
правовстановлюючих документів на
квартиру відповідними органами
,відмову відповідних органів у видачі
правовстановлюючого документу з
зазначенням причин відмови для
можливості її оскарження
заінтересованими особами не зазначено
і не додано.

Не вказано відповідачем у справі
Першотравенську міську Раду,яка
представляє інтереси територіальної
громади,права та інтереси якої може
стосуватися розгляд даної справи.

-Крім цього позивачем взагалі не
визначено ціну позову,не надано
доказів такої ціни позову,зокрема
довідки БТІ про оцінку спірної
квартири на день звернення до суду чи
експертної оцінки квартири незалежним
оцінювачем,оскільки позивач зазначає
,що має вільний доступ до цієї
квартири,від чого залежить сума
належного до сплати судового збору,а не
сплати позивачем визначеної позивачем
довільно суми судового збору.

З врахуванням викладеного,зміст
позовної заяви свідчить про намагання
позивача всупереч вимогам закону
уникнути належного оформлення
правоустановлюючого документу на
кооперативну квартиру у відповідних
органах на продавця.чи на нього,з
послідуючим посвідченням договору
купівлі-продажу нотаріально, а за
допомогою рішення суду при відсутності
зазначення у позові для цього підстав.

З вказаних причин позовна заява
підлягає залишенню без руху для
усунення вказаних в ухвалі недоліків
протягом п»яти днів з моменту
отримання позивачем копії ухвали про
залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України
суддя,встановивши,що позовну заяву
подано без додержання вимог,викладених
у статтях 119 і 120 ЦПК
України,постановляє ухвалу,в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху,про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків,який не може перевищувати
п»яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає
вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду.Інакше заява вважається
неподаною і поверається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді
постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись
ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політ»про
визнання права власності на квартиру,

залишити без руху,надавши позивачу
термін для усунення недоліків
протягом п»яти днів з дня отримання
заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3