Справа № 435/9077/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є відповідач і яка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% від встановленого мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути з відповідача аліменти за минулий час.
Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.
Так, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є відповідач у даній справі і який мешкає разом з батьком (а.с.7, 9).
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання сина до його повноліття є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно ж позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів за минулий час, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.
Однак, позивачем не надано доказів наявності виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів на його користь, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191, 194 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2012 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.