Справа №22-3496/12 УКРАЇНА Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М. Доповідач - Українець Л.Д. РІШЕННЯ Іменем України 29 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва В складі : головуючого - Українець Л.Д. суддів - Шебуєвої В.А. - ОСОБА_1 при секретарі - Демянчук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ДАКМА» про стягнення заборгованості,- встановила: У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом та просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за Договором кредиту № А-0235 від 16 жовтня 2007 року, яка складає 955 511 гривень 75 копійок та судові витрати, повязані з розглядом справи. Мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № А-0235 від 16.10.2007 року, предметом якого було надання відповідачеві кредиту у сумі 125 758,00 доларів США із розрахунку 18,00% річних за час фактичного користування кредитом. Відповідач зобовязався повернути наданий кредит в повному обсязі до 15.10.2012 року. З метою забезпечення виконання зобовязань 16.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу марки Audi Q 7, 2007 року випуску, шасі номер WAUZZZ4L67D, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12.10.2007 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 210365, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі № 342, а також товари в обороті, а саме прокат плаский з вуглецевої сталі 1*1250( 21,62тн.), прокат плаский з вуглецевої сталі 2* 1250(20,95тн.) прокат плаский з вуглецевої сталі 0,40* 1250( 38,49т.) відповідно до укладеного між відповідачем ПП «ДАКМА» та позивачем договору застави від 26.04.2010 року. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за договором кредиту 26.04.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладеного договір поруки, згідно з яким він зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 його зобовязань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Крім того 26.04.2010 року між позивачем та відповідачем ПП «ДАКМА» був укладений договір поруки. Зазначив , що ОСОБА_3 систематично не сплачує щомісячні платежі по сплаті кредиту згідно графіку погашень та відсотки за користування кредитом. Станом на 19.07.2010 рік заборгованість відповідача перед позивачем становить 955 511,75 гривень з
На спростування доводів апеляційної скарги в цій частині, позивачем було надано до апеляційного суду виписки по особовому рахунку ОСОБА_3 З наданих виписок вбачається, що в своїх розрахунках по заборгованості позивач повністю врахував сплачені ОСОБА_3 кошти., а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими. Також, ОСОБА_2 зазначає, що рішення також ухвалено відносно ПП «Дакма». При цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі щодо ПП «Дакма» скасована та провадження в цій частині закрито.. Зазначені доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2011 року скасовано ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2010 року в частині відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до Приватного підприємства «Дакма» та закрито провадження в цій частині з підстав, передбачених п.І.ч.1 ст. 205 ЦПК України. Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену ухвалу та в порушення вимог закону, продовжив розгляд справи за позовом до Приватного підприємства «Дакма» і ухвалив рішення, яким задовольнив позов щодо цього відповідача. За таких обставин, рішення суду в частині стягнення солідарно ПП «ДАКМА» на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № А-0235 від 16.10.2007 року у розмірі 1 224 709,58 грн., суми сплаченого державного мита у розмірі 1700 грн. та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., витрати повязанні з оплатою оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 грн. та витрати повязані з викликом сторін в розмірі 22,50 грн. підлягає скасуванню. В іншій частині позовних вимог, суд повно та всебічно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині, а тому підстав для його скасування в іншій частині з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково . Скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в частині стягнення солідарно з ПП «ДАКМА» на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № А-0235 від 16.10.2007 року у розмірі 1 224 709,58 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., витрати повязанні з оплатою оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 грн. та витрати повязані з викликом сторін в розмірі 22,50 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий: Судді:
Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,- вирішила: