_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/1652/2012
УХВАЛА

28.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та секретаря судового засідання в межах розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі № 2-5580/11 за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та секретаря судового засідання з посиланням на упередженість головуючого судді та надання прихованої переваги стороні позивача шляхом порушення цивільно-процесуального законодавства України. Так 24.02.2012 року в судовому засіданні після проголошення трьох ухвал окремими процесуальними документами, головуючий відмовився негайно видати їх копії. Ухвали, які намагався отримати представник відповідача стосувались розглянутих за його заявами питань щодо відводу головуючого судді, виправлення технічних текстових помилок та описок в ухвалі суду від 13.02.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5580/11 за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та про роз*яснення даної ухвали. Такі дії головуючого судді, на думку представника відповідача ОСОБА_1, штучно створюють перешкоди представнику відповідача ОСОБА_1 щодо скорочення строку на оскарження та таким чином надають приховану перевагу стороні позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід від 28.02.2012 року підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та секретаря судового засідання вважав безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини підстави відводу не дають підстав вважати, що діями головуючого судді створюються якісь переваги стороні позивача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заяву від 28.02.2012 року представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та секретаря судового засідання, вважає, що заява підлягає відхиленню, при цьому суд виходить із наступного:

Ухвалою суду від 24.02.2012 року було відхилено заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 щодо виправлення технічних текстових помилок та описок в ухвалі суду від 13.02.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5580/11 за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року було відмовлено у роз*ясненні ухвали суду від 13.02.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5580/11 за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дані ухвали були проголошені у п*ятницю 24.02.2012 року о 17-20 г. тобто після закінчення робочого дня Київського районного суду м. Одеси, що унеможливило виготовлення та видачу належним чином засвідчених копій вказаних ухвал, у зв*язку з чим і було запропоновано представнику відповідача ОСОБА_1 отримати копії даних документів і будь-яких інших процесуальних документів наступного робочого дня в суді.

На час постановлення даної ухвали суду від 28.02.2012 року процесуальний строк на оскарження даних ухвали тих, що підлягають апеляційному оскарженню, не сплив.

Таким чином не має підстав вважати, що головуючий суддя є необ*єктивним та упередженим по справ і його дії створюють штучно створюють перешкоди представнику відповідача ОСОБА_1 щодо скорочення строку на оскарження та таким чином надають приховану перевагу стороні позивача.

З огляду на зазначене, суд доходить до переконання, що доводи представника відповідача не свідчать і не можуть свідчити про упередженість та необ*єктивність головуючого судді та секретаря судового засідання. .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу та секретарю судового засідання - відхилити.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Таварткіладзе О. М.