overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/34/2012 р.
№ Провадження 2/1803/44/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вирішення даного питання не врегульовано.

У ході попереднього судового засідання позивачем надано письмове клопотання про витребування від ОСОБА_2 сільської ради Великописарівського району копію заповіту ОСОБА_3 від 25.10.2000 року, посвідченого ОСОБА_2 сільською радою, від Великописарівської районної державної нотаріальної контори витребувати спадкову справу померлого 13.01.2006 року ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 позов визнав повністю, так як вважає, що заповіт ОСОБА_3 склав на користь своєї співмешканки, яка померла раніше нього. Проти заявлених позивачем клопотань не заперечує.

Суд, вивчивши клопотання позивача, думку представника відповідача, дійшов висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1- задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- Витребувати від ОСОБА_2 сільської ради копію заповіту ОСОБА_3 від 25.10.2000 року та відомості щодо особи, на користь якої був складений заповіт.

- Витребувати від державної нотаріальної контори Великописарівського району Сумської області спадкову справу померлого 13.01.2006 року ОСОБА_3.

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2012 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 0203/398/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годин 09.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5861/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Головуючий суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не на той рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 0503/5011/2012
2/0503/2466/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 року на 08 20 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/754/2012
провадження № 2-п/1808/2/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до сужу з заявою про перегляд заочного рішення по справі №1808/539/2012 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та надіслати її копію з доданими документами позивачу.

Призначити заяву до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 18 червня 2012 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2н/0529/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року заявник КП Красноармійськтепломережазвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1493,04 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2012 року заяву КП Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1493,04 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень повернуто заявнику на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України в звязку з невиконанням вимог про усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Заявник КП Красноармійськтепломережазвернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачених ним при подачі заяви про видачу судового наказу, в звязку з тим, що справу було повернуто на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України.

Згідно ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до яких статтю 83 ЦПК України виключено.

Враховуючи, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень сплачено заявником до набрання чинності Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, тобто на час дії ст.83 ЦПК України (платіжне доручення №5398 від 26.10.2011 року), а також наявність ухвали суду про повернення заяви про видачу судового наказу, подана заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України (в редакції 2004 року), суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству Красноармійськтепломережа суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену ним 26.10.2011 року (платіжне доручення №5398) в розмірі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок №0060, одержувач платежу: Управління держказначейства м.Донецьк, банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області, код банку 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1614/2099/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 22.08.2012 о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-3979/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 13 лютого 2012 року о 08-55 год. відповідача ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації Урядовий курєр і Донбасс-неделя.

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2610/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-27/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 08.02.2012 року на 15 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4067/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

23 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міньківської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міньківської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.12. на 13.40 годин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1122/534/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"10" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року до Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Заяву мотивовано тим, що, оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, повідомлені про місце і час розгляду подання, в судове засідання не зявились. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішен ня не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5170/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі про встановлення юридичного факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику для подальшої подачі до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зареєстрована та проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 50, в м. Одесі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 для подальшої подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 257, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі про встановлення юридичного факту належності документів повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1975/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 04.09.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу та третій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04.09.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1587/11
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1635 грн. 76 коп. та судового збору.

17 січня 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2