справа № 2010/7273/12
провадження 2-п/2010/96/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року по цивільній справі н.с.2010/2-2449/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення громадянина з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення громадянина з житлового приміщення, позов було задоволено частково, а саме виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вїзд Червоного Міліціонера №8, без надання іншого жилого приміщення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року, посилаючись на те, що він та відповідач не були присутні на засіданні 12 листопада 2012 року при ухваленні заочного рішення. Між тим представник відповідача зазначив, що ним було надано до суду заяву про відкладення судового засідання, для ознайомлення з матеріалами справи, однак вказану причину відкладення судом визнано не поважною.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення та просили відмовити у задоволенні вказаної заяви.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили суд його скасувати.

Представник, сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про

час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 12 листопада 2012 року, про що міститься його особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, взяти участь у справі та ознайомитися з матеріалами цивільної справи є безпідставними.

Суд вважає, що представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи.

Так, відповідачем ОСОБА_1 11 жовтня 2012 року до суду було надано заяву про відкладення судового засідання, в звязку з занятістю його представника ОСОБА_2, який діє на підставі угоди від 10 жовтня 2012 про надання послуг. Судом було задоволено дану вимогу відповідача, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 12 листопада 2012 року. В подальшому представником відповідача ОСОБА_2 надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її тим, що йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи. Дана причина відкладення судового розгляду судом була визнана не поважною, оскільки він не був позбавлений можливості ознайомитися зі справою з 10 жовтня 2012 року, а саме з моменту укладення угоди про надання послуг.

Небажання відповідача та його представника надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач та його представник і при розгляді заяви про скасування заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року по цивільній справі н.с. 2010/2-2449/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення громадянина з житлового приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України.

Суддя Л.В.Калиновська