Справа № 1007/4951/2012
Провадження № 2/1007/1909/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БУДЕЛІТ ГРУПП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ БУДЕЛІТ ГРУПП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачка зазначала, що 24.01.2012 року по вині власника квартири № 161, яка розташована на четвертому поверсі будинку № 21 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, власником якої є відповідач ТОВ БУДЕЛІТ ГРУПП, сталось залиття квартири № 156, яка розташована на третьому поверсі будинку № 21 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, власником якої є ОСОБА_1 На даний час квартира № 161 відчужена.

Згідно первинно-фіксуючого акту про залиття квартири, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 24.01.2012 року та комісійного акту про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 25.01.2012 року було встановлено значну кількість пошкоджених від залиття квартири речей, а саме:

- у вітальні на стелі площею 4,7 кв.м. спостерігаються мокрі плями та плями темно-жовтого (іржавого) кольору, а також відшарування вінілових шпалер та зміна кольору;

- у ванній кімнаті підвісна натяжна стеля площею 4,2 кв.м. провисла під вагою води, вода витекла через чотири отвори де встановлені галогенні світильники;

- налічники на дверній коробці набухли та покоробилися, спостерігається нещільне їх приставання до дверної коробки;

- у кухні по всій площі стелі 14,6 кв.м. та віконних відкосах спостерігаються сліди затікання, плями темно-жовтого кольору, особливо у місцях зєднання стелі зі стінами та на стиках гіпсокортонних листів;

- на стіні з правої сторони від входу шпалери здулися, на дотик стіна волога;

- на стелі житлової кімнати безпосередньо на стиках гіпсокортонних листів спостерігається сліди затікання, плями темно-жовтого кольору, деформований ламінат, а при ходінні з під його дощок виступає вода;

- вхідні двері до кімнати змокли і погано закриваються;

- на стелі балкону місяцями спостерігається відшарування та здуття шару фарби, а також плями жовтого кольору;

- у квартирі залиті та не працюють всі галогенні світильники у кількості 30 штук;

- намокли кухонні меблі у результаті чого стінки та двері шаф набухли та розшарувалися, на нижніх планках шаф зявилися тріщини;

- набухла нижня частина стін шафи-купе, ратанові декоративні вставки на дверях деформувались.

Комісією встановлено, що причина аварії полягає у тому, що власник квартири № 161 ТОВ БУДЕЛІТ ГРУПП, яка розташована на четвертому поверсі будинку № 21 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, не вжив заходів безпеки при поводженні із сантехнічним обладнанням, тобто не обладнав внутрішньо-квартирний водопровід запірно-регулювальною арматурою для запобігання неконтрольованого виливу води, що призвело до залиття квартири.

26.03.2012 року ПП САНТ-2000 був виготовлений звіт експерта про визначення вартості матеріальних збитків від залиття водою квартири та меблів. Станом на 19.03.2012 року ринкова вартість завданих позивачці збитків від залиття водою квартир та меблів складає 78 602,00 грн.

На виготовлення експертної оцінки позивачка витратила також 700,00 грн.

Крім матеріальної шкоди, позивачці також завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 30 000 грн., яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Добровільно відшкодовувати збитки відповідач відмовляється.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 78 602,00 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 790,00 грн. та 700,00 грн. витрати за проведення експертної оцінки пошкодженого майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначав, що причиною залиття квартири, що трапилась на системі холодного водопостачання стало несанкціоноване втручання мешканки квартири № 162 у роботу системи ОСОБА_4, яка відкрила запірну арматуру подачі холодної води до квартири № 161.

Житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул.. Грушевського, 21 ТОВ БУДЕЛІТ ГРУПП здавався в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт згідно переліку встановленого наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.01.2005 року за № 21, де в п. 8 зазначено, що будинок може бути зданий в експлуатацію без установлення сантехнічного обладнання та приладів з підключення до трубопроводів сантехнічної арматури крім запірних кранів на відгалуженнях від стояків, про що зазначено в кожному договорі купівлі-продажу майнових прав на кватиру в цьому будинку, в тому числі договорі купівлі-продажу на квартиру № 156 та було відомо кожному власнику квартир будинку № 21 по вул. Грушевського в м. Бровари, тому відсутність запірно-регулювальної арматури в квартирах не є порушенням жодного нормативного акту та не доводить провини відповідача в залитті.

Що стосується моральної шкоди, то позивачкою не надано жодних доказів, що шкода була заподіяна в розмірі 30000 грн. саме через залиття квартири, тому ця вимога також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона приходиться донькою позивачки. В січні 2012 року, коли вона з матірю зайшли в підїзд, то побачили, що в коридорі біля лічильника текла вода, а коли відкрили двері квартири, то на них потекла вода. Сусідів знизу також затопило. Протікання відбулось на у квартирі, що розташована поверхом вище №161 будинку № 21 по вул. Грушевського в м. Бровари. Якби були б заглушки на трубопроводі холодного водопостачання, то затоплення не відбулось. До кранів є вільний доступ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири № 156, що розташована в будинку № 21 по вул. Грушевського в місті Бровари Київської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 20.12.2011 року. (а.с. 12).

Згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2012 року ТОВ БУДЕЛІТ ГРУПП продало, а ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_1. (а.с.166-168), що підтверджується також витягом про державну реєстрацію прав від 20.02.2012 року. (а.с.169).

Залиття квартири позивачки сталося з вини власника квартири, який був на час затоплення - відповідача в справі товариства з обмеженою відповідальністю БУДЕЛІТ ГРУПП, що підтверджується актом про залиття квартири, аварію, що трапилась на систему холодного водопостачання від 24.01.2012 року та актом про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 25.01.2012 року. (а.с.14-17)

Загальний розмір, завданої позивачці шкоди складає 78 602 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріальних збитків від залиття водою квартири та меблів, що знаходяться за адресою: київська область, АДРЕСА_2. (а.с. 19-48).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 78 602 грн.

Суд з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступеня вини відповідача, характеру і тривалості страждань, істотності вимушених змін її у життєвих стосунках приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково в сумі 5000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору на суму 790,00 грн. та 700,00 грн. за складання звіту про оцінку обєкту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛІТ ГРУПП» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 78602,00 гривні, витрати за складання звіту про оцінку обєкту в розмірі 700 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 790 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛІТ ГРУПП» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський