АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1118/11 Головуючий 1-ї інстанції Гетьман Р.А.
Провадження №22ц/2090/656/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право за спадщину за законом та визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до управлінні Держкомзему в м. Харкові, садове товариство „Дружба колективів, ОСОБА_4 про визнання права власності на садову ділянку в порядку спадкування за законом та за обєднаним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочинів та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2011 року:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво на спадщину за заповітом, видане Десятою Харківською державною нотаріальною конторою 02.09.2005року за реєстровим №2-1970, згідно якого ОСОБА_9 як спадкоємець за законом успадкував після померлого сина ОСОБА_10 1/3 частину квартири №46 у будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Десятою Харківською державною нотаріальною конторою 02.09.2005року за реєстровим №2-1966, згідно якого ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом успадкувала після померлого сина ОСОБА_10 2/3 частини квартири №46 у будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові.

Визнано недійсним договір дарування квартири №46 у будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений 11.02.2010року державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за реєстровим №1-142.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №46 у будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові.

ОСОБА_8 Юріївни задоволено.

Продовжено ОСОБА_6 строк на прийняття спадщини після померлого 14 липня 2000 року батька ОСОБА_10.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Десятою Харківською державною нотаріальною конторою 10.10.2008року за реєстровим №1-3304, згідно якого ОСОБА_5 як спадкоємиця за законом успадкувала після померлого чоловіка ОСОБА_12 1/3 частину квартири №46 в будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові.

Продовжено ОСОБА_6 строк на прийняття спадщини після померлого 03 березня 2008 року діда ОСОБА_12.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Десятою Харківською державною нотаріальною конторою 10.10.2008року за реєстровим №1-3302, згідно якого ОСОБА_5 як спадкоємиць за законом успадкувала після померлого чоловіка ОСОБА_12 1/2 частину квартири №103 у будинку №42-А по пр-кту ОСОБА_13 в м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину квартири №103 у будинку №42-А по пр-кту ОСОБА_13 в м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири №46 у будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку земельної ділянки (1035) площею 0,0606га для ведення садівництва, розташованої у садівничому товаристві „Дружба колективів по пр-кту Леніна,65 в м. Харкові.

ОСОБА_8 ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку земельної ділянки (1035) у садівничому товаристві „Дружба колективів по пр-кту Леніна,65 в м. Харкові.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вищеназвані судові рішення представником ОСОБА_5 ОСОБА_14, ОСОБА_7 оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Згідно ухвали суду від 14 листопада 2011 року по даній справі відкрито касаційне провадження.

Одночасно представник ОСОБА_5 ОСОБА_14 18 жовтня 2011 року звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_5 В якості підстави для цього вказувала на набрання чинності судовими рішеннями та про неможливість зареєструвати право власності КП „ХМБТІ.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_14 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвал суду першої інстанції від 26.05.2010року та від 15.07.2010року.

Представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу суду від 05 грудня 2011року подана апеляційна скарга, в якій вона просить її скасувати і у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмови. Зазначивши, що ця ухвала постановлена передчасно, т.я. на даний момент рішення суду ще не виконано. Скасувавши заходи забезпечення, суд поставив під загрозу виконання ухвалених у справі судових рішень, якими визнано недійсним договір дарування квартири №46 у будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину цієї квартири, за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири. Оскільки теперішнього часу не скасована реєстрація права власності ОСОБА_7 на цю квартиру в БТІ, не внесені відповідні зміни до Державного реєстру правочинів, тому за відсутністю заборони відчуження у відповідача ОСОБА_7 є реальна можливість розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд: продати, обміняти, подарувати та зробити інші дії по відчуженню спірною квартири, що призведе до ситуації, коли позивачам необхідно буде знову звертатися до суду з позовами про захист своїх прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_14 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 01 квітня 2011року та ухвала апеляційного суду від 27.07.2011року виконані та, з урахуванням цих обставин, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою суду від 26 травня 2010 року накладено заборону на відчуження квартири №46 у будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові, право власності на яку в КП „ХМБТІ зареєстровано за ОСОБА_7 Ухвалою суду від 15 липня 2010 року накладено арешт на квартиру №103 у будинку №42-А по пр-кту ОСОБА_13 в м. Харкові та на земельну ділянку №1035, яка знаходиться у садівничому товаристві „Дружба колективів по вул. Леніна, 65 в м. Харкові.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Згідно розясненнь, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Даних про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2011року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.07.2011року, матеріали справи не містять. Також відсутні дані, що на підставі вказаних судових рішень проведено нову реєстрацію власників на спірне нерухоме майно. Окрім того, заявником не надано суду жодного доказу про неможливість реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 в КП „ХМБТІ.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що за відсутності заборони на відчуження кв.№46 у будинку №78-А по пр-кту Перемоги в м. Харкові у відповідача ОСОБА_15 є реальна можливість розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд і такі дії будуть унеможливити виконання судового рішення, яке постановлено на користь позивачів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, а тому оскаржувана ухвала на підставі п.2)ч.1ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, і у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову представнику ОСОБА_5 ОСОБА_14 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року скасувати і відмовити представнику ОСОБА_5 ОСОБА_14 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -