Справа № 6/0519/385/12
У Х В А Л А
про відмову у розясненні рішення суду та в роз'ясненні способу
та порядку виконання виконавчого листа
22 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Рояновій А.В., розглянувши заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ у Донецькій області (далі за текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) про надання розяснення щодо виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду № 2/0519/911/2012 від 23.05.2012 року щодо порядку та способу його виконання,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визначено місце і час побачень ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3; позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі: визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 за місцем проживання його матері ОСОБА_2 у м. Маріуполі по вул. К.Лібкнехта, 189.
Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області 25.07.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.05.2012 року в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини змінено. ОСОБА_1 встановлено час спілкування з дитиною ОСОБА_3: з 10-00 год. суботи до 15-00 год. неділі 1-го, 3-го тижня кожного місяця за місцем проживання батька у ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері дитини ОСОБА_2; 30 днів в один з літніх місяці і 20 днів в один з зимових місяців, крім періоду хвороби дитини та вивозу дитини матір'ю ОСОБА_2 влітку у періоди відпустки без присутності матері. В решті рішення залишено без змін.
07.11.2012 року за заявою ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист за вказаним рішенням Апеляційного суду Донецької області в частині встановлення порядку побачень ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3
12.11.2012 року до адреси суду надійшла заява державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя, згідно із якою державний виконавець просить роз'яснити рішення суду № 2/0519/911/2012 від 23.05.2012 року та порядок і спосіб виконання виконавчого документу, виданого 07.11.2012 року на підставі вказаного рішення. В обгрунтування вказаної заяви державний виконавець зазначає, на виконанні Жовтневого ВДВС м. Маріуполі знаходиться вказаний виконавчий документ. 09.11.2012 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Державний виконавець зауважує, що діючим законодавством України не передбачено примусове виконання рішень вказаної категорії, у зв'язку з чим просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання зазначеного виконавчого листа.
Державний виконавець, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про надання роз'яснення щодо виконання виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Згідно ч.1 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи наведені роз'яснення норм діючого законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду від 23.05.2012 року № 2/0519/911/2012, оскільки в заяві державного виконавця взагалі не зазначено що саме у рішенні суду першої інстанції державному виконавцю є незрозмілим.
Вимоги заяви державного виконавця щодо роз'яснення способу та порядку побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 також не підлягають задоволенню. Приходячи до таких висновків суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2012 року № 35141997, державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0519/911/2012, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 07.11.2012 року.
Згідно із статтею 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З даного положення закону вбачається, що розяснювати можливо лише саме рішення суду, а не будь-який інший, в т.ч. виконавчий, документ.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження (ч. 1 ст. 2).
Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішення, до яких відносяться:
- звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
- звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника тощо.
До примусових заходів виконання рішень відносяться також інші заходи передбачені рішення, застосування яких врегульовано главою 7 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому встановлення способу та порядку участі батька у вихованні дитини не є заходом примусового виконання, що виключає здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
З огляду на наведене суд не має законних підстав для роз'яснення рішення суду від 23.05.2012 року № 2/019/911/12 та встановлення способу та порядку його виконання, оскільки діючим законодавством не передбачено примусового виконання рішення суду про встановлення порядку побачень батьків з дитиною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ у Донецькій області про надання розяснення щодо виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду № 2/0519/911/2012 від 23.05.2012 року щодо порядку та способу його виконання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.Л. Соловйов