overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1908/11
Пров-ня № 2/0603/405/12
У Х В А Л А

25.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В.. при секретарі - Добрянській Н..В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріаліної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замість ім`я та по-батькові позивачки ОСОБА_4" , невірно вказано - ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріаліної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, де замість вказаного ОСОБА_6 , вважати правильним ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-509/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

"09" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2012 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-175/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадмінмстрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Кременчуцького району надійшла до суду позовна заява в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадмінмстрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2012 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1109/2683/12
Номер провадження 2/1109/1891/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звільнення майна з-під арешту , накладеного в порядку забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 1925,зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів за № 4800405 14 грудня 2011 року, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОКП «КООБТІ» 03 січня 2012 року.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 подано суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №1109/6978/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири та набрання рішення законної сили, яка знаходиться на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограді в цьому ж складі суду.

Позивач згідно поданої до судового засідання заяви не заперечує проти зупинення провадження по справі до набрання рішення законної сили по іншій справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язанний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства провадження у справі зупиняється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення клопатання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту до розгляду справи №1109/6978/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири , що знаходиться в провадженні цього ж складу суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05.11.2012 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2008 року позовну заяву Кредитної спілки «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В забезпечення зазначеного позову, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2007 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2007 року, посилаючись на те що на теперішній час необхідність в арешті відпала.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2008 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили і вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2007 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Державного підприємства «Інформаційний центр»та Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА №1608/1901/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець O.K.., при секретарі - Ємець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Подання обгрунтоване тим, що у відділі ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 гривень, але боржник ухиляється від його сплати. За місцем проживання боржника здійснено вихід, в результаті якого складено акт про відсутність останнього. Відомості про місце перебування чи проживання боржника відсутні. Постанова залишається не виконаною. З метою встановлення місцезнаходження боржника ВДВС звернулося до суду з даним поданням.

Представник ВДВС Карлівського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 2550 гривень з ОСОБА_1 який був накладений відповідно до постанови Карлівського райсуду від 30.01.2012 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження по даній справі відсутня. Згідно листа Ланнівської сільської ради від 16.05.2012 року ОСОБА_1 на території Ланнівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Суд не має відомостей про те, які дії було вчинено державним виконавцем на виконання постанови, після того як боржник став ухилятись від його виконання. Також суду не було надано відомості про те чи викликався ОСОБА_1 до ВДВС Карлівського РУЮ.

Отже враховуючи викладене суд вважає, що не має підстав для задоволення подання про розшук боржника паламар О.В.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миронець O.K.
0527 Справа № 0527/3653/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

24 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/1107/12 р.
Провадження № 2-н/1819/128/2012
УХВАЛА

17.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-13/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася Кредитна спілка Довіраз позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 3435,61 грн., судові витрати 51,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.07.2012 року № 102 позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надходило жодних клопотань чи заяв до суду.

Зі згоди представника позивача суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши усі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що згідно договору позики від 07.08.2003 року громадянка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці Довірапозику в сумі 600,00 гривень. До матеріалів справи не долучено копії договору від 07.08.2003 року. В той же час представник позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що самого договору укладено не було, а гроші в сумі 600,00 грн. відповідачка отримала в кредитній спілці по заяві від 13.12.2002 року, копію якої позивачем долучено до матеріалів справи (а.с. 5). Судом встановлено, що договору від 07.08.2003 року взагалі не укладалось. А тому твердження позивача, викладені в позові та висловлені в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 про те, що згідно договору відповідачка взяла на себе будь-які зобовязання перед кредитною спілкою є безпідставними, необґрунтованими.

Із змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 цього ж Кодексу визначено, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Наведене вище, враховуючи той факт, що проводиться заочний розгляд справи (відсутність відповідачки в судовому засіданні), суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1 про стягнення 3435,61 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом

подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1739/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не опублікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучити особистий рахунок відкритий на імя відповідача ОСОБА_1 або договір про надання послуг постачання електроенергії за адресою: с. Удачне, пров. 1 Травня, 17;

- долучити довідку селищної ради про місце проживання ОСОБА_2 на імя якого відкрито особовий рахунок та склад його сімї.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не опублікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1387/2012
Провадження по справі № 2/709/557/2012
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Тулик І. І

при секретарі Шемота М. І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, КП "БТІ" Рахівської районної ради.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання..

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі інше особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" рахівської районної ради в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.