overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/3891/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради, треті особи - Стрийське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Раделицької сільської ради, треті особи - Стрийське МБТІ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 11.12.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 15 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/4068/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з КПМФ "Славія", м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86 Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 борг у розмірі 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1313/2500/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 01.11.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 15 хв. 13 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4008/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

28.11.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити нежитлові приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити нежитлові приміщення.

28 листопада 2012 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити нежитлові приміщення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2706/2012
У Х В А Л А

13.09.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новороздільської ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В судове засідання 13.09.2012 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4178/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гонятичівської сільської ради
Миколаївського району, третя особа
Миколаївський районний відділ ЛРФ ДП
ЦДЗК про затвердження акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району, третя особа Миколаївський районний відділ ЛРФ ДП ЦДЗК про затвердження акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки .

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви не додано рішення сесії
Гонятичівської сільської ради миколаївського району від 20.11.2012 р .

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району, третя особа Миколаївський районний відділ
ЛРФ ДП ЦДЗК про затвердження акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки залишити без руху до 24 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/3031/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2012 р. стягнута з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.. завдатку, оплаченого в рахунок придбання холодильної вітрини-прилавку «Верона» та 188 грн. 20 коп. судового збору, а всього разом 4588
(чотири тисячі п’ятсот вісімдесят вісім ) грн.. 20 коп.

19.09.2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що вказане рішення було винесено у справі, в якій як відповідач жодної участі не приймала, оскільки не була повідомлена про наявність позову до неї, а повідомлення через газету «Високий
Замок» не може вважатись належним повідомленням відповідно до п. 9 ст. 74
ЦПК України. Крім цього, 02 листопада 2011 р. відповідач забрала холодильну вітрину-прилавок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, навели аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25.07.2012 р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання взятого зобов’язання та стягнення завдатку призначити до судового розгляду на 15.00 год. 13 листопада 2012 р.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/3909/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської сільськоїради
Миколаївського району, третя особа -
Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Тернопільської сільськоїради Миколаївського району, третя особа - Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин суд надав позивачу строк до 10.12.2012 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 23.11.2012 р. не виконав, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської сільськоїради
Миколаївського району, третя особа -
Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/4100/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 20.12.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-1199/11
У Х В А Л А

судового засідання

15.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.20 год. 23.03.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 23.03.2012 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4094/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.12.2012 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді
Бачун О. І., при секретарі Танчак О.Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року за заявою ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» Львівської області виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1646 грн. 88 коп., та 107,30 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 06.12.2012 року подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що всупереч нормам чинного законодавства
України стягувачем не укладено з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг, виконавець комунальних послуг надає заявнику послуги неналежної якості, сокільки у квартирі АДРЕСА_1 невідповідний температурний режим.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 1313/3755/2012 від 16 листопада 2012 року, виданий
Миколаївським районним судом
Львівської області за заявою ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» Львівської області про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1646 грн. 88 коп., та 107,30 грн. судового збору.

Роз’яснити ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» Львівської області про звернення із заявленою вимогою у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4178/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району, третя особа Миколаївський районний відділ ЛРФ ДП ЦДЗК про затвердження акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району, третя особа Миколаївський районний відділ ЛРФ ДП ЦДЗК про затвердження акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що до позовної заяви не додано рішення сесії Гонятичівської сільської ради від 20.11.2012 р.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 24.12.2012 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 13.12.2012 р. не виконала вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Гонятичівської сільської ради
Миколаївського району, третя особа
Миколаївський районний відділ ЛРФ ДП
ЦДЗК про затвердження акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/421/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Ігорівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 12.03.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/4139/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

23.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи на розгляд у районний суд м. Києва, оскільки згідно п. 8.1 договору «Автопакет» сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме – позови пред’являються за місцезнаходженням
Банку у районний суд м. Києва.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану справу слід направити в Апеляційний суд Київської області з подальшою передачею в належний суд, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження позивача, а саме за адресою м. Київ, вул.. Артема, 15.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, місцезнаходження позивача м.
Київ, вул. Артема, 15 і судовий розгляд розпочато не було, а тому вказану справу слід направити для розгляду в
Апеляційний суд Київської області з подальшою передачею в належний суд, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 115,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» передати для розгляду в
Апеляційний суд Київської області з подальшою передачею в належний суд, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження позивача.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4103/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

10.12.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ПП «Мисливець Сервіс» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ПП «Мисливець Сервіс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

10 грудня 2012 р. директор ПП
«Мисливець-Сервіс» ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПП «Мисливець Сервіс» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.