overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2237/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 203/6318/12
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №3139.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалося, оскільки відповідач відбуває покарання в Стрижавській ВК №81, на протязі чотирьох років подружжя проживає окремо.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, на примирення не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.11.2006 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3139 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Танасієнко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2101/188/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вгеновича про дострокове стягненя заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вгеновича про дострокове стягненя заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.01.2012 о 09:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 1307/859/2012
Провадження № 2/1307/322/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 30.03.2012 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 03.05.2012 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 03 травня 2012 року на 09 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

28.04.2012
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року Справа № 2-н-478/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТКиївенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно ст. 26 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 6, 509, 526, 625, 638, 642, 714 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0413/1635/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 о 15:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-482/12.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Ярема Л.В.
при секретарі - Скрипій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилався на те, що 02 листопада 2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір №CVN0RX03300419, згідно умов якого відповідачці було видано кредит в сумі 1333 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 листопада 2007 року.
Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила провести розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 02 листопада 2006 року між ПАТ Приватбанкта відповідачкою ОСОБА_1був укладений строковий кредитний договір №CVN0RX03300419, згідно умов якого відповідачці було видано кредит в сумі 1333 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 листопада 2007 року. (а.с.4-7).
Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 551, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 88 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 205/2131/2012 Провадження № 22-ц/0290/2535/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, -

Встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

09 липня 2012 року заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, до якої додав квитанцію № 720910025 від 09.07.2012 року про сплату судового збору в сумі 55,10 грн. Платником у даній квитанції зазначено ОСОБА_5, тоді як із апеляційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збірплатниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

Тобто, згідно з наданою квитанцією від 09.07.2012 року судовий збір в сумі 55,10 грн. сплачено неналежним платником, оскільки ОСОБА_5 не зверталася до суду із апеляційною скаргою у даній справі та не є стороною у справі.

Разом з тим, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду заявнику ОСОБА_3 слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Платіжний документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_3 слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ..

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1831/11
Провадження № 2/1616/182/2012
У Х В А Л А

08.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП БТІ Інвентаризаторпро реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, визнання права власності за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до Ленінського районного суду м. Полтави звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП БТІ Інвентаризаторпро реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, визнання права власності за спадщиною.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.05.2012 року провадження по справі зупинено в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

У серпні 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом (ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП БТІ Інвентаризаторпро реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, визнання права власності за спадщиною.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7802/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ПроКредит банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зоріна віктора Григоровича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ПроКредит банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зоріна віктора Григоровича про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/0529/1743/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про власність», який втратив чинність на підставі Закону України № 887-У від 27.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, про захист права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.07.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2108/3811/2012
Провадження №2/2108/1460/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ «Правовий центр «Понтифік»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Ника7», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

У звязку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

21.12.2012 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ТОВ «Правовий центр «Понтифік»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Ника7», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 0413/7458/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у сладі головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-15 годину 11січня 2013 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя : О. В. Прихожанов