Справа № 2-2216/11
Провадження №2/408/439/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Свистунова О. В.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_1»янової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання членом сім»ї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Сергіївна звернулась до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» в якому просила визнати її - ОСОБА_2 членом сім»ї померлої 09.08.2011 року наймачки житлової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та визнати за позивачкою право користування житловою квартирою № 74 в будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що в 1994 році її тітка ОСОБА_4 набула права користування житловою квартирою № 74 в будинку №30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі. Починаючи з 2006 року у вказаній квартирі, разом з наймачем стала постійно проживати позивачка у справі ОСОБА_2 Тобто, протягом 5 років, позивачка проживала зі своєю тіткою однією сім»єю, вели спільне господарство. У серпні 2011 року ОСОБА_4 померла, у зв»язку з чим, у вересні 2011 року позивачка звернулась до КП ЖЕО №8 з питання оформлення права користування квартирою померлої тітки, однак останній було відмовлено.

В судове засідання призначене до розгляду на 18.12.2012 року позивачка, належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, до суду не з»явилась, причини її неявки суду не відомі. В ході попередніх судових засідань позивачка була присутньою, підтримувала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги її довірителя та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1»янова Н.Є., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення судом заявлених вимог позивача. Вважає, що надані позивачкою докази, в повній мірі спростовуються доказами, що були здобуті в ході розгляду справи по суті. Та зазначила, що позивачка намірено скривала від суду факти, що мають значення для справи.

Представник відповідача УБЖП виконкому міськради до суду належним чином викликався, не з»явився, причини його неявки суду не відомі. До початку розгляду справи судом було зареєстровано заяву представника відповідача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності їх представника.

Представник третьої особи, до суду належним чином викликався, не з»явився, причини його неявки суду не відомі. До початку розгляду справи судом було зареєстровано заяву представника третьої особи щодо можливості розгляду даної справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду справи судом неодноразово пропонувалось позивачу уточнити його вимоги, розяснювались права і обовязки та нагадувались вимоги ст.ст. 10, 11 та 60 ЦПК України, однак позивач підтримав заявлені вимоги викладені саме в такому вигляді та відмовився їх уточнювати вважаючи, що саме викладені вимоги у такому вигляді відповідають його прагненням.

Так, судом встановлено, що відповідно до довідки № 224 наданої 19.04.2012 року КП ЖЕО №8 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрованою з 20.05.1994 року, згідно обмінного ордеру та виписана як померла 11.11.2011 року (а.с. 101,102). Відповідно до наданої до суду довідки НоваКОМ від 23.08.2011 року також підтверджується, що за вказаною адресою була зареєстрованою лише ОСОБА_4 (а.с.12).

09 серпня 2011 року ОСОБА_4 померла, даний факт підтверджено Свідоцтвом про смерть серія І-КИ № 415442 виданий 11.08.2011 року, Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 668 від 11.08.2011 року (а.с.10).

Відповідно до наданих в якості доказів документів, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт родинних відносин між позивачкою та померлою.

Так, відповідно до копії Свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 4 від 06.08.1991 року виданий 06.08.1991 року Митрофанівською сільрадою Новгородківського району підтверджено факт реєстрації шлюбу між громадянами: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після укладення шлюбу дружина прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_5 (а.с.68). Свідоцтвами про народження: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 26 від 13.09.1969 року(а.с.69) та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 3262 від 16.08.1962 року (а.с.70), а також Свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, актовий запис № 330 від 15.10.1983 року (а.с.71) підтверджується право позивачки, як дочки ОСОБА_7 та племінниці ОСОБА_4 на звернення до суду із зазначеними вимогами.

ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги наданими актами: від 05.09.2011 року (а.с.11), згідно до якого мешканцями будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі підтверджено факт проживання позивачки з 2006 року по теперішній час за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 30/74; від 01.09.2011 року (а.с.103) згідно до якого мешканцями будинку № 5 по вул.. Кармелюка в м. Кривому Розі підтверджено факт, не проживання позивачки з 2006 року по теперішній час в АДРЕСА_2. Крім того, наданими квитанціями про сплату за комунальні послуги за вказаною адресою, які здійснювались і після смерті наймача ОСОБА_4 (а.с.104-106).

Допитані в якості свідків в ході розгляду справи: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, кожний окремо, підтвердили факт проживання позивачки та померлої однією сім»єю за адресою померлої з 2006 року по час смерті ОСОБА_4 та по теперішній час.

Однак, суд критично оцінює данні докази, оскільки, як було встановлено в ході розгляду справи, а саме: показаннями свідка ОСОБА_14, актами опитування мешканців будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі та будинку №5 по вул.. Кармелюка у м. Кривому Розі (а.с.44,45), а також відмовним матеріалом № 154 по факту смерті гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, вище перелічені докази повністю спростовуються та суд виявляє фактичне приховування позивачкою фактів, що мають значення для розгляду даної справи по суті.

Сторонами у справі не заперечувався той факт, що позивачка була племінницею та померла ОСОБА_4 по лінії матері позивачки. Цей факт не підлягає доказуванню, оскільки не був предметом розгляду у справі, а також не заперечувався сторонами.

Згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що отримана судом 22.02.2012 року від КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.64) - 29.11.2005 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 на підставі розпорядження № І 253 від 13.10.2005 року Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, на праві приватної спільної сумісної власності 1/1 частка власності. За вказаною адресою позивачка і зареєстрована (а.с.9).

У спірній квартирі згідно до архівних даних була зареєстрована ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно до розпорядження УЖКГ № Дз 1663 від 09.11.1993 року. На підставі розпорядження УЖКГ № 174 від 25.07.1999 року свідоцтво про право власності на вказану квартиру скасовано (а.с.38). Однак, відповідно до ордеру на жиле приміщення від 11.03.1994 року № 8993 виданим на ім»я ОСОБА_4 на підставі протоколу засідання комісії по обміну жилої площі № 10/09-11.03.1994 року (а.с.102), підтверджено право проживання у жилій квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Даних щодо наявності членів сім»ї наймача, вказаний ордер не містить.

Внаслідок проведення головним спеціалістом, секретарем житлово-побутової комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради та завідуючою юридичного відділу виконкому Дзержинської районної у місті ради опитування мешканців будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі та мешканців будинку № 5 по вул.. Кармелюка в м. Кривому Розі складено акти та встановлено, що саме сусіди, квартири яких знаходяться в одному під»їзді з квартирою № 74 будинку № 30 по пр. Металургів, з питання проживання з ОСОБА_4 інших осіб зазначили, що остання мешкала в цій квартирі сама, іноді матір»ю, співмешканцем, інших осіб, які постійно проживали б та вели спільне господарство з ОСОБА_4 (протягом 5 років) вони не бачили та не знають. Зазначили, що ОСОБА_4 вживала алкогольні напої (а.с.44). Мешканці будинку № 5 по вул.. Кармелюка в м. Кривому Розі, зазначили, що ОСОБА_2 постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем своєї реєстрації в період з 2006 року по 05.09.2011 року (а.с.45).

Допитана в ході розгляду даної справи в якості свідка головний спеціаліст, секретар житлово-побутової комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_14 підтвердила обставини, що викладені в актах та зазначила, що сусіди померлої вказували, що остання проживала або саме, або разом із співмешканцем, зловживала спиртними напоями та загинула, випала з балкона своєї квартири. Даних щодо постійного проживання племінниці в квартирі сусіди не підтвердили, а зазначили, що вона приходила.

Крім того, в ході розгляду справи судом було оглянуто відмовний матеріал №154 за фактом смерті ОСОБА_4. Згідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2011 року встановлено що на місці події знаходився ОСОБА_16, який пояснив, що ОСОБА_4 його співмешканка, яка і раніше робила спроби самогубства, але йому вдавалось їй завадити. Крім того, факт співмешкання ОСОБА_4 в оспорюваний період, а саме понад 5 років з іншою особою ОСОБА_16 підтверджено також письмовими поясненнями, що містяться у відмовному матеріалі.

Зазначені докази повною мірою спростовують докази що надані позивачкою.

Відповідно до вимог ст.. 64 ЖК України до членів сім"ї наймача належать дружина (чоловік) наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, позивачка наданими доказами не довела факт проживання з померлою на час її смерті понад 5 років, а також за її життя вели спільне господарство, що іншого житла та іншого місця реєстрації не має. Усі ці обставини знайшли своє підтвердження наданими у судовому засіданні запереченнями та відповідними доказами з боку представника відповідача. Суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 64, 106 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання членом сім»ї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 18 грудня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_17