Справа № 212/604/2012 Провадження № 22-ц/0290/707/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1260112
Категорія: 44 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду в установлений ним строк не усунула її недоліки.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, ухвалою судді від 17 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Як вказано в ухвалі, поданий позов не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: в порушення вимог Закону України «Про судовий збір»позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з поштовим повідомленням (а.с.15), копія ухвали вручена чоловіку позивача, ОСОБА_5 24 січня 2012 року. Останнім днем для усунення недоліків в такому випадку є 27 січня 2012 року.

Проте ухвалою суду від 26 січня 2012 року, тобто до закінчення призначеного судом триденного строку для усунення недоліків позовної заяви, дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу ухвалою від 26 січня 2012 року, не дотримавшись ним же призначеного трьохденного строку для усунення недоліків.

За таких умов оскаржувана ухвала суду про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви є незаконною і необґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7
Судді: (підпис) (підпис)ОСОБА_8 ОСОБА_9
«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.