Справа № 2-1187/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року
Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого: судді – Кравченко Н.О. ,

при секретарі – Гусєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача, в
обґрунтування якого зазначив, що 14
серпня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра», правонаступником якого
з 04 лютого 2011 року є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ПК 72/07-15, згідно
якого, позивач надав позичальнику
кредит на споживчі цілі у розмірі 15600,00
грн. із розрахунку 2,4 % на місяць строком
по 13 серпня 2010 року, з якого
позичальник зобов’язався щомісячно
повертати кредит та сплачувати
нараховані проценти. Однак,
позичальником не повернуто належні
грошові кошти, в результаті чого станом
на 02 лютого 2011 року сума боргу за
непогашеним кредитом становить 11178,35
грн., за процентами –6369,90 грн., за пенею
за прострочення строків виконання
зобов’язань –3681,16 грн., штрафу за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу –360,00
грн. та взагалі складає 21589,41 грн.

В порушення вимог законодавства
України, боржник в односторонньому
порядку відмовився від виконання
договірних зобов’язань, в установлені
строки заборговані суми не повернув,
чим спричинив позивачу збитки у сумі
21589,41 грн., які позивач просив стягнути
на його користь з відповідача ОСОБА_3
та витрати по сплаті держмита у сумі
215,89 грн. та витрати на інформаційне
–технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник
позивача не з’явився та від
начальника управління проблемних
активів по бланковим кредитам ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» ОСОБА_4 до початку
судового засідання надійшла заява про
розгляд справи без участі
представника, в якої підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
задовольнити їх, проти винесення
заочного рішення не заперечував /а. с. 2/.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явився, причин неявки
суду не повідомив, про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлень, заперечень проти
позову не надав, заяви про розгляд
справи за його відсутністю до суду не
надходило.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, приходить до наступного.

Однією із загальних засад
цивільного законодавства, зокрема, є
свобода договору, що стверджується п. 3
ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК
України законодавець зазначає, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
суд вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів без участі відповідача.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
розгляд даної справи належить до
компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому
засіданні, 14 серпня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра»,
правонаступником якого з 04 лютого 2011
року є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № ПК 72/07-15,
згідно якого відповідачеві було надано
кредит у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності у сумі 15600,00
грн. по 13 серпня 2010 року включно, із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,4 % відсотків на
місяць, на споживчі цілі /а. с. 7-9/.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України,
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено в письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
надання кредиту.

Згідно п. п. 1.4., 2.3.3. договору банк
надає позичальнику кредит строком до 13
серпня 2010 року. Свої зобов’язання за
договором позивач виконав, в свою чергу
відповідач грошові кошти отримав, що
підтверджено матеріалами справи, а
саме фотокопією меморіального ордеру
№ 15 від 14 серпня 2007 року /а. с. 17/.

Згідно п. 2.3.1. договору позичальник
повертає кредит та сплачує банку
передбачені п. п. 1.3.1., цього договору
відсотки безготівковим перерахуванням
або внесенням готівкових коштів на
поточний рахунок № 78645196 у порядку,
передбаченому п. 2.3.2., цього Договору,
шляхом сплати суми мінімально
необхідного платежу, розмір якого
складає 656,64 гривень.

Згідно п. 2.3.2. договору позичальник
вносить чергові мінімальні платежі по
Кредиту, списання з поточного рахунку
на рахунок погашення заборгованості до
17 числа поточного місяця. У випадку,
коли Позичальник до 15 числа поточного
місяця не вніс (повністю або частково)
суми мінімально необхідних платежів,
внаслідок чого станом на 17 число
поточного місяця не була погашена
поточна заборгованість позичальника,
банк, починаючи з 18 числа поточного
місяця, застосовує до позичальника
штрафні санкції, передбачені цим
договором.

Позивач змінив назву з Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»на Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»,
згідно фотокопії свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 794080 від 04 лютого 2011 року /а. с.
18/ та відповідно фотокопії статуту ПАТ
КБ «Надра», затвердженого наказом
тимчасового адміністратора ВАТ КБ
«Надра»№ 52 від 26 січня 2011 року /а. с. 19
–20/.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного
Кредитного договору, у разі
прострочення відповідачем строку
сплати мінімально необхідного платежу
по погашенню кредиту, визначеного у п.
2.3.2 договору, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов’язань відповідача щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п. 3.3.5 цього договору,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

Суд вважає, що вимоги позивача
ґрунтуються на законі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви
та розгляду справи в суді відповідачем
умови Кредитного договору не
виконуються, кредит та відсотки за його
користування не повертаються.

Відповідно ст. 599 ЦК України,
зобов’язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом

На підставі положень ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, позивачем були
виконані всі прийняті на себе
зобов’язання за вищезазначеним
договором в повному обсязі, але, не
зважаючи на це, відповідач не виконує
умови Кредитного договору стосовно
своєчасного повернення суми
отриманого кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановленні Кредитним договором
терміни, суттєво порушивши графік
повернення кредитних коштів.

У зв’язку з невиконанням
відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного
договору № ПК 72/07-15 від 14 серпня 2007
року, виникла заборгованість, яка
станом на 02 лютого 2011 року становить: за
непогашеним кредитом - 11178,35 грн., за
процентами –6369,90 грн., за пенею за
прострочення строків виконання
зобов’язань –3681,16 грн., штрафу за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу –360,00
грн. та взагалі складає 21589,41 грн.,
згідно розрахунку суми заборгованості
/а. с.10/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
–відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України,
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

А також згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційного банку
«Надра»суму заборгованості за
кредитним договором № ПК 72/07-15 від 14
серпня 2007 року у розмірі 21589,41 грн., у
зв’язку з невиконанням ним взятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідача ОСОБА_2 підлягають
стягненню на користь позивача понесені
останнім витрати по оплаті держмита в
сумі 215,89 грн., згідно платіжного
доручення № 1269 від 19 серпня 2011 року /а.
с. 15/ та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн., відповідно платіжного
доручення № 1270 від 19 серпня 2011 року /а.
с. 16/.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224-233,294
ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 599, 610, 651,1054,
1055 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№ ПК 72/07-15 від 14 серпня 2007 року в
розмірі 21589 (двадцять одна тисяча
п’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень, 41
коп. та судові витрати, а саме: державне
мито у сумі 215 (двісті п’ятнадцять)
гривень, 89 коп., та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя:
Н.О. Кравченко