overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2817/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Володимирівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Гукаленко О.О., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 29.05.2012 року у зв'язку з закінченням повноважень судді
Гукаленко О.О. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Володимирівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/1901/541/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 26 березня 2012 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у виконкомі Шибалинської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Під час шлюбу у них дітей не було.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами і позивач фактично створила нову сім'ю, на протязі двох місяців сторони проживають окремо.
Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу слухати без нього.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 174, 212, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 26 березня 2012 року і зареєстрований у виконкомі
Шибалинської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1505/7199/2012
Номер рядка звіту 41
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Білгород -Дністровський ГУ УМВС України в
Одеській області про визнання втративши право користування житловим будинком і о виселенні, про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Білгород -Дністровський ГУ УМВС
України в Одеській області про визнання втративши право користування житловим будинком і о виселенні, про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Енгельса, 27, каб. №6 на "11:15" 10 жовтня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4903/11
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у відкритому судовому
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 10 жовтня 2003 року, від якого мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчить судова розписка, причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя.
Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК
України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 10 жовтня 2003 року у виконкомі Трудівської сільської ради
Кілійського району Одеської області, актовий запис № 07, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3822/11
Ухвала

Іменем України

Про закриття провадження у справі

19 січня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначаючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1998 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.
У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити.

Згідно судового доручення про допит відповідача було повідомлено, що відповідач помер.

Згідно копії актового запису про смерть № 59 від 04.05.2011 року відділу державної реєстрації актів цивільного
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 1519/1769/2012
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на «21»лютого 2012 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 215 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «21»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Дрішлюк
Справа № 1419/1766/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2012 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

Заявник, посилається на наявність між ним і боржником договірних зобов'язань з приводу газопостачання, порушення боржником Правил з газопостачання, не проведення повних розрахунків за спожитий газ, внаслідок чого у боржника станом на грудень 2008 року виникла заборгованість за спожитий газ в розмірі 598,27 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 598,27 гривень боргу за спожитий газ.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у відкритті провадження по справі, суддя відмовляє у відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З отриманої судом інформації від адресно-довідкових служб, вбачається, що боржниця ОСОБА_1, була зареєстрована
АДРЕСА_1 була знята з реєстраційного обліку 25.01.2011 року в зв'язку зі смертю.

Позивач при оформленні і подачі позову до суду вказаних обставин не перевірив, правонаступника не вказав і до участі в розгляді даної справи не залучив.

Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, в зв'язку зі смертю боржниці ОСОБА_1, позивачу слід відмовити у відкритті провадження про стягнення із Буда нової М.С. заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ПАТ «Миколаївгаз» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в зв'язку зі смертю боржника.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити позивачу його право на пред'явлення позову до спадкоємців померлого боржника про стягнення боргу в межах вартості успадкованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-4672/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду -Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 26.03.2012 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Прийомової О.Ю. дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/0523/3554/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним

Призначити розгляд справи на 08.01.2012 р. о 11.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1505/5859/2012
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2012 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1715/17118/12

18 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернулась позивач до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить витребувати від гаражних кооперативів «За кермом», вул.
Заломова (І.Сірка), 11 «б»та «Малага»вул.
С.Дем'янчука, 11 матеріали на підставі яких надані ОСОБА_2 цегляний гараж №
НОМЕР_1 і відповідно № НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідний огляд цих документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів, задовольнити.

Зобов'язати гаражних кооперативів «За кермом», вул. Заломова
(І.Сірка), 11 «б»та «Малага»вул.
С.Дем'янчука, 11 надати суду, до початку судового засідання -матеріали на підставі яких надані ОСОБА_2 цегляний гараж № НОМЕР_1 і відповідно № НОМЕР_2.

Судове засідання відбудеться 21.01.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1, каб.18).

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, гаражні кооперативи «За кермом», вул. Заломова
(І.Сірка), 11 «б»та «Малага»вул.
С.Дем'янчука, 11, зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 1419/234/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гажі О.П.,

при секретарі - Шведовій Я.О.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.02. 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, загальний розмір якої, станом на 31.10.2011 року, склав 26458,55 гривень, позивач просив суд винести рішення яким стягнути виниклу заборгованість та всі судові витрати.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, які призначались на 21.02.2012 року, на 06.03.2012 року, на 20.03.2012 року, на 03.04.2012 року, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення банку судового виклику.

Від представника позивача на адресу суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи у його відсутність, або про перенесення розгляду справи.
Представник позивача також не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, в незалежності від причин, повідомленого належним чином, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло на адресу суду ніякої письмової заяви про розгляд справи у його відсутність і, що це повторна неявка представника позивача до суду за викликом, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України в незалежності від поважності причин, залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-н-54/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства
«Гідромеханізація»,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року Заступник прокурора
Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства
«Гідромеханізація».

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства
«Гідромеханізація».

Суддя В.В.
Великохацька

20.02.2012 Справа № 2-н-54/12