АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2135/2012
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення - задоволено.

Вселити ОСОБА_1 в кімнату площею 14, 9 кв.м, квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 кімнатою площею 14, 9 кв.м. та приміщеннями спільного користування в квартирі АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17, 00 гривень та 37, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_7. було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання відповідач ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_7., третя особа ОСОБА_9 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.93,112), представник відповідача ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3, яка є членом сім'ї відповідача ОСОБА_8. (а.с.34), не була позбавлена можливості забезпечити явку в судове засідання відповідача ОСОБА_8, яка в свою чергу не була позбавлена можливості забезпечити в судове засідання явку іншого представника, а відтак, колегія судців вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 51/100 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 2004 року (а.с.5) належить позивачці ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, частки яких є рівними, а 49/100 - належить відповідачці ОСОБА_8

Спірна квартира, загальною площею 29 кв. м, складається з двох ізольованих кімнат, одна з яких 14,9 кв. м відповідає частці позивачки та третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у праві власності в даній квартирі (а.с.6).

В березні 2006 року відповідачка змінила замки на вхідних дверях квартири, а також кухні, туалету, ванної кімнати, позбавивши тим самим позивачку можливості вільного доступу до квартири, що підтверджується заявами позивачки до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо перешкод в користуванні квартирою та наданими останнім письмових відповідей та постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 12-25).

Дані дії відповідачки є перешкодами позивачці в користуванні квартирою, співвласником якої вона є на даний час.

Згідно статті 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та членів своєї сім'ї.

Згідно статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню та відповідно статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні його майном.

Отже суд прийшов до правильного висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_8 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 кімнатою площею 14,9 м2 в АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 на спірну жилу площу.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи,

зібраним доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого

рішення не впливають.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального

права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє за довіреністю в інтересах

ОСОБА_4 - відхилити, а заочне рішення Солом'янського районного

суду м. Києва від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: