overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 30.10.2012
Справа№ 1027/4389/12
Номер провадження: 2-з/1027/51/12
Головуючий суддя: Бончев .І. 30 жовтня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бончев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов'язання
Фастівської районної державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження з житлового будинку, - 31.08.2012 року Фастівським міськрайонним судом була зареєстрована заява ОСОБА_1 про зобов'язання Фастівської районної державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження з житлового 31.08.2012 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що в заяві були відсутні посилання на норми процесуального та матеріального права, також в матеріалах справи відсутні відомості на підставі чого було накладено заборону відчуження, вказана заява повинна бути викладена в формі позовної заяви, в матеріалах справи були відсутні копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості відповідачів.
ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення заяви без руху, але всупереч встановленим строкам недоліки не усунув, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.
За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.
На підстав викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання
Фастівської районної державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження з житлового будинку вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу про повернення надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата 06.09.2012
Справа№ 1027/4132/12
Номер провадження: 2/1027/1633/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 2/1027/1633/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15.08.2012 року Фастівським міськрайонним судом була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але 06.09.2012 року позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про повернення позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Сплачену суму судового збору за квитанцією № 7253 від 14.08.2012 року на суму 107.30 грн. - повернути заявнику.

Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата 04.10.2012
Справа№ 1027/4359/12
Номер провадження: 2-н/1027/441/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
№ 2н-/1027/441/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК
України, ст. 525-526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого
Райффайзен Банк Аваль, рахунок 26008526, заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред"явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________________2012 року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________________2012 року
Суддя:
Дата 16.10.2012
Справа№ 1027/4297/12
Номер провадження: 2/1027/1694/12
Головуючий суддя: Бончев .І. провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бончев І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 16.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони по справі зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Під час або до попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0510/1901/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом Комунального підприємства «Макелектротранс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

24 липня 2012 року
Гірницьким районним судом міста
Макіївки було відкрито провадження по вказаній справі за позовом КП
«Макелектротранс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення солідарно з них, як з осіб винних у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.01.2012 року, завданих збитків від простою тролейбусів в розмірі 591,60 гривень та судового збору 218,80 гривень.

В судовому засіданні позивач - представник КП
«Макелектротранс» ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, просила залишити їхній позов без розгляду та закрити провадження по вказаній справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачами суми збитків.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фактично позивач від позову не відмовлявся, але просив закрити провадження у справі.

Статтею 205 ЦПК України такі підстави закриття провадження у справі не передбачені, а тому слід вважати, що позивач просив залишити його позов без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Макелектротранс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дата 12.09.2012
Справа№ 1027/4224/12
Номер провадження: 2/1027/1658/12
Головуючий суддя: Бончев .І. провадження у справі 12 вересня 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бончев І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 10.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони по справі зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Під час або до попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата 26.12.2012
Справа№ 1027/6070/12
Номер провадження: 2-п/1027/28/12
Головуючий суддя: Бончев .І. 26 грудня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бончев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

25.12.2012 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Згідно заочного рішення від 23.08.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по несплаті аліментів та стягнення додаткових витрат на оплату за навчання в сумі 47319, 33 грн. було задоволено повністю.

31.10.2012 року заявник звернувся до
Фастівського міськрайонного суду з заявою про скасування заочного рішення.

05.12.2012 року заявник подав іншу заяву про скасування заочного рішення, в якій надавав відповідь на ухвалу про усунення недоліків по вищезазначеній заяві.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом десяти днів з дня отримання його копії

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник пропустив встановлений законом десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
02.02.2012 Справа №1522/2484/2012
Провадження №2/1522/6316/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 13 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2012 рік„ з 01.01.2012 року становить 1 073 грн., а тому розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову але не менше 214,6 грн., та не більше 3219 грн.

Однак позивачем було додано документ про сплату судового збору на суму лише 2823,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко
Провадження №2/1522/9352/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою.

Вказаний позов підвідомчій
Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до о п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір", який говорить про те, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 13 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2012 рік„ з 01.01.2012 року становить 1 073 грн.

Однак позивач не додав до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору у відповідно до положень діючого законодавства
України а саме 214, 60 грн..

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою -залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 214,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, МФО -828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко
Провадження №2/1522/9054/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку.

Призначити по даній справі судове засідання на 10липня 2012 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

20.06.2012
Справа №1522/3268/2012
Провадження по справі №2/1522/6615/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 травня 2012 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

02.04.2012
Провадження по справі № 2/1522/2899/12
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 лютого 2012 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.01.2012
Справа № 1316/4224/12 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи судом встановлено наступні обставини:

ухвалою суду від 07.12. 2012 року позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Крім того, позивачеві роз'яснено, що у разі не виконання ухвали суду позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали суду від 07.12. 2012 року представник позивача отримав 10.12. 2012 року та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Зазначені обставини згідно п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів