overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/5440/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не сплачено, то заява підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3302/11
УХВАЛА

07.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Святошинського РВ підрозділу ДПС при ВДАІ ГУМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не вказано чітко повного найменування відповідача, посади і місця служби посадової особи чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу звязку, адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про скасування постанови.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Святошинського РВ підрозділу ДПС при ВДАІ ГУМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків з поданням позовної заяви у новій редакції до 26 березня 2012 року.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2315/4772/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мастан-огли про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мастан-огли про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/1590/6413/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі ДАК «Хліб України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі ДАК «Хліб України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12540/12

Пров. №2/2120/3872/12

07.12.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанккредитну заборгованість в сумі 4 255 грн. 18 грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього мана, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документа; Адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідача за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1490/4900/12 25.10.2012
Справа № 22ц/1490/3221/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2- 31/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання позивачка більше ніж два рази не зявилася. Заяву про розгляд справи у її відсутності не надсилала.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/722/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одну дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на одну дитину.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одну дитину.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 14 травня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 14.05.2012р.

Суддя :
Справа № 2315/1891/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1Б про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,
керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 402/1430/12

У х в а л а

"15" травня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача та розірвання договору послуги,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про захист прав споживача та розірвання договору послуги.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана в одному екземплярі, до позову не надано додатки, зазначені в позовній заяві. Крім того, позов предявлено ОСОБА_1, але в позовній заяві зазначено, що порушено права ОСОБА_2, тому необхідно уточнити найменування позивача по справі.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання копії позовної заяви, додатків до заяви та уточнення найменування позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача та розірвання договору послуги залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/3175/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ООО ЕКО ДОКпро встановлення факту перебування в трудових відносинах працівника та роботодавця і стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ООО ЕКО ДОКпро встановлення факту перебування в трудових відносинах працівника та роботодавця і стягнення заробітної плати.

До суду від позивачки надійшло клопотання, в якому просить на підтвердження позовних вимог витребувати у відповідача такі документи: відомості по заробітній платі за місяці лютий-березень 2012 року, книгу по реєстрації проведених інструктажів на робочих місцях.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника ООО ЕКО ДОКнегайно надіслати відомості по заробітній платі за місяці лютий-березень 2012 року,

- книгу по реєстрації проведених інструктажів на робочих місцях.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2606/12
Провадження № 2/1015/992/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 06.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1411/2787/12
Провадження № 2/1411/1076/12
Строка № 23
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.10.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова