overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/888/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець п Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по судовому наказу №2н-2696 виданого 09.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Рясне-402»10034,46 грн., мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримував постанови державного виконавця та попередження про необхідність погашення заборгованості, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 0430/1769/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 11.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1614/2033/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», яке розташоване за адресою м. Кременчук провулок Героїв Бресту, 46 Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ згідно договору № 15-600 від 23 грудня 2006 року з ОСОБА_1 , жительки с. Піщане вул. Кільцева, 11 Кременчуцького району Полтавської області , у відповідності до ст.903 ЦК України, що замовник зобовязаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 901,902, 903 ЦК України
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа № 2-4131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: транспортний засіб автомобіль Тойота Авенсіс вартістю 150 000 грн., гараж № 914, розташований у гаражному кооперативі Ліснийвартістю 1500 доларів США., житловий будинок № 46 по вулиці Вільямса в с. Артемівське Донецької області та визначити рівними частки у їх спільній сумісній власності, розділити вказане майно, виділивши відповідачу транспортний засіб та гараж, а позивачці жилий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.12. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4312/12
Провадження № 2-н/1609/784/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-592/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Перемишлянської РДА позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Перемишлянської РДА позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18.01.2012 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.01.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 912/83/12
Провадження № 2/912/106/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра»звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, про вручення судової повістки.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, суду подали клопотання в якому просятьпровадження по справі зупинити до вирішення пред»явленого ними позову про визнання кредитного договору удаваним.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду буде мати суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки, визнавши договір не дійсним, неможливо проводити по ньому стягнення.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі до вирішення

іншої , що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства .

Керуючись 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до вирішення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»про визнання кредитного договору удаваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Справа № 2-1684/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до Макарівського районного суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 30 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надрата ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір.

В якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марка DAEWOO модель LANOS який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію виданого РВ ДДАІ МВС України.

ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

ПАТ КБ Надравважає, що існує реальна загроза, що ОСОБА_1 дізнавшись про поданий проти нього позов може вчинити дії по приховуванню зазначеного автомобіля. Також у ПАТ КБ Надра відсутні будь які відомості про страхування спірного автомобіля, побоюються, що існує реальна загроза його знищення чи пошкодження в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не представлено жодного доказу які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання рішення суду, у разі задоволення позову, та намір відповідача на вчинення будь-яких вищезазначених дій.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 60, 151-153, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

02.02.2012 року № 2-1684/11

ПАТ КБ Надра 04053, м. Київ, вул. Артема, 15

Направляється копія ухвали №2-1684/11 від 02 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, для відому.

Додаток : копія ухвали на 01 арк.

Суддя М.Ю.Устимчук

копія

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

02.02.2012 року № 2-1684/11

ПАТ КБ Надра 04053, м. Київ, вул. Артема, 15

Направляється копія ухвали №2-1684/11 від 02 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, для відому.

Додаток : копія ухвали на 01 арк.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 8-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.11.2010 року по справі № 2-2267/10 за нововиявленними обставинами, суд,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи

В звязку з тим, що заявник повторно до суду не з"явились , та не направив заяви про розгляд справи , відповідно до ст. 158 ЦПК України , та повторно не явка не порушує права та інтереси сторін , суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити заянику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.11.2010 року по справі № 2-2267/10 за нововиявленними обставинами -залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/720/2012
Провадження № 2-н/1609/196/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з з ОСОБА_1 аборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-34/2011
Провадження № 22-ц/0290/1060/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1718/2631/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Галінської В.В.

народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сарненської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вона внаслідок хронічного психічного розраду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 на психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_4 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №2/0529/2403/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору (наявна лише ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 110,20 гривень від 15.10.2012 року №158).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/3723/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 26.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2576/12
У Х В А Л А

06.06.2012 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач просила надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, збереження сімї відповідає їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначивши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі зупинити до 06 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-500/2012
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_1