(2/401/4667/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2012 року року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживача шляхом визнання недійсними та скасування актів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив,що 20.01.2012 року представники відповідача під приводом заміни електролічильника зайшли до квартири позивача. Заміна електролічильника здійснювалась у відсутність позивача та його дружини, після чого представники відповідача повідомили позивачу про наявність пошкодження корпусу електролічильника, яке, на думку позивача, підступно скоєно представниками відповідача. Після установки нового електролічильника представники відповідача склали 3 акти: акт №Д016088 про порушення, акт про наявність вбудованого індикатора дії впливу магнітного або електричного полів, акт на проведення експертизи за рахунок споживача. Актом №000293 проведення експертизи лічильника електроенергії не вказано на відсутність слідів пошкоджень чи іншого впливу на гальмування дії механізму з метою заниження (крадіжки) показів використаної електроенергії. Таким чином, вважає висновок вказаної експертизи неналежним доказом скоєння ним порушення. За результатами розгляду акту №Д016088 представники відповідача склали протокол №25 від 14.0.2012 року та виставили йому рахунки на оплату коштів в сумі 509,99 грн., з яких: 248,35 грн. вартість не облікованої електроенергії, 218,33 грн. вартість проведеної експертизи, 40,31 грн. вартість ремонту електролічильника. При цьому, до рахунків було приєднане попередження про відключення від електропостачання у разі несплати рахунків на протязі 30 днів. З огляду на це, позивач був вимушений оплатити предявлені рахунки. Вважає такі дії відповідача нечесною агресивною підприємницькою практикою, чим спричинено позивачу, крім матеріальної шкоди, ще й моральну, яку він оцінює в 50999 грн. Просить суд визнати незаконними та скасувати вищезазначені акти, складені представниками відповідача, та рахунки на їх оплату, зобовязати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 509,99 грн., моральну шкоду та витрати на правозахисні заходи в розмірі 50999 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, оскільки вважає що дії представників відповідача є законними.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 51/39, що проводилась 20.01.2012 року представниками відповідача було виявлено порушення п. 48 Правил: порушена герметичність приладу обліку отвір в кожусі електролічильника, про що представниками відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д 016088 від 20.01.2012 року. Цього ж дня складено акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Відповідно до акту №000293 проведення експертизи лічильника електроенергії від 01.02.2012 року, за результатами проведеної експертизи електролічильника, що знаходився у позивача, його визнано не придатним для подальшої експлуатації; заниження показників лічильника здійснювалось через наскрізний отвір в нижній частині кожуха лічильника; отримано доступ до конструкції лічильника, в середині корпусу лічильника знаходяться карболідові фрагменти кожуха. На підставі акту про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д 016088 від 20.01.2012 року та експертизи №000293 від 01.12.2012 року був складений протокол №25 від 14.02.2012 року комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого було здійснене нарахування вартості необлікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 248,35 грн. за період з 09.12.2011 року по 20.01.2012 відповідно до п.3.1 ф.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562), а також виставлені рахунки позивачу на оплату вартості проведення вартості експертизи в розмірі 218,33 грн. та вартості ремонту приладу обліку в розмірі 40,31 грн. Оскільки вказані рахунки містили попередження про відключення від електропостачання, позивач оплатив їх, про що свідчать квитанції від 13.03.2012 року. Вищевикладені обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.61 ЦПК України.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте, суд вважає, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами той факт, що позивачем спричинено шкоду відповідачу, а саме скоєне порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), внаслідок чого відбулось споживання неолікованої електроенергії, виходячи з наступного. Згідно з вимогами пункту 40 ПКЕЕН енергопостачальник безоплатно здійснює планові повірку, обслуговування та ремонт приладів обліку електричної енергії, встановлених у населення. Однак, відповідно до ату про порушення №Д 016088 прилад обліку був повірений в 1997 році, що є порушенням п.38 ПКЕЕН, ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Також, на думку суду, висновок експертизи №000293 від 01.12.2012 року, не дає чіткого визначення чи було втручання в роботу механізму електролічильника. Крім того, судом враховано, що при проведенні вищезазначеної експертизи була виказана особлива думка представником Держспоживстандарту ОСОБА_4 щодо її висновків, таким чином, фактично врахована думка тільки інших двох членів комісії, які є представниками відповідача та є зацікавленими особами.

Оскільки відповідачем не доведено суду спричинення шкоди позивачем, суд вважає, що відповідачем безпідставно виставлені рахунки позивачу на оплату: вартості необлікованої електроенергії в розмірі 248,35 грн., вартості проведення вартості експертизи в розмірі 218,33 грн. та вартості ремонту приладу обліку в розмірі 40,31 грн., а також безпідставно отримані вказані кошти від позивача, сплачені останнім за зазначеними рахунками. Тому, суд вважає за доцільне в цій частині позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 506 грн. 99 коп., як безпідставно сплачені ним за рахунками: № 7925284 від 14.02.2012 року за необліковану електроенергію на суму 248,35 грн., №4305 від 14.02.2012 року за проведення ремонту електролічильника на суму 40,31 грн., №4304 від 14.02.2012 року за проведення експертизи електролічильника на суму 218,33 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту, які передбачені ст. 16 ЦК України. Правовідносини з приводу постачання позивачу, як фізичній особі, електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт. Разом з тим, такий акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання вказаних вище Правил, і, у разі виникнення спору між сторонами, він може бути наданий як доказ, який повинен оцінюватись судом при вирішенні зазначеного спору відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Оскарження спірних актів не передбачено чинним законодавством або договором між сторонами, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім того, суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України, а також не підтверджені суду і витрати позивача витрати на правозахисні заходи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживача шляхом визнання недійсними та скасування актів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 506 грн. 99 коп., як безпідставно сплачені ним за рахунками: № 7925284 від 14.02.2012 року за необліковану електроенергію на суму 248,35 грн., №4305 від 14.02.2012 року за проведення ремонту електролічильника на суму 40,31 грн., №4304 від 14.02.2012 року за проведення експертизи електролічильника на суму 218,33 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: