06.01.2012 Справа № 2-6320/11
Справа № 2-6320/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Князік І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,
ОСОБА_1М вернувся до суду з позовом до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним договору поруки № 002-2008-460-Р від 28 лютого 2008 року (далі договір поруки), укладеного між ним та ПАТ Універсал Банк, за умовами якого він як поручитель у повному обсязі відповідає по зобовязаннях ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 002-2008-460 (далі кредитний договір).
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що договір поруки він не підписував, а про його існування дізнався лише навесні 2009 року, після порушення органами МВС України кримінальної справи № 20-3858 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Вказав, що матеріали згаданої кримінальної справи містять висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України №90/тдд від 12 квітня 2010 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на спірному договорі поруки виконано іншою особою, а не позивачем.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та зазначили, що 28 лютого 2008 року позивач не підписував договору поруки з ПАТ Універсал Банк.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За правилами статті 218 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.
Згідно листа Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві № 48/3246вх від 21 березня 2011 року у провадженні СВ Дніпровського РУ знаходиться кримінальна справа №20-3858, порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України, а саме за фактом підробки довідок про доходи з метою отримання громадянами кредитів в банках. В матеріалах кримінальної справи знаходяться висновки почеркознавчих експертиз, в тому числі висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 88/тдд від 19 травня 2010 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №002-2008-460-Р від 28 лютого 2008 року виконано не ОСОБА_1
Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві від 19 травня 2010 року № 88/тдд, складеного за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, призначеної в ході розслідування кримінальної справи № 50-5604, підпис в графі підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №002-2008-460-Р від 28 лютого 2008 року, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частини третя та четверта статті 203 ЦК України, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлюють, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.
Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 волевиявлення на укладання Договору поруки не здійснював, такий договір не підписував, то названий правочин є таким, що укладений без дотримання вимог, які є необхідним для його чинності, що відповідно до статті 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.
За таких обставин позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №002-2008-460-Р від 28 лютого 2008 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 203, 207, 208, 215, 218 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Визнати недійсним договір поруки № 002-2008-460-Р від 28 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банкта ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем та третьою особою до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко