overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58/2012
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю представника поззивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться у позивача, для підтвердження позовних вимог, у зв'язку з виникненням у відповідача складнощів в їх одержанні.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у позивача - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдокази:

- Документи, що засвідчують можливість здійснення позивачем валютних операцій у відповідності до ст..47 ЗУ Про банки та банківську діяльність, а також ст..44 ЗУ Про ОСОБА_4 України;

- Ліцензію, що передбачена ст..19 ЗУ Про банки та банківську діяльність;

- Детальний розрахунок сум заборгованості, із зазначенням походження кожної зі складових загальної суми, предявленої позивачем до стягнення;

- Матеріали розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про реструктуризацію боргу за кредитним договором;

- Довідку НБУ про курс національної валюти відносно долару США на час звернення з позовною заявою.

Документи направити безпосередньо до суду.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

05.01.2012
Справа №2-н/0514/486/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

30.03.2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 січня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та позовом ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП «Городоцьке РБТІ», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області та інше,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу відкладено розглядом на 11 год. 00 хв. 24.01.2012р.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

26.12.2011р. від позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та їх адвокатів, надійшла заява в якій просять розгляд справи відкласти, у зв»язку з неможливістю з»явитись в судове засідання.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, вказане та з огляду на подану заяву розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та повторити їх виклик в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та позовом ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП «Городоцьке РБТІ», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області та інше, відкласти на 11 год. 00 хв., 03.02.2012р.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя
№ 1614/2418/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року і за час спільного проживання придбали житловий будинок з господарським будівлями в с. Недогарки пров. Приморська, 1 Кременчуцького району, а також майно - побутову техніку , що є спільною сумісною власністю подружжя, і оскільки виникла необхідність в реальному розподілі майна подружжя, просив виділити йому 1/2 частину домоволодіння, металевий гараж, ноутбук та мобільний телефон Nokia -200, відповідачці залишити 1/2 частину домоволодіння та всю побутову техніку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 вересня 2012 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0805/3662/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 1718/1256/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

До вказаної заяви долучено клопотання КП про звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судового збору.

Із вказаної вище заяви встановлено, що КП «Сарнитеплосервіс» має непокритий збиток, через що на підприємстві тяжкий матеріальний стан.

Вказані обставини доводяться копією фінансового звіту КП «Сарнитеплосервіс» від 1 січня 2012 року та довідкою про дебіторську та кредиторську заборгованість КП, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» від оплати судового збору по справі за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

СУДДЯ підпис Копія вірно

Суддя Сарненського районного

суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати за місцем проживання.

Під час розгляду справи позивач звернулась до суду з клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2/0529/503/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 17.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі договору продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2012 р., було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири № ?, яка розташована в будинку № 60 по вулиці Шкільна міста Білозерське Донецької області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, на квартиру № 3/4, загальною площею 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Білозерське вулиця Шкільна, будинок № 60.

26.10.2012 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в даному рішенні, номер квартири ? на 2.

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення, дійсно була допущена описка в номері квартири, а саме замість правильного №2 було надруковано № ?.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі договору продажу дійсним та визнання права власності, за всім текстом рішення правильним номером квартири слід вважати №2.

Другий і третій абзаци резолютивної частини викласти так: Визнати договір купівлі-продажу квартири № 2, яка розташована в будинку № 60 по вулиці Шкільна міста Білозерське Донецької області зі всіма господарськими будівлями і спорудами, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, на квартиру №2, загальною площею 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Білозерське вулиця Шкільна, будинок № 60 зі всіма господарськими будівлями і спорудами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

26.10.2012 року
У Х В А Л А 2/0514/2306/12

4 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі державного виконавця Склярової І.О.

Відповідач та його представник не заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити по в як третю особу державного виконавця Склярову І.О.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залучити в якості третьої особи державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Копію ухвали направити начальнику ДВС.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2012 року на 9 годину 30 хвилин.

Державному виконавцю мати при собі виконавче провадження по стягненню аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

04.12.2012 Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи ВДВС
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір (55 грн. 00 коп.). В даному випадку апелянту необхідно доплатити 106 грн. 20 коп. у якості судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/2961/2012.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 2215/2235/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 березня 2011 року Вербородинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №2).

В судовому засіданні сторони пояснили, що з вересня 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, однак відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи незначний період окремого проживання подружжя ОСОБА_3, а також заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю пять місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю пять місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення пятимісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 2056,69 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 2056,69 грн.

Суддя Ведяніна Т. О.
Справа № 1718/3475/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2012 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №2-533-1221-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідачка не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 15.06.2012