Провадження по справі 4-с/2517/6/12
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк « на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича допущені у виконавчому провадженні № 31828499,

В С Т А Н О В И В :

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко С.О. від 26 березня 2012 року ( а.с.5) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-22-2012 виданого 20 березня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за яким з ПАТ « Банк «Демарк « на користь ОСОБА_1 стягнено 10007 доларів США та 137182,57 грн,копію якої направлено сторонам та роз`яснено порядок оскарження такої.

ПАТ «Банк «Демарк » посилаючись на те,що зазначена постанова державного виконавця є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства,оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження «,тому що не містить індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності боржника ,просить суд визнати недійсною зазначену постанову від 26 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 31828499 та зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. усунути допущені порушення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Демарк »підтримав скаргу.

тягувач ОСОБА_1 і суб`єкт оскарження головний державний виконавець Павленко С.О. в судове засідання не з`явилися ,хоча про час слухання справи були повідомлені судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомили ,а тому їх неявка в судовое засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк «Демарк «,дослідивши інші матеріали справи ,суд вважає,що в задоволенні скарги необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Оскаржувану постанову заявник отримав 2 квітня 2012 року ,що вбачається з відмітки на супровідному листі ( а.с.4).

12 квітня 2012 року ПАТ «Банк «Демарк « звернувся до суду з даною скаргою ,що вбачається з відмітки на штампі поштового конверту ( а.с.7).

Виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про стягнення з ПАТ «Банк « Демарк « на користь ОСОБА_1 10007 доларів США та 137182,57 грн. відповідно до положень ч.5 ст. 124 Конституції України та ч.1 ст. 14 ЦПК України є обов`язковим.

За таких обставин,коли стягувач звернувся до Цетрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, якій зазначив свої ініціали ,повну адрессу проживання,засоби зв`язку, розрахунковий рахунок в Банку ,ідентифікаційний код та до якої додав орігінал виконавчого листа , у головного державного виконавця цього ж відділу Павленко С.О. не було наявних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачених ст. 26 зазначеного Закону.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності божника у виконавчому листі,який не був відомий суду під час розгляду справи ,не є обставиною,яка надала б головному державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження передбаченою ст. 26 зазначеного Закону.

Якщо для заявника внесення до виконавчого листа індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності боржника , є принциповим і важливим питанням,то ніщо не заважає йому звернутися до суду з заявою оформлення виконавчого листа,виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню відповідно до положень ст. 369 ЦПК України або ж самостійно дізнатися зазначені дані у сторін виконавчого провадження а не оскаржувати дії державного виконавця відповідно до положень розділу VII цивільно - процесуального кодексу України ,судовий контроль за виконанням судових рішень,чим самим свідомо допускати волокіту під час виконанням рішення суду.

За таких обставин ,коли оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята головним державним виконавцем Павленко С.О. відповідно до закону, в межах його службових повноважень і права чи свободи заявника не було порушено,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Тому,керуючися ст. 124 Конституції України, ст.ст.18,26 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року,ст.ст.14, 293,386,387 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк « на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича допущені у виконавчому провадженні № 31828499 відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.