overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2050/12 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, в якому просила суд стягнути з відповідача майнову і моральну шкоду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва на розгляді знаходяться цивільні справи за таким же позовом до тих же відповідачів про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Даний спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 203/4923/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов поданий до суду з порушенням правил про підсудність.

Відповідно до ч.1 ст109 ЦПК України до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 11.09.2012 року, місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_5 М.А. зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ПАТ Банк Форум позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/3125/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1225/434/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити попереднє судове засідання 06 березня 2012 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 1609/2174/12
29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21.03.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.
Відповідач в строк до 21.03.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити сторонам копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №2-н/0825/328/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

24 лютого 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ЖБК-283 «Весна-2»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, С.В., А.А. заборгованості по стягненню боргу за надані послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 09.021.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24.02.2012 року, які до теперішнього часу не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК-283 «Весна-2»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, С.В., А.А. заборгованості по стягненню боргу за надані послуги визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1604/2961/2012
провадження № 2/527/54/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі .

26.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 14:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 року № 2н/0528/2242/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1319,58 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А..ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 401/1959/12
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 19 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.11.2012 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді- Луняченка В.О.

при секретарі- Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Одеси №2-н-4141/11 від 27.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 Київським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 98901 в АКІБ «Укрсіббанк»МФО 351005 код ОКПО 34674102 заборгованості за теплову енергію в сумі 13265,06 грн. та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 94,10 гривень.

31.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на те, що сума боргу не відповідає її фактичному розміру. Крім того заявник зазначив, що у вказані квартирі АДРЕСА_1 демонтована система центрального опалення, що підтверджується довідкою КП ЖКС «Чубаївський»від 01.09.2003 року.Вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник КП Теплопостачання м.Одеси в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н-4141/11 від 27.12.2011 року виданий Київським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 13265,06 грн. та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 94,10 гривень.

Розяснити стягувачу - КП Теплопостачання м.Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № Справа № 0805/5578/2012
Провадження № 2/0805/1200/2012
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.10.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 р. о 09-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

Призначити справу до судового розгляду 04.12.2012 на 09:00 в приміщенні

24.10.2012
Справа № 2н/0529/166/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3361/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішенні допущено описку, а саме, помилково зазначено Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітомтоді як вірним є - Визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом.

В судове засідання ніхто із сторін не зявився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення Вінницького райсуду від 22.06.2012 року слід виправити описку, а саме, в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати право власностізамість право на спадщину

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2012 року у справі за №203/3361/12 за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти:

Визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 16.01.2011 року, на садовий будинок в садовому товаристві ПершотравневеОСТ Барський масивділянка №23, територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, що складається з садового будинку літ. А, веранди а, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

30 січня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Некрасовської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -.

В с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме про встановлення факту того, що ОСОБА_2, яка померла 09.03.2006 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області є її, ОСОБА_1 рідною матірю.

Рішенням суду від 16.12.2011 року факт, про який просила заявниця задовлено. Однак при виготовленні даного рішення, було допущено помилку в написанні імені спадкодавиці , а саме зазначено ОСОБА_2 Ніназамість Піліпчук Антоніна.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справи виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне виправити вищевказану помилку вказавши , що рідною матірю спадкоємиці ОСОБА_3 була ОСОБА_2 Панасівназамість Піліпчук Ніна Панасівна.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення суду від 16.12.2011 року про встановлення факту родинних відносин , вказавши : Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 09.03.2006 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області була рідною матірю Бабич ( д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 1614/1611/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з його померлою тіткою ОСОБА_3 , мотивуючи, що померла 16.02. 2012 року ОСОБА_3 є його рідною тіткою, після її смерті відкрилася спадщина, позивач є єдиним спадкоємцем за законом , оскільки більше спадкоємців немає, а позивач у вересня 2006 року забрав останню з с.Тютюрінівка Полтавської області, до себе додому за адресою вул.. 1905 року, 45 в с.Червона Знамянка Кременчуцького району, де ОСОБА_3 прожила більше пяти років до смерті однією сімєю з позивачем ОСОБА_1 Однак за відсутністю документів, підтверджуючих їх родинні відносини нотаріус відмовив позивачу в прийнятті спадщини після померлої ОСОБА_3 , тому він змушений звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 надіслала листа про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявника , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи, зясував, що факт проживання однією сімєю позивача ОСОБА_1 з його тіткою ОСОБА_3., померлою 16 02. 2012 року документально підтверджується довідкою з Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, свідоцтвом про смерть, довідкою з сільської Ради про поховання ОСОБА_3, поясненнями свідків.

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику оформити свідоцтво на спадщину після померлої тітки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з вересня 2006 року по день смерті останньої - 06.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов