overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1435/12
Ухвала

27 вересня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту, без зазначення в ній дати її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до розпорядження заступника керівника аппарату Прилуцького міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року, справу призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з перебуванням судді Короткої А.О. в щорічній відпустці з 01.10.2012 року.

За результатами перерозподілу, на підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо форми та змісту позовної заяви, вважаю за необхідне залищити поданий позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначити дату подачі позовної заяви до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: зазначити в позовній заяві дату її подачі до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-573/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано копію договору.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін до 19.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2203/1932/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16.07.2012 о 08:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2108/2-1546/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позов мотивований тим, що 01.01.2004р. між ним та СТОВ «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, строк дії договору закінчився у 2009р. На початку 2010р. орендар на основі укладеного з відповідачем договору про заміну сторони у зобовязанні змусив підписати договір оренди, другий примірник договору не отримував. Орендну плату позивач протягом 2009-2010рр. не одержував.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки договір оренди не зареєстрований належним чином, справа за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди, перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-4027/11 Провадження № 22-ц/290/178/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.01.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/453/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 14 червня 2012 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 13 червня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-4417/2011 р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-/2090/2648/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі - Щегельському Д.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 3.І. заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові вклади її батька ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що ощадні книжки її батька знаходяться у відповідачів, заборонивши Ощадбанку здійснювати будь-які банківські операції по вкладах ОСОБА_6 до розгляду справи по суті.
Колегія суддів, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, позивачем не надано.
Керуючись ч.3 ст.151, 304 ЦПК України, колегія суддів
Відмовити ОСОБА_3 в задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ПП «Аквамарин»..
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/3734/12
15 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Центральне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/38/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 701,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління праці і соціального захисту населення Крижопільської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 701,16 грн.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.02.2012 о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/38/2012 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 701,16 грн.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 01.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/8826/2012 Провадження № 22-ц/2590/3718/2012 Категорія: цивільнаГоловуючий у I інстанції: Карапута Л.В. Доповідач: Харечко Л. К.
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Іваненко Л.В., Ішутко В.М.,

при секретарі - Биховець Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.

Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2012 року у

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

До початку розгляду апеляційним судом даної справи, ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2012 року.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону і не порушує будь-яких прав та інтересів. Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 роз'яснені.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер справи 2016/1046/12
Номер провадження 2/2016/396/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 березня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

30.03.2012 року, 18.04.2012 року, 17.05.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
справа №1119/849/12
провадження № 2/1119/152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповноліьніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше третини прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/849/12 (провадження № 2/1119/152/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 22 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 22 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0302/1979/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада, призначити до судового розгляду 14.09.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н-236/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржниці, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4486/2012
Провадження № 2-о/1616/124/2012
У Х В А Л А

29.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року заявниця ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4