АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1049/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1049/2012Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Касмініна О.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2012 рокув задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду в звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні вище зазначеної ухвали та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що посилання скаржника на те, що виконавчі дії вчинені з грубими порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції діяв відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2 простою кореспонденцією ( а. с. 12-15), копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була направлена також простою кореспонденцією й отримана ОСОБА_2 особисто 14.11.2011 року.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_1

Судді: / підписи / ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1