Справа № 2/1612/364/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, в якому просить зобовязати знятись з реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

В своїй позовній заяві від 14.02.2012 року позивач уточнила свої позовні вимоги і просила зняти ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житла.

30.05.2012 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якому просила розірвати договір № 20 від 25.05.2010 року найму кімнати, укладений між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 Зняти ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 без надання іншого житла.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона 21.07.2009 року купила квартиру АДРЕСА_2 та згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу є власником вказаної квартири. Договір зареєстрований в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації 19.06.2009 року. У вищевказаній квартирі була прописана невістка ОСОБА_3, як квартирантка. Після народження сина ОСОБА_5 у 2010 році його теж було зареєстровано за вказаною адресою. ОСОБА_3 була дружиною її сина і договір найму житла з нею не укладався. Подружнє життя сина з невісткою ОСОБА_3 не склалось і з травня 2011 року вони не живуть разом. Відповідач ОСОБА_3 добровільно зніматись з реєстрації не бажає.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги повністю, посилаючись на зазначені в позовних заявах обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю. В своїх запереченнях на позов просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність.

Ухвалою Комсомольського міського суду від16 березня 2012 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, по справі був залучений орган опіки і піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Представник третьої особи органу опіки і піклування в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 з 21.07.2009 року є ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_3 являється бувшою невісткою позивача ОСОБА_1 та згідно довідки про склад сімї від 22.11.2011 року зареєстрована у спірній квартирі як квартирант.

25.05.2010 року був укладений договір аренди кімнати між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 в зазначеній квартирі. Договір був укладений безстроково. За умовами договору ( п.2 приміток) зазначений договір може бути розірваний по бажанню однієї сторін до закінченню строку, після попередження не менш як за 15 днів до розірвання договору.

27.04.2012 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено повідомлення про намір розірвати договір аренди кімнати у спірній квартирі.

Листом від 08.05.2012 року відповідач ОСОБА_3 повідомила, що вона відмовляється добровільно розірвати договір та звільнити займану кімнату, зазначивши, що кімната їй необхідна для проживання та іншого житла вона не має.

Умовами договору передбачена процедура його розірвання, яку було дотримано позивачем, однак відповідач відмовилась звільнити орендовану кімнату.

Спірна квартира необхідна позивачу для проживання члена сімї її сина ОСОБА_6, який не має власного житла та проживає в приміщенні школи, в якій працює вчителем.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в аренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Позивач ОСОБА_1 має намір поселити в цій квартирі члена своєї сімї сина ОСОБА_6, який не має житла і працює в м. Комсомольську.

Відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірваний за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сімї. У цьому випадку власник будинку ( квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці. Відповідач ОСОБА_3 була заздалегідь попереджена про намір розірвати договір

Враховуючи, що вказана квартира необхідна позивачу для проживання члена її сімї - сина ОСОБА_6, а наймач ОСОБА_6 добровільно відмовляється розірвати договір найму кімнати від 25.05.2010 року № 20, то цей договір необхідно розірвати.

Суд вважає, що порушені права позивача як власника житла, оскільки реєстрація ОСОБА_3 перешкоджає їй вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, ч.2 405 ЦК України, ст.156 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити - повністю.

Розірвати договір найму № 20 від 25.05.2010 року кімнати в квартирі АДРЕСА_4 в м Комсомольську , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 123 в будинку № 26 по вул. Гірників в м. Комсомольську, яка належить їй на праві власності шляхом виселення з зазначеної квартири ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого жилого приміщшення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова