ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Гуденко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
08 листопада 2011 року ПАТ КБ
«Надра»звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з позовом
до відповідачів про стягнення з них в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором в сумі 14 563,92
доларів США(що складає еквівалент за
курсом НБУ-116 157 грн. 45 коп.).
Представник позивача надав суду заяву,
в якій просив суд розглядати справу у
її відсутність, позовні вимоги визнає в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не
з’явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися судом
належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність відповідачів, в порядку
заочного розгляду, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 10
січня 2007 року між сторонами був
укладений кредитний договір № 08/01/2007-840
К 003, відповідно до якого позивач надав
ОСОБА_1 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 16 411,49 доларів США на придбання
транспортного засобу. Відсотки за
користування кредитом розраховуються
позивачем на підставі відсоткової
ставки у розмірі 13,99 % річних. Кінцевий
термін повернення кредиту до 09 січня 2014
Відповідно до п. 2.1 Договору, в якості
забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх
зобов’язань щодо погашення кредиту,
сплати процентів, інших платежів
передбачених цим договором, а також
можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1
укладає з банком договір застави
автотранспортного засобу марки
Ситроен, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1.
Згідно з п. 3.3.1 Договору, відповідач
ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит
та сплатити позивачу передбачені п.1.3.1,
1.3.2 цього договору платежі, шляхом
здійснення перерахування на рахунок
позивача мінімально необхідного
платежу у валюті кредиту.
Відповідно 4.3.7 Договору, відповідач
зобов’язався сплачувати мінімально
необхідні платежі у розмірі та порядку,
визначений у п.п.3.4.2 та 3.4.3 цього
10 січня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
відповідно до якого остання
зобов’язується солідарно відповідати
перед позивачем у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов’язань відповідача ОСОБА_1
Дотепер відповідачі свою зобов’язання
за вищевказаним договором не виконали,
заборгованість складає 14 563,92 доларів
США (що складає еквівалент за курсом
НБУ-116 157 грн. 45 коп.), з яких: сума
основного боргу –12 538,20 доларів США (що
складає еквівалент за курсом НБУ-100 000
грн. 92 коп.), відсотки по кредиту -322,14
доларів США (що складає еквівалент за
курсом НБУ-2569 грн.29коп.), пеня –62,43
доларів США (що складає еквівалент за
курсом НБУ-497 грн. 92 коп.), сума штрафу за
порушення умов кредитного договору
–1641,15 доларів США (що складає
еквівалент за курсом НБУ-13 089 грн. 32
Разом з тим, до ч.3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки, якою є штраф та пеня,
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, що мають, істотне значення.
При цьому відсутність чи невисокий
розмір збитків може бути підставою для
зменшення судом розміру неустойки, що
стягується з боржника. За змістом ст. 549
ЦК України пеня та штраф є різновидами
неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій. Отже, банк просить
застосувати до відповідачів подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного й того ж виду за одне і те саме
порушення договірного зобов’язання,
що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61
Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК
України, згідно з якими ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов’язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості. Враховуючи
вищевикладене, суд вважає можливим
відмовити у стягненні штрафу у розмірі
1641,15 доларів США ( що складає еквівалент
за курсом НБУ-13 089 грн. 32 коп.).
Таким чином, загальна сума
США, що складає еквівалент за курсом
НБУ-103068 грн. 13 коп.
На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611,
612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідачі не
виконали зобов'язань, узятих на себе за
кредитним договором, у зв'язку з чим з
них необхідно стягнути в солідарному
порядку на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
№ 08/01/2007-840 К 003 від 10 січня 2007 року в сумі
за курсом НБУ-103068 грн. 13 коп.
Таким чином, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір у
розмірі 1030 грн.68 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, –
Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість в сумі
за курсом НБУ-103068 (сто три тисячі
шістдесят вісім) грн. 13 коп., з яких: сума
основного боргу – 12 538,20 доларів США (що
складає еквівалент за курсом НБУ-100 000
грн. 92 коп.), відсотки по кредиту -322,14
доларів США (що складає еквівалент за
курсом НБУ-2569 грн.29коп.), пеня –62,43
доларів США (що складає еквівалент за
курсом НБУ-497 грн. 92 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»судові
витрати в сумі 1150 грн. 68 коп.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя:
Гуденко О.А.