overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2810/12
15.10.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бачукі Юровича про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 04.07.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини в шлюбі не склались через негідну поведінку чоловіка, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації та скандали. Посилаючись на припиненні спільного проживання та ведення господарства позивач наполягає на розірванні шлюбу.
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.07.2008 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міжрайонного управління юстиції Житомирської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 247. Мають доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, тривалий час проживають окремо, отже шлюб між ними носить формальний характер.
За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 Бачукі та ОСОБА_2 (дошлюбне Тузенко) ОСОБА_3, зареєстрований 04.07.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міжрайонного управління юстиції, актовий запис № 247 - розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання залишити при матері.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа №2-2973/12
14.09.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
за участю секретаря Зубрицької Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є донькою ОСОБА_2 Вказує на те, що продовжує навчання в Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, самостійного заробітку не має, а тому, зважуючи на можливість батька надавати матеріальну допомогу, просить стягнути з останнього аліменти на її користь як дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини доходів.
Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає ст. 158, ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2.
Позивач продовжує навчання у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, за спеціальністю бухгалтерський облік. Термін навчання - з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року. На державному бюджеті особа не перебуває, стипендія не нараховується.
Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.06.2012 року до закінчення терміну навчання 30.06.2014 року включно, в розмірі ? частини доходів щомісяця.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-195/12 Провадження № 22-ц/0290/2443/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.08.2012р. на 14:00
Справа № 2203/2208/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Волочиського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.В зв"язку з виниклою необхідністю, вважаю за необхідне залучити до участі у справі Криштопівську сільську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.07.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Залучити до участі у справі Криштопівську сільську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Суддя:
Справа № 2-851/11 Провадження № 22-ц/0290/430/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/3856/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із ОСОБА_4, зареєстрованого 18 грудня 1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис № 620.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що останнім часом відносини між ними погіршилися, часто стали виникати безпідставні сварки, які переросли в глибокий сімейний розлад. Ці обставини привели до того, що між сторонами припинено ведення спільного господарства та шлюбних відносин. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, і пояснив, що за останній час перебування у шлюбі між ним та дружиною часто, без достатніх на те причин, виникали непорозуміння та сварки, втрачено почуття поваги один до одного. Тим більше, на даний час сторони проживають окремо один від одного.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання відповідач надала заяву, в якій позов визнала та просила слухати дану справу у її відсутність.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

18 грудня 1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 грудня 1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис № 620.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/3885/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із ОСОБА_4, зареєстрованого 24 листопада 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2747.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб між ними виявився невдалим, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають непорозуміння та сварки, повністю втрачене відчуття поваги та любові один до одного. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться проживати із матірю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, і пояснив, що за час перебування у шлюбі між ним та дружиною часто, без достатніх на те причин, виникали непорозуміння та сварки, втрачено почуття поваги один до одного.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що врятувати сімю уже неможливо.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

24 листопада 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

15 серпня 2010 року у подружжя народилася дочка ОСОБА_5 ( копія свідоцтва про народження а.с. 8 ).

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 листопада 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2747.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа № 1519/2-5521/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Держкомзем м.Одеси, ТОВ Юрікспро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Держкомзем м.Одеси, ТОВ Юрікспро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 29.03.2012 року, в якій просив залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Держкомзем м.Одеси, ТОВ Юрікспро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Держкомзем м.Одеси, ТОВ Юрікспро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги питного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги питного водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1 в сумі 406,76 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви про видачу судового наказу комунальне підприємство КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить стягнути борг за послуги питного водопостачання та водовідведення, що утворилась у боржника за адресою: м. Добропілля, вул. Добропільська, 7.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: м. Добропілля, вул. Добропільська, 7, на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги питного водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1 в сумі 406,76 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

14.09.2012
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/600/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в Галицькому районі про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в Галицькому районі про позбавлення батьківських прав

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23.04.2012р.

Суддя :