Справа № 2-342/11
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Хлібороб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 лес Маньо, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 12 травня 2007 року, актів прийому-передач майна, що знаходилось в спільній частковій власності, про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Хлібороб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 лес Маньо, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 12 травня 2007 року, актів прийому-передач майна, що знаходилось в спільній частковій власності, про визнання недійсним договору оренди.

В судове засідання, призначене на 11.01.2012 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, в якій просив судове засідання перенести на іншу дату, оскільки він є директором ТОВ Авангард 5і являється стороною по справі, тому, згідно ухвали Вищого господарського суду України 11.01.2012 року буде знаходитися на слуханні справи в Вищому господарському суді України, однак, належних доказів того, що він є директором даного товариства і представником в вищезазначеній справі, суду не надав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 також в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання 30.01.2012 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з укладенням ним договору про надання юридичних послуг з іншим фахівцем в галузі права, для надання представникам часу для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, сам позивач безпосередньо в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 лес Маньо, представник відповідача СТОВ Хлібороб, третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи належними чином та в установленому порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку з`явившихся учасників процесу ОСОБА_4 та представника Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_9 приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Хлібороб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 лес Маньо, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 12 травня 2007 року, актів прийому-передач майна, що знаходилось в спільній частковій власності, про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту проголошення.

Суддя: