УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2012 року. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 26 жовтня 2012 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Грант»» про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернвся ОСОБА_1.

Ухвалою судді Ставищенського райсуду від 26 жовтня 2012 року було надано строк для виправлення недоліків позивачу, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

-не викладено повно обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема в чому саме полягає поширення негативної інформації та якої саме інформації;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначено в чому саме полягають труднощі у витребуванні позивачем у відповідача доказів, чи звертався він до відповідача для отримання відеозапису ефіру;

-не конкретизовані позовні вимоги позивача та не вказано яку саме інформацію він просить визнати негативною і такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивача та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію і яку недостовірну інформацію він просить спростувати.

Крім того, в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди не вказано, якими неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно вказану шкоду, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено, якими доказами це підтверджується, тоді, як відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.119 ЦПК України, і в наданий судом строк позивач не виправив зазначені недоліки позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач сплатив судовий збір при подачі позовної заяви, а тому сплачений судовий збір має бути йому повернуто.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Грант»» про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, по квитанції 11539.730.3 від 22 жовтня 2012 року та в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, по квитанції 11539.730.1 від 22 жовтня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Галич