overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8а-2/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення у зв»язку з нововиявленими обставинами .

Заяву подано без дотримання вимог ст. 248 КАС України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також в заяві не вказано, коли заявнику стало відомо про ці обставини (ст..247 КАС України) . Крім того, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк до 23 січня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Святська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8111/12
Провадження № 2/1609/2538/12
У Х В А Л А

24.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини від матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення режиму окремого проживання, встановлення ,що відповідач не може бути батьком дитини, встановлення неможливості визначення походження дитини від батька, визначення походження дитини від позивача як матері, винесення постанови про запис Октябрським відділом ДРАГС Полтавського МУЮ у Книзі реєстрації народжень дитину за прізвищем матері, імя та по-батькові за вказівкою позивача, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві надати позивачу статус матері-одиначки та здійснити соціальну виплату, звільнити позивача від сплати протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з пропущенням місячного терміну реєстрації народження дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивач у своїй позовній заяві звертається з вимогами які розглядають за різними видами судочинства та не можуть бути обєднані в одній справі.

Спори щодо дій або бездіяльності субєкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві розглядаються в порядку адміністративного судочинства. В такому ж порядку , позивач може звернутись до суду з позовною заявою щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, оскарження дій чи бездіяльності органів РАГС.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач просить встановити неможливість визначення походження її дитини від батька, проте не зазначає від якого саме батька, що це за особа, та яким чином позивач вважає за можливе встановлення вказаної обставини.

Щодо позовної вимоги про визначення походження дитини від позивача, то з позовної заяви взагалі не вбачається спір про материнство , якщо такий спір існує то позивачу необхідно вказати між ким саме та залучити вказану особу до участі у справі.

До участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте з позовної заяви не вбачається з яких підстав вказані особи залучені до справи, яким чином рішення суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позовна зава має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини від матері залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1308/2839/2012
Провадження № 2-н/1308/128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Копняк С. М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.96,98,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.122,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі № 1308/2839/2012 за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До 28 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.
№ 1614/941/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2306/229/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 22-ц-323/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави товарів в обігу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про визнання недійсним договору застави товарів в обігу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 20.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

"19" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє підсудність даної справи та вважає необхідним зазначити, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позові не зазначено дати та місце народження сторін, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення суми позики так як надана до суду копія розписки, не сплачено судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, до 25.10.2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документа 11.01.2012
Справа № 2-649
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ТОВ НВП Цветдо ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальних витрат у розмірі 8 105 грн. 59 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ НВП Цветдо ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних витрат.

Судове засідання призначити 09 лютого 2012 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0917/795/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/270/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 1 745 гривень заподіяної шкоди на користь Карпатського національного природного парку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/4053/12
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08 травня 2011 року в

виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 7. В шлюбі в них дітей немає.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Фактично з січня 2012 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, їхня родина існує лише формально.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 08 травня 2011 року в

виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 7. В шлюбі в них дітей немає.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Фактично з січня 2012 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, їхня родина існує лише формально.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. Проти примирення.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Сокур) ОСОБА_3, зареєстрований 08 травня 2011 року в виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 7- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

н

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-202/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1798/2008-Ф від 04.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1798/2008-Ф від 04.07.2008 року призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 грудня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій до суду позовній заяві просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити їй у власність 1/2 частину нежитлового приміщення (магазин продовольчих товарів) в житловому будинку № 26 по вул. Гожулівській в м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві відсутні посилання на докази в частині наявності чи відсутності останньої технічної інвентаризації спірного нерухомого майна, наявності чи відсутності самовільно здійснених переобладнань.

Також позивач не викладає обставини щодо можливості поділу спірного майна в позасудовому порядку.

В поданій до суду заяві відсутній виклад обставин з приводу наявності чи відсутності заборон на спірне нерухоме майно та відсутні посилання на докази в цій частині.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/484/12
Провадження № 2/1008/787/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 грудня 2001 року у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 11 розірвати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та відповідачем 16.12.2001 року було укладено шлюб, від якого сторони дітей не мають. Подружнє життя не склалося, оскільки між ними часто виникали сварки з різних причин. Працюючи водієм та повертаючись додому з відрядження, позивач мав сумніви у подружній вірності відповідача, а тому після лайки в червні місяці 2011 року, забрав власні речі та перейшов проживати до власних батьків. За цей час сторони не намагались прийти до примирення. Позивач запропонував розірвати шлюб в органах РАЦС, проте отримав відмову, мотивовану не бажанням розлучатись. За даних обставин позивач прийшов до висновку, що їх сім»я розпалась, шлюб існує лише формально, його збереження і подальше життя суперечить інтересам сім»ї та унеможливлює примирення між ними.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задовлення вимог позову, виходячи з натупних підстав.

Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2001 року у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 11 ( а.с. 7).

Сімейне життя не склалося через те, що між подружжям виникали постійні сварки та непорозуміння. Крім того, між сторонами вже більш як півроку припинені подружні відносини.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами має формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 11 розірвати.

Прізвище відповідача змінити на дошлюбне Яблонська.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя І.Ф.Бондар