Справа № 2п-17/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2011 року по цивільній справі №2-2510/2011 рік за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 2-2510 за 2011 рік за позовом Публічного акціонерного то вариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті по кредитному договору відповідно до якого було задоволено позов та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київсь ка Русь заборгованість за кредитним договором в сумі 28 955 гривень 25 коп., а також 289 грн. 55 коп. судових витрат та 120 гривень витрат по сплаті за послуги на інформацій но-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду і в своїй заяві ОСОБА_1 вказала на те, що вищевказане заочне рішення суду повинно бути скасоване, оскільки заявниця не була присутньою в судовому засіданні, бо вона судом не повідомлялася про дату і час розгляду справи на 10.11.2011 року і вона не знала про розгляд справи, а якщо в матеріалах справи і є відмітки про вручення заявнику судових повісток, то ОСОБА_1 за них не розписувалася і хто їх отримував їй невідомо. Крім вказаного, ОСОБА_1 вказувала в своїй заяві на те, що вона була позбавлена можливості ознайомитись із матеріалами позовної заяви та додатками до неї, надати свої пояснення на її висновки, клопотати перед судом про виклик свідків, які не були допитані під час розгляду справи, заперечувати проти позовних вимог. Також ОСОБА_1 вказувала на те, що вона не користувалася кредитними коштами, кредит був отриманий під моральним та психологічним тиском в інтересах ОСОБА_2, яка шляхом обману змусила заявницю взяти кредитні кошти, які були передані їй в установі банку. ОСОБА_2 Рокитнянським районним судом Київської області було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.ст. 222, ч.2, та 366 ч.2 КК України (шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдали великої матеріальної шкоди, та службове підроблення, що причинили тяжкі наслідки).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду вказа- ної заяви була повідомлена належним чином.

Представник ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч.1 ст.231 ЦПК України, та те, що заявниця належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а її неявка не перешкоджає розгля ду заяви, суд оглянувши матеріали цивільної справи за №2-2510 за 2011 рік, вважає, що за ява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за №2-2510 за 2011 рік вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні 10.11.2011 року при розгляді судом вищевказаної справи і при прийнятті заочного рішення суду, про день і час розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Так, з матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи на 10.11.2011 року 9 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем її реєстрації /м.Узин, вул. Зарічна 4/ направлялося повідомлення телеграфом, і відповідно до телеграми, за вказаною адресою вищевказане повідомлення телеграфом -телеграма була вручена батькові ОСОБА_1 08.11.2011 року. Копія заочного рішення суду від 10.11.2011 року була направлена ОСОБА_1 поштою і вказана копія рішення суду ОСОБА_1 була отримана 06.12.2011 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що вона отримала копію заочного рішення суду поштою в грудні 2011 року.

Суд вважає, що заявниця не надала до суду належні та безспірні докази про те, що відповідачка ОСОБА_1, яка була належним чином судом повідомлена про розгляд справи на 10.11.2011 року 9 год. 45 хв., не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. А також ОСОБА_1 не надала до суду докази, на які вона посилається, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 року по цивільній справі №2-2510 за 2011 рік без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4