Справа №2- 1305/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про встановлення обмеження у використанні земельної ділянки та стягнення заподіяної моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про знесення самочинно побудованих господарчих будівель та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки 65 по вул..Старицького в м.Марганець. Рішенням Марганецького міського суду від 21 березня 2011 року ОСОБА_3 зобовязано перенести самовільно побудовані господарчі споруди для утримання свійської птиці на відстань 12 метрів від будинку 65-а по вул..Старицького в м.Марганець, власником якого є Позивачі. Відповідачка виконала рішення суду, але потім знову побудувала на тому ж самому місці господарську споруду для утримання птиці. Зазначена споруда не відповідає п.3.26 ДБН 360-92. Просять суд зобовязати Відповідача знести споруди для утримання свійської птиці і 5 ступеню вогнестійкості, заборонити ОСОБА_3 будувати на території садиби 65 по вул..Старицького в м.Марганець господарчі будівлі чи споруди 5 ступеню вогнестійкості і для утримання худоби чи свійської птиці, стягнути в рахунок відшкодування шкоди 5000 гривень та судові витрати.

В травні 2012 року Позивачі змінили позовні вимоги та просили суд встановити обмеження ОСОБА_3 у використанні земельної ділянки між будинками 65 та 65-а по вул..Старицького в м.Марганець на провадження діяльності з утримання споруди 5 ступеню вогнестійкості, встановити обмеження ОСОБА_3 у використанні земельної ділянки між будинками 65 та 65-а по вул..Старицького в м.Марганець на провадження діяльності з утримання худоби чи свійської птиці, стягнути моральну шкоду 5000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_2 та представник Позивачів позов підтримали та суду пояснили, що після рішення суду відповідачкою було знесено сарай, в подальшому на цьому ж місці було побудовано новий сарай. Починається літо і знову будуть мухи, неприємні запахи. Представник Марганецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки приходив тільки на територію зробив висновок. Доказами є тільки твердження позивачки та представника.

Представник Відповідача та відповідачка позов не визнали в повному обсязі та суду пояснили, що не надано доказів на підтвердження того, що відповідачка утримує свійську птицю, що є неприємний запах та мухи, позивач пояснює, що вони будуть. З приводу обмеження ОСОБА_3 у використанні земельної ділянки необхідно звертатись до компетентних органів землевпорядкування, до яких позивачі не звертались, ступінь вогнестійкості визначався формально, без обстеження споруди. Виїздила комісія виконкому, яка встановила, що рішення суду виконано та свійська птиця перенесена на допустиму відстань. Просять стягнути моральну шкоду, яка буде завдана в майбутньому, тому її завдання є також недоведеною.

Представник третьої особи ОСОБА_5 суду пояснив, що перед першими засідання суду на місце виїздили комісії, встановлювали факт порушень, рішенням суду зобовязано перенести ОСОБА_3 сарай на встановлену відстань. Після рішення суду особисто виїздив , восени 2011 року, сарай було знесено, на тому місці побудована загородка, птиця там не утримувалася.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, відповідача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, приходить до наступного:

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою м.Марганець, вул.Старицького 65, що розташована на сусідній земельній ділянці 65-а по вул..Старицького в м.Марганець, яка належить ОСОБА_1.

Земельна ділянка передана ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд.

Вказані обставини не оспорюються сторонами в справі.

Відповідно до положень ст. ст. 103, 104 Земельного кодексу України (далі ЗК України) власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1109 від 22.06.1999 року та Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 400/2011, Держсанепідемслужба здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства; застосовує передбачене законодавством заходи для припинення порушення санітарного законодавства; видає дозволи, висновки, гігієнічні сертифікати, інші документи дозвільного характеру, передбачене законодавством; проводить аналіз та оцінки ризику для здоров'я і життя людини, обґрунтованих заходів з управління ризиком, обстеження, розслідування, лабораторні та інструментарні дослідження і випробування, а також санітарну, гігієнічну, токсикологічну, епідеміологічну та інші види оцінки середовища життєдіяльності людини, об'єктів, нехарчової продукції, робіт, послуг проектної та нормативної документації і видає висновки щодо їх відповідності вимогам санітарних норм; видає обов'язкові для виконання постанови, накази, розпорядження, висновки, приписи а питань усунення або обмеження шкідливого впливу на стан здоров'я і життя людини факторів середовища життєдіяльності, організовує і контролює їх виконання.

Режим використання земель встановлюється спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань екології, природних та земельних ресурсів, а також санітарного нагляду.

Як встановлено в судовому засіданні Позивачі не зверталися до жодного компетентного органу приводу порушення ОСОБА_3 норм чинного законодавства, які тягнуть обмеження її користуванні земельною ділянкою.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін.

В силу ст. 60 ЦПК України обов»язок доказування і подання доказів покладається на сторони доказуванню підлягають обставини, які заперечуються іншою стороною по справі.

Відповідачка заперечує, що вона утримує птицю в прибудованій споруді.

Зазначенні обставини підтверджують свідки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існував спір з приводу сараю, де утримувалися кури. ОСОБА_3 знесла сарай. Зараз курчата утримується з іншої сторони від ОСОБА_1. Була у ОСОБА_3 три дні тому, в прибудованому навісі знаходяться лопати, велосипед. Птиця там не утримується.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір з приводу господарства раніше було рішення суду та її чоловік допомагав перебудовувати сарай. На місці сараю прибудували навіс, там знаходяться лопати, велосипед. Птиця утримується з іншої сторони. Буваю на подвірї ОСОБА_3 часто, оскільки її матір голова квартального комітету, останній раз була в травні 2012 року. Всі жителі вулиці утримують свійську худобу.

Позивачами надані фото- та відео знімки на підтвердження позовних вимог. До зазначених знімків суд відноситься критично, оскільки з них не можливо встановити, коли вони проведені, на знімках в січні 2012 року не вбачається снігу, на знімках за жовтень 2011 року - суха тепла погода зелене листя на кущах.

Також суд критично відноситься до листа Начальника Марганецького МВ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області щодо порушення ОСОБА_3 ДБН 360-920 оскільки нею побудовано господарчу допоміжну споруду на відстані 4 метрів від житлового будинку ОСОБА_2, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ніяких замірів представник відділу проводив, на територію домоволодіння 65 по вул..Старицького не заходив, огляд споруди проводили, заглядаючи через паркан. При цьому дійшов до висновку, що рішення суду не виконане незважаючи на те, що питання контролю за виконанням рішення суду не входить до компетенції зазначеної установи. Також зазначений лист спростовується листом Виконкому Марганецької міської ради від 4 листопада 2011 року № Я-1328/113 відповідно до якого 31 жовтня 2011 року проведено комісійне обстеження території домоволодіння 65 по вул.Старицького в м.Марганець та встановлено, що демонтована колишня господарча споруда для утримання свійської птиці та перенесена всередину двору на допустиму відстань. На попередньому місці знаходиться побудована господарча споруда для складування садового інвентарю.

Інших доказів суду не надано.

Одним з завдань цивільного судочинства є захист порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Позивачами не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 порушує їхні права, за відсутності доказів , відсутні і підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині обмеження її прав у використанні земельної ділянки.

Стосовно вирішення питання про відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина 1); моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2);

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В обгрунтування завданної моральної шкоди Позивачі посилаються на те, що вони з жахом чекають наслідків будівництва, що будуть не взмозі займатися справами у дворі, влітку буде повний двір мух. Тому позивачі просять стягнути моральну шкоду, яка буде завдана в майбутньому і підстав для задоволенні вимог в цій частині суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про встановлення обмеження у використанні земельної ділянки та стягнення заподіяної моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: