Справа № Провадження №22-ц-5054/12 22-ц/1090/6831/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Гуль
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 26 квітня 2009 р. трапилась дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулись автомобіль ВАЗ-2102, реєстраційний номер 662-64-КХ під керуванням відповідача та автомобіль НОМЕР_1. Так, як вказаний автомобіль ВАЗ-2102застраховано не було, то власник автомобіля woo Nexiaзвернувся до МТСБУ за відшкодуванням збитків. Оскільки, позивач відшкодував заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі 16179 грн. 64 коп., тому позивач просив стягнути з відповідача відшкодовану суму збитків в порядку регресу, а також 590 грн. сплачених на встановлення розміру збитку, 2000 грн. за надання правової допомоги та судові витрати в сумі 214,60 грн.Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 16769 грн. 64 коп., за надання правової допомоги 2000 грн., за сплачений судовий збір 214 грн. 60 коп., а всього 18984 грн. 24 коп.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки огляд проведений із запізненням, автомобіль частково відремонтований в зв'язку з чим неможливо встановити розмір шкоди, автомобіль мав ще і інші пошкодження, а також до страхової із заявою про виплату страхового платежу звернулися із запізненням.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, шкода заподіяна з його вини.

ОСОБА_3 висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26 квітня 2009 р., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер 662-64-КХ, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2009 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення вказаної ДТП ( а.с.19).

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. ап. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 02.09.09 здійснили виплату відшкодування потерпілій особі в розмір 16179,64 грн., за шкоду заподіяну транспортному засобу.Таким чином, МТСБУ виконали покладені на нього обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди№ 6 від 27 березня 1992 р. ( в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 як особи, винної у ДТП на користь позивача, який виплатив відшкодування відповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Посилання ОСОБА_2 про несвоєчасне попередження страхувальника про страховий випадок не звільняє його від відшкодування збитків.Доводи апеляційної скарги про незгоду відповідача з розміром відшкодування є безпідставними, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування розміру спричиненої в результаті ДТП шкоди.Розмір встановлений за замовленням страхової компанії на підставі звіту спеціаліста про оцінку автомобіля, в основу якого покладено лише збитки, завдані відповідачем і питання про те, що автомобіль був частково відремонтований в зв'язку з чим неможливо встановити розмір шкоди, що автомобіль мав ще і інші пошкодження, спростовується цим звітом, обставинами справи, довідкою ДАЇ про наявні ушкодження в момент ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги про те, що догляд проведений із запізненням, що до страхової із заявою про виплату страхового платежу звернулися із запізненням, правового значення для вирішення справи не мають.За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову, тому, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року - залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді