overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20.11.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», в якому просить суд розірвати шлюб міжнею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2004 рокуміським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №651.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а також позов поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та не пізніше 26.11.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/513/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

15 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 року на 13-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0805/4908/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4685/2012

2-н/0503/822/2012

8 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 429/6344/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по справі № 429/6344/12 від 17.07.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документа, що підтверджує сплату судового збору, також зі змісту заяви не вбачається прохання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами

документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за видачу судами документів.

Розміри ставок судового збору за роздрукування технічного запису судового засідання та за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено статтею 4 вказаного Закону.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати заявнику у термін п'ять діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Розяснити позивачу, що судовий збір необхідно сплатити на поточний рахунок 0032, отримувач платежу УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2987/11
У Х В А Л А

03.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 03.01.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи , подав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти заочного рішення по справі.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 27 січня 2012 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 203/6490/12
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 203/6490/12,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року дана заява була залишена без руху. Однією з підстав залишення заяви без руху було те, що судовий збір сплачено не заявником.

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що він не являється стороною по даній справі і провадження по справі не відкрито.

21.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору по справі № 203/6490/12

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 203/6490/12 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2513-855/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області О.О.Кочура, розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі Чернігівської філії ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку,-

в с т а н о в и л а :

У провадження Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

ПАТ «МТС Україна»в особі Чернігівської філії ПАТ «МТС Україна звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільног звязку.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна»в особі Чернігівської філії ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 1304/8725/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, філії 14 приватного підприємства «Нива В.Ш.»про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, філії 14 приватного підприємства «Нива В.Ш.»про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно п.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить визнати недійсним прилюдні торги щодо нерухомого майна АДРЕСА_1, що не знаходиться в Галицькому районі м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підсудний Галицькому районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,114,115,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, філії 14 приватного підприємства «Нива В.Ш.»про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 1803/15/2012 р.
№ Провадження 2/1803/15/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 травня 1990 року у виконкомі Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2012 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №1512/769/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р. року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до його повноліття,тобто до 23 квітня 2027 року.

Позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу 23 квітня 2009 року у них народилася донька ОСОБА_3. На теперішній час з відповідачем вони проживають окремо, відповідач грошової допомоги на утримання доньки не надає, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 січня 2012 року до 23 квітня 2027 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 213 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 січня 2012 року до 23 квітня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2/0529/1792/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна Спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012р. на 15.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1017/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 22.07.06. він надав відповідачу кредит у розмірі 1801,80 грн. зі сплатою відсотків за його користування. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 1131 грн. 58 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.12. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2113/5225/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що позивачу на праві приватної власності належить 79/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, відповідачка є спадкоємицею 21/100 частин даного будинку, яка належала ОСОБА_5, який помер 28.01.2004 року. Будинок реально не розділений. Позивач бажає реально розділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою, яку в майбутньому бажає приватизувати. Відповідач не бажає вирішити питання в добровільному порядку. Просить розділити будинок між сторонами реально відповідно до часток у власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 133-134 ЦПК України позивач не виклав заяву про призначення експертизи, яка є одним із видів забезпечення доказів, окремим процесуальним документом та не оплатив за неї судовий збір;

- в порушення вимог ч. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач зазначив ціну позову для вимог немайнового характеру.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1718/4559/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "МТС-України" про видачу судового наказу про стягнення боргу 590,20 грн. та 107,30 грн. судового збору з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "МТС-України" про видачу судового наказу про стягнення боргу 590,20 грн. та 107,30 грн. судового збору з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-1207/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.01.12. прокурор м. Артемівська звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Артемівської міської ради шкоду у сумі 419110,16 грн.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, які підтверджують кожну обставину, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивач не додаючи доказів, просить розглянути вказаний позов разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч. 2, 367 КК України, що не передбачене ЦПК України, оскільки позивач має право заявити позов у кримінальній справі. Тому суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлені законом строки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко