2014/2-с-116/11 УХВАЛА
іменем України
31.01.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Білоусової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2011 року,

в с т а н о в и в:
25.07.2011 року винесено судовий наказ по заяві ВАТ «Укртелеком»в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 01 травня 2011 року у розмірі 3970,18 грн., збитків від інфляції - 711,47 грн., 3% річних - 189,92 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., в всього 4927 грн. 07 коп.
23.11.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право, оскільки за твердженням боржника договір, на підставі якого нараховано заборгованість, він не укладав.
26.12.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу, яка мотивована станом здоров"я заявника, який з 08.08.2011 року по 20.08.2011 року хворів і не мав фізичної можливості в десятиденний строк зі дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2012 року задоволена заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2011 року.
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 наполягав на скасуванні судового наказу з підстав, викладених у заяві.
Представник стягувача ОСОБА_3 проти скасування судового наказу заперечувала. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилався на обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору про право, оскільки, за його твердженням, договір, на підставі якого нараховано заборгованість, він не укладав.
Крім того, представник боржника ОСОБА_2 надав копію своєї заяви до прокуратури з приводу укладання договору від імені ОСОБА_1 за втраченим ним паспортом. З копії листа прокурора Київського району м. Харкова від 19.01.2012 року вбачається, що за вказаною заявою проводиться в порядку ст. 97 КПК України.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2011 року задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 25.07.2011 року №2-н-350/11 по заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 суми 4927 грн. 07 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: