СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/707/12
провадження №2/710/1099/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "Свалявське АТП 12140" про поновлення строку на звернення до суду, поновлення на посаді; стягнення матеріальної та моральної шкоди; заробітної плати за відпрацьовані дні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Свалявського АТП 12140" про поновлення строку на звернення до суду; поновлення на посаді; стягнення матеріальної та моральної шкоди та заробітної плати за відпрацьовані дні. Позов мотивує тим, що з 2000р. була прийнята на роботу в ВАТ "Свалявське АТП 12140" на посаду головного бухгалтера. З 11.01.2008р. по 11.01.2011р. перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. 12.01.2011р. позивач вийшла на роботу, де їй повідомив керівник підприємства про те, що її посада скорочена. На роботі вона перебувала три дні, після чого вона зверталася до органів прокуратури про порушення кримінальної справи за незаконне звільнення. Поскільки органи прокуратури не вирішили питання про притягнення до відповідальності колишнього керівника ОСОБА_4 до відповідальності, вона звернулася в жовтні 2011р. до Свалявського районного суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення в зв'язку з цим матеріальної та моральної шкоди. Даний позов залишений Воловецьким районним судом без розгляду. Після чого вона повторно звернулася до Свалявського районного суду з позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимог та пояснили, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, поскільки дана категорія справи не передбачає строки звернення до суду. Позивач намагалася досудового вирішити справу шляхом подачі заяви в порядку ст.94 КПК України, які не були вирішенні належним чином та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Поскільки скорочення посади фактично не відбулося, так як переіменовано лише посаду, яку займав позивач; позивач протягом одного дня працювала і їй не вилачено заробітну плату; скороченння пройшло із-за неприязних відносин між колишнім керівником та позивачем, про що є аудіозапис, а тому просить поновити їй строк звернення до суду, який пропущено із-за ненадання своєчасно відповідей правоохоронними оргами, невручення їй наказу про звільнення; скорочення проведено без попередження, без згоди профспілкового органу, тому просить поновити її на попередній посаді та стягнути матеріальну шкоду розміром 24000грн. та 50000 грн. моральної шкоди. Моральна шкода спричинена тим, що вона втратила авторитет серед оточуючих людей, переживала морально незаконне звільнення, порушено порядок повідомлення про скорочення посади до Свалявського районного центру зайнятості.

Представник відповідача по справі заявлений позов не визнав з наступуних підстав. Предметом даного позову не є виплата заробітної плати, а порушення порядку звільнення при скороченні штатів, в зв'язку з чим на дані правовідносини поширюється строк - один місяць звернення до суду, який позивачем пропущено. ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення, запропоновано нову роботу та видано трудову книжку. Наказ про скорочення посади та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи позивачем не оскаржено; з позивачем проведено повний розрахунок. Позивачем необгрунтовано наведено розрахунки матеріальної та моральної шкоди, а тому з наведених підстав, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.233 КЗпП України, згідно якої працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 01.03.2000р. працювала на посаді заступника голови ВАТ "Свалявське АТП 12140" по фінансам та головного бухгалтера. Наказом підприємства №23 від 28.12.2010р. посаду головного бухгалтера скорочено з 01.01.2011р. 12.01.2011р. ОСОБА_1 вийшла на роботу, де їй було усно повідомлено про скорочення її посади та 13.01.2011р. видано трудову книжку (а.с.50-51).

Не погодившись з рішення директора ВАТ "Свалявського АТП 12140", позивач звернулася до органів прокуратури про порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.172 КК України. За дорученням прокуратури Свалявського району Територіальною державною інспекцією праці в Закарпатській області було проведено перевірку щодо незаконного звільнення з роботи та не проведення своєчасного розрахунку по заробітній платі при звільненні ОСОБА_1 Дане повідомлення інспекції ОСОБА_1 отримала в квітні 2011р. Відповідач 06.05.2011р. за наслідками перевірки провів повний розрахунок з ОСОБА_1

Таким чином, листом інспектора праці №05-13/070 від 19.04.201р. ОСОБА_1 було письмово роз'яснено, що за захистом свого права в порядку ст.ст.231,232,235 КЗпП України слід звернулись до суду. Отже, якщо врахувати, що ОСОБА_1, не маючи юридичної освіти, мала необхідну інформацію та можливість з 06.05.2011р. звернутись до суду протягом одного місяця з позовом про незаконне звільнення. Проте із даним позовом ОСОБА_1 звернулася вперше лише через 5 місяців, починаючи з 06.05.2011р. (07.10.2011р.) та вдруге 06.03.2012р.

Суд не може врахувати те, що позивачем пропущено строк з поважних причин, а саме не отримання наказу про звільнення, та те, що вона намагалася вирішити спір досудовим порядком шляхом звернення до правоохоронних органів. Ст.233 КЗпП України передбачає початок перебігу строку звернення - або "з дня отримання трудової книжки".

Не може взяти до уваги суд пояснення позивача і те, що на дані правовідносини законодавство не передбачає строки звернення до суду.

Вимоги ст.238 КЗпП України на дані правовідносини не розповсюджуються.

Стосовно стягнення заробітної плати ОСОБА_1 за один день роботи - 12.01.2011р. позивачем не доведено жодним доказом, навіть при проведенні перевірки інспектором праці. В частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за одни відпрацьований день слід відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю вимог.

Таким чином, суд вважає, що ВАТ "Свалявське АТП 12140"( на день винесення рішення ТзДВ "Свалявське АТП 12140") порушило порядок звільнення, проте ОСОБА_1 пропущено строки звернення до суду, а тому у задоволенні позову про поновлення строку, поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди (які є похідними від первісних) слід відмовити з мотивів пропуску строку.

З врахуванням того, що у позові відмовлено, з позивача слід стягнути на користь держави 740грн., що становить один відсоток від розміру заявленого позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.233, 238, 234 КЗпП УКраїни, суд,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзД В "Свалявське АТП 12140" про поновлення строку звернення до суду, поновлення на посаді; стягнення матеріальної та моральної шкоди та заробітної плати за відпрацьовані дні, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 740(сімсот сорок)грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак