overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-824
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2012 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців МАМЧИН П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 2576 грн. 36 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа № 2026/1433/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

Позивачем заявлено позов майнового характеру про визнання за ним права власності на майно, але серед позовних вимог позивач не конкретизує на яке саме майно.

Водночас, в тексті позовної заяви позивач наводить обґрунтування наявності підстав для визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Караванський, 7-А, який належить померлій ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначено ціни позову, яка, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається виходячи з вартості майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності.

Також звертаю увагу, що саме виходячи з ціни позову розраховується розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні позову.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору мінімальному розмірі 214,60 грн., тобто фактично позивачем визначено ціну позову у розмірі, не більшому 21460 грн.

Однак, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Караванський, 7-А. Середня дійсна вартість вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в цілому на теперішній час складає не менш 150000,00 грн. Тому судовий збір повинен бути не менш 1500,00 грн.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду позовної заяви та її копії для відповідача, в якій має бути зазначена ціна позову, а також, виходячи з ціни позову розрахувати суму судового збору та сплатити його за вирахуванням суми вже сплаченого. Реквізити для сплати судового бору р/р 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 435/2890/12
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Анточ І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із даним позовом, у якому зазначив, що28.09.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2341,90 грн. зі строком повернення 27.09.2007 року. Проте кредитні кошти не повернув, тому банк вимушений звернутися до суду та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 27425,54 грн.

В судовому засіданні відповідач клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо справжності його підпису на оспорюваному договорі, зазначивши, що даного кредиту ніколи не брав, паспорт на його імя, за який невідомою особою отримано кредит ним було втрачено і на 28.09.2006 року він мав вже інший паспорт громадянина України.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечила.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити атестованому судовому експерту, внесеному до державного реєстру судових експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення перед експертом поставити питання:

Чи виконано підпис на анкеті та заяві позичальника №KRKRRX08840589 від 28.09.2006 року від імені позичальника ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити атестованому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за призначенням керівника експертної установи.

Оплату даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Бондар Я.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5397/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах Виробничої одиниці Словянськтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 _________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 20.05.1952 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 04.12.1991 р.н.__________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
мешкає: Донецька область, Артемівський район, м.Сіверськ, вул.Садова, 53/5___________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах Виробничої одиниці Словянськтепломережа_______________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Словянськ. вул..Іскри,5________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2010 року до 01.04.2012 року в розмірі 4 724,56 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривень п?ятдесят шість копійок); інфляційних витрат в розмірі 231,84 грн. ( двісті тридцять одна гривня вісімдесят чотири копійки); 3% річних в розмірі 128,09 грн. ( сто двадцять вісім гривень дев?ять копійок)._________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2322/665/12
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибра Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1995 року до грудня 2008 року; в шлюбі мають сина ОСОБА_3, 13 листопада 1995 року, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним, має можливість надавати допомогу синові, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1995 року до грудня 2008 року; в шлюбі мають сина ОСОБА_3, 13 листопада 1995 року, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання.

Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст.6,8,60,61,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем у Чорнобаївському управління по експлуатації газового господарства, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 2114/7058/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.08.2012 року, яка становить 283 грн. 30 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 352457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 33 грн. 39 коп. та три відсотки річних у розмірі 30 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_2, МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Також, від імені позивача позовну заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви до цієї заяви додано копію довіреності №08/31-1065 від 05.10.2011 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної заяви. Так, позивачем не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_2 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз. Крім цього, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2012 2-н/1224/6047/12

1224/1326/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лисичанськспецбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ "Лисичанськспецбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лисичанськспецбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2/2523/27/2012 Провадження № 22-ц/2590/2213/2012 Головуючий у I інстанції Майборода С. М.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:відповідача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_8 на рішення Чернігівського районного суду від 07 травня 2012 року і на додаткове рішення цього ж суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Чернігівського геріатричного пансіонату про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про можливість ОСОБА_10, яка склала заповіт, розуміти значення своїх дій і керувати ними станом на 24 грудня 2009 року. Клопотання обґрунтоване посиланнями на процесуальні порушення суду першої інстанції при призначенні експертизи та необґрунтованість висновку експертів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що у мотивувальній частині висновку експертизи висловлена думка про те, що розлади психічної діяльності, наявні у підекспертної, були здатні суттєво впливати на її поведінку у соціумі, а висновок резолютивної частини є конкретним і вказує, що розлад психічної діяльності у ОСОБА_10 позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у чому суд вбачає суперечності.

Крім того, в ухвалі суду про призначення експертизи ставилось питання „Чи страждала ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та яким ?, відповіді на яке висновок експертизи не містить.

Керуючись ст.ст.144, 145, 147, 150 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Чернігівського геріатричного пансіонату про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням та яким?

2.Чи могла ОСОБА_10 в силу свого захворювання станом на 24 грудня 2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії на наркології Міністерства охорони здоров`я України (м.Київ, вул. Фрунзе, 103).

Надати експертам для роботи матеріали цивільної справи № 2-27/12, історію хвороби 5545 ОСОБА_10

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, 14000).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий:Судді:
справа № 2119/3037/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 31.12.1993 року Воскресенською сільською радою Іванівського району Херсонської області між ним та ОСОБА_2

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

На порушення вимог п.2, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не додано доказів на підтвердження обставин, які обґрунтовують позовні вимоги. Зокрема, не надано копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Витребування оригіналу свідоцтва про шлюб, про яке заявлено у позові, є одним способів забезпечення позову, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством. За змістом ст.133 ЦПК України клопотання про забезпечення доказів може бути заявлене у разі неможливості або складнощів особи в поданні цих доказів. Позивачем не зазначені обставини, які підтверджують неможливість отримання свідоцтва про шлюб, в тому числі його копії або дублікату, які можуть бути видані органом реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації шлюбу.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про забезпечення доказів оформляється окремим документом та повинна бути оплачена судовим збором.

Статтею 134 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів та передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є обовяковим, в ухвалі про відкриття провадження у справі зазнається час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним.

Питання про призначення попереднього судового засідання вирішується суддею при відкритті провадження у справі.

У даному випадку у звязку з наявністю недоліків в оформленні позовної заяви, питання про відкриття провадження у справі може бути вирішене лише після усунення позивачем виявлених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3

03 жовтня 2012 року