overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/6674/12

10 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 26.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 07.07.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано 10.07.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/6674/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24.07.2012 о 12:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою від 28 лютого 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву було залишено без руху, а заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник надав заяву, в якій вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену заявником суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

31.07.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Маслов В.В. , при секретарі Баханцова Н. Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді посилаючись на наявність в останнього родинних звязків з заступником голови апеляційного суду Сумської області.

Також представник позивача зазначив про відсутність у головуючого по справі мантії та нагрудного знаку, що в сукупності є підставою для відводу.

Суд вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача зазначає про наступне.

Підстави для відводу визначено у ст. 20 ЦПК України, зокрема до них належать наступні обставини:під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу;до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи що жодна із обставин, які наведені представником позивача у заяві про відвід не передбачена у ст. 20 ЦПК України, суд вважає що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/1921/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 14:30 30.05.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2113/5322/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2012 р. м.Каховка

Cуддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судового збору позивача звільнено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2012 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/995/2012
провадження № 2/1808/203/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2012 року смт.Краснопілля

13 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Щербина А.С.,

секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 вересня 2012 року о 15 год.00 хв.

Суддя А. С. Щербина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/941/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 травня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

29.03.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 2-376/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16100 грн..

Призначити судове засідання на 03.12.2012 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5379/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 червня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3903/2012
Провадження № 2/1616/1453/2012
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 420/143/12
Провадження № 2/420/146/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г. Г

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 17.01.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача за договором позики №57 від 05.05.2008 року борг у сумі 715,87 грн., також пеню, нараховану за період з 20.09.2009 року по 20.11.2011 року, що становить 1700,91 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 46,60 грн. та стягнути з відповідача на користь позивач сплачений судовий збір по справі.

Ухвалою судді від 20.01.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 20.01.2012 року, згідно поштового повідомлення, представник позивача особисто отримав 07.02.2012 року, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3074/12
У Х В А Л А

26.03.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 27 лютого 2012 року по справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозаборгованість за теплопостачання з індексом інфляції, 3% річних в сумі 1268 грн. 03 коп. та витрати за судовий збір розгляду справи в сумі 107 грн. 30 коп. грн., а всього 1375 грн. 33 коп.

23 березня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2012 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржників, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 неюне дотримано вимог ст. 105 ЦПК України щодо змісту заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2012 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

20.04.2012 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки предметом судового розгляду є його психічний стан здоров'я і вказана інформація може бути розголошена лише з його згоди.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали клопотання, представників відповідача, які при розгляді клопотання поклалися на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи досліджуються матеріали щодо психічного стану здоров'я позивача, який не бажає розголошувати дані відомості, які є конфіденційними, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Чумак О.В.
Справа № 2/0529/1795/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

та призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 06.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/0529/37/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження;

- до заяви не додані копії документів, які надсилаються боржникові;

- не долучено довідку відносно боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер) про реєстрацію місця проживання та склад сімї;

- не долучено довідку - розрахунок суми боргу.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: