АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3869/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3869/2012Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Спецтранс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 2 359 грн. 64 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у травні 2011 року внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків з утримання люків зливної каналізації позивач впав з велосипеда та отримав тілесні ушкодження, вимушений була витрачати кошти на лікування, зазнав душевних страждань.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав необ'єктивну оцінку доказам, якими підтверджене халатне відношення відповідача до виконання свох обов'язків, а тому дійшов неправильного висновку про недоведеність обставин, на які посилався позивач в обгрунтування заявлених вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги від 16 травня 2011 року о 23.16 отриманий виклик для огляду ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Листком непрацездатності підтверджується, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 17 травня 2011 року по 02 червня 2011 року. Відповідно до виписки з історії хвороби №2278 ОСОБА_2 проходив лікування у Комсомольській міській лікарні в нейрохірургічному відділенні з 19 травня 2011 року по 02 червня 2011 року. Поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив у мозок, забій головного мозку другого ступеня, перелом лобної кістки, переломи та вивих зубів, забій нижньої губи. За період лікування з 19 травня 2011 року по 02 червня 2011 року ОСОБА_2 придбані ліки та витрачені кошти на лікування у сумі 2 359 грн. 64 коп.

Розташовані на вул.Добровольського у м.Комсомольську люки госпобутової каналізації перебувають на балансі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, а люки зливної каналізації - на балансі ПП «Спецтранс», згідно договору №88 від 01 січня 2011 року.

Суд першої інстанції, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

За змістом ст.1166, ст.1167 ЦК України підставою відшкодування матеріальної та моральної шкоди є наявність складу правопорушення, зокрема встановлення причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями та негативними наслідками.

Надані позивачем докази в обгрунтування заявлених вимог підтверджують те, що дійсно приблизно о 22.00 16 травня 2011 року позивач отримав травми внаслідок падіння з велосипеду під час руху по вул.Добровольського у м.Комсомольську. Разом з тим, вони (докази у їх сукупності) не є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що травмування позивача стало наслідком неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо утримання люків зливної каналізації на вул.Добровольського у м.Комсомольську.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

суддя В.І. Акопян

ОСОБА_3