АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа - 2/3251/11
№ 22ц - 491/1055/12
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2012 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі: головуючого - судді:
Соколан Н.О.

суддів :
Ляховської І. Є., Братіщевої Л.А.

при секретарі:
Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 20
грудня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каррера» про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каррера»
до ОСОБА_2, треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Придніпровський завод технологічного
обладнання», Криворізька міська рада,
про визнання права власності, -

В С Т
А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 04.04.2011 року, укладений між
сторонами, предметом якого є будівлі та
споруди, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи ТОВ «Каррера»
звернулось до суду із зустрічним
позовом про визнання за ним право
власності на комплекс будівель та
споруд, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. а саме будівля
ремонтно-будівельної майстерні та
склад магазин загальною площею 1301,3
кв.м. та ін.

Ухвалою від 09.11.2011 року до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
залучено Криворізьку міську раду.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011
року в задоволенні позовних вимог за
первісним та зустрічним позовом -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні його позовних вимог з
ухваленням нового рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в суді; суд
першої інстанції не дослідив усіх
обставин справи; не звернув уваги на те,
що позивач був засновником ТОВ
«Каррера» та був виключений з
товариства без відшкодування частки
засновника; дійшов помилкового
висновку про ненадання доказів по
справі та незаконно послався в своєму
рішенні на те, що відповідач не мав
права на об'єкти нерухомості та що
земля під об'єктами комплексу належить
Криворізькій міській раді.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом при вирішенні спору встановлено,
що спірні нежитлові приміщення які
знаходяться в м. Кривому Розі по вул.
Іллічівській,110 на підставі договору
купівлі-продажу № 53-1406551 від 27.12. 2002 року
та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно належать
ТОВ «Каррера», та розташовані на
земельній ділянці площею 1,1257 га, яка
надана вказаному товариству згідно
договору оренди, укладеному між
Криворізькою міською радою та ТОВ
«Каррера».

04.04.2011 року між ТОВ «Каррера» та
позивачем ОСОБА_2 в прості письмові
формі укладено договір купівля-продажу
нежитлових приміщень: будівля
ремонтно-будівельної майстерні та
склад-магазин загальною площею 1301,3
кв.м. за вищевказаною адресою, продаж
вчинено за 144798 гривень, який
нотаріально не посвідчено.

На думку колегії суддів, суд в повному
обсязі встановив права й обов'язки
осіб, які беруть участь у справи,
обставини справи, перевірив доводи
сторін, надав їм правильну правову
оцінку. Висновки суду обґрунтовані,
підтверджені письмовими матеріалами
справи, а також поясненнями самих
учасників процесу. Рішення суду
відповідає нормам матеріального й
процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо відсутності
підстав для визнання зазначеного
договору купівля-продажу дійсним
виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину встановлена
законом,такий правочин є нікчемним. У
випадках, встановлених Цивільним
Кодексом України, нікчемний правочин
може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України в разі
недодержання сторонами вимог про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемний.

Якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна сторона
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.У цьому разі наступне
нотаріальне договору не вимагається.
Закон надає суду право визнавати
дійсним договір, який через
недодержання сторонами вимог закону
про його нотаріальне посвідчення є
нікчемним.

Положення ст. 220 ЦК України щодо
можливості визнання договору
купівля-продажу дійсним не поширюється
на договору купівлі-продажу, предметом
яких є земельна ділянка, єдиний
майновий комплекс, житловий будинок
(квартира) або інше нерухоме майно,
оскільки такий правочин підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Це пов'язано із
тим, що момент вчинення такого
правочину, відповідно до положень
ст.ст. 210,640 ЦК України, пов'язується з
державною реєстрацією, тому правочин є
неукладеним і таким, що не породжує для
сторін прав та обов'язків.

У зв'язку з цим, не будучи укладеним,
договір не може бути визнаний судом
дійсним на підставі ст.220 ЦК України.

Договір купівля-продажу нежитлових
приміщень, укладений між ТОВ «Каррера»
та позивачем ОСОБА_2 в прості письмові
формі 04.04.2011 року в силу положень ст.. 640,
657 ЦК України не є укладеним, тому не
може бути визнаним дійсним на підставі
ч.2 ст.220 ЦК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
не може взяти до уваги доводи
апеляційної скарги щодо не
встановлення обставин, які мають
значення для вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: