overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/6722/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час його навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час його навчання. При цьому позивачем зазначено, що він проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач - за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області від 09 серпня 2012 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання і
ОСОБА_1, і ОСОБА_2 –АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів також можуть пред’являтись в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки зареєстроване місце проживання і позивача, і відповідача знаходиться на території діяльності
Октябрського районного суду м.Полтави, дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час його навчання повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самс онова

10.09.2012
Справа № 1609/4864/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2012 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі – Коломієць А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 13 серпня 2012 року не з”явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

На 10 вересня 2012 року позивач
ОСОБА_1 повторно не з”явилась у судове засідання, будучи повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Керуючись ст.ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1609/7037/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області від 21 серпня 2012 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2
–Решетилівський район, с.Братешки, вул.Степова, 65.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу також можуть пред’являтись в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території діяльності Решетилівського районного суду, позивач хоча і зареєстрована на території Київського району м.Полтави, але неповнолітніх дітей не має, що не надає підстав суду для застосування положень ст.110 ЦПК
України, дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самс онова

10.09.2012
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1609/6793/12
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2010 року по 01.07.2012 року в розмірі 3565 грн. 75 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього –3673 грн. 05 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги, отримані за період з 01.12.2010 року по 01.07.2012 року в розмірі 1915 грн. 02 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього –2022 грн. 32 коп. –солідарно. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа № 1609/6759/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

20.08.2012
Справа № 1609/7713/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року           Суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2012 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

10.09.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2455/2012
Провадження № 2/1616/1089/2012
У Х В А Л А

01.08.0212м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі –Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої на його користь 15000 грн. боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків викладених в ухвалі.

03 липня 2012 року позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5752/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у
Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ «Дельта Банк»посилаючись при зверненні до суду на договірну підсудність, проте діючий ЦПК України не містить такої норми.

Таким, чином, позивач при зверненні до
Київського районного суду м. Полтави з заявою про стягнення заборгованості порушив правила підсудності.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічному
Акціонерному товариству «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред»явлення до належного суду.

Повернути Публічному
Акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення
№ 25058603 від 12 червня 2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя

Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7013/12
У Х В А Л А

11.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року заявник
ПАТ «Полтавагаз»подав до Київського районного суду м.Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року заявнику ПАТ «Полтавагаз»був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ПАТ
«Полтавагаз»копію ухвали отримав 03 вересня 2012 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 1313/1419/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.05.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Дата документу 03.02.2012 Справа № 2-7669/11 Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
У грудні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де прохав розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зв’язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок постійних сварок.
Позивач ОСОБА_3 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що сторони з 23 березня 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- ФС №272377, зареєстроване та видане Календінською посілковою радою
Охинського району Сахалінської області 23 березня 1974 року.
Від шлюбу сторони у справі спільних неповнолітніх дітей не мають.
Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з січня 2011 року.
Спір про майно відсутній.
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.
Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб, зареєстрований 23 березня 1974 року Календінською посілковою радою
Охинського району Сахалінської області 23 березня 1974 року, актовий запис №7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, прізвище
ОСОБА_2 залишити ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 94 (дев»яносто чотири) гривні 10
(десять) копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя

І.О.Блажко
23.07.2012 Кобеляцький районний суд в складі : головуючого - судді Рожкової при секретарі -Чуйко Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- 26 червня 2012 року ухвалено рішення
Кобеляцького районного суду за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким заяву задоволено. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що архівна довідка № 165 від 18.05.2012 р. про прийняття на роботу водієм другого класу в ВАТ «Спецагротранс»
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України
Ухвалити додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Встановити, що архівна довідка № 165 від 18.05.2012 р. про прийняття ОСОБА_2 на роботу водієм другого класу з 12 вересня 1994 року у ВАТ"Спецагротранс" Кобеляцького району Полтавської області належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5988/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.07.2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримали 16.07.2012 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Кузіна Ж.В.