АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3333/2012
Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В., при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного Університету України «Київський політехнічний інститут» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Національного технічного Університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Головне управління охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Національний технічний Університет України «Київський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Головне управління охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2012 року позовну заяву Національного технічного Університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Головне управління охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах НТУУ «Київський політехнічний інститут» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначила, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що у зв'язку з підготовкою мирової угоди по справі та, беручи до уваги положення ст. 175 ЦПК України, позивач звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи призначеної на 8 рудня 2011 року. Наступне судове засідання було призначене на 22 грудня 2011 року, але представник позивача спізнилася в судове засідання на 5 хвилин, у зв'язку з заторами на дорозі, при цьому була присутня на оголошенні судом оскаржуваної ухвали. Таким чином,

вважає, що судом помилково зроблено висновок про повторну неявку представника позивача

в судове засідання.

В судове засідання не з'явилися відповідачі, про день та час розгляду справи

повідомлені в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, а

тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу у їх відсутність

відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з»явилися в судове

засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і

обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що

апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з того, що представник позивача, будучи

належним чином повідомленим про судові засідання, які були призначені на 8 грудня 2011

року та 22 грудня 2011 року, повторно не з'явилася до суду, про поважність причин своєї

неявки суд не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2011 року в судовому засіданні було

оголошено перерву у справі та зобов»язано позивача надати документи (погодження) щодо

спірного будинку /т.2, а.с.39/.

8 грудня 2011 року в судове засідання не з»явилися сторони, представник позивача

надала суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку з піготовкою мирової

угоди у спорі , а тому суд враховуючи надане клопотання відклав розгляд справи на 22

грудня 2011 року про що позивачу було направлено судове повідомлення / т.2, а.с. 42, 45/.

22 грудня 2011 в судове засідання з»явилися відповідачі та не з»явилася представник

позивача будучи у встановленому законом порядку повідомленою про день та час розгляду

справи /а.с.49/, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її

відсутність суду не надала.

Суд надав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував норму п.3 ч.1 ст.207

ЦПК України, та правильно залишив позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною

неявкою в судове засідання позивача, так як фактично позивач був належним чином

повідомленим про день та час розгляду справи. Тому, су першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права.

Так, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання

позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Солом»янського районного суду

м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги

висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для

відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в

інтересах Національного технічного Університету України «Київський політехнічний

інститут» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року - залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: