Справа № 2-683/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Чернової М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, визнання права власності в порядку успадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку по праву спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, визнання права власності в порядку успадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні.

В ході розгляду справи позивачі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, уточнили свої позовні вимоги з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи та зазначили, що житловий будинок № 51 по вул. Брестській в м. Харкові на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 Магеррамом Бурзу-огли на підставі договору міни від 15.08.1994 року.

Позивачка ОСОБА_8 зазначила, що з ОСОБА_9 мешкали сумісно з 1991 року. 12.02.1993 року у них народився син. За сумісною домовленістю на сумісні кошти придбали спочатку квартиру, яку обміняли на спірний будинок, тому позивачка вважає його сумісним майном, де їй належить Ѕ частка. Так, 02.09.1994 року між позивачкою та ОСОБА_9Б-огли зареєстровано шлюб. Позивачка із сином та чоловіком у 1994 році поселилися в спірний будинок.

В 1997 році вони побудували до будинку житлову прибудову кухню прим. 1-6 площею 16,6 кв. м, коридор прим. 1-7 площ. 7,4 кв. м, котельну прим. 1-8 площею 10,2 кв. м, реконструювали прим. 1-2 із збільшенням його площі до 14,0 кв. м, побудували тамбур літ. а4. Окрім житлової прибудови, подружжя відремонтували дах, замінили вікна, двері, провели водопровід.

Тому, позивачка вважає, що спадковими є лише приміщення 1-3 та 1-4 , що складають 13/100 частин домоволодіння по вул.. Брестській, № 51 в м. Харкові, де 13/200 . це доля позивачки у спільному майні, а інші 13/200 ч. спадкуються спадкоємцями у рівних частках, кожним по 13/800 ч.

Позивачі просять визнати за ними право власності на 13/800 ч. житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Брестській, № 51 в м. Харкові за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 23 серпня 2007 року. При цьому вони вважають, що спадковою є лише частка будинку, яка складається з приміщень 1-3 та 1-4, інші приміщення є самочинно реконструйованими та прибудованими і спадкодавцю на день відкриття спадщини на праві власності не належали. Вартість приміщень 1-3 та 1-4 в житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Брестській, № 51 в м. Харкові за висновком експертизи складає 40082 грн. 82 коп. і становить 13/100 ч. домоволодіння в цілому.

Крім позивачів, спадкоємцями майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_9 є його доньки відповідачки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Їх частка складає по 13/800 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вул.. Брестській, № 51.

Позивачка ОСОБА_8, просить визнати за нею право власності на самочинну побудовану житлову прибудову кухню прим. 1-6 площею 16,6 кв. м, коридор прим. 1-7 площ. 7,4 кв. м, котельну прим. 1-8 площею 10,2 кв. м, реконструйоване житлове прим. 1-2 площ. 14,0 кв. м та тамбур літ. а4, яка відповідно до Висновку експертизи відповідає будівельним нормам та правилам.

У звязку з тим, що позивачі за первісним позовом, постійно мешкають в спірному будинку, який є їх єдиним місцем проживання, сумісне користування з відповідачками будинком неможливе та їх частки є незначними в порядку розподілу спадкового майна визнати за ними право власності на житловий будинок № 51 по вул.. Брестській в м. Харкові в цілому та припинити право власності відповідачів на 13/800 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, сплативши їм грошову компенсацію, яку внесли на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні як представник позивачки, так і позивачка свої позовні вимоги та позовні вимоги сина ОСОБА_4 підтримали, та просила їх позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі по первісному позову, проти позову заперечували, звернулися із зустрічним позовом, в якому просили визнати право власності на ј частку житлового будинку з надвірними будівлями № 51 по вул.. Брестській в м. Харкові, при цьому зазначили, що вони є спадкоємцями майна , яке залишилося після смерті їх батька ОСОБА_9, померлого 23.08.2007 року. Спадщину прийняли шляхом подачі заяв про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Представник відповідачки, ОСОБА_6, її позов в судовому засіданні підтримав та пояснив, що житловий будинок № 51 по вул.. Брестській в м. Харкові на праві власності в цілому належить спадкодавцю ОСОБА_9. Спадкоємцями майна, яке залишилося після його смерті є його дружина, син позивачі по справі та його доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках. Кожен із них має право спадкувати по ј частці спірного будинку. Вважає, що спірний будинок не є спільною власністю подружжя, так як шлюб між позивачкою та спадкодавцем було укладено 02.09.2994 року , а будинок придбано 15.08.1994 року на підставі договору міни.

Представник ОСОБА_6 також у суді не визнав позов в частині вимог про визнання права власності за позивачкою на самочинно реконструйоване приміщення 1-2 та житлову прибудову, у звязку з тим, що конструктивно житловий будинок не змінився, його розміри співпадають із розмірами, які зазначені в технічному паспорті за 1997 р., вважає протиправним вимогу позивачів про припинення права його довірительки на 13/800 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, так як вона не є власником будь-яких часток домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник 3-ої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Тому суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_5 та представника 3-ої особи.

Заслухавши пояснення позивачки, по первісному позову, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та зустрічні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації№ 2331672 від 11.09.2009 р. житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові по вул. Брестській, № 51 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 Магеррамом Бурзу-огли в цілому на підставі договору міни від 15.08.1994 року, посвідченого 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою (а.с.63, 76).

23 серпня 2007 року ОСОБА_9Бурзу-огли помер. (а.с. 57, 69). Спадкоємцями майна, яке залишилося після його смерті є його дружина та діти спадкодавця у рівних частках.

Судом встановлено, що спадкодавцем було придбано деревяний жилий будинок літ. А-1, який, обкладений цеглою, житловою площею 28,0 кв. м, розташований на земельній ділянці розміром 603 кв. м., при якому є сарай літ. Б та вбиральня літ. В, огорожа1,2. Житловий будинок літ. А-1 складався із наступних приміщень 1-2 кухня площею 6,4 кв. м, 1-3 житлова кімната площею 8,6 кв. м, 1-4 - житлова кімната площею 12,5 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 6,9 кв. м. , прим. 1 сіни площею 6,9 кв. м, загальною площею 41,3 кв. м.(а.с.60,61).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка, ОСОБА_8, посилається як на підставу визнання сумісною власністю її та спадкодавця домоволодіння по вул. Брестській, № 51 в м. Харкові придбання цього домоволодіння за сумісні кошти і у звязку з домовленістю зі спадкодавцем про придбання сумісної власності.

Як зазначається в статті 57 Цивільного процесуального Кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставини, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказі, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка, ОСОБА_8 зазначає, що спірний житловий будинок було придбано за спільні кошти подружжя та посилається при цьому на положення ст.. 22, 28 КЗпШС УРСР, але статтею 13 КЗпШС УРСР встановлено, що реєстрація шлюбу встановлюється як в інтересах державних і громадських, так і з метою охорони особистих і майнових прав та інтересів подружжя і дітей.

Права і обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану. Час виникнення прав і обов'язків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану.

Тобто законом, що діяв під час виникнення вказаних правовідносин, право спільної власності подружжя виникало на майно, придбане подружжям лише після реєстрації шлюбу, тому вимога ОСОБА_8 про визнання за нею права сумісної власності подружжя на домоволодіння № 51 по вул.. Брестській у м. Харкові є безпідставною.

Позивачка по первісному позову не довела суду розмір свого вкладу в придбання за договором міни житлового будинку, розташованого по вул. Брестській, № 51 в м. Харкові та наявність між нею та спадкодавцем домовленості про створення спільної сумісної власності на зазначений будинок, тому, в частині позовних вимог ОСОБА_10 про визнання її та спадкодавця сумісною власності житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вул. Брестській, № 51, суд вважає необхідним відмовити за недоведеністю.

Судом встановлено, що в 1997 році приміщення 1-2 кухня площею 6,4 кв. м та житлове прим. 1-5 площею 6,9 кв. м самочинно реконструйовані під житлове приміщення 1-2 площею 13,6 кв. м та самочинно добудовано житлову прибудову: кухню прим. 1-6 площею 16,6 кв. м, коридор прим. 1-7 площ. 7,4 кв. м, котельну прим. 1-8 площею 10,2 кв. м, побудували тамбур літ. а4.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняякщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (ч.1 ст. 376) до спадкоємців переходить лише право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Судом встановлено, що належного дозволу або належно затвердженого проекту на будівництво житлової прибудови: кухні прим. 1-6 площею 16,6 кв. м, коридору прим. 1-7 площ. 7,4 кв. м, котельної прим. 1-8 площею 10,2 кв. м, реконструкцію прим. 1-2 площ. 13,6 кв. м та тамбуру літ. а4до житлового будинку № 51 по вул. Брестській в м. Харкові не має. Тому, спадкоємці можуть спадкувати право на будівельні матеріали, які були використані в процесі цього будівництва.

Таким чином, до складу спадщини не можуть входити самочинно реконструйовані та самочинно побудовані житлові та нежитлові приміщення , а також надвірні будівлі.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, отой з подружжя який його пережив, та батьки, частки яких згідно з вимогами ст.. 1270 ЦК України є рівними.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_10 є пережившою дружиною спадкодавця, з яким вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1994 року, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є його дітьми. Кожен із спадкоємців прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору, частка кожного із спадкоємців є рівними, а тому кожному із них повинно належати по ј частці спадкового майна, а саме по ј ч. житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вул. Брестській, № 51, за виключенням самочинно реконструйованих та самочинно побудованих житлових та нежитлових приміщень та надвірних будівель.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 208 , 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, 331,365,376, 1261,1270,1218, ст.. 13, 22, 28 КЗпШС УРСР , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Магеррама Бурзу-Огли задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_8, право власності на ј частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Брестській, № 51 в м. Харкові за виключенням самочинного реконструйованих та самочинно побудованих житлових та нежитлових приміщень та надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_8 Магеррами Бурзу-огли, померлого 23 серпня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на ј частини житлового будинку за надвірними будівлями по вул. Брестській, № 51 в м. Харкові за виключенням самочинного реконструйованих та самочинно побудованих житлових та нежитлових приміщень та надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 Магеррама Бурзу-огли, померлого 23 серпня 2007 року.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_13 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_14 право власності на ј частини житлового будинку за надвірними будівлями по вул. Брестській, № 51 в м. Харкові за виключенням самочинного реконструйованих та самочинно побудованих житлових та нежитлових приміщень та надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 Магеррама Бурзу-огли, померлого 23 серпня 2007 року.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ј частини житлового будинку за надвірними будівлями по вул. Брестській, № 51 в м. Харкові за виключенням самочинного реконструйованих та самочинно побудованих житлових та нежитлових приміщень та надвірних будівель,в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 Магеррама Бурзу-огли, померлого 23 серпня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук