У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

15 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 11.01.2012 року Ворошиловського
районного суду м. Донецька по цивільній
справі за позовною заявою публічного
акціонерного товариства
«кКціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 11 січня
2012 року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь позивача публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»заборгованість за кредитним
договором №К49 19 лютого 2008 року у сумі 1
115 679,23 грн., витрати сплаті державного
мита у сумі 2823 гривень, а всього 1 118 502.23
грн.

31 січня 2012 року відповідач ОСОБА_3 ,
надав до суду заяву про перегляд
заочного рішення від 11.01.2012 року
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, в якій зазначає наступні
обставини.

Відповідач ОСОБА_3 вважає заочне
рішення суду від 11.01.2012 року таким, що
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Так, в порушення вимог ст. 127 ЦПК
України, жоден з трьох відповідачів не
отримав від суду копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію
позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Судом начебто було здійснено
повідомлення відповідача телеграфом
про виклик до судового засідання.
Однак, в матеріалах справи відсутня
розписка із зазначенням прізвища
особи, яка отримала адресовану
відповідачу телеграму. Інформація про
отримання будь-якої телеграми матір’ю
відповідача, є хибною, оскільки матір
ОСОБА_3 –ОСОБА_6, мешкає та працює у м.
Бердичів, Житомирської області, де вона
і перебувала станом на 16.12.2011 року.

Матеріали справи містять довіреність
ОСОБА_2 на представника інтересів ПАТ
«АК «Капітал», але вказана
довіреність була видана пану ОСОБА_2
строком до 10.01.2012 року. Тобто, станом на
11.001.2012 року ОСОБА_2 не мав повноважень
на представництво інтересів позивача у
справі.

Крім того, з позовними вимогами ПАТ
«АКБ «Капітал»про стягнення
заборгованості, відповідач ОСОБА_3 не
погоджується повністю.

На підставі викладеного просить
переглянути заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька по даній справі; за
результатами перегляду заочного
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька по даній справі
скасувати, в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3- ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності, заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення підтримала,
просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явилися, повідомлені.

Представник позивача ПАТ «АКБ
«Капітал»- ОСОБА_2.Ю. якій діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні проти заяви про перегляд
заочного рішення заперечував, просив
суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 11.01.2012
року Ворошиловського районного суду м.
Донецька підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 не зміг з’явитися в
судове засідання 11 січня 2012 року та
повідомити суд про причину своєї
неявки, оскільки не був повідомленим
про слухання справи. Тому суд, вважає
необхідним визнати причину неявки в
судове засідання 11 січня 2012 року
відповідача ОСОБА_3, поважною.

Крім того, докази на які посилається
заявник мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає необхідним заочне рішення від 11
січня 2012 року скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 11 січня
2011 року у справі за позовною заявою
акціонерного товариства
«АКціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду
відкритому судовому засіданні на 07
березня 2012 року о 11:00 год., про що
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста
ОСОБА_7Орєхов