overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Тарасенко Любові Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 10.12.2012 року, яка надійшла до суду 20.12.2012 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний банк «Надра`до Тарасенко Любові Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 701/749/12
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позподіл спільного майна.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна, а саме визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за адресо. АДРЕСА_1 .

При цьому, позивачкою не додані до позову всі документи.

Так, позивачкою не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивачка може сама витребувати із РАЦСу, що підтверджує її позовні вимоги, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`від 21.12.2007 №11.

Крім того, відсутня довідка із Чомської сільської ради про склад сім`ї, що також необхідно додати до позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`від 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається триденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
23 липня 2012 року
Справа № 2-2751/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача Глушко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Яковенко Петра Дмитровича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Яковенко Петра Дмитровича про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

23 липня 2012 року у судовому засіданні було поставлене питання про передачу даної справи на розгляд до належного суду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу доцільно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2751/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Яковенко Петра Дмитровича про стягнення заборгованості передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 1527/3796/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 21.09.2007 року міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, а/з №1553 та поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 22 березня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03 серпня 2012 року
Справа № 0418/5328/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/2267/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 21 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
06 вересня 2012 року
Справа № 0418/6079/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-806/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-806/2011 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6079/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-806/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 27 вересня 2012 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
20 серпня 2012 року
Справа № 0418/5644/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Власенка Сергія Анатолійовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна`про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Україна`про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім`я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Власенка Сергія Анатолійовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна`про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши матеріали позовної заяви державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю необхідним, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 412/16083/2012 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій було відкрито 14 грудня 2012 року.

Таким чином, враховуючи, що розгляд спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав вже триває, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов`язання вчинити певні дії належить відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі № 412/16098/2012 за позовною заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 441/6971/12
30.10.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді - Лиходєдова А.В.
при секретарі - Поліян І.В.
за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2012 р..
Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , матір дитини, на утримання якої відповідач вже сплачує аліменти за рішенням суду.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв`язки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -
Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/9669/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк про усунення перешкод в користуванні банківським рахунком та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк про усунення перешкод в користуванні банківським рахунком та відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання, що відбулись 15 листопада та 12 грудня 2012 року позивач не з`явилась, свого представника не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк про усунення перешкод в користуванні банківським рахунком та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Черновськой Г.В.
Справа №412/5859/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· наведені у позові обставини, якими позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача в рамках кредитного договору, потребують уточнення, оскільки не визначений спосіб захисту, відповідно до ст. 16 ЦК України, не визначене та не долучено коло осіб, на яких позивач посилається в прохальній частині позову, які не є учасниками по справі;

· якість доданої до позову копії кредитного договору № 231472-CRED від 02 травня 2008 року, що є предметом оскарження, не дозволяє встановити його зміст.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначеного недоліку, шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості інших учасників розгляду справи, а також надання копій кредитних договорів, що визнаються недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 2 дні з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2011 провадження у справі було зупинено, відповідно до ст. 201 ЦПК України.

25.07.2012 на адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування`в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 12.30 - 12.09.2012, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко