Справа № 1013/5608/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовною заявою Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»до ОСОБА_1,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Родовід-Банк»про
стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який
представник позивача мотивує тим, що
між Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»та ОСОБА_1 укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту «Авто-Каско»№ АК-6№0002035 від
09.08.2011 р. за умовами якого
вигоднобувачем є ВАТ «Родовід Банк».

Як вказує представник позивача,
предметом вищезазначеного договору є
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням засобами наземного
транспорту. Також відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту страховий платіж
становить 2 848,00 грн., який сплачується
на поточний рахунок страховика
частинами, при цьому перша частина
становить 50% від загального розміру
страхового платежу, що складає 1 424, 00
грн., та сплачена 09.08.2011 р., а друга
частина має бути сплачена не пізніше 90
днів з дня сплати першої частини
страхового платежу, тобто не пізніше
08.11.2011 р. Зазначає, що станом на 21.05.2012 р.
відповідач другу частину страхового
платежу не перерахував позивачу, чим
порушив договірні зобов'язання, тому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» 1 424 грн. та судові витрати по
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про зміну предмету позову, в якій
змінив предмет позову до відповідача
та просив слухати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву, в якій
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі, просив відмовити позивачу у
позові та слухати справу у його
відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2011 р. між
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»та ОСОБА_1 укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту «Авто-Каско»№ АК-6№0002035
(надалі -Договір) (а.с.5-7). Згідно п.3
Договору вигоднобувачем є ВАТ «Родовід
Банк». Також відповідно до р. 4 Договору
предметом Договору є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
засобами наземного транспорту,
зазначеним в р. 5 Договору, а саме Nissan Micra
р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску (а.с.5).

Згідно р. 13 Договору страховий платіж
по договору становить 2 848, 00 грн., який
сплачується на поточний рахунок
страховика частинами: перша частина
становить 50 % (але не менше 50 %) від
загального розміру страхового платежу,
що складає 1 424, 00 грн., друга частина в
розмірі 50 % (але не менше 25 %) від
загального розміру страхового платежу,
що становить 1 424, 00 грн.

Відповідно до р.16 Договір набирає
чинності не пізніше 00 годин 00 хвилин
дня, наступного за днем надходження
страхового платежу у повному розмірі
(або його першої частини в повному
розмірі) на поточний рахунок
страховика у всіх випадках, незалежно
від технічних або інших помилок,
допущених сторонами при укладенні
(підписанні) Договору (а.с.5).

Крім того, згідно п. 29.2 р.29 Договорів
набирає чинності з дати, зазначеної в
Розділі 16 Договору як дати початку дії
Договору, але не пізніше 00 годин 00
хвилин дня, наступного за днем
надходження страхового платежу у
повному розмірі (або його першої
частини в повному розмірі) на поточний
рахунок страховика у всіх випадках,
незалежно від технічних або інших
помилок, допущених сторонами при
укладенні (підписанні) Договору. Якщо
Договором передбачена сплата
страхового платежу частинами і
страхувальник не сплатив чергову
частину страхову платежу у термін,
визначений Договором, Договір
вважається достроково припиненим з 00
годин 00 хвилин дня, наступного за днем
визначеним для сплати страхового
платежу (частини платежу).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Виходячи із
встановлених судом обставин на
вищезазначених норм закону, оскільки
договором було передбачено сплату
страхового платежу частинами, і якщо
страхувальник не сплатив чергову
частину страхового платежу у термін
встановлений договором, то договір
вважається достроково припиненим, тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Керуючись статтями 509, 526, 530 Цивільного
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64,
88, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Родовід-Банк»про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, -з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін