overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7618/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20.08.2012 року представник заявника ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року у розмірі 2794 грн. 48 коп., суми індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 46 грн. 19 коп. з ОСОБА_1, а також стягнення судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.08.2012 року судом було направлено запит до СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 по адресному бюро м. Артемівська Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9622/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Моторспро зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Моторсдо ОСОБА_1 про зобовязання передати матеріальні цінності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.10.2012 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 10.11.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.11. 2012 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 17.12.2010 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Моторспро зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Моторсдо ОСОБА_1 про зобовязання передати матеріальні цінності

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
№ 1614/1766/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, який разом з дружиною, дочкою та двома неповнолдітніми онуками зареєстрований в даній квартирі, але з 2007 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9648/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2012 р.Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б..

за участю секретаря Грановського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КС «Афіна»до ОСОБА_1 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2012 року був задоволений позов КС «Афіна»до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що не підписував договір позики, що може бути встановлено експертизою.

У судовому засіданні представник заявника всупереч наведеним у заяві доводам заявив, що ОСОБА_1 у подальшому відмовляється від проведення судової почеркознавчої експертизи, гроші отримував, але має бажання дочекатись результатів розгляду кримінальної справи щодо КС «Афіна».

Документів, які підтверджують розгляд у даний час зазначеної кримінальної справи, не представив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КС «Афіна»до ОСОБА_1 про стягнення суми позики відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-281/12
УХВАЛА

14 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк « в особі Кременчуцької філії ПАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Кредитпромбанк « в особі Кременчуцької філії ПАТ « Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те , що 23.10.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 12/114-КМК-07 , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 23 000,00 доларів США під 16 % річних терміном по 22.10.2010 року .

Відповідач не виконує зобовязання згідно договору , тому прохає стягнути з нього заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно довідки адресно-довідкового сектора ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 28.02.20123 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані відсутні , тому необхідно розмістити оголошення в газеті Зоря Полтавщини про його виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк « в особі Кременчуцької філії ПАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відповідача : ОСОБА_1 , яке відбудеться 04 квітня 2012 року о 9 годині в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 0503/9975/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26.11.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05.11.2012 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/367/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Центуріон» 10.01.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-00 год. 16 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Сарненського УЕГГ 707 грн. 51 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Сарненського УЕГГ 707 грн. 51 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

Суддя В.В.Галінська
Справа № 2/0529/2039/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1679/11 р.
Провадження № 2/1819/175/12
УХВАЛА

іменем України

03.02.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого- суддіЄвдокімової О.П.

при секретаріЮрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки СГІРФО ОСОБА_1 помер 08 травня 2007 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

провадженням закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5661/12
У Х В А Л А

27.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1614/1989/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : не залучено до участі в справі як учасника судового розгляду Державний орган реєстрації актів цивільного стану , не надано доказів в підтвердження позовних вимог :

- відсутні дані відповідача число, місяць та рік народження ;

-докази відсутності волевиявлення при запису відповідача батьком дитини , відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України ;

-медичні довідки , враховуючи період вагітності та пологів , листи, анкети , довідки з місця проживання ,реєстрації, листування , грошові перекази, виписки з особової справи ;

-докази спільного проживання , спільного ведення господарства відповідачем та матір»ю дитини, до її народження , спільного виховання або утримання дитини ;

-не ставиться питання про виключення з акту запису про народження запису про відомості про батька ОСОБА_3 .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2/912/144/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „27 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1718/4074/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________