overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2012 Справа № 2-194/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.01.2012

В складі: головуючого судді- Бакай І. А.

при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті баби ОСОБА_2 У зв'язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини.

Позивач просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачем подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Дернівської сільської ради, проти задоволення позову заперечень немає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 14.08.1998 р., її дочка і мати позивача - ОСОБА_3 померла 16.08.2008 р. Після мерті матері позивач успадкував лише житловий будинок матері, що був предметом заповіту баби. Неохопленими заповітом залишились дві земельні ділянки. Інших спадкоємців, крім позивача, немає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, померлої 14.08.1998 р. - шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 1718/1787/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 1.06.2012 р. ОСОБА_1 повернута позовна заява про поділ майна подружжя, до якої він додав квитанцію № 277 від 26.04.2012 р. про сплату 107 грн. 30 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення йому судового збору.

Враховуючи, що судом позовна заява повернута, відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. сплаченого ним судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв»язку з поверненням йому позовної заяви, за квитанцією № 277 від 26.04.2012 р. в Кузнецовському відділенні Рівненської філії АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1614/2255/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2012 року 10 годин 45 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2513-936/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.
Справа №2/0529/2443/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку на імя позивача щодо перебування останньої на обліку в Красноармійському УПСЗН та отримання нею допомоги по догляду за дитиною до трьох років, копію ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1

Крім того, підлягають уточненню позовні вимоги, з тих підстав, що назва позову містить вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а в прохальній частині позову вбачаються вимоги лише щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-591/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків на земельній ділянці та інше , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків на земельній ділянці та інше.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 26.1й.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків на земельній ділянці та інше залишено без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків на земельній ділянці та інше залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1718/332/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 січня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н/1416/141/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4359/2012

2-н/0503/735/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1490/4757/12 16.10.2012
Справа 22 ц 3140/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» листопада 2012 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 429/3329/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-804/11, виданого за заявою КП Павлоградтеплоенерно14.03.2011року, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011року за заявою КП Павлоградтеплоенергобуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2011року в сумі 6382,80грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 6412,80грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 31,92грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд скасувати виданий судовий наказ у звязку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-804/11 від 14.03.2011року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою КП Павлоградтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2011року в сумі 6382,80грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 6412,80грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 31,92грн. скасувати.

Розяснити КП Пвлоградтеплоенергоправо на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/562/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.03.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2215/3162/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою №119 по вул. Ессенській,8 в м. Старокостянтинів і просить виділити їй в користування житлову кімнату площею 18,1 кв.м, в користування ОСОБА_2 кімнату площею 10,4 кв.м, в користування ОСОБА_3 кімнату площею 13,1 кв.м, залишивши підсобні приміщення у спільному користуванні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вбачається, що даний спір носить немайновий характер.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки Законом України Про державний бюджет на 2012 рікстаном на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1073 грн., тому судовий збір за подачу позову немайнового характеру становить 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107, 30 грн.).

Тому позивачці слід сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору, які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.2 ставок судового збору.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху на дати позивачці строк для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПП "Гранд ОСОБА_5", про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 вересня 2012 року на 10 год. 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4797/2012
Провадження № 2-н/1616/726/2012
У Х В А Л А

27.11.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 196 грн. 44 коп. та судові витрати.

23 листопада 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 27 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2012 року м. Вінниця

УХВАЛА

06.03.2012р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом;

за позовом ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обєднані в одне провадження.

В судове засіання до суду поступила заява сторін по справі за якою позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити без розгляду позов кожної сторони в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи сторони просять проводити у їх відсутність.

Враховуючи, зо вказані заяви позивачів не суперечать правам та обовязкам сторін, що передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання позивачів задоволити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя