overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1953/2012
Номер провадження 2/1109/1704/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 07.07.2007 року.

Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивачка зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі, пояснивши, що вони зовсім різні люди, з несумісними характерами і поглядами на подружнє життя.

Позивач надала заяву, згідно якої підтримала свої позовні вимоги та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 441, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дитину Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.07.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 441 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1718/1247/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 18.05.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 06 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Вижницького районного суду 7 травня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно рішення суду першої інстанції вартість спірного нерухомого майна предмета іпотеки складає 177953 гривні, а тому розмір судового збору слід обчислювати саме із указаної оспорюваної апелянтом суми (пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Апелянтом, крім іншого, також оспорюється рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 943 гривні 42 коп.(з розрахунку: 889 грн. 77 коп.(судовий збір за оскарження рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки) + 53 грн.65 коп. (судовий збір за оскарження рішення в частині вирішення позовних вимог про виселення).

Апелянтами сплачено 516 гривень 41 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 427 (чотириста двадцять сім) гривень 01 коп.(з розрахунку: 943,42-516,41) і підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За наведених обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору у належному розмірі.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 1521/4729/12
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

29 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2007 року по справі за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго", структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2007 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. Стягнуто з відповідача матеріальну шкоду у сумі 826 грн. 65 коп., держмито 51 грн., ІТЗ 30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Сторони у судовому засіданні не зявились, хоча повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2007 року відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

08 червня 2007 року відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому суд на законних підставах ухвалив заочне рішення зі згоди представника позивача.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити про безпідставне твердження позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2007 року по справі за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго", структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4764/2012
провадження № 2/1007/1834/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 листопада 1984 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Заворицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 15. Від шлюбу дітей не мають.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що протягом багатьох років вони з дружиною знаходили спільну мову в особистих відносинах та веденні спільного господарства. З 2008 року між ними почали виникати сварки з приводу проживання її дочки та зятя у належному їм будинку, відмови останніх проводити ремонт у будинку. Його діти зробили ремонт і окремий вхід до будинку, після чого відповідач відмовилися вселятися до будинку. З 25 вересня 2010 року відповідач тимчасово проживала у своїх рідних у Чернігівській області до 2012 року. На даний час подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає, тому він змушений звернутися до суду. Просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 11, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 06 листопада 1984 року Заворицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-255/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А. П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк Надра» в особі Житомирського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» (3-я особа ОСОБА_3) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ВАТ «Комерційний банк Надра» про захист прав споживачів.

Справа була призначена до судового розгляду на 02.02.2012 року. 13.02.2012 року та 26.04.2012 року, однак позивач за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а. с. 39, 58) та розпискою представника позивача (а. с. 46) Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав Про причини неявки суд не повідомив. Доказів про те, що позивач скасував довіреність від 13.09.2010 року, надану ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді , замінив свого представника на іншого, суду не надав.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особщ які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти сул про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про причину неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надав, а тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.77, 169, 197, п.З ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ВАТ «Комерційний банк Надра» в особі Житомирського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» (3-я особа ОСОБА_3) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому 'засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Номер провадження 2/404/466/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12284/12 (номер провадження 2/1109/4583/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, призначивши судове засідання на 06.02.2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
28 вересня 2012 року
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №2-271/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до Тельчарової Любов Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2012 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-271/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра`до Тельчарової Л.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра`про визнання недійсним кредитного договору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-271/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до Тельчарової Любов Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`про визнання недійсним кредитного договору, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року Справа № 0418/5874/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 738 грн. 84 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
2/2011/6864/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«30»листопада 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду 09.11.2012р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним.

09.11.2012р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119-120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення вказана ухвала була отримана позивачем 21.11.2012 р. Однак до теперішнього часу ухвала суду від 09.11.2012 р. позивачем не виконана и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним виз нати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та позовну заяву направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк