Справа № 2-695/11
Провадження № 2/405/3130/11
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л..,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Порох К.Г. з тих підстав, що в процесі розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п.4 ст.20ЦПК України), простежується прихильність судді до сторони відповідачів.

Свою позицію позивачка обґрунтовує неналежним на її думку зберіганням письмових доказів по справі, а саме: медичних карток ОСОБА_9,оригіналу заповіту ОСОБА_9, які їй не були надані при ознайомленні з матеріалами справи 18жовтня2012 року, 26 листопада 2012року та недотримання вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006року №68 щодо формування та оформлення цивільної справи в суді,зберігання письмових доказів у справі.

Крім того, позивач ОСОБА_1 дає аналіз доказів по справі, та зазначає, що судово-почеркознавча експертиза проведена не тією установою, про яку вона зазначала в своєму клопотанні. Дніпропетровський НДІСЕ, як експертна установа, якій буде доручено проведення експертизи, не виносилась на обговорення учасників судового розгляду, а тому вона не могла висловити свою позицію з цього приводу. Також вона не згодна з формулюванням позиції сторін в ухвалах, винесених судом, оскільки сторони їх не висловлювали.

Заяву позивача ОСОБА_1 повністю підтримав представник відповідача ОСОБА_10- ОСОБА_4.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки аналогічне клопотання було заявлене в судовому засіданні 13 листопада 2012 року. В обґрунтування своєї позиції позивачка дає аналіз доказів по справі щодо їх належності , допустимості, хоч суд на даний час оцінки доказам не надав. Про незгоду з проведенням судово-почеркознавчої експертизи Запорізьким НДКЦ він заявляв при обговоренні питання призначення почеркознавчої експертизи по справі, інші установи сторонами не вказувались.

Відповідач-державний нотаріус ОСОБА_11 підтримала позицію представника відповідача адвоката ОСОБА_6Л,,розяснила порядок зберігання нотаріальних спадкових справ та вилучення з них заповітів при оскарженні їх дійсності.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_7 заперечували проти заяви позивачки.

Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи та відхиляє заяву позивачки ОСОБА_1, як заявлену безпідставно та необгрутовано, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2,4ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Заяви про незаконне вилучення медичних карток з матеріалів справи є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

Амбулаторна картка ОСОБА_9,1927р.н.,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на 23 сторінках та Дублікатамбулаторної картки вищезазначеної особи на 20 листах(а.с.43), оригінал заповіту зберігаються при справі, про що зазначено в ухвалі суду від 13листопада 2012року, розяснено порядок дослідження зазначених письмових доказів у справі.

Щодо оцінки тих чи інших доказів у справі суд в ухвалі від 13 листопада 2012року розяснив сторонам,що вони мають право висловити своє міркування відповідно до ст.27 ЦПК України, а суд дасть їм належну оцінку з врахуванням думки сторін по справі.

Інші питання про достовірність висновків експертизи та необхідного обєму експертних матеріалів, врахованих чи неврахованих експертами, можливо розглянути при дослідженні зазначених висновків при дослідженні їх в суді.

Зауваження сторін по справі щодо технічного запису судового засідання ,журналу судового засідання можуть бути розглянуті в порядку ст.199ЦПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_4 про відвід судді Порох К.Г.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20,24,208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Порох Катерини Григорівни відхилити як заявлені безпідставно.

Суддя: