АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1806/2012 Головуючий 1-ї інст. - Козирэва Г.М.
Справа № 2034/2-о-52/11 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: опікунська рада Покотилівської Селищної ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, через представника за довіреністю ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_6.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2012 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦП К України провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також на те, що порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органами опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заява про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_6 подана ОСОБА_7, яка не є членом його сім'ї, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від імені яких подана заява, теж не є членами його сім'ї та ці особи не проживають спільно з ОСОБА_6

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що суд прийшов до обґрунтовано висновку, що ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вправі звертатися до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_6

Судова колегія також погоджується з висновком суду про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з наступного.

Із заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обмеження цивільної дієздатності вбачається, що заявники також просять призначити опікуном над ОСОБА_6 - ОСОБА_4

Відповідно до положень статей 60,61 та 63 ЦК України встановлення піклування та призначення піклувальника є компетенцією органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою лише у разі обмеження її цивільної дієздатності, а призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, що передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, розгляд даного питання в суді в порядку цивільного судочинства (окремого провадження) не підлягає, а тому провадження у справі має бути закрито за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, яка відповідає матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: