Справа № 2-2703/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2012 роки Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С.

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказувала на те, що в період перебування із відповідачем у зареєстрованому шлюбі ними було придбане майно, а саме: - автопричіп «Асканія»; бензопила «MADO»; кутова шліфувальна машина STERN; акумуляторний шуру покрут Інтерскол ДА-14,4ЕР; електронасос «Водолій»; електрокамін; павільйон металевий; зварювальний трансформатор KENDE AC WELDER 1-200C; електричний дриль МСУЗ-13-РЕ; автомобіль НОМЕР_1.

Оскільки, в добровільному порядку сторони дійти згоди щодо поділу спірного майна не можуть, позивачка просила суд розділити вказане спірне майно, визнавши за нею право власності на: - автомобіль НОМЕР_1; - автопричіп «Асканія», д/н НОМЕР_2, на загальну суму 9200 грн., за відповідачем на інше перелічене майно, на загальну суму 7228 грн., відступивши від рівності часток, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка мешкає із позивачем.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказав на те, що під час шлюбу окрім переліченого, ними також було придбано: - водонагрівач ELЕCTROLUX EWH 100SL; пральна машина; холодильник «ВЕКО»; меблі кухонні; плита газова «ВЕКО»; витяжка «ВЕКО»; мийка; мікрохвильова піч; куток кухонний; 2 меблеві стінки; 2 дивани; килимове покриття; пилосос; кондиціонер «ВЕКО»; встановлено металопластикові вікна 3 штуки; металопластиковий пакет; балкон оздоблений металопластиком; автомобіль НОМЕР_1; автопричіп «Асканія», д/н НОМЕР_2; дачну ділянку з будинком, яка знаходиться в СВТ «Інгул»; земельну ділянку в СВТ «Інгул»; бензопилу «MADO»; циркулярну пилу; електром`ясорубку; вбудоване освітлення; люстра; свердловина на дачній ділянці; насос; металопластикові вікна у кількості 3 шт. у садовому будинку; металопластикові матеріали, якими обшита кімната у садовому будинку; тротуарна плитка; мякі меблі, а всього на суму 173300 грн.

Просив суд надати йому у власність: автомобіль НОМЕР_1; автопричіп «Асканія», д/н НОМЕР_2; бензопилу «MADO»; циркулярну пилу, інше майно, яке перебуває у користуванні позивача, залишити їй.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Просив виділити у користування позивача автомобіль та причіп для автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні просив виділити у його користування автомобіль, причіп до автомобіля, бензопилу «MADO», кутову шліфувальну машинку STERN, акумуляторний шуру покрут, зварювальний трансформатор KENDE, інше, набуто під час перебування у шлюбі, майно залишити позивачу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувала в зареєстрованому шлюбі з вересня 2000 р., від спільного проживання мають дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає із позивачкою.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2011 р. шлюб був розірваний.

Відповідно до п.п. 22, 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: «Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 6972 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб».

Отже, у судовому засіданні, відповідно до наданих письмових доказів та пояснень представника позивача та відповідача достовірно встановлено, що загальним майном подружжя, яке наявне на час розгляду справи, є: напільне килимове покриття вартістю 1200 грн.; кондиціонер «ВЕКО», вартістю 3000 грн.; пральна машина «Whirlpool», вартістю 2500 грн.; холодильник «ВЕКО», вартістю 6400 грн., автомобіль НОМЕР_1, вартістю 8000 грн.; автопричіп «Асканія», д/н НОМЕР_2, вартістю 1200 грн.; бензопила «MADO», вартістю 800 грн.; кутова шліфувальна машинка STERN, вартістю 350 грн.; акумуляторний шуру покрут, вартістю 428 грн.; зварювальний трансформатор KENDE, вартістю 900 грн.

При цьому право власності на автомобіль НОМЕР_1 та автопричіп «Асканія», д/н НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_3

Вартість цього майна вказано сторонами та у судовому засіданні не оспорювалась.

Отже саме це майно підлягає поділу між сторонами по справі.

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

При вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей… Інтереси неповнолітніх дітей, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

В даному випадку відсутні підстави для збільшення частки позивача, оскільки суду не надано доказів, щодо недостатності розміру аліментів, взагалі існування аліментних зобовязань відповідача перед позивачем.

Таким чином суд вважає, що необхідно провести поділ майна виходячи із принципу рівності часток.

Оскільки відповідач наголошував у судовому засіданні, а представник позивача не спростовував ту обставину, що відповідач має тривалий стаж водія, обізнаний у технічному стані автомобіля, кожного дня ранком відвозить до школи дитину, за необхідністю відвозить її до лікарні, суд вважає за доцільне, з урахуванням інтересів дитини, виділити у користування ОСОБА_2 автомобіль та автопричіп, визнавши за ним право власності на це майно.

Крім того, оскільки у користуванні позивача перебуває: напільне килимове покриття вартістю 1200 грн.; кондиціонер «ВЕКО», вартістю 3000 грн.; пральна машина «Whirlpool», вартістю 2500 грн.; холодильник «ВЕКО», вартістю 6400 грн., а у користуванні відповідача перебуває: бензопила «MADO», вартістю 800 грн.; кутова шліфувальна машинка STERN, вартістю 350 грн.; акумуляторний шуру покрут, вартістю 428 грн.; зварювальний трансформатор KENDE, вартістю 900 грн., суд вважає за доцільне розділити майно таким чином, щоб залишити кожній із сторін те майно, яким вони користуються.

На підставі ст. 70,72 СК України, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином.

Виділити ОСОБА_3: напільне килимове покриття вартістю 1200 грн.; кондиціонер «ВЕКО», вартістю 3000 грн.; пральну машину «Whirlpool», вартістю 2500 грн.; холодильник «ВЕКО», вартістю 6400 грн., усього на 13100 грн.

Виділити ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_1, вартістю 8000 грн.; автопричіп «Асканія», д/н НОМЕР_2, вартістю 1200 грн.; бензопилу «MADO», вартістю 800 грн.; кутову шліфувальну машинку STERN, вартістю 350 грн.; акумуляторний шуру покрут, вартістю 428 грн.; зварювальний трансформатор KENDE, вартістю 900 грн., усього на 11678 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості майна 1422 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: