Справа № 1421/242/12 р.
Номер провадження: 2/1421/324/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07.03.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ УСК ГАРАН-АВТО10 312 грн. 80 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2008 р. на вул. Головатого в м. Одеса ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автобусом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вину ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП встановлено постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Фольксваген, який було застраховано у ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, що підтверджується полісом № 19G-0120310 від 21.03.2008 року. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику, становить 6957 грн. 29 коп. Страхувальнику було оплачено ремонт пошкодженого транспортного засобу в сумі 10 312 грн. 80 коп. Таким чином, позивачу заподіяно шкоду на вищевказану суму.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надали заяву з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

21.03.2008 року між ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантта ТОВ ЕСУбуло укладено договір № 19G-0120310 добровільного страхування транспортного засобу, згідно з яким позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку внести залишок страхової премії. Об`єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем VW Caddy, № шасі: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 (а.с. 30).

З постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 р. вбачається, що зіткнення транспортних засобів 01 вересня 2008 р. на вул. А. Головатого в м. Одесі сталося з вини ОСОБА_2 , який в порушення вимоги п. 13.1 ПДР, керуючи автомобілем ДАФдерж. № НОМЕР_1 , з причепом Пактон, держ. № НОМЕР_4 , виконуючи поворот ліворуч, не урахував дорожню обстановку та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксвагендерж. № НОМЕР_2 , через що автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 29).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судом, що розглядав адміністративні матеріали, встановлено вину ОСОБА_2 в скоєнні зазначеної ДТП.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантвиплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10 312 грн. 80 коп. Підстави та розмір такої виплати підтверджуються договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 30), актом огляду транспортного засобу (а.с. 37), страховим актом (а.с. 43), платіжним дорученням (а.с. 44).

За таких обставин суд вважає, що вимоги ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, яке було перейменовано з ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантзгідно рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ УСК Дженералі Гарантвід 20.04.2011 р., про стягнення з ОСОБА_2 страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі, в порядку, передбаченому ст. 993 ЦК України.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 50).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРАНТ-АВТО(п/р НОМЕР_5 в АТ Райффайзен банк Авальм. Києва, МФО 380805, ) 10 312 (десять тисяч триста дванадцять) грн. 80 коп. страхового відшкодування та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору, всього 10 527 (десять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 40 коп.

За письмовою заявою ОСОБА_1 , яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: