Справа №22-ц-191/12 05.01.2012 29.02.2012 05.01.2012
Провадження №22-ц/1490/361/12
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

розглянувши клопотання ТОВ «Волга-Центр» про призначення почеркознавчої та технічної експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волга-Центр» про стягнення сум за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Волга-Центр» про стягнення сум за договором позики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ «Волга-Центр» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 травня 2010 року в сумі 1800000 грн..

ТОВ «Волга-Центр» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення та клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертиз

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на документі тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою; якщо підпис виконаний не тією особою, від імені якої він зазначений, то особою якої статі виконано підпис на документі;

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 01 червня 2009 року) для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані умовно вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Але вільні зразки не надали, що є перешкодою в призначені почеркознавчої експертизи до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Крім цього, просить призначити технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи виготовленні (виконані) дані фрагменти (текст, підпис, відтиск печаткою) у різний час та у якій послідовності виконувались реквізити даного документу; чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ; чи відповідає час нанесення тексту розписки в постановленою в ній даті, чи відповідає час населення тексту розписки часу постановленому в ній підпису; чи нанесено відбиток печатки в наданому документі даною печаткою;

Проведення цих експертиз відповідач просить доручити Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2011 року (а.с. 44) було призначено судово почеркознавчу та технічну експертизи.

Із листа Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 26 серпня 2011 року вбачається, що питання які були поставлені для проведенню почеркознавчої експертизи, експертами не вирішуються у звязку з відсутністю науково розроблених методик по встановленню статі та віку виконавця підпису. Щодо питань по проведенню технічної експертизи, експертами не вирішується у звязку з відсутністю Харківському НДІСЕ необхідного обладнання для дослідження.

Крім цього, за постановою слідчого від 20 грудня 2011 року вилучено оригінал розписки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, на стадії підготовчого розгляду справи, у задоволені клопотання ТОВ «Волга-Центр» про призначення почеркознавчої та технічної експертиз слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ТОВ «Волга-Центр» про призначення почеркознавчої та технічної експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волга-Центр» про стягнення сум за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: