overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді Щербини-Почтовик I.B.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок, зазначивши, що в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була допущена описка у резолютивній частині рішенні суду в написанні прізвища позивача, а саме « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », в зв`язку з чим вона просить внести в зазначене рішення виправлення.

У судове засідання сторони не з?явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в резолютивній частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити повністю.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1503/1996/12
Провадження № 2/1503/834/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу складського приміщення дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу складського приміщення дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказане складське приміщення, розташоване по вулиці Шевченка Т.(вулиця без назви), будинок 24 в с. Кармелюківка Балтського району Одеської області, яке раніше належало ОСОБА_2, стверджуючи, що 10.01.2012 року він уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного складу і сплатив відповідачу гроші у сумі 12000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав йому правовстановлюючі документи, технічну документацію на склад, сам склад, але, у нотаріальній конторі сторонам відмовлено у належному оформленні угоди купівлі-продажу по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований склад.

Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном.

З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу належало складське приміщення, розташоване по вулиці Шевченка Т.(вулиця без назви), будинок 24 в с. Кармелюківка Балтського району Одеської області, було продано позивачу, що угода купівлі-продажу складського приміщення відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.316-319, 626-628, 655,656,658,662 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу складу, розташованого по вулиці Шевченка Т.(вулиця без назви), будинок 24 в с.Кармелюківка Балтського району Одеської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на склад, розташований по вулиці Шевченка Т.(вулиця без назви), будинок 24 в с.Кармелюківка Балтського району Одеської області, який раніше належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 1306/8307/2012
Провадження № 2/1306/2325/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. «22» листопада 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
12 грудня 2012 року
Справа № 0418/7716/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №0418/7716/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 12 грудня 2012 року за ініціативою суду поставлено питання про направлення цивільної справи за підсудністю Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська за місцем реєстрації відповідача.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку, що справа повинна бути передана на розгляд Баглійськогому районному суду м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали справи (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати на розгляд Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №0418/7716/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-2904/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

У судове засідання повторно не з`явився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 1013/9090/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 13.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 2-4601/11
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Савченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини першої ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставини, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що позивач по справі наполягає на призначенні експертизи, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі від 15 квітня 2008 року №DZHCGA00000549 (а.с.116, 117), додатку №1 до цього договору (а.с.118), додатку №2 до цього договору (а.с.119, 120) самим ОСОБА_1 , або іншою особою?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-4601/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`про стягнення суми.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи оголосити по даній справі перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой
Справа № 435/6239/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

17 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судове засідання у справі було призначене на 20.09.2012 року.

Позивач у судові засідання, призначені на 20.09.2012 року, 08.11.2012 року та 17.12.2012 року не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток та повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження 2/412/4495/2012
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

06 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Савченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхової компанії «АХА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №412/10248/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхової компанії «АХА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

06 грудня 2012 року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставини, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Поставити перед експертами наступні запитання:

1.Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?

2.Як повинен був діяти водій «Ніссан Кашкай`у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР та чи відповідали дії водія «Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_1 , вимогам ПДР?

3. Як повинен був діяти водій «Мерседеса`у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР та чи відповідали дії водія «Мерседеса», д/н НОМЕР_2 , вимогам ПДР?

4.Чи мав можливість водій «Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_1 , та водій «Мерседеса», д/н НОМЕР_2 , у даній ситуації уникнути зіткнення?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №412/10248/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхової компанії «АХА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012

27 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 листопада 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано ім`я та адреса стягувача, також до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 27.11.2012 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, а лист з копією ухвали суду повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику..

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про договору іпотеки недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 19.11.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, також не додані додатки до позовної заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 03.12.2012 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про договору іпотеки недійсним - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: