overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В липні 2010 року ПАТ Мегабанк звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

24 квітня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
Мегабанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року на 14.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 1028/622/12
Провадження № 2/1028/531/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р.
Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", Яготинська міська рада Київської області про скасування державної реєстрації права власності

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", Яготинська міська рада Київської області про скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП КОР Яготинського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок за АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_3.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, проти позовних вимог не заперечували.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП КОР "Яготинське бюро технічної інвентаризації" надати до 7 грудня 2012 року інвентаризаційну справу на будинок за АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 430/437/14-ц
№6/430/65/14
УХВАЛА

"18" лютого 2012 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Замкової Є.Ю. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Замкова Є.Ю. звернулася до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України, щодо змісту і форми -Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом
Мінстерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Замкової Є.Ю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Замкової Є.Ю. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10.00 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити головного державного виконавця Замкову Є.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:
Мартинюк-Лобанової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та усунення перешкод в користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Яворівського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житлом в АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні цим житлом

ОСОБА_2 також звернувся
Яворівського районного суду
Львівської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення з
АДРЕСА_1 та зняття її і дітей з реєстрації.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до розгляду на 30 серпня 2012 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права користування житлом АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні ним, залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_5 теж звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить справу за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення з
АДРЕСА_1 та зняття її і дітей з реєстрації, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житлом АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні ним, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з АДРЕСА_1 та зняття її і дітей з реєстрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 1316/4581/12 Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2012 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.02.2013 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження 2-н/635/1681/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 409 гривень 87 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1316/162/11 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"15" лютого 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : Громадська організація "Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки
України", Всеукраїнська громадська організація "Кінологічна спілка
України", Головне управління юстиції у
Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 222, 224-226 ЦПК України, 15, 16, 92, 386, 387, 400 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Громадська організація
"Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки
України", Всеукраїнська громадська організація "Кінологічна спілка
України", Головне управління юстиції у
Львівській області про зобов'язання до вчинення дій - задоволити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати керівнику
Львівського обласного центру собаківництва Кінологічної спілки
України ОСОБА_3 печатку, оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію та всі інші матеріальні цінності Львівського обласного центру собаківництва Кінологічної спілки
України та які знаходяться у ОСОБА_4 у незаконному володінні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа №1419/2422//2012
У Х В А Л А

Іменем
України

21 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК
України і до 18 грудня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 18 грудня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.11.2012 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1509/1177/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р.

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.10.2012 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району
Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Кравчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-454/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Петровській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №103 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

24 січня 2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2610/9156/2012
Провадження №2/761/1200/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша
Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 квітня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог,
ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 25 квітня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша
Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 09 липня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/0606/92/2012 справі № 2/276/10/14
У Х В А Л А

28.12.2012

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Криницького Л.В.

при секретарі:
Свиридок А.В.

за участю:

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Богунського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Суду, представник відповідача, надав ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. про відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 та про призначення справи до розгляду.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і дана цивільна справа підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 КПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа

№ 2- 4404 /12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними .

За вказаних обставин розгляд цивільної справи за позовом по даній цивільній справі залежить від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який розглядається Богунським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 209
ЦПК України, суд,-

-2-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Райффайзен Банк Аваль»в особі Житомирської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 2- 4404 /12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подать апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Криницький Л.В.