Справа № 2-607/12
27.02.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У вересні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 66.266 гривень 54 копійок.
У січні 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 79.817 гривень 87 копійок.
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2 26 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № Е 014/08-11/269-07 та їй був наданий кредит у сумі 73.000 гривень строком до 25 грудня 2009 року та зі сплатою за користування кредитом 25% річних. 05 березня 2009 року з ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № Е 014/08-11/269/1-07 до кредитного договору, якою був змінений кінцевий термін погашення кредиту по 25 червня 2010 року та був змінений графік погашення кредитної заборгованості. Однак взяті на себе зобов*язання відповідачка виконала у неповному обсязі. Станом на 10 січня 2012 року заборгованість по кредиту складає 42.426 гривень 66 копійок - не повернутого кредиту, 27.449 гривень несплачені відсотки та 9.942 гривні 20 копійок пені. Загальна сума заборгованості станом на 10 січня 2012 року складає 79.817 гривень 87 копійок. У забезпечення зобов*язань по кредитному договору з відповідачкою ОСОБА_3 26 грудня 2007 року був укладений договір поруки № 014/08-11/269-07/1 . ОСОБА_3 зобов*язалась та поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов*язань. Порядок погашення кредиту, розмір, комісії, можливості неустойки та порядок їх сплати був визначений укладеним договором. Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 в односторонньому порядку припинила повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а відповідачка ОСОБА_3 не виконує укладеного договору поруки. Відповідачі порушили умови укладених договорів. Направлену письмову вимогу про погашення грошових зобов*язань згідно укладених кредитного договору та договору поруки відповідачі проігнорували. Просить позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 26 грудня 2007 року було укладено кредитний договір. Згідно укладеного договору ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 73.000 гривень зі строком погашення до 25 червня 2010 року.
У свою чергу, 26 грудня 2007 року, позивачем з відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно якого вона зобов*язалась виконувати зобов*язання ОСОБА_2 у разі невиконання нею кредитного договору.
Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинила повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому станом на 10 січня 2012 року утворилась заборгованість у загальній сумі 79.817 гривень 87 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти».
Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов*язковим для виконання сторонами».
Згідно зі ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом по справі у зв*язку з неявкою у судове засідання відповідачів, які про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомляли, судом було постановлено заочне рішення.
За заявою відповідачки ОСОБА_2 ухвалою суду від 26 серпня 2011 року заочне рішення суду від 16 травня 2011 року було скасовано та справа до розгляду в загальному порядку судом призначалась неодноразово.
Відповідачі та представник ОСОБА_2 щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Однак знову суду про поважність причини неявки у сулдове засідання по повідомляли.
При цьому, 05 грудня 2011 року до суду від співмешканця відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_5, надійшла заява, що ОСОБА_2 знаходиться у Російській Федерації та у Дніпродзержинськ приїде приблизно через 06 місяців. Вищеперераховане суд оцінює, як ухилення від від явки у судове засідання.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.,ст.554,625,629,1050,1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_6 /