АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1200/2012
Головуючий по 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 13 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
директора Полтавської філії ТОВ «АТЛ»,
Управління у справах захисту прав
споживачів у Полтавські області,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики про стягнення вартості
товару, понесених матеріальних витрат
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 13 лютого 2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
директора Полтавської філії ТОВ «АТЛ»,
Управління у справах захисту прав
споживачів у Полтавські області,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики про стягнення вартості
товару, понесених матеріальних витрат
та моральної шкоди відмовлено.

З рішенням суду не погодився
ОСОБА_2, у зв'язку з чим звернувся на
нього з апеляційною скаргою, в які
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального та
матеріального права, у зв'язку з чим
просить скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
доказами по справі у їх сукупності, що 14
квітня 2010 року в магазині
«Автохімкомплект» ФОП ОСОБА_3 позивач
придбав акумуляторну батарею, що
підтверджується товарним чеком про
сплату 522 грн. за вказаний товар.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до
Полтавської філії ТОВ «АТЛ», придбаний
у 2010 році АКБ «Веста-60»після 2,5 місяців
експлуатації вийшов з ладу, у зв'язку з
чим ОСОБА_2 просить прийняти товар на
контрольну перевірку для з'ясування
причини його несправності.

Також встановлено, що по факту продажу
неякісного товару ТОВ ОСОБА_3 позивач
неодноразово звертався до державних
органів, а саме до Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики та
Управління у справах захисту прав
споживачів у Полтавські області.

Пунктом 3 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів»встановлено, що
вимоги споживача, встановлені частино
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Статтею 708 ЦК України передбачено права
та вимоги, які може пред'являти
покупець продавцю у разі виявлення
протягом гарантійного або іншого
строків, встановлених обов'язковими
для сторін правилами чи договором,
недоліків не затверджених продавцем,
або фальсифікації товару.

В гарантійному талоні від 14.04.2010 року
виданому позивачеві під час придбання
товару зазначено, що у разі виявлення
несправності батареї потрібно
пред'явити офіційному дилеру (продавцю)
батарею, гарантійний талон і
автомобіль, на якому експлуатувалася
батарея.

Судом встановлено, що виявивши
несправність придбаної акумуляторної
батареї ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АТЛ»в
вимогою прийняти даний АКБ на
контрольну перевірку для з'ясування
причин його непрацездатності.

Статтею 10 ч. 2, 3 ЦПК України передбачено,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

В порушення вказаних вимог, позивачем
не надано до суду доказів того, що він
звертався до продавця товару, а саме до
ФОП ОСОБА_3 в магазин
«Автохімкомплект»з будь-якою вимогою
щодо несправності придбаної батареї, з
наданням продавцю батареї,
гарантійного талону і автомобіля, на
якому експлуатувалася батарея.

Крім цього, позивачем не надано доказів
продажу йому товару неналежної якості.

21.06.2010 року ОСОБА_2 звертався до
магазину «АТЛ»з проханням перевірки
несправності АКТ «Веста-60», придбаного
14.04.2010 року в магазині ФОП ОСОБА_3

Представник ПФ ТОВ «АТЛ»пояснив у
судовому засіданні, що перевіркою було
встановлено порушення покупцем правил
експлуатації заводу виробника п.4.7,6,7.2.7
(батарея була розряджена, тобто
щільність електроліту була нижчою за 1,2
г/см. куб. в банках АКБ). АКБ був
поставлений на зарядку після чого він
прийшов у робочий стан.

У відповідності до п.7.2.7 гарантійного
обслуговування вимоги покупця не
задовольняються у разі якщо батарея
розряджена, тобто щільність
електроліту нижче 1,20 г/см. куб. при
температурі від 15 до 20 градусів за
Цельсієм в трьох і більше акумуляторах
батареї.

Таким чином, місцевий суд прийшов до
вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3 про відшкодування вартості
АКБ «Веста-60»в розмірі 656 грн., оскільки
його вимоги є недоведеними.

Також є вірним висновок суду про те, що
не підлягають задоволенню позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення
матеріальних витрат на доставки АКБ
«Веста-60», автомобіля та інші
транспортні витрати, оскільки в
судовому засіданні суду першої
інстанції позивачем не надано
відповідних доказів підтвердження
зазначених витрат та винності
відповідачів у їх понесенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України
«Про захист прав
споживачів»передбачено, що споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

В засіданні суду першої інстанції
позивач вказав з яких саме міркувань
він виходив при визначення заподіяної
йому моральної шкоди, проте не надав до
суду доказів спричинення йому такої
шкоди несправністю АКБ «Веста-60»або
діями відповідачів.

У матеріалах справи відсутні докази
протиправних дій або бездіяльності
відповідачів, у тому числі державних
органів -Управління у справах захисту
прав споживачів у Полтавські області
та Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики, якими своєчасно та
у спосіб встановлений діючим
законодавством, зокрема Законом
України «Про звернення громадян», були
розглянуті звернення позивача.

У зв'язку з викладеним суд прийшов до
вірного висновку про відмову в
задоволенні позову в частині
відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги викладені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку
про те, що порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 13 лютого 2012 року не
встановлено. Підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч.1,
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
-відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 13 лютого 2012 року -залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв
/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
__________ О.Ю. Кузнєцова