overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cерпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 622,11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білицьке, вул. Красноармійська, 7/4, з 01.09.2003 р. по 14.06.2010 р. в сумі 622,11 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.09.2003 р. по 14.06.2010 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білицьке, вул. Красноармійська, 7/4, з 01.09.2003 р. по 14.06.2010 р. в сумі 622,11 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

20.08.2012
Справа № 2108/471/2012
Провадження №2-о/2108/29/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про всановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.02.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А., Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1725/2012 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про розірвання Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов»язань, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року. Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 24 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1546/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

про

визнання права власності

Призначити судове засідання на 16.08.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5155/12
У Х В А Л А

20.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту порушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.06.12 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Фонду державного майна Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту порушення .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 06 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №: 2203/1986/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 18.06.2012 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

22.06.2012 р. заявник отримав копію ухвали. Станом на 03.07.2012 р. ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали і не усунув вказаних в ній недоліків.

В зв'язку з цим заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2034/4007/2012
№ провадження 2/2034/3478/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 11.03.1989 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 07.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2012 року о 15 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 8/1119/22/12
Справа № 1119/368/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-331/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-331/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
№ 2/0514/1833/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернув з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 261,36 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 261,36 грн - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Лаврушин

29.11.2012
Провадження № 2/2517/1222/12
Ухвала

09 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в звязку з чим ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17.08.2012 року подружжю призначено строк для примирення терміном до 3-х місяців.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
Справа № 1310/2235/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4201/2012 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Справа № 2-1131/11 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-450/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 206/3524/2012 Провадження № 22-ц/0290/2437/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.08.2012р. на 14:00
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Маслюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на майновий пай. Ухвалою суду від 13.03.2012року в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги залучено ОСОБА_2 як спадкоємця за законом.

Сторони в судове засідання не зявились незважаючи на те, що про явку до суду повідомлені своєчасно і належним чином, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на майновий пай - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2203/1019/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

20 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарнорудська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 01.03.2012 о 14:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 1705/3129/2012
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати сторонам чотирьохимісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу чотирьохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: