РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі - Решетиленко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька»про
зняття з реєстрації за місцем
проживання у зв’язку з переходом права
власності до іншої особи та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа КП «СЄЗ Ворошиловського району
м. Донецька»про зняття з реєстрації за
місцем проживання у зв’язку з
переходом права власності до іншої
особи та виселення, посилаючись на
наступне: 12 жовтня 2011 р. вона придбала
за договором купівлі-продажу квартиру,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Цей
факт підтверджується копією договору
купівлі - продажу, який посвідчено
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
реєстровий №3712 від 12.10.2011р.

Згідно Витягу КП БТІ м. Донецька від
20.11.2011 р. про державну реєстрацію прав я
є власником однокімнатної квартири,
яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Згідно пункту 9 Договору купівлі -
продажу від 12.10.2011 р. відповідач ОСОБА_2
зобов'язалась знятись з реєстраційного
обліку до 17.10.2011 р. Однак до
теперішнього часу вказане зобов'язання
відповідачем не виконане.

Згідно особового рахунку, який видано
КП СЕЗ Ворошиловського р-ну м.Донецька
в квартирі АДРЕСА_3 відповідачі ОСОБА_2
і ОСОБА_3.

Крім того, позивачка вимушена
сплачувати комунальні послуги у
більшому розмірі, чим це передбачено
діючими розцінками, оскільки
враховується факт реєстрації у її
квартирі відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Тобто позивач є власником вищевказаної
квартири і факт реєстрації
відповідачів в квартирі, яка належить
їй на праві власності, порушує її права
як власника.

Тому позивачка звернулася до суду з
даним позовом, просила суд винести
рішення, яким виселити відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з квартири № 57 буд. 8А в
м. Донецьку без надання іншого жилого
приміщення і зняти їх з реєстрації.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з’явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, на
задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_2
–ОСОБА_5, Яка діє на підстав
довіреності від 30.09.2011 р., в судове
засідання не з’явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився, надіслав суду телеграму, в
якій проси про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи КП «СЄЗ
Ворошиловського р-ну м.
Донецька»ОСОБА_6, який діє на підставі
довіреності № 27-1 від 10.01.2012 р., в судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено наступне:

Згідно договору купівлі-продажу від
12.10.2011 р., посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2
продала ОСОБА_1 однокімнатну квартиру
АДРЕСА_4 (а.с.6-7).

Згідно довідки КП «СЄЗ Ворошиловського
р-ну м. Донецька»від 12.10.2011 р. № 2515 в
квартирі № 57 в будинку 3 8А по пр.
Дзержинського в м. Донецьку
зареєстровані: ОСОБА_2, ті її син ОСОБА_3
(а.с.8).

Після відчуженні квартири відповідачі
не знялись з реєстрації з квартири. В
своїх заявах, наданих суду, позовні
вимоги про зняття їх з реєстрації та
виселення, визнали.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 170 Житлового кодексу
України при переході права власності
на жилий будинок, (частину будинку,
квартиру), в якому знаходиться здане в
найом жиле приміщення, до іншої особи
договір найму зберігає силу до
закінчення зазначеного в ньому строку.
Якщо договір найму укладено без
зазначення строку, новий власник
будинку (квартири) вправі вимагати його
розірвання у випадках і в порядку,
передбачених статтею 168 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 168 Житлового кодексу
України договір найму жилого
приміщення, укладений на невизначений
строк, може бути розірвано за вимогою
наймодавця, якщо жиле приміщення,
займане наймачем, необхідне для
проживання йому та членам його сім'ї.

Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім’ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 71, 168, 170 Житлового
кодексу України, ст.334 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,
суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька»про
зняття з реєстрації за місцем
проживання у зв’язку з переходом права
власності до іншої особи та виселення
–задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_4.

Зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом двадцяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя

О.Г. Крупко