Справа № 2-8664/11
Провадження № 2/2011/1589/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу),
Уповноважений представник позивача ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування", на судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважних причин, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних доказів.
Відповідач на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не надав, представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності, не направив, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від нього не надійшло. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 19.05.2010 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 , на вул.. Динамівській в м. Харкові, не додержався безпечної швидкості руху, та, при виникненні перешкоди (автомобілю Тойота, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився) не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль Тойота про двинувся вперед та відбулося зіткнення з автомобілем ДЕУ, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, спричинив матеріальної шкоди.
Постановою судді Дзержинського районного суду від 24.06.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Відповідно до умов договору №1723а/09х від 27.07.2009 року добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ЗАТ "СК "АХА Страхування", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 , який є власником автомобілю Тойота, державним номер НОМЕР_2 , даний автомобіль було застраховано.
Позивач, повністю відшкодував шкоду, завдану з вини відповідача при виконанні останнім своїх трудових обов`язків, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно п.1 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
Відповідно до п.6 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків;
Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах.
На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за угодою про добровільне відшкодування регресної вимоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування", понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 373,76 грн. (триста сімдесят три гривні 76 копійок), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять), в сього судові витрати в розмірі 493,76 грн. (чотириста дев`яносто три гривні сімдесят шість копійок).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: