РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Кутьї С.Д.,

при секретарі –Якуніній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

18.07.2008 року о 16:20 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Університетська у Ворошиловському
районі м. Донецька у напрямку
«Путіловського автовокзалу». На
перехресті з пр. Ватутіна сталося
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2.

Провина ОСОБА_2, в скоєнні данної
дорожньо-транспортної пригоди
доведена постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 01.08.2008
року, якою ОСОБА_2 визнан винним за ст..
124 КУпАП, призначено покарання у
вигляді штрафу.

Постановою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 12.02.2009 року
провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1, закрито у зв’язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

В результаті дорожньо- транспортної
пригоди автомобілю НОМЕР_3 завдано
наступні механічні пошкодження: кузов
автомобіля отримав перекос в пройомі
капоту,деформовано передній
бампер,праве переднє крило, бризговик
правого переднього крила, капот, права
фара, протитуманна фара, кулак
поворотний правої підвіски, права
підвіска телескопічної
стойки,підшипник опори, решітка
протитуманної фари, резонатор повітря,
передня панель, диск правого колеса.
Згідно висновку спеціаліста
Донецького обласного бюро експертиз №
24 від 20.02.2009 року матеріальна шкода
складає 14643,5 грн.

За провадження експертизи ОСОБА_1
сплачено 270 грн.

Також для провадження експертизи
ОСОБА_1 зазнав витрат пов’язаних з
поштовими відправленнями на адресу
ОСОБА_2, у розмірі 57,04 грн.

Після дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_1 вимушений був звернутися до
адвоката для отримання юридичної
допомоги, пов’язаної зі складанням
відповідних документів у судові органи
та представлення його інтересів при
розгляді адміністративної та
цивільної справи, що склало 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з
ОСОБА_2 в порядку відшкодування
майнової шкоди 14970,54 грн., витрати на
сплату державного мита у розмірі 51 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 250 грн.,
витрати на сплату послуг адвоката у
розмірі 1000 грн.

Також ОСОБА_1 просив суд зменшити
розмір державного мита, так як на
теперішній час у позивача матеріальні
труднощі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, приходить до висновку про те, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 18.07.2008
року.

Як вбачається з матеріалів справи
21.05.2008 р. ОСОБА_3 було видано доручення
серіїї ВКО №401408 на ім*я ОСОБА_4 Якою
останнього уповноважено бути
представником ОСОБА_3 при здійснені від
його імені юридичних дій, пов’язаних з
продажем, обміном, здаванням у найм
(оренду), укладанням договору позики,
застави.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди 18.07.2008 року власником
автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер
НОМЕР_1, був ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1, з позовом про
відшкодування шкоди звернувся до суду
03.07.2009 року.

Однак ОСОБА_3, як власник автомобіля
НОМЕР_4

не видавав на ім*я ОСОБА_1 доручення на
представлення його інтересів в суді.

Власником автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_1,
став лише 10 січня 2009 року, згідно
договору купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний №
003802 від 10 січня 2009 року.

Таким чином на момент ДТП
ОСОБА_1, не був власником автомобіля
НОМЕР_4, та не мав права звертатися до
суду з позовом про відшкодування шкоди
спричиненої ДТП від свого імені.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. ОСОБА_3 із
відповідними вимогами у встановленому
законом порядку до суду не звернувся.

За таких обставин, у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди необхідно відмовити.

У зв’язку з відмовою у задоволенні
вищевказаних позовних вимог, не
підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК
України задоволенню і вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача на його
користь судових витрат.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, ст. 3, 57-60, 212-215 ЦПК України,
суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди–відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5Кутья