АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3027/12 Справа № 2-5270/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року про визнання неподаним та повернення позову Комунального підприємства Павлоградтеплоенергодо ОСОБА_2 Кузьмина про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Павлоградтеплоенергозвернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року про повернення позову.

Зазначеною ухвалою суддя повернув позов Комунального підприємства Павлоградтеплоенергопро стягнення боргу з ОСОБА_2, - посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 21 грудня 2011 року. Зокрема, позивачем, з метою усунення недоліків, - не було подано до суду документів, що підтвердужують повноваження керівника підприємства.

Як на підстави апеляційної скарги Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство Павлоградтеплоенергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується особою, яка її подає, або її представником.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява від Комунального підприємства Павлоградтеплоенергоскладена на бланку та за вихідним реєстраційним номером підприємства, за підписом директора ОСОБА_3, чий підпис скріплено печаткою підприємства.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не врахував дані обставини.

Крім того, ч. 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки) у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що ним у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду. Строк на усунення недоліків позовної заяви визначено ЦПК, а тому цей строк не може визначатися суддею в довільному порядку.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго- задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді